Opravdu nelze mlčet a tvářit se, že je vše v pořádku.
Nebudu rozebírat pohnutky, které vedly Topolánka a spol. k tomu, aby se uchýlili k vizionářství. Musím pouze předeslat, že vizionářství jde ruku v ruce s utopismem, a ani jedno není nástrojem pravicového politika.
Volba názvu
Jak jsem naznačil v úvodu, slovo vize má pro pravicově smýšlejícího člověka poněkud podivný nádech. Čekal bych spíš „koncepce“ nebo třeba „strategie“. To ale už znamená přesně formulovat jasný cíl a hlavně cestu, která k němu vede, ne jenom planě fantazírovat. Jak ale dopadl poslední ambiciozní program (Modrá šance) máme asi všichni v paměti.
Legrační je, že ve stejné době přichází Evropská komise s obdobně koncipovaným dokumentem „Evropa 2020“. Každopádně přiznejme, že v Bruselu jsou v tom inženýrství o notný kus vepředu. Evropská ODS má ještě co dohánět (ale snaží se, snaží). Co už tak legrační není je použitá zelená barva v logu Vize 2020. Tato barva není použitá náhodně!
PREAMBULE
Od prvních řádků mne zaráží použitá terminologie a řazení priorit.
„Jistě má být moderní, slušnou, svobodnou zemí.“ – Co znamená „slušná“ země? Stát může být (v určitém slova smyslu) nemoderní, společnost určitě může být nesvobodná, ale nejsem si jistý, jaká „země“ by mohla být neslušná a zejména vůči komu by měla být neslušná. Neměla ODS spíš na mysli „úslužnou“ zemi bruselských análních alpinistů?
„Zemí produkující špičkové výrobky, ohleduplnou k životnímu prostředí a nabízející každému možnost uplatnit jeho schopnosti“ – Asi by bylo vhodnější „Státem zaručujícím každému občanovi v rámci zákonů uplatnit plně svoji aktivitu“. Zmínka o životním prostředí je laciná (bohužel ne jediná, ale pouze první v neskutečně dlouhé řadě) úlitba módnímu ekologismu. Ohleduplní k životnímu prostředí jsme nadstandardně a díky naší rozvinutosti zcela automaticky a přirozeně.
Produkovat špičkové výrobky musí podnikatelé, ne nějaká země! Tedy jestli vizí pro rok 2020 není pro ODS znárodnění. „Pokud chceme být moderní zemí, musíme odložit část své spotřeby a investovat ji do vzdělání, výzkumu a vývoje.“ Kdo „musíme“? Stát, podnikatelé nebo občané? Stát disponuje (zbytečně) velkým množstvím prostředků, které může podle představ politiků různě alokovat. Rozhodne-li se pro investice do vzdělání a podobně (z toho se stal, jak ještě uvidíme, pro ODS jakýsi nový hit, ačkoli to samo o sobě žádnou hodnotu nepřinese!) může to udělat. Odložit (přesněji omezit) část své spotřeby musí stoprocentně. Ale tyto prostředky ušetřené na nynější spotřebě nemá nikam investovat, ale hlavně nevybrat od občanů a podnikatelů. Ti se totiž musí sami rozhodnout, jak s nimi naloží. Proto doufám, že se tato snaha o „odložení spotřeby a investování“ podnikatelů a občanů netýká! Jestli ano, jak to chceme zajistit?
Budeme řídit trh ve snaze určovat míru spotřeby vs. míru investic? No to snad ne…
Použitá terminologie je opravdu maximálně nesmyslná. Myslí se „zemí“ stát, nebo obecně množina všech občanů, institucí, kapitálu, právního systému a podobně? Nebo ještě něco jiného? Nerozumím… a myslím, že v tom nemají jasno ani autoři této preambule. Cílem používání „země“ je asi vyhnutí se termínů: Stát, občan, národ. Zcela v duchu diktátu bruselského newspeaku.
„Pokud vážně chceme zajistit lidem práci, neobejde se to bez trvalého úsilí o zdravé veřejné finance.“ Zdravé veřejné finance jsou jednoznačnou prioritou. Zajistit lidem práci mají chtít komunisté! Uf… „Pokud to myslíme vážně s bojem proti korupci“ … měli bychom se v první řadě stát sami superdůvěryhodní!
V preambuli není nic o minimálním státě, jako základním východisku pro prosperitu a svobodu občanů. Už to asi pro ODS není hlavní priorita. Ach jo …
Zapřemýšlel jsem, jestli má cenu se takovým textem dále zabývat. Začínám větřit závan postmoderny. Odvahu mne dodala fotka seriózní společnosti chytrých lidí v historickém interiéru. Snad to nejsou mimikry…
OCHRANA SVOBODY SVOBODA A BEZPEČÍ
Když pominu od současné ODS poměrně odvážného citování Hayeka, máme co do činění s planým slohovým cvičením. Uvedené teze by byli možná věrohodné od politické strany, která nemá za sebou tříletou vládu.
Slova o tom, že si stát pod vedením ODS nebude přisvojovat další pravomoci a nebude nekontrolovatelně bujet jsou v porovnání (bráno velmi namátkově) s antidiskriminačním zákonem, Římanovou novelou monitorovacího zákona (mobilní telefony) a Langerovým policejním zákonem (např. vstup policistů do provozoven firem) dokonalé chucpe.
ODS chce stát, který má vykonávat pravomoci, se kterými si člověk sám neporadí. Například ochranu jeho zdraví a majetku. K tomu je potřeba dokončit reformu policie. Co si pod tím má kdo představit? Jakou strukturu má mít a jaké funkce má plnit Langerem zreformovaná policie? Nemají se naopak posílit pravomoci a zodpovědnost občana při ochraně jeho zdraví a majetku? Nelze nevzpomenout na osud manželů Malhockých. To nebylo selhání jednotlivých policistů, ale policejního systému, který ODS po 3 roky výrazně ovlivňovala.
Závěrečné větě může věřit jenom ten, kdo byl poslední 4 roky v kómatu:
„Vytrvale proto budeme bojovat proti jakýmkoliv tendencím státu zasahovat do soukromí občanů, ať se již jedná o odposlechy, prolamování daňového tajemství, či zneužívání represivních složek proti jednotlivci.“
OCHRANA SOUKROMÍ
Pokračujeme v prázdných frázích. ODS zváží přijetí strategie ochrany soukromí. Co že to chce zvažovat?
Jak to bude případně vypadat? Bude to brožurka s obrázky šťastných lidí? Taková strategie má být základním kamenem politiky. Nejdřív ji ale musí mít ti politici zakódovanou v hlavě. To, že nějaký expertní tým narychlo něco sepíše, udělá se tomu pěkná grafika a ještě hezčí show, je leda k smíchu. ODS sice zvažuje .. ale během posledního vládního angažmá klidně dělala vědomé kroky proti ochraně soukromí.
„Vyšší ochraně soukromí brání nedostatečná definice veřejného zájmu“ a „Prosazujeme proto takovou koncepci veřejného zájmu, která jasně vymezí, co je v zájmu státu a veřejnosti a kam již nelze vkročit, aby nebyla porušena lidská svoboda“ – Ta koncepce mne velice zajímá. Kdo ji má, kde se k ní lze dostat? Kdo ji prosazuje? Kde ji prosazuje? A jak ji prosazuje? Patrně zde bylo myšleno „Prosazujeme proto vznik takové koncepce…“. A nám nezbývá, než se na tuto koncepci těšit… předpokládám, že bude mít zelené logo. Nebo možná rovnou rudé.
Pasáž o přeregulování našeho právního systému a potažmo našich životů je asi opět určená někomu, kdo se právě probudil z několikaletého kómatu.
„Mezi trvalé a neměnné snahy ODS patří racionalizace legislativního procesu, jednoduchost a srozumitelnost právního řádu a minimalizace zbytečných regulací.“
Nelze v této souvislosti nevzpomenout snahu o protlačení novely umožňujícímu soukromým subjektům měřit rychlost na silnicích (novelu z dílny Langera navrhl poslanec Sehoř jako přílepek ve třetím četní úplně jiného zákona). To byla přímo ukázková snaha o maximální pošlapání jakékoli racionalizace legislativního procesu (a to raději neřešme samotné jádro novely – totiž nápad privatizovat výkon státní správy!). Následující Langerovy legislativní boje okolo měření nebo neměření rychlosti byly podobně ostudné. A nebyly jediné.
BOJ PROTI KORUPCI
Uvedená Prevence je jednoznačně správný koncept. Jiná cesta samozřejmě nevede. Bohužel po této cestě jsme v letech 2006-2009 rezolutně nešli. Ale jsem si vědomý, že v současném evropským klimatu Welfare států je tento boj obtížný. Nikoli však nemožný! Následně se ale setkáme s plánovaným ekonomickým inženýrstvím, které bude samozřejmě další vydatnou výživou pro korupční bujení.
Průhlednost. Samozřejmě. Ale buďme upřímní, kde je koho a kvůli čemu korumpovat, tam se korumpovat bude. Návrh na losování členů komise je zajímavý. Korupci může ztížit. Stoprocentní by byl, kdyby to fungovalo jako u porot známých z amerického soudnictví. Což je samozřejmě nesmysl. Navíc při vzpomínce na slavnou karlovarskou losovačku… :)
Opět „zvážíme“. Tak jo, zvažujme… času máme do roku 2020 dost.
Postihu musí předcházet odhalení korupce. To je oříšek. Bylo by laciné psát o propojení politiků, businessu, státních zastupitelstev a soudů. Bohužel se takové špičky ledovce objevují. Korupci opravdu vymýtí jenom vymýcení jejich zdrojů. Čili minimální stát.
Je otázkou, jak dalece je tato vize uvěřitelná na pozadí afér představitelů ODS… no nic.
ÚSTAVNÍ REFORMY
Ty samozřejmě potřebujeme. Velice potřebujeme. Jsem dokonce ochotný tolerovat koalici se socialisty za účelem změny Ústavy. Bohužel velkou překážkou je Havlův akční výbor nazvaný Ústavní soud. Ten jakýkoli pokus o většinový systém zamítne (stejně jako v roce 2000). To, že může ústavní soud rušit ústavní zákony schválené ústavní většinou volených zástupců občanů je nejšílenější projev soudobé soudcokracie. Co s tím? Defenestrovat? Brno není daleko… :)
Se soudcokracií souvisí i totální neodpovědnost soudců a jejich neodvolatelnost. To by se mělo zásadně změnit. I v soudnictví musí vzniknout „konkurence“, teprve ta povede ke zrychlení a zkvalitnění funkce české justice. Zároveň musí dojít ke generačním výměnám. Obecně tristní stav justice je asi největší defekt našeho polistopadového vývoje.
Konstruktivní veto nedůvěry je dobré téma na zamyšlení … nebo ke „zvážení“ :)
SVOBODA A ODPOVĚDNOST
„Základní jednotku společnosti pro nás představuje rodina“. Do rukou se nám asi dostal nějaký lidovecký pamflet. Základní jednotkou je přeci jednotlivec – občan! Bože můj! ODS podporuje další subjekty nezávislé na státu, ať už se jedná o samosprávné orgány, církve, občanské spolky, univerzity, či svobodné tržní mechanismy. – Co tohle psalo za nedouka? Svobodné tržní mechanismy jsou zásadním principem, ne nějakým subjektem! Co je to vůbec za nesourodý pelmel?
Jaké samosprávné orgány? Jaké univerzity? Začínám z tohoto textu šílet…
„Garantujeme také nezávislost svobody projevu“ … a proto v politickém procesu zakážeme Dělnickou stranu. Cha Cha … proč si zvesela nezatančit :).
TOLERANTNÍ SPOLEČNOST
„ODS si je vědoma, že problematika extremismu má dvě tváře: třídní extremismus je stejně nebezpečný jako extremismus rasistický. Odmítáme zjednodušené vidění světa, kdy jsou právem naší hrozbou nacionalistické bojůvky, a zároveň jí neprávem nejsou obdivovatelé komunistických idejí.“
Kdo píše takové slinty? Problematika extremismu má jenom jednu tvář a tou jsou vyhrocené projevy socialismů. A je jedno jestli je ten socialismus rudý, hnědý nebo zelený. Jaké nacionalistické bojůvky? Přeci neonacistické! Tady v tom má někdo hrozný hokej … hodinky, nebo holínky, to je jedno, oboje se natahuje… Myslí-li zmínku o komunismu ODS vážně, měla by iniciovat stejný proces s KSČM jako iniciovala s DS. Bohužel je zřejmé, že se jedná jenom o planý antikomunismus.
„Zvláštní pozornost věnujeme handicapovaným či starším občanům, kteří nemají možnost se o sebe sami postarat.“ Copak se o sebe staří a handicapovaní nedokážou postarat? Většina z nich přeci dokáže! Věta měla znít „… věnujeme TĚM handicapovaným či starším…“.
Nejdřív „na oko“ odmítneme positivní diskriminaci a potom napíšeme „I v oblasti podpory menšin“. Co je tohle za blbost? Budeme podporovat i většiny? Musíme se přeci snažit o systém, který nebude tzv. menšiny znevýhodňovat, nebude je ale ani jakkoli podporovat.
EFEKTIVNÍ STÁT
V zásadě samozřejmě správně. Takový má být stát. Teď jen sehnat někoho, kdo takovou vizi dovede k realitě.
„Nadále ctíme posloupnost jednotlivec – rodina – obec – stát.“ Ejhle, tady jednotlivec žije! Tento text je opravdu naprosto nesourodý a nelogický. Z posloupnosti nám navíc vypadl „kraj“, jako (kdysi ODS nechtěný) důležitý prvek veřejné správy. I s nechtěným dítětem musíme počítat. Tím se nám ale vztah jednotlivec vs. stát komplikuje na jednotlivec vs. obec, kraj a stát. Třeba je to zašifrovaný plán kraje zrušit. Nebyl bych proti. Naopak rodina je v této logice trochu navíc. Vůči státu vystupujeme jako jednotlivci, ne jako rodiny. Nevadí, na míchání hrušek a jablek si ve Vizi 2020 pomalu zvykáme…
„Chceme snížit počet ministerstev o dvě až tři a zrušit nebo sloučit některé další státní instituce.“ Málo odvážné. Ministerstev je potřeba tak polovina. A na takové kraviny jako M. pro Evropu a M. pro lidská práva je potřeba jednoznačně ukázat prstem jako na ty, které jsou první na odstřel (ale kdo by tomu věřil, když je Kocáb takový kamarád. O Vondrovi taktně mlčím…). U státních institucí to platí stejně. Doporučuji Machův seznam úřadů na zrušení. Kdyby ODS myslela svoje plány vážně, představí jednoznačný seznam ministerstev a jejich agendy, které na řízení ČR musí stačit. Zároveň zavede obdobný seznam, jako má Mach a ten bude doplňovat. Argument, že by zaměstnanci takových úřadů ODS nevolili je lichý, oni tak nečiní již nyní. U lidí živících se produktivní prací by byl takový seznam jednoznačně volebním hitem.
Chybí mi zde zmínka o státních a polostátních podnicích. Audity právních norem by neměla ODS teprve zavádět, ale dělat už dávno. Bohužel i ona náš právní řád zaplevelila jak zbytečnostmi, tak zmetky. To je bohužel důkazem, že takovou činnost v ODS málokdo bere koncepčně a vážně, ale spíš čistě ad hoc.
Bohužel poslední vládní angažmá ODS nám místo formování efektivního státu předvádělo hru na efektní stát. Myslím tím například nesmyslné a hloupé spanilé jízdy stovek nových policejních vozů mezi Prahou a Brnem. To je politika spíš z arzenálu jihoamerických režimů.
Přeskočíme chlapečka s vykloubenýma ručkama a dostáváme se ke kapitole s tajemným názvem:
NOVÉ CIVILIZAČNÍ VÝZVY – ŘEŠENÍ PRO BUDOUCNOST ZDRAVÉ VEŘEJNÉ FINANCE
Ano, ano, ano. Stokrát ano. Krásný sen liberála! … a teď trocha reality:
Veselé že? Všimněte si roku 2008, kdy byl deficit jenom 19,4 miliardy Kč, ale zadlužení země vzrostlo o 107,5 miliardy. Což je (mimo krizový rok 2009) druhé nejhorší zadlužení v historii. Ptáte se proč? Vysvětlení je jednoduché. Je totiž rozdíl mezi hospodařením a účetnictvím! Je to obdobné, jako byste za rok vydělali 100t Kč, prohospodařili 150t, ale těsně před koncem roku si vzali půjčku 50t. Sice budete účetně na nule, ale hospodářsky budete 50t v minusu. Vzpomeňte si na to, až zase o Kalouskovi uslyšíte jako o nejgeniálnějšímu ministru financí ve vesmíru…
Ale zpět k tématu. V roce 2008 jsme dokázali, že to nedokážeme. Že nám sice jdou počty, ale ne hospodaření. Bude to do roku 2020 lepší? Doufejme…
Finanční ústava: Jednoznačně ano! Zákon o vyrovnaném rozpočtu jsme mohli již dávno mít. Ale to si asi pamatujeme. Základní principy: Samozřejmě. Zásady rozpočtové politiky: Cílem by měly být striktně vyrovnané nebo ziskové rozpočty. Umožnění deficitu o 3% HDP je zbytečný trojský kůň. Co si máme představit pod zmínkou, že „restrukturalizace daňové zátěže, bude spočívat v nepřímých a majetkových daních.“? Čekal bych jasné prohlášení, že majetkové daně budou zrušeny bez vyjímky! A dále, že se těžiště daní přesune z daní přímých na daně nepřímé, čili ze zdanění produkce ke zdanění spotřeby. S jednotným inkasním místem by mělo dojít ke sloučení tzv. pojištění (nemocenské a sociální), které odvádí zaměstnanec a jeho zaměstnavatel, případně OSVČ, s daní. Nyní je to zbytečná komplikace daňového systému. Stejně jako je naprosto nesmyslné z takto odvedených pojištění – daní platit celkovou daň. Tuhle konstrukci jsem nikdy nepochopil. Zdravotní pojištění řešit, jak popisuji ve Zdravotnictví. Výsledná daň by sice nebyla alibistických 15%, o to líp by každý viděl, kolik ho stát a jeho služby stojí. Náklady na správu takové daně by samozřejmě byly řádově nižší. Daňové vyjímky je samozřejmě potřeba osekávat až do jejich úplného vymýcení. Čemuž ale bude muset předcházet vymýcení odborářů…
Výhled na srovnání rozpočtů je optimistický. Bylo by to jenom dobře. Zmínka o Euru je naprosto zbytečná. Zejména v době řeckého problému, kdy nikdo nezaručí, jestli v roce 2015 nějaké Euro vůbec bude :) Bohužel neexistuje jakýkoli mechanismus, pomocí kterého bychom mohli porovnávat přínosy a ztráty ze zavedení Eura. Nikdo se tím smysluplně nezabývá (ale tuším, že na toto téma proběhla jedna konference CEPu). Má-li ODS nějaké ekonomické experty, měli by se tomuto věnovat. Jinou rovinou je samozřejmě politický efekt přistoupení do politického projektu Eurozóny. Zde jsou jenom samé ztráty. Nepochopil jsem, co je na vyrovnaném hospodaření za „novou civilizační výzvu“…
MODERNÍ SOCIÁLNÍ SYSTÉM
Důchodová reforma: Neobsažné a povrchní. Kolik expertů a jak dlouho tohle psalo? Adresný a spravedlivý sociální systém: O něco obsažnější, ale stejně povrchní. Kolik expertů a jak dlouho psalo pro změnu tohle? Chybí alespoň dílčí náznak nějakého kroku. Vše „prosazujeme, dáváme přednost, chceme, preferujeme“. Tohle jsou opravdu vize v tom negativním smyslu slova. Však kdo by takový ráj na zemi nechtěl… Pružný pracovní trh: Nový zákoník práce potřebujeme jako sůl. Nejdřív ale budeme muset zlikvidovat odborářské vůdce… už podruhé.
DOSTUPNÉ A VSTŘÍCNÉ ZDRAVOTNICTVÍ
Po zpackaném pokusu o reformu zdravotnictví mám skoro strach tuto pasáž číst :) Byl bych opravdu šťastný, kdyby se podařilo alespoň částečně převést zdravotní pojištění na komerční bázi. Bylo by nejlepší, kdyby se současné pojištění stalo součástí daně z příjmu (z toho by byl hrazený „standard“) a bylo by umožněno komerční připojištění (a z něho by si občan mohl čerpat „nadstandard“). Uvidíme…
Bohužel jeden pokus ODS už měla a ten fatálně nezvládla. Je ale dobře, že po tomto fiasku v základních bodech neustoupila. Teď to chce jenom o něco schopnější politické stratégy a hlavně zdatné popularizátory takových kroků.
Jediné s čím má zásadní problém je státní financování zdravotnického výzkumu. Jestli nějaký segment ekonomiky zrovna netrpí nedostatkem financí a podceněným výzkumem, potom jsou to právě zdravotnictví a farmacie.
Vlajky vlají na stožárech … absence té modré se žlutými hvězdami mi dělá radost. Teď jen, jestli není předčasná :)
ČESKÁ REPUBLIKA V EVROPĚ A VE SVĚTĚ
Priority zahraniční politiky
“Nejen v důsledku nynější ekonomické krize sílí neblahé tendence k protekcionismu na národní a k sociálnímu inženýrství na evropské úrovni.” Jestli se tím národním protekcionismem, myslí vzrůstající nechuť Evropanů přijímat a živit imigranty, kteří se odmítají integrovat, případně nechuť těch aktivnějších národů neustále živit národy líné a věčně natahující žadonící ruku, tak bych to spíš nazval zdravou obranou základních národních zájmů. Mám ale obavu, že tyto pasáže byly diktovány někým (a že mne to jméno hned napadá), pro koho je Havel nejvyšší autorita a „národ“ nejsprostší slovo.
1. Atlantické ukotvení v NATO. Žil jsem v přesvědčení, že NATO je multilaterální organizace, ne bilaterální! Přesto se ve Vizi 2020 dočtu, že NATO je zárukou „vazby mezi Evropou a USA“. Proč ne ČR a USA?. Vzdáme se definitivně vlastní zodpovědnosti za bezpečnost země, jako jsme to udělali u dalších odpovědností schválením LS? Odporné…
2. Evropská reformní politika. Tohle je opravdu směšné. To už mi přijde jako naschvál, co vydržím :) EU nejenže není volným trhem, ale naopak je svým dirigismem a přeregulací jednoznačným hrobařem jakékoli svobody a prosperity. A my tohoto hrobaře zvesela podporujeme. „Pravidla mírové politické spolupráce“ mne úplně rozštípala. To psal asi nějaký absolvent moskevského institutu…
3. Česká ekonomická diplomacie. Zcela určitě „potřebujeme“ více ouředníků („posílení lidských zdrojů“). O energetické bezpečnosti by neměli mluvit ti, kteří ji s Bursíkem vyměnili za chiméru stabilní, funkční a reformní vlády!
TRANSATLANTICKÁ VAZBA
„My, Evropané“ – mám infarkt! Který hňup tohle psal? Existuje snad Evropský démos? Leda tak ve snu bláznivého eurofila… „musí být USA a EU tahouny liberalizace světového obchodu“ Zcela určitě! Zejména pod vedením Obamy a jeho kolegů komunistů z Evropské komise.
ODS A EVROPSKÁ KOMISE
Krásná pohádka … a teď třeba tu o tom, jaká je LS shit.
ROZŠIŘOVÁNÍ EU
Ano, čím rychleji a o co nejrůznorodější státy se EU rozšíří, tím dříve padne. Zájem o stabilitu Balkánu je dojemný, zejména při vzpomínce na Kosovo. Turecko jako člen EU zůstane nedosněným snem. Vemte jed!
EKONOMICKÁ DIPLOMACIE
O pár odstavců výš se dočteme, že klíčovým úkolem je „posílení lidských zdrojů“, abychom zde četli, že „mít 4 vládní agentury s kancelářemi v zahraničí podřízené třem ministerstvům je nehospodárný luxus“. Rozumíte tomu? Já ano. Buď si to po sobě nikdo nepřečetl nebo to psali dva různí autoři. A nebo máme v plánu vytvořit vládní úřad na sloučení vládních agentur, z jehož práce vzejde jedna vládní superagentura… Obdobné to bylo s naším slavným předsednictvím. Většina „krátkodobě“ přijatých ouředníků ve státní službě zůstala. Ať žije minimální stát!
ROZVOJOVÁ SPOLUPRÁCE
„Multilaterální rozvojová spolupráce, to je zejména naše participace v rozvojové spolupráci Evropské unie.“ Zajímavé, v rozvojové spolupráci nám jde o vlastní podíl na politice EU, v oblasti bezpečnosti na to vědomě rezignujeme. To nás za ten RADAR soudruzi z Franěmecka asi pořádně vydrbali…
ČR A RUSKO
Politika ODS vůči Rusku evidentně tápe. Od zcela jednostranného (a poměrně mylného) posouzení konfliktu Rusko vs. Gruzie až po Topolánkova kamaráda Vladimíra Vladimiroviče. Prostě z extrému do extrému. To opravdu není funkční „modus vivendi“.
LIDSKÁ PRÁVA
Trochu nerozumím, proč je zmínka o Izraeli v tomto odstavci, ale i tak díky za ní.
MODERNÍ ARMÁDA
Ano, taková by měla být. Jsem rád, že zazněla i zmínka o obraně vlastního teritoria a našich občanů. Jenom doufám, že to nemám číst v rámci evropského newspeaku jako Evropy a Evropanů. Stejně tak oceňuji zmínku o podpoře integrovaného záchranného systému. Zejména po tom, co byly útvary CO zrušeny.
ENERGETICKÁ BEZPEČNOST
„Za klíčový považujeme další rozvoj moderní a bezpečné jaderné energetiky“ … jenom do té doby, než jej vyměníme za 6 zelených hlasů. Nečekaný závan zdravého realismu: „Na jednotný postoj EU ve vnější politice nelze ovšem spoléhat bezvýhradně.“ Ano, zejména na postoj Německa, které si buduje svoje vlastní zásobovací trasy.
MIGRACE
Do budoucnosti velice ožehavé téma. Téma, které bude sbírat politické body. Naše „Odmítáme však jednotnou imigrační politiku v rámci EU“ je opět krásné. Ale opět jenom pro toho, kdo se probudil z politického kómatu. Slovně odmítat můžeme, ale po schválení LS to je asi tak jediné, co můžeme dělat. Imigrační politika je plně v režii Bruselu.
Nevěřím, že „Multikulturalismus považujeme za mrtvý koncept“. Dokud bude mít ODS v logu Havlovo srdíčko, tak prostě nevěřím. Věřil bych ale rád.
VZDĚLANÁ A KONKURENCESCHOPNÁ ZEMĚ EKONOMIKA A PODNIKÁNÍ
ODS chce budovat ekonomiku a to i díky prostředkům z EU. Na to se musíme podívat podrobněji. ODS chce z ČR udělat ekonomiku produkující zboží s vyšší přidanou hodnotou. Chce toho docílit podporou vzdělání a podporou určitých segmentů trhu. Máme stále co do činění se svobodným trhem, nebo už s direktivním plánováním? Bohužel s tím druhým. ODS nechce utvářet rovné podmínky pro podnikatelské subjekty. ODS si vymyslela, že nějaké obory podnikání jsou prospěšnější a výhodnější a ty hodlá na úkor jiných zvýhodňovat. ODS se profiluje jako socialistická strana.
Nezáleží přeci na tom, jak vysoká je přidaná hodnota, ale jestli je výsledek ekonomické aktivity prodejný a s jakým ziskem. O tom ale neumí rozhodovat žádná politická strana, ale pouze jednotliví podnikatelé (a jenom ti mohou nést riziko za své případné chybné rozhodnutí a naopak těžit ze své dobré strategie). Tím, že uměle podpoříme určitý sektor (jak legislativou, tak penězi), zároveň ale další sektory poškodíme! Budeme se chovat, jako komunističtí centrální plánovači?
Zmínka o green economy je projev naprosté ekonomické zoufalosti. Zelená ekonomika sice roste, ale jenom díky absurdní podpoře ze strany států a EU. V okamžiku, kdy jsou veškeré sektory ekonomiky prověřovány silou recese, jeden jediný módní a naprosto prolobovaný sektor se těší přízně politiků určujících směry veřejných penězovodů. Opět na úkor všech ostatních. Bez ohledu, že jsou tyto segmenty ekonomiky sami o sobě zcela nekonkurenční, drahé, trestuhodně zatěžující naši budoucnost (viz. kolik nás budou stát fotovoltaické plantáže), jedná se opět o otevřený útok na volný trh. Útok vedený levicovými vizionáři.
Odvolání se na levicovou doktrínu tzv. trvale udržitelného rozvoje je jenom důkazem, že ekonomické představy představitelů ODS se vymkly jakékoli pravicovosti.
KONKURENCESCHOPNOST A INOVACE
Na jedné straně deklarujeme, že stát bude určovat pravidla „spravedlivé a fér soutěže“ na druhé straně chceme cíleně podporovat výzkum. Jaký výzkum? Jakých subjektů a v jakém oboru? Budeme podporovat výzkum všeho a všech? Těžko … potom to ale vůči všem nebude fér. Opravdu by stačil ten minimální stát. O tyto „bohulibé“ činnosti by se již postaral (a nejlépe, jak by šlo) soukromý sektor. Stačí mu neházet klacky pod nohy a nechat mu co nejvíc vlastních prostředků.
„Česká ekonomika se přeorientuje na vysoce inovativní činnosti s vysokou přidanou hodnotou. Na dobu montoven budeme jen s úsměvem vzpomínat.“ Odporné vizionářství … kdo je autorem? Libuše? :)
MODERNÍ DOPRAVA
Motto: „Moderní dopravu vám garantuje Viamont“.
„Až se sníží přísun finančních prostředků z EU, budeme schopni výpadek nahradit dluhopisy“ Cože? Budeme si opět stavět na dluh? „Vlaky budou reálně konkurovat i individuální osobní dopravě“ Cha cha … já opět z vesela tančím. No, každopádně bych si opravdu přál, kdyby ODS udělala něco pro to, „aby v autobusové i železniční dopravě fungoval otevřený trh“. Bude to asi vyžadovat (již třetí) anihilaci odborářů :)
Bohužel zde není ani slovo o úloze individuální dopravy (automobilismu) a narovnání jejích pravidel. Chápu, že to jsou dnes (pro nazelenalou ODS) značně nekorektní myšlenky. Jedná se ale stále o stěžejní prostředek osobní mobility, čili svobody pohybu! Bohužel i od „vlády ODS“ jsme se dočkali několika legislativních a daňových restrikcí, které směřovaly proti této osobní svobodě. To je velice špatný trend snažící se možnost osobní svobodné mobility omezit na úkor systémem provozované (a kontrolované) tzv. hromadné dopravy (a to vše zahalené ideologií zeleného náboženství).
VZDĚLÁNÍ – CESTA K ÚSPĚCHU
Opravdu nepobírám současnou fascinací vzděláním. Tím nechci říct, že vzdělání podceňuji. Jenom nechci, abychom se dočkali vzdělání pro vzdělání. Už současný zbytečný systém 9 tříd základní školy zatěžuje stát zbytečnými výdaji a odkládá čas, kdy se jedinec zapojí do ekonomické aktivity. Stejně tak je zcela neopodstatněné mít kvantitu vysokoškolsky vzdělaných lidí (zejména z humanitních oborů). K čemu nám asi tak je takový sociální ekolog?
Těžko můžeme od našeho systému vzdělání očekávat jakékoli positivní výstupy, když jsme jej po tři roky nechali na pospas v rukou zelených vymývačů mozků! Tudy cesta ke svobodné a prosperující společnosti rozhodně nevede.
VĚDA A VÝZKUM
Opakuji se. Těžiště výzkumu by mělo ležet na soukromém sektoru. Jenom ten ví, jakým směrem efektivně alokovat své zdroje. To ale neznamená, že musíme rozpustit všechny současné vědecké a výzkumné ústavy. Ty by ale měly procházet pečlivým auditem. Systém grantů omezit. Současná panika kolem GO nám ukazuje, že vědecká obec je velmi tendenční a její prvotní zájem je přežít. Proto dnes v rámci „modernosti a korektnosti“ dostane grant ten, který bude zkoumat „dopad globálního oteplování na reprodukční schopnosti čolků“ spíše než ten, který přijde s „neutrálním“ tématem. Motivem takové práce je samozřejmě vyhlídka na další práci. V tomto případě samozřejmě na další granty na výzkum. Jaký to má dopad na objektivitu takového výzkumu je zřejmé. K čemu je nám taková věda? Bude to znít nepopulárně, ale věda a výzkum se musí v první řadě sami o sobě vyplatit, tedy si (přinejmenším) na sebe vydělat.
KULTURA A MÉDIA
Když si odmyslím tu Havlovu „identitu“ a vůbec celý hloupý úvodní deklarativní odstavec, tak jsem potěšený střídmostí tohoto tématu. Zcela správně. Kultura je oblast, která by měla být zcela mimo režii státu. Vyjímkou může být památkový fond a muzejnictví, jako investice do „paměti národa“.
PROSTŘEDÍ PRO ŽIVOT
O své životní prostředí se adekvátně stará pouze bohatá společnost. Důraz na jakékoli emisní restrikce, a alternativní zdroje energií je pouze dalším odrazem povrchního ekologismu (a stále nechápu proč ODS tuto lacinou a hloupou kartu hraje). Úspory energií mají určitě svůj význam. Nejlepší energie je ta, která se nemusí vyrobit. Pouze tam, kde funguje trh a nepokřivený cenový systém, dochází k racionálnímu, tedy šetrnému nakládání se zdroji (čili i s životním prostředím).
Tam, kde si budeme hrát na plánovače, nic takového fungovat nebude. Problémem našeho životního prostředí není ani kvalita ovzduší ani nakládání s odpady. Naším problémem je ekologismus, tedy politické zásahy ve jménu životního prostředí, které ale se životním prostředím nemají nic společného. Výsledkem těchto nesystémových zásahů je nadměrná podpora projektů a politik, jejichž jediným efektem je přesouvání veřejných peněz do kapes několika málo podnikatelských subjektů a různých neziskových organizací. Dalším efektem je útok na občanské svobody a samozřejmé deformování svobodného trhu. Tím, kdo prohrává je právě naše životní prostředí, protože takový systém vede k mylné alokaci zdrojů. Místo smysluplných a efektivních projektů jsou realizované možná efektní ale rozhodně vůči množství vynaložených finančních prostředků projekty neúčinné a drahé.
ODS by se měla z tohoto (levičáckého) zeleného poblouznění rychle probrat, odhodit veškeré snahy o podporu „ekoprůmyslu“ a dalších zhovadilostí a začít v tomto směru dělat politiku reálnou a do budoucna obhajitelnou.
Zmínka o „adaptaci na případné klimatické změny“ je důkazem, že její autor nemá ani nejmenší ponětí, co za problémy (a s jakými náklady, ale i zisky) takové (hypotetické) klimatické změny můžou přinést … patrně to psal nějaký „blb z horní dolní“.
MODERNÍ ZEMĚDĚLSTVÍ
Upřímná vize by asi zněla: „Naše národní zemědělství je plně v rukou Evropské komise. Bůh ochraňuj české zemědělství, respektive to, co z něho zbylo!“
ROZVOJ VENKOVA
Opět velmi vtipná pasáž. S venkovem je nakládáno jako s něčím stojícím mimo běžnou společnost. První dva odstavce jako by psal potrhlý inženýr lidských srdcí, který si myslí, že nyní lidé na venkově nežijí plnohodnotný život a tedy že jim musí ten jediný správný hodnotný život zajistit. Zřídíme tedy ministerstvo pro venkov! Uf…
Nevím, jak ODS chce v podmínkách evropského centrálního zemědělského plánování zajistit vlastní potravinovou bezpečnost a co to má společného s rozvojem venkova. Stejně tak nevím, jak venkov rozvine podpora vývoje v zemědělství a enviromentu. Ono totiž platí, že „jeden chlap s kosou udělá pro přírodu víc, jak stovka ekologů“. Zasmál jsem se při zmínce, že venkov od byrokracie zachrání připojení na internet. Čekám tedy na vládní projekt „Internet do každého chléva a stodoly“.
A zaplakal jsem při zmínce, že péče o vodu bude strategickým úkolem, který venkovu přinese zaměstnanost. To už ekologičtí experti ODS při psaní těchto pasáží museli být pořádně zhulení… :)
ROZVOJ REGIONŮ
A zase hned v úvodu starý dobrý „udržitelný rozvoj“. Tady opravdu někdo nemá všech pět pohromadě. Vizí ODS pro regiony je ovládnutí dotačních programů a jejich nasměrování tam, kde si myslíme, že to bude fajn. A opět chceme peníze nacpat do projektů s vysokou přidanou hodnotou. To jsou hotové mantry…
ZÁVĚR
Od Vize 2020 jsem nic dobrého nečekal. Tento projekt vznikl rychle a nuceně. Jeho cílem nebylo žádné formulování jakýchkoli koncepcí, strategií případně vizí. Jeho posláním bylo zakrýt ideovou prázdnotu a nejistotu vedení ODS. Podle toho také dopadl. Smysluplnou pravicovou vizi pro občany této země nepřinesl. Naopak ukázal, že císař je nahý.
Vizi 2020 jsem si chtěl přečíst jen tak ze zájmu. Ale už první řádky mne utvrdily, že to bude „zajímavé“ čtení. Od preambule jsem nevycházel z údivu, že mohl vzniknout tak hloupý, nesourodý a nepřesvědčivý text. A nechápal jsem, že je kdokoli schopný takové dílo veřejně presentovat jako svoji vizi. Během čtení jsem s každou další stránkou doufal, že narazím na nějaký záblesk racionality a pravicovosti. Pár takových světlejších bodů se nakonec přeci jenom objevilo. Jinak je ale Vize 2020 z největší části snůškou povrchních, nic neříkajících frází. Tragické je, že z těchto frází ční snahy o zajištění „dobra“ daleko více než „svobody“. Zoufalé jsou snahy o (jakkoli na první pohled bohulibé) usměrňování vývoje ekonomiky a zejména všudypřítomný „trvale udržitelný rozvoj“ a vůbec úlitby ekologismu. To ale jenom potvrzuje posun současné ODS. Současná ODS není stranou „modrého ptáka“ – symbolu svobody a rozletu. Současná ODS tuto svobodu a rozlet sevřela do srdíčka – symbolu diktátu té jediné správné pravdy a lásky … a v nejbližší době toto srdíčko navíc přebarví nazeleno…
PS: Vím, že jsem přišel s křížkem po funuse. Že jsem se jako člen ODS mohl aktivně zapojit. Já jsem ale od počátku tomuto projektu nedůvěřoval a věděl jsem moc dobře, že je zde cílem forma, ne obsah. V současné ODS zvítězil hloupý a populistický marketing. A v tom já tedy rozhodně nejedu. Pro mne ještě pohled do zrcadla něco znamená.
(Zatím nikdo nehlasoval)