Stát z nás dělá nesvéprávné a závislé; braňme se! - zpět na článek

komentářů 262

Přidat komentář
  1. Zajímavé povídání s Urzou, kdyby to někoho zajímalo -> https://www.youtube.com/watch?v=63b4vbeB6WY&t=2240s

    1. shifty: Furt stejné kidy. Začíná mi to připomínat komunistickou propagandu v 30. letech minulého století, ti také slibovali na tři směny zářné zítřky po likvidaci tehdejšího politického zřízení a mistrně se vyhýbali nepříjemným otázkám, které jim do toho neštymovaly, přesně jak to dělá Urza.

      1. Za 17 minut jsi to ani nemohl celé vidět blbečku. Žádné kydy to nejsou, jen polemika, kterou nikdo nikomu násilím necpe. Jaký to rozdíl proti demokracii, komunismu a dalším, že? Prosím nezasírej to tu sračkama a táhni se bavit někam jinam, děkuji.

        1. No, mozna to predrecnik nevidel, ale v mem pripade jsem to video uz videl uz pred par dny — presneji nevidel, protoze jsem to preskakoval, protoze par minut stacilo k tomu, abych pochopil, ze obsah je porad stejna stara Urzovina, navic v tomto pripade v silenem podani (tohle podani ma pusobit na nekoho, co ma uz neco v zivote za sebou?)

          Myslim, ze kdybych tohle pustil detem (alespon tomu nejstarsimu), tak by je to rozsekalo uplne stejne, jako serial Bankovkovi.

          Jinak Vas projev, Shifty, je skutecne perla.

          1. To video jsem viděl, vlastně neviděl, přeskakoval, vlastně sem viděl jen pár minut a to mi stačilo, abych… no zato tvuj projev je oduševnělost sama. Já to video nikomu necpu, psal jsem v prvním příspěvku jasně – kdyby to někoho zajímalo. Vy jste to ani jeden neviděli celý, ale máte oba děsnou potřebu se k tomu vyjadřovat. Komu se to nelíbí, ať to nečte, nekouká na to a nebo napíše něco k věci, né jen obecné nic neřikající kydy.

            Začíná mi to připomínat komunistickou propagandu v 30. letech minulého století, ti také slibovali na tři směny zářné zítřky po likvidaci tehdejšího politického zřízení a mistrně se vyhýbali nepříjemným otázkám, které jim do toho neštymovaly, přesně jak to dělá Urza.

            ale v mem pripade jsem to video uz videl uz pred par dny — presneji nevidel, protoze jsem to preskakoval, protoze par minut stacilo k tomu, abych pochopil, ze obsah je porad stejna stara Urzovina, navic v tomto pripade v silenem podani (tohle podani ma pusobit na nekoho, co ma uz neco v zivote za sebou?

            Sorry hoši, ale s tímhle materiálem se moc diskutovat nedá :)

            1. Tvůj projev je jako bys měl Urzu za nějakého Boha a běda tomu, kdo si dovolí nesouhlasit s jeho viděním světa.

              Jenže zatímco s Urzou se dá diskutovat slušně, ty hned oponenty napadáš. A tím mu a celému anarchokapitalismu děláš medvědí službu.

              1. Kremlík „jak“ si nějaké jednání v rukavičkách vážně nezaslouží. K věci nikdo nic nemáte, jen nadáváte a rejpete, aniž by jste si to video aspoň pustili. To je fakt už asi znak demence nebo nevím. Urzu nemám za boha, tady jsme do sebe šili hodně hodně dlouho. Pouze jsem to dával jako link pro někoho, koho by to video zajímalo a vážně nechápu, proč máte potřebu vyjadřovat se ,když vás to nezajímá a ani jste si to nepustili.

                1. shifty: Pustil jsem si znovu to celé od začátku do konce a musím na tom trvat.

                  1. Tohle se mi na tomhle webu hrozně líbí. Ty humoristický komentáře.

          2. Ale je příjemné vidět, jak to místní prokremelskou kliku sere, jen ta myšlenka na zrušení, nebo pro začátek osekání vlivu a funkcí státu. bezec – tebe neznám, tak si to neber osobně.

            1. Doposud jsem domnival, ze vim, co privlastek „prokremelsky“ znamena. Mel jsem za to, ze to ma neco spolecneho s priklonem k Rusku, pripadne k soucasnemu prezidentovi Putinovi. Netusil jsem, ze „prokremelsky“ nejak souvisi s tim, ze verim spis v bezne statni zrizeni zapadniho stylu nez utopisticke predstave Urzy.

              Mohu Vas, Shifty, ujistit, ze me anarchokapitalismus nesere, protoze predstava, ze takove myslenky ziskaji podporu meritelne casti spolecnosti (a vysvetlovane v takovem formatu, jakym je napriklad odkazovany rozhovor), mi pripada zcela zcestna. Jsem v klidu, psi stekaji, karavana tahne dal.

              K tomu zdali jsem video videl ci nevidel: jak jsem naznacil, videl jsem nekolik minut v celku, pak jsem to nahodne proskakal, zjistil, ze je to otresne obsahem a v tomto pripade i formou, misty je to az smesne, a tim jsem skoncil. Vy take dokoukate kazdy film, prestoze po nekolika minutach dojdete k nazoru, ze stoji za zlamanout gresli?

              Citace: „Sorry hoši, ale s tímhle materiálem se moc diskutovat nedá :)“
              Mate pravdu, diskutujte si v anarchokapitalistickem krouzku sami a placejte se po ramenou, jak vam to pekne jde. Ale pak se nedivte, ze ty myslenky nikoho neoslovi.

              1. Bohužel já nejsem zastáncem ancapu a když tu ještě byl ancap kroužek, šel jsem docela tvrdě proti němu :) jen mě zajímaly názory lidí na výše dané video. Beru, pro vás je to sračka, na to máte nárok, tak jdem dál…

        2. shifty: Reagoval jsem na „Zajímavé povídání s Urzou“ a reakce je „Furt stejné kidy“.

          Proti zmenšení role státu samozřejmě nikdo nic nemá, ale kromě Urzy už jsme všichni pochopili že anarchokapitalismus fungovat nebude.

          1. Tak to zkus třeba vidět tak, že aby mohl ankap vůbec vzniknout, je třeba osekávat stát na minimum. Navíc je to nenásilná cesta, která nikoho do ničeho nenutí, pouze nabízí možnosti. Vzhledem k tomu, jaké zkušenosti máme s komunismem a kam směřuje aktuální demokratická EU nevidím moc jiných rozumných možností. Samozřejmě je možné, že je ankap nereálný. Spíš si to taky myslím. Nicméně hodně těch myšlenek je mi sympatických a Urza proti topmu co se děje jak u nás tak v EU dělá mnohem víc, než vy všichni diskutéři dohromady. A to sem ten poslední, kdo by ho hájil, nikdy mu totiž neodpustím to, jak to tady rozjebal staré core.

            1. ja s ankap resp. Rakouskou skolou ani problem nemam. Jen bych je doplnil o pravidla regulujici zneuzivani oligopolniho (monopolniho) postaveni, ostatne jak to ucinili v usa pocinaje Standard Oil (Rockeffeller), pokracujice AT&T … sam jsem osobne presvedcen ze za techto oklnosti je volny trh tim nejlepsim co muze byt (zadna cla, dotace apod.)

              1. jedine co je treba vedet ze tento pristup vede k obrovske majetkove nerovnosti a za principu svobodnych voleb pak nadbihani chudym volicu kterych je za rovneho hlasovaciho prava proste nepomerne vice … a to pak vede k tem dusledkum skandinavskeho modelu (ale dle zjisteni jsou tam lide nejstastnejsi) s vysokymi danemi a velkym prerozdelovanim ve prospech chudsich (v podstate milionarske davky). Ono ani USA jako zrejme vzor Urzy kde jsou vsichni totalne zadluzeni (uver na studia, na dum ..na vsechno) neni zadna hitparada. Navic co jsem slysel tak ani ti co plati (zamestnavatel jim plati ci prispiva) na zdravotni pojisteni, tak takove zdravotni pojisteni ma presne stanovene na co se vztahuje a na co ne (napr. cast stomatologie). O podpore ve stari v USA nic moc nevim, ale dle mnozstvi prispevku na redditu hledne „401k“ (je tam nejake danove zvyhodneni pri tomto sporeni) lze soudit ze kazdy si na duchod spori sam ci pripadne s prispevkem zamestnavatele a cilem je aby pri odchodu do duchodu mel kazdy na uctu alespon 401.000 usd. Otazka je zda to pri prodluzovani doby doziti a v zavislosti na tom, kdy chce kdo odejit do penze a vzhledem k inflacnimu tisknuti penez je toto dostatecne a nebude se casem zvysovat.

                1. doplnuji ze co jsem slysel tak zdravotni vykony nekryte zdravotnim pojistenim daneho pojistence jsou docela raketa i na americke prijmove pomery. Nekoho pry zdravotni pojistovny kvuli chabemu zdravi uplne odmitnou pojistit nebo mu vysmahnou astronomicke pojistne (to byl asi duvod Obamacare apod.), holt pro pojistovnu kupecke pocty jestli zaplacene pojistne pokryje naklady na prepokladane zdravotni vykony. Navic i to placene a omezene zdravotni pojisteni miva pry presne stanovene u jakych konkretnich lekaru, zdravotnickych zarizeni je nutne absolvovat zakrok aby to „sloz pojistky“. Nevim jestli tam je ci neni automaticky nejaka spoluucast.

                  1. Zajímavé čtení, co jsem někde vytáhl z nějaké diplomky –

                    Historická analýza vybraných událostí zdravotního pojištění v USA

                    V této kapitole segmentuji historický vývoj významných událostí týkajících se systému zdravotního pojištění v USA. Historická analýza je logickým začátkem pro analýzu systému zdravotního pojištění v USA. Pochopení historického vývoje je pro tuto oblast klíčové. Lze totiž bezpečně konstatovat, že kořeny současných problémů leží právě tam. Většinu problémů se nepodařilo systematicky řešit a každý problém na sebe nabaloval další a ještě náročnější problémy. Vývoj rozděluji na: • období tvorby individualistické povahy Američanů ve vztahu k solidárnímu principu zdravotního pojištění • období Velké hospodářské krize po roce 1929 • poválečný vývoj • 60.léta prezidenta Johnsona – přijetí významných sociálních zákonů • 70. a 80. léta charakteristická růstem nákladů na zdravotní péči • 90.léta ve znamení nepřijatého pokusu o reformu zdravotního pojištění prezidenta Clintona • období po roce 2000 s expanzí výdajů státního rozpočtu

                    Etapa tvorby individualistického charakteru Američanů Současný stav systému zdravotního pojištění v USA je výsledkem vývoje delšího než by se na první pohled mohlo zdát. Představitel nejmladší historické školy v Německu, Max Weber, ve své knize „Protestantská etika a duch kapitalismu“ (1905) zjistil zajímavou skutečnost, že jak v Evropě, tak i v USA je statisticky mezi „kapitalisty, podnikateli, ale i vyšší kvalifikovanou vrstvou dělnictva a zejména vyšší technicky a ekonomicky školeným personálem”60 většina protestantů – kalvinistů. Pro protestanty je charakteristický specifický sklon k ekonomickému racionalismu a
                    60 WEBER, M. (ed. ŠKODA, J.) Autorita, etika a společnost. Praha: Mladá Fronta, 1997, s.239. ISBN: 80204-0611-5.
                    34
                    individualismu, jaký je u katolíků spíše vzácný – jejich ideálem je naopak chudoba a pomoc ve společenství.61 Podle Webera kalvinistická víra zdůrazňuje odříkání, pracovitost, snahu o sebezlepšování a cílevědomou touhu po úspěchu. Kalvinisté věří, že světský úspěch je důkazem Boží milosti a spasení. Většina těch, kteří přicestovali do USA, byli lidé hledající lepší život, zároveň to však byli lidé odkázaní zcela sami na sebe. Samostatnost a soběstačnost ve všech ohledech byly nezbytnou součástí každodenního života. To tedy znamenalo ještě větší důraz na odpovědnost sám za sebe, za své zlepšování, za rozvoj své osobnosti, za své blaho a za svůj úspěch. Již zde lze tedy spatřovat kořeny mnohých současných charakteristik Američanů a jejich systému zdravotního pojištění. Odpovědnost člověka sama za sebe nedávala po dlouho dobu velký důvod k pojištění vycházejícího z principu rozdělení rizika na celou skupinu. Po Velké hospodářské krizi se tento přístup částečně změnil, avšak přístup ke zdravotnímu pojištění je dodnes založen na individuální bázi, nikoliv na paternalistické jako je tomu ve většině Evropy. 62

                    Až do počátku 20. století nehrál stát v boji proti chudobě příliš velkou roli. Výše zmíněný individualismus a celková antipatie k vládě tomu nedávaly plodnou půdu.63 Převládalo mínění, že o „zasluhující chudé”64 se lze starat pouze individuální pomocí či v rámci charitativních organizacích. S přesunem obyvatel z venkova do měst a s industrializací společnosti míra soběstačnosti lidí klesala a vazby mezi jednotlivými skupinami začaly být těsnější, propojenější a na sobě více závislejší. Lidé se tak stali závislými na systému produkce distribuce a směny probíhající ve městech.65

                    61 HOLMAN, R. Dějiny ekonomického myšlení. Praha: Beck, 2005, s.129. ISBN:80-7179-380-9. 62 LOWI, J.T., GINSBERG, B. American Government : Freedom and Power. New York: Norton&Comp., 1998, s.342n. ISBN: 0-393-07190-2. 63 Witter, S., Ensor T. (eds) An Introduction to Health Economic for Eastern Europe and the Former Soviet Union. John Wiley&Sons, Ltd., 1997. 64 Koncept pocházející z chudinských zákonů z alžbětinské Anglie. „Zasluhující si chudí“ jsou ti nikoliv vlastní vinou nezaměstnaní a bezmocní, jsou chudí např. z důvodu nemoci či jiné neovlivnitelné události. „Nezasluhující si chudí“ jsou tuláci a vlastní vinou (např. z lenosti) nezaměstnaní, kteří si pomoc obce nezasluhují. In: MURRAY, CH. Příliš mnoho dobra. Americká sociální politika 1950-1980. Praha : SLON, 1998, s.27. ISBN: 80-85850-55-9. 65 O´CONNOR, K., SABATO, L.J. American Government: Continuity and Change. New York : Longman, 2000, s. 612. ISBN: 0-231-07689-3.
                    35
                    Při Velké hospodářské krizi (Great Depression) na počátku 30.let však lidé rychle pochopili, že tvrdá práce není sama o sobě zárukou ekonomické soběstačnosti a že chudoba nemusí být zapříčiněna osobním selháním nebo osobní neschopností, ale důsledkem nedokonalého ekonomického systému. Konstrukt zasluhujících se a nezasluhujících se chudých tak vzal rychle za své. Ukázalo se, že stát ani charity nemají dostatečné zdroje pro zmírnění dopadu ekonomické krize. Nedokonalost ekonomického systému tak dala vzniknout podpoře zmírňování chudoby, ale i redistribuce bohatství a kontrole ekonomiky pomocí fiskální politiky. Za této situace se začal vytvářet Social Security System (systém sociálního zabezpečení). V polovině 30. let byl vytvořen sociální systém (welfare system), který do určité míry sám fungoval jako nástroj fiskální politiky: 66Při útlumu ekonomiky a zvyšující se nezaměstnanosti, pomohou zvyšující se výdaje na dávky udržet míru poptávky spotřebitelů. Tak proběhne recese rychleji a s menšími ztrátami. Naopak při ekonomické expanzi, kdy dochází k velmi nízké nezaměstnanosti a k velkým státním výdajům, odvody sociálního zabezpečení ztlumí hrozící inflaci. Změna v chápání příčin chudoby a přiznání nerovných příležitostí k získání zabezpečení a prosperity ovlivnily zákonodárce při vytváření důležitého Zákona o sociálním zabezpečení (Social Security Act, 1935). Někdy se mu říkalo „stát blahobytu” (the welfare state). Zdravotní péče se do té doby platila převážně přímými platbami – až 90 %. Po hlubokém finančním úpadku všech obyvatel se zdravotní péče stávala nedostupnou. Poskytovatelé péče se tak obávali, že jim jejich pacienti nebudou moci uhradit náklady za poskytnutou péči, proto to byli oni, kdo iniciovali boj za zavedení zdravotního pojištění. Původně zákonodárci usilovali o to, aby se součástí Social Security Act stal i zákon o Národním zdravotním pojištění (National Health Insurance). V čele amerického zdravotnictví však měla silnou pozici Americká zdravotnická asociace (American Medical Association – AMA), která se stavěla rozhodně proti navrženému programu. Hrozilo, že problematický návrh programu národního zdravotního pojištění

                    66 LOWI, J.T., GINSBERG, B. American Government : Freedom and Power. New York: Norton&Comp., 1998, s.342n. ISBN: 0-393-07190-2.
                    36
                    ohrozí přijetí celého Zákona o sociálním zabezpečení (Social Security Act). Národní pojištění se tedy obětovalo ve prospěch již tak převratného zákona.

                    Po 2.světové válce dal prezident Harry Truman novou šanci zavedení povinného národního pojištění. Jeho úsilí vyvolalo bouřlivé diskuse nejen na politické scéně, ale i v různých skupinách a na veřejnosti. Zpočátku se zdálo, že má toto úsilí silnou podporu. Později se však ukázalo, že sílu American Medical Society nelze podceňovat. Tentokrát se k ní přidaly i farmaceutické společnosti, soukromé zdravotní pojišťovny a konzervativci. Podobní aktéři jako i v dnešní době. Podařilo se jim systém povinného zdravotního pojištění hanlivě stigmatizovat jako „socialized medicine“ (sociální lékařství). Na počátku 50.let se tato agenda dostala až na samý okraj politických zájmů.67 V roce 1958 téma opět obnovili liberálové v podobě návrhu o hrazení nákladů na nemocniční péči pro staré občany, kteří požívají výhod Social Security Act. Podstatou diskusí byla tentokrát spíše pomoc starým než diskuse o povinném pojištění. Tyto snahy později ve změny skutečně vyústily.

                    K největšímu rozšíření systému od roku 1935 došlo v průběhu 60.let. Program Johna F. Kennedyho usiloval o aktivnější úlohu vlády. Především snaha pomoci lidem tak, aby si byli schopni pomoci sami – „postavit je nohy“. Plány však přerušila jeho vražda. Tato tragédie přivedla do prezidentského úřadu mistra v zákonodárství Lyndona B. Johnsona právě ve chvíli, „kdy se spojovaly i další historické síly“.68 To, že se najednou zrodilo tolik nových zákonů ze sociální oblasti nebylo náhodou. Kromě silné a schopné osobnosti Johnsona byly oněmi historickými silami trvající ekonomická prosperita, uznání problému strukturální chudoby, přesunutí hnutí za občanská práva na Sever a nakonec neúspěšnost dosavadních programů proti chudobě.

                    67 O´CONNOR, K., SABATO, L.J. American Government: Continuity and Change. New York : Longman, 2000, s. 612. ISBN: 0-231-07689-3. 68 MURRAY, CH. Příliš mnoho dobra. Americká sociální politika 1950-1980. Praha : SLON, 1998, s.35. ISBN: 80-85850-55-9.
                    37
                    Tyto faktory daly během pouhých 3 let (1964-1967) vzniknout mnoha zákonům významně reformujícím sociální politiku USA. Pojem „Great Society“ vytvořil Lyndon B. Johnson v roce 1964 jako symbol pro svou vnitřní politiku. Jeho program byl velmi revoluční a Johnsonovi úspěchy se zdály neuvěřitelné. Je třeba však podotknout, že částečně sklidil ovoce předpěstované tím, jemuž byl vice-prezidentem, tedy Johnem F. Kennedym. Johnson bojoval v Kongresu za vytvoření sítě sociální pomoci jako součást boje proti chudobě. Také se pokusil o zrušení rasové segregace (např. zrušení rasové segregace v nemocnicích). 69 Za jeho vlády bylo přijato mnoho sociálních zákonů, často však nebyly důkladně promyšlené a jejich nedostatky se v čase umocňovaly. Spolu s výdaji na válku ve Vietnamu (konec 50. – začátek 70.let) vytvářely hluboké deficity.70 Ve zdravotnické legislativě bylo nejvýznamnější vytvoření programů Medicaid a Medicare. Tyto programy byly Kongresem přijaty po 20letém boji s American Medical Society i s dalšími aktéry. Programy vzaly v potaz, že lidem, kteří si nemohou dovolit soukromé pojištění, může nemoc jejich úspory rychle vyčerpat, a to zvláště těm nejvíce potřebným – starým, chronicky nemocným, rodinám s dětmi aj. Přijetím Medicare a Medicaid se USA zařadily mezi většinu demokratických států, z nichž některé zavedly programy veřejné péče o zdraví již v 19.století.

                    70.léta V rámci snahy o reformu byl zaveden systém platby péče za poskytnuté úkony (fee-for-service). To vedlo k prudkému růstu nákladů. Medicare se stal velmi nákladný a pro rozpočet představoval velkou zátěž. To bylo způsobeno např. i demografickými změnami – prodlužování střední délky života a díky vyspělé zdravotní péči snižující se úmrtnost. O to více potřeba zdravotní péče narůstala a náklady na ni závratně rostly.71

                    69 PURVIS, T.L. Encyklopedie dějin USA. Praha : Ivo Železný, 2004. ISBN: 80-237-3889-5. 70 O´CONNOR, K., SABATO, L.J. American Government: Continuity and Change. New York : Longman, 2000, s. 612. ISBN: 0-231-07689-3. 71 DOCTEUR, E., SUPPANZ, H., WOO, J. The USA Health System: An Assessment and Prospective Directions for Reform. Paris: OECD Economics Department Working Papers, 2003, No. 350, s.13.
                    38
                    80.léta V roce 1983 byl učiněn pokus o snížení výdajů na Medicare. Kongres schválil používání tzv. dignostic related groups (DRG). V tomto systému se nemocnicím za vykonanou operaci či poskytnutou službu vyplácejí předepsané částky nezávisle na skutečné výše nákladů. Dříve nemocnice dostávaly zaplaceno až do výše „rozumných nákladů“ (all reasonable costs). Výsledek DRG se projevil záhy – nemocnice zkrátily dobu pobytu pacienta v nemocnici a snažily se snižovat i ostatní náklady. Náklady, které se díky zavedení této metody nepokryly, přesunuly nemocnice na soukromě pojištěné a tedy na soukromé zdravotní pojišťovny. Náklady na zdravotnictví však začaly opět stoupat.72 V roce 1986 byl přijat zákon o povinném poskytnutí akutní péče bez ohledu na to, zda se pacient může prokázat dostatečným finančním zabezpečením.73

                    90.léta V 90.letech prožíval velkou expanzi systém řízené péče (managed care), jinak však docházelo pouze k okrajovým úpravám systému, pokračoval růst nákladů a přetrvávala nízká celková efektivita systému. Dlouhodobá kumulace problémů vyvolala další pokus o celkovou reformu systému, o niž se pokusil prezident Bill Clinton. Důraz měl být kladen především na to, aby byl pojištěn každý bez ohledu na to, jestli je zaměstnaný nebo ne. Doposud znamenala – na rozdíl od evropských systémů – ztráta zaměstnavatele zároveň i ztrátu zaměstnaneckého pojištění a tedy náhlou nepojištěnost nejen propuštěného pracovníka, ale i jeho rodiny.74 Pojišťovny by podle tohoto návrhu již nemohly nadále vybírat své pojištěnce podle diskriminujících faktorů jako věk, pohlaví, region, ale ani podle zdravotního stavu. Šlo tedy o transformaci směrem ke garanci univerzálního přístupu ke všem složkám zdravotní péče, bez zohledňování momentální ekonomické situace.

                    72 O´CONNOR, K., SABATO, L.J. American Government: Continuity and Change. New York : Longman, 2000, s. 637. ISBN: 0-231-07689-3. 73 DOCTEUR, E., SUPPANZ, H., WOO, J. The USA Health System: An Assessment and Prospective Directions for Reform. Paris: OECD Economics Department Working Papers, 2003, No. 350. 74 BROWN, L.D., SPARER, M.S. Window Shopping: State Health Reform Politics In The 1990s. In: Health Affairs, 2001, vol. 20., no.1. pp.230-236.
                    39
                    Tato reforma byla převratnou především z toho důvodu, že narušovala doposud samozřejmé tržní principy tohoto segmentu. Zejména proto se stala terčem odporu republikánské většiny v Kongresu, která reformu v roce 1994 odmítla. Tento neúspěch zmařil naděje mnoha lidí, kteří se k této reformě upínali.75 Důvodů, proč se návrh nepřijal, bylo samozřejmě více. Velkou roli – opět – sehrály zájmové skupiny a Asociace Amerických zdravotních pojišťoven, které se jasně stavěly proti a poukazovaly na to, na co Američané slyší – že případné přijetí této reformy by znamenalo omezení svobodné volby a přílišné zásahy úřadů do života občanů. Slabá politická opora a nedostatek přitažlivých návrhů pro širokou veřejnost nevyvolaly dostatečnou veřejnou podporu a odezvu. Bylo to podobné jako v době, kdy se za Johnsonovy vlády jednalo o přijetí programu Medicare. V té době ale byla mezi těmi, kteří by profitovali, silná voličská základna starých lidí, u kterých se pomoc stala jasnou a nekontroverzní. Podporu měla i u mladších ročníku – vždyť přeci každý do této fáze dospěje. V roce 1994 však byla situace jiná. Podporovateli byla nehomogenní slabší skupina. V programech se nejednalo o návrzích, které potenciálně většinu lidí čekají, ale šlo spíše o apel na intergenerační a meziskupinovou solidaritu. Vzhledem k tomu, že většina Američanů byla se svou péčí relativně spokojena, nebojovali za návrhy ani ti, kteří v zásadě reformu podporovali. Návrh se komplexně zabýval všemi součástmi zdravotní péče, ale dával i velký důraz na prevenci zaměřenou především na děti a mladistvé. Clintonova administrativa se zasloužila o podporu boje s pasivním kouřením a s obezitou (Příloha 4). Pokusili se znevýhodnit prodej tabákových výrobků např. zvyšováním cen těchto produktů. I zde se ovšem ukázala síla lobbyistických skupin – v tomto případě společností zabývajících se distribucí a prodejem tabákových výrobků. V roce 1996 byl přijat důležitý zákon o Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), který umožňoval dosud nemožné ponechání si pojistného

                    75 OBERLANDER, J. The Politics Of Health Reform: Why Do Bad Things Happen To Good Plans. In: Health Affairs – Web Exclusive. August 27, 2003. W3-s.391-404.
                    40
                    plánu i při opuštění zaměstnání. Dále také omezoval možnost pojišťoven odmítat klienty, kteří již mají nějakou nemoc či zdravotní problémy (pre-existing conditions).76 V roce 1997 byl přijat významný zákon „Balanced Budget Act“ (BBA). Ten finančně podpořil preventivní péči, vytvořil větší výběr v oblasti choice-programs77 a péče o děti z nízkopříjmových rodin se stala jednou z národních priorit. Nepojištěné děti se mohly zařadit do programu State Children’s Health Insurance Program (SCHIP).78

                  2. K tym cenam za zdravotne vykony: Minule som si hladal co by ma stala moja operacia v USA. Ono som bol frustrovany dlhou cakacou dobou u nas a niektorymy nasledkami co s nou prisli. Presne to iste (Rossova procedura) som nenasiel, ale nasiel podobnu, jednodussiu operaciu. Operacia aortalnej chlopne (bez rozrezania hrudnej kosti) s nahradou bioprotezou: Ucet bol cosi vyse 167k USD.

                    1. Fíha to je raketa. A koli to tak stojí u nás? Kamaráda to čeká (35, měl to vrozený, chodím s ním na ryby, super kluk)a budou mu to dělat v Hradci. Plastika chlopní na srdci, životnost zatím odhadovaná 10 let, ale oni to dělají jen 10 let, tak prý zatím neví …

                    2. Neviem. Celkom urcite je to plne hradene poistovnou, cize pacient neplati nic. Na druhej strane nejake cisla by sa snad dali dohladat.
                      Uprimne povedane, neviem ani kolko to stoji u nas, nakolko takisto ide o plne hradeny ukon. Cize faktury nemocnice a lekarov OHIP-u nevidim. Ale malo by to byt podstatne menej. Pokial sa dobre pamatam, pred 11 rokmi platil OHIP za den v nemocnici okolo 1200 CAD, za cen na JIS tusim okolo 1800 CAD. Samoplatcom vsak nemocnica uctovala trojnasobok…Ucet chirurga za 6 hodinovu operaciu bol cosi pod 7k CAD a anestiziolog si uctoval 1200. Ale tam islo o iny zakrok a ako nelekar neviem posudit ze ktory je narocnejsi.
                      Co sa tyka toho kamarata, ma dvojcipu aortalnu chlopnu? Keby bol vhodny pacient a urobili by mu to iste co mne, mohol by mat pokoj na dlhu dobu. A vo svojich 35 je urcite vhodnejsi pacient ako ja vo svojich 52.

                    3. To nevím, ale můžu to zkusit zjistit. On má specialistu tady v plzni a ten mu sehnal ten hradec, který by měl být hodně dobrý… původně to bylo buď ocel(na forever, ale prášky na ředění krve a horší výkonost)a nebo prasečí. Ta plastika na kterou jde je ještě něco jiného, ale zase moc jsme se v tom nepitvali no …

                    4. No, povodne aj mne ponukali podobny vyber a potom sa tu objavil navrh na Rossa. No a ten som zobral. Este sa uvidi ze ako to bude fungovat, nakolko su to este len dva mesiace.
                      Inak tu treba spomenut ze existuju kardiologovia co svojich pacientov od Rossa odhovaraju, argumentujuc ze ide o dve operacie v jednom. Na druhej strane, podla statistik je pocet potrebnych reoperacii 20 rokov po zakroku velmi podobny umelym protezam. A clovek sa nemusi otravovat varfarinom cely zivot.

                  3. Ne „prý“, určitě. US. zdravotní pojišťovny zavedly Big Data analytiku a odmítají každého, u koho statistickou korelací usoudí, že se podobá případům minulých pacošů s vysokými náklady. Nebo jej pojistí a vybírají od něj, ale pak se jej radikálním zvýšením pojistného zbaví v okamžiku, kdy statistika vyhodnotí že začíná být v rizikové skupině.

                    Jinak řečeno, pojišťovny se s pomocí statistiky a IT pilně snaží zbavit vyplácení jakýchkoli plnění a pouze vybírat poplatky.

              2. Jistě, já to hlavně vidím jako jedinou alternativu k tomu, co se kolem nás i u nás děje a kam to směřuje.

                1. myslim ze hodne lidi bere nektere veci jako samozrejmosti a neuvedomuje si je (nevazi si jich)

                  1. Oni to pochopí jedině ve chvíli, kdy se to jich konkrétně dotkne. Jenže pak už bývá obvykle pozdě s tím něco dělat.

            2. Nešiř tady bludy STH, Urza tu nic nerozjebal. Bylo vyjebáno s jeho teoriema.
              Jak píše AJR, ty diskuze jsou vtipný.
              Jak: Je to pičovina, nebude to fungovat.
              Shifty: Blbečku, nezasírej to tu sračkama.
              Jak: Je to pořád pičovina, nebude to fungovat.
              Shifty: Vem to tak, že musí vzniknout podmínky…..pro něco co asi nemůže fungovat….taky si to myslím.
              Nevím, kdo je ve finále blbeček, ale já se bavím.

              1. Máš hodně krátkou paměť, pominu ten zbytek, kdy si něco účelově vypíchneš, aniž by jsi k tomu vůbec něco měl. No nic se nezměnilo, pořád máš ze mě komplex a já si pořád myslím, že jsi jen nekonečně blbej :)

                1. To vižejo, všichni kdo mají argument jsou buď blbečci, kremlíci nebo z tebe mají komplex. V čem by ten komplex měl spočívat? Já jen abych věděl.

                  1. Argument? Ukaž mi jeden argument od tebe, jaka, bezec, nebo mjfox. Jeden validní argument k diskuzi. Jeden příspěvek, který by nějak polemizoval s tím co jsem postoval na základě nějakých argumentů nebo faktů, nad kterými bych se samozřejmě rád zamyslel.

                    To nevím, to si musíš vyřešit sám, v čem máš ze mě komplex.

                    1. shifty: Argumenty se tady řeší rok :-) Na zahřátí spusť básničku kterak ankap řeší liniové stavby, třeba dálnici z Prahy do Bratislavy. Popcorn, colu a pohodlnou židli mám, jen do toho :-)

                    2. já sem chtěl polemizovat o videu, nikoliv tu po 180té rozebírat to, proč a jak je ancap nefunkční nebo nemožný. To už se tu řešilo a osobně si taky myslím(znovu se opakuji), že ancap je nereálný v dnešní vyspělé společnosti a se státy okolo(via. ty nadnárodní korporace). to ale neznamená, že některé myšlenky nebo věci z něj nemůžou být přínosem. já sem se snažil o věcnou debatu, vy všichni níže výše jmenovaní do toho hodíte nějaký ultimátní vidle a chcete se hádat o tom samém po 150té dokola. na to vám přátele z prdele seru.

                    3. shifty: Definuj věcnou myšlenku.

                    4. S ancapem je problém, že tam je sice poměrně dost zajímavejch a přínosnejch myšlenek a věcí k zamyšlení, ale celek saje. Je to jako steampunkový perpetuum mobile – spousta zajímavejch a vymakanejch prvků, spousta odborný práce, kvalitních materiálů a duševní činnosti, ale výsledek k hovnu.

                    5. Tak mě šlo hlavně o ty myšlenky, přesně jak píšeš, ne o to se tu hádat o tom, že je to celý píčovina. Takže po 150 – ano taky si myslím, že je to celý píčovina a nemožný to tady zavést, to nemyslím na tebe shane, ale na ty ostatní trotly, který to tady dokolečka dokola budou pořád řešit…

                    6. Ty se zamýšlet a ani argumenty nechceš, ty chceš jen potvrzovače tvojí víry. Proto jakýkoliv argument, který nepotvrzuje tvoji víru není argument a děláš, že neexistuje. Po kýblování tohle byla druhá nejčastější logikova diskuzní metoda.
                      „Tohle není argument…tohle taky ne….a tohle už vůbec ne…..takže jste mi nikdo nic nevyvrátil, takže netvrďte, že to nebude fungovat, když pro to nemáte argumenty.“
                      Ach, to byly časy:-) Jak říkám, je to tu zábavný.

                    7. Opět tu jen mlátíš prázdnou slámu, tak jen pro pobavení ostatních –

                      Nešiř tady bludy STH, Urza tu nic nerozjebal. Bylo vyjebáno s jeho teoriema.
                      Jak píše AJR, ty diskuze jsou vtipný.
                      Jak: Je to pičovina, nebude to fungovat.
                      Shifty: Blbečku, nezasírej to tu sračkama.
                      Jak: Je to pořád pičovina, nebude to fungovat.
                      Shifty: Vem to tak, že musí vzniknout podmínky…..pro něco co asi nemůže fungovat….taky si to myslím.
                      Nevím, kdo je ve finále blbeček, ale já se bavím.

                      To vižejo, všichni kdo mají argument jsou buď blbečci, kremlíci nebo z tebe mají komplex. V čem by ten komplex měl spočívat? Já jen abych věděl.

                      Ty se zamýšlet a ani argumenty nechceš, ty chceš jen potvrzovače tvojí víry. Proto jakýkoliv argument, který nepotvrzuje tvoji víru není argument a děláš, že neexistuje. Po kýblování tohle byla druhá nejčastější logikova diskuzní metoda.
                      „Tohle není argument…tohle taky ne….a tohle už vůbec ne…..takže jste mi nikdo nic nevyvrátil, takže netvrďte, že to nebude fungovat, když pro to nemáte argumenty.“
                      Ach, to byly časy:-) Jak říkám, je to tu zábavný.

                      To že budeš slovo argument opakovat, neznamená, že máš argument. K věci jste tu nic nenapsali, jenom jsem se dozvěděl, že je to celý píčovina, že to nebude fungovat a že je Urza debil. Tak dík za super diskuzi, máte kluci ve všem pravdu a já už toho nechám, protože jak tak koukám, tak ničeho nového nebo k věci se od vás nedočkám.

                    8. Ano, máš pravdu. Po tom logikově seriálu tu už nikdo prázdnou slámu mlátit fakt nechce a ani nebude. Co na tom nechápeš? Poměrně dost přispěvatelů se zapojilo, včetně mě a co do argumentů ty diskuze byly na úrovni a probralo se to asi z tisíc úhlů. Bohužel všichni dopadli stejně „tohle není argument, nic jste mi nevyvrátili“. Máš dojem, že to tu někdo chce opakovat? Řekl bych, že tady to je uzavřená kapitola s celkem jasným výsledkem. Tak se tady nezesměšňuj, že ti nikdo nedává ty správný argumenty a nechce s tebou mlátit slámu.

                    9. Znovu ti jen připomenu, že to, že napíšeš slovo argument a vyhejtuješ mě, není argument k diskuzi, ale jen ukázka tvého komplexu ze mě. Znovu ti připomenu, že nejsem zastáncem ancap a že jsem jen velmi naivně doufal, že by se tady mohlo podebatit o nějakých myšlenkách z výše linkovaného videa. Ó prostoto to sem byl zase naivní a blbej, že sem čekal, že se tady člověk něco dozví a ne že zase vytáhnou ty samý debilové co tu píšou ty samý debility dokola.

                    10. Shifty, proč máte pořád potřebu dělat z druhých lidí blbce?

            3. shifty: Všichni kromě tebe už to vidí :-) Předně ankap není o zmenšení státu, ankap je nic než zrušení státu tak jak ho známe, nemá v tomto žádný stupeň volnosti.

              Samozřejmě rozumím argumentu že i zastánci ankapu si přejí pozvolný přechod, tedy postupnou minimalizaci státu, jenže v tomto Urza dělá trojského koně nadnárodním korporacím. Moc dobře víme co korporace mají za lubem, pod pláštíkem zmenšení státu pro zavádění ankap vyřezat ze státu ziskové aktivity a ztrátové ponechat na bedrech státu.

              Krásná ukázka byla privatizace autobusové dopravy, zisky z autobusové dopravy jdou místo do dotování ztrátových linek do soukromých kapes a ztrátové linky babičkám do Horní Lhoty teďka stát platí v plné palbě, takže na tom stát ještě prodělal.

              1. Ancap aspoň tlačí na to monstrum, které se z demokratických států stává. Ty totiž směřují pěkně rychle do totality. I Urza několikrát řekl, že by byl spokojený za menší či osekaný stát a že s např. minarchisty nebo monarchisty nemá zase až takový problém, stejně jako s liberáli. To je rozhodně něco jiného, než to co vzniká tady nebo v EU. Chápu, že ty máš pouze černobílé vidění, ale to je jen a jen tvuj problém. Definovat ti nic nebudu, nebuď línej a trošku mysli.

                1. shifty: Tlačí na monstrum? :-) Ale kdeže, jen tak dělá přednáškové turné. Jak se dělá nenásilný tlak na establishment předvedl třeba Martin Luther King. To už i Svobodní odvedli užitečnější práci.

                  Ankap nemá žádný stupeň volnosti, ničeho jiného než „černobílého vidění“ se dočkat nemůžeš, kolikrát to ještě budeš potřebovat zkopakovat? :-)

                  1. Šíření těchto myšlenek je velmi podobná práce, jako dělal M. L. King( v mnohem menším měřítku a samozřejmě spekulativně, protože např. vy to považujete za píčovinu, že?). Je to na dobrovolné bázi a čím víc lidí si začne říkat, že je tu cosi prohnilého na tom megastátě, co tu vzniká, tím tu bude podle mě lépe. Psal jsem ti to jasné, pokud máš problém porozumět psanému textu, je mi líto. Mě by na oplátku zajímalo, co si třeba jak, nebo starter25 představují jako ideální, to co je teď? To kam to směřuje? A jak z toho ven? Předpokládám, že na toto téma se nic nedozvím, protože hejtovat a píčovat je snadný, ale sesmolit pár svých myšlenek dohromady už internetový trollové většinou nezvládají.
                    Venku je hezky a tohle je ztráta času, ale pobavil jsem se. Tak se tu mějte kluci :)

                    1. shifty: Nikoliv, King toho také hodně namluvil, ale hlavně začal jednat a teprve toto jednání něco změnilo, do té doby byl establishmentu pro srandu, tak jako současný Urza.

                      Průměrný koblihovolič na současném státě nic prohnilého neshledává, to je oč tu běží.

                2. Ty když dostaneš argument jak si přeješ tak ho stejně rozkýbluješ.
                  Že logik nemá problém s minarchisty/monarchisty je prachobyčejná marketingová vata. Ancap a minarchismus jsou dvě přímky. Jediné co mají společné je, že se v jednom bodě protnou, to je pravda. To je ale trochu málo, nemyslíš?

                  1. Mě by zajímalo, o jakejch argumentech tu pořád píšeš?

                    1. O těch, co napsal jak. A ty na to reaguješ kýblováním a obecným blábolení o nějaké tlačení, atd.
                      Jak říkám, ty nechceš argumenty, ty chceš kývače.

                    2. Jseš vytrvalý, tak ještě jednou – postuj mi nebo napiš mi jeden argument týkající se videa na začátku celého tohoto vlákna, který sem někdo postnul a já na něj budu milerád reagovat, milerád ho klidně i uznám. Ano, uznávám, že v ancapu věci typu „liniové stavby“ jsou nedořešené. Taky tady nechci zavádět ancap. Jseš schopnej to přelouskat a zamyslet se, nebo ses jen zasekl v kolečku shifty je debil, urza je debil a pedál a ancap je píčovina?

              2. Zrovna tak Urza v mnoho rozhovorech řekl, že je mu jasné, že se ancapu nikdy nedožije.

                1. Ancapu se nikdo nedožije. Je to naprostá utopie. Jeho jediná výhoda je, že nepočítá s prosazením přes krvavou revoluci jako komunismus. Alespoň zatím. Otázka je, s čím přijdou frustrovaní ancapáci za pár let. Utopický socialismus taky vypadal neškodně. Urzismus-Misesismus je taky zatím neškodnej.
                  IMHO boj za ancap je zbytečný plejtvání silama, který by mohly bejt nasazený k propagaci minarchie. A navíc dělá dost medvědí službu.

                  1. Jistě, ale já nikde netvrdím něco jiného. Jen mi tohle nenásilné šíření myšlenek typu stát toliko nepotřebujeme, přijde jako v dnešní době dobrá a zdravá věc.

                    1. Souhlasím, jenže když místo přebujelýho státu nabídneš nesmyslnou nerealizovatelnou alternativu ancapu s logickejma dírama který objeví i průměrně inteligentní gymnazista, tak tím akorát lidi odradíš. Musíš nabízet alternativu, která je alespoň zdánlivě realizovatelná. Ancapismus dělá minarchistům akorát medvědí službu.
                      Navíc je průser, že ancapáci jsou nejuřvanější odpůrci přebujelýho státu, takže tím nutně vzniká dojem, že odpůrci jsou akorát banda mašíblů. A Urza se svou grafománií a neschopností diskutovat tomu dává korunu (a to jinak proti Urzovi nic nemám. Naopak jsem toho názoru, že kdyby byl svět složenej ze samejch Urzů, tak by byl o něco lepší místo než teď).

                    2. Urza se hodně posunul dál a z jeho činnosti to dost jasně vyplývá. viz. to co píše AJR. Sorry guys, ale už fakt musím, ale pokud se tady bude debatovat o nějakejch myšlenkách a ne o tom, že nacpa je píčovina a urza a shifty jsou debilové, třeba se ještě zjevim…

                  2. Není. Jakejkoli posun směrem k omezení státní hydry je vítanej. Zvlášť za situace, kdy tato naopak papá a nabírá na síle.

                    Já chápu, že Urzu nemáte rádi a hejtujete to z principu, protože Urza, ale v tom si nevidíte ani na špičky nosů.

                    1. viz moji odpověď shiftymu. A já mám Urzu v zásadě rád. Je konsistentní a neni zlej. Dokonce se s ním v mnoha ohledech shodnu. Akorát holt ne v náhledu na ancap a diskuze s ním jsem už v podstatě vzdal. Už mám odkýblováno.

                    2. Asi takhle. Když pro to získá širší podporu a udělá se aspoň půlka, furt mnohem lepší než co je. Nebo aspoň (protože je plodnej) zaseje do těch dutejch hlav nějakou pochybnost o státu a současným směřování. Zase výhra. Proto neshledávam nijak užitečný šťourat se v nějakejch teoretickejch rozporech. A jako vyloženě debilní shazovat to.

                    3. rád bych abys měl pravdu, ale moc tomu nevěřím. Když vidim jak do diskuze o čemkoliv týkajícím se státu vlítne ancapák a začne řvát že stát je übersvinsto a je ho potřeba co nejdřív zrušit… To diskuzi opravdu nikam do konstruktivna neposune. To je jako přizvat vegana do diskuze o normách na výrobu uzenin.

                    4. Tam jde o ten posun od radikála, což tu Urza svého času předváděl, k tomu jak Urza vystupuje dnes. Každý dospívá a stárne a vybrušuje svoje názory. Urza je asi radikální, no ale radši 100 radikálních ankapáků co se do nikoho neserou a nikoho do ničeho nenutí(protože to je popření ancapu), než 5 komouškejsh trotlů co sem poslední dobou leze a myslí si, že adorací ruska a Putina a volením ksčm nebo spd to nějak nandavají dnešnímu establishmentu. To je fakt debilita…

                    5. já nemluvím jen o Urzovi, podobnejch věrozvěstů je víc.

                    6. Arnold J Rimmer: Svatá prostoto :-) Pokud se Urza nebo Urzaboys hypoteticky dostanou k moci, tak jako první zruší jakoukoliv možnost nechat si kecat do práce a nastane totalita. V historii všechny podobné bohulibé záměry skončily přesně takhle a neexistuje žádný důvod myslet si cokoliv jiného. Spekulování s tím, že nezískají ve Sněmovně dostatečný počet křesel se nám vyplatit může a nemusí.

                    7. @jak Svatá prostoto. Totalita? Ó hrůzo.

                      Stát vám pomalu kontroluje už i prdel a vy mne chcete strašit totalitou? Jste dnes zřejmě mimořádně vesele naložený.

                    8. Arnold J Rimmer: Patrně jste mladšího ročníku a nemáte šajn, co to je.

                    9. @jak Pevně doufám, že se neživíte jako analytik, jinak Bůh s námi.

                      Když jsem se narodil, reprezentantem státu byl Antonín Novotný. Tak mne poučte co to je, do toho.

                    10. Arnold J Rimmer: Na srandičky nemám čas.

                    11. @jak Škoda. Myslel jsem že se dozvím, co to je ta totalita. Naznačil jste, že o tom hodně víte a teď se poněkud zbaběle stahujete z diskuse. Blbě se to vyvíjí, co?

                    12. Arnold J Rimmer: Úmyslně si děláte legraci a na to já nemám čas. Ještě je možnost, že jste byl synáček nějakého bolševického prominenta, ale to není moc pravděpodobné.

                    13. @jak Jelikož oba vaše výroky jsou nepravdivé, zbývá ještě třetí možnost. A ta pro vás věru není nijak lichotivá. A to zcela pomíjím, že za ten druhý byste in natura dostal okamžitě přes rypák.

                      Argumentace ad hominem a mlácení prázdných floskulí, to by vám šlo. Ale jak se dostanete do potřeby vědomostního backgroundu, začíná to drhnout a provádíte únikový manévry jako Guynemer. Máte mimořádné štěstí, už si na to poslední dobou zvykám. Tedy spíše musím zvykat. Méně sebevědomí a více přemýšlet, milý mladý příteli!

                    14. Arnold J Rimmer: Pokud jste se narodil mezi lety 1957 a 1968 a odvažujete se dělat si z totality srandu, pak je vysvětlení jediné a už tady padlo.

                      Vypisovat co jsem slyšel z první ruky od lidí v široké rodině od kulaků, PTPáků, politických vězňů, vyhozených z práce z politických důvodů, nepřijatých na školu, atd. atd. nebudu, to se Vás evidentně nikdy netýkalo.

                    15. @jak Ne, to opravdu nevypisujte, já jsem takový papíry v ruce držel. A týkaly se mne, nebo mojí rodiny. Kdyby nebylo Gorbačova, skončil bych nevyhnutelně v kriminálu. Ale o tom se bavit nechci.

                      Já od vás chci hlavně vědět proč si myslíte, že Urzolita by byla stejná jako komunistická totalita. Co konkrétně z jeho výroků nebo názorů vás k takový domněnce opravňuje.

                      A pak taky možná okrajově, proč by měl bejt demokratickej útlak většinou nějak zásadně lepší, než ten papalášskej komunistickej. Ale chápu, že to je možná příliš těžká otázka.

                    16. … resp. přesvědčte mne, že jenom hloupě stádně nenálepkujete, ale dokážete to taky nějak solidně vyfutrovat.

                      Já si totiž nedělam srandu z totality. Dělam si srandu z vašeho tvrzení, že ten pacifistickej měkkýš Urza (kterej by ani nehodil atomovou pumu na pitomý Japonce) a kterej vždycky trval na dobrovolnosti, nám tu rozpoutá nějakou ukrutnou totalitu.

                    17. Arnold J Rimmer: To se dá velmi snadno odvodit. Po aplikování nadkritického množství ankap myšlenek do praxe se oslabí vliv voličů natolik, že tito přestanou mít efektivní vliv na vládu a řízení státu a nastane boj o moc nad státem. Ve střednědobém čase vyústí v ovládnutí celého státu a zejména pak zbytků státních materiálních a finančních prostředků úzkou skupinou lidí a zahájí formu totalitarismu, protože si do toho nebudou chtít nechat kecat od jiných a nebudou se rozpakovat odstraňovat konkurenty fyzicky. Uvědomte si, že osoby ražení František Mrázek žádné Urzoviny nezajímají, ti jen čekají na příležitost a tu jim Urza dá.

                    18. @jak No konečně se posouváme k něčemu, co dává smysl.

                      Že se oslabí vliv voličů to pokládám ne-li za přímo žádoucí, pak minimálně za lhostejné. Nadpoloviční většina voličů nemá kompetence ani k řízení vlastního dvorku, natož jim svěřit řízení státu! Tuhle systémovou sebevraždu právě vidíme v přímém přenosu a jmenuje se „Kolaps západní civilizace“. Další viz Gauss, atd.

                      Pro osoby jako Mrázek přece volič není žádnou překážkou, koupí si ho, zmanipulují, dodá jim legitimitu. A státní aparát už vybudovaný možnosti, který by museli budovat půl nebo celej život. Pravda, je tu ta mrzutost, že musejí co čtyři roky zas korumpovat stádo za jeho vlastní prachy, ale to je přece drobnost, ne? je to jenom otázka modu operandi, není to otázka bez státu to bude, se státem to nebude.

                      Je například totalitarismus, že mne nutějí ničit si auto tim řepkovým svinstvem?

                    19. Arnold J Rimmer: Tím se dostáváme k tomu, že jen tak si koupit 3-4 miliony voličů, aby měl 120+ poslanců je evidentně problém, STBák na tom dělá 5 let očividně a předtím asi 20 let skrytě.
                      Tím netvrdím že demokracie je nějaký zázrak, například Vás nutí kurvit si motor svinstvem, ale je to furt nic proti tomu, kdyby to tady nějaký mafián převzal na povel, což by mu Urzoviny umožnily.

                    20. @jak Ale vy děláte jako by jim současnej systém v něčem bránil, což je katastrofálně špatnej odhad. Vždycky, když vidíte nějakýho ksichta v televizi, tak se ptejte čí je to děvka. Jedinej rozdíl je, že to co teď musejí dělat skrytě by možná mohli dělat nepokrytě. A možná že ani to ne. A že mají k dispozici ten obrovskej aparát, což mimochodem přehlížíte.

                      Estébák si nemusí kupovat 3-4 mio, on si tu podporu nakonec vyjedná a ještě ušetří na koblihách. Dokonce už to dělá prakticky nepokrytě, ani tu děvku si před sebe nepostaví, takže možná už nastal ten ankap? Přišel k hotovýmu, má k dispozici finance, může na vás zakleknout a zbavit vás existence, kdykoli se mu zlíbí. Šup a jedete pod most anebo do basy. V anarchii by si takovou organizaci musel vybudovat, tady přišel k hotovýmu. Tak já teda furt nevim od jaký hrůzy ještě nás existence státu ochraňuje a jaká totalita by nastala.

                    21. Nebo ještě jinak. Je v Burešovo zájmu, abych kupoval a dotoval to jeho svinstvo v benzínu? Nepochybně ano. A teď si vezměte jaký má možnosti mne k tomu proti mý vůli donutit s pomocí státu a jaký má možnosti bez ní.

                      Lapidárnějš už to asi neumim…

                    22. Co se pamatuju, tak Bures se poprve hrnul do snemovny pravem proto, ze zacalo hrozit, ze se nekde sekne udrzeni mnozstvi repkove sragory v benzinu. Presne proto tam chtel mit svoje lidi a rikal, ze on tam nechce. Ale podobne sliby meli i naciste a komuniste. Po volbach pak vsechno jinak.

                    23. Sysop: A právě proto, že už z historie víme co nastalo po volbách nacistů a bolševiků, tak už neskočíme na lep Urzovi.

                    24. Arnold J Rimmer: Nevyjednal podporu ani za půl roku, prostě mu to nefunguje.
                      V ancap budete kupovat takové svinstva jaké Vám místní diktátor určí, pouhé přechovávání čistého benzínu se trestá smrtí, účast na distribuci zakázaného čistého benzínu se rovná mučení a vyvraždění celé rodiny, kapišto?

                    25. +1 toliko i moje myšlenka

                    26. AJR: To tak úplně není. Třeba Hitler byl taky v jednom období považován za dobrý nástroj pro omezení rozvoje komunismu. A jak to dopadlo.
                      Hezký, že logikovi nevadí minarchismus, ale nerad bych pak byl u toho ve chvíli, kdy přepne na ancap. Dětská prostituce, za jídlo..nepamatuješ?

                    27. No vidíš, konečně něco k věci. Třeba v tomhle byl Urza úplně mimo z morálního hlediska, protože dokázal aplikovat pouze logické vidění. To mě sral zrovna tak. Nicméně to, že dneska bude do lidí hučet něco ve smyslu stát je zbytečný a nepotřebujeme, nezpůsobí to, že tu najednou bude 20% volíčů ancapáků, ael spíš to, že tu začnou lidi trošku přemejšlet, že s nima ten stát kurva dost vyjebává(EU zrovna tak, že..). a to mi přijde jako dobrá věc, nebo ne?

                    28. shifty: Obávám se, že zázračné zmoudření voličů nenastane. Po tom, co nám udělal EU a STBák nelze věřit ničemu, lidé jsou spokojení a necítí problém.

                    29. Re: jak
                      26.4.2018 v 17:12

                      Lidi spokojeni nejsou,ale nechteji si priznat,v cem ten problem je.

                    30. Sysop: To si nemyslím, při rozhovorech s koblihovoliči mám dojem, že největší problém lidstva je neplacení daní parazitů rozuměj živnostníků.

                    31. Re: jak
                      27.4.2018 v 8:17

                      To nerozporuju,proste koblihari nevidi problem tam,kde opravdu je a ani ho tam videt nechteji.Radeji vidi svet tak,jak jim ho Agrocirkev predhazuje. Povetsinou statni, nebo velkofabrikovi zamestnanci a jejich nespokojenost prameni hlavne z toho, ze „malo berou“.

                    32. Sysop: To máte pravdu.

                    33. @Starter: Nikam nepřepne, protože stát mu nedovolí zrušit byznys. A dětskou prostituci pro změnu zase cituplný fotky na fejsbučku. To by musel nejprv zařídit ten Jeloustoun, nebo aspoň Sluneční bouři. Takže bych byl v klidu. Bude se muset popasovat s realitou a nemyslím, že by skončil u rozpoutání světový války. Aspoň teda v jeho Mein kampfu jsem nic takovýho nečetl.

            4. Ankap je picovina. Asi tak stejna, jako komunismus. Na papire sqely, ale hlavni destroy factor je v tom clovek, bohuzel. Ankap napriklad vubec neumi resit prevenci. Soucasny system ji sice resi na ukor volnosti vsech, ale ankap toto nedovede vubec.

              Model: bydlis ve vesnici v zatacce, sousede jsou curaci, kteri jezdi auty jako hovada, par uz vyletelo ze silnice. Dohoda na snizeni rychlosti s nimi neni mozna, jsi zcela demokraticky v mensine, ergo prdeli. Mas deti a je zde risiko, ze nektery z tech curaku ti vlitne na zahradu a deti semele.

              Na odstehovani nemas $$$, krome toho – kde je vyhoda systemu, ktery te nuti se odstehovat? Budes si brat pujcku, abys postavil protitankove zatarasy a za nimi pak stastne bydlet – to ma byt ta vyhoda?

              Reseni? Nechci slyset, ze az z decek bude krvava sracka, vezmes minigun a pujdes zjednat spravedlnost. Nechces mrtvy decka, chces je, kupodivu, zivy.

              A jsi v prdeli s ankapem.

              1. Souhlasím. Problém ancapu je definování obecných hodnot, myslím tím vyšších principů mravních. Podle ankapu je to pouze to, co si zvolí volný trh. Takže de facto jít vyvraždit sousedy není imho problém. Stačí, když si koupím něčí služby… klidně se můžeme bavit o soukromé policii, které oznámím, že soused mi ukradl peníze a zmlátil dítě. Nikoho nemusí moc zajímat dokazování, ne? Na co? Je tu přece ten volný trh, presumpce neviny je irelevantní. Mám soukromou policii, ergo soukromou ochranku, která udělá to, za co jí zaplatím… který část jihu Itálie mi tohle připomíná? Ano, takže ankapisté musí přijít s nějakýma obecnýma regulema a pravidlama pro všechny. A jsme kde? V pérdeli, pane hrábě.

                1. talarich: Ankap z definice neumožňuje existenci obecných regulí a pravidel hry. Ty nastolí až místní diktátor.

                  1. Soukromý soudce, který bude soudit podle toho, jak mu kdo zaplatil. Soukromá policie, která bude zatýkat, vyšetřovat, pomáhat a chránit podle toho, kdo a jak zaplatil, … To je přece vize ideálního moderního bezstátního systému!

                    1. talarich: Ó nikoliv, žádný soukromý soudce nebo soukromý policista se nikdy neodváží jít proti místními diktátorovi, anžto bude správně motivován. Takže možná se budete moci soudit se sousedem o ukradené erteple ze zahrádky, ale když Vám úrodu postříká jistý velkozemědělec roundupem, nepomůže Vám nikdo.

                2. Tak. Ankap je naprosto ryzi kapitalismus bez jakychkoli regulatoru, ktere nejsou dohodnuty. A moralka nejde prevest na prachy, tedy je to megaproblem. Tam, kde by pravidla moralky bylo zapotrebi zavest, tam toho nelze dohodou dosici a kde ano, tam zase nejsou zapotrebi.

              2. Ankap nemůže existovat proto, že lidé si obvykle přejí existenci pravidel, dokonce mnoha složitých pravidel – jsme tak holt zkonstruovaní. I malé izolovaně žijící kmeny si raději vymyslí spousty nesmyslných tabu, než aby musely žít s nějakou minimální instrukční sadou, která by formálně vzato úplně stačila.

                1. Bez narizenych pravidel mohou zit moudri lide.

                  Jenze to drtiva vetsina neni a nikdy nebude.

                2. Jenže to je právě ten problém. Kdo určí a podle čeho tu minimální instrukční sadu? Bude v ní nedotknutelnost cizí ženy? Jak je definovaná cizí žena? Takže potřebujeme k tomu nějaký institut úředního svazku? Kdo ho je oprávněn dávat? Je k tomu potřeba svobodná volba každého z partnerů? Jak se svobodná volba projevuje a kdo ji potvrzuje?
                  A to je pouze jedna drobnst z mnoha.
                  Spousta lidí potřebuje k životu mnohem méně pravidel, než kolik máme. A potud jsem rád za jakoukoliv iniciaci pro jejich zmenšení. Ale komplexní a finální ankap opravdu nemůže a nebude nikdy fungovat. Je to utopie.

                  1. To minimální jádro si netroufnu ani tipnout :-) Ale ty věci zcela zbytné jsou zjevné. Mládenec dosud nezasvěcený dospělosti se nesmí dotknout ohně, na kterém se pekly mušle. Majitel obchodu musí mít osmého května zavřeno. Přesto je lidé vyžadují a s perverzní podrobností formulují.

                    1. A teď si představte tyto ovčany, že jim dáte volnost dělat si, co jejich peníze nebo peníze druhých lidí umožní. Zjednodušenně si dělat to, co si můžou koupit. A koupit se dá v ankap společnosti cokoliv, co někdo na trhu příležitostí nabídne. To abych dokoupil ještě pár krabiček nábojů, pro jistotu, kdyby to urzisté přecijenom dotáhli dál než do videa na YT.

                    2. Nemusím si je představovat, stačí se rozhlédnout kolem sebe a zavzpomínat na „zlatá devadesátá“. To byl slušný náběh na ancap, ale lidi z něj vycouvali tak rychle až se jim zpod podrážek kouřilo.

                    3. Tohle hejtování devadesátých už je někde na úrovni hřebejkových filmů.

                    4. Hejtování? :-)

                    5. To je fuk.

                  2. talarich: Znovu a pomalu: Ankap žádné pravidla negarantuje. Sice je implicitně vyžaduje, jako třeba nedotknutelnost osobního vlastnictví, ale negarantuje. Respektování jakéhokoliv pravidla si v ancap musíte buď zajistit sám, nebo outsourcovat na jiné osoby.

                    1. jak: a proč znovu a pomalu? Já to přece vím. Poslouchal jsem urzovy přednášky (asi 8) a četl nějakou ankap knihu. Já vím moc dobře, jak ankap plánuje fungovat. Ale já tady nekopu za ankap, ale proti ankapu. Například definicí nedotknutelnosti osobního vlastnictví. Ale to je jedno, asi jste něco nepochopil nebo pochopil jinak. Nevadí.

                    2. To víš, jak tady jen někdo zmíní to slovo ancap/Urza, působí to tady na některé jak rudej hadr na bejka, mozek vypíná a spouští se smršť typu ancap je píčovina, to nemůže fungovat, nic to negarantuje… přitom tady nikdo netvrdí a ani jednou nikde tady netvrdil, že ancap neni píčovina, že něco garantuje a že bude fungovat. Ale co naděláš :)

                    3. @shifty
                      ale jak jsem zjistila, tak takových verbálních spouštěčů tady je hafo… a dokonce i když se všichni ostentativně vyhýbají tyto slovíčka použít, tak ony se na straně „přijímače“ občas samy-od-sebe zhmotní a smršti nikdo neunikne…

                      v podstatě je to takový samočistící proces :-)

                    4. Tak těm ještě citlivějším stačí třeba slovo žena, vztahy nebo partnerka, že? :)

                    5. @shifty
                      tak tohle je úplně nejvíc! takovýhle hardcore slovíčka a hned několik bych radši vůbec neriskovala… :-) ještě, že je před námi dlouhý a líný víkend!

                    6. Dřív jsem měl potřebu to zrg1 vyvracet a dokazovat. Pak jsem pochopil, že to je pouho pouhý copypastovač a nechal jsem ho být. Dnes už se tomu směju, stejně jako myšlenkám na fungující ankap společnost :-)
                      Ale pro jistotu svoji modernizovanou KPZ mám pořád sbalenou a připravenou :-)

                    7. @talarich
                      btw KPZ by mohl být taky moc dobrý spouštěč… ale co jsem z ní vyhodila šitíčko, tak pro mě – přiznám se – trochu ztratila na přitažlivosti… :-)

                    8. @lola: už zase začínáš s tím pláčem po šitíčku? Vždyť jsi nám přece slíbila, že se zocelíš natolik, že v případě potřeby zašít si bundu si prostě zastřelíš nějakého XXX (nechť si doplní každý svého) a jeho bundu použiješ. Takže šití nepotřebuješ.

                    9. @talarich
                      já vím… zas ta moje šitíčková obsese :-/ ale já na tom pracuju: mám za sebou dvě sezení se svým psychoušem, každodenní meditační dvouhodinovky, sprchování studenou vodou a další zocelující praktiky… jen mi to jde ukrutánsky pomalu, takže pevně doufám, že jak se teď ti Kimové zase kamarádí, tak nám tu hned tak něco nebouchne :-)

                    10. @lola: jestli nestíháš psycho-přípravu do 12.5., tak si to šitíčko radši sbal. Podle zrg1 stupnice bude ten den teplota varu naší zeměkoule asi tak 14 Trumpů. A to většinou nevěstí nic dobrého. Posledně, když byla teplota pouhých 8 Trumpů, tak z toho padali nad Ukrajinou civilní letadla bez důvodu na zem a v Malajsii jakbysmet.

                    11. @talarich
                      :-)))) to nedávám! já jak jsem cíťa, tak se sebou musím hodně vopatrně…

                    12. @lola: poslouchaj, voni nikdy nezažili polární záři a rozkazy větru, dešti? Nejsou voni ten, jak se to jmenuje, ten moderní frikulín, co je sice free, cool a in, ale z pohledu dlouhodobého pobytu mezi blbcy zcela definitivně out?

                    13. @talarich
                      jj, v tom se poznávám… definitivně out, hned se mi udělá opar a připadám si strašně poddimenzovaná!

                      ale…! já se i tady snažím zocelovat pro tu příští řízenou polární záři!

                    14. RE: talarich 27.4.2018 v 14:14

                      chachachachááá :D :D

            5. To v uhniji přece není žádná (Správná) kdemohkradcie. Potvrdí 11 z 10 kdemohkradů ;-)

Napsat komentář

D-FENS © 2017