Vždy jsem ignoroval volby jako zlo, ale jak se dnešní situace stává už nesnesitelnou, chtěl bych tu svoji zásadu výjimečně porušit a podpořit Svobodné. Aspoň maličký krok k zlepšení snad to může přinést. Co jinýho už dělat? Autor v článku mluví o tom, že situace v té straně mu nedává naděje, má někdo tady o tom informace?
Ne že nedává, v té straně jsou rozhodně kvalitní lidi; bohužel je tam i spousta takových, kteří tam nemají moc co dělat a nepochopili, co to vlastně ta svoboda je (například když se nějaký Svobodný chlubí tím, že policie v nějakém městě si na sebe vydělá skrze, přičemž to bere jako brutálně pro-ekonomickou věc a vůbec nepochopil podstatu).
Horší ale je, že Petr Mach ve vedení se dostává příliš mnoho do vlivu svých mediálních poradců, jeho komunikace s lidmi ve straně je někdy zvláštní, stal se z něj takový politik, který není schopen přiznat chybu, mlží (dříve byl fakt přímý a šlo s ním mluvit), což platí jak pro komunikaci vnější, tak i vnitřní ve straně; je to takový ten případ, kdy si hlavně nechce nikoho moc nasrat, s každým se snaží být za dobře, takže když se něco zásadního řeší v předsednictvu, dva místopředsedové se nemohou shodnout, mají na nějakou věc fakt úplně opačný názor, přijdou s tím na schůzi předsednictva, oba přednesou svá stanoviska a čekají na předsedu, co jim na to řekne, přičemž ten přednese pětiminutovou řeč na téma, že pravdu mají svým způsobem oba… a dál nic z toho.
Mnoho členů je z jeho chování otrávených, začalo to více méně přesně od doby, co je v tom Europarlamentu; lidi, se kterými ve straně na něčem spolupracoval, pro něj najednou mají nižší prioritu, s některými je pro něj i problém se vůbec sejít, přičemž jako jasně, pokud by vyhodnotil, že práce s nimi je ztrátou času, měl by jim to na férovku říci, ne nějak mlžit a dotyčnému se vyhýbat. Dříve neměl problém říci, když s něčím nesouhlasil, teď jen nanzačuje.
Přičemž netvrdím, že je jen špatný, on je samozřejmě skvělý v různých mediálních vystoupeních, chová se tam slušně a klidně, jeho argumenty jsou pádné, dovede mluvit; krom toho už je – na poměry Svobodných – známou tváří, která dokáže získávat hlasy. Je stále velmi dobře možné, že pouze zvolil nějaké prostředky k cíli, který má, že se z něj prostě stal uhlazený diplomat, který stejně chce prosazovat myšlenky svobody, akorát jak jsme byli dříve zvyklí na to, že jednak více otevřeně, tak teď je to takový trochu šok… já tedy členem strany nejsem, ale s mnoha se znám osobně a rozhodně nejsem sám, kdo si toho všiml a komu to vadí. Co mě spíše zneklidňuje je, že jeho přístup vytváří ve straně mnoho nejistoty a problémů (protože lidé tam byli zvyklí na nějaké jednání, které se změnilo; dle mého určitě ne k lepšímu, ale to už je subjektivní.).
gunnar
Děkuji oběma za odpověď, zejména Urzovi, kterého velmi oceňuji za jeho osvětu zde či na misesu. Škoda, že tam ty jevy probíhají, že tam zřejmě do té strany nalezli taky různí hajzlíci. Taky vnímám, že Petr Mach zmírňuje svoji rétoriku vůči systému. Chápu, že libertariánské cíle nelze prosadit politicky, ale snad aspoň by mohli pomoci přispět k posunu lepším směrem, když už nic jiného..protože co jiného dělat..napadlo mě ještě třeba nějaké iniciativy skrze např. sociální sítě, jak systém podkopat, nějaké nenásilné akce odporu..
Za tím „skrze“ asi něco chybí, ale zřejmě je jasné, co bylo myšleno. Tím se opravdu nějaký Svobodný chlubil? A v nějaké souvislosti se stranou nebo jen jako pitomec?
Standa
Ba. Skrze pokuty.
O kterého starostu od Svobodných se jednalo, už si nevzpomenu.
JJ
Plkud se nepletu, tak to byl Petr Zavadil, zastupitel v Měšicích
A stojí za to připomenout, že ho snad celkem rychle vyhodili.
ZBP
To je causa stará nejméně 3 roky.
gunnar
Ne to napadlo mě, co by se mohlo dělat ještě jiného, jak vzdorovat systému, když jít k volbám a dát hlas Svobodným by k ničemu nevedlo..Třeba když by se padesát tisíc lidí dohodlo, že budou každý den bojkotovat nějaké politické nařízení…žádat od obchodníka, řemeslníka platbu bz účtenky, zapalovat si cigarety v restauraci (samozřejmě se svolením majitele) atd atd…
Ano, omlouvám se, „skrze pokuty“ tam skutečně mělo být, jak už tady někdo odhadl.
noclaf
Predpokladam, ze mate nejaky dukaz o tom, ze Sobotka si nechal preposilat tajne dokumenty. Protoze doted jediny „dukaz“ byly zpravy zverejene utocniky, kteri prokazatelne cast uniklych emailu zfalsovali s cilem Sobotku ocernit.
Takze i kdyz socdemaky nemusim ani citit, tak v tomhle pripade je nejvetsi spina Urza. Ale nepritel meho nepritele je muj pritel, ze? A ucel sveti prostredky…
No samozřejmě, že největší špína je Urza, dovolil si napsat do článku něco, pro co nemá důkaz (zajímavé, jak na některé autory tento požadavek kladen je, zatímco na jiné nikoliv), navíc věří hackerům více než vládě; kam se na něco takového hrabou ti sociální demokraté a všechny ty jejich novely… ve srovnání s porušování vlastnických práv milionů lidí je takový článek přímo hrdelní zločin.
Mimochodem, když už mě takto napadáte za absenci důkazu k mému tvrzení (které jsem ani neuvodil slovem „prokazatelně“), máte Vy důkaz, že ty maily byly zfalšované? Nebo je to „prokazatelně“ ve smyslu „dohledatelně“?
noclaf
1) dukazy pozaduji vzdy
2) ano, hazet na nekoho spinu timhle zpusobem je svinstvo. Kdybyste napsal „je podezrely ze si nechal na email posilat tajne materialy“, tak se to da jeste akceptovat, ale vase formulace je prachobycejny svinstvo
3) jasne „hackeri“. A shodou okolnosti se ti „hackeri“ zaroven maji moc radi s nackama
4) ano, minimalne u jednoho emailu bylo prokazatelne manipulovano s hlavickou
5) mel jsem za to, ze prokazovat se ma vina a ne nevina…
Tenhle mistni doublethink je k zbliti. Kdyby nevykradli schranku slizkymu Sobotkovi, ale nejakymu mistnimu favoritovi – a neco by vyplulo na povrch – tak se vsadim,ze se mistni linie sesikuji k jeho obrane.
I v pripade takovych „trivilatit“ jako je poruseni rychlosti je tu vyzadovan stoh papiru s certifikacema, fotky jestli radarem merili z uhlu 31 nebo 32 stupnu (a nerikam ze to neni spravne, je to ciste konstatovani). V pripade ze tohle vsechno neni v cajku, tak tu vsichni tvrdi jak je ridic nevinen.
Zatimco kdyz se nekdo nezakonne vloupa do schranky Sobotkovi, ukradne emaily, cast z nich zverejni ale predtim minimalne s jednim manipuluje, neni mozne overit jejich pravost…to je stejne okamzity a neklamny dukaz toho, ze Sobotka je vinen. Chucpe.
Zajimalo by me, kdyby nekdo vykradl schanku Urzoj a zverejnil „pravy“ email kde Urza pise jak zabil tu babicku z ty lonsky nevyreseny vrazdy v Horni Mrdce nad Picou, tak by se tu vsichni stejne bili za to, aby ho povesili – protoze prece Urza ma dokazat ze ten email je zfalsovanej.
1/ Vážně vždy? Takže tady nenajdu žádný článek, který obsahuje tvrzení bez důkazu, pod kterým by Noclaf netropil scény?
2/ Fakt si nebudu brát rukavičky ve svých tvrzeních o hnusných lupičích; kdyby se jednalo o člověka, kterého si lze vážit, budu kolem něj našlapovat opatrně, abych náhodou nepoškodil jeho pověst. Něco takového si Sobotka rozhodně nezaslouží. Nemluvě o tom, že kdyby vše, co udělal on mně, bylo jen to, že o mě napsal, že jsem si někam přeposlal mail, tak by to bylo super. I kdyby napsal, že jsem šukal vlastní matku v kadibudce, bylo by to mnohem lepší, než ty všechny peníze, které mi jeho vláda bere.
3/ No, moc dobře víte, že nácky zrovna v oblibě nemám… takže co to s tím má co dělat?
4/ Vážně? Takže Vy řeknete, že se něco prokazatelně stalo, a když Vás požádám o důkaz, tak jen zopakujete, že se to prokazatelně stalo? Ale jděte! V takovém případě já mohu své tvrzení „dokázat“ tím, že řeknu, že Sobotka si prokazatelně ten mail přeposlal (ne že by to ve stínu toho všeho, co jinak dělá, nebylo úplně jedno).
Hlavně mě fascinuje ten Váš jemnocit; to je jako kdybych o někom, kdo je vrah deseti dětí, znásilňující sadista, který umučil desítky lidí k smrti, zjistil, že ještě navíc ukradl sekačku sousedovi. Tuto poslední informaci bych si nijak zvlášť neověřoval, prostě bych ji přijal jako něco, co už stejně v souvislosti s těmi ostatními činy, které dotyčný spáchal, je celkem zanedbatelné, tak bych to napsal; ano, jistě, není to z mé strany úplně korektní, měl jsem si ověřit vše, ale prostě na to nemám čas a nějaká ukradená sekačka je v souvislosti s tím zbytkem docela triviální problém.
A Vy byste hned řekl, že NEJVĚTŠÍ SVINĚ v tom celém jsem já, protože kam se hrabe to vraždění a znásilňování na uveřejnění takové informace! Člověče, ta Sobotkova vláda mě oloupí pod hrozbou násilí o nějakých dobrý milion ročně…. navíc její ministři se snaží zavádět všechny ty zákony, které jsem popsal v článku…. a v souvislosti s tím jsem NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA já, protože jsem si blbě ověřil jednu informaci???? Proberte se! Jasně, kdybyste řekl: „Urzo, měl jste si to lépe ověřit, to s těmi maily nemusí být pravda,“ tak neřeknu ani popel. Ale je absurdní, abychom se u případu lidí, kteří nám násilím berou přes polovinu toho, co vyděláme, řešili především to, zda jsem napsal, že si někam někdo z nich přeposlal nějaký mail a tvrdili, že to je ta NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA. Ano, dost možná to ode mě nebylo úplně korektní, měl jsem si to lépe ověřit, kdybyste to takhle napsal, OK, beru. Ale že je to ta NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA? Vážně? Můj článek je větší špína než to, co dělá Sobotka a jeho ministři?
noclaf
1) pokud diskutuji, vyzaduju dukazy. Nejsem ale grafoman abych psal vsude.
2) takze pokud si nekoho nevazite, dovolujete si mu uprit zakladni lidska prava. No to je opravdu uzasny. Hezky videt kam by vedl svet podle vas. „Vsichni jsou si rovni, pokud je teda nahodou nepovazuju za levicaky.“
3) Oznacovat je za hackery kdyz neni znamo jak dane materialy ziskali je dost odvazne. A parta ktera to zverejnovala jsou nackove s (pokud se nepletu) neprimym napojenim na kremrole – kterym by se sakra hodilo kdyby na Sobotku neco vytahli.
4) ted narychlo jsem zpetne dohledal jen tohle : http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2018566 A opakuji – nedukaz o falsovani neni dukazem pravosti
Vas psychicky problem je, ze socany povazuje za zlocince. Jenze oni funguji zakonne v ramci nastaveneho systemu, ktery evidentne vetsine populace vyhovuje. A velka cast z te populace to dokonce hazi primo Sobotkovi. Muze se nam to nelibit, ale rozhodne nam to nedava pravo prirovnavat socana k vrahovi deti a „upirat“ mu prava ktera normalne lidem priznavame (nevinny dokud neni dokazana vina).
Ja nechci do tehle debaty (znova) zabrednout. Vas pohled na politiku je v populaci marginalne zastoupen – to vam neumoznuje zmenu smerem ktery si prejete a z toho vyplyva frustrace kterou si vybijite na predstavitelich estabilishmentu. Jste v podstate stejny typ frustrata jako kryptokomunisti kterym chybi Vasil Bilak, prejou si navrat SSSR a jsou frustrovani z toho ze se jim to nedari a svet kolem smeruje jinam. I oni nepochybne vidi vsude kolem nepratele a zradny stat a jeho predstavitele co by si zaslouzili byt bez soudu zastreleni.
1/ Takže přesně tak, jak jsem říkal: zajímavé, jak na některé autory tento požadavek kladen je, zatímco na jiné nikoliv.
2/ Na základní lidská práva (myslíte-li ty z LZPS) seru z prdele u všech, i u těch, kterých si vážím; respektuji vlastnická práva, zbytek jen z donucení. A už vůbec jsem nikdy neřekl, že jsou si všichni rovni, to je oblíbená píčovina; není žádný důvod, proč by si měli být všichni rovni…. nebo pro Vás je snad rovna Vaše partnerka a náhodný randomák na ulici?
3/ Jasně, takže teď už je i špatně, že jsem je označil za hackery. A co Vaše označení za nácky? Jsou to vážně nacisté? Já nevím, ptám se. A s Vaším přístupem očekávám důkazy.
4/ ROFL, jestli toto považujete za důkaz, pak já mám rozhodně důkaz na cokoliv. Četl jste to mimochodem až do konce? Máte pravdu, že nedůkaz o falšování není důkazem pravosti. Vy jste mě tu napadl, že jsem v článku něco prohlásil bez důkazu (pro článek naprosto nedůležité, jen okrajová blbost, do které jste se mohl začít vrtat), v tom příspěvku, kde jste mě napadl, že prohlásil, že je něco „prokazatelně“ zfalšované, ale sám pro to nemáte důkaz? To jste pak docela klaun; nebo, kdybych to řekl Vaším slovníkem: největší špína. Jak si můžete dovolit někoho osočovat z toho, že něco prokazatelně zfalšoval, když nemáte důkazy?
Bla bla bla bla, Stalin taky fungoval zákonně v rámci nastaveného systému; to je zas jednou argument. Něco jako ten „důkaz“ výše.
pipe.maze
Proč ztrácíš čas tak zbytečnou diskuzí, když proti strana používá tak absurdní argumenty?
h72
Protože to je urza. :)
pz100000
Vy jste, koukam, rozenej bavic.
Ted mi docvakly ty Vase nedavne humorne komenty stran vykonu, rychlosti a flopsu z EHW. Ja vul (a asi nejen ja) to bral chvili vazne.
noclaf
a) to sem nepatri a i na EHW jsem jasne napsal ze jsem na to tema chtel vzbudit diskuzi a ze to neni zadny smrtelny „problem“
b) nejaka vecna pripominka k textu viz vyse by nebyla?
pz100000
a) Naopak, to je zcela zasadni, ze mi to docvaklo. Tedy ze jsi drasal bez spetky soudnosti, ktery vyplacne prvni libovolnou kravinu, co mu slina na jazyk prinese.
b) Ne, ne, podruhe ti na to opravdu neskocim. Viz vyse. At se zase pouci jini (jak uz se jim, co vidim, i prihodilo).
noclaf
a) tomu se obvykle rika diskuze. Nesepisuju ustavu, ale diskutuju na internetu. Nenapsali o vas komiks? https://xkcd.com/386/ :)
b) takze nic vecnyho neni, jen tak si kopete
pz100000
Hlavne uz si to rozmyslete s tim vykanim ci tykanim, at nemusim furt saltrovat.
a) Nikoli, tomu se rika placani. To mate jako s tim komiksem, psat nebo malovat, rychlost nebo vykon, hodinky nebo holinky…
b) Pokud by se Vam nekdy v budoucnu skutecne prihodila myslenka, bude mi cti se vyjadrit.
noclaf
Mam v tom bordel, no. Vsude jinde je obvykle tykani, tady si to ale hraje na vyssi ligu a vyka se tu…
a) ale tak zase bych neprehanel. Myslim ze to co tu „placam“ nejsou o nic vetsi hovadiny nez vedlejsi clanek co tvrdi ze neni prokazana skodlivost koureni. :)
b) problem s mistnima diskuzema je, ze „neuznavate“ jisty argumenty, protoze nezapadaji do vaseho videni sveta. Jsou to tady obcas takove Novinky na ruby…
pz100000
Mne je to venkoncem sumafuck, akorat se rozhodnete.
a) Vas boj.
b) To zrejme melo byt c), pod b) evidentne nepatri. Vas jediny zneuznany „prokazatelny“ argument uz rozebrali jini.
noclaf
Ja bych tykal. Ale zaroven se vsadim, ze by me tu nekteri okamzite zjebali.
b) nerozebrali. Muzeme se hadat nad tim, nakolik je nebo neni evidentni, ze si kluci s tema screenshotama hrali, ale finalne jde stejne o presumpci neviny – a holy fakt je, ze Sobotkovi to nikdo neprokazal. Muzete tu premyslet nad tim, ze za to muzou iluminati a zidozednari kteri zabranili to spravne vysetrit, ale to stale nebude dukaz o jeho vine. (a tim nerikam ze je nevinen)
Audis
Já budu v parlamentnich volit okamuru kvůli postoji ke slimakum. Bude-li víc protiimigracnich stran, rozhodnu se mezi nimi. Že současného parlamentu nedám nikomu!
Lojza
Ted to prilis nechapu…Okamuruv Usvit ci jak se to jmenuje se prece dostal do soucasneho parlamentu, ne?:-D
To se přece menovalo úplně jinak, pak se nějak sami rozpadli, ne? :D Teď je to úplně novej subjekt…asi jak Bobo je pokaždý úplně znovuzrozená.
mjfox
Teď je to SPD. V jejich programu je mj. referendum o vystoupení z EU: http://spd.cz/program/
h72
Proboha, proč chcete volit chlapa, kterej je dosebezahleděnej, osobně dost protivnej, a jako obchodní partner nebo šéf – ne zrovna na pohodu (děláme ve stejné branži a trošku ho známe)? Myslím, že se na vás a vaše sny a projekce po zvolení zvysoka vysere.
Já ho neporovnával s ODS; ve své podstatě bych se ani o ODS nebál prohlásit, že jsou to většinou socialističtí dementi, i když o některých členech bych to asi neřekl.
Audis
Jsem připraven, že pokud Okamura po volbách získa tolik hlasů a provede kroky proti imigraci, tak pak pokud sklouzne k neplnění slibů, tak ho po dalších volbách zase odstavíme. Jednoduchá věc. Domnívám se, že nejprve musíme vyřešit imigranty a pokud toho nějaký následně zmrd zneužije (Dviz fensovi články ohledně obavy z nacionalistických lídrů menších uskupení), odstavíme je po dalších volbách.
Nějaké návrhy koho volit? Asi 5x jsem četl, proč je Omamura blbě, ale ani jeden návrh.
A furt mi připadá jako premiér lepší Okamura nebo Mach, než Sobotka a další lídři ostatních parlamentních stran nebo neparlamentních dalších 80 % levicových stran.
To by se jeden posral.
Ne ze by Simkanic byl buhvijakej lumen, ale aspon trochu vi, o cem mluvi. To by jim ovsem mohlo rusit kruhy, takze si radsi budou mlet jen tema svejma nevymachanejma hubama a jako obvykle jiste opet zcela naprazno.
Blejt…
dwave
Ke Svobodným
Předpokládám, že díky penězům od Valenty se těsně dostanou tak do 2 krajů. Do parlamentu tak 3 %. To je všechno pořád málo. Bude je asi i nadále volit, ale nové předsednictvo usoudilo, budou lovit voliče u TOP09, protože podle marketingových poradců se tato taktika prý před volbami do EU vyplatila. Prověřování nových členů fanoušek nefanoušek Petra Hampla také mi nepřijde natolik svobodomyslné.
Tuším, tenhle názor nebude zde moc populární, ale malou naději vidím u Usvit s Blokem proti islámu.
Nevýhody každý sám najde. Horší než ANO, ČSSD, KSČM, Zelení tohle uskupení nebude, na jejich sněmu se objevil Pavel Kohout s podporou, že pořád udržují myšlenky přímé demokracie, tohle uskupení se chlubí, jak řadu věcí převezme ze Švýcarska. Dokonce mají v programu rozšíření legální sebeobrany nebo pravděpodobné vystoupení z EU. Už jsem četl názor u osvícenějších hujerů, že toto uskupení by nemělo by být tolik kritizováno, jinak dostanou v volbách do PS 10 – 15 %.
Úsvit a Blok proti islámu jsou normální socani; ale jako fakt hardcore.
Zejména ten Hampl tedy….
Namátkou brojí proti majetkovým rozdílům mezi lidmi, bohatí jsou prý příliš bohatí.
Nebo je zastáncem veřejné dopravy „zdarma“, tedy ve smyslu, že to bude platit stát a jízdné v autobusech, vlacích a podobně se prostě platti nebude.
Tak na druhou stranu, když si vezmete, jak efektivně hospodaří např. pražská socka, tak je fakt lepší to zrušit. Stejně je to dotovaný asi z 95 %, takže těch 5 % za to, že nebudou nikde buzerovat revizorovští somráci, zdržovat s lístkomatama a kdo ví co ještě, se možná nakonec i vyplatí. Hlavní překážkou jsou ty firmy napojený na tisk lístků, elektronický jízdenky atd. :D
Další problém taky je, že všechny ty lidi co v tom dělají vyházet by znamenalo, že pro ně režim vytvoří nějaký úřednický místa (by přece nešlo aby chudáci byli bez práce), takže se ani prachy neušetří, jen budou příživničit jinde.
Tak jasně, že by bylo lepší to zrušit, ale on to nechce zrušit, jen poskytovat „zadarmo“.
A důvod je nějaké sociální inženýrství, prý se mu nelíbí, že lidé žijí moc vě městech, chce, aby žili více na vesnicích.
To ano, ale vždyť jsou volby. MHD zadarmo by mohlo táhnout.
Víc lidí, žijících na vesnicích a dojíždějících do města za prací je taky skvělý nápad.
ygorek
Spíš je to tak, že kvělý nápad je víc lidí žijících ne snad na vesnicích, ale na venkově, a nedojíždějících.
V praxi to vyzkoušeli rakouští soudruzi v minulém tisíciletí a zdálo se, že se jim to podařilo.
Vyhodnocení „po čvrtstoletí“ jsem zatím nezaznamenal (tedy vlastně po jedné generaci – to by mohlo být zajímavé).
To ovšem chce nabídku pracovních příležitostí / zdrojů obživy. Aby pak ten venkov nebyl územím gerontů a profesionálních nefachčenků, kterým je jedno, kde utrácí dávky.
Jinak mám asi lední sport v definicích. Venkov je místo mimo město. Vesnice je místo na venkově. V jakém jiném místě na venkově se ještě dá žít (mimo samoty, které stejně patří k obci, dále pak stohy a zemljanky…)?
ygorek
Správně.
Rakouští soudruzi se pokusili zpomalit proud odchodu mladých lidí z venkova do měst.
Posílili veřejný sektor, což přineslo pracovní příležitosti.
Co se týče klasifikace:
Na rozdíl od vás se domnívám, že místo na venkově může být i město.
Záleží na tom, zda se díváte z Polné, Jihlavy, Brna, nebo Prahy.
Názory a odůvodnění jednotlivých úhlů pohledu by jistě stály za pozornost.
Omezit venkov na vesnice, tedy po vyloučení městysů a městeček, je jistě možné, ale s přihlédnutím k přdmětu diskuze si to neumím představit.
Obc bych sem netahal. Mezi obce patří i města, je to pojem z jiné oblasti.
JJ
Zvyšovat zaměstnanost posílením veřejného sektoru samozřejmě lze. Zkoušeli to nejen soudruzi rakouští, ale například i sovětští, severokorejští a konec konců i českoslovenští. V těch státech byl veřejný sektor skoro vše, nezaměstnanost de iure žádná, de facto mizivá. Přesto se nedovedu zbavit dojmu, že to není tak docela ideální. Rakouští soudruzi to jen neženou do extrémů, takže zatím všechno neprožrali a mají ten veřejný sektor z čeho platit. Ale to je jen otázka času.
Já především moc nechápu, proč by se měli nějací soudruzi vůbec snažit kecat lidem do toho, zda chtějí žít v díře o 500 lidech nebo v hlavním městě. Prostě každému vyhovuje životní styl jiný a snažit se přimět někoho, kdo preferuje velké město, aby zůstal na malé vesnici (či naopak) mi přijde přinejmenším hloupé. A to už nemluvím o tom, že se to financuje z peněz ostatních lidí. Ať už se jedná o různé vesnické akce s dotacemi stavebních pozemků*, dotace na „dopravní obslužnost“ či jiné podobné nesmysly.
___
* To mi leží v žaludku asi nejvíc. V městečku jsou desítky zajímavých starých domů, které volají po rekonstrukci, zrekonstruovatelné jsou, ale vinou dotací se v témže městečku raději postaví moderní krabice, začasté dost hnusné a do místa nezapadající (byť u nás v Sudetech je naštěstí zatím i nová výstavba vcelku přiměřená místu).
ygorek
Veřejným sektorem je míněno hlavně základní a nižší školství a doprava.
Následovalo uvolnění pracovní síly mladých rodičů a následný rozvoj soukromého sektoru, takže o financování z peněz ostatních lidí bych bez konkrétní rozvahy nehovořil.
Lidé často chtějí v díře o pěti stech (a ve smyslu popisovaného příkladu i v díře o pěti tisících) lidech žít, ale nedokáží si v rozumném časovém horizontu přizpůsobit infrastrukturu – to z podstaty není v silách jednotlivce, naproti tomu to je nejen v silách, sle i v pracovní náplni soudruhů. Přizpůsobování infrastruktury by bylo jistě i v náplni zaměstnanců soukromého vlastníka téže.
Domnívám se, že je dalko lepší udržet venkovské osídlení širokospktrální, než se smířit se stavem popisovaným J.P.Graverem.
A jak jsem psal výše: nevím, jaký je dnešní stav, snad se najde nějaký místní znalec. Generační výměna přináší změnu vždycky.
JJ
Širokospektrálnost osídlení považuju také za věc dobrou. Za špatné považuju ji nějak linkovat a pokoušet se ji řídit selektivními úlitbami určitým skupinám. A zároveň jsem poněkud skeptik stran toho, jak to funguje či nefunguje. V mnoha obcích, které znám, je mezi „těmi z těch nových baráků“ a starousedlíky docela velká propast. Oproti tomu lidé, kteří se přestěhují doprostřed existující obce většinou zapadnou o dost lépe.
Ad (ne)možnost přizpůsobení infrastruktury – na tom dejme tomu něco je, i když nemohu nevzpomenout na tu hospodu, kam chudákovi hostinskému chodili lidi. Přece si mohu vybírat, nejen zda budu žít na samotě, kde není ani voda a kanalisace, nebo ve velkoměstě, kde mám až do bytu přiveden optický kabel, u domu stanici metra apod. ale mám i spoustu možností mezi tím, podle svých preferencí. Někam se odstěhovat, pak zjsitit, že to má dítě daleko do školy a řvát, že mi tedy musí ostatní zafinancovat školu v místě, to považuju za dost divné.
ygorek
Popravdě řečeno, jsem poněkud zmaten.
Co je ve větě:
„…zpomalit proud odchodu mladých lidí z venkova do měst…“
navádějícího k:
„Někam se odstěhovat, pak zjsitit, že to má dítě daleko do školy a řvát, že mi tedy musí ostatní zafinancovat školu v místě, „?
K tomu připomínám tu drobnost: šlo o lidi, kteří (v předmětné době) chtěli pracovat a dostat za odvedené daně to, co ostatní jinde.
Je poněkud divné žít v obci bez kanalizace a veřejné dopravy a platit daně, za které si postaví kanalizaci a vodovod a provozují veřejnou dopravu jinde.
Snaha správce veřejných prostředků tuto nerovnováhu napravit je podle mého vidláckého mínění správná.
Zejména v případě, že změna systému není na pořadu dne.
JJ
Pardon, asi jsem se vyjádřil blbě, ale pro mě jsou to dvě strany téže mince. Já prostě mám za to, že úkolem obce není řešit zpomalování ani zrychlování od- a přistěhovávání, nota bene pomocí selektivních opatření a výhod jen pro někoho za peníze někoho jiného.
Asi bych byl ochoten tolerovat určitou organisační a administrativní účast obce na akcích, financovaných z dobrovolných příspěvků.
ygorek
Jaké selektivní výhody jen pro někoho za peníze někoho jiného?
Pohybuji se v: lidi, kteří… chtěli pracovat a dostat za odvedené daně to, co ostatní jinde
Ano, je tu jistá k poukázání využitelná prodleva mezi financováním infrastrukturní změny a jejím (s)placením.
Vyrovnání této prodlevy je právě důležitou funkcí společenství lidí, na jehož názvu nezáleží.
LWG
Nechci se zastávat tady karbiózních živlů, ale od doby, co mi životní prostředí kecalo do vzhledu budovy a např. de facto zakázalo čterci se blížící půdorys (i přes sedlovou střechu) jsem silným zastánce toho, aby krajiný ráz byl z posuzování novostaveb vyloučen. Tak tam bude nějaká krabice, no bože. Za deset let bude každý přesvědčen, že je tam odjakživa.
Jinak si myslím, že příklon k novostavbám na místo rekonstrukcí je ve většině případů racionální – vývoj stavebních materiálů a změna preferencí v dispozicích dává novostavbám možnost dosáhnout požadované využitelnosti mnohem levněji než rekonstrukcím, které většinou stejně probíhají „otlouc na nosné zdi a vybouchat instalace + okna“ – tak proč už si nepostavit i ty nosné zdi, to je řekněme to nejmenší. Nebýt skládokovného na suť, tedy.
JJ
Aby nedošlo k mýlce – osobně také považuju v krajině stojící hnusnou krabici za menší zlo, než státní regulaci toho, co si člověk smí a nesmí postavit. Ale to neznamená, že ji nebudu považovat za hnus.
Nemalá část preference novostaveb (ne všechny pochopitelně) jde na vrub státních regulací, norem a jiných buzerací. Příklad – zdanění elektřiny, ekologická daň na zemním plynu, jakož i jako sociální odvody výrazně nahrávají novostavbám. V normálnjších časech by sis prostě koupil barokní zámeček, kus lesa a najmul služebnictvo, které by přikládalo do kachlových kamen. V časech dnešních místo toho jako magor řešíš nějaké rekuperace a kolik desítek centimetrů nějakého plastového svinstva kam nacpat, aby Ti neuteklo pár Joulů tepla a Ty nemusel kromě toho tepla vlastního platit ještě to nabalené státní svinstvo okolo.
Okolo pár rekonstrukcí jsem se motal a to, co popisuješ je typické spíš pro nebytové budovy v zástavbě. Když už dnes někdo opravuje starý dům, kvůli bydlení, většinou to dopadne docela slušně. Ano, bez té úřední buzerace a pokud by byly rekonstrukce častější i mezi ehm, méně praštěnými lidmi, co si na staré věci potrpí, by se pravděpodobně objevilo o něco víc čuňáren typu plastová okna v roubence apod. Ale podle mého pořád lepší, než ty domy nechat spadnout.
LWG
Tak kdybych si mohl vybrat, šel bych asi opačnou cestou a naopak si postavil na jiném místě něco víceméně zakopaného v zemi s náklady na vytápění nula nula nic, ostrovním systémem elektřiny a víceméně nezávislého na okolí (studna, vsak, atd.). Na energetické nízkonáročnosti či dokonce soběstačnosti (stejně jako absenci služebnictva, atd.) bych budoval dobrý pocit, obdobný tomu, kteří má lokální panstvo z opačného přístupu. Navíc s vědomím, že pokud zchudnu, mohu ustoupit na minimální náklady.
Bohužel z použitelného místa mě také vyhnala stádní buserace.
Přesně.
Když jsem přivedl stavaře a požádal o nástin nejvhodnějšího průběhu rekonstrukce, pravil: „Objednej buldozer.“
Neposlechl jsem ho.
Měl ale pravdu.
(Mohl jsem to dobře porovnat in situ, protože soused ho naopak poslechl.)
h72
Buldozer je leckdy nejlepší a nelevnější řešení. Také jsem druhdy neposlechl … následky ponese naše rodina ještě stovky let.
No, prý kdyby se kvůli tomu alespoň někdo přestěhoval na vesnici, nebo se z vesnice neodstěhoval, tak dobré; na logiku se mě neptejte, to jsou Hamplova slova.
To si poněkud odporují (ostatně jako socani obecně). Když chtějí dát něco plebsu zadarmo, potřebují, aby jim na to někdo dost bohatý vydělal.
LWG
Dej někomu rybu a nasytíš ho na jeden den.
Nauč ho chytat ryby a nasytíš ho na celý život.
Dávej mu čtrnáct dní denně rybu, kterou před tím ukradneš někomu jinému a bude volit socany už na furt.
ygorek
Dávej mu čtrnáct dní… a patnáctý den si je vezme bez ptaní a přibere i tu tvoji.
eviljack
Jako by toho nebylo málo, poslední dobou probleskují informace, že za nimi ve skutečnosti stojí Bárta, který už se asi oklepal z krachu VV a teď zálibně hledí, jak to tam Babiš válcuje, tak chce zase taky k lizu.
SkReT
Je to hrozný, přečetl jsem si že to napsal Urza, tak nic no, tak si to holt nepřečtu a jdu dělat něco smysluplnějšího.
No konečně; teď už jen to přestat i komentovat a bude dobře xD
ZBP
Svobodní aktuálně v průzkumu Sanepu – 4,3%
Cop
Svobodní skončí stejně jako každé hnutí, které má v první fázi našlápnuto k něčemu pozitivnímu. Dřív nebo později se stane obětí mocenských potyček, infiltrace ze strany soupeřů, nebo prostě jen mocichtivých ksindlů, kteří cítí relativně snadný vzlet do politického hnojiště. Co se týká Kubery, je to nestandardní solitér uprostřed hromady sraček. Chlap s charakterem a selským rozumem, kterého neohnul ani Klaus. Bohužel (bohudík) má tolik rozumu, aby se nepouštěl do nejvyšších pater. Bohužel musím souhlasit s tím, že světlo na konci tunelu už skoro není vidět…
h72
Světlo na konci tunelu nikdy nebylo a pomýšleti na něj jeví se bláhovostí. Jest jen svět lidí.
Vždy jsem ignoroval volby jako zlo, ale jak se dnešní situace stává už nesnesitelnou, chtěl bych tu svoji zásadu výjimečně porušit a podpořit Svobodné. Aspoň maličký krok k zlepšení snad to může přinést. Co jinýho už dělat? Autor v článku mluví o tom, že situace v té straně mu nedává naděje, má někdo tady o tom informace?
ProAštara, dobrý muži, to ty volby raději ignorujte dál.
Ne že nedává, v té straně jsou rozhodně kvalitní lidi; bohužel je tam i spousta takových, kteří tam nemají moc co dělat a nepochopili, co to vlastně ta svoboda je (například když se nějaký Svobodný chlubí tím, že policie v nějakém městě si na sebe vydělá skrze, přičemž to bere jako brutálně pro-ekonomickou věc a vůbec nepochopil podstatu).
Horší ale je, že Petr Mach ve vedení se dostává příliš mnoho do vlivu svých mediálních poradců, jeho komunikace s lidmi ve straně je někdy zvláštní, stal se z něj takový politik, který není schopen přiznat chybu, mlží (dříve byl fakt přímý a šlo s ním mluvit), což platí jak pro komunikaci vnější, tak i vnitřní ve straně; je to takový ten případ, kdy si hlavně nechce nikoho moc nasrat, s každým se snaží být za dobře, takže když se něco zásadního řeší v předsednictvu, dva místopředsedové se nemohou shodnout, mají na nějakou věc fakt úplně opačný názor, přijdou s tím na schůzi předsednictva, oba přednesou svá stanoviska a čekají na předsedu, co jim na to řekne, přičemž ten přednese pětiminutovou řeč na téma, že pravdu mají svým způsobem oba… a dál nic z toho.
Mnoho členů je z jeho chování otrávených, začalo to více méně přesně od doby, co je v tom Europarlamentu; lidi, se kterými ve straně na něčem spolupracoval, pro něj najednou mají nižší prioritu, s některými je pro něj i problém se vůbec sejít, přičemž jako jasně, pokud by vyhodnotil, že práce s nimi je ztrátou času, měl by jim to na férovku říci, ne nějak mlžit a dotyčnému se vyhýbat. Dříve neměl problém říci, když s něčím nesouhlasil, teď jen nanzačuje.
Přičemž netvrdím, že je jen špatný, on je samozřejmě skvělý v různých mediálních vystoupeních, chová se tam slušně a klidně, jeho argumenty jsou pádné, dovede mluvit; krom toho už je – na poměry Svobodných – známou tváří, která dokáže získávat hlasy. Je stále velmi dobře možné, že pouze zvolil nějaké prostředky k cíli, který má, že se z něj prostě stal uhlazený diplomat, který stejně chce prosazovat myšlenky svobody, akorát jak jsme byli dříve zvyklí na to, že jednak více otevřeně, tak teď je to takový trochu šok… já tedy členem strany nejsem, ale s mnoha se znám osobně a rozhodně nejsem sám, kdo si toho všiml a komu to vadí. Co mě spíše zneklidňuje je, že jeho přístup vytváří ve straně mnoho nejistoty a problémů (protože lidé tam byli zvyklí na nějaké jednání, které se změnilo; dle mého určitě ne k lepšímu, ale to už je subjektivní.).
Děkuji oběma za odpověď, zejména Urzovi, kterého velmi oceňuji za jeho osvětu zde či na misesu. Škoda, že tam ty jevy probíhají, že tam zřejmě do té strany nalezli taky různí hajzlíci. Taky vnímám, že Petr Mach zmírňuje svoji rétoriku vůči systému. Chápu, že libertariánské cíle nelze prosadit politicky, ale snad aspoň by mohli pomoci přispět k posunu lepším směrem, když už nic jiného..protože co jiného dělat..napadlo mě ještě třeba nějaké iniciativy skrze např. sociální sítě, jak systém podkopat, nějaké nenásilné akce odporu..
Za tím „skrze“ asi něco chybí, ale zřejmě je jasné, co bylo myšleno. Tím se opravdu nějaký Svobodný chlubil? A v nějaké souvislosti se stranou nebo jen jako pitomec?
Ba. Skrze pokuty.
O kterého starostu od Svobodných se jednalo, už si nevzpomenu.
Plkud se nepletu, tak to byl Petr Zavadil, zastupitel v Měšicích
A stojí za to připomenout, že ho snad celkem rychle vyhodili.
To je causa stará nejméně 3 roky.
Ne to napadlo mě, co by se mohlo dělat ještě jiného, jak vzdorovat systému, když jít k volbám a dát hlas Svobodným by k ničemu nevedlo..Třeba když by se padesát tisíc lidí dohodlo, že budou každý den bojkotovat nějaké politické nařízení…žádat od obchodníka, řemeslníka platbu bz účtenky, zapalovat si cigarety v restauraci (samozřejmě se svolením majitele) atd atd…
Ano, omlouvám se, „skrze pokuty“ tam skutečně mělo být, jak už tady někdo odhadl.
Predpokladam, ze mate nejaky dukaz o tom, ze Sobotka si nechal preposilat tajne dokumenty. Protoze doted jediny „dukaz“ byly zpravy zverejene utocniky, kteri prokazatelne cast uniklych emailu zfalsovali s cilem Sobotku ocernit.
Takze i kdyz socdemaky nemusim ani citit, tak v tomhle pripade je nejvetsi spina Urza. Ale nepritel meho nepritele je muj pritel, ze? A ucel sveti prostredky…
Ehm, prokazatelně? Kdo to prokázal?
Asi nějakej speciální vyšetřovací tým, teda poté, co tam dosadili správný lidi, kteří zfalš…eh, našli ty správný „důkazy“.
Minimalne jeden zverejneny email mel spatne zahlavi a poradi radku -> bylo s nim manipulovano.
Který? Link?
No jistě, až na to, že i v tom linku, který jste sem nasdílel jako „důkaz“, je na konci napsané možné vysvětlení, proč to tak být nemuselo xD
No samozřejmě, že největší špína je Urza, dovolil si napsat do článku něco, pro co nemá důkaz (zajímavé, jak na některé autory tento požadavek kladen je, zatímco na jiné nikoliv), navíc věří hackerům více než vládě; kam se na něco takového hrabou ti sociální demokraté a všechny ty jejich novely… ve srovnání s porušování vlastnických práv milionů lidí je takový článek přímo hrdelní zločin.
Mimochodem, když už mě takto napadáte za absenci důkazu k mému tvrzení (které jsem ani neuvodil slovem „prokazatelně“), máte Vy důkaz, že ty maily byly zfalšované? Nebo je to „prokazatelně“ ve smyslu „dohledatelně“?
1) dukazy pozaduji vzdy
2) ano, hazet na nekoho spinu timhle zpusobem je svinstvo. Kdybyste napsal „je podezrely ze si nechal na email posilat tajne materialy“, tak se to da jeste akceptovat, ale vase formulace je prachobycejny svinstvo
3) jasne „hackeri“. A shodou okolnosti se ti „hackeri“ zaroven maji moc radi s nackama
4) ano, minimalne u jednoho emailu bylo prokazatelne manipulovano s hlavickou
5) mel jsem za to, ze prokazovat se ma vina a ne nevina…
Tenhle mistni doublethink je k zbliti. Kdyby nevykradli schranku slizkymu Sobotkovi, ale nejakymu mistnimu favoritovi – a neco by vyplulo na povrch – tak se vsadim,ze se mistni linie sesikuji k jeho obrane.
I v pripade takovych „trivilatit“ jako je poruseni rychlosti je tu vyzadovan stoh papiru s certifikacema, fotky jestli radarem merili z uhlu 31 nebo 32 stupnu (a nerikam ze to neni spravne, je to ciste konstatovani). V pripade ze tohle vsechno neni v cajku, tak tu vsichni tvrdi jak je ridic nevinen.
Zatimco kdyz se nekdo nezakonne vloupa do schranky Sobotkovi, ukradne emaily, cast z nich zverejni ale predtim minimalne s jednim manipuluje, neni mozne overit jejich pravost…to je stejne okamzity a neklamny dukaz toho, ze Sobotka je vinen. Chucpe.
Zajimalo by me, kdyby nekdo vykradl schanku Urzoj a zverejnil „pravy“ email kde Urza pise jak zabil tu babicku z ty lonsky nevyreseny vrazdy v Horni Mrdce nad Picou, tak by se tu vsichni stejne bili za to, aby ho povesili – protoze prece Urza ma dokazat ze ten email je zfalsovanej.
1/ Vážně vždy? Takže tady nenajdu žádný článek, který obsahuje tvrzení bez důkazu, pod kterým by Noclaf netropil scény?
2/ Fakt si nebudu brát rukavičky ve svých tvrzeních o hnusných lupičích; kdyby se jednalo o člověka, kterého si lze vážit, budu kolem něj našlapovat opatrně, abych náhodou nepoškodil jeho pověst. Něco takového si Sobotka rozhodně nezaslouží. Nemluvě o tom, že kdyby vše, co udělal on mně, bylo jen to, že o mě napsal, že jsem si někam přeposlal mail, tak by to bylo super. I kdyby napsal, že jsem šukal vlastní matku v kadibudce, bylo by to mnohem lepší, než ty všechny peníze, které mi jeho vláda bere.
3/ No, moc dobře víte, že nácky zrovna v oblibě nemám… takže co to s tím má co dělat?
4/ Vážně? Takže Vy řeknete, že se něco prokazatelně stalo, a když Vás požádám o důkaz, tak jen zopakujete, že se to prokazatelně stalo? Ale jděte! V takovém případě já mohu své tvrzení „dokázat“ tím, že řeknu, že Sobotka si prokazatelně ten mail přeposlal (ne že by to ve stínu toho všeho, co jinak dělá, nebylo úplně jedno).
Hlavně mě fascinuje ten Váš jemnocit; to je jako kdybych o někom, kdo je vrah deseti dětí, znásilňující sadista, který umučil desítky lidí k smrti, zjistil, že ještě navíc ukradl sekačku sousedovi. Tuto poslední informaci bych si nijak zvlášť neověřoval, prostě bych ji přijal jako něco, co už stejně v souvislosti s těmi ostatními činy, které dotyčný spáchal, je celkem zanedbatelné, tak bych to napsal; ano, jistě, není to z mé strany úplně korektní, měl jsem si ověřit vše, ale prostě na to nemám čas a nějaká ukradená sekačka je v souvislosti s tím zbytkem docela triviální problém.
A Vy byste hned řekl, že NEJVĚTŠÍ SVINĚ v tom celém jsem já, protože kam se hrabe to vraždění a znásilňování na uveřejnění takové informace! Člověče, ta Sobotkova vláda mě oloupí pod hrozbou násilí o nějakých dobrý milion ročně…. navíc její ministři se snaží zavádět všechny ty zákony, které jsem popsal v článku…. a v souvislosti s tím jsem NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA já, protože jsem si blbě ověřil jednu informaci???? Proberte se! Jasně, kdybyste řekl: „Urzo, měl jste si to lépe ověřit, to s těmi maily nemusí být pravda,“ tak neřeknu ani popel. Ale je absurdní, abychom se u případu lidí, kteří nám násilím berou přes polovinu toho, co vyděláme, řešili především to, zda jsem napsal, že si někam někdo z nich přeposlal nějaký mail a tvrdili, že to je ta NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA. Ano, dost možná to ode mě nebylo úplně korektní, měl jsem si to lépe ověřit, kdybyste to takhle napsal, OK, beru. Ale že je to ta NEJVĚTŠÍ ŠPÍNA? Vážně? Můj článek je větší špína než to, co dělá Sobotka a jeho ministři?
1) pokud diskutuji, vyzaduju dukazy. Nejsem ale grafoman abych psal vsude.
2) takze pokud si nekoho nevazite, dovolujete si mu uprit zakladni lidska prava. No to je opravdu uzasny. Hezky videt kam by vedl svet podle vas. „Vsichni jsou si rovni, pokud je teda nahodou nepovazuju za levicaky.“
3) Oznacovat je za hackery kdyz neni znamo jak dane materialy ziskali je dost odvazne. A parta ktera to zverejnovala jsou nackove s (pokud se nepletu) neprimym napojenim na kremrole – kterym by se sakra hodilo kdyby na Sobotku neco vytahli.
4) ted narychlo jsem zpetne dohledal jen tohle : http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2018566 A opakuji – nedukaz o falsovani neni dukazem pravosti
Vas psychicky problem je, ze socany povazuje za zlocince. Jenze oni funguji zakonne v ramci nastaveneho systemu, ktery evidentne vetsine populace vyhovuje. A velka cast z te populace to dokonce hazi primo Sobotkovi. Muze se nam to nelibit, ale rozhodne nam to nedava pravo prirovnavat socana k vrahovi deti a „upirat“ mu prava ktera normalne lidem priznavame (nevinny dokud neni dokazana vina).
Ja nechci do tehle debaty (znova) zabrednout. Vas pohled na politiku je v populaci marginalne zastoupen – to vam neumoznuje zmenu smerem ktery si prejete a z toho vyplyva frustrace kterou si vybijite na predstavitelich estabilishmentu. Jste v podstate stejny typ frustrata jako kryptokomunisti kterym chybi Vasil Bilak, prejou si navrat SSSR a jsou frustrovani z toho ze se jim to nedari a svet kolem smeruje jinam. I oni nepochybne vidi vsude kolem nepratele a zradny stat a jeho predstavitele co by si zaslouzili byt bez soudu zastreleni.
1/ Takže přesně tak, jak jsem říkal: zajímavé, jak na některé autory tento požadavek kladen je, zatímco na jiné nikoliv.
2/ Na základní lidská práva (myslíte-li ty z LZPS) seru z prdele u všech, i u těch, kterých si vážím; respektuji vlastnická práva, zbytek jen z donucení. A už vůbec jsem nikdy neřekl, že jsou si všichni rovni, to je oblíbená píčovina; není žádný důvod, proč by si měli být všichni rovni…. nebo pro Vás je snad rovna Vaše partnerka a náhodný randomák na ulici?
3/ Jasně, takže teď už je i špatně, že jsem je označil za hackery. A co Vaše označení za nácky? Jsou to vážně nacisté? Já nevím, ptám se. A s Vaším přístupem očekávám důkazy.
4/ ROFL, jestli toto považujete za důkaz, pak já mám rozhodně důkaz na cokoliv. Četl jste to mimochodem až do konce? Máte pravdu, že nedůkaz o falšování není důkazem pravosti. Vy jste mě tu napadl, že jsem v článku něco prohlásil bez důkazu (pro článek naprosto nedůležité, jen okrajová blbost, do které jste se mohl začít vrtat), v tom příspěvku, kde jste mě napadl, že prohlásil, že je něco „prokazatelně“ zfalšované, ale sám pro to nemáte důkaz? To jste pak docela klaun; nebo, kdybych to řekl Vaším slovníkem: největší špína. Jak si můžete dovolit někoho osočovat z toho, že něco prokazatelně zfalšoval, když nemáte důkazy?
Bla bla bla bla, Stalin taky fungoval zákonně v rámci nastaveného systému; to je zas jednou argument. Něco jako ten „důkaz“ výše.
Proč ztrácíš čas tak zbytečnou diskuzí, když proti strana používá tak absurdní argumenty?
Protože to je urza. :)
Vy jste, koukam, rozenej bavic.
Ted mi docvakly ty Vase nedavne humorne komenty stran vykonu, rychlosti a flopsu z EHW. Ja vul (a asi nejen ja) to bral chvili vazne.
a) to sem nepatri a i na EHW jsem jasne napsal ze jsem na to tema chtel vzbudit diskuzi a ze to neni zadny smrtelny „problem“
b) nejaka vecna pripominka k textu viz vyse by nebyla?
a) Naopak, to je zcela zasadni, ze mi to docvaklo. Tedy ze jsi drasal bez spetky soudnosti, ktery vyplacne prvni libovolnou kravinu, co mu slina na jazyk prinese.
b) Ne, ne, podruhe ti na to opravdu neskocim. Viz vyse. At se zase pouci jini (jak uz se jim, co vidim, i prihodilo).
a) tomu se obvykle rika diskuze. Nesepisuju ustavu, ale diskutuju na internetu. Nenapsali o vas komiks? https://xkcd.com/386/ :)
b) takze nic vecnyho neni, jen tak si kopete
Hlavne uz si to rozmyslete s tim vykanim ci tykanim, at nemusim furt saltrovat.
a) Nikoli, tomu se rika placani. To mate jako s tim komiksem, psat nebo malovat, rychlost nebo vykon, hodinky nebo holinky…
b) Pokud by se Vam nekdy v budoucnu skutecne prihodila myslenka, bude mi cti se vyjadrit.
Mam v tom bordel, no. Vsude jinde je obvykle tykani, tady si to ale hraje na vyssi ligu a vyka se tu…
a) ale tak zase bych neprehanel. Myslim ze to co tu „placam“ nejsou o nic vetsi hovadiny nez vedlejsi clanek co tvrdi ze neni prokazana skodlivost koureni. :)
b) problem s mistnima diskuzema je, ze „neuznavate“ jisty argumenty, protoze nezapadaji do vaseho videni sveta. Jsou to tady obcas takove Novinky na ruby…
Mne je to venkoncem sumafuck, akorat se rozhodnete.
a) Vas boj.
b) To zrejme melo byt c), pod b) evidentne nepatri. Vas jediny zneuznany „prokazatelny“ argument uz rozebrali jini.
Ja bych tykal. Ale zaroven se vsadim, ze by me tu nekteri okamzite zjebali.
b) nerozebrali. Muzeme se hadat nad tim, nakolik je nebo neni evidentni, ze si kluci s tema screenshotama hrali, ale finalne jde stejne o presumpci neviny – a holy fakt je, ze Sobotkovi to nikdo neprokazal. Muzete tu premyslet nad tim, ze za to muzou iluminati a zidozednari kteri zabranili to spravne vysetrit, ale to stale nebude dukaz o jeho vine. (a tim nerikam ze je nevinen)
Já budu v parlamentnich volit okamuru kvůli postoji ke slimakum. Bude-li víc protiimigracnich stran, rozhodnu se mezi nimi. Že současného parlamentu nedám nikomu!
Ted to prilis nechapu…Okamuruv Usvit ci jak se to jmenuje se prece dostal do soucasneho parlamentu, ne?:-D
To se přece menovalo úplně jinak, pak se nějak sami rozpadli, ne? :D Teď je to úplně novej subjekt…asi jak Bobo je pokaždý úplně znovuzrozená.
Teď je to SPD. V jejich programu je mj. referendum o vystoupení z EU: http://spd.cz/program/
Proboha, proč chcete volit chlapa, kterej je dosebezahleděnej, osobně dost protivnej, a jako obchodní partner nebo šéf – ne zrovna na pohodu (děláme ve stejné branži a trošku ho známe)? Myslím, že se na vás a vaše sny a projekce po zvolení zvysoka vysere.
Kvůli slimákům, ne?
Tak to přece funguje: Nadávejte na muslimy, dostanete hlasy, je úplně jedno, jestli jste jinak socialistický dement xD
+1
Urzo, v čem je Okamura socialistický dement, tedy více, než např. ODS apod. Ne, že bych jej volil..
Není to demokrat a liberál. Je to tedy diktátor a socan.
Před lety jsem čtl dětskou knihu s názvem Galimatyáš v Tichomoří.
Pouze díky této průpravě váš příspěvek chápu.
Ne že by ten rozdíl byl celkově zásadní, ale ODS například stále nemá v programu zavedení zákona o prokazování původu majetku…
A proč by měla mít?
No právě…
Já ho neporovnával s ODS; ve své podstatě bych se ani o ODS nebál prohlásit, že jsou to většinou socialističtí dementi, i když o některých členech bych to asi neřekl.
Jsem připraven, že pokud Okamura po volbách získa tolik hlasů a provede kroky proti imigraci, tak pak pokud sklouzne k neplnění slibů, tak ho po dalších volbách zase odstavíme. Jednoduchá věc. Domnívám se, že nejprve musíme vyřešit imigranty a pokud toho nějaký následně zmrd zneužije (Dviz fensovi články ohledně obavy z nacionalistických lídrů menších uskupení), odstavíme je po dalších volbách.
Nějaké návrhy koho volit? Asi 5x jsem četl, proč je Omamura blbě, ale ani jeden návrh.
A furt mi připadá jako premiér lepší Okamura nebo Mach, než Sobotka a další lídři ostatních parlamentních stran nebo neparlamentních dalších 80 % levicových stran.
Co se týče regulace internetu, tak myslím, že Bureš a jeho minfin má náskok : http://www.lupa.cz/clanky/snemovni-vybor-odmitl-zmeny-zakona-ktery-ma-prinest-blokovani-webu/
To by se jeden posral.
Ne ze by Simkanic byl buhvijakej lumen, ale aspon trochu vi, o cem mluvi. To by jim ovsem mohlo rusit kruhy, takze si radsi budou mlet jen tema svejma nevymachanejma hubama a jako obvykle jiste opet zcela naprazno.
Blejt…
Ke Svobodným
Předpokládám, že díky penězům od Valenty se těsně dostanou tak do 2 krajů. Do parlamentu tak 3 %. To je všechno pořád málo. Bude je asi i nadále volit, ale nové předsednictvo usoudilo, budou lovit voliče u TOP09, protože podle marketingových poradců se tato taktika prý před volbami do EU vyplatila. Prověřování nových členů fanoušek nefanoušek Petra Hampla také mi nepřijde natolik svobodomyslné.
Tuším, tenhle názor nebude zde moc populární, ale malou naději vidím u Usvit s Blokem proti islámu.
Nevýhody každý sám najde. Horší než ANO, ČSSD, KSČM, Zelení tohle uskupení nebude, na jejich sněmu se objevil Pavel Kohout s podporou, že pořád udržují myšlenky přímé demokracie, tohle uskupení se chlubí, jak řadu věcí převezme ze Švýcarska. Dokonce mají v programu rozšíření legální sebeobrany nebo pravděpodobné vystoupení z EU. Už jsem četl názor u osvícenějších hujerů, že toto uskupení by nemělo by být tolik kritizováno, jinak dostanou v volbách do PS 10 – 15 %.
Úsvit a Blok proti islámu jsou normální socani; ale jako fakt hardcore.
Zejména ten Hampl tedy….
Namátkou brojí proti majetkovým rozdílům mezi lidmi, bohatí jsou prý příliš bohatí.
Nebo je zastáncem veřejné dopravy „zdarma“, tedy ve smyslu, že to bude platit stát a jízdné v autobusech, vlacích a podobně se prostě platti nebude.
Tak na druhou stranu, když si vezmete, jak efektivně hospodaří např. pražská socka, tak je fakt lepší to zrušit. Stejně je to dotovaný asi z 95 %, takže těch 5 % za to, že nebudou nikde buzerovat revizorovští somráci, zdržovat s lístkomatama a kdo ví co ještě, se možná nakonec i vyplatí. Hlavní překážkou jsou ty firmy napojený na tisk lístků, elektronický jízdenky atd. :D
Další problém taky je, že všechny ty lidi co v tom dělají vyházet by znamenalo, že pro ně režim vytvoří nějaký úřednický místa (by přece nešlo aby chudáci byli bez práce), takže se ani prachy neušetří, jen budou příživničit jinde.
Tak jasně, že by bylo lepší to zrušit, ale on to nechce zrušit, jen poskytovat „zadarmo“.
A důvod je nějaké sociální inženýrství, prý se mu nelíbí, že lidé žijí moc vě městech, chce, aby žili více na vesnicích.
A zrušení jízdného tomu pomůže jak? Pořád tam socka pojede dvakrát tak dlouho.
To ano, ale vždyť jsou volby. MHD zadarmo by mohlo táhnout.
Víc lidí, žijících na vesnicích a dojíždějících do města za prací je taky skvělý nápad.
Spíš je to tak, že kvělý nápad je víc lidí žijících ne snad na vesnicích, ale na venkově, a nedojíždějících.
V praxi to vyzkoušeli rakouští soudruzi v minulém tisíciletí a zdálo se, že se jim to podařilo.
Vyhodnocení „po čvrtstoletí“ jsem zatím nezaznamenal (tedy vlastně po jedné generaci – to by mohlo být zajímavé).
To ovšem chce nabídku pracovních příležitostí / zdrojů obživy. Aby pak ten venkov nebyl územím gerontů a profesionálních nefachčenků, kterým je jedno, kde utrácí dávky.
Jinak mám asi lední sport v definicích. Venkov je místo mimo město. Vesnice je místo na venkově. V jakém jiném místě na venkově se ještě dá žít (mimo samoty, které stejně patří k obci, dále pak stohy a zemljanky…)?
Správně.
Rakouští soudruzi se pokusili zpomalit proud odchodu mladých lidí z venkova do měst.
Posílili veřejný sektor, což přineslo pracovní příležitosti.
Co se týče klasifikace:
Na rozdíl od vás se domnívám, že místo na venkově může být i město.
Záleží na tom, zda se díváte z Polné, Jihlavy, Brna, nebo Prahy.
Názory a odůvodnění jednotlivých úhlů pohledu by jistě stály za pozornost.
Omezit venkov na vesnice, tedy po vyloučení městysů a městeček, je jistě možné, ale s přihlédnutím k přdmětu diskuze si to neumím představit.
Obc bych sem netahal. Mezi obce patří i města, je to pojem z jiné oblasti.
Zvyšovat zaměstnanost posílením veřejného sektoru samozřejmě lze. Zkoušeli to nejen soudruzi rakouští, ale například i sovětští, severokorejští a konec konců i českoslovenští. V těch státech byl veřejný sektor skoro vše, nezaměstnanost de iure žádná, de facto mizivá. Přesto se nedovedu zbavit dojmu, že to není tak docela ideální. Rakouští soudruzi to jen neženou do extrémů, takže zatím všechno neprožrali a mají ten veřejný sektor z čeho platit. Ale to je jen otázka času.
Já především moc nechápu, proč by se měli nějací soudruzi vůbec snažit kecat lidem do toho, zda chtějí žít v díře o 500 lidech nebo v hlavním městě. Prostě každému vyhovuje životní styl jiný a snažit se přimět někoho, kdo preferuje velké město, aby zůstal na malé vesnici (či naopak) mi přijde přinejmenším hloupé. A to už nemluvím o tom, že se to financuje z peněz ostatních lidí. Ať už se jedná o různé vesnické akce s dotacemi stavebních pozemků*, dotace na „dopravní obslužnost“ či jiné podobné nesmysly.
___
* To mi leží v žaludku asi nejvíc. V městečku jsou desítky zajímavých starých domů, které volají po rekonstrukci, zrekonstruovatelné jsou, ale vinou dotací se v témže městečku raději postaví moderní krabice, začasté dost hnusné a do místa nezapadající (byť u nás v Sudetech je naštěstí zatím i nová výstavba vcelku přiměřená místu).
Veřejným sektorem je míněno hlavně základní a nižší školství a doprava.
Následovalo uvolnění pracovní síly mladých rodičů a následný rozvoj soukromého sektoru, takže o financování z peněz ostatních lidí bych bez konkrétní rozvahy nehovořil.
Lidé často chtějí v díře o pěti stech (a ve smyslu popisovaného příkladu i v díře o pěti tisících) lidech žít, ale nedokáží si v rozumném časovém horizontu přizpůsobit infrastrukturu – to z podstaty není v silách jednotlivce, naproti tomu to je nejen v silách, sle i v pracovní náplni soudruhů. Přizpůsobování infrastruktury by bylo jistě i v náplni zaměstnanců soukromého vlastníka téže.
Domnívám se, že je dalko lepší udržet venkovské osídlení širokospktrální, než se smířit se stavem popisovaným J.P.Graverem.
A jak jsem psal výše: nevím, jaký je dnešní stav, snad se najde nějaký místní znalec. Generační výměna přináší změnu vždycky.
Širokospektrálnost osídlení považuju také za věc dobrou. Za špatné považuju ji nějak linkovat a pokoušet se ji řídit selektivními úlitbami určitým skupinám. A zároveň jsem poněkud skeptik stran toho, jak to funguje či nefunguje. V mnoha obcích, které znám, je mezi „těmi z těch nových baráků“ a starousedlíky docela velká propast. Oproti tomu lidé, kteří se přestěhují doprostřed existující obce většinou zapadnou o dost lépe.
Ad (ne)možnost přizpůsobení infrastruktury – na tom dejme tomu něco je, i když nemohu nevzpomenout na tu hospodu, kam chudákovi hostinskému chodili lidi. Přece si mohu vybírat, nejen zda budu žít na samotě, kde není ani voda a kanalisace, nebo ve velkoměstě, kde mám až do bytu přiveden optický kabel, u domu stanici metra apod. ale mám i spoustu možností mezi tím, podle svých preferencí. Někam se odstěhovat, pak zjsitit, že to má dítě daleko do školy a řvát, že mi tedy musí ostatní zafinancovat školu v místě, to považuju za dost divné.
Popravdě řečeno, jsem poněkud zmaten.
Co je ve větě:
„…zpomalit proud odchodu mladých lidí z venkova do měst…“
navádějícího k:
„Někam se odstěhovat, pak zjsitit, že to má dítě daleko do školy a řvát, že mi tedy musí ostatní zafinancovat školu v místě, „?
K tomu připomínám tu drobnost: šlo o lidi, kteří (v předmětné době) chtěli pracovat a dostat za odvedené daně to, co ostatní jinde.
Je poněkud divné žít v obci bez kanalizace a veřejné dopravy a platit daně, za které si postaví kanalizaci a vodovod a provozují veřejnou dopravu jinde.
Snaha správce veřejných prostředků tuto nerovnováhu napravit je podle mého vidláckého mínění správná.
Zejména v případě, že změna systému není na pořadu dne.
Pardon, asi jsem se vyjádřil blbě, ale pro mě jsou to dvě strany téže mince. Já prostě mám za to, že úkolem obce není řešit zpomalování ani zrychlování od- a přistěhovávání, nota bene pomocí selektivních opatření a výhod jen pro někoho za peníze někoho jiného.
Asi bych byl ochoten tolerovat určitou organisační a administrativní účast obce na akcích, financovaných z dobrovolných příspěvků.
Jaké selektivní výhody jen pro někoho za peníze někoho jiného?
Pohybuji se v: lidi, kteří… chtěli pracovat a dostat za odvedené daně to, co ostatní jinde
Ano, je tu jistá k poukázání využitelná prodleva mezi financováním infrastrukturní změny a jejím (s)placením.
Vyrovnání této prodlevy je právě důležitou funkcí společenství lidí, na jehož názvu nezáleží.
Nechci se zastávat tady karbiózních živlů, ale od doby, co mi životní prostředí kecalo do vzhledu budovy a např. de facto zakázalo čterci se blížící půdorys (i přes sedlovou střechu) jsem silným zastánce toho, aby krajiný ráz byl z posuzování novostaveb vyloučen. Tak tam bude nějaká krabice, no bože. Za deset let bude každý přesvědčen, že je tam odjakživa.
Jinak si myslím, že příklon k novostavbám na místo rekonstrukcí je ve většině případů racionální – vývoj stavebních materiálů a změna preferencí v dispozicích dává novostavbám možnost dosáhnout požadované využitelnosti mnohem levněji než rekonstrukcím, které většinou stejně probíhají „otlouc na nosné zdi a vybouchat instalace + okna“ – tak proč už si nepostavit i ty nosné zdi, to je řekněme to nejmenší. Nebýt skládokovného na suť, tedy.
Aby nedošlo k mýlce – osobně také považuju v krajině stojící hnusnou krabici za menší zlo, než státní regulaci toho, co si člověk smí a nesmí postavit. Ale to neznamená, že ji nebudu považovat za hnus.
Nemalá část preference novostaveb (ne všechny pochopitelně) jde na vrub státních regulací, norem a jiných buzerací. Příklad – zdanění elektřiny, ekologická daň na zemním plynu, jakož i jako sociální odvody výrazně nahrávají novostavbám. V normálnjších časech by sis prostě koupil barokní zámeček, kus lesa a najmul služebnictvo, které by přikládalo do kachlových kamen. V časech dnešních místo toho jako magor řešíš nějaké rekuperace a kolik desítek centimetrů nějakého plastového svinstva kam nacpat, aby Ti neuteklo pár Joulů tepla a Ty nemusel kromě toho tepla vlastního platit ještě to nabalené státní svinstvo okolo.
Okolo pár rekonstrukcí jsem se motal a to, co popisuješ je typické spíš pro nebytové budovy v zástavbě. Když už dnes někdo opravuje starý dům, kvůli bydlení, většinou to dopadne docela slušně. Ano, bez té úřední buzerace a pokud by byly rekonstrukce častější i mezi ehm, méně praštěnými lidmi, co si na staré věci potrpí, by se pravděpodobně objevilo o něco víc čuňáren typu plastová okna v roubence apod. Ale podle mého pořád lepší, než ty domy nechat spadnout.
Tak kdybych si mohl vybrat, šel bych asi opačnou cestou a naopak si postavil na jiném místě něco víceméně zakopaného v zemi s náklady na vytápění nula nula nic, ostrovním systémem elektřiny a víceméně nezávislého na okolí (studna, vsak, atd.). Na energetické nízkonáročnosti či dokonce soběstačnosti (stejně jako absenci služebnictva, atd.) bych budoval dobrý pocit, obdobný tomu, kteří má lokální panstvo z opačného přístupu. Navíc s vědomím, že pokud zchudnu, mohu ustoupit na minimální náklady.
Bohužel z použitelného místa mě také vyhnala stádní buserace.
Ale vždyť to máš na místě, kde by se ta podzemní myšlenka dala krásně realizovat. Už to zkusili před Tebou: http://codyprint.cz/muzeum/bratronice_bunkr.html
Přesně.
Když jsem přivedl stavaře a požádal o nástin nejvhodnějšího průběhu rekonstrukce, pravil: „Objednej buldozer.“
Neposlechl jsem ho.
Měl ale pravdu.
(Mohl jsem to dobře porovnat in situ, protože soused ho naopak poslechl.)
Buldozer je leckdy nejlepší a nelevnější řešení. Také jsem druhdy neposlechl … následky ponese naše rodina ještě stovky let.
No, prý kdyby se kvůli tomu alespoň někdo přestěhoval na vesnici, nebo se z vesnice neodstěhoval, tak dobré; na logiku se mě neptejte, to jsou Hamplova slova.
To si poněkud odporují (ostatně jako socani obecně). Když chtějí dát něco plebsu zadarmo, potřebují, aby jim na to někdo dost bohatý vydělal.
Dej někomu rybu a nasytíš ho na jeden den.
Nauč ho chytat ryby a nasytíš ho na celý život.
Dávej mu čtrnáct dní denně rybu, kterou před tím ukradneš někomu jinému a bude volit socany už na furt.
Dávej mu čtrnáct dní… a patnáctý den si je vezme bez ptaní a přibere i tu tvoji.
Jako by toho nebylo málo, poslední dobou probleskují informace, že za nimi ve skutečnosti stojí Bárta, který už se asi oklepal z krachu VV a teď zálibně hledí, jak to tam Babiš válcuje, tak chce zase taky k lizu.
Je to hrozný, přečetl jsem si že to napsal Urza, tak nic no, tak si to holt nepřečtu a jdu dělat něco smysluplnějšího.
No konečně; teď už jen to přestat i komentovat a bude dobře xD
Svobodní aktuálně v průzkumu Sanepu – 4,3%
Svobodní skončí stejně jako každé hnutí, které má v první fázi našlápnuto k něčemu pozitivnímu. Dřív nebo později se stane obětí mocenských potyček, infiltrace ze strany soupeřů, nebo prostě jen mocichtivých ksindlů, kteří cítí relativně snadný vzlet do politického hnojiště. Co se týká Kubery, je to nestandardní solitér uprostřed hromady sraček. Chlap s charakterem a selským rozumem, kterého neohnul ani Klaus. Bohužel (bohudík) má tolik rozumu, aby se nepouštěl do nejvyšších pater. Bohužel musím souhlasit s tím, že světlo na konci tunelu už skoro není vidět…
Světlo na konci tunelu nikdy nebylo a pomýšleti na něj jeví se bláhovostí. Jest jen svět lidí.