Rok Urzy - zpět na článek

komentářů 503

  1. Četl někdo knížku od Halldora Laxnesse „Gerpla“?

    1. To nevím, ale článek mi případá asi nějak takhle:
      BLA BLA BLA Urza BLA BLA BLA Urza BLA BLA BLA Urza BLA BLA BLA

      1. Tak jim tu radost přejte. Třeba přiletí ten asteroid.

      2. +1

      3. BLA Urza BLA BLA BLA…
        to uz je stary vtip…https://usercontent1.hubstatic.com/209782_f520.jpg
        Stary, ale fakt dobry! :-)

        1. Ale ono to tak je. A u mužů se tato konverzace dokonce doporučuje ženám.
          Protože pokud žena něco pořád říká, tak muž slyší: „bla bla bla bla bla bla bla bla “
          Ale pokud žena začne více používat slova jako kalhotky, svlíknout, ohnout, bušit, tak udrží mužovu pozornost, protože muž potom slyší: „bla bla sex bla bla bla sex bla bla bla sex bla bla“

          1. Neposlouchej, co říká, sleduj, co dělá :-)

            1. Z toho se mi chce blít ještě víc. Nevíš ani 10% toho co dělá v zákulisí. Víš jen to co ti řekne a co se na něj provalí. V korporaci může pracovat na takových věcech o kterých se ti v noci ani nezdá. Tak bacha jo. Všechno co jde bude použito proti tobě.

  2. I prd velebnosti, Urza dodnes neodpověděl na základní otázky ohledně podstaty urzokapitalismu, buď je tak blbej, nebo navedenej.
    Zdá se, že kope za velké korporace, ve smyslu zrušíme občanům i ty zbytky státních vymožeností a uděláme z nich opět nevolníky – tentokrát se tomu nebude říkat pán a jeho poddaní, ale občané korporace.

    1. Bez ohled na to, nač Urza odpověděl a nač ne, jistá je jedna věc: je to právě stát a ty jeho zhovadilé „vymoženosti“, kdo se snaží z lidí dělat nevolníky velkokorporací. Jděte si popovídat s Burešem o klišé a kecech.

      1. ocs: To je samozřejmě možné, Urzokapitalismus může být nástrojem který proces může zkrátit z desetiletí na roky a občané u toho ještě budou radostně hýkat a možná si zvolí Urzu i do Parlamentu :-)

        1. To jste si toho pána bud s někým spletl nebo nedával pozor, co hlásá. Nebo nepochopil vztahy korporací a států.

          1. Já jsem hlavně vyrozuměl že v nakapu nebudou státy ani korporace.

            1. Korporace — bohužel — spíše asi ano.
              Ale zdá se být velmi pravděpodobné, že by ani zdaleka neměly ani takovou sílu, jakou jim dávají státní dotace, ani takovou moc, jakou jim dávají státní regulace, vylobované jim na míru.

              1. Nebo spíše zaměňujete příčinu a důsledek. Právě moc korporací jim umožňuje dosáhnout (korporacím) mnohé výhody, na které ostatní nedosáhnou. Jestli přitom získají výhody od státu, oligarchy či jiného místa třeba v anarchokapitalismu, je irelevantní.

                Jakmile začal Martin Urza na dfensovi bránit Google, tak jsem pochopil, že anarchokapitalismus je nejenom mimo, ale totálně mimo.

                Nicméně jsem rád, že anarchokapitalismu hájí právě Martin Urza. Ten člověk má potenciál zdiskreditovat anarchokapitalismus výrazně rychleji než by to tento směr zvládl historicky sám. Nejdříve vytvořil v mysli lidí rovnítko, že anarchokapitalismu = Urza. Pak 90 % lidí nechce anarchokapitalismus, protože mají mozek. A ze zbylých 10 %, co by anarchokapitalismus přijakli, pak odpadne dalších 90 %, protože nechtějí mít nic společného s Urzou.

                1. to: LudwigVonMises

                  +1

                2. ad 1) pochopil jsem Urzův článek nikoliv jako obranu Googlu, zlého korporátního Googlu, ale jako principiální kritiku systému, který si bere peníze tam, kde jsou a to z nosu vytažených důvodů. To se může týkat i Franty Vomáčky, toho času třeba pekaře na náměstí v Berouně. A potom třeba vás. I na toho dojde, až půjde do tenkejch.
                  ad 2) ancap (podle mne strašně, ale strašně teoretická záležitost bez reálné možnosti vzniku) nepropaguje jen Urza. Pohybujete se svou poznámkou jenom ve vesmíru D-FENs webu, kde to hájí Urza (nyní decentně mlčící), ocs a pár dalších.
                  Zajímavý na tom je, že když je to tak neproveditelné, proč tolik lidí věnuje tolik času tomu, aby si na to plivli a vyjádřili svůj odpor. To nemáte nic jinýho na práci :)?

                  1. akce a reakce. Kdyby do nás ancapoví věrozvěsti nehustili články jako je tenhle, nikdo by nemusel reagovat. Navíc na zaslepených věřících všečho druhu je něco, co lidi dráždí a nutí je kopat jim do báboviček :)

                    1. Není tomu tak, viz o něco níže. Jednak vás přece nikdo nenutí cokoli číst, natož pak komentovat.

                    2. Nikdy mne nikdo v dospělém věku nedonutil nic číst bez mé vůle. Existuje strašně moc teorií, třeba o Vesmírných lidech. Nečtu to, nereaguji na to a je klid.
                      Tady má každý nutkavou potřebu se „vymezit“. To nechápu.

                    3. Vcera vecer jsem si jako vecernicek cetl dejiny Pruska a Polska. Kdyz pak si prectu ty ancapacke teorie, tak mam dojem, ze jsem si spletl ne knihovnu, ne dum, ne mesto, ale rovnou vesmir. Lidi se mlatili o moc po staletich, vznikaly a zanikaly statni a jine mocenske utvary, na nejake narodnostni mensiny sral pes (konkretne ono slavne postalinovske zafixovani tesinske hranice vedlo ke kuriozite, kdy u nas zustalo na danem uzemi vic Polaku a v Polsku vic Slezanu) takovy model Kosovo tady uz byl treba kokretne v Prusku nekolikrat… a my mame verit, ze lidi proste tohle vsechno hodi za hlavu, spali klacky a pohodove se domluvi na svobodnem zrizeni.

                      Jo, jasne.

                    4. Onehda jsem videl film o otrokarstvi. Cele stovky let se lidi prodavali do otroctvi, jeste davno pred tim, nez v americe trhali otroci bavlnu, tak se otrokama obchodovalo primo v africe, kmeny si tam unaseli lidi mezi sebou a meli z nich otroky. A ono se to dokonce deje nekde doted!!!
                      A to mam cele hodit za hlavu a myslet si, ze proste lidi jen tak nechaji byt takovouhle levnou pracovni silu, jen tak si dobrovolne (!!!) (to je uplna blbost) reknou, ze nechteji zadnym otrokum vladnout (kdo by nechtel nekomu vladnout, ze jo) a nejen ze nebudou otroky vyuzivat, ale dokonce budou ochotni proti tomu system bojovat???
                      Jo jasne…

                    5. Asi neni nahodou ze se toho chytil Urza s matfyzem. Tam se studenti uci hodne abstraktnimu stylu uvazovani, o lidi tam moc nejde. Ancap muze byt krasna matematicka teorie na papire ale v praxi by to haprovalo kvuli povaze lidi, zpusobu jejich sdruzovani do vetsich celku atd … O co muzeme usilovat je spis nejaka volnejsi forma minarchismu, snazit se aby stat zajistoval opravdu jen to nezbytne nutne a „lidem do zivota pokud mozno nekecal“

                    6. Tak si to hlavně vždycky zopakujte nad daňovým přiznáním a pak znova až budete třeba na úřadě. Ne o tomhle si rozhodovat nebudu, kvůli povaze lidí musím odevzdat dvě třetiny příjmů a dostat za ně pár zbytků a živit u toho statisíce parazitů. Tak to vždycky bylo a bude.

                    7. Re: trevor12
                      23.1.2019 v 10:17

                      Diky matfyzu ma ta Urzova teorie hlavu, patu a je docela propracovana. Kdyby to psal nejakej humanitni fildista, tak to bude sbirka idealistickych picovin bez vzajemne spojitosti.

                      On kazdej system ma neco zajimavyho, co je vykoupeno bud nefunkcnosti, nebo nejakym drahym „poplatkem“. Co urcite z ancapu jako inspiraci prevzit lze, jsou ruzne statni sluzby, ktere jsou drahe, casto neposkytuji to, co ovcan opravdu potrebuje a mnohdy zamestnavaji mizerny personal (protoze kdo neco opravdu umi, neni zpravidla zamestnancem statu, ze). V tom s nim urcite souhlasim.

                      Ale vzit to jako celek je podle mne utopie, ktera v realne spolecnosti fungovat nebude. A nefungovala by ani v tom Nemecku, kde lidi prece jen jsou moralne trosku dal, nez my. Po nejake dobe by se ta spolecnost pravdepodobne vratila v nekterych smerech do stredoveku.

                      Dokud je clovek mladej, zdravej a produktivni, vidi furu veci ruzove.

                    8. Re: Lojza
                      23.1.2019 v 10:08

                      Otrokarstvi samozrejme funguje doted, je se meni mira, ovladaci a vymahaci prostredky. Dokud to otrokari zajistuje spokojeny zivot, zcela jiste se toho nevzda.

                      Spousta lidi je hloupych, kdyz se jim nejaky vyrobek poda ve stejnem obalu, ale s levnejsim obsahem, dvakrat nepremysleji nad tim, ze je neco spatne.

                      Kdyz se otrokarstvi schova treba do moderniho systemu ekonomickeho vyssavani statem, lide to nevnimaji.

                      A ze lide maji volbu a otroci nemeli? Mam ja volbu rict, ze chci dal zit ve svem dome na svoji zahrade, ale nechci tady platit dane?

                      Zrovna nase zeme byla v historii take unasena jako ti otroci v Africe. Lide zijici v pohranici take dostavali nove otrokare skoro co padesat let, nekdy i casteji. V takove Syrii to takto slape jeste dnes.

                      Nerozumim tvemu prispevku.

                    9. Oni ti otroci nejsou zase az tak levni a vetsinou vyjde levneji motivovany cernej zamestnanec nez otrok. Ale jsou mista, kde holt otrokarina vyjde levneji z ruznych duvodu, ale tech mist uz dnes neni az tolik.

                      (za predpokladu, ze oba mame stejnou definici otroka)

                    10. Tak tady si se, Lojzíku, pěkně střelil do vlastní nohy. Lidi otroctví nezanechali dobrovolně, ale protože jim to zakázaly státy s dobrosery v čele. A to pěkně salámově, nejdřív zákaz dovozu otroků a pak i zákaz vlastnictví. A stejně jakmile stát poleví, tak maj lidi tendenci s tim zase začínat a hledat furt nový a nový důmyslný způsoby jak bližního svého zotročit.

                    11. Re: shane
                      23.1.2019 v 10:49

                      Tuhle nejaka federace na zapade se uplne v pohode domluvila na ukonceni otroctvi.

                      A aby to nevypadalo blbe, udelali pak symbolickou valcicku.

                    12. Ona ta válčička teda nebyla za ukončení otroctví ale za udržení celistvosti Unie, nicméně spor o otroctví a otrokářství byl hlavní důvod roztržky co vedla k rozdělení a válce a byl to desetiletí trvající poměrně krvavý politický marasmus, v podstatě mírově neřešitelný.
                      Jinak největší podíl na omezení otroctví měla Velká británie, která otroctví zakázala tuším v roce 1833 a která jako bonus zakázala a začala vynucovat obchod s otroky, čímž z tohoto do té doby kvetoucího nadnárodního byznysu udělala v podstatě lokální záležitost. (USA zakázaly dovoz otroků tuším 1805 a 1810 zakoupením Louisiany definitivně odřízli tranzitní cesty pro pašování. Dá se říct, že američtí negři jsou v USA dýl než většina bělochů :) )

                    13. Ne. Ale lidi by měli pochopit, na co všechno potřebují stát a kolik mu za to platí. Tečka. Že jsi četl knihu o dějinách Pruska a Polska je irelevantní, můžeš přečíst stovky knih. Jak jsem už napsal, nejsem ancapák, ale některé myšlenky (např. zdravotnictví) jsou inspirující. Je z čeho brát.
                      To „právě jsem vesničan“ a rádoby vidlák z betonu Brna, co se chová jako poslední dement a léčí si komplexy na „asi“ pražácích, co mu vlastně nic neudělali, právě projíždějících jeho „teritoriem“ – nepobere? Nedivím se. Budu se opakovat, ale za to potřísnění auta jsi měl ihned, bezodkladně dostat po hubě a po právu.

                    14. Re: misaka
                      23.1.2019 v 10:16

                      Zda se, ze mne tu moc casto nectes, skoda, vedel bys, ze ja jsem minarchista.

                      No a s tim ‚po hube‘ jsi mi docela spravil den. Je videt, ze neznas moji figuru. Ja byt ten krupan luftak, kterej sedic v aute vidi typka dvakrat vetsiho a se sekyrou v ruce, tak fakt nevim, jestli bych mu sel dat pres hubu :-D Ponekud ti uniklo, ze ja jsem ten spor nezacal, milostiva si o to rekla sama. A ja vyzve zeny proste neodolam :-)

                    15. @Sysop
                      Je celkem zarážející kolik „minarchistů“ má nutkání se vymezovat vůči ancapu jako když vytáhnete rudý hadr na býka. Dnes máme obrovský přebujelý stát. Minarchista chce minimální stát, ancapák nechce žádný stát. Tedy po následující desetiletí by měli táhnout za jeden provaz a shodnout se na všem kromě řekněme vnější a vnitřní obrany a třeba justice.
                      A nebo ti minarchisti nejsou až zas takoví minarchisti, jak o sobě říkají?
                      Nebo to „minimum státu“ zahrnuje všechen ten bordel, co už máme dneska, jeno s lidskou tváří? :-)

                    16. Re: Ada
                      23.1.2019 v 10:41

                      Nemuzu mluvit za druhe, ale ja osobne vidim zasadni nedostatky v Urzove teorii tyto:

                      – absence prevence
                      – peci o socialne slabsi, kteri pracovat opravdu nemohou
                      – nezdravy optimismus v tom, ze by lide neskoncili v otroceni oligarchum v mire vetsi, nez dnes

                      Ten zbytek bych i bral, jen tvrdim, ze nebude v realne (soucasne) spolecnosti fungovat plus, ze soucasna mocenska klika do toho nebude chtit jit. Takze paklize ma byt ancap nastolen vseobecnou dohodou, pak k tomu zrejme nikdy nedojde, protoze na danem uzemi se vzdy najde nekdo, kdo to neakceptuje.

                      Pokud se nemylim, tak jedni z prvnich, kdo nastoli ancap u nas (klidne mi to vyvratte), byli Taborite, pricemz destrukci jejich sveta si zpusobili sami vcetne rozkradeni „statni“ kasy.

                      Ja spis verim na sanci v omezovani statu stavajiciho, jen narovinu priznavam, ze realny zpusob k dosazeni neznam. Urcite ale ne dohoda, ta by asi nezabrala.

                      Dnes uz je statnich uredniku nekolikanasobne vic, nez nasi armady. Takze vyhodit je na ulici ze dne na den by asi byl docela pekny problem zejmena pak, kdyby si mezi sebou nasli aspon par schopnych vudcu.

                      Ancap nezahazuju jako celek, ale neverim v jeho implementaci jako celku. Ani realny zpusob nastoleni, ani udrzeni. Kdyby nektere ty idealisticke pasaze vyhazel a promyslel realny zpusob nastoleni, videl bych ho jinak.

                    17. @Sysop
                      Na všechny vaše otázky nebo nedostatky v ancapu odpovědi a řešení jsou, byli i na DF.

                      Způsob nastolení je šíření myšlenky a oslabení víry ve stát. Tak jako bolševik postupně erodoval s tím, jak tomu lidi přestali věřit a budovali si paralelní struktury, šedou ekonomiku a kdy řezník nebo zelinář měl časem vyšší reálnou moc než okresní tajemník.
                      Jaký reálný způsob máte vy pro nastolení minarchie? Že by se dal použít i na ten ancap a o rozdílech se můžeme pohádat za pár desetiletí, kdy vám budou chtít ancapáci rozvracet minarchii :-)

                    18. Re: Ada
                      23.1.2019 v 11:03

                      ? Zeby Urza dopracoval moji pripominku absence prevence? Pamatuju se, ze pred par lety jsem tu s nim vedl dialog na tema „prevence pred autonehodami“, kde jsem uvedl, ze sice chapu, ze soucasny system realneho zakonodarstvi je spise zneuzivan statem, ale pokud bychom zcela tento zakon zrusili, pak napriklad ridic, jedouci zcela nad svoje schopnosti (coz casto zjisti, az uz je pozde), mi zabije v aute rodinu a co ja pak? Na to jsem se dozvedel, ze ho mohu zcela svobodne zabit, nebo pokud v ramci komunity mame nejakou dohodu, tak podle ni potrestat. Uuuuzasny. Jenze ja nechci trestat, ja chci zivou rodinu.

                      Ackoli soucasny system neni schopen 100% zajistit, ze nikdo z moji rodiny nemuze byt ohrozen jinym ucastnikem provozu, tak ale alespon do znacne miry toto risiko omezuje oproti tomu, kdybychom tu meli cistou anarchii, protoze velmi pravdepodobne ti nejvetsi sigri by na zadne dohody nikdy nepristoupili.

                      Uplne by mi stacila dopravni prevence jako byla za komaru (zadne STK, technicak se cvakal, az kdyz se fakt auto rozpadalo, atd.) plus dovolit malou miru chlastu, ev. mekke drogy. S tim nemam problem, protoze ospalej clovek, clovek pod praskama, nebo blbec udela nehodu jakbysmet. Ve svete jsem byl v zemich, kde regulace fetu neni zadna a dopravni armageddon tam nemaji.

                      Atd… proste moje vyhrady jsou z realneho sveta proti svetu hypotetickemu. Ja je dolozit mohu, on ne.

                    19. @Sysop
                      To, co popisujete se ale ve státu a ancapu nijak neliší. Všude kolem vás jsou lidé, kteří způsobují škody, přecení své schopnosti, něco zanedbají, ani nemusí mít auto, stačí kýbl z lešení, puštěný plyn, cokoli. Liší se akorát řešení postihu. Dnes to dělá státní monopol a bere vám za to peníze, jinde by to dělala třeba pojišťovna nebo někdo jiný a bral za to peníze.
                      Co se týká STK, proč myslíte, že by nemohlo něco takového existovat? I dnes máte stanovené kam nesmíte třeba s náklaďákem nebo s jakou hmotností nesmíte na který most, pokud by to bylo třeba, pak by někam byl zakázaný vjezd bez nějaké nálepky vynucovaný vlastníkem.

                      Ale to už tu asi všechno stokrát bylo a můžem jet donekonečna kolotoč na téma A co když tohle a co když tamto do čím dál větších absurdit. Přitom se to dá většinou shrnout stručneji „Znepokojuje mě myšlenka bezstátní společnosti a lidé, co to propagují mě tím vyvádějí z míry, takže budu proti této myšlence bojovat, abych nalezl vnitřní klid“

                      Přitom logičtější postoj je já chci omezit stát, on chce zrušit stát, ok spojme síly a až tu bude ten malý stát, tak budeme stát proti sobě.

                    20. Re: Ada
                      23.1.2019 v 11:42

                      Ve statu a ancapu prave, ze v prevenci rozdil je. Stat ji proste nadiktuje a basta fidli. Jedna moznost je, ze se nekomu podari protlouct az do dostatecne vysoke zastupitelske funkce, kde tuto povinnost zmeni, nebo zrusi.

                      V ancapu je to opacne. Lidi se musi vzajemne domluvit na tom, ze vsichni akceptuji nejake omezeni a pripadne nedodrzeni je pak postizeno. Jenze… budou s tim souhlasit take ti, kterym toto omezeni zcela zasadne nevyhovuje? Asi tezko.

                      Na uplnem zacatku, kdyz jsem se s ancapem setkal, byl jsem nadseny. Kurva, konecne neco, co je proti spicenymu statu. Kde se clovek konecne nadechne. Hura.

                      No… a potom, casem, jsem si zacal vsimat i stavu a situaci, ktere nejsou zrovna vykladni skrini nejakeho systemu. A ejhle… ono se to vymytit neda, zavrit pred tim oci take ne a umi to ancap efektivne vyresit? V ramci toho modelu, ktery jsem zatim videl – NE.

                      Pro mne ancapak neni nepritel. Muj soused odnaproti je velmi jednoduchy clovek, neni svepravny. Neni zly, obcas mi treba pomuze se drevem. Neni muj nepritel. Ma svuj svet, ktery je ale v realu nepouzitelny. Je mu 55, docela se bojim, co s nim bude, az mu bude o dvacet vic. Jeho matka zemrela po devadesatce, jenze na tom byla zdravotne lip, nez on ted.

                      Takze jeho srazka s realitou bude bolestiva. Dokonce se obavam, jaky dopad to bude mit na mne, jako na souseda. Uz ted mu shanim seno pro ovce, obcas mu chytam slepice, nebo nekde vyhrabavam cokla.

                      Ancapak je pro mne neco podobneho. Ma svuj svet. Neni muj npritel. Mozna si nekde na ceste muzeme chvili pomoct, ale spolehat se na nej, diky jeho svobodnemu pristupu k problemu, radeji nebudu.

                    21. Sysop
                      23.1.2019 v 16:54

                      Hele já vo tom neska mezi nákupama přemejšlel a asi z toho snad sepíšu článek, ať je pod čím zase flamovat.

                      Každopádně stád žádnej pořádek a spravedlnost nezaručí. Nikdy. Teda jistě, jako u všeho je dobrý vzít v potaz, že nikdy v žádným systému asi nebude spravedlnost a trestání 100%, protože prostě lidi jsou různí a vidí to jinak, dělají chyby a tak. Nicméně myslím, že už je celkem i prokázáno (minimálně Higgs to naznačuje, předpokládám, že by dokázal odkázat na nějaký studie a jiný papery), že ve stádním zřízení dnešního typu to může aspoň nějak rozumně u řekněme 80-90 % případů fungovat maximálně chvilku, než se to zvrhne v to, co vidíme dneska, a je to stále horší. Na jedné straně téměř totální rezignace na řešení skutečnejch drobnejch kriminálníků, protože i když je náhodou najdou a usvědčí, tak jim není co vzít, mají to všechno v piči a holt pudou na chvilku na hotel. Podával sem teď čtyři různý oznámení na podvody, krádeže apod. a jak to dopadlo je ti asi jasný, přičemž to je taky na samostatnej článek. V nejlepším případě to semele lidi, kteří se k tomu nachomejtnou jak slepej k houslím a v podstatě jsou čistí, ale paragraf na ně existuje, samozřejmě. Vedle toho teda systém, aby vykázal činnost a užitečnost, jde po obyčejnejch lidech a činech, kde není žádná oběť a je tam minimální nebezpečnost – viz celý to správní trestání v silničním provozu, dneska už v říčním provozu, takový berňáky jsou stád ve stádě, vo hasičích se nemluví, ale dělají taky pěkný peklo, a tak můžeme pokračovat do konce světa, protože každej úřad je stejnej. Každej.

                      Můžu ti popsat dnešní příhodu s kreténem, co po silnici rozhazoval bordel, kteroužto věc režim opět vůbec nijak neřeší (i když paragrafy na znečišťování apod. taky máme, samozřejmě) a pokud náhodou, tak to ti zřízenci udělají stejně naprosto blbě a v rozporu se svýma vlastníma zákonama, jako když mlátili a v poutech odvlekli tam tu pitomou puberťačku.

                      Moje zkušenosti se systémem jsou doposavaď asi z 98-99 % negativní, nejlepší výsledek v trestních věcech byl, když se zmrd voběsil ve vazbě, a u ostatních (hlavně správních) věcí když ti líní zmrdi vůbec neprudí a nechají mě na pokoji. Když jim ukážeš támdle nějakou deviantní činnost, ať to jdou řešit, tak to pohrdání a mámtěvpičivole z nich skoro stříká. Ale nedejbože dyž vole potřebuješ zaparkovat na pět minut v liduprázdné křižovatce uprostřed bludiště jednosměrek, abys debilům, co sou těžce fpohodě, dovezl balík do jejich zkurvené ulice (protože tu zkurvenost ssi vyžereš ty za pár drobnejch, žejo, voni se zmůžou tak na vřískání, proč to nedojelo, a že sou kundy a mají bydlet na normálním místě jim asi jako důvod neřekneš, že). To je hned pomahač aktivní, div se nepřetrhne vejpůl.

                      Upřímně, ty vole radši nějakýho mafiánskýho kápa, kterej nebude mít důvod nikoho vodírat a jen tak pro srandu po něm šlapat, naopak bude mít zájem, aby všichni prosperovali a von mohl inkasovat od lidí, kteří mu rádi něco málo dají, aby se postaral o pořádek (tak, jako to ostatně i ve zlatejch dobách mafií v podstatě bylo a docela fungovalo), než tendle vopíčenej stád, kterej si bere skoro všechno, neposkytuje nic, když tě někdo vomrdá, tak to mají všichni v píči a nikdo ti nepomůže, naopak pokud seš kripl a umíš v tom chodit, tak si žiješ krásně, a nádavkem eště tebe bude režim jebat za nějaký pitomosti. Ten systém dneska lidi už vysloveně vede k tomu, aby do ilegality přešli, protože co má kdo ztratit? Buzeruje tě stejně a dneska seš jako řadoveč ovčan jeden dopis vod toho, abys skončil v kriminálu. Jako na už kriminálníkovi si na tobě nemá kdo co vzít, nemusíš platit daně, pokuty, všechno máš v piči, užíváš si život ze dne na den, vezmeš si co chceš a pokud to neděláš jako úplnej debil a ne moc ve velkým, tak ani nikdo nemá důvod po tobě jít. A když tě náhodou vyhmátnou, tak máš nakradeno na právníka, co tě z toho vyseká, a v nejhorším si pudeš na pár měsíců válet šunky do tepla. Neber to!

                    22. Re: Behemot
                      24.1.2019 v 14:06

                      Vsak ja nerikam, ze stat neco 100% zajisti. Tak naivni ve svem veku nejsem. Jen rikam, ze alespon nejakym zpusobem zpusobuje nejakoumiru prevence. Uz treba to, ze na rizeni auta po verejnych silnicich potrebujes ridicak. Kdyz ho nemas a chyti te, zpravidla mas problem. Nechytnou vsechny bez papiru, ale aspon nektere a po nejake dobe se jim to nascita. Jiste, vymahatelnost by mela byt lepsi, atd., ale kazdopadne nikdo ti neda moznost volby – proste papiry mit musis. Zadne domluvy, smlouvy, svoboda… hovno. I tohle dokaze odfiltrovat blbce uz treba tim, ze jim aspon neco malo do te hlavy naleje. Umim si predstavit, ze kdejakej pubos by sedl za volant, aniz by mel poneti o nekterych dopravnich znackach. Dulezity je, prece, umet slapat na plyn a kde se to startuje, voe.

                      Idealni system neexistuje. Stejnetak sebelepsi system se vzdy zvrhne v nejakou formu tyranie, nebo otroctvi. To tak proste je, protoze tyranie a zotrocovani je proste v lidech. A muzes vymejslet tisice spravedlivych systemu a nikdy ti nebudou dlouho fungovat.

                      Kazdej system jednoho dne prekroci tu magickou hranici, kdy nekomu dojde trpelivost a strhne par dalsich. Kdyz je jich dost, svrhnou system sami, kdyz jich je malo, rada pomuze nejaka jina mocnost nekde za plotem, ktere to hraje do karet.

                      A nastoli se novy system, lidi jasaji, system hot reset… a zase to postupne speje k nove totalite.

                    23. Sysop
                      24.1.2019 v 17:38

                      To je vtip? Kdo chce jezdit bez papíru, tak jezdí bez papíru (parní auta se moc nerozšířila i kdyby, tak tam hoří plyn, ne pevný paliva) a hne s ním leda to, že mu udělají zátaras a vokolo málem zařve kolik nevinnejch? To radši ať jezdí bez papírů. A netvrdil si ty sám jak je to zupa ve Státech, kde v některejch ani neprobíhá zkouška vůbec, jinde se stačí projet vokolo baráku (ukázat jak se to startuje, kde to má plyn a brzdu a že umíš točit volantem)? Děje se tam nějakej carmageddon? No kurva neděje.

                      Tak, do psí prdele, co to vykládáš? Ses už taky pomátl? Dyť to jsou sračky. A protože stále víc lidí vidí, že jsou buzerováni za píčoviny, zatímco skuteční kriminálníci to mají v paži, tak to nabírá stále rychlejší sešup dolů, kdy to naopak mají v piči taky. To je ta tvoje prevence. Negativní zpětná vazba to žene stále víc do záporu.

                      A nevykládej mi tam vo tom vašem vožralovi s esúvé – přesně na takovýdle platí instant justice – měli jste mu po jasným naznačení, že takle ne, což dál sral, jak si psal, prostě uřezat ventilky a moh jet tak do piče. Bejt to kretén typu Kočka, tak jezdí namletej i bez papírů, protože von je velkej pán a sere na vás i opicajty, který má stejně podmáznutý. S prázdnejma kolama ovšem nedojede nikam.

                      Stád už je dávno za bodem zlomu, už to pude jenom do prdele, a esli budete tam u vás na vsi spolíhat pořád na opičáky a cedulky, tak vám časem nerozjezdí jenom slepice, ale nakonec i ta děcka. Ostatně spolíhat se na cedulky a odebranou plastovou kartičku…to nemyslíš vážně, že ne, to jenom trolíš, ne? Radši je naučte s tím počítat, dávat bacha vo to víc a dyžtak tam nahažte nějaký zpomalovací větve do vozovky :D

                    24. Re: Behemot
                      24.1.2019 v 18:15

                      Ja te chapu a netvrdim, ze nemas vubec pravdu. Realita statniho dozoru stoji za picu. Ale stat jsme tu meli i pred 30 lety a fakt nevim, kdo by si tehda lajznul jezdit bez not. Takze ono je to spis o te forme statu, nez o statu an bloc. Timto nehoruju za komary, ani za zadnej konkretni stat, jen rikam, ze ancap proste nema prevenci vubec zadnou. Jo, nekdo nekomu rozbije stodolu, tak mu mistni beztrestne rozhodi sandal a dotycnej je priste (mozna) vychovanejsi. Jako jo, to by se mi taky libilo. Jenze problem je, ze treba v ty stodole zarve nekdo z moji rodiny, takze ja nechci cekat, az se to stane, abych mohl smrada vychovavat.

                      Neirkam, ze stat toto resi nejak super, ale resi to aspon nejak. Ancap toto neresi vubec. Kdo se nedomluvi, tak na toho holt nic nemame.

                      S tema notama jsem to hlavne myslel tak, ze onen kurz k jejim ziskani proste ma lidi aspon neco naucit. Takze pak mi nekdo snad, doufam, neprejede dite na parkovisti jen proto, ze nevi, kterym smerem ma fofrklacek ‚dopredu‘. S ridicakem se i toto stava. Bez nej by to bylo skoro pravidlo – tuto spekulaci si fakt dovolim.

                      A ze to jde v soucasnosti cele do zhuverile prdele, o tom vubec ani nedejcham. Jen rikam, ze ancap neni relevantni nahrada. Soucasnej system stoji za vylizprdel, ale tak nejak se klati uz par desetileti. Ancap by tady udelal megabordel do mesice. Ancap nelze vzit jako celek, ale urcite by chtelo se jim inspirovat.

                      K diskusi pak je, zda-li je mozne stavajici system postupne orezat a dokopat ho do realizace nekterych ancapackych napadu (+zbytek vzit jinde), nebo, holt, to bude muset byt nejaky vetsi zlom.

                    25. Sysop
                      24.1.2019 v 18:29

                      Co je jako ta prevence? Že se to nesmí?

                    26. Re: Behemot
                      24.1.2019 v 21:18

                      Prevence, v mem chapani a v teto souvislosti je pozitivni efekt, ktereho stat (s nejakou ucinnosti) dosahne diky sve buzeraci. Svym zpusobem, je to jeden z mala svetlych okamziku, ktere se statem zazivam, ale ancap mi toto nenabizi.

                      To, ze se to nesmi a nikdo se te na tvuj na zor nepta, prinasi – do urcite miry a u urcite casti obyvatelstva – preventivni efekt, ze proste to dodrzovat budou. Nepojedou sice v obci padesat, pojedou sedesat, ale aspon nepojedou nekd mezi barakama kilo dvacet, kdyz to fura z nich proste neumi.

                      A nebo, ze je treba zakazano doma vyrabet vybusniny. K tomu se dospelo ruzne po svete pote, co ditka nasly „poklad“ tatinka a skoncilo to treba krchovem. Takze kdyz chces delat s vybusninama, porid si na to papiry, nauc se s tim delat a pak ok, udelej si doma bezpecny sklad (dle dalsi statni buzerace) a mej si to doma. Drtiva vetsina flinku se na toto uplne vysere, protoze to za to jebani nestoji. A soused muze klidne spat. Zato profesional, treba SFX guy, to mit doma muze, protoze neni debil, ty papiry si smedomite vyridi a soused o5 muze klidne spat.

                      Mne taky sere statni buzerace, pokud prekracuje nejakou moji hranici sensitivity. Kazdy tuto hranici mame nekde jinde a nebo se nam ruzne evolucne posunuje. Umim si predstavit, ze bych jednoho rana mohl byt zcela citlivy uz jen na slovo „stat“. Ale zatim tomu tak neni, zbyva jeste par veci, ktere mi ancap nenabizi. A prave ta prevence je jedna z nich.

                      Vis, kdyz jsem byl malej fracek, zacal jsem s Karatedo (nebo Karate – chces-li). Na nabor nas prislo neco pres 80, plna obrovska telocvicna, rozdelilo se to tehdy do nekolika skupin. Do mesice jsme byli postupne zase pospojovani a zustalo nas tam ani ne 20. Ten zbytek se na to proste vysral, protoze pochopil, ze po tydnu mavani rukama a nohama zazracne schopnosti k vybileni hospody neziska. Lidi jsou proste neskutecne blbi a pritom sebevedomi. A presne takovi jsou pak nebezpecni, pokud maji neco, cim mohou udelat pruser.

                      Je pak na sirokou diskusi, co vlastne plebsu dovolit a co uz ne. Kde je ta hranice, kteoru by kazdy rad mel nekde jinde. Tak, jako ruzni lide (vetne mne) rikaji, ze siroky plebiscit je proste picovina. Proc? Protoze lidi jsou debili.

                      Tuhle se v jednom mysliveckem casopise delala anketa, jaka zbran je nejlepsi na cernou. Co myslis, ze vyhralo? Houfnice 150 mm. Suverenne nejvic hlasu. To je pak tezky.

                    27. Sysop
                      24.1.2019 v 22:01

                      Takže se to nesmí a tím je vyřízeno? No pak je to jednoduchý, v dané oblasti kde se kodifikuje určitý právo bude na vstupu upozornění, co se tam smí a nesmí a je to vyřízený, ne? Nečekal sem, že to bude tak lehký…

                    28. Prevence…je zajimave, ze sis vybral zrovna tuhlectu prevenci, a jine druhy prevence zcela ignorujes.
                      Co je trebas lepsi prevence pred zlodejem, podle tebe: Hrozba, ze kdyz ho chytnou, tak ho na chvili zavrou do basy, a nebo hrozba, ze kdyz ho majitel chytne, muze mu provest neco oskliveho?
                      Ja ti to muzu rict z vlastniho pohledu, protoze jsem v jiste fazi meho zivota byl v kuzi toho zlodeje. Rozhodne to, ze me muzou zavrit mi v te chvili bylo docela jedno. Ale jednou jsem zazil, ze jsem se moc motal okolo jednoho auta a vybehl manik na balkon ci kam a slysel jsem cosi jako vystrely a byl jsem posranej az za usima a vyhybal jsem se od te doby nejen tomu domu, mestu, ale skoro radsi i celemu okresu (pisu to malicko v nadsazce, ale historka je realna).
                      Pro me osobne by napriklad TAKOVATO prevence (kdyz te nekdo chytne, jak delas neco nepatricneho, tak se s tebou muze stat cokoliv a mozna se s tebou nebudou moc srat) prijde VYRAZNE lepsi, nez prevence typu „hele ono se to nesmi a kdyz te chytnou, tak ti poskozenej ani nemuze dat pres drzku a u soudu dostanes mozna par mesicu basy, pokud to neuhrajes na podminku“.

                    29. Není to zarážející. Je to logické. Jen to chce nejdřív vytáhnout trám z oka svého.

                      Na spoustu anarchistů působí slovo „stát“ právě jako ten uvedený rudý hadr na býka a jakmile zazní, tak totálně ignorují to, co píšete – že je pořád dost prostoru ke zlepšování v rámci státu a jeho úplné rušení není a ještě dlouho nebude na pořadu dne. To se pak nedivte, že to spoustu lidí odradí vůbec přemýšlet o omezování státu a naštve to minarchisty, kteří volí právě pomalejší postup a se kterými se najednou spousta lidí nebaví, protože si je plete s těmi „blázny, co by chtěli přes noc zrušit stát“.

                      No a samozřejmě je tu také ten problém, že spousta anarchistů používá přinejmenším sporné argumenty např. z historie, mezinárodní politiky ale i jiných oborů. Takže když narazí na někoho, kdo o daném oboru něco ví, jsou logicky za blbce. Místo toho, aby si přečetli třeba Clausewitze či Machiavelliho, tak papouškují Rothbarda a pár frází z anarchistických webů, nebo mávají statistikami, přinejmenším tak pochybnými, jako jsou statistiky jejich oponentů.

                      Urza v tomto ohledu poslední dobou výrazně ubral a uznal, že spousta konkrétních věcí, za které se anarchisté tak bijí (např. svobodná měna, soukromé školství, nestátní hasiči), v zásadě není úplným zrušením státu podmíněna.

                    30. @pest
                      Četl jsem Machiavelliho i Rothbarda a nevidím v nich žádný rozpor. Jeden říká, jak uchopit moc a jak vládnout a druhý jaká je podstata té vlády. Tedy jedno je příručka na to jak se stát dobrým vládcem a druhé vysvětlení, proč nám vládce nemá strkat nos do našich věcí (jak z hlediska morálky, tak efektivity). Vláda, která bude vládnout lidem, co čtou Rothbarda bude nejspíš nějaká minarchie.

                    31. No tak zrovna Vás jsem na mysli neměl. Ale podívejte se na Urzovy první články, kde toho Rothbarda papouškuje a obdivuje tak, že to hraničí s modloslužbou ;-) a porovnejte to s jeho pozdější tvorbou.

                    32. @pest
                      Když někdo něco napíše, tak, že to prostě sedí, není třeba to rozšiřovat, jen citovat :-)
                      Třeba Bastiatův Zákon – na tom se nemusí měnit ani půl věty a platí to pořád, těžko to nějak doplnit, leda o příklady z té které konkrétní doby.

                    33. Jenže ono to velmi často nesedí. JJ tu před časem Urzovi rozebíral konkrétní místa, kde Rothbard píše prokazatelné nesmysly. Bylo toho víc, ale vybavuju si agresivní válečné štváče z USA vs mírumilovný SSSR.

                    34. @pest
                      Neznám takový text, těžko soudit. Znám jen tohle,jestli je to ono.
                      https://mises.urza.cz/clanky/for-a-new-liberty-valka-a-zahranicni-politika-cast-viii–1111.aspx
                      I Darwin nebo Koperník už dneska nesednou k realitě na 100%, což ale není důvod zavrhnout je jako celek.

                    35. pest
                      23.1.2019 v 11:01

                      Až najde způsob, jak to udělat, tak s váma pudu až do konce. Akorát že z principu to téměř nikdy nelze, protože inherentní vlastností stádu je růst a svou moc posilovat. Sám sebe nikdy neomezí, protože…kilometr sraček, proč to nejde a nastal by naprostej doom, a naopak, statisíce stádních budižkničemů nestačí, potřeba jsou nejmíň miliony a eště další daně, aby bylo…

                    36. Způsob netřeba nacházet – já vcelku souhlasím se současným Urzovým přístupem: tedy osvěta, vzdělávání, omezování závislosti na státu, pokud možno omezování rozsahu státu…

                      Akorát s tím „až do konce“ bych nebyl takový optimista, tohle je běh na delší trať a my se téměř jistě konce nedožijeme.

                    37. pest
                      24.1.2019 v 8:35

                      Já se jenom obávám, že je právě snazší dojít ke konci stádu (von se obvykle zničí sám až mu dojdou cizí prachy), než že by sám sebe ořezal. Ani historických precedentů moc není. Obvykle začne jako malej a od té doby už jenom roste nade všechny meze. Snad jen ve Švýcarsku se jakž-takž daří to krotit, ale stejně už je tam pěknej socanskej smrad.

                    38. Asi jediné rozumné vlákno tady. Osobně si nemyslím, že v dnešní době někde a nějak může vzniknout ancap, to je vskutku asi utopie. Nicméně hodně myšlenek z něj by nám všem jen prospělo, hlavně co se týká soukromého vlastnictví, objemu věcí do kterých stát kecá(ať už jde o dnešní rasismus naruby, genderové šílenství, import imigrantů a další). Prostě některé myšlenky a princip omezení moci státu, opět hlavně směrem k soukromému vlastnictví, sebeobraně, podnikání jsou určitě dobré, nicméně hádat se o nějaký reálný ancap je dle mého nesmysl a i dnes, po velmi dlouhé době, je vidět, jak to každou diskuzi akorát rozesračkuje. Rozesralo to tady celou původní komunitu tak, že sem 90% těch lidí už nechodí. to je podle mě kontraproduktivní a na tom měl lví podíl hlavně a jedině právě p. Urza. Dneska mu spíš fandím, protože nenásilná osvěta a přednášky nikomu neubližují(a co se týká například komunismu/neomarxismu, děje se to samé a v mnohem větším měřítku…)a kdo nechce, nemusí to číst ani poslouchat. Naopak, ten řev a trumfování se v tom, jak moc velkej nesmysl ten ancap a jeho myšlenky jsou – stačí si pročíst diskuzi zde – poukazuje na to, že zřejmě v lecsčems trefil do černého. Více klidu a přemýšlení, méně hysterie :) Pěkný den

                    39. shifty: Fandím mu…nenásilná osvěta…přednášky.
                      Hele, že tys tady nečetl ten odkaz, co předvedl logik v Paralelní Polis. Zdá se, že kam tento myslitel vstoupí tak tam 10 let tráva neroste a všude ho ženou svinským krokem.
                      Proti myšlenkám omezení moci státu je na DF snad každý. Cesta dosáhnout toho ancapem je kontraproduktivní, takže ne, nelze ho chválit, nelze ho podporovat.

                    40. Ne nečetl, postni mi ho sem. Upřímně sem na tuhle diskuzi moc sílu nenabral.

                    41. Panecku, tohle ja videt, tak bych si dal kavicku. Mozna i dve. Ne snad, ze bych fandil 100hovnum, ale prave proto, ze dve paka si trhaji obcanky.

                    42. Sysop 24.1.2019 v 20:24

                      Přesně :-D Dvě přebujelý ega si něco dokazujou a skončí to celkem klasicky, Zmrde a plivnutí. Dva sráči a internet stars. To jako má dokazovat něco o někom? Oba jsou ve finále stejně nadutý narcisové. A pravdu ze statusu na facebooku asi těžko někdo zjistí, kdo by to taky psal objektivně, že?

                      Nicméně Urza to tady tenkrát rozjebal velmi podobně, takže mi to na něj i sedí.

                      Co dodat. Snad jen, že snaha omezit stát a omezit zbytečná příkoří lidem, co se snaží a o něco usilují, nás snad všechny spojí a ne že nás to bude ještě rozdělovat. Ancap Neancap. Hezký večer

                      PS: každopádně pro úplnost je dobré vidět i druhou stranu, že :)
                      TL;DR: Reputační systém volného trhu zafungoval v případě konfliktu s Romanem Týcem jinak, než jsem doufal; a já nabízím smír.

                      Řada kritiků anarchokapitalismu se mému pokusu řešit věci tržně vysmála; někteří napsali, že je zajímá, jak to bude fungovat. Inu, čtěte dál, vše se dozvíte, i když to bohužel nedopadlo tak, jak jsem chtěl; což však neznamená, že nakonec nejsem odškodněn a trh si neporadil vůbec, naopak zafungoval (leč jinak než bylo mým cílem).

                      Výsledek mého pokusu o řešení sporu skrze reputaci dobře ilustruje několik věcí, které často tvrdívám:
                      1/ Volný trh nevyřeší všechny problémy; a není ideální.
                      2/ Volný trh problémy přeci jen nějak řeší; a lépe než by to zvládl stát.
                      3/ Volný trh lze jen těžko predikovat.
                      4/ Kdo seje vítr, sklízí bouři; snažme se věci řešit s láskou a vlídností (byť je to těžké a člověk v tom snadno selže – sám jsem toho příkladem).

                      Když na mě Roman Týc v Paralelní Polis zaútočil a rozbil mi přitom telefon, odmítl jsem to řešit skrze stát, ale spolehl se na volnotržní systém reputace. Požádal jsem veřejně Spolek (řídící orgán pražské Polis) o řešení incidentu, ke kterému došlo na jejich půdě a agresorem byl jeden z jejích zakládajících členů (https://www.facebook.com/karthus.deathsinger/posts/2621128237966781).

                      Roman Týc incident nepopisuje až tak odlišně (lze najít na jeho profilu; nedávám link, jelikož mě blokuje). Začíná dost obšírně věcmi z minulosti (k těm se vyjádřila má žena zde: https://www.facebook.com/notes/tereza-urzov%C3%A1/ankap-vs-paraleln%C3%AD-polis/10155998246301077/). Ze samotného incidentu pak vynechává tu část, kdy ke mně přišel a začal mi sprostě nadávat dřív, než jsem cokoliv řekl já jemu; a i další popis mého chování je dost přehnaný (Roman má smysl pro drama, já ne; a kdo mě zná, asi tuší, že se jen tak někomu nezahledím do očí a neřeknu klidným hlasem: „Zmrde.“ a na otázku: „Cos to řekl?“ klidně neodpovím: „Řekl jsem, že jsi zmrd.“).

                      Důležité však je, že i dle jeho verze mi vyrazil telefon z ruky dřív, než jsem udělal cokoliv krom toho, že jsem ho nepozdravil (což ani on mě) a ignoroval (což mi přišlo vzhledem k předchozím konfliktům rozumné řešení).

                      Vím, že spousta lidí z Polis s Romanovým agresivním chováním dlouhodobě nesouhlasí (tohle nebyl první případ), ačkoliv se mu nejsou schopni efektivně postavit; když třeba veřejně hlásal lži o mém působení v Paralelní Polis a já chtěl, aby Spolek uvedl věci na pravou míru, dal Roman Spolku nůž na krk, že Polis raději potopí a pomluví před sponzory, než aby nebylo po jeho (výsledkem pak byly jen osobní prohlášení jednotlivých členů Spolku, které uváděly věci na pravou míru). I přesto jsem doufal, že fyzická agrese bude pro Spolek dostatečným impulzem k řešení situace.

                      K tomu bohužel nedošlo a Spolek „vyřešil“ situaci tím, že se postavil za agresora; a aby se situace neopakovala, zakázal mi vstup do pražské Paralelní Polis. Zde by se mohlo zdát, že tržní reputační mechanismus selhal.

                      Jenže toto jednání Spolku řada lidí odsoudila, mimo jiné dva významní sponzoři HCPP, kteří odmítli podporovat organizaci, která schvaluje fyzickou agresi a staví se na stranu útočníka; Slush Pool a SatoshiLabs svůj sponzoring, čímž Polis přichází patrně o statisíce (zdůvodnění zde: https://blog.trezor.io/satoshilabs-withdraws-support-hcpp-e…), což by mohl být tržní signál k přehodnocení (jinak je to škoda, protože HCPP je sama o sobě skvělá akce).
                      Krom toho se mezi podporovateli Polis našli dva, pro které byl incident nepřijatelný, takže místo Polis začali podporovat Svobodný přístav, čímž pádem nakonec budu i odškodněn. Samozřejmě by bylo daleko lepší, kdyby k ničemu z toho vůbec nedošlo, kdyby se Spolek zachoval správně a našel odvahu odsoudit agresora; to se však bohužel nestalo, takže na Polis dopadly důsledky tohoto pochybení (a já bych si opravdu ze srdce přál, aby k žádnému pochybení nedošlo, a tyto důsledky neexistovaly).

                      Dle mého názoru je Paralelní Polis úžasná nadčasová myšlenka; a ano, vzdávám tímto respekt a děkuji i Romanu Týcovi, jednomu z těch, kdo se o ní zasadili. Tvorba paralelních struktur ke státu a kryptoanarchie (což je jedna ze základních hodnot Polis, ostatně její nejvyšší patro tvoří Institut kryptoanarchie) je reálnou implementací anarchokapitalismu; dříve dokonce sám Roman Týc publikoval text o tom, že anarchokapitalismus je hodnotový systém, na kterém stojí kryptoanarchie (https://www.urza.cz/public/l.tyc.ankap.png) a hlavně sám Timothy C. May („duchovní otec“ kryptoanarchie a autor kryptoanarchistického manifestu, na který se Polis často odkazuje) nazývá kryptoanarchii reálnou implementací anarchokapitalismu (a má pravdu).

                      Výpady Romana Týce proti anarchokapitalismu začaly pár hodin poté, co měl další ze svých agresivních výstupů vůči jedné z manažerek Polis, které jsem se tehdy zastal; to nepřekousl, potřeboval se vůči mně vymezit, pročež nejsnazší bylo napadnout myšlenky, které propaguji. Hodnoty, na kterých Polis stojí, šly bohužel stranou osobní zášti a bezduchému nadávání na ankap (kterým se mimochodem Polis už při svém založení propagovala v médiích: https://wave.rozhlas.cz/paralelni-polis-anarchokapitalismus…), ale zároveň odmítání jakékoliv diskuse na dané téma, ve které by se mohlo ukázat, že Paralelní Polis a její Institut kryptoanarchie jsou reálnou implementací anarchokapitalismu, a celá Romanova současná válka proti ankapu není nic víc než osobní spor s rádoby vznešenou fasádou.

                      Implementace ideálů Paralelní Polis (zde míním celý koncept Paralelní Polis) v pražské Paralelní Polis (zde míním tu konkrétní instanci) však dle mého názoru selhává; a je na Spolku, aby se postavil za hodnoty, které si sám zvolil, a znovu začal nejen slovy – ale především svými činy – šířit tu onu ideu, na které celý koncept Paralelní Polis stojí.

                      Sám chci jít příkladem; jsem tedy (stále) ochoten opustit spory a všechnu tu energii nasměrovat znovu do budování toho, na čem záleží.
                      Romanovi odpouštím, omlouvám se za své chyby (celou řadu situací jsem mohl a měl zvládnout lépe), bez sebemenší ironie mu děkuji za myšlenku Paralelní Polis, na jejímž zhmotnění má lví podíl, a veřejně vzdávám hold jeho umění, díky kterému je naše společnost svobodnější.
                      Pojďme zahodit zbytečné spory a místo toho raději ještě urputněji budujme to, na čem záleží – tedy svobodnou společnost.
                      Útoky si jen zbytečně škodíme; stojí nás čas, energii, peníze, sponzory, reputaci – prostě zdroje, které bychom mohli věnovat tomu, abychom šířili ideály, kterým věříme.

                      Mě z toho teda spíš jako magor vychází někdo, kdo leze cizím lidem na střechu a tak vůbec je známý tím, že svoje „umění“ prezentuje milerád násilnou formou. Ale možná, že to tady někomu imponuje, ani bych se nedivil….

                    43. Jsi to mohl zkrátit.
                      „Miluju urzu.“
                      To by stačilo:-)

                      Oba jsou nadutí narcisové a z facebooku pravdu nelze zjistit. Tak ses vydal dělat internetového soudce na základě příspěvků na sociálních sítích a magor je nakonec jen jeden. Makes sense.
                      Mě bohate stačí ty mimikry kolem urzy, je trouble maker jak u pravičáků tak levičáků. Nejspíš budou ty jeho evangelizace tak genitální, že je běžný plebs nechápe. Jasně, že všichni okolo jsou magoři, jen urza je letadlo.

                    44. Milostivá nemluvila k tobě.
                      Na auto se nesahá.

                    45. Re: misaka
                      23.1.2019 v 11:22

                      Milostiva racila hovorit o me.

                      Na auto jsem nesahal.

                  2. Vždycky, když se někomu znejistí jeho hodnoty, tak se tomu brání. Takže musí ten teoretickej nemožnej, nereálnej a směšnej ancap zadupat hned už v podobě myšlenky, zatímco pod článkem o vesmírné lodi Aštara Šerana budou tak dva tři komentáře :-)
                    Někdo argumentuje, někdo trolí, někdo se projevuje jako kretén, ale je vidět, že jde o myšlenky, které lidi rozrušují.

                    1. Dávno zasypané, dříve mocné ohně začínají doutnat :) Leckdo si začíná uvědomovat, že to hovno na vlastní hlavě začíná těžknout, ale brání se naučenými formulkami z dětství. Nejsem ancapák, ale některé myšlenky jsou řekněme…inspirující.

                    2. Jo, to jsou. Jenže celek stojí za prd. Myšlenka že by člověk létal jako pták je řekněme … inspirující, ale nalepení husího peří na ruce fungovat nebude, takže mi furt necpěte, že kdyby Ikaros použil místo vosku mamuta a peří bylo z orla, že by lítal jako jarabák.

                    3. Odjakživa lidi snili o létání a jiní jim říkali jak to nejde, až někdo postavil balon nebo letadlo. Bez té touhy létat by to asi nešlo.

                    4. ja ten ancap uplne nezavrhuju, jen mi na momentalnim stupni vyvoje lidstva pripada nerealny. Kdo vi, jak to bude na svete vypadat treba v roce 2400, jaka budou usporadani spolecnosti ? Taky treba pamatujeme „mestske staty“ napr. v Italii nebo u nas jednotliva knizectvi, to se spravovalo asi mnohem jednoduseji a levneji a vse bylo blize obcanovi. Touhu letat musel mit clovek od zacatku vyvoje lidstva, kdyz pozoroval ptaky na obloze. Hodne o tom snil treba i Leonardo da Vinci, nevim jestli on nebo nekdo na zaklade jeho navrhu nebo jen v podobne dobe konce 15. stoleti sestavil „kluzak“ a spustil se s nim z 25 metrove veze, doletel 200 metru a zlomil si obe nohy. Zacatky byly bolestive ale nyni bereme letani jako samozrejme a vubec se nad nim nepozastavujeme.

                    5. Re: trevor12
                      23.1.2019 v 11:27

                      Coz o to, dneska mas litaci obleky, bud jen pro hupsnuti nekde ze skaly, nebo i s jetem.

                      Jenze… to je technika. Ta se tak nejak porad s lidstvem vyviji.

                      Aby lidstvo bylo schopne zvladnout ancap, muselo by byt na urcitem mentalnim stupni vyvoje. A to, jak se zda, ze za tisice let moc nepodarilo. Uz se nemlatime klackama, mame jaderne bomby, ale porad jsou jedni, co chteji, aby druzi makali na ne, bez ohledu na to, zda-li s tim nekdo souhlasi. Tohle tady bylo, je a dlooouho bude.

                      Kazdej je linej. Kazdej. Jen nekdo vic a nekdo min. Kdo je min linej, aspon se snazi vzdelat minimalne natolik, aby umel nekoho jineho presvedcit, aby na nej makal. Jakoukoli formou.

                      Vytvorit spolecnost, ve ktere ti dole bude s usmevem na tvari a pisni na rtech makat dobrovolne na ty, kteri budou za jejich drinu uzivat blahobytu, je utopie. Ancap by drive, nebo pozdeji do takoveho stadia take dospel, protoze kazda spolecnost timto prosla.

                      Problem je proste v lidech.

                      Spis verim tomu, ze nektere prvky ancapu se podari aplikovat. Sice nevim, co presne k tomu povede a jak bolestive to bude, ale verim tomu.

                3. Irelevantni? Dobry vtip dal jsem ten vas prispevek necetl nema to cenu …

            2. Adanedhel: To jste vyrozuměl velmi špatně. Možná nebudou státy, ale zcela jistě budou oblasti zhruba o velikosti okresu nebo kraje vedené nikým nevoleným diktátorem s absolutní mocí a rovněž budou monopolní korporace. Myslím že jste ideální urzovolič.

              1. Velmi odvážné tvrzení.

                1. Naopak logické tvrzení. Za celou historii lidstva nikdy nebylo období, kdy by se nenašel někdo, kdo by se nechopil moci, která se přímo nabízela. Nikdy se nestalo, že by byl prostor pro uchopení moci a nikdo se toho nechytil.

                  Velmi odvážné tvrzení je právě to, že lidé budou spolu vycházet bez toho, aby se někdo pokusil stát se vůdcem či diktátorem, ať už ekonomicky, vojensky, či jinak.

                  Dokazovat byste měl spíše vy, protože fakta mluví opačně.

                  1. Promiňte, ale nemáte pravdu.
                    Společnosti bez „uchopení moci“ existovaly dlouho a úspěšně, jěště i nedávno. Pokud se pověnuji etnografii tak je zcela možné, že i dodnes.
                    Třeba u Šošonů, nebo Šajenů neexistovala kodifikovaná autorita, náčelník nemohl přikazovat, mohl jít příkladem. Fungování tlupy/kmene bylo zcela na dobrovolnosti jednotlivců, pro které bylo výhodnější následovat zkušeného muže, než se trhat. Ale neexistovala skutečná vymahatelná moc.

                    1. kapr – tohle by mne docela zajimalo jak to meli Indiani a maji mozna jeste dodnes Eskymaci a ti „rusti eskymaci“ Eonkove nebo jak se nazyvaji (zajimave ze Stalin vladl tvrdou rukou ale k nim na sever se to asi moc nedoneslo tak daleko statni moc nejspis nedosahla ?). Myslel jsem si ze to bylo klasicke kmenove usporadani s nejakym starym nacelnikem (jake bylo postaveni samanu ?) co uz mel hodne zivotnich zkusenosti aby vedl kmen rozumne zvlast pokud kocoval ale poslouchat se nejspis muselo ? Jak byly „volby“ nacelnika ?

                    2. Ak by to aj teoreticky (o čom nie som celkom presvedčený) tak bombovo kedysi fungovalo, nič to pre dnešok neznamená.

                      Pokiaľ tam hustota osídlenia bola taká, že keď prípadnému odporcovi dobrovoľného poslúchania príkazov náčelníka povedali „poslúchni alebo páľ do psej matere“ a on keď odpálil, tak mohol ísť niekam, kde nekolidoval s iným náčelníkom, tak toto je práve ten povestný paleo-ankap, ktorý v súčasnom svete nemožno realizovať. Každý kúsok zeme niekomu patrí a tomu by prekážalo, ak by si tam nejakí indiáni len tak behali a robili, čo sa im zachce. A ak náhodou nie, tak je to taká riť sveta, že to nikoho nezaujíma (do Eskimákov sa nikto nestará len preto, že tam nič nie je. Keď sa tam nájdu nerastné suroviny, Eskimáci majú smolu).

                    3. Promiňte, musel bych se ponořit do literatury, na to nemám čas.
                      To, co tvrdím, jsi pamatuji z nějaké etnostudie ohledně hierarchických systémů o tzv. „primitivních“ národů.
                      „Volby“ nijaké nebyly. Prostě je ve kmenu někdo, kdo je přirozenou autoritou a ke kterému si lidi chodí pro rady, kterýma se většinou řídí. Krásným příkladem v tý studii u Šajenů byl „náčeník“, který oznámil, že zítra odjíždí k řece tam a tam lovit. Většina lidí ho přirozeně následovala, protože věřila, že to má význam. Několik lidí ale ne – sbalili si týpý a jeli jinam, na základě svého uvážení. Nemuseli nic vysvětlovat, nebo se náčelníkovi omlouvat. Prostě jeli a pak se vrátili (a asi si hlavě sesumírovali, že příště bude lepší následovat náčelníka, že ví o čem mluví).
                      Ale z autopse důvěrně znám Kavkaz (Dagestan, Čerkessija) a je zvláštní pozorovat opatrné ohmatávaní reliktů „Stalinovi moci“ (= stát) a lokálního zvykového práva (= ancap). Urza by měl psát studie z takovýchto oblatí, které jsou interfejsem rozdílných systémů, ne z ČR, kde si většina lidí nedokáže sama ani zavázat tkaničky u bot.

                    4. Jan Macháček, 19. stol., s.d.

                      Hlavní známky jejich povahy jsou
                      dobromyslnost, pohodlnost, veselost
                      a bezpříkladná lehkomyslnost, která
                      se nejlépe zračí v tom, že se pramálo
                      starají o to, stačHi jim zásoby po­
                      travy pro doby budoucí čili nic.
                      Dokud mají co jisti, jedi, co nejvíce
                      mohou. Zásoby potravy jednotlivých
                      rodin pokládají se za společný ma­
                      jetek a proto z nich společně tráví,
                      ale když zmizí, také společně snášejí
                      hlad. Jsou velice pohostinní nejen ku
                      svým sourodákům než i cizincům;
                      ano i nepřátele přátelsky vítají a dle
                      možnosti je pohostí. Různě znějí
                      zprávy o jejich poctivosti. Jisto jest,
                      že pokládají za hanebný skutek, jestli
                      jeden druhému něco odcizí; ano i při­
                      plavené dříví, které někdo na břeh
                      vytáhl, pokládají za jeho neodcizitelný
                      majetek a neopováží se nikdo si je37
                      vzíti. Tam, kde Eskimáci delší dobu
                      se stýkají s poctivými Evropany, do­
                      pustí se krádeže velmi zřídka. Nor-
                      denskióld výslovně podotýká, že se
                      mu na cestách v Grónsku nikdy nic
                      neztratilo, ačkoliv jeho eskimáčtí prů­
                      vodčí měli k tomu dosti příležitosti.
                      Jestli starší cestovalé v krajinách po­
                      lárních si stěžují na to, že jim Eski­
                      máci kradli, byli sami tím vinni, neboť
                      dle tehdejšího zvyku podvodem neb
                      násilím zmocnili se několika domo­
                      rodců, které pak v Kodani neb Lon­
                      dýně ukazovali. Eskimáci grónští
                      jsouce velice dobromyslní málokdy
                      si na těle ublíží. Spory mezi sebou
                      od pradávna urovnávají tancem při
                      zvuku bubnu. Protivníci stojíce upro­
                      střed posluchačů jeden o druhém zpí­
                      vají hanlivé písně. Kdo z obou dru­
                      hého učinil více směšným, jest vítězem.
                      Grónští Eskimáci jsou totiž také velice
                      sebevědomí a proto pokládají za nej­
                      větší trest, jestli se jim někdo vysměje.
                      Sňatky uzavírají se mezi pohan­38
                      skými Eskimáky grónskými velmi
                      jednoduše.
                      Je-li mladý muž s to, založiti si
                      domácnost, vyvolí si některou dívku
                      a odvede ji do svého domu. Tato,
                      aby ukázala, že jest dobře vychována,
                      pokouší se úteci, ale mladý manžel
                      jí rozškrábe šlapadla, aby nemohla
                      běhati a tak útěku zabrání Avšak tak
                      snadno jako se sňatek uzavírá, tak
                      snadno se také rozlučuje, zvláště ne-
                      mají-li manželé dětí. Stává se také
                      někdy, že silnější slabšímu ženu vezme.
                      Na východním pobřeží Grónska, je-li
                      muž zručným lovcem, mívá také dvě
                      manželky; ale stává se to zřídka.
                      * Děvčata eskimácká v Grónsku bývají
                      často velmi slušná, ale jakmile se
                      vdají, musejí mnoho pracovati a ná­
                      sledkem toho začínají svůj zevnějšek
                      zanedbávati tak, že se stávají pak
                      pravými ohyzdami. Tím, že vlasy
                      česají nahoru a na temeni hlavy je
                      v drdol ztuha svazují, způsobují si
                      často holohlavost; zuby kazí si žvý­89
                      káním kůže při vydělávání a o čistotu
                      těla i šatu pranic se nestarají. Jelikož
                      ženy, zvláště staré, zevnějšek svůj
                      tak příliš zanedbávají, nedivme se,
                      že průvodčí Frobisherovi chytivše
                      starou ženu, stáhli jí boty s nohou,
                      aby se přesvědčili, nemá-li koňskou
                      nohu, neboť se domnívali, že polapili
                      babičku čertovu.
                      Na ženě spočívá veškerá tíha d o ­
                      mácí práce; ona vaří, zhotovuje oděv
                      na všechny údy rodiny, vydělává
                      kůže na oděv potřebné, opravuje čluny,
                      vyvrhuje tuleně, které muž ulovil,
                      upravuje stan ano staví i obydlí. Na
                      jaře zaměstnává se také rybolovem.
                      Muž zachází se ženou dosti šetrně
                      a vůbec bývá tam život rodinný dosti
                      srdečný; nadávek mezi manželi ani
                      neuslyšíš, rovněž i mezi rodiči a dětmi
                      bývá něžná příchylnost; rodiče dětí
                      skoro nikdy nekárají a netrestají a
                      přece jsou způsobné. Nemluvňat ne-
                      zabalují, nýbrž nosí je matky na z á ­
                      dech ukryté.

                    5. Vodotesny Kapr: ale má pravdu. Jen Vy motáte jabka s hruškama.

                      Pro toho Eskimáka je trhnutí se a postavení si iglů asi taková varianta jako pro Vás basa, když nebudete platit daně. Horší, protože u něj je to prakticky jistá smrt.

                      To stejné u prehistorických tlup, indiánských kmenů apod. Zdánlivá dobrovolnost v setrvání v kmeni je dána absencí rozumné alternativy a stejnou optikou i Vy platíte daně dobrovolně (teda předpokládám, že je platíte a že u toho nemáte kvér u hlavy).

              2. Ankap zkrátka předpokládá, že všichni spolu budou vycházet rozumně a bez touhy ovládat ostatní. To je celkem dobré a racionální jednání, ale ta praxe všedního dne… Bylo by třeba vyměnit lidi.

                1. Adanedhel: To nefungovalo nikdy, pokud přihlédneme k židovskokřesťanské tradici, tak hned v pořadí 3. člověk na Zemi zabil v pořadí 4. člověka na Zemi. Je s podivem, že to lidem furt nedochází :-)

                2. Je mi líto, ale zase špatně. Anarchie si právě — jako jediný systém — uvědomuje, že existují lidé, již touží ovládat druhé; a hledá způsob, kterak jim to maximálně ztížit. Právě proto odstraňuje stát, tj. mechanismus přímo k ovládání a omezování druhých určený a pro tento účel excelentně funkční (pro všechny jiné krajně kontraproduktivní).

                  1. ocs: Stále stejné teoretické řeči. Zkuste vysvětlit, co se stane s velkokriminálníky stylu Krejčíř, Mrázek, Pitr a mnoho dalších, pakliže přestane existovat policie, armáda, soudci a basy a nastane hen ten anarchokapitalismus. Pohádky o soukromých placených bezpečnostních agenturách neakceptuji, rovněž tak o budování kulometných hnízd u rodinných domků.

                    1. Sluníčkový anarchokapitalismus skončí se vznikem první organizované ozbrojené tlupy.

                    2. A nebo mozna zacne. Proc ho nenazyvat „slunickovy“, kdyz muzeme bilou vodu nazyvat „mleko“?

                      Tak, jako dnesni demokracie je ta opravdova a skutecna, neni zadna jina, lepsi,… tak podobne by prave toto bylo soucastni realneho ancapu. Nebyl by zadny jiny, lepsi…

                    3. Stran toho, co „by bylo a nebylo součástí reálného ancapu“, opět prosím 21.1.2019 v 10:51, děkuji.

                    4. Ti tři zmínění přišli k majetku při privatizaci STÁTNÍCH podniků, kdy se o ně tahali s nynějším premiérem a využívali k tomu ovlivňování a uplácení STÁTNÍCH úředníků, kteří o tom rozhodovali.
                      Jsou tedy symptomem státu, bez něj by to byli rozsahem mnohem chudší a bezvýznamější grázlové.
                      Mrázek se soudy a policií navíc nijak nesouvisí, kariéru zkončil bez jejich přičinění.

                    5. Ada: Tak samozřejmě musíme vycházet z aktuální situace, když se hovoří o aktuálním zavedení ancapu. Pokud se Vám aktuální situace nelíbí, můžete se volně inspirovat ve staletích předcházejících, kde žádné státní podniky nebyly, zato mezi sebou soupeřili nemlich stejní gauneři, akorát se jim říkalo císařové, králové a šlechta.

                    6. @jak
                      Tak na příkladu Mrázka, Pitra a Krejčíře je vidět, že byli symptomem státu, bohatli na využívání jeho aparátu.
                      Tak jdeme mlčky dál a dáme za příklad představitele státní moci za feudalismu jako příklad nefunknčosti ancapu? Asi mi to po obědě myslí pomaleji, nevidím v tom jiný obsah než že jiná forma státu stála taky za hovno. Ok, souhlasím.

                    7. Ve skutečnosti na tom byly statisticky monarchie — i přes občasný exces zcela šíleného monarchy — daleko méně špatně, než dnešní demokratické státy; srovnejte třeba zde.

                    8. Můj soukromý názor, který nikomu nevnucuji, je, že monarchie na tom mohly být líp, než *některé* *dnešní* „demokracie“ právě díky občasným excesům šílených monarchů.

                    9. jak: A co přesně s nimi udělal stát? Mrázka odstranila větší ryba v rybníce, Krejčíř té úžasné státní policii zdrhnul přímo před nosem a chytit a zavřít ho museli až v takové prdeli světa, jako je Jihoafrická republika. No a Pitrovi dala ruka zákona jen takový lehký výchovný pohlavek. Jako argument ve prospěch státu to tedy není nic moc. Spíše jste se sám střelil do nohy.

                  2. Ovládanie druhých začína už v rodine, a to sa odstrániť nedá. Všetko ďalšie už prichádza prirodzeným rozrastaním týchto štruktúr (rod, kmeň, obec, kniežatstvo, kráľovstvo, dnešný štát,…).

                  3. „Anarchie si právě — jako jediný systém — uvědomuje, že existují lidé, již touží ovládat druhé“
                    Ponechme stranou oxymoron „anarchie-systém“. Anarchie si nic neuvědomuje, pouze anarchisté si myslí, že si něco uvědomují. Pokud by ovšem anarchie byla systémem a to, co píšete, si uvědomovala, pak ne jako jediná.

              3. jak 21.1.2019 v 5:55
                „…Myslím že jste ideální urzovolič.“
                Anarchisti se voli? Aááááále [nevěřícně]???
                To uz radsi ty Jehovah’s Witnesses!

                1. Shakti: Anarchie jako že Urza bude organizovat kontrarevoluci proti státnímu zřízení, když vypadá na to že ani neunese samopal? :-) Dost zábavná myšlenka. Spíše to zase jako vždycky dopadne tak, že po čase s velkou pompou založí stranu a budou brát stovku za hlas a poslaneckou gáži.

      2. Hm, jak tak obcas chodim s temi Bavoraky na jedno, keca se i o praci a prisla rec na ‚leasingove jobagentury‘. Proste mas smlouvu s agenturou, ktera te prodava jako sveho kone zakaznikum na nejakou odbornou praci. Vesmes tedy jde o engineering. Jedna z noch se dokonce busi do prsou, ze je to nejvetsi Arbeitgeber in Deutschland. No super, neber to.

        Nojo, ale realne zkusenosti Nemcu jsou takove, ze uz dnes prohlasuji, ze je to moderni otroctvi. Agentura kasiruje zakazniky o 3% rocni narust mezd, ale svym konum uz to neda. V agenture mas mensi Urlaubsgeld, nez je standard, mas o dva dny kratsi Urlaub, nez je standard, v pripade, ze dodelas projekt a agentura ti nestihne (coz se pry stava velmi casto) sehnat novy job, mas okamzite Kündigung a neudelas s tim nic, protoze to tak mas podchycene pracovni smlouvou s agenturou. U bezneho zamestnavatele by se ti vypovedni doba prodluzovala podle odpracovanych let. Atd., atp., cili Sozialsicherheiten null. V zasade Ancap jak vysity a pritom, svete zbor se, lidi na to nadavaji, takze je to dobre hlavne pro Ansteigery, kteri potrebuji aspon nejakou praxi a klasicke firmy na ne serou. Jak se otrkaji, utikaji, co jim nohy staci.

        1. Ansteiger může sehnat práci a body do životopisu za nevýhodných podmínek. Následně se mu postavení na trhu práce zlepší a má se lépe. Tohle je potřeba zakázat a dopřát mu ty sociální jistoty na úřadu práce. Chápu to správně?

          Osobně si myslím, že to je především stát, kdo může za nezaměstnanost a nezaměstnatelnost mladých lidí. Každý zaměstnavatel, když si přečte zákoník práce a další vymoženosti sociálního státu, nebude riskovat najmutí někoho, koho by bylo potřeba vyhodit. Školy (státní) neprodukují lidi, kteří by byli schopni začít pracovat v den 1. S rostoucí specializací roste i počet měsíců, které zaměstnavatel musí investovat do zaškolení zaměstnance. Společně s možnostmi trhu práce a omezení zákonů se snadno může stát, že špatný zaměstnanec se dá pořád nějak použít a je lepší si jej nechat, než se najde nový, ale to se snadno překročí zkušební doba a je problém. Každý problém má určitou cenu, kterou je ochoten někdo zaplatit za jeho řešení. Tuto cenu si mohou účtovat a účtují pracovní agentury. Aneb jak trh najde řešení státem vytvořeného problému.

          Nejedná se o otroctví, protože ani zaměstnavatel ani zaměstnanec nemusí agentury využít. Dělají to, protože je to pro ně lepší než alternativy. Bojovat je potřeba s příčinami problému (státní regulace pracovního trhu), ne symptomy.

          1. Tohares: Zaměstnavatelům hlavně vadí příliš mnoho předpisů a nesmyslů ze strany státu. Kdyby bývalo zaměstnávání zaměstnanců tak jednoduché, že se zaměstnanec pouze zaškolí, podepíše pracovní smlouva a 1x za měsíc se pošlou daně jako jedna platba na státní účet u ČNB, zaměstnavatelé by zaměstnávali do alejuja. Málokdo ví, že zaměstnavatelé například musí řešit mimořádně složitou agendu s exekucemi z platu a to jim nikdo nezaplatí.

            1. Takže je potřeba odstranit řadu státních regulí. Souhlasím a rozšířil bych to na všechny. ;)

              1. Tohares: To je také špatně. Byly doby, kdy skutečně pro zaměstnavatele žádné regule nebyly a také se to neosvědčilo, namátkou zaměstnavatelé prvoplánově kalkulovali se smrtí nebo těžkým zraněním zaměstnanců a vyplacením mrzkého odškodného, neboť se to vyplatilo víc než investovat do bezpečnosti.

                1. A zaměstnanci si raději nechali dát menší plat u konkurence, kde se myslí na BOZP, která vyjde levněji, než adekvátně přidat zaměstnancům. Zapomínáte, že hlad, bída a nebezpečná práce je výchozí stav. Nejprve musí společnost zbohatnout, aby si moha dovolit BOZP. Stát si pak připisuje úspěchy kapitalismu. Stejné je to s dětskou prací.

                  Musíte se dívat na práci a benefity celkově, ne jen rizika a plat. Každý zaměstnanec má jiné požadavky a někdo bude raději pracovat 60 hodin týdně a s volnou pracovní dobou, než aby za stejné peníze makal 7-15.30 pondělí-pátek. Někdo bude mít raději posilovnu a jídelnu v podniku, než aby mu dali 2k ve stravenkách a 2k na permici navrch. Zaměstnavatel musí tento balíček platu, výhod a bezpečnosti nastavit pro zaměstnance tak, aby jej to vyšlo co nejlevněji, jinak se pravděpodobně objeví konkurence, která to tak nastavit umí. Pokud Vám umře jeden zaměstnanec z 10 ročně, asi budete muset na platu přidat třeba 2000%, aby pro Vás někdo pracoval, ale když investujete částku odpovídající třeba 3% platu a snížíte úmrtnost na 1/10000, lidé pro Vás budou pracovat nadále za stejné peníze.

                  Cost-benefit nedělá jen zaměstnavatel ale i zaměstnanec pracovní smlouva není otroctví, ale dobrovolná dohoda.

                  1. Jako Sklaverei tento leasing pracovnich sil Nemci oznacuji proto, ze treba tady v horach si agentura podchyti vsechny mozne mistni zamestnavatele, takze pripadny zamestnanec pak zvazuje, jestli se necha odirat a nebo bude denne dojizdet o 1,5 hodiny dele nekam a totez zpatky, protoze bliz praci v oboru nema. A muzeme mu pak rict „vole, bez do mesta, tam to mas jinak“ a on na to „a ve mestech je zase konkurence na strane pracovnich sil“ a tocime se dokolecka dokola.

                    Ja to nekritizuju, evidentne ten system funguje, takze asi vetsine zamestnavatelu vyhovuje. Jen ukazuju, ze ryze kapitalisticka reseni maji pak svoje mouchy, se kterymi je zapotrebi pocitat.

                    1. Lidé nemají v horách co dělat, pokud tam nemají co dělat. Nechápu, proč bychom je měli sociálním inženýrstvím dotovat, aby se chovali neekonomicky. Když se bojím konkurence, nemůžu se divit, že o mě není mezi zaměstnavateli zájem.

                      Život ve městě je levnější, pokud se na řízení města nechtějí státní parazité napakovat. Neexistuje jediné nestátní rozumné vysvětlení, proč se třeba v Praze staví tak málo, že tam mohou ty stejné novostavby prodávat za 3x tolik, co v Ostravě. Jenomže ono to prostě trvá, než dostanete například pole do svého vlastnictví a pak to převedete na stavební parcely. Trvá než máte dost pozic, které rozdělují zakázky na infrastrukturu do firem, kde máte podíl atd…

                    2. Tak ono to, ze mestaci jezdi do hor na dovolene zrejme uvadi v pochybnost uvahu nad stastnym a plnohodnotnym zivotem ve meste. Ja jsem zil ve velkomeste 1/4 stoleti a vim, jak o vikendu mestaci zdrhali pryc z mesta. Pritom vesnicane do mesta na cely vikend tolik nejezdili, co se pamatuju. Posouzeni kvality zivota tam nebo onde je tedy velmi subjektivni.

                      Opakuju, ze mi vubec nejde o nejake levicacke narovnavani (nedej Boze dotace) tohoto pracovne-pravniho vztahu, jen uvadim, ze Nemci, ktere povazuji za pracovity narod, ktery ale si celkem necha srat na hlavy, ma s timto modelem urcity moralni problem. Ergo kladivko na nejake realne sireni ancapu neverim, protoze uz takovato prkotina v realu narazi na odpor lidi.

                    3. Ano, život v horách má nějaké benefity, ale je potřeba si je umět dovolit.

                      Jinak odpor lidí vychází z neinformovanosti. Je potřeba prostě donekonečna vysvětlovat, že je lepší se s někým na něčem dohodnout, než si to nějakým byrokratem nechat nařídit. Proto také ankap nemůže vzniknout revolucí. Dokud zde nebude dost odhodlaných lidí bránit svobodu, revolucí jen vznikne další stát, nebo hůře občanská válka.

                    4. Vetsina lidi chce peceneho holuba bez prace a stat jim to zajisti. Tezko je presvedcit, ze budou mit svobodu o toho holuba zabojovat.

                    5. Nikoli. Stát vezme 2 pečené holuby, jednoho si nechá a jednoho pak „zajistí“. To je potřeba vysvětlovat.

                    6. Cili ten stat stale bohatne skladovanymi holuby? Domnivam se, ze ne. Pouze toho holuba narve do jine huby. Kam zmizi v ancapu ta jina huba?

                    7. Způsob, jakým jej stát zajišťuje — a na čí úkor — známe velmi dobře, ne?

                      Anarchie — podle reálných historických zkušeností, nikoli nějakých blouznivých teorií! — v drtivé většině případů, až na zanedbatelné množství výjimek, není bojem o holuba, nýbrž dobrovolnou spoluprací na jeho chycení a opečení, aniž by Vás přitom stát pokutoval za to, že nemáte třicet sedm papírů s kulatými razítky (od povolení chytat holuby až po hygienickou kontrolu pánve), a aniž by Vám pak dvě třetiny opečeného holuba sebral.

                    8. Jaké že byly ty konkrétní historické zkušenosti? O jak velkých skupinách lidí se bavíme? Při jaké úrovni technologie? A opravdu byla v těch Vašich anarchiích vždy míra osobních svobod taková, že byste o ni stál? Je fakt tak velký rozdíl mezi formálním státním zákonem a jeho vymáháním a společenským tlakem okolí? A to se nebavíme o tom, že spousta těch domnělých anarchií jako například Irsko byly ve skutečnosti státy, byť proti těm dnešním většinou výrazně menší.

                      Ano, spousta věcí, které anarchisté propagují, by fungovat mohla, zejména těch ekonomických. Ale když s ničím jiným, tak s obranou proti vnějšími napadení jste v pr..li, což mimochodem uznává i Urza. Americká občanská válka je sice pěkná alegorie, ale časy se mění. Řízená střela, odpálená ze vzdálenosti 1000 km je u Vás doma dřív, než se Vy vrátíte z odpolední procházky a vytáhnete z trezoru kvér.

                    9. Tak až ze státu zbyde jen vnější obrana, tak to už si dám jen kávičku.
                      Co nás před tou řízenou střelou chrání dnes? Je to to stejné, co nás chránilo 1866, 1914, 1938, 1939, 1945, 1968 nebo je to dneska natištěné na hezčím papíře?

                    10. Chrání nás. Bude si stěžovat v OSN.

                    11. @Jihocech Honza
                      Vypadl vám podmět. Kdo nás chrání, kdo si bude stěžovat?

                    12. S diskusí to prakticky vůbec nesouvisí; přesto mi to nedá — zajímalo by mne, kolik lidí ví, že v roce 1968 se v OSN hlasovalo o resoluci, odsuzující tehdejší okupaci internacionální pomoc ČSSR. Ono tedy by ta resoluce byla stejně k ničemu; ale pikantní je, že nebyla přijata — protože ji SSSR vetoval :)

                    13. ocs: o té rezoluci vím. nedopadlo to náhodou tak, že jí sama ČSSR stáhla?

                    14. Nejsem si toho vědom; ostatně po tom Malikově vetu by to ani nedávalo smysl, ne? Ale může mi něco samozřejmě unikat.

                    15. popřel také existenci jakéhokoliv pozvání?

                      Chápu, proč to udělal, ale pravda to nebyla.

                    16. Zmínění soudruzi nebyli ve vládě. Sověti argumentovali pozváním ze strany čsl. vlády, což nebyla pravda.

                    17. Já si nejsem jist, jak přesně v rámci toho absurdního systému ČSSR interpretovat pojem „vláda“; nicméně Biľak byl tajemníkem ÚV KSS a členem předsednictva ÚV KSČ; Kapek byl členem ÚV KSČ, atd.

                    18. Jasně, byli to vysocí funkcionáři KSČ, ale formálně byly pořád nejvyšší ústavní orgány vláda a prezident.

                    19. Re: Jihocech Honza
                      21.1.2019 v 14:10

                      A mel snad Venca mandat poslat zvaci dopis do NATO? Odmitlo snad NATO rozjet prijimaci tanecek s nami z tohoto duvodu?

                      – Rusove sem chteli, nase vlada dlouhodobe odolavala, tak si zaminku konecne nasli. Studena valka to vyzadovala a NATO by neudelalo nic jineho – ostatne Ukrajina je zarnym prikladem

                      – byl tady bordel, ktery zpusobila tahanice dvou komunistickych klik. Neco ve stylu soucasne CSSD.

                    20. P.S. Ostatně pokud vím, tu resoluci tehdy nepřipravila ČSSR, nýbrž USA a GB.

                    21. V roce 1866 nebo 1914 nás před řízenými střelami chránila hlavně jejich neexistence. Technický pokrok v této oblasti prostě hraje do karet státům. Koncepty a postupy, které fungovaly začátkem devatenáctého století proti tehdejším hrozbám, prostě proti dnešním hrozbám většinou nefungují. Nelíbí se mi to, ale jen proto se nebudu tvářit, že to tak není.

                      V roce 1866 stála armáda na zbraních, které si bez větších problémů mohli dovolit pořídit a efektivně ovládat i civilové. A byla málo mobilní. Když chtěl někdo někoho obsadit, musela se armáda nějak sebrat a pak tam nakráčet – což v té době trvalo strašně dlouho a dávalo to napadenému daleko lepší šanci na to, aby s tím něco udělal. Dnes je to přesně naopak – výhoda flexibility je na straně státu.

                    22. Oproti čemuž dnes, chce-li někdo někoho obsadit, musí se armáda nějak sebrat a pak tam nakráčet. Může využít leteckou přepravu, v omezené míře; ale to je stran pokroku asi tak všechno. Sice technicky lze cílové území smáznout megatunovou jadernou, ale obsazení výsledné radioaktivní pouště agresorovi úplně jaksi nepomůže.

                      Jediné problémy, jež má dnes civilista s pořízením a ovládáním těch zbraní, na nichž stojí ona zmíněná kráčející armáda (což jsou útočné pušky a samopaly; nikoli strategické bombardéry nebo balistické rakety), spočívají v tom, že státy to zakazují a takové pořízení trestají.

                      Což, pravda, v roce 1866 nebo 1914 nebyl problém, protože tehdy jsme ještě úpěli v brutálním žaláři národů. Tyto svinské zákazy — stejně jako spoustu dalších omezení svobod — přinesla až demokracie.

                    23. Demokracii bych z toho nevinil.
                      To je jak kdybyste tvrdil, že to množství nešťastných úrazů s palnými zbraněmi přinesly až zbraně. A i ta demokracie by mohla celkem hezky fungovat, kdyby neměl volební právo kdejakej volotrk.

                    24. Childeater 21.1.2019 v 14:25
                      ¨
                      To je jak kdybyste tvrdil, že to množství nešťastných úrazů s palnými zbraněmi přinesly až zbraně.

                      Já to tedy tvrdím a trvám na tom: dokud nebyly palné zbraně, nebyl ani jediný takový nešťastný úraz…

                    25. Přiznejte se, že Vy jste sehnal nějaký jiný globus!

                      „musí se armáda nějak sebrat “ – Nemusí. Ona už sebraná je. Ano, je to nemorální, je to nefér, je vydržovaná ukradenými penězi, ale prostě to tak je.

                      „a pak tam nakráčet“ – no bavíme-li se o nějakých hottentotech, tak možná. Normální relativně moderní armáda přijde v hranatých železných maringotkách a alespoň pod nějakým vzdušným krytím. I taková hračka jako OH-6 se dvěma miniguny dokáže člověku pokazit den.

                      „Leteckou přepravu v omezené míře“? Operace velkých jednotek, přepravovaných vzduchem, tu máme od druhé světové války. Kdyby na to přišlo, tak prapor německé pěchoty bude u Vás na zahrádce kempovat dřív, než Vy se vrátíte z Prahy (vycházím z toho, že bydlíte někde u Příbrami, pokud se pletu, tak se omlouvám). A útočná puška rozhodně nebude to nejtěžší, co si s sebou vezmou.

                      „zbraní, na nichž stojí ona zmíněná kráčející armáda což jsou útočné pušky a samopaly; nikoli strategické bombardéry nebo balistické rakety) “ – Tak jednak existje dost systémů mezi samopalem a balistickou raketou (namátkou minomet, těžké kulomety a lehké kanony na všelijakých vozidlech, drony) a za druhé armáda má spoustu prostředků, které jí umožňují ony základní zbraně využívat výrazně efektivněji (třeba ne v taktickém významu, ale operačně a strategicky zcela jistě). Informační a komunikační systémy pro situational awarness, výše zmíněná mobilita a vzdušná podpora, logistika. A taky zkušenosti a výcvik – v tom má holt fulltime žoldák pořádnou výhodu nad těmi, kdo musí také vydělávat na chléb svůj vezdejší. Bez ohledu na to, že je placen z nakradených peněz.

                    26. pest
                      21.1.2019 v 14:03

                      Myslíte ty zbraně, který vytvořily stády, aby je na sebe mohly navzájem házet s jinejma stádama? Žádnej jednotlivec ani skupina neměly nikdy v rukou tak ničivý zbraně a nevyvraždily tolik lidí, jako stády. Oh, wait…

                    27. Jistě, přesně ty.

                      To je sice hezké naříkání, máte pochopitelně pravdu. Jenže oni mají ty zbraně – a proti nemalé části těch zbraní neexistuje efektivní a individuálně reálně dostupná obrana. Ona už taková blbá termovize v rukou protivníka vůbec nepotěší – a to je jeden z menších problémů.

                    28. pest
                      21.1.2019 v 15:17

                      Oprava: proti nemalé části těch zbraní neexistuje efektivní a reálně dostupná obrana

                      Hlavní smysl armády je odstrašující síla z případné reakce. Pokud se teď někdo rozhodne sem něco poslat, tak s tím udělají piču zrovna tak, jako kdokoli z nás, a pak maximálně můžou jít na trestnou výpravu. Přičemž při stavu té místní šaškárny to zvládnou tak možná proti pravidelné armádě něčeho jako arménie. Možná.

                      Pokud budou vědět zhruba odkud, kolik a kdy toho může přiletět, teoreticky by mohla nějaká armáda ubránit asi tak plochy o poloměru zhruba 10-100 km podle výbavy. Jelikož ta místní nemá protiraketovou obranu téměř žádnou, tak je to akorát k smíchu. Co máte dál?

                    29. To by bylo na dlouhou debatu nad Clausewitzem. Pro začátek doopručuju ten Coverův článek o domobraně. Na můj vkus tam motá moc věcí dohromady, ale základ vystihl. Ono to odstrašování má mnoho podob a stupňů mezi „jsme schopni zabít n % útočníků, což neunese veřejné mínění“ a „zaútočte na nás a rozlučte se se svým hlavním městem“.

                      Ano, současná AČR je prapodivný spolek, o jehož reálné bojové hodnotě nemám příliš iluzí. Nicméně i ona by dokázala zvýšit transakční náklady případného protivníka na obsazení území. Že by to proti většině protivníků nestačilo? Ano, asi nestačilo, ale pořád by to zvýšení bylo vyšší než u libovolné v našich podmínkách představitelné domobrany. Navíc AČR lze v principu vylepšit tak, aby na tom byla lépe. Domobranu ne – tedy pokud z ní nechcete udělat něco jako je americká NG.

                      Last but not least, jak ostatně píše i Cover v tom článku: domobrana nemá šanci bez zázemí v podobě nějakého státu. Ani ten JJův oblíbený Andreas Hofer nevyhnal žabožrouty z Tyrolska jen s pomocí svých sousedů, američtí kolonisté by byli v háji bez podpory Francie atd. atd.

                    30. Tohares: Zajimava myslenka, takovy novodoby feudalismus.
                      Svoboda pohybu je trapny vydobytek socialismu. Proste muzes jen tam kde si to budes moct koupit a za vlastni vybudovat veskerou infrastrukturu nebo zaplatit majiteli poplatek tak pobyt, pochopitelne bude nutne zaplatit poplatek i vlastnikum cest vedouci na dane misto, atd. Vsechno pochopitelne dobrovolne. A pokud nemas prachy tak se nedostanes ani z pozemku, ktery jako novodoby nevolnik mozna uz ani nebudes mit.
                      Akorat nevim jak k takovemu uzasnemu ancapu presvedcis normalni lidi, kterym uz zly a tupy komunista zajistil zivot na civilizovane urovni kdekoliv v CR jiz nekdy v 70.letech. Zajimalo by me, co je to za zrizeni, ktere neumi konkurovat komunismu ze 70.let.

                    31. Nechci nikomu brát anarchokapitalistické sny, ale aby mohla společnost fungovat (obchodovat, cestovat, válčit, stěhovat se, posílat informace, vodu, splašky), tak odedávna se stavěly v zásadě veřejné cesty, veřejné vodovody, veřejné mosty, veřejné kanalizace… Jestli něco z toho bylo zpoplatněno cestou mýta nebo výběrem nějaké daně, tak od toho se také upustilo dříve či později. V Praze jsou ještě mosty s místem pro budku výběrčího mostného poplatku asi z 19. století, ale to si občan taky mohl vybrat, zda se nepřesune na druhý břeh někudy jinudy. Koneckonců daně a mýta se vybírají i dnes, ale ten vlastní majetek je z podstaty veřejný, aby mohl potenciálně sloužit všem.

                  2. Tohares: Máte pravdu na 100 % nedokážu ji Vám vyvrátit, ale lidsky se mi spekulace se smrtí zaměstnanců nelíbí :-)

                    1. Jenomže ta právě nastává častěji ve státu. Protože BOZP není nějaká všespásná, aktuální a neomylná směrnice, ale je tak prezentována. Zaměstnanci jsou demotivováni se o svou bezpečnost zajímat a to tak, že většina ani netuší, co je zákonem dáno, školení prospí a pak se diví, když jim nechtějí zaplatit pracovní úraz, nebo přišli o ruku. Zaměstnavatel prostě hraje ruletu s kontrolou a čím má intelektuálně méně náročnou práci, tím pravděpodobněji se zaměstnanec nebude bránit. Když se bude chtít bránit, tak je to v českém soudním systému také na vyšší dívčí a hlavně na dlouhé roky.

                    2. Tohares: Všespásné to není, ale počet smrťáků a zmrzačení opravdu klesnul. Vzpomeňte na stavbu železničních tunelů za c.k. R-U, to bylo až několik desítek na jeden tunel, dneska výjimky.

                    3. Ano, jak jsem psal, stát si připisuje zásluhy kapitalismu. Prostě Vám ten tunel nikdo nepostaví, i když jim budete platit hodně, když bude úmrtnost jak za císaře pána. Ale v době, kdy jste si mohl vybrat jestli risknout kopání tunelu nebo mít jistý hlad, ani žádné BOZP být nemohlo, i kdyby socialisté mohli cestovat časem a pokusit se to tehdá zavést.

                    4. Nebylo to taky technologií? Nejsem tunelář, ale dovedu si představit, že v kabině razicího štítu je menší riziko zranění než u sbíječky nebo svazku dynamitovejch patron…

                    5. „lidsky se mi spekulace se smrtí zaměstnanců nelíbí“

                      Stát zase nesutále spekuluje se smrtí občanů a vám to nevadí, protože o tom nevíte, nebo vám to dokonce přijde v pořádku.
                      To je jediný rozdíl. Kdyby stát zajistil efektivní vymahatelnost práva, tak by to bohatě stačilo – viz kauza Ford Pinto a následky pro Ford. Kdyby to lidem opravdu vadilo, tak by si forda už nikdy nekoupili.

                    6. Obávám se, že vzhledem k množství naprosto absurdních a nesmyslných zákonů platí, že kdyby stát zajistil efektivní vymahatelnost práva, byli bychom v úplné prdeli. Jediné, co nás zatím drží nad vodou, je to, že ukrutné množství totálních pitomostí reálně nedodržujeme.

                    7. Bohužel to zároveň znamená, že na každého se dá něco najít, když se chce.

                    8. Ano. To je ostatně do značné míry také účelem cvičení — lidé se v takovém světě méně bouří.

          2. Ja nechci nikomu nic zakazovat, jen poukazuju na to, jak v realu funguje nejaky prvek anarchokapitalismu, ktery se, z neznamych duvodu, nelibi kulturnim Nemcum.

        2. Kefalin, co to je take Sozialsicherheiten a Ansteiger? To druhy je novy termit pro anarchistu zacatecnika? :)

          1. Tak on, mimochodem, ancap uplne sere na nejake Sicherheiten, protoze levicovost mu neni vlastni. Ne, ze bych z toho byl nejak urvanej nebo vylozene toto ze bych kritizoval (nejsem holt ve skupine odkazane na podporu spolecnosti, v pacnem pripae bych to asi videl jinak).

            Jako zasadni nedostatek ancapu ja vidim mimo jine treba absenci prevence. Regulace, napriklad v doprave, jsou urcitou prevenci, protoze holt nemalo debilu zpusobuje dopravni nehody a ja chci risiko prejeti meho ditete minimaizovat, aniz bych tim snizil nejak zasadne kvalitu jeho zivota. Nechci po prejeti meho ditete pravo na vendetu, ja chci zive dite.

            Neni mozne dosahnout absolutni bezpecnoti, na druhe strane zase prilisna regulace vede ke zneuzivani, nicmene do urcite miry statni dohled na dodrzovani zakona funguje, pricemz tento zakon je lidem vecpan bez ohledu na jejich nazor. Bohuzel, pro urcite typy lidi, jina cesta neni.

            Tohle napriklad ancap vyresit neumi. Omezovat nekoho bez jeho souhlasu, aniz by dotycny sel pak podpalit barak regulatora.

  3. Já jsem Anarchokapitalismu fandil do té body než přišly dvě mrtvice a srdce s podporou ICD. Do té doby jsem zařizoval, objížděl a obíhal a pracoval. Vážně tvrdím že Ankap by mohl být celkem konkurenceschopný, pokud by měl jen samé mladé, kreativní a stoprocentně zdravé jedince. Nebo kdyby úroveň poznání a schopností toto dovolovala každému jednotlivému člověku. Být neustále zdravý a ve vynikající mentální a fyzické kondici.

    1. Ve skutečnosti lze jak na základě analýzy, tak i reálných zkušeností (např. doporučuji prozkoumat britské zdravotnictví, to je teprve peklo!) odhadovat, že zdravotní péče, již by nekurvil socialistický stát, by byla dostupnější, levnější, a hlavně účinnější.

      1. Já tomu možná i věřím. Ale tohle prostě nijak nezjistím.

        1. Jasně.

          Nicméně — jak už jsem v těchto debatách mockrát psal — ono je celkem zbytečné se dohadovat o tom, zda by naprostý extrém ve směru omezování státu (tedy jeho úplné zrušení) byl životaschopný nebo ne, skvělý nebo špatný, stabilní nebo krajně křehký, atd., když se reálně nalézáme v situaci, kdy je stát naprosto šíleně a absurdně přebujelý, takže vyhovovat může opravdu jen krajně psychopatickým socanům, a pak samozřejmě velkozlodějům jako Bureš, již z něj žijí.

          Mám za to, že by měli všichni soudní lidé spojit své síly ve snaze stát omezovat. A teprve až (pokud někdy) se dostaneme na míru státních intruzí, jaká zde byla dejme tomu třeba před 150 lety; nebo na míru, jež byla v USA začátkem XX. století… pak teprve se můžeme pustit do hádek, zda to už stačí, nebo zda jít ještě dále…

          1. Pak je otázkou, zda není kontraproduktivní rozvíjet teorie o dokonalém režimu bez státu, a nesoustředit se na několik věcí, které doopravdy nefungují a kde by náprava byla možná. Nepůjde napravit penzijní letadlo a nestátního zdravotnictví se lidi taky bojí. Co ale školství? naprosto nefunkční, těžkopádný moloch, ze kterého kvalitní učitelé utíkají, naopak různí mentálové jsou do něj tlačeni (inkluze), vysoké školy prodují jen zbytečné budoucí úředníky, naopak řemeslníci chybí…

            1. Jednu perestrojku tuhleva jeden zkousel a skoncilo to totalnim rozpadem.

              1. Perestrojka byla správně. Špatně byla demokratizace a glasnosť.

            2. Musíte mít přece nějakou nosnou myšlenku a teoretický základ, bez toho je to pak nekonzistentní mišmaš. Řekneme si že školství je na hovno, ale zachováme státní zdravotnictví nebo dálnice? Proč?
              Stejně postupují i socialisti. Když už regulujeme X, proč nezregulovat i Y?

              Minarchisti by měli mít kurva dobře zdůvodněné, proč zrovna v nějakém odvětví stát potřebujeme, když nikde jinde ne.

      2. „Ve skutečnosti lze jak na základě analýzy, tak i reálných zkušeností (např. doporučuji prozkoumat britské zdravotnictví, to je teprve peklo!) odhadovat, že zdravotní péče, již by nekurvil socialistický stát, by byla dostupnější, levnější, a hlavně účinnější.“

        Já měl tu čest poznávat USA zdravotnictví, naštěstí jen jako zaměstnanec. A nutno říci, že to zkurvené české zdravotnictví je asi tak 1000 x lepší a kurevsky levnější. Ale dolaroví miliardáři a multimiliardáři to samozřejmě budou vidět jinak.

        V každé USA ordinaci je zadarmo halda letáků s americkou ústavou. A pak spoustu reklam na různé léčitelské služby, na různá preventivní vyšetření za přemrštěnou cenu, apod. Protože to je asi tak maximum, co si většina lidí v USA může dovolit.

        V USA je velice mnoho lidí zdravotně zmrvených či na vozíčku, protože prostě nebyli léčeni dokud to nemělo následky. Oni na to neměli, a pojišťovna jim to prostě zatrhla.

        A protože jsem prožil hodně s USA zdravotnictvím, tak je tam stejný bordel jako v ČR. Jen je to násobně dražší. Pravda, je tam pár špičkových pracovišť, ale tam se běžný citizen nedostane.

        1. Chápu a mí známí mi říkali to samé. Ale pak se zamýšlím, jestli těmto lidem, vůbec stojí zato, vyvíjet úsilí a utrácet finance za něčí zdraví, než jen za jejich. A jestli by jim vadil větší počet mrzáků a invalidů na ulici. Možná si myslí, že bez toho přílišného opatrnictví a opatrovnictví by takzvaně odpadlo nešikovný maso a zbytek by se zocelil a sám od sebe by se staral o svoji vlastní bezpečnost. Jak to doopravdy je, to ví jen oni sami.

          1. Drtivá většina nemocí jsou genetické záležitosti, pracovní úrazy a opotřebování stářím. S tím mnoho neuděláte. Celé USA zdobí plno reklamních letáků už od letišť, jak tu pomohli charitativně nějakému dítěti se zdravotní vadou. Ve skutečnosti charita pomohla méně dětem (za o několik řádů vyšší money) po celém USA, než v České republice naše internetové sbírky prosícím o příspěvek na operaci či zákrok.

            Co naopak v USA kvituji je, že jsem tam neviděl jediného kuřáka cigaret. Zcela jistě tam jsou, ale já jsem žádného nepotkal. Kouření se tam považuje za ostudu. Restaurace téměř nikdy neřešily kouření, nebylo moc pro koho.

            Lidi – včetně anarchokapitalisty Martina Urzy a nebo výše diskutujícího Ondřeje Čady vycházejí z toho, že budou věčně mladí, zdraví, úspěšní, a nikdy se jim nic nestane. Takoví si v USA neplatí zdravotní pojištění vůbec – a ušetří. Tedy pokud se jim nestane pracovní úraz nebo je třeba někdo nepřepadne a nezmrzačí.

            Takový americký folklór, že když někdo potřebuje operaci, tak se třeba prodávají domy nebo vybírají celoživotní úspory. Nutno říci, že ačkoli většina amerických domů je z papundeklu (sádrokartonu), a jsou to v podstatě nekvalitní rychlostavby postavené jen vrtačkou a šroubovákem, tak stojí dost velké peníze. Český komunistický panelák je 10 x festovnější a kvalitnější nemovitost, než většina USA nemovitostí. Potřeba jedné operace pak může zruinovat doživotně celou rodinu. Naštěstí tu mají oddlužení i s nulovou variantou, ale pak máte zase blbý kredit pro půjčky.

            1. Ano, to je naprostá pravda. Jak píšu jinde: „Věřím že ankap by byl konkurenceschopný, pokud by členové byli jen mladí, kreativní a zdraví. Anebo, když by současná míra poznání a technologií toto mohla zajisti každému. Jak jsem tady jinde psal, docela jsme ankapu fandil dokud jsem byl zdráv. A ani tehdy mě nepobuřovaly ty občasné valorizace důchodů atd. protože on každý nemá nekonečně mnoho peněz a zdraví. Zlá náhoda či nemoc může přijít bez symptomů a bez varování a pak je jen šlus. Mě jen mrzí, že teď jako invalidní důchodce třetího stupně už nemůžu najít lautr nic. Bojí se mě zaměstant byť na nějaké pičovinky a na třicetiprocentní úvazek.

              1. Mozem sa len tak mimo temu opytat na ten uvazok? V CR su trocha ine pravidla ako na SR ale nikde som sa nedocital, ze ako zdravotne postihnuty viac ako 70%, u vas ten treti stupen, nemozete pracovat na plny uvazok. Zaujimalo ma to, pretoze ja mam u nas 50% zdravotne postihnutie a zaroven 50% invaliditu, u nas su to dve rozdielne veci, a chcel som ist pracovat do CR tak som riesil ci na mna moze firma brat nejake peniaze. No a nikde nebolo napisane, ze nemozete, ak teda vladzete, robit aj viac. Mna to tiez obmedzuje a firmy sa ma boja ako cert kriza, ale mam nadej, ze mi to administrativne zrusia lebo planuju prekategorizovat postihnutia tak mam sancu byt znova zdravy. :-)

        2. „V každé USA ordinaci je zadarmo halda letáků s americkou ústavou.“
          V každé? Really?

          „A protože jsem prožil hodně s USA zdravotnictvím, tak je tam stejný bordel jako v ČR.“
          Skoro jsi to vystihl. Slovo „zdravotnictvi“ je ve vete prebytecne/zbytecne.

        3. Aby sme boli korektní, v USA nie je až tak voľnotržné zdravotníctvo, ako by sa mohlo zdať; je zviazané brutálnym množstvom regulácií, ktoré všetko predražujú a komplikujú.

          Čítal som o tom nejaký článok, ale žiaľ už ho nenájdem. Ako príklad tam bolo nejaké sérum na uštipnutie hadom, v Mexiku stojí v hotovosti dolár, ale v USA to kvôli všetkým komplikáciám vyúčtujú 10x drahšie ak nie ešte viac.

          Ale v zásade súhlasím, naše socialistické zdravotníctvo (ČR/SR) je síce pomerne neefektívne a platí ho najmä stredná trieda (a dá sa mu vytknúť mnoho vecí), ale zaisťuje určitý pomerne slušný (v porovnaní s veľkou časťou sveta) štandard pre celú populáciu. Takže tu nemáme veľa mrzákov spôsobených tým, že by si nemohli dovoliť liečbu.

          1. @grg: podle cen, co se platí v USA za některé výkony, tak to má k volnému trhu daleko asi jako burzovní cena ropy k tržní ceně, spíš ještě dál. Samá regulace, kartel, cenový diktát, riziko odškodnění v nesmyslné výši… to vše to tam dost šíleně zdražuje (nějaký zákrok, za který zde platí pojišťovny nějakou částku, tam může stát úplně nesrovnatelnou cenu).

            No a u nás to zdravotnictví až tak socialistické není – některé ceny jsou regulované, některé ne, část oboru je zcela mimo veřejné pojištění, akorát v součtu je to pokryto výběrem zdravotní daně a systém je zatím finančně nad vodou. A v některých speciálních oborech (pediatrie atd.) přes omezené rozpočty patříme do světové špičky.

  4. Ty teorie mají stejné slabiny jako socialismus. Lidi jsou blbí a kazí nám to. Dopadlo by to jako ve hře Dostihy a sázky. Na konci by zůstal jeden co má všechno a zbytek co nemá nic.
    Problémem této teorie je to, že ti co by neměli nic, neodejdou do kouta poslusně zemřít hlady.Takže halt by loupili nebo organizovali další VŘSR.
    Samozřejmě dnes ti, co ještě vlastní nějakého toho Meláka v zelené stáji věří, že jsou v pohodě a v tom ancapu by přikůpili ještě Napoliho, dokonce snad věří tomu, že když se budou všichni snažit, tak si Napoliho koupí taky.
    Ale nakonec by všichni měli kulový a za jedno jídlo denně by se střídali s dalšími dvěma dalšími na jedný posteli v nějakým herbergu pro nevolníky a za to by 18 hodin denně leštili Napolimu prdel.

    1. +1
      Ancap, respektive teorie neagrese má jednu naprosto zásadní slabinu – člověka. Urza (a s ním většina skleníkových inteligentů), vůbec neví, nebo si nedokáže představit, jak funguje normální, průměrný běžný člověk. Dokonce i ten nadprůměrně inteligentní, není náchylnější k altruismu, neagresi, dobru, ale spíše sobectví, agresivitě, zlu. Protože je to snazší. Když před většinu lidí položíme dobro, které je náročnější (čímž netvrdí, že ancap je dobrem) a zlo, které je jednodušší, copak si zvolí?
      Klasicky – proč suverénně vyhrávají socialisté všechny volby? Proč lidé chtějí od státu, aby jim utíral prdel?

      1. Tak ja teda chcem aby sa štát držal od mojej prdele čo najďalej.

      2. To je zvířecí chování. Člověk to dokáže vědomě ovlivnit, ale většina dnešní společnosti je od mala tak pokřivená, že reálně vedená k dobru není, resp. se pak v praxi setkává s tím, že kriminálníci se mají jak prasata v žitě a problémy si vyžerou oni, zatímco eště dřou jak koně mj. i na to, aby se ten kripl v krimu za litr denně seznámil s eště lepší partou. Jestli někdy na samým začátku aspoň za nehet spravedlnosti v tomdle režimu bylo, tak dneska už je to opravdu leda omylem. Člověka to zlomí raz dva.

  5. S těma teoriema co by bylo kdyby byl ankap realitou, jak se o tom lidi rádi baví existuje triviální odpověď, protože on JE realitou v docela hodně zemích na světě.

    V Afghánistánu stát de facto neexistuje, „vláda“ ovládá maximálně hlavní město a to jen sotva. Silnice, školy, armáda (žoldáci), zdravotnictví, všechno je na soukromé komerční bázi, za prachy na dřevo. Stejně například i soudnictví nebo správa. Výsledek vidíte sami, roli práva, soudů a státní správy (matrika atd.) vykonává šaría. Pořádek zajišťují žoldáci, které platí …. wait for it …. místní nejmocnější producent opia, protože nejsou zákony, není žádné právo jiné než islám a prachy. Země je civilizačně někde na úrovni roku 3000 BC, před antikou. Jediných pár věcí co tam ještě fungujou jsou ty 80 let staré, co tam zbyly ještě po angličanech, včetně pušek Lee Enfield, základní zbraně, kterou ovládá každý afghánec od 4 let. Rovněž je úplně bezbranná vůči vlivům a útokům zvenčí, kdokoli se tam přežene nadělá tam bordel, načež ho vyžene guerilla, ale za cen příšerných ztrát. Neexistuje možnost realizovat koncepční projekty jako železnici, silnice, elektrifikaci, přehrady a zavlažování atd.

    Podobně Somálsko ale i např. mnoho zemí v jihovýchodní asii, kde vláda většinou ovládá jakžtakž jen největší města a jinde je anarchie. Nakonec i v Indii platí daně jen pár procent populace a jinak to funguje de facto bez státu.

    Všechny mají společné jedno – bídu, neskutečný bordel a příšernou zaostalost, protože chudí nechodí do školy, bohaté nikdo nezastaví v jejich nenažranosti a kdo má víc kalašnikovů, bere vše.

    Děkuju pěkně.

    Ankap by možná fungoval kdyby genofond tvořili tvrdě pracující skromní lutheráni, ti ale ze zkušenost překvapivě (nebo ne?) naopak tíhnou k socialismu.

    A vůbec, co ankap a náboženství? Uvědomují si theoretikové, jakou by církev nabrala moc?

    Dějepis a zeměpis, tam by měli tito teoretici přidat a zopakovat si gymnaziální látku, ono to tam totiž všechno už je popsáno.

    1. „Ankap by možná fungoval kdyby…“

      Já teda myslím, že je pravdivá spíš ta první část tvého příspěvku. Pokud nastavíme předpoklady a pravidla, které uvažují zastánci ancapu v podobě jak se tu roky prezentuje tak nedopadne tak jak si představují, ale podobně jak popisuješ. Ale to zde bylo již velmi detailně rozbráno a zastánci ankapu a jejich argumenty rozebrány na atomy též. Čas od času sem přijdou evangelizovat. Asi to mají nováčci v té jejich církvi jako povinnost evangelizovat na sociálních sítích a webech, aby se dostali na vyšší pozici.
      Prostě když vyskočím z devátého patra tak nepoletím, ale dopadnu tvrdě na zem. Někdo sice bude tvrdit, že kdosi v řecké báji letěl a vydávat za realitu, ale zde moc neuspěje.

      1. to je hezká analogie s tou řeckou bájí :)

    2. Máte to pozpátku.

      Stát se v Afgánu snažili zařídit Rusové a teď nově Američané. Zřízení státu má v sobě všechny ty super vymoženosti jako odzbrojení a indoktrinace autority. Když pokus o zavedení státu selže, výsledkem je samozřejmě využití této půdy těmi, kteří mají nejvíce munice. Svobodný člověk se nemá jak a čím bránit, ti zmanipulovaní, kterých je řádově více, se nechají naverbovat mezi žoldáky.

      V Somálsku také není a nebyl ankap. Je tam pár polovojenských uskupení, které ovládají nějaké území a určují tam pravidla hry a výběru výpalného (neboli stát a daně). Opět tam selhal stát a v následném chaosu odzbrojené a zmanipulované lidi opravdu masově nenapadlo shánět zbraně a bránit svobodu.

      Náboženství je jako stát. Prostě věříte něčemu, co po hlubším zkoumání nedává smysl. Opět lze proti tomu bojovat jen soustavnou osvětou a edukací. Daně můžete z lidí vymlátit. Svobodu jim do hlavy obuškem nedostanete.

      Taky je potřeba si uvědomit, že bída, chaos a bordel je výchozí stav. Jen usilovnou a soustavnou prací se na tom dá něco změnit. Pokud v lidech vychováte víru, že to někdo řeší, zcela přirozeně se najde jen pár jedinců, kteří nebudou dost líní a budou se zajímat o to jak. Když stát selže a on selže pokaždé, dochází k návratu v bídu, chaos a bordel, protože je v populaci jen pár jedinců, kteří si uvědomují, že soustavná snaha a spolupráce je nejrychlejší cesta vpřed, zatímco ostatní se uchýlí k násilí. Stát nemůže neselhat, může ale dlouho selhávat a během této doby se může spousta lidí napakovat. Většina ale čeká na krále Miroslava a věří, že může být líp…

      1. V afghánu bylo vše OK, dokud tam šéfovali stát angličani pod koloniální vládou, země byla 10 x vyspělejší než je dnes.

        Zbraň tam má KAŽDÝ, každé dítě i dospělý, žádné odzbrojení tam nikdy neproběhlo.

        Vy to máte pozpátku, v zemích s tradičně silnou autoritou, anglie, rakousko-uhersko apod. nikdy nevládla anarchie a vojenská junta, která vraždí lidi na ulici jen tak. Chápete, že to tak prostě dopadne vždy, když bude bezvládí. SILNĚJŠÍ PES MRDÁ, už to konečně pochopte !

        Jestli tomu správně rozumím, tak v ankapácké utopii bude náboženství zakázané ? Ohoho pane, my jsme možná nejateističtější země na světě, ale ve většině zemí, včetně našich sousedů má farář hlavní slovo i v 21. století. Ano, mi to taky připadá absurdní, ale lidi jsou prostě takoví. Lidi jsou lidi a to je to co utpistickým snílkům nelze a nelze a nelze vysvětlit.

        1. V zemích s tradičně silnou autoritou měli otroctví a nevolnictví historicky déle než ne. Děkuji, nechci. V Afgánu nemá zbraň každý, ale max 12/100. Někdy je dobré své pocity zkonfrontovat s realitou. https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country Dohledávat historickou vyspělost Afgánu pod koloniální nadvládou a všechny zločiny, co tam Britové napáchali (překvapivě kolonie nebyly k tomu, aby jim pomohli, ale aby je vysáli) se mi nechce, ale nevěřím tomu, že to dělali tak úžasně lidsky a efektivně a že se to ostatní nesnaží okopírovat schválně.

          V ankapu není zakázané nic, krom násilí. Náboženství je normálně povoleno a praktikováno, akorát se poněkud nevyplatí, což dojde většině lidem, kteří se ve školách nejprve naučí kriticky myslet a až po té jsou jim nabízeny myšlenky Ježíše a socialismu.

          Silnější pes mrdá. My jsme ale lidé, co myslí a je lepší se spojit s 20 slabochy a sem tam zaříznout někoho, kdo si myslí, že je silnější a teď tu bude mrdat koho si vzpomene. Říká se tomu kolektivní obrana a má to dlouhou tradici.

          1. Je to marný, marný, je to marný. Nevysvětlíš.

            Ve chvíli kdy se zhroutí stát, nastává v každé zemi občanská válka s výjimkou čechů, kteří jdou radši krást než vraždit.

            Ne nadarmo je už v antice popsaný koloběh anarchie-tyranie-demokracie-monarchie-(převrat)-anarchie…….

            Jak je „zakázáno násilí“ ? Jak se „slabí spojí“ ? Co udělá 50 mexických vesničanů proti narcobaronovi, který má armádu s rozpočtem větším ne ČR?

            Když bude zakázáno, kdo to bude vymáhat? Kdo toho někoho zaplatí, z čeho, když nejsou daně?

            My jsme především zvířata. Lidé ví, že přežírat se, chlastat, kouřit, mrdat bez ochrany, píchat si heroin, brousit sousedovi manželku a krást v práci materiál se nemá a je to špatné. Přesto to masově dělají skoro všichni.

            Vaše uhozená teorie prostě stojí na představě člověka 2.0, nějaké bájné dokonalé bytosti vyššího vědomí.

            1. Je to marný, marný, je to marný. Nevysvětlíš
              Ano, přesně tak — bohužel, je velmi obtížné vysvětlovat to nevzdělancům, již vědí houby, ale samozřejmě jsou si tak nějak jaksi jisti, že anarchie by musela být strašlivý chaos a občanská válka.

              Jenže historie ukazuje, že všechny až dosud známé občanské války vyvolala státní moc — srovnejte už třeba jen tu nejslavnější, americkou, již vyvolal Lincoln, když se rozhodl silou zbraní vysvětlit jižním státům, jak přesně je to s právem na secesi.

              Dále pak je dobré podívat se skutečně (a nikoli jen v blouznivých představách) na tu historii anarchií. Jedna z nich je velmi detailně zpracována ve studii „American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West“ — četl jste ji? Pokud ne, doporučuji.

              Stejně tak ono někde výše zmíněné Somálsko na tom v době anarchie bylo sice ukrutně špatně ve srovnání s evropskými zeměmi, ale mnohem lépe, než předtím, nebo než jeho sousedé; teprve ten stát v podání islamistů tam vnesl totální hnůj. I k tomu existuje řada detailních historických studií, akorát tady nevím název z hlavy; nějaké zběžné shrnutí ale najdete tady.

              1. A nebude spis problem v tom, ze lidi se proste vrazdili a vrazdi bez ohledu na zrizeni? Pouze se meni motivace a forma.

                1. Nepochybně. Akorát dokud se vraždí tak nějak laicky individuálně v anarchii, je toho vraždění o mnoho řádů méně, než když to vezme pořádně do ruky stát, no.

                  1. To ale není pravda. Podívejte se, kolik procent mužů zahyne násilnou smrtí v kmenových společnostech. A třeba na to, že jazyky kmenových společností nemají zvláštní slovo pro vojáka, ale všichni muži jsou bojovníci.

                    1. Tak v tom už jsme mnohem modernější. Pro nás je bojovník i ženská ve fabrice a stojí za to jí hodit na hlavu bombu.

                    2. V první i druhé světové válce zahynulo procentuelně mnohem méně lidí, než ve kmenových válkách. Ženské, alespoň mladé a hezké, se nezabíjely, protože se s nima dá hezky zašpásovat.

                    3. Ze studu se pak zabily samy… To mi řekněte, ve které kmenové válce zvládli zabít za 6 let 72M lidí. Na procenta Vám to možná vyjde, ale nikdy nebyly války mezi všemi kmeny naráz. Aneb chtěl byste se narodit v roce 1939 v Německu, jak to bylo, nebo v Německu, které se skládá z 10000 malých kmenových území, kde se vedou sice vyhlazovací boje, ale jen třeba 3 ročně?

                    4. @Jihocech Honza
                      Slyšel jsem, že zaměřovač Norden byl prý špičkový přístroj, ale netušil jsem jak moc. Když letělo třeba tisíc letadel vymazat z mapy Magdeburg nebo Hamburg, tak mrkli ve vedoucím letadle do Nordenu a řekli bombometčíkovi – ty mladý hezký vynech, s těma si pak zašpásujem.

                    5. Ono není náhodou, že se mezi historickými příklady anarchií obvykle kmenová uskupení — ať již indiánská, nebo černošská, kde je to ještě horší — neuvádějí. Jde totiž o něco, ehm. Jiného.

                    6. To je logické. Takisto nie je náhodou, že sa v histórii pri prekročení nejakej minimálnej hustoty osídlenia vyskytujú obvykle kmeňové zoskupenia a nie anarchie zložené z väčšieho počtu nezávislých jedincov…

                    7. Ad Ada:
                      Na ja. Akorát tam v noci přiletěli Britové. Za prvé ve tmě nepoznali mladý hezký od starejch vošklivejch a za druhé (nemýlím-li se) neměli zaměřovač Norden.

                  2. Domnivam se, ze stat je jen prostrednikem mezi otroky a trokari, jehoz absence by nemela zasadni vliv na krutost vydirani.

                    Ze se neco zmeni a bude to konecne spravedlive, rikali panove z balkonu Melantrichu v listopadu ’89 a ukazalo se, ze problem je zase a jen v lidech, casto dokonce tech stejnych.

              2. Milý OC, já mám dojem, že jste to s Urzou pořád ještě nepochopili.
                Lidé – to jsou ti ostatní humanoidi na planetě Zemi – ti nechtějí anarchii, ani anarchokapitalismus. Nanejvýš se s Vámi o tom budou ochotni na ryze teoretické rovině bavit, a to prosím považujte za převeliký úspěch.

                Proč tomu tak je?
                Protože (jak tvrdí i pan Maslow, viz druhá a třetí příčka pyramidy odspoda), lidi potřebují mít pocit jistoty, bezpečí, potřebují se družit a potřebují někam patřit. To může být silná tlupa v pravěku, se silným vůdcem. Ten vůdce může být kretén, tyran a prospěchář, ale musí být silný a úspěšný (Babiš, například).
                Anarchie a anarchokapitalismus zavání pravým opakem a proto děsí. Slibuje, že se každý má postarat sám o sebe, popřípadě se pokusit domluvit s ostatními a dosáhnout kompromisu. To ale lidi kolem Vás nechtějí. Chtějí pravidla a řád, protože jim usnadňují život a naplňují ty potřeby z té pyramidy.
                Může Vám to připadat svinské, státní, zlodějské. Ale Vy to budete respektovat, a to tak že i s Urzou. Jinak Vás většina bažící po pravidlech, řádu, státu, tyranovi, monarchovi whatever; vyřízne jak furunkl ze zadnice. Doporučuji se s tím smířit. Já jsem to tak udělal.

                1. Stejně můžete argumentovat, že „lidé chtějí“ socialismus — však je v každé demokracii, a stále se posiluje!

                  Každopádně zrovna o tomto je podle mne zbytečné a nesmyslné polemisovat; dále prosím 21.1.2019 v 1:03.

                  1. Ano. A hned potom prosím viz Jihočech Honza 21.01. v 11:11

                2. Ano správně. Mi se myšlenka, představa takové utopické společnosti s absolutní svobodou taky líbí, jasně že jo.

                  Ale mám dost selského rozumu a životních zkušeností na to, abych věděl, že je to jen představa, sen, nemožný, úplně nemožný.

                  Jak píšete, potřeba sociální soudržnosti je geneticky člověku daná, proto jsou schopní si rozbíjet šutrama palice kvůli pojebanému fotbalovému týmu, i když ani není z jejich města a hrajou tam cizinci z jiného konce planety, ale je to „BANÍK PIČO ! Náš !“ ….

                  1. A on by vám v ancapu někdo omezoval sociální soudržnost, zatímco stát vám nařizuje se ztotožnit s rodinou, sousedy, baníkem?

                    1. ne, ono by si lidi udělali soudržnost, pak by vytvořili ten hento klub (jako mají hells angels nebo fanoušci baníku), no ten klub by časem měl nějaká hento ta pravidla a potom nějaké ty členské příspěvky, pak by válčil s jinými kluby až by vyhrál ten nejsilnější a pohltil ty ostatní a …. jejda, máme tu zase stát :)

                    2. Pospec: jo, prakticky to stejné už jsem sem taky mockrát psal. Zcela zbytečně, to, co popisujete je nepřirozené, to by se nikdy nestalo (teda ono se to prakticky zatím stalo všude, ale za to mohl soudruh Stát, že to takhle udělal, rozhodně to není tak, že stát je důsledkem, každý přece ví, že stát je příčinou).

                      Až se jednou člověk konečně vyvine v toho správného anarchokapitalistu, soudruh Stát se sebere a odejde, pak tady bude ráj dobrovolně kooperujících jednotlivců. Ti budou místo daní platit příspěvky, když se jim něco nebude líbit, zavolají místo policie ochranku a když je cestou z práce zastřelí lapka, zbytek rodiny zahájí pátrání a najme si na to další soukromou ochranku, která to pak po případném dopadení podeřelého u soukromého soudu vyřeší. Doufejme, že lapka bude peníze dobrovolně ukládat někam, kde si je pak po jeho případném odsouzení přijdou pozůstalí vyzvednout.

                      Představa, že by se v takové společnosti objevil tlak na centralizaci institucí je zcela lichá, což je vědecky dokázané tím, že to tak kdysi dávno někde bylo a pak se to nepřirozeně vyvinulo ve Stát, příště takovou chybu nedopustíme, soudruzi.

                    3. @Ada
                      Tak to jste mě vyděsil. Kdyby padl stát, tak by se zase za nějakou dobu mohl vytvořit stát. Jako když mám vyrážku, ale po nějaké mastičce se to časem může furt vrátit. Radši to ani nemazat.

                    4. ne, jako když kopnete míč do půlky U rampy, tak se vždycky vrátí na dolní úvrať, rovnovážný bod se tomu říká.

                      Ti anarchisti prostě asi nechodili do školy nebo co.

                    5. „Ti anarchisti prostě asi nechodili do školy nebo co.“
                      Chodili.
                      Ale nedavali pozor co se jim tam rika, plus hulili cigarka za telocvicnou kdyz je uz to nudilo fest tam jen tak sedet…
                      Ja myslim, ze SkRet ma pravdu: Vetrelci podobni tem z „District 9“ tu zakotvi par tech taliru, a z lidstva si udelaji
                      konzervy pro sve milacky na domovske planete.
                      A ty z anarchistu budou oznaceny „A“ v krouzku, a ty jim budou servirovat jen v nedeli.
                      Vyjimecnost jim bude uznana in memoriam…. co? Dobry, ne? :-)

                    6. Mám pro to důkaz. V jedné kronice se píše o tom, že opravdu naši zem navštívili mimozemšťani co přijeli ve vozech s plameny a lidem tady pomohli a naučili je řadu věcí. Při loučení řekli že se vrátí. A vznesli se ve svých korábech do nebes.
                      Samozřejmě se nedochovalo jestli uvedli nějaký časový horizont kdy se vrátí a otázkou zůstává nakolik jejich slova byla míněna pravdivě. Nabízí se dvě varianty:
                      – milosrdná lež, stejně jak někteří nemocní tvrdí svým dětem, že se vrátí i když ví, že se třeba nevrátí, že jdou umřít (typicky třeba před nějakými operacemi s nízkou šanci na přežití). Je možné, že nás tu zanechali svému osudu jako matka co nechává své dítě plout po vodě jako plaváčka doufajících, že se někdo dítka ujme a půjde si svou cestou.
                      – časové okno je příliš vzdáleno. Mayové spočítali cyklický horoskop našeho vesmíru na nějakých 26500 let. Jenže tahle doba byla podle všeho dávno překročena. Protože pyramidy byly ve skutečnosti postaveny před cca 32000 lety, tak buď nás tady už od doby egyptských dětí mimozemšťanů s pozemšťankami nazývejme je třeba faraonů už navštívili to by bylo 32000-26500=5500 před naším letopočtem, což by sedělo na dochované texty kdy tvrdí, že pyramidy byly postaveny zhruba někdy kolem 6000 let před.n.l. No a pokud to vezmeme kdy nás znovu navštíví, tak je to jednoduché, 5500 -26500 (nebo chcete li 32000 – 2x 26500) == v roce 21.000 , tedy za 18.981 let kdy bude otevřeno další okno pro jejich návštěvu. Asi nikoho z nás nemusí zajímat co tady po nás najdou.

              3. LOL, ve vašem kontextu „vysvětlovat nevzdělancům“ mi zní jako „vysvětlovat nevěřícím psům“

                Jsem si jist že zrovna zde je většina lidí poměrně vzdělaná a inteligentní, tady nejste na novinkách.cz

                Jaké je vaše formální vzdělání? Moje je shodou okolností ekonomie, a ta klade velký důraz na přirozené potřeby člověka, sociální aspekty a psychologii lidského chování. Je to nakonec věda, byť na pomezí humanitní a počtářské.

                1. To pozoruji na vašem přístupu „historické studie mne nezajímají, to jsou samí nerdi, já přece vím jak to je“.

                  1. „historická studie“ je blbost, už to slovo samo, chápete to? Jsou studie a je historie, ne historické studie

            2. Je to naopak idea státu, která je prodávána na základě toho, že budou v úřadech a v policejních složkách samí andělé. V realitě je to prostě mafie s lidskou tváří.

              Chlast zakázán není a přesto se všichni neuchlastají. Drogy zakázané jsou a přesto jsou lidi, co si píchají.

              Vymáhat to bude každý, za sebe. Protože je mnohem lepší si na to někoho najmout, abyste se o to nemusel starat, bude asi bezpečnostní agentura. Daně se vybírají násilím, aby se z nich platila policie, která brání násilí (tomu říkám vnitřní rozpor), neefektivně. Ty samé prostředky se dají vybrat i na základě dobrovolné dohody. Efektivita ovšem stoupá díky dobrovolnosti a konkurenci.

              A s tím narcobaronem to nemůžete ani myslet vážně. To je člověk, který je vyloženě produktem státní války proti drogám. Bez války proti drogám, by bylo pár velkých pharma a s megatovárnami, které by vyráběly kvalitní levné drogy pro ty 2% populace, která je bere nezávisle na právní úpravě. Krom toho jsou v Mexiku jednotky takto velkých kartelů, ale ve vesnicích tam bydlí nějakých 25M lidí, takže žádných 50 vesničanů. Také mají příjmy okolo 30G USD ročně, což rozhodně při rozdělení mezi 8 největších kartelů a odečtení nákladů nezbude na 58G Kč, co rozfofruje MO ČR. Taky se zaměřte na to, jaké tam můžou být marže, když ti na dně mají většinou méně, než minimální mzdu. https://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War#Mexican_cartels https://www.indexmundi.com/facts/mexico/urban-population
              https://edition.cnn.com/2013/09/02/world/americas/mexico-drug-war-fast-facts/index.html
              http://www.mocr.army.cz/finance-a-zakazky/resortni-rozpocet/resortni-rozpocet-5146/
              https://www.ted.com/talks/steven_levitt_analyzes_crack_economics/transcript?language=en

              Přestaňte si už tady vymýšlet ty pohádky o bubácích, se kterými stát bojuje a jinak by to nešlo.

            3. Tak já si dám radši koks a v našem vchodě sousedovic manželky zatím ne Pospeci..
              Ale když to bude nutné abych netrhal partu, budu píchat heroin i manželky.
              S tím zbytkem nemám problém, snad jen krást v práci mi připadá jako monkey bussines vzhledem k následkům.
              Nestačilo by brát úplatky v naturáliích?

              1. myslel jsem to tak, že aspoň jedno z toho dělá prakticky každý:) Já se přežírám, chlastám víc než bych měl a kouřím, i když vím, že je to všechno špatně, ale nemůžu si pomoct. Zase nejsem předupník ani jsem nezkusil jehlu a nekradu

          2. Expert estimates
            Among the most common figures on gun ownership are personal estimates by knowledgeable observers. Their impres-sions are useful, but they can also differ dramatically. In some ountries, such estimates have diverged by a factor of ten (Small Arms Survey, 2007, pp. 45, 54). Expert estimates can be much higher than other country totals, often double or triple other estimates, sometimes even higher. Expert estimates are important and should be considered seriously, but in our methodology, highly divergent expert estimates are usually discarded as outliers.

            Analogous comparison
            Another way to estimate civilian owner-ship is through comparison with similar but better-understood countries. Survey-based estimates of unregistered weap-ons in one country, for instance, can serve as a useful basis for estimating illicit firearm ownership in a country where surveys are lacking, but which has comparable firearms legislation, and a similar ‘gun culture’ and per capita gross domestic product.
            http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/T-Briefing-Papers/SAS-BP-Civilian-Firearms-Numbers.pdf

            Hele, priste si aspon precti metodiku toho odhadu. Wikipedie ma tu krasu, ze je ozdrojovana. V ramci rychleho pohledu toto vypada na jediny zdroj, ktery je globalni. Treba ja tam nenasel, jak k tomu 4.3m zbrani u Afghanistanu prisli.

            1. Aha, takže můj zdroj je špatný. OK. Jak přesně to prokazuje hypotézu: „Zbraň tam má KAŽDÝ, každé dítě i dospělý, žádné odzbrojení tam nikdy neproběhlo.“? Nicméně ani v USA nemá zbraň každý a to jich tam je 120/100… Tam snad nedostatek statistiky nehrozí…

                1. Už jsem přiznal, že data v mém zdroji se asi mýlí. Nicméně je evidentní, že množství zbraní není problém. Také je na příkladu z USA evidentní, že zbraně nejsou v populaci rozloženy rovnoměrně. A je jisté, že Pospec svou hypotézu nijak neprokázal.

                  1. No, wiki není moc spolehlivý zdroj. Nicméně Small Arms Survey — již opravdu nedoporučuji! — jako zdroj uváděl pan deacon výše.

                    Pospec putoval do ignore ve chvíli, kdy zdůraznil, že historické analýzy jej nezajímají, on přece ví nejlépe, jak to je, protože zná Frantu z hospody. S něčím takovým ztrácet čas nepotřebuji.

                    1. Wiki je koncentrator zdroju. Je nutne se podivat, jak se k danym vecem doslo a co se pouzilo za zdroje. Wiki je nastroj a IMO je to vyborny nastroj. Jenom je nutne, jako u vsech informaci, overovat zdroje :)

                    2. Za tohle Pospece rovnou do ignore?
                      Inu ztratil víru v historické studie, ač sám vystudoval pavědu zvanou ekonomie, abych ho.taky popíchl.
                      No to je jako za argumenty Drnkovými sci-fi a bájemi o Nečasově misi…
                      Co se ancapu týče, nemusíte tu linkovat to Somálsko s volnětržními nízkými cenami mobilní telefonie a potravin a služeb na trhu.
                      Stačila by mi malá komunita, která v nějakém satelitním městečku, domě či jiném laboratorním prostředí odladí některé nejasnosti.
                      Třeba prostý úklid společných prostor nebo investice do společné infrastruktury.
                      Nebo jen takové to nesekám trávu když soused griluje.
                      To co každý zná od svých sousedů.
                      V dalším levelu pak nějakou ancap firmičku bez pracovního práva formou dejme tomu švarc systému.
                      Pak ancap vesnici.
                      Ale to zase bude výmluv, jak to stát neumožňuje…

                    3. Třeba prostý úklid společných prostor nebo investice do společné infrastruktury

                      Už jsme se o tom bavili stokrát a jednou, vyzkoušeno v redakci, tisíce děkovných dopisů (na tomto serveru také; odkaz jinam je jen proto, že zde byly starší diskuse smazány):

                      V takové obci žiji, a právě na tomto a ne jiném principu máme osvětlení, les, dětské hřiště, autobusovou zastávku, sokolovnu, …

                    4. Zil jsem ve dvou panelacich a dohoda nefungovala ani v jednom. Vzdy se naslo par sulinu, kteri odmitali pristoupit na dohodnuta pravidla (povetsinou nove partaje). Nefungovalo ani to, ze kazde podlazi si uklidi + schody smerem dolu a budou si sluzby resit sami, ani to, ze uklizet bude jedna pani z baraku a vsichni se temi par korunami slozi.

                      Stastny ten, kdo dohody dosahl!

                    5. @Sysop: když jste narazil na společné prostory a spoluvlastnictví: dnes se tomu říká SVJ, má to zákonem daná nějaká pravidla a další pravidla odhlasuje schůze vlastníků, vybere si vedení, správce… Když máte dobře vedené esvéjéčko, budete mít opravené baráky, levné topení, pořádek a dost peněz na fondu oprav; a neplatiči a spol. jsou popotahováni až třeba k soudu, potom bývá klid. Můžete mít i společné hřiště, společný záhon; jen musí mít někdo zájem a rozhodovací pravomoc o danou věc se starat.

                      Když máte špatně vybrané nebo slabé vedení SVJ, tak máte dluhy, bordel, špínu, neplatiče, psí hovna, hádky mezi sousedy a bude vám zatejkat do střechy – v této fáci SVJ přechází do reálného anarchokapitalismu.

                    6. Předtím než jsem sobě a rodině erektoval dům na vesnici, bydlel jsem v paneláku taky. Samí penzisti, postaven v akci Z v sedmdesátých letech.
                      Docela se osvědčilo ustavit největšího křiklouna domovníkem – a na schůzi musel mít vždycky vymyšlené alespoň jedno řešení projednávaného problému.
                      Jinak domluva taky na hovno.

                      Teď na vsi je domluva asi tak 1000x lepší, žena s ostatními děvčaty organizuje jarmarky, plesy, akce pro děti, máme zájmové kroužky, ryby, fotbal – a jde to tak nějak samo.
                      Samosebou, i v rámci vesnice se odtrhávají různé frakce a občas se taky najde debil, ale celkově má víska podstatně větší samočistící schopnost než jeden panelák.

                    7. Na vesnici pozoruju jediný markantní problém a tomu se říká „kokot co pálí bordel v kotlu“, stačí jeden a celá dědina smrdí jak nová huť klementa gottwalda. A že ty kreace někdy fakt stojí za to, viděl už jsem všechny barvy a hustoty dýmu.

                      Jinak v paneláku vždy boj, máme to taky tak, jediné štěstí, že jsme malý vchod a na většinu v hlasování dosáhneme 3 rodiny (7 bytů z 12), tudíž prosadíme co chcem a na mektání ostatních serem. Chodbu jsme najali externí firmu a platíme ji, protože předtím byly furt blbé kecy, někdo na to sral úplně, jiný to zase moc řešil, no samá hovna.

                    8. Tady na jihu (předěl budějovicka a krumlovska) teď všichni frčí dřevo (je skoro zadarmo), žlutej hnědouhelnej smrad už prakticky není.
                      No, a já navíc bydlím na kopci, takže se na tu vísku dívám dolů do údolí. Žádnej kouř ani smrad. Nikdy.

                    9. Childeater: to „samočištění“ probíhá jak? Moje zkušenosti říkají, že prakticky vůbec – stěhování je na vísce výrazně méně časté než v paneláku.

                      Dle mého je „jednodušší domluva“ na vesnici daná primárně tím, že je k domluvě podstatně užší okruh problémů než v paneláku.

                    10. fatdwi: Může mít vliv také to, že na vesnici jsou podstatně větší nároky na obyvatele, mnozí paneláčníci by na vesnici v domku nepřežili zimu.

                    11. – „Dle mého je „jednodušší domluva“ na vesnici daná primárně tím, že je k domluvě podstatně užší okruh problémů než v paneláku.“

                      na tom něco bude, dále taky na tom, že kolem baráků jsou zahrady a lidi maj od sebe nějakou vzdálenost. Znám z chalupy sousedy – strašně príma lidi (už nežijí), které asi 60 let těžce nesnášel náš společný soused, který by trochu podivín, ale s náma vycházel velmi dobře. Přitom mezi nimi vzájemně neexistoval reálný problém, ale nesnášel je, nestýkal se s nimi a trošku dělal naschvály. Už se nidky nikdo nedozví, proč vlastně je nesnášel.

                    12. fatdwi:
                      většinou se blbci na vesnici ani nepřistěhují. Když už jo, tak se opravdu často odstěhují pryč a nebo se holt překalibrujou. V paneláku nezalibruješ nikoho – tam blb zůstane blbem, prostě zabouchne dveře. Na vesnici celej den v baráku zalezlej nevydržíš, musíš s lidmi okolo koexistovat. Hospoda je tam jedna, sousedi jsou daný, všichni se znaj. To většinu lidí semele.

                    13. jak: to nevím, když tak koukám kolem sebe, včetně zrcadla.

                      Cerny Mor: hlavním problémem paneláku jsou společné peníze na společné věci. Střecha (a za kolik), kde bude internetová přípojka a jaká, kdo bude uklízet chodbu (a za kolik), kdo ji vymaluje (a za kolik), kdo bude platit za výtah, jaká budou okna (a za kolik), jakou barvu bude mít fasáda… Nic z toho na vesnici není, souseda nepotřebuju vůbec k ničemu, pokud neřeším něco na hranici pozemku. Takže taky odpadá spousta důvodů, proč se s ním hádat (silně pochybuju, že by naše názory na vše výše zmíněné a tunu dalších v SJV řešených věcí byly identické).

                      Childeater: tak to bych fakt neřekl. Vždyť to není tak dávno (týden, dva?) co se tady pod nějakým článkem řešily náplavy a jejich negativní vliv na chod obce. A ta rekalibrace je zase jenom o tom, že takový člověk musí s ostatními komunikovat vcelku málo, takže i nároky na to, v čem a jak je třeba se rekalibrovat jsou řádově menší než v paneláku, kde je příležitostí k hádce mnohem víc.

                    14. Jo obec, to je fajn, ocs tam má sokolovnu a les a dětské hřiště, všechno z dobrovolných příspěvků místních filantropů ze sdružení Zahrádkáři Kersku nebo tak Obec sobě.
                      Já znám zase horskou obec, kde se místní hádají o úklid cest v zimě, o kanalizaci versus domácí čističky, kde nadávají lufťákům, že jim berou o víkendu vodu kubík za 8 Kč a sami s ní nehorázně plýtvají, kde veřejné osvětlení vypnou ve 23:30, kde obecní cesty ničí těžká technika lesáků a kde místní kradou v lese jako straky nejen z panského, ale i sousedům.
                      A topí takovým sajrajtem, jako je hnědé uhlí, protože kdo by se s tím měkkým smrkem sral a buku tolik nenakradou.
                      A to je obec plynofikována, ale to je drahé…

                    15. fatdwi 15:26
                      Mohu posloužit jenom vlastní zkušeností…většina náplav (včetně mě) jsou rodiny s malými dětmi a často mají společné zájmy a často i jeden z partnerů pochází ze vsi, takže je to vlastně náplava jen tak napůl. Navíc, já jsem na vesnici vyrostl, takže jsem se po desetiletém intermezzu ve městě vrátil do důvěrně známého prostředí, byť ty kulisy jsou jiný.
                      Asi máme kliku…tady v naší části vsi je to v zásadě blbuprosté, cca 10 rodin zhruba stejného věku s podobně starými dětmi. Jezdíme spolu na dovolené (4 rodiny, už popáté k moři), náplavy společně řeší akce v rámci obce, pořádají aktivity pro děti…jsou v zastupitelstvu…A když se objevila náplava, které jsme nesedli, inu – za chvíli na baráku visela cedule „na prodej“. Ale třeba moje čtyřicátiny se mnou na hřišti (na každém hřišti je klubovna s výčepem, ne?!) oslaví příští týden velká část vrstevníků, náplava nebo ne… :-)

                    16. Ja vlastne tady ziju uz ve treti dedine (pokud do toho zapoctu i satelit na kraji male prdele) za svuj zivot, v panelacich jsem zil ve trech. Jasne, ze vsude je to o lidech, ale ten Gauss to ma tak nejak rozdelene vsude stejne. Panelak je proste pruser prave z toho socialistickeho vlastnictvi. Na dedine se to tyka tak maximalne plotu mezi dvema zahradama, kdyz si uz nikdo nemuze vzpomenout, kdo ze ho vlastne stavel.

                      S tim smradem to je a neni pravda. Zil jsem v panelaku v Brne v Zabinach a ten smrad, co sel od vypadovky na Svitavy hrde trumfnul jakykoli topeni na dedine v zime. Navic, ten smrad tam byl kontinualne celej rok. Na druhou stranu – sidliste zase maji svetelnej smog plus konzistentni, byt slaby, hukot. Gril na balkone, nebo dva cigaretovi hulici taky umi svoje.

                      Na dedine mi predevsim vyhovuje to, ze nemam strach, ze mi decko cestou do skoly prejede auto, do/ze skoly jezdi skolni busek, svoje auta mam pohazeny ruzne okolo baraku a nezamceny, souseda kdyz nechci, tak nevidim, ale kdyz se neco stane, na souseda se dorvu. Nemam souseda ani nad sebou, ani pod sebou. Jak si to na baraku&zahrade udelam, tak to mam.

                      Mesto ma vyhodu v dostupnosti sluzeb a pripadne prace (pokud tedy dostupna je). Plud ruzne bonusy sportiku, zabavy,… proste je to na volbe kazdeho soudruha.

                      Myslim, ze ani tak nejde o to, nutit nekomu svuj pohled na spravny zivot. Ale blby je, pokud je clovek ve stavajicim bydleni nestastny a nema moznost se z toho nejak rozumne vyvlect.

                      Davno uz jsem prestal bojovat se sousedama a snazit se je nejak umravnovat, predelavat, vychovavat… to je devastace casu. Proste jsem to vzdy vyresil radikalnim odchodem. Nelituju toho, ze jsem se tolikrat stehoval, jen lituju toho, ze na to, kde jsem dnes, jsem neprisel driv.

                    17. mě nenasereš, pravda pavěda, ale náhodou krásná. Ona je super, jen na pracovním trhu je na nic, když nejsi zrovna showman ala Sedláček nebo Ševčík.

                      obávám se že tito toho moc od svých sousedů neznají, to jsou klasičtí bubliňáci mimo realitu

                    18. prostě sektáři, jehovisti :) nesouhlasí s mou universální pravdou, tak ignoruji :)

                      apropo pane neodpověděl jste na moji otázku, jaké vzdělání máte vy, když se tady nad ostatní povyšujete a považujete je za nevzdělané?

                    19. To bude asi na ocs, ten je myslím renesanční ajťák, co má vystudováno netuším, ale nějakou elektrotechniku o gymplu bych si tipl, kde by se v něm ten záběr jinak vzal?
                      Asi Vám Pospeci neodpoví neb Vás má v ignoru, neb pohrdáte histe(o)rickými studiemi.

                  2. Ale i kdybychom pripustili tech 12/100.

                    Rekneme, ze prumerna rodina v A ma 4 lidi(2 rodice, 2 deti). V prumeru to znamena, ze kazda druha rodina ma doma zbran :) Jasne, al-kaida a jini sasci maji zbrani asi vic, na druhe strane verim tomu, ze rodine ve mestech maji zbrani min. Ono i to 12/100 neni az tak male cislo. A jedna zbran do rodiny staci na to, aby se s ni deti ucily od mladi zachazet.

                    1. Ale nemáte jednu zbraň v rodině, ačkoli by to zrovna v A bylo třeba.

                    2. Ona nejméně jedna zbraň v rodině by byla zapotřebí naprosto kdekoli.

                    3. Poslušně hlásím, že máme krátkou i dlouhou pro každého člena rodiny :-)

      2. Člověk sám o sobě nepřežije. Robinson měl štěstí, že nikdy vážně neonemocněl. Sebesilnější muž podlehne soudržné, organizované skupině, ať je to klan, kmen, nebo Calverova banda.

        1. ono nakonec dějiny civilizace = dějiny státu. Proč dokázali egypťané, řekové či římané ovládnout ve své době půl světa a dosáhnout blahobytu a pokroku vědy a techniky? Protože se organizovali, zavedli zákony, vybírali daně, investovali do projektů, infrastruktury, vzdělání, armády, zatímco tam kde to nedělali, byly jen bandy kočovných pastevců nebo dobyvačných nájezdníků

          1. ono ten Egypt, nebo jeste dale Babylon .. nekomu muze pripadat jako „pravek“. Jenze dnes skoro kazdy clovek svym zivotem obsahne time slot skoro 100 let (vim drive to bylo mene ale i tehdy se nasli 80 leti starci). Staci vynasobit 40 a jste v dobe rozkvetu Egypta a budovani jeho pyramid nebo jen 20 do doby Rima. Neni to tak davno.

            1. aneb jak se říká, když si to uvědomíte, Kleopatra žila časově blíž k iPhonu než k pyramidám :) mind=blown

          2. Ankap není chaos. Jen organizace na základě dobrovolnosti. Je prokázáno, že je to tak nejefektivnější.

            Stát je organizace na základě síly (aneb silnější pes mrdá). Efektivita kulhá s jeho záběrem. Proto je stát řízený úplně centrálně ekonomicky méně výkonný než ten, který má alespoň nějakou svobodu.

            1. Na zaklade dobrovolnosti lze ancap uznat za predpokladu, ze neresime nejake narodni citeni a pripadne dobovolne vychcipane bereme jako prirozenou soucast ancapu. Ja jsem fanda prirody a take si myslim, ze lidi je jako sracek. Jen by bylo blby, kdybych zrovna skapal ja a to treba jen proto, ze seused bude mit vetsi flintu a zalusk na moje pole.

              1. Jasně, to je blbý. O nic méně blbý ovšem je, když skapete na státní iniciativu, ať už v podobně války normální, občanské, nebo v podobě nějakého toho kulturního obohacení státem řízenou imigrací.

                Otázka zní, co z toho je větší a horší risiko.

                Přinejmenším ale v té anarchii Vás aspoň nikdo nezavře za to, že se zkusíte bránit.

                1. V te anarchii mne za to poulicni vybor klidne povesi, protoze ulice se domluvila, ze proste obrana je nepripustna. Mam samozrejme svobodu si barak prestehovat do jine ulice, napriklad.

                  Bures na pocatku jasal, ze tato zeme muze v pohode prijmout 17000 imigrantu z Blizkeho vychodu a nerikal to z pozice prime ministra, ale oligarchy. Takze si celkem barvite umim predstavit, jak by napriklad s nim vypadal onen ancap. Ovladl by to a ridil jako farmu.

                  1. Vaše představa o anarchii se nezdá odpovídat historickým zkušenostem. Dále prosím opět 21.1.2019 v 10:51, děkuji.

                    1. Historicke zkusenosti mame treba i s kapitalismem a on nam take uz nezavadi napriklad otroctvi ve forme rasove segregace. Zato ale dospel k imperialismu a zefektivneni nekterych cinnosti diky Internetu a globalizaci. I ten cinsky Social credit system mohl byt spusten az diky odpovidajici urovni techniky.

                      Tezko tedy stavet na historickych zkusenostech s cimkoli, co je starsi, nez, rekneme, 30 let.

                    2. Záleží na tom, s jakou formou anarchie by ses zrovna potkal.
                      Tak třeba v anarchokapitalismu by Tě pověsili na lampu, možná ale pravděpodobněji rozprodali na orgány, pokud by to šlo. V anarchopacifismu by Tě propustili do sousedícího anarchokomunismu, kde bys dostal postroj a začal bys orat místo koně, dokud bys nepadl.
                      V anarchoprimitivismu by Tě sežrali. V anarchosyndikalismu by si Tě zvolili vůdcem, pokud bys nasliboval dost (nynější francouzský model). Anarchokolektivismus tady už máme, zde záleží, v jaké pozici jsi vůči režimu. Anarchomutualismus by vedl dlouhé licitování o tom co jim dáš když Tě nepověsí, a když bys jim to dal, prodali by Tě anarchoprimitivům za cenu živé váhy.

                    3. Priznam se, ze do toho francouzskeho modelu bych sel jen a pouze v pripade, ze soucasny metrous by vyklidil pozice i se svou milou. Paklize by ona zustala coby DKP, pak bych s diky odmitl a to i tehdy, ze nekrofilni kurz by byl zdarma.

                    4. …Death Becomes Her…
                      Možná jí vždycky večer položí na katafalk a zapálí okolo svíce, podobně jako popisoval Chevallier Famfulovy praktiky ve Zvonokosích… :-)

                    5. Jo, mam ten dojem, ze uz jsem ji videl na nejakych baroknich kostelovych obrazech, jen jsem se bal to priznat…

                    6. :-D 1* to Childeater
                      Nicméně pravděpodobnější bude:
                      1. je to prostě naopak než je většinovým zvykem, inu láska
                      2. je to buzerant co se rafinovaně oženil se stařenkou aby si opatřil krytí a ona jasnozřivě uvěřila v jeho intelekt a světlé zítřky a za tyto benefity ho kryje
                      3. je to židozednářské spiknutí iluminátů a ona je velká loutkovodička

            2. Viděl jste někdy zblízka člověka z masa a kostí nebo žijete jen v knížkách a na internetu?

              Nejlíp průměrného agresivního debila z hospody na sídlišti? Dovedete si představit, jak se také zvíře „dobrovolně organizuje“? Pošle vás do řiti, kopne do xichtu a sebere vám šrajtofli a telefon, když mu za to nebude hrozit postih.

              „Je prokázáno“, to mi připomíná články v blesku „angličtí vědci zjistili že …“. Je prokázáno kde, jak, kým, konkrétní důkazy prosím.

              Opravdu, ve vašem vlastním zájmu vám radím, vyražte ven mezi lidi, do hospody, do vlaku, někam, kde se pohybuje spíš ta nižší sorta a pozorujte je, jako jiní pozorují divoká zvířata. A pak si je zkuste zasadit do utopické společnosti, kde všichni v harmonii dobrovolně spolupracují :)

              Je to srandovní, bankovní verze Aštara Šerana :)

              1. Víte, že některé z knížek na internetu obsahují detailní historické studie, analyzující to, jak reální lidé z masa a kostí fungovali v historických anarchiích? Dále pak opět prosím 21.1.2019 v 10:51, děkuji.

                1. To je ale meganerd. Povídám, vytáhněte prdel od obrazovky, a jděte se podívat na lidi, na opravdové lidi tam venku. Třeba se konečně proberete.

                  Co je to kua historická studie? Studie je teoretický předpoklad, historie jsou fakta, ale zkreslená, protože je zapsal ten silnější pes, co mrdal.

                  1. Vy u obrazovky zůstaňte s zjistěte si fakta o těch opravdových lidech, kteří jsou dál než u Vás v hospodě. Nemůžeme za to, že věříte jen tomu, co Vám řekne Pepa s Frantou u piva, protože vše ostatní je jasná manipulace mrdajících psů.

                    1. ach, kdyby to bylo reálné, už by to fungovalo všude, chápete? Kdyby na polívku nebyla nejlepší lžíce, nežrala by se polívka lžící, ale třeba smetákem, simple as that.

                      Lidstvo má za sebou 40 000 let vývoje OD kmenové prvobytně pospolné PO dnešní komplikované byrokratické státy. Anarchie byla vždy jen dočasným mezistupněm mezi jednotlivými formami vyššího zřízení, protože je to zřízení nižší.

                    2. Zkuste ten svůj argument použít na otroctví a představte si, že jej používáte před 300 lety v US. Aneb… Lidstvo má za sebou 40 000 let vývoje OD kmenové prvobytně pospolné PO dnešní státy s otroky a otrokáři. Anarchie byla vždy jen dočasným mezistupněm mezi jednotlivými formami vyššího zřízení, protože je to zřízení nižší… Stejně to nebyla tehdy pravda.

                      Nechcete si připustit, že násilí má prostě strašnou setrvačnost a je potřeba dost vysoké procento populace s opačným názorem, aby se situace změnila.

                    3. Nemyslim, ze nasili ma strasnou setrvacnost.

                      Myslim, ze nasili je staly pruvodni jev tvorby hierarchie v prakticky kazde spolecnosti a to nejen lidske.

                    4. A už se tu zase vytahuje Marx s tím jeho nezvratnym vývojem od prakomunismu k… (dosaďte si)?

                2. ocs: teď ještě, abyste z toho „v historických anarchiích“ vyvodil správné závěry pro dnešek – tedy, že podmínky jsou naprosto odlišné a co fungovalo při historické úrovni zalidnění a techniky logicky nebude fungovat dnes.

                  Vy jste prostě nepoučitelnej v tom, že nedokážete pochopit ani základy reálného světa v kontextu jeho vlastního přirozeného vývoje, ale berete nějaký dávný svět a snažíte se ho teoreticky naroubovat na ten dnešní, kterému se prakticky v ničem nepodobá. Přičemž se snažíte tvrdit, že ten vývoj, který proběhl mezi tou glorifikovanou historií a dneškem není přirozený. Něco jako když sem přijdu s teorií, že můžete běhat jako když Vám bylo 20 a budu pochopitelně totálně ignorovat, že jste v mezičase o 40 let zestárl. A pořád, pořád budu mlet jak ten retard že „historicky je doloženo, že ve 20 lze dát 1500 m za 3:30 a stovku za 13, takže je jasný, že to zmáknete i dneska a jestli ne, tak jste neschopnej“. A když se budete bránit, že jste jaksi na hranici důchodu, tak Vám řeknu, ať si o těch dvacetiletých něco nastudujete, když mi nevěříte.

                  Zakončím to pak tím, že kdybyste zestárl správně a nikoliv špatně, tak byste ty výkony zvládal v klidu pořád. Teda pardon, zakončím to tím, že Vás zase pošlu do knihovny, abyste si něco načetl o dvacetiletých a jejich schopnostech v běhu. Že je Vám 60 mě nezajímá, protože nějaký přirozený vývoj (stárnutí) mi nesedí do teorie, že mít dvacet let (být stále mlád, jak zpívá Gott na Forever Young) je nejlepčejší a že to je v knížkách a tak to funguje.

                  1. ale nejhorší je, jak jsou zabednění, protože všechny argumenty co zde všichni diskutující položili proti, jsou logické a zcela jasné a opírají se o zkušenosti, genetiku, lidskou přirozenost, historii, techniku, prostě samé „hard“ faktory a oni melou jak jehovisti furt to svoje s arogantním přehlížením „nevěřících blbců“.

                    Spíš by mě zajímalo, jak takovej anarchokapitalonerd vypadá.

                    Já strávil v rámci svého působení v punkové kapele docela dost času mezi anarchokomunistama a ti vypadali prostě klasicky jako ostatní squatteři, většinou nežrali maso a hrozně moc pili, většinou učňovská mládež bez budoucnosti vymezující se proti náckům, občas nějaký studentík z humanitního oboru mezi nima. Mleli prakticky to samé jako tihle, jen levicovou verzi, diskutovat se s nima nedalo, ale dlužno jim nechat, že se aspoň uměli za svou pravdu reálně porvat a házet po sobě šutrama, židlema i sklinkama. Taky byli dost přátelští, když šla řeč o muzice a ne o politice.

                    tohle si představuju spíš jako nějaké přeštudované ajťáky ala big bang theory?

                    1. Pospec: tak ocs je přece veřejně známá osoba, minimálně od doby, co publikoval knihu Ecco homo armatus, kterou mu tu jiná veřejně známá osoba recenzovala. Jména sem psát nebudu, ale je to snadno dohledatelné.

                      Ajťák to je, píše nějaké programy na meku, takže to binární vidění světa je tam jasně dané. Věkově někde na hranici důchodu, 60+. To by jeden čekal, že už něco zažil, ale prostě ne.

                      Toharese ani podobné studentíky neřeším, ti zatím neví, co je to realita a kdo ví, jestli to někdy zjistí. V zásadě se v ničem neliší od chovanců Kliniky, jen jejich „znalosti“ jsou v jiné oblasti a fanatičnost a přesvědčení o vlastní „pravdě“ nemenší (mimochodem ten odkaz na ubytování „klinikářů“ – je-li ten požadavek autentický a ne jen nějaká recese – je brutální a jestli tohle někdo myslí vážně, tak to pak už vůbec nechápu, jak jakýkoliv Svědek Ankapův může plácat ty svoje teorie o skvělých lidech, kterým to kazí škaredý soudruh Stát).

                    2. hm, asi to s tím IT oborem souvisí, protože urza je taky nějaký ajťácký mimoň. Ten věk mě zaráží, člověk by čekal větší nadhled, na druhou stranu, pokud žijou u klávesnice ve světě čísel, je jasné že jim lidské věci unikají.

                      Mám kamaráda ajťáka, fajn kluk, ale jemu se rozpadala pod rukama rodina a on vůbec nebyl schopen vidět tu věc lidsky, furt se na to díval „program jsem napsal správně a on nefunguje, je to cizí vina“, nechápal soft faktory jako emoce, empatii, živočišnost …..dodnes nepochopil se co se stalo a proč se to stalo.

                    3. Pospec: kamarád má pravdu, beztak za to mohl stát:-)

                      Holt vysoké IQ s sebou často nese kletbu asociálnosti a když nefungují vzorečky, tak se prostě zavřou oči a plácá se pořád dokola výsledek, i když „vzorečkům“ odporuje. Sem tam se zamění příčina za následek a ankapácký fanatik je od jiných náboženských pošuků k nerozeznání.

                    4. V ancapu by prakticky nehrozilo, že by mohl mít vůbec někdo pocit, že být vykázán z pozemku nebo budovy, kde nemám smluvní nárok se nacházet, je špatně a může si tedy žádat adekvátní náhradu. Fakt nerozumíte souvislosti ancap a klinika. Korelace je přesně opačná – čím více ancap, tím menší šance na vznik kliniky.

                      Nehodlám řešit, co dělám, nejsem student. Stejně se jedná o argumentaci ad hominem, či autoritou, tzn. k ničemu. Typický ancapák vypadá třeba jako Jeffrey Tucker nebo Tom Woods či Bryan Caplan. Doporučuji si vyhledat jejich přednášky na YouTube.

                      Jen bych se zeptal, zda jste někdy byli zaměstnancem státu, nebo alespoň pro stát makali, či se snažili naplnit nějaké dotační požadavky. Absolutně totiž nechápu, jak někdo může po větším střetu s realitou státu stále považovat stát za řešení čehokoli.

                    5. Každej z nás maká pro stát, pokud je zaměstnancem či OSVČ v produktivním módu.

                    6. Tohares: zjevně jste nepochopil, co jsem tou zmínkou o Klinice chtěl říct a nechtěně tak dokázal, že mám pravdu:-)

                      Hele jestli jste na straně jedné SA a na straně druhé jste pro stát makal a ještě i řešíte dotační požadavky (jeden by řekl, že ankapák pro odporný stát nepracuje a už vůbec by nevzal něco tak otřesného, jako ukradené peníze jiných, a.k.a dotace), tak to jsem v reálu větší ankapák já než Vy:-)

                      A ne, nepovažuju stát za „řešení“, kde jste na tom byl? V rámci diskuse o urzotariánských blábolech považuji stát stále za totéž – aktuální formu vlády těch nahoře nad těmi dole, která se postupně přirozeně vyvinula z jiných forem téhož.

                    7. @fatdwi
                      Opakovaně nechápu vaši odevzdanost. Celkem se shodneme na tom za co stojí stát, jeho služby a zaměstnanci, ale já z toho vyvodím, že tohle nechci, vy že to tak je bylo a bude, tak vo co go.
                      Ročně vypadávají desítky možná stovky nových právních norem. Je to jako kdybych měl provaz kolem krku a každým rokem se utahoval.

                    8. Ada: představte si, že Vám zítra tramvaj ujede nohu. To slovo, které hledáte, není „odevzdanost“, ale „akceptace“.

                      Můžete 1000x (i milionkrát) vyvodit, že chcete nohu zpátky, ale to je tak to jediné, co s tím můžete dělat. Nemůžete nijak zabránit přirozenému běhu věcí (pun intended), ale můžete žít v rámci možností na max.

                    9. @fatdwi
                      Ale pochopil. Prostě ankapáky házíte do stejného pytle vyznavačů nepoužitelných ideálů s ostatními obyvateli kliniky. Problém je v tom, že ankapák vyznává jen jeden ideál – žij a nech žít, nebo-li do nikoho se neser, nebo-li používej násilí jen v obraně atd. Lidé v klinice se snaží své ideály vnutit ostatním a cítí se ukřivděni, když se jim to nedaří. Ankapák cití křivdu, když se snaží někdo vnucovat něco jemu jen tak bezdůvodně, bez zavinění. Také je smutný z toho, že by se všichni mohli mít lépe, jen kdyby se konečně vzájemně přestali hrabat v peněženkách a začali spolupracovat. Když se Pepa naučil lovit a vyrábět kůže, Franta naučil pěstovat zeleninu a chovat kozy, měli se Franta a Pepa lépe, když se místo války o zeleninu, mléko a kůže dohodli, jak budou věci směňovat.

                      A s tramvají ten příběh máte špatně. Stát není nehoda. Stát je jako neustále se zvětšující dav, který Vás tlačí do kolejiště a zároveň křičí, že řidič by neměl mít za řízení odpovědnost, protože by to bylo nespravedlivé. Ankapák neustále píše, že je to špatně, nikdo by nikoho do kolejiště neměl tlačit a řidič (a každý tlačící) by měl nést odpovědnost. Vy tvrdíte, že to tak je už dlouho a je potřeba to akceptovat.

                    10. Já mám spíše dojem, že ankapáci jsou lidí, kteří protestují proti gravitačnímu zákonu a proti fyzikálním zákonům.

                      Zredukovali si celý svět na obchodní výměnu. Jenomže i ta obchodní výměna potřebuje zajistit bazilión věcí, které jako jedinec nezajistíte.

                      Potřebujete zajistit bezpečnost svou, potřebujete zajistit vynutitelnost obchodních smluv a výměny, potřebujete zajistit to aby se ten Pepa a Franta mohli věnovat svému podnikání a ne s cepy či kulometry bojovat proti dobyvatelům země, potřebujete zajistit, aby v případě nemoci Franta a Pepa nechcípl v křoví.

                      A nakonec stejně nepřechčijete základní zákon: Skupina lidí je silnější než i sebeschopnější jedinec – a nemá proti dobře organizované skupině šanci.

                      Kromě toho nechápu, když se Urza tady na stárnkách dfense stavěl za korporace (tuším za Google). Protože korporace si rozhodně snadno poradí a vyřídí i Pepu a Frantu – a pošle ho žebrat. A shodí tam celý ideál anarchokapitalismu do zadele. Koporace jaksi není individuální jedinec.

                    11. @fatdwi
                      srovnání tramvají dost kulhá. Společnost tvoří lidé a lidské jednání se mění. Během jedné generace můžete zažít demokracii, nacismus i komunismus a to se nemusíte stihnout ani odstěhovat od rodičů.
                      Neakceptovat prostředí ve kterém člověk žije a snažit se to měnit je jeden z hnacích motorů lidstva.

                      V knížce Aloise Šišky KXB neodpovídá je v zajateckém táboře beznohý anglický letec. V hlídaném lágru uprostřed Německa, bez nohou a stejně utekl, místo aby seděl na prdeli a akceptoval bezvýchodnou situaci.

                    12. Kriste bože panenko mario a to je právě to co vy nikdy nepochopíte !

                      LIDI SE NEMĚNÍ !!! Mění se jen kulisy a technologie. Jejich pohnutky a základní chování bylo stejné za Caesara, Karla IV, Marie Terezie, Hitlera i dneska. Chtějí žrát, šukat, chlastat, mít se dobře , někam patřit, mít přátele, pořádek, rodinu, bezpečí a možnost být na něco hrdý. Tedy Maslowova pyramida potřeb furt dokola.

                      Ankapák = marxista = nacista v tom, že si myslí, že lidi předělá. Nepředělá. Myslel si to Hitler i Lenin a jak dopadli …

                    13. Ada: jen bych opakoval, co napsal Pospec. Lidi se nemění. Vaše představa, že když se změní scéna, tak se mění lidi je důvodem, proč jste zcela mimo mísu a vždycky budete, dokud tuhle jednoduchou pravdu nepochopíte. Dovzdělejte se alespoň ohledně úplných základů psychologie, ten Maslow stačí.

                      To, co popisujete jen ukazuje, že se lidi nemění – dotyčný nejspíš byl bojovník s nohou a byl i bez ní. Akceptace není to, že nebudete nic dělat (to je ta Vaše odevzdanost), ale to, že budete dělat, ale bez nohy. To, že nemá nohu, ten beznohý předpokládám akceptoval, protože si nemyslím, že by ven odešel po dvou.

                      Je fakt komické, jak svými příklady potvrzujete to, co píšu já a přitom si myslíte, kdovíjak nejste v opozici.

                    14. @fatdwi
                      Ano základní podstata lidí se nemění a ani ancap nepředpokládá nějaké jiné lidi, nevím proč to tu stále různí trolové tapetují. Přesto se mění společenské uspořádání a to i v rámci jedné generace. Chcete říct, že by vám bylo jedno jestli žijete v demokracii, nacismu nebo komunismu a jen pokrčíte rameny? Přestože ve všech systémech byli stejní lidé, myslím, že život v nich byl dost různý, co se týká bezpečnosti, právní jistoty, materiálních statků atd.
                      Navíc se vnímání lidí dost mění v rámci dějin. Dneska už by nefungovalo, že král je bůh, taky by se asi blbě realizovalo zahnání žen zpět do kuchyně a k dětem.

                      Když navštívím úřad nebo poštu je mi z toho na blití, když navštívím prodejnu bot, jsou tam ochota sama. Možná, že se přetvařují a kopli by mě do prdele, ale i tak je to lepší než ta prvně zmíněná místa. Nevidím nic utopického na tom, že by se odstátnilo třeba školství, zdravotnictví nebo v aukci prodala pošta nebo televize. Právě proto, že lidé jsou stále stejní se v soukromém sektoru chovají tak, aby uspokojili zákazníka a ve státním, tak aby plnili tabulky a na lidi serou. Protože jedni získají peníze dobrovolnou shodou a druhým to dá stát. Stejní lidé v různě motivujících systémech. Tedy podle mě má smysl neustále poukazovat na to, že král je nahý.

                    15. Ada: tohle je všechno pravda, otázkou je, zda jde redukci státu dělat donekonečna, tedy dokud se stát úplně nevytratí.

                    16. @Jihocech Honza
                      Tak k tomu máme zatím hodně daleko, já bych rád abychom s tím alespoň začali. Zatím po skokovém uvolnění po konci bolševika upalujeme čím dál tím rychleji opačným směrem.

                    17. Ada: to myslíte vážně, že napíšete, že lidé se mění, já na to, že se nemění a Vy pak mě označíte za trola, protože přece to, že se lidé nemění Vy nepíšete? Na co jsem asi reagoval? Seberte se trochu.

                      Pořád plácáte dohromady „odevzdanost“ a „akceptaci“, udělejte si v tom konečně jasno.

                      Ne, nechci říct, že by mi bylo jedno v čem žiju, jak jste na to přišel? Akceptace existence hierarchického uspořádání společnosti dle Vás implikuje to, že je mi jedno, jak to uspořádání zrovna vypadá?

                      Správně píšete, že dnes už by nefungovalo, že král je bůh. Proč tedy nechápete, že to, co aktuálně funguje je stát?

                      Co si myslíte, že bylo v minulosti s těmi lidmi, které dnes zaměstnává stát? Dobrovolně směňovali, byli úspěšní a tak se dnes nechají za zlomek vydržovat? Nebo to byli úplně stejně neschopní (a všehoshopní plus pár idealistů), jen jejich zaměstnání v dřívější době vypadalo jinak (často taky pro panovníka někde na úřadu, jako dnes) a právě proto, že dnes už tak fungovat nemůže, je tady stát v takové formě, v jaké ho máme? Tedy opět přirozený vývoj?

                      Jak si na jedné straně můžete myslet, že nebude fungovat „že král je bůh“ a „zahnání žen zpět do kuchyně“ a současně tvrdit, že bude fungovat návrat ještě někam daleko před toto? Nevidíte ten inherentní rozpor?

                    18. @fatdwi
                      To jen špatně vyznělo, trolem jsme myslel ty myslivny ve vláknu nad tím.
                      Pokud stálo za to poukazovat že král není bůh, až to časem došlo všem, má cenu poukazovat na podstatu státu, až to taky dojde všem a nebudou ho akceptovat (případně v mnohem menší míře než dnes). Také akceptuji daný stav, tak jako vězeň akceptuje bachaře a dráty, ale ne do té míry, že by se hezky zabydlel na palandě a snažil se zajistit si vyšší příděly, když jsem přesvědčen, že to jde bez bachařů a drátů.
                      Prostě mě neuspokojuje tváří v tvář neustále rostoucí moci státu řeči jako to tu bylo vždycky.

                    19. Ada: v omezení státu máte mou plnou podporu a sympatie. Problém je, že Vy, já i všichni tady máme spoustu svých starostí, práci, podnikání, koníčky, děti, zatímco pro lidi závislé na státu jde o životně důležitou věc a budou se bránit všemi prostředky. Obávám se, že budeme muset počkat na nějaký příznivý krizový okamžik.

                    20. @Jihocech Honza
                      To ale nemá smysl bez propagace, jakou dělá třeba Urza.
                      V příznivý okamžik na to musí být lidé naladěni, jinak se nic nestane. Zemře panovník a lidi dosadí nového. Ale teprve až bude mezi lidma dost republikánských myšlenek, tak zmizí panovník a lidi si řeknou, ok no a co. Bez toho, že by se větší část obyvatelstva ztotožnila se svobodou se ani v příznivý okamžik nic nestane. Dneska jdou lidi na úřad pro nějaké razítko a berou to jako dannost. Jen pár lidí si řekne, co je jim kurva do toho parazitům s razítkem? Ale postupně se to mění – hlavně státní moc se chová tak, že vychovává anarchisty asi desetinásobnou rychlostí oproti všem Urzům a Šímům dohromady.

                    21. Ada: Nejlepší bude mít silné rodiny a alespoň tři děti a řádně je vychovat. Viz Ron a Rand Paulovi, nebo Richard a Daniel Pipesovi. Vzpoura kolébek :-)

                    22. Ada
                      22.1.2019 v 12:08

                      Tak. Tak dlouho režim všechny vojebává do prdele, až se i mnoha vohnoutům rozsvítí…

                    23. Ada: OK, beru.

                      Bohužel, s tím králem (a tím i všemi svými představami o změnách společnosti) jste opět zcela mimo. Myslíte, že v roce 1989 „to došlo všem“? Tak naivní snad na D-F není nikdo.

                      A stejné, úplně stejné to bylo vždy. Byl někdo, kdo chtěl cizí prachy a moc a současně ten někdo měl už peněz a moci dost (nebo její podporu – např. Hitler). A tito lidé zblbli ostatní lidi, aby získali jejich podporu, že teď už to bude jiné a legitimizovali tak svou vlastní vládu (přičemž „vlastní“ neznamená nutně že dotyční byli ministři, naopak dost často dotyční ty ministry pásli, tak jako dnes).

                      Představa, jak „lid“ došel k poznání, že krále nechce a tak nějak zničeho nic přišla demokracie, je fakt úsměvná. Někdo měl na pádu krále a instalaci demokracie zájem, ten někdo měl dost moci a podpory jiných mocných aby se tak stalo a tak to tady teď máme. Až to těm nahoře přestane vyhovovat – a že se ta doba blíží a proto se to taky tak mele, lidí s prachama je moc – zase nějaká klika vyklepne jinou (jako když se k moci dostal jiný král, Hitler, komanči, přijela internacionální pomoc atd. atp.) a bude změna.

                      Mě nebo Vás se nikdo ptát nebude. Jedině, že byste se k jedné z těch klik přidal, ale to jaksi nejspíš není Váš cíl, když se zaklínáte „žít a nechat žít“. Nezbývá Vám, než buď žít v permanentní frustraci nebo prostě fakta akceptovat a zařídit se dle toho. V žádném, žádném případě to neznamená, že byste musel propadnout nějaké odevzdanosti.

                    24. @fatdwi
                      S králem je to samozřejmě zkratka pro diskusi. Ale bez republikánů prostě republiku neuděláte, ať jste jakkoli mocný, musí to mít podhoubí ve významné části obyvatel. Stačí se podívat na pokusy udělat demokracii v zemích, kde tomu nikdo nevěří. Funguje to dokud trvá tlak zvenčí a ten nemůže být setrvalý, to je prostě hrozně drahé.
                      Frustraci zažívám od konce devadesátek. Otrok, co se otrokem narodil se nebouří, ale otrok, kterého chytli na svobodě bude vždycky vzpomínat a vymýšlet blbé nápady. Nezbývá než se uchýlit do ostrůvků pozitivní deviace jako předtím.

                    25. Ada: zkratka, která ukazuje, že jste mimo.

                      Když tedy víte, že nic nelze dělat „na sílu“, tak je snad jasné, že to, co se děje je přirozené, ne? Současně „na sílu“ to komančům vydrželo docela dlouho, ono stačí být nejdřív brutální a pak to při polevení vypadá, že už je to vlastně v poho. Druhým směrem je „samet“, tedy nejdřív cochcárna a pak pomalé utahování šroubů.

                      Frustraci může snadno nahradit akceptace, stačí se pak soustředit na to pozitivní. Ale klidně můžete v té frustraci žít dál, mě je to fuk, je to Váš život.

                      Mimochodem, ta akceptace nespadne z nebe, je potřeba na sobě pracovat.

                    26. @fatdwi
                      Na sílu je třeba Afganistán. Odejde vnější tlak a režim s ním.
                      Bolševik tu měl solidní zázemí lidí, kteří v něj věřili, jen šli tomu štěstíčku naproti pučem.
                      Ale bez té části lidí, co tomu věřili by to tak snadno nepřeklopili. I v 68mém lidi chtěli spíš jen vylepšit stávající systém a ne ho zcela demontovat, tedy kromě mocných to mělo (stále se zmenšující) významné procento podporovatelů.
                      Zkuste si představit, že by teď někdo udělal puč, přivezl na hrad Karla Habsbursko-Lotrinského a nastolil monarchii. Nemyslitelné, protože monarchisti se tu vejdou do jedné hospody.

                      Já současný systém také akceptuji, co taky jiného, ale nevěřím v něj a obejdu ho, kdykoli to jen trochu jde.

                    27. Ada: tak buď ho akceptujete, nebo jste frustrován. Resp. jste-li frustrován, tak to moc o akceptaci nesvědčí.

                      Já nevěřím v žádný „systém“. Víra = vypnutý mozek. Proto se nejspíš v mnoha věcech shodneme, protože nevíra v náboženství a jeho odnože (socík není nic jiného) je nám si myslím společná. Kde se neshodneme je ankap, protože tam Vy z nějakého důvodu na víru naskakujete, zatímco pro mě je to jen další nereálná sračka, která stojí a padá na víře v ni. Jenže nelze mít zapnutý mozek a současně věřit v ankap.

                    28. Jen se zeptam – pokud je podle tebe „vsechno spatne“ (oprav me, jestli se pletu, ale z toho co pises to tak vypada, proste jakykoliv system je spatne), nevidis preci jen rozdily v tom, ze neco je vice spatne, nez to druhe?
                      Me osobne prijde, ze kdyz uz nejde dosahnout dokonalosti, ma smysl se snazit alespon dosahnout neceho, co bude „co nejmene nemoralni“.
                      A osobne opravdu verim tomu (a klidne si rikej, ze je to sracka, ale me to naopak prijde spatne, pokud tomu nekdo neveri), ze je spravne, aby jeden clovek druheho „neposkozoval“ (at uz to znamena cokoliv) a nevynucoval si na nem nic nasilim.
                      Fakt tomu verim, ze je to tak spravne, jakkoliv se ve svete deji veci jinak. To prece neznamena, ze bychom meli uplne rezignovat na „chovat se spravne“, ne?

                    29. Lojza: nechápu, jak jsi došel na to, že když nevěřím v systém, tak je „všechno špatně“…?

                      Sračka není, že člověk nemá toho druhého poškozovat, ale koncept ankapu.

                      Víra v to, že je správné chovat se slušně, neobtěžovat druhé apod. nemá co dělat s vírou v nějaký systém. Jak píše níže starter25, vy věřící máte problém pochopit, že není nutné vzývat sračkoidní systém proto, abych mohl být slušným člověkem. Pokud si to, že považuju ankap za sračku bereš osobně a myslíš si proto, že jsem i proti tobě, to je holt tvůj problém. Zkus se spíš zamyslet nad tím, jestli by nebylo výrazně lepší, kdyby lidi chtěli být slušní bez ohledu na to, v jaký systém (ne)věří, než se snažit všechny konvertovat na ankapácké náboženství. Já chápu, že inherentním problémem věřících je dělení na „my“ a „oni“, ale právě tohle je příčinou prakticky všeho zla na světě. Nemůžu za to, že pro svůj život tohle rozdělení potřebuješ, současně s ním není možné svět zlepšit.

                    30. Tak uz nevim…
                      Sracka neni, ze clovek nema druheho poskozovat. Super. Takze spravne je druheho neposkozovat, neomezovat, neiniciovat proti nemu nasili, na tom se shodneme?
                      Pokud ano, tak:
                      Stat jako takovy je ZALOZENY na poskozovani, omezovani a iniciovani nasili.
                      Pokud tedy to co pises myslis vazne, musis odmitat stat jako takovy – proto pisu „vsechno spatne“, tedy jakykoliv statni system je spatne.
                      A nebo to uplne vazne nemyslis.
                      Btw tvoje veta “ Zkus se spíš zamyslet nad tím, jestli by nebylo výrazně lepší, kdyby lidi chtěli být slušní bez ohledu na to, v jaký systém (ne)věří,“ je uzasne…nesmyslna. Protoze dokonce i kdyby ve state byli vsichni lide slusni a ohleduplni, porad je tady ten zkurvenej stat, ktery z principu je takovy, jaky je a NENI MOZNE, aby nezakazovat, neposkozoval, neprikazoval a neovladal nasilim.
                      Takze ano, to by bylo super, kdyby vsichni lide okolo me byli skveli a kytickovi – svet by rozhodne byl lepsi, nez ted. A bez ironie – kez by to tak bylo. Ale porad to ZDALEKA nestaci. Pokud se na me na budou urednici uzasne usmivat, porad to jaksi nezmensi tu moji ujmu, ze mi berou 2/3 toho, co si vydelam.

                    31. Lojza: nemusím nic, akorát umřít. Naopak odmítat stát je jako odmítat stárnutí nebo gravitaci. Vždy (naprosto vždy) v lidské historii byl někdo, kdo poroučel a někdo, kdo dělal, co se mu řeklo. Člověk je tvor společenský a jakékoliv společenství na toto dělení vede. Takže to odmítat je naprostá hloupost a proto nejen, že to „nemusím“, naopak, kdo to dělá, je hlupák.

                      Jakékoliv státní zřízení tedy není „špatně“, prostě „je“. Na každém je pro někoho něco dobře, něco špatně a něco, co je mu fuk.

                      Takže já to naopak myslím zcela vážně.

                      Tvá obsese státem je podobně jako u ocs a ostatních komická. Ten „zkurvenej stát“ tady není proto, že přišel, ale protože ho tvoří LIDI. Ti stejní lidi, kteří tvořili svého času království, knížectví, kmeny a tlupy. Takže tady vždycky bylo „zkurvený království“, „zkurvený knížectví“, „zkurvenej kmen“ a „zkurvená tlupa“. Vymezovat se jen proti jednomu z toho je stejné, jako když jedno náboženství je to „pravé“ a „zkurvená“ jsou pochopitelně jen všechna ostatní. Proto není možné s tebou (i jinými) racionálně diskutovat, protože to končí přesně jako diskuse s věřícím na téma „bůh neexistuje“ a „věř si čemu chceš, mě se to netýká“. Melete furt to stejné, ač je to naprostá hloupost (tvrdit, že je „zkurvenej stát“ a přitom pomíjet, že „zkurvené hierarchické zřízení“ je nedílnou součástí lidstva, vždy bylo a vždy bude a tedy je to jako s tou gravitací, vymezovat se vůči ní lze, ale člověk prostě vypadá jako dement).

                    32. No, a pak kdo je tu verici.
                      1. Absolutne nemas pravdu, zadnej stat tu neni od jakziva, to je pekna blbost.
                      2. Odmitam se skutecne smirit se zlem jen proto, ze nekdo rekne, ze „hele to zlo je proste normalni, bylo tu a bude, proste se s tim smir, stan se jeho soucasti,prijmi ho jako cast sveho zivota, podilej se na nem take a bude ti fajn, nic jineho ti totiz nezbyva“. NE, NE, stokrat NE. Se zlem se odmitam smirit. Musim v nem zit, MUSIM se ho ucastnit, protoze jsem k tomu donucen, no ok, tak jo, ale odmitam se s nim smirit.

                      A vis, ono to neni tak, ze bych nechapal, ze to zlo pochazi od lidi. Vsak prave proto tu ja a i jini argumentujeme tim, ze je proste spravne NEPACHAT ZLO. A ze to neni spravne ani tehdy, kdyz to delaji vsichni okolo me a povazuji to za normu. Pro me je zlo zlem a to, ze ostatnim to jako zlo neprijde, a nebo je to nezajima, me frustruje, ale nepodvolim se tomuto pohledu.
                      Daval jsem obcas priklad sikany na vojne. Byl jsem na vojne ve Stribre, nevim, kolik tam bylo lidi, mozna tak tisic, fakt nevim presne. Z naseho nastupniho terminu jsme byli 3 lidi, kteri jsme se nenechali pasovat na mazaky, a ty 2 jsem k tomu presvedcil myslim taky ja. Proste mi prislo jako zlo, byt mazak a sikanovat ostatni.
                      Mel jsem z toho OBROVSKE problemy, do konce vojny se mi nejaci zmrdi snazili dokazat, ze jsem udelal chybu. No, nepodvolil jsem se a nestal se mazakem. a se mnou dalsi 2 lidi a bojovali jsme proti tomu, jak to jde.
                      Jiste mi reknes, ze jsem kreten, protoze prece nejaka forma mazactvi tu vzdycky byla a bude a neba se s tim nic delat, no ja na to seru.

                      Btw hierarchie nerovna se nasilne vynucovani. V rodine mas take hyerarchii a spousta lidi si ji nijak nasilim nevynucuje, ale funguje to na principu dohody. Nenutis asi nasilim manzelku, aby ti varila, ze? A kdyz ti to jidlo nechutna, nedas ji asi pokutu, ze? Atd atd. Nakonec , i na te vojne me osobne fungovala hierarchie i bez mazactvi – kdyz mi 2 dni pred odchodem do civilu dali naposledy rajony – umejvat hajzly, tak prisli mladi kluci, vyrvali mi koste z ruky se slovy „ses posral ne, prece to nebudes delat“ a sli to udelat oni. Dobrovolne…spis me museli ukecat.

                    33. Lojza: však já taky nepíšu, že tady byly vždycky státy, ale nějaká forma hierarchického zřízení, takže přestaň s tou obsesí a čti pořádně.

                      Z toho, co jsem napsal by jeden čekal, že vydedukuješ přesný opak (těžko bych mohl v jednom příspěvku psát, že se snažím žít tak, abych druhé neomezoval a v dalším že jsi kretén, že nešikanuješ). Naopak klobouk dolů, sám jsem si podobné situace zažil a není to nic příjemného, nepřidat se k většině, když dělá něco zlého a největší nepřítel není ten, komu to zlo dělají, ale ten, kdo se toho odmítá účastnit. Nicméně by mě zajímalo, co jsi tím dosáhl? Zmizela šikana? Dle toho, že ze 3000 lidi jste byly 3, výsledky zdá se nebyly dobré a mazáctví vesele jede dál (dnes možná v trochu jiné formě s ohledem na jiný přísun rekrutů).

                      Současně ten příklad krásně ukazuje debilitu ankapu, který stojí na tom, že se nechová správně 0.1%, ale (skoro) 100%. Jistě, že ve specifickém prostředí jako je vojna je ten poměr naprosto brutální a v běžné realitě většina z těch mazáků žije vcelku normální život (a ani na té vojně nebyl každý hazjl jen proto, že se nechal pasovat), nicméně obecně není možné zajistit, že budou všichni v pohodě a když se nastaví správné podmínky, bude na straně zla naprostá většina. Přesto tady razíš hovadinu jménem ankap, která stojí na dobrovolnosti. Nechápu, že to pořád nevidíš.

                      Hierarchie vždy funguje na principu násilí, záleží, jak široce budeme násilí definovat. Respektive jak moc je nedobrovolná dohoda „v pohodě, protože je to přece dohoda“.

                    34. @fatdwi
                      Realita je sociální konstrukt. I váš zapnutý mozek vytváří jen nějakou fikci.
                      Ancap nebo spíš koncept přirozených práv je pro mě něco, co je vnitřně konzistentní a co formuluje to, co jsem tak nějak vždycky cítil a posléze zjistil, že o tomtéž už přemýšleli lidé dávno přede mnou a pěkně to rozpracovali. A teď to jen dredatý věrozvěst silou procpal mimo kroužky intošů a anarchistů do veřejného prostoru, takže jsou tomu vystaveni i idioti typu jmenovce autora Lidského jednání.
                      Každý z nás má nějaký kompas, podle kterého určuje, co je špatné a co je dobré. Každý to někdy a nějak poruší, což ale tomu ideálu neubírá na síle. Je to něco jako „takhle to má být, tak je to spravedlivé“. V tomto ohledu tedy klidně nazývejte ancap vírou a mě věřícím, ale oproti sračkám typu „společenská smlouva“, „veřejnoprávní nevímco“, „lidská práva“ atd je to jako křištál ve vyhnívací nádrži.

                    35. Tak pro sériového vraha je zase vnitřně konzistentní zabíjet lidi. Ostatně nikdo tu nikdy nerozporoval morální hodnoty, ale způsob jakým je chcete vy věřící dosáhnout. Tento způsob nejenže k těm hodnotám nepovede, ale výsledek bude horší než průměrný „zlý“ stát. Tedy přestaňte tu vytvářet rovnítko mezi ancapem a těmi vznešenými myšlenkami. To rovnítko je totiž právě ta víra a vůbec nejste pak schopni rozlišit, že když je někdo odpůrcem ancapu tak automaticky není odpůrcem těch hodnot.

                    36. Takze stat, ktery nenecha cloveka dychat ani sekundu svobodne, je proste mnohonasobne lepsi, nez ancap…chapu to spravne?

                    37. nejde o to, co je lepší, jde o to, co je reálné. Warpový pohon je pro cestování vesmírem rozhodně lepší než raketový pohon, tak proč se sakra pořád patláme s raketama? Žeby proto, že rakety jsou reálné a warp ne?
                      Prostě lidi nevěří lidi, že ancap je dlouhodobě funkční reálné řešení.

                    38. Lojza: Stát je s ancapem nesrovnatelný. Stát je obecná funkcionalita, ancap jsou parametry. Pokud chceš tedy srovnávat stát s ancapem tak musíš srovnávat nějaký konkrétněji definovaný stát. Ale to je vedlejší.
                      To kritické je pochopení, že svoboda je výsledek. Konkrétní stát nebo ancap je jen cesta, kterou ke svobodě můžeš, ale taky nemusíš dojít. Komunismus byl taky líbívá teoretická cesta do ráje – jak to dopadlo prakticky, se může přesvědčit každý. Primární chyba byla jako u ancapu, že komunismus také počítal s lidmi a společností, která ve sktuečném světě neexistuje.

                    39. Ada: :-) jasně, takže můj zapnutý mozek vytváří nějakou fikci a proto by mělo být lepší ho vypnout nebo jako proč je to argument proti jeho zapnutí?

                      Přirozená práva jsou (dejme tomu, netřeba to teď tady rozebírat) konzistentní vnitřně, ale je to jako mít konzistentní matematiku, ve které 2×2 je 7. Jakákoliv vnitřní konzistence je k prdu, nepřežije-li kontakt s realitou.

                    40. @fatdwi
                      Nabyl jsem dojmu, že zastáváte postoj – já vím jak to je, protože mám zapnutý mozek, ostatní jsou věřící, kteří až ho zapnou to budou vidět jako já.

                      Takhle z druhé strany zase vypadáte jako naprostý nihilista a morální mrtvola.

                      Neznám konzistentnější a realitě bližší konstrukt než jsou přirozená práva. Koneckonců jsou na takových kořenech založeny právní systémy mnoha zemí, z části i té naší.

                    41. Ada: to jste nabyl dojmu nesprávného. Ne „ostatní“, ale „věřící“ (množina „ostatní“ fakt není s množinou „věřící“ identická).

                      Morální mrtvola, protože nevěřím v bludy, to slyším poprvé. Nechcete to nějak rozebrat? Morální mrtvolu si představím jako člověka absolutně bez morálky, který je nejspíš pěkná svině, zatímco já se naopak snažím (a dost se mi to daří) žít tak, abych ostatní neotravoval, neomezoval a drtivá většina toho, co dělám, funguje na dobrém slově. A funguje mi to tak právě proto, že nejsem „věřící“. Naopak to, co vidím u věřících je pocit morální čistoty při páchání naprostých zvěrstev (doporučuji „výlet“ do minulosti a přečíst si něco např. o exorcismu nebo o komančských procesech – drtivá většina těch lidí si vůbec nemyslela, že zabíjení, věznění, mučení atd. je něco špatného, protože v jejich světě bylo jedině správné ďábla a kapitalistu zničit. Ti lidé spali jak nemluvňuta, žádné výčitky, vykonávali přece vůli něčeho, co bylo daleko větší než oni a bylo to správné).

                      Pokud je to ten konstrukt nejbližší realitě všemu co znáte, tak je to snad ta realita, ne? Na co si tedy stěžujete, když tam není rozpor?

                    42. Popis vašeho života je popisem života dle přirozených práv a ancapu, tedy těm bludům na které nevěříte. To je základ na kterém to stojí, dělat si co chci a nesrat se tím do ostatních. Jen k tomu logicky patří otázka, co dělat s těmi, kteří se tak nechovají a naopak se serou do mě.

                      A lidi, kteří jsou přesvědčeni, že VŠICHNI by se měli chovat jak popisujete nazáváte věřící. Opravdu nevím jaké zvěrstvo by se stalo třeba po odstátnění školství nebo zániku normy na počet hajzlů na pracovišti.

                      Když český četník odváděl pana Kohna do transportu do Terezína, určitě se hezky omluvil a říkal, to víte, je mi to moc líto, ale já ty zákony nepíšu, tady máte vyhlášku, tak si prosím sbalte kufr. A pan Kohn hezky slušně řekl to nevadí, já se na vás nezlobím, děláte jen svou práci, tak já jedu chcípnout do ghetta, nedá se nic dělat, pozdravujte ženu a děti.
                      Soukromého zloděje můžete zastavit násilím, státního zloděje nesmíte. Tedy i já se samozřejmě podvolím státu, ale to neznamená, že ho beru jako dannost a že nemá smysl poukazovat na jeho podstatu.

                      „Pokud je to ten konstrukt nejbližší realitě všemu co znáte, tak je to snad ta realita, ne? Na co si tedy stěžujete, když tam není rozpor?“

                      Já tam rozpor nevidím, ale narážím na to, že přirovnáváte přirozená práva k matematice založené na nesprávném základu, tedy, že to zřejmě považujete za něco směšného, vadného a nevhodného pro popis reality. (ačkoli se podle nich sám snažíte žít)

                    43. “A lidi, kteří jsou přesvědčeni, že VŠICHNI by se měli chovat jak popisujete nazáváte věřící.“

                      Napsal jsi to naprosto presne. Verici jsou presvedceni, ze by se vsichni meli chovat podle toho jak si oni predstavuji. Vubec neuvazuji, ze se tak nekdo dobrovolne proste chovat nebude. Uz tohle popira naprosto zakladni kamen ancapu, a to bezpodminecnou dobrovolnost.

                    44. @starter25
                      Dnes se předpokládá, že se všichni řídí legislativou a kdo ne je k tomu donucen.
                      A ancap předpokládá, že se všichni řídí přirozeným právem a kdo ne je k tomu donucen – respektive ponese si za to následky.
                      Kdo jde dnes loupit, toho státní aparát zavře, protože porušil nějaký paragraf.
                      Kdo půjde v ancapu loupit, toho sejme majitel/ochranka whatever, protože porušil vlastnické právo.
                      To že by lidé měli XY neznamená ani dnes ani nikdy jindy, že to opravdu všichni lidé vždycky dodrží.
                      Mám pocit, že se vymezujete vůči něčemu o čem toho mnoho nevíte, jen si o tom něco svého myslíte.

                    45. Takze ancap je stejny jako kazdy druhy stat, jen ma trochu jinak nastavenou legislativu. Tak asi jo. To dava konecne smysl. Tos mel rict hned.
                      Jinak vymezuju se jenom vuci tomu, co pises, dokonce te cituju.

                    46. Ne není :-)
                      „Mám pocit, že se vymezujete vůči něčemu o čem toho mnoho nevíte, jen si o tom něco svého myslíte.“

                    47. Ada: zase špatně. Nevěřím bludům, které staví na tom, že se tak chová každý. A věřící jsou ti, kteří těm bludům, že se tak dobrovolně bude chovat každý, věří, i když je to naprostá hovadina.

                      Zase se chováte jak kokot Filler. „Za to může auto“, tedy pardon, „za to může stát“. Nemůže, byli nějací konkrétní lidé, kteří měli konkrétní plány a spousty jiných jim v tom pomáhali. Mnozí věřili, že dělají dobro (stejně jako exorcista). Podobní lidé měli podobné plány dávno před tím, než nějaký moderní demokratický stát vznikl. Jen jejich záběr byl o několik řádů menší (tlupa, kmen, město).

                      Přirozená práva – resp. život JEN podle nich – naráží na realitu lidské společnosti, která takto nikdy nežila a vždy si vytvářela práva svá. I v té tlupě byl nějaký náčelník a měl nějaká práva, zhusta o dost jiná, než podobný náčelník v podobné tlupě o pár kiláků jinde, o těch na jiném světadílu ani nemluvě. Ale klidně mi zkuste popsat, jak v dobách, kdy vyloučení z tlupy znamenalo jistou smrt byl člověk „svobodný a žil podle přirozených práv“. Fakt mě zajímá, jestli žijete jen z Rothbardových a podobných načtených hloupostí nebo jste si to taky zkusil někde v praxi představit.

                      PS: jestli bylo tehdy „dobrovolné“ nevolnictví, protože když jste nechtěl být nevolník, mohl jste si vybrat smrt a tak jste si to nevolnictví zvolil „dobrovolně“, pak nejspíš tak trochu cítíte, že ta „přirozená práva“ dostávala poněkud na frak.

                    48. „A věřící jsou ti, kteří těm bludům, že se tak dobrovolně bude chovat každý, věří, i když je to naprostá hovadina.“

                      Tak to se mi ulevilo, to totiž nikdo nepředpokládá ani v ancapu ani nikde jinde.
                      Tedy se jako jiní vymezujete vůči něčemu, co si myslíte jen vy sám. V tom vám skutečně nemohu oponovat, to si musíte oponovat sám.

                    49. Ada: jasný, to si myslím jen já a že to tady čtu všude, jak budou lidi zodpovědní, jiní, lepší a jak to bude fungovat, protože jim všem dojde, že je lepší ankap než stát, to jsem si vlastně vymyslel:-)

                      Chápu, že proti realitě se argumentuje blbě a je lepší se tvářit, že neexistuje. Jako jiní věřící co jde svět světem.

                    50. @fatdwi
                      „jak budou lidi zodpovědní, jiní, lepší a jak to bude fungovat, protože jim všem dojde, že je lepší ankap než stát, to jsem si vlastně vymyslel“

                      Líp bych to sám nenapsal.

                    51. Ada: nebudte tak skromnej, napsal jste to lip:
                      „Pokud stálo za to poukazovat že král není bůh, až to časem došlo všem, má cenu poukazovat na podstatu státu, až to taky dojde všem“.

            3. Tohares: A máte ten důkaz? A mohl bych ho vidět?

              1. Ludwig von Mises: Human Action.
                Jinak doporučuji témata:
                Nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním řízení.
                Problém motivace v centrálním řízení.
                Tragédie obecní pastviny.

                1. Tak to te asi odeslu za tvym nejvyssim. Pry ma matfyz tak snad bude vedet jak se takovy dukaz provadi.
                  Ale je to hezka demonstrace, co verici povazuji za dukaz.

  6. To se v Urzovi musí někdo fakt těžce zhlédnout, aby ho dal do stejné roviny se zástupci „intellectual dark webu“ (mínus Milo).

  7. Tak pane Evropan, děkujeme za fejeton a že necháme pozdravovat u nejvyššího.
    Dovolím si vás však poopraviti, myšlenky anarchokapitalismu do Čech nepřinesl nikdy jiný než největší Čech Jára Cimrman, kdy zejména v jeho raných dílech je cítit akcent takzvaného mystického anarchokapitalismu.

  8. Banksterům ty kecy už nikdo nežere, kasínový kapitalizmus kde jsou kradeny prachy z našich kapes do kapes úzké elity už taky leckdo prokoukl.

    Tak bylo nutné zafinancovat naivního mlamoje Urzu, aby vychoval novou generaci zblblíků, protože starého psa novým kouskům nenaučíš.
    Nadto starý pes má většinou na krku hypotéku, staré rodiče s mizernými důchody a děti na studiích s vyhlídkou na to že s titulem budou moct akorát tak do mekáče a na vlastní bydlení se dosmrti nezmůžou.

    Takového člověka nelze jen tak opít neoliberálním rohlíkem a nakecat mu že tohle bankstersko-lichvářské peklo má na svědomí pan Stát. A už vůbec mu nenamluvíte že když se banksterům zajistí maximální svoboda tak nastane ekonomický ráj na zemi.

    1. Anarchokapitalismus je krásný sen, který by se v realitě stal noční můrou. Ale jedno pozitivum bych Urzovi a spol. připsal: nevěřte státu, snažte se o sebe postarat sám, nehromaďte státní měnu, spoléhejte se více na rodinu a přátele…

      1. Stran prvé věty, co „by bylo, kdyby bylo“, prosím pěkně opět 21.1.2019 v 10:51, děkuji.

        Stran druhé bezvýhradný souhlas, a znovu si dovolím připomenout úzce souvisící 21.1.2019 v 1:03.

      2. Kupodivu, manzelstvi je take takova mala anarchokapitalisticka bunka. Vznikne na dobrovolne bazi, ja zivim, ty peres, hezky si to rozdelime, mame svobodu projevu, zadny stat mezi nami neni… jak je jen mozne, ze nadpolovicni vetsina manzelstvi se rozvadi a casto to byva jen diky statu bez nasili?

        1. Nevím, jak u Vás na Šumavě; ale v mém okolí se rozvádí mnohem méně, než polovina — budou to nějaké jednotky procent.

          Dále pak je třeba zvážit, do jaké míry je to vinou státu. Nemám k dispozici analýzy, týkající se rodin u nás; existují ale velmi podrobné analýzy stran černých rodin v USA, kde skutečně nadpoloviční většina mladých pochází z rodin rozbitých (a hlavně proto to s ními stojí za ekskremento).

          Hádejte, co je příčinou? Můžete jednou.

          1. protože jste asi ještě puberťák a jestli je někdo z vašeho okolí ženatý, tak sotva rok dva, proto. Mezi kolegy, rodinou, známými po překročení kritické hranice „výchova dětí“ případně „manželka se vrací po mateřské do práce“ se rozpadne +- 50 %. Kdekoliv. Statistický fakt.

          2. Zajímavá myšlenka, sociální stát zničil „černou rodinu“, myšleno samozřejmě obecně. Škoda že ten autor to trošku nerozvedl, čím konkrétně. Hezky to celé hází na stát, aniž by uvedl proč a jenom uvádí, že „dříve to tak nebylo“. Takový sloupek do nedělní přílohy.

            1. To je souhrn; chcete-li si dohledat a pročíst více detailů, není příliš obtížné si práce pana Waltera Williamse — jehož autor toho shrnutí právě cituje — dohledat (osobně to doporučuji — naprostá většina jeho věcí, až na nepatrné množství diskutabilních výjimek, je opravdu skvělá).

              1. Ještě si dovolím připomenout pány Charlese Murraye a Teodora Dalrympla.

              2. No taky za to mohou affirmative actions, naprostý rozpad morálky mezi negry a last but not least drogy.
                Čímž nepopírám vliv sociálního státu, který ovšem např. v Africe není zdaleka tak přebujelý a přesto tam negři šukají jak králici a na manželství také serou.

        2. To je prosté: lidé si to mohou dovolit. V minulosti nebylo manželství ani tak svazkem mezi dvěma jedinci, ale spíše spojením dvou rodin. Podívejte na domluvená manželství v Indii, i na naprosto jiné pojetí rodiny v arabských zemích (viz průser se „slučováním rodin“, kde nejste o 2-3 lidi, ale dvacet). Rozvod nabourával sociální harmonii,a to si žádná společnost žijící v drsnějších podmínkách nemohla dovolit. Proto kamenování za cizoložství.

          Ženská s děckama bude žít chudě, ale přežije. V minulosti by byla v pr., protože nikdo nechce živit cizí haranty.

          1. Ano, zde souhlasím. Dnešní blahobytný Stát a státní sociální záchranná síť umožní přežít i jednomu z rodičů, i když pečuje o potomstvo. V hubených dobách se ty rozvody realizovaly mnohem obtížněji.

            1. By mne zajimalo, jak by rodinny model realne upevnil ten ancap. Neco mi rika, ze by to slo do prdele ale uz uplne.

              1. Mě by paralelně s tím zajímalo, kdo by zabránil tomu, aby si ten ancap, řekněme o velikosti České republiky, okamžitě nezabraly sousední státy. Mírumilovný ancapák totiž pušku mít může, ale taky nemusí. Armáda samozřejmě neexistuje, maximálně cosi na úrovni neorganizované domobrany v pidiskupinkách, dosahujících řekněme velikosti jedné vesnice.
                A ostatně, proč taky domobrana, žejo. Organizovaná domobrana, to už je vlastně armáda. A armáda, to už je skoro jako něco, co smrdí státem… :D

                1. Mozna by to bylo jako s tim socialismem, krehkou kvetinou, ktera byla bohuzel zase pohlcena tim dravym krveziznivym imperialismem :-)

                  Jak rikam – teoreticky je ancap docela propracovany a mnoho pasazi ma svoji logiku a moralni hodnotu. Staci jen malickost – vymenit vetsinu lidi a muzeme se do toho pustit.

                  Ancapaci mi nekdy pripadaji jako moje zena. Kdyz se vysere auto diky nejake prkotine, posloucham, ze je zapotrebi jit a koupit jine. A to rika presto, ze za dobu, co jsme spolu, jsme jiz tech aut koupili fury a serou se presto porad. Neni schopna vstrebat, ze drobne srani aut je jejich prirozena vlastnost a tezko se to zmeni jejich vymenou.

                  1. Celek je víc než suma částí. Jakmile počet lidí a jejich koncentrace překročí určitou kritickou hranici, nelze už fungovat bez vlády. Vždycky nějaká míra státu bude, i kdyby to měla bát konfederace měst a obcí. Ale lidi jsou lidi a lidé touží po moci.

                    pamatuji si jeden odstavec ze článku a zlatém standardu a hyperinflaci za francouzské revoluce: Můžete přimět lidi, aby přijali 1000 liber v papíru, jako by to bylo 1000 liber v kovu, ale nedonutíte je vyměnit jejich 1000 liber v kovu za 1000 v papíru a na tomto faktu celý systém selže.

                    1. @Jihocech Honza
                      Jakože ancap selže na tom, že lidi nejsou blbí?
                      Že se sice podrobí útlaku státu a podvolí se používání nekrytých peněz, ale nejsou ani za této situace tak blbí, že by zlatu poté připisovali stejnou hodnotu jako má donucením přijatý papír?

                    2. Ne. Lidi se brání tomu, co pro ně není výhodné.

                2. Na tuto teoretickou otázku již je na těchto stránkách docela fundovaná studie
                  http://dfens-cz.com/kterak-domobrana-po-cuni-dostala-a-v-armadu-se-zmenila/

                  1. to Childeater 21.1.11:42 sakra systém

                  2. Ááá, děkuji. Já jsem to nějak tušil, že jsem to kdysi četl.

            2. V minulosti se nerozvádělo, zato byla poměrně vysoká úmrtnost a vdovců s dětma (nebo vdov) bylo požehnaně. Neúplných rodin bylo pravděpodobně stejně jako dnes. Vdovec s dětmi to měl jednodušší, vydělával a mohl se celkem snadno znovu ože nit nebo přijmout hospodyni. Vdova z chudý vrstvy byla v hajzlu, buď i s dětma umřela hlady, nebo byla odkázaná na milost příbuzných. Nebo prostituce, ale prostituce nebylo snadný řemeslo nikdy. On ten model že živitel byl jen muž a žena se starala o domácnost, děti a přivydělávala si nekvalifikovanejma pracema byl dost na hovno pokud manžel umřel.

              1. Jen pro zajímavost, ja je to s tou statistikou (z podrobné studie): nejvíce se rozvádí manželtví po 20 a déle letech (by´t to z rozmězí 3 – 5 let je nejčastějí, ale nedělá zdaleka většinu).

                „Z porovnání jednotlivých roků vyplývá, že před 20-25 roky tvořily rozvedená manželství, která trvaly jen do 1 roku vyšší podíl a počet rozvodů. Počet těchto krátkodobých manželství se do roku 2011 snižoval. V roce 1991 se nejvíce rozváděla manželství, která trvala 10-14 let. Jednalo se skoro 5000 rozvodů, 17 % z celkového počtu rozvodů. Po deseti letech 10-14 manželství tvořila nejvyšší podíl rozvedených a
                0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% Počet rozvodů v %
                Počet let manželství
                1991
                2001
                2011
                2014
                32

                to 22 %. O proti roku 1991 v roce 2001 se navýšil počet rozvedených manželství nad 20 let délky trvání. V roce 2011 a 2014 se výrazně změnila situace. Nejvíce rozvedených manželství tvořila dlouhotrvající manželství nad 20 let. Rozvedených v této kategorii bylo téměř 30 %. Za poslední roky se potvrzuje pravidlo, že čím déle manželství trvá, tím se zvyšuje pravděpodobnost jeho rozvodu (Graf č. 11). Rozvodovost u dlouhotrvajících manželství je především zapříčiněna dospíváním dětí, které se od rodičů osamostatňují. Ženy mají určou stabilitu v zaměstnání a oba manželé mají tedy ekonomickou jistotu. Manželé začnou pochybovat o vztahů (Nejčastější příčiny a důvody rozpadu manželství 2008). „

                1. Což mi připomíná, že v minulosti bylo u nemajetných vrstev běžné „žít na psí knížku“, anglicky se tomu říká Common Law Marriage. Okolí to bralo jako manželství, ale chybělo tomu posvěcení státem nebo církví. Stát i církev tyto praktiky celkem tolerovaly. Důvod byl jednoduchý, úřední úkon stál peníze a stačilo že se musely cálovat křty a podobné srandy. V ještě dávnější historii bylo oficiálně posvěcené manželství téměř výhradně záležitostí nobility a bohatých vrstev, tedy tam, kde bylo nutno zajistit legitimitu potomka z hlediska dědění, resp. případných dědických sporů.
                  No a jinak současný model tzv. tradiční rodiny „Máma, Táta, Děti“ nemá s tradiční rodinou nic společného, jde o tzv. nukleární rodinu a začalo se to rozmáhat až s nárůstem sociálního zabezpečení po druhé světové válce. Opravdu tradiční rodina připomíná spíš cikánskou tlupu – rodič, prarodiče, děti, svobodní příbuzní, ovdovělé příbuzné a jejich děti…

                  1. V současnosti „psí knížku“ pozoruji, přinejmenším v mé sociální bublině, spíše u vrstev relativně majetnějších.

                    Každopádně kdekoli hovořím o rodině, beru v úvahu faktický stav; jen máloco se mi jeví méně podstatným, nežli to, zda je nebo není opatřen nějakým státním kulatým razítkem. (Pro věřící je samozřejmě úplně jiná otázka, jak se na jejich rodinu dívá jejich Bůh, resp. jejich církev, jež Ho jaksi zastupuje; to ale nás agnostiky moc netento ;))

                    Dále pak to, že by se nukleární rodina považovala za tradiční, slyším prvně (ačkoli v době, jež tak neskonale vymknuta z kloubů šílí, je možné všechno). Každopádně podle mého názoru je jedním z nejvýznamnějších efektů tradiční (=předky samozřejmě zahrnující) rodiny kontinuita, nesmírně důležitá věc, přečasto žel opomíjená.

                    1. Přesně tak. Svatba je pro věřící. Kdo věří v Krista jde před faráře, kdo věří ve stát, jde před nějakého radničního vyžírku. A nevěřícím zbýva Common Law Marriage.

                    2. …a proto jsme se zenou meli svatbu v kapli bez cernoprdelnika, bo vyznavame spise pohanske principy souziti s prirodou a radnicni vyzirka tam byl pro naplneni formalniho aspektu plus to byl kmotr manzelky.

                    3. Provedli jste prostě státní akt, který měl pro vás snesitelnou formu.
                      Jako kdybych si na daňové přiznání mohl vybrat vlastní barvu papíru.

                    4. No, zrovna tady je dost výrazný rozdíl: když nepodám DP, mám dost velký problém. Když mám rodinu bez státního štemplu, nemám vůbec žádný problém.

                    5. Jo, nedavno byl clanek s cislem sbirky o tom, jak si nejaka taky myslela, ze papir netreba. Mno, vysledkem cviceni a praktickeho pokusu byl jeden mrtvy otec deti a partnerka bez prijmu v baraku na hypo a bez auta. A divila se, ze socialni system na ni z vysoka sere. Ja bych nizkoprijmovym skupinam obyvatel v CR(a to je u nas hoooooodne lidi) doporucil, aby se brali. Nebo aspon aby meli dobre zivotni pojistky :o)

                    6. A to manželství by její úděl změnilo jak? Že by rok brala tu almužnu jménem vdovský důchod??

                    7. Podotek 18:46:
                      tak oddací list není nic jiného, než dohoda o úpravě majetkoprávních vztahů (není tady někde Sandstorm?).
                      Třeba by ta nešťastnice nezjistila, že dědictví po druhovi se jí tak nějak netýká a že si může balit kufry z baráku a odevzdat klíčky od auta. Plus nepříjemnosti už třeba jen s získáváním informací z nemocnice atd.
                      A pomíjím, že pro spoustu holek je manželství důležitý. Jako symbol, příslib jistoty. Jako slavnostní přísaha muže, že se na ní a na potomstvo nevysere (vím, stejně vysere, když bude chtít. Žena zase může najít výkonnějšího samce, pak taky někdy pá pá).

                    8. Dědictví lze upravit závětí. Navíc tam pořád jsou ti sirotci, tak jaké balení kufrů??

                    9. Ada: Svatba v kostele je nekřesťanský blud, z ranku křtění novorozenců a prodávání odpustků. Více viz dějiny církve.

                    10. @jak
                      Nevím, nevěřím na Krista a tedy neprovádím rituály jeho církve, stejně jako nevěřím na stát a tedy neprovádím jeho rituály, leda ty povinné a násilím vymahatelné.

                    11. Mel jsem dnes debatu s reditelem mistni skoly na tema sekularni vychovy mladeze a presto, ze je silne verici, uznal moje argumenty a udela osvetu, kterou jsem po nem zadal. Kupodivu, shodli jsme se na tom, ze krestanstvi by nebylo v zasade az takovym problemem, nebyt cirqe.

                      Rikal mi, ze povetsinou se setkava spis s krajnimi nazory. Bud je nejaka rodina verici a ti druzi jsou spatni a nebo obracene. Muj nazor, ze verit lze ledascemu a pritom nepatrit do zadne z jim uvedenych skupin, ho trosku zaskocil, ale pochopil a uznal to.

                      Tohle je treba boj, ktery se resi v horske vesnici. Nekterym lidem se tady v hlavach zastavil cas nekde v 16. stoleti.

                    12. Odstěhoval jste se do Jižních Čech a byl tam rybník a v něm žáby.
                      Odstěhoval jste se do hor a je tam zima.
                      (to Vás volně cituji)

                      Odstěhoval jste se na venkov a ona je tam na sviňu religionizita. Nemáte to lehký ;-)

                    13. LWG: utéct lidem, kteří mají dojem, že by se ostatní měli chovat podle nich prakticky nelze, protože jsou všude tam, kde jsou lidi.

                      Mimochodem, fajn Vás tady zase vidět.

                  2. Máte pravdu. Už v 19. století byla ve velkých městech až třetina dětí nemanželských.

        3. Manželství vzniká na smluvní bázi (ani, dobrovolně, většinou). A hodně se rozvádí až poté, co „naplní svoji společenskou funkci“, jak říkali komunisti, nyní rozuměj potom, co odrostly děti a odešly z domova a tím zmizel základní sjednocující prvek pro lidi, kteří spolu jsou již desítky let a vymizela fyzická přitažlivost, nic nového se neděje a vše už bylo odžito…

          Že se to těm lidem může následně pořádně vymstít, takový zbytečný rozvod, když časem zůstanou úplně sami, je věc jiná.

          1. Statistika rika, ze nejvice vztahu se rozpada po trech az peti letech. To nam ta rodina nejak brzo skoncila svoji funkci, ne?

            1. To je prosté: vyprchá zamilovanost, a vždycky se najde někdo lepší.

              1. No jasne, idealy jsou proste fprdeli, nastoupi realita, ktera ukaze, ze uz dva lidi jsou proste na shodu v nazorech moc.

                A ted si predstav tohle udelat treba v ramci CR. U te rodiny to odsiraji samozrejme deti, jako socialne nejslabsi prvek.

              2. tohle a taky je tam zátěžový test zvaný děcka. Najednou to není jen šukání, pařby, kultura a sport, ale nekonečný kolotoč, kde jeden na druhého nemá čas a vše se točí kolem prťat, dva si lezou na nervy, protože má každý trochu jiné představy a už to dře.

                1. A bohužel tam není žádná brzda v podobě širší rodiny, náboženství, ekonomického tlaku…
                  Navíc je tu hloupá představa, že manželství je zakonzervovaná zamilovanost, něco jako Máj v plechovce.

            2. Ono jak to počítat… podle statistiky teď průměrná délka trvání manželství při rozvodu vychází na 13 let, což je jasně nejdýl od roku 1930 (ovšem to se zase rozvedlo jen 6% maželství, ovšem v zásadě ta rozvodovost nyní klesá.

  9. Došel jsem až k jedné větě a tam skončil. Tohle mě opravdui dostalo. Je to ještě česky? „stačí ji modifikovat, korektně implementovat a eficientně, s relevantním fokusem, cílovému targetu strukturovaně odprezentovat“
    Brrrrrrrrr

    1. Faktická i fiktivní demonstrace akcentu na stylistickou siláž verbálního exhibicionismu, zastírajícího obsahový nihilismus.

      1. Dík, To mě hned osvěžilo :-D

    2. Skús toto: Prihrávky nórskych ofenzívnych hráčov sú myslené tak altruisticky a neškodne pre maďarskú obranu, až menia celý tento prvotne dôležitý barážový zápas v nefluktuačné obligatorné predstavenie, ktoré by sa v komparácii divadelného slangu dalo nazvať všeličím možným, len nie drámou. Diskusia
      Ladislav Borbély
      povedal Ladislav Borbély (STV) 12.11.2015, Nórsko – Maďarsko, baráž o postup na ME 2016

      https://sport.sme.sk/ninajovsvet/ladislav-borbely/k/79/najnovsie/50
      tu je toho viac ak by bol záujem….

      1. Koukám, že asijské jazyky také dostávají „po rici“. Inu, všeci chcem být světový.

    3. Mojko, jasné že to je česky. Prečo si na tom skončil?! Nepochopil si, že to bola iba taká autorská perlička na pobavenie?!

      1. Přiznám se, že jsem se pokoušel prokousala celým obsahem bez přeskakování, ale také to na mě působilo dojmem jako na pána z jedněch z prvních komentářů. bla bla bla URZA, bla bla a sem tam jiné jméno. Ovšem o to zajímavější jsou komentáře, které mě myšlenkově i vědomostně daly více než článek. Tak bych měl být vlastně rád.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!