Pomáhat a chránit - zpět na článek

komentářů 314

Přidat komentář
  1. Čtu komentáře a zdá se mi, že jsem na Novinkách.
    Včera jsem viděl video z toho tunelu. Ten chlap na motorce je hovado, o tom žádná. Ale zastavení tímto způsobem bych chápal, kdyby byl opásaný výbušninou a najížděl do houfu matek s kočárky. Policie brečí, že nemá peníze na zastavovací pásy, ale rád bych věděl, kolik platí za pojištění svých aut, když s nimi může dělat tohle. Komu se to líbí, ať se nediví, když ho nějaký pomahač srazí k zemi při přecházení na červenou nebo až mu nad ránem celníci vyrazí beranidlem dveře, protože se berňáku nezdála jeho poslední vratka DPH.

    1. Opicajti neplatí ručení ani pojištění. Když to všechno rozmrdají/ujezdí xmrti, tak hrábnou do fondu zábrany škod (to si platíte v rámci ručení) a nakoupí z toho ty jejich zatajený interceptory.

    2. Přesně tak. Ten tunel je taky třeba dvouproudej, takže ve druhym tunelu mohla vyjet ta systémem oblíbená matka s dítětem a její slepičí mozek by nedokázal vyhodnotit, co se to děje, to auto tam obvykle nestojí takhle napříč, a naprala by to do něj. Nemusel to bejt na tý motorce řidič, kterej byl přeci policii znám, jak sama tvrdí, mohlo jít o krajní nouzi a t.p. Už bolševický policajti vyhodnocovali, jestli není lepší nechat někoho v klidu ujet, než se za nim honit a vytvářet nebezpečný situace, když teda nehonili vraha, bankovního lupiče, nebo narušitele hranic. Dneska se to odůvodní tím, že rychle jedoucí řidič může za všechno a lid radostně zahýká. Neměli by benga občas namísto striktního vynucování zákonů taky použít rozum?

      1. Řadovej šlapák rozum nemá, poměrně často to nemá ani velitel, natož todle. Má to jenom pictol a dost výkonnou signální soustavu na pár věcí: velitel je svatej, metodickej pokyn je svatej a při jednání s plebsem mám vždycky pravdu.

      2. A to jste opominul, že dneska mají haldu dalších možností, jak pachatele dopadnout. Civilní auta, kamery, vrtulníky, drony, slepice v uniformách, co vlastním tělem zastavují rozjeté fetny a spoustu dalších prostředků. No, poižili jenom jeden.
        Taky jsem se zamýšlel v konstrukcích „co kdyby“ nad tím, že bych zrovna jel Husákovým tichem na motorce a kolem by profičelo to hovado. Určitě bych se za ním zadíval a najednou okta napříč. byl bych ve špitále taky. Prostě s tím člověk nepočítá.

        1. Přesně tak. Taky mohla jet v levym pruhu Tatra s panelama a policajt by nestihnul ani utíkat z auta. Jsou to všechno hypotézy, ale jak je vidět, běžný občan pohybující se po silnicích, má větší přehled a rozumnější uvažování, než ti policejní řidiči se speciálním školením.

          1. kde by se tam vzala, když jel motorkáč a hned za ním policejní ovce v plné parádě a s diskotékou?

    3. A co takhle najizdeni do krizovatky na cervenou s prechodem v zelene?

    4. to: peetrich

      Jak poznat nebezpečného řidiče? Řídí stříbrné auto, má maják a nápis Policie
      http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/jak-poznat-nebezpecneho-ridice-ridi-stribrne-auto-ma-majak-a-napis-policie/

      (aneb statistika z roku 2014 o tom, že nejčastěji bourající auta jsou ta policejní)

  2. V právu v neprávu… Záměrně takhle poslat auto před motorku, na to musí být v hlavě nějaký mentálně sociální blok. Normální to není.

  3. Narozdíl od zákroků, kdy policajt kopal do motorkáře, který už ležel na zemi, nebo kdy si policajti udělali na dálnici zátaras z civilních aut, je tenhle u mne na stupnici přijatelnosti docela vysoko.

    1. Když je ta klika, že tam zrovna je jen to hovado a PaCh.

  4. take tim tunelem zrovinka mohli jet dva muzi s kozenou brasnou …

  5. Osobně si myslím, že pokud někdo ujíždí policii. Musí počítat s tím, že se tohle může stát. Bez ohledu na to jeslti někoho ohrožoval nebo ne. Samozřejmě nesmí toho být zneužíváno a každá taková situace se musí vyšetřit stejně jako tomje v případě použití střelné zbraně. Já sám pokud po mě policie něco chce se chovám dle rad D-fense. Dělat to co policisté chtějí, ale v žádném případě se s nima nebavit. Stěžovat si můžu pak. Zatím se to osvědčilo. Není jediný důvod proč policii ujíždět

    1. ja si myslim, ze kdyz jde nekdo na cervenou a je jedno, jestli tim nekoho ohrozuje, nebo jestli mu tam blikla v pulce prechazeni, musi pocitat s tim, ze prijede policajt a prejede ho, zastreli, nebo stluce vobuchem …

    2. Já si myslím, že když někoho napadne špatná myšlenka, tak musí počítat s tím, že ho policajt odpráskne. To je podle mě fér, no ni?

  6. Mimochodem je tam krasna definice kruhem.

    Policajti tvrdi, ze vedeli kdo to je, jak se jmenuje a kde bydli – v takovem pripade stacilo zajit k nemu domu, ze?
    Ale museli ho sejmout, aby az mu sundaji helmu, mohli dokazat, ze to je on – jinymi slovy nevedeli a nemohli si byt jisti kdo to je, takze mohli klidne sejmout nekoho jineho ve stejne helme …

    1. Ale picovina.

      To, ze vis, o koho jde, jeste neznamena, ze vis o koho jde v ramci setreni a jinych urednich a soudnich aloutrii. Jinak receno – ano, mel bundu jako von, mel helmu jako von, byl velkej jako von, jel na motoroce, kterou vlastni von, dokonce jel i stylem jako von. Ale to vsecko bude u soudu smeteny kam? No do prdele!!! A proto ho je nutny co? Zlegalizo… ne, to neni vono, zleviti… taky ne… zlegisla… kurva… ZTOTOZNIT!!! ;)

      Nicmene je to jedna z prvnich honicek, kde duvodne podezreni k zastaveni opravdu bylo duvodne :o)

      1. Nesouhlasim s tim, ze je to picovina.

        Na tento „zasah“ nikoli zastaveni, se nelze divat jinou optikou, nez touto: Provedl policista „zadrzeni“ sprosteho podezrelo zakonnym zpusobem?

        Pokud jen na okamzik prijmeme nazor, ze nikoli vzhledem k zakonu, ale vzhledem ke konkretnimu sprostemu podezrelemu probehla tato kovbojka vporadku, pak muzeme uplne stejne rici, ze kdykoli je mozne jednat nezakonne, pouze s prihlednutim k subjektivnim okolnostem.

        Podle meho nazoru je naprosto zjevne, ze k zadrzeni nedoslo zakonnym zpusobem, ja bych se nebal pouzit vyrazu, ze se jednalo o pokus o vrazdu. Policista (pokud vim) neni nekdo, kdo ma pravomoc trestat, policista neni soudce a uz vubec ne kat. Ja naprosto nechapu, na zaklade jakych emoci, muze nekdo z Vas tento skutek schvalovat. Sorry. Vic asi neni treba sem psat. Pripomina to tu, bohuzel, diskuze na Hovinkach …

        1. Picovina je ta tvoje definice kruhem. Protoze to, ze vis, kdo to je od pohledu(ptze znama firma), jenom v reci soudu bude neco takoveho, ze s nejvetsi pravdepodobnosti slo o XY. Coz je pro soud hovno platne. Proste museli ho identifikovat. Nic jineho jsem nekomentoval a podle tve reakce, kdy se tomu zamerne vyhejbas, soudim, ze ti to taky doslo.

          Nic vic jsem neresil.

          Jeste doplnim, ze soucasne picovinou je fakt,ze chteli mermomoci nekoho sejmout. Vono neni zase tak tezky na ty masine zastavit, ze jo. Sejmuli by nekoho jinyho, nevinnyho, kdo by jim pres mesto ujizdel 150 (kdyz pripustime tento udaj). Holt smutnej pribeh, ale uz jenom tim ujizdenim neni nevinnej, ze jo.

          Toz tak, ke zbytku se vyjadrovat nehodlam, pac rozporujes neco, co jsem nerozporoval. Zkus to znovu a lepe.

          1. „Takze oni vedeli, kdo to je, ale museli ho identifikovat.“ A ja pisu picoviny ….

            Krom toho si nevzpominam, ze bychom si tykali …

    2. RIK: odůvodnění bodového systému Ústavním soudem jste myslím četl, takže tohle by Vás nemělo překvapit. Cílem bylo ho osvobodit a mediální masáž už fakta nezajímají, tady šlo jen o útok na emoce, aby průměrný hlupec zažil pocit ohrožení, který hrdinným skutkem orgán vyřešil a je tedy OK ho osvobodit. Více racionální přístup by mohl vést na nepříjemné otázky, podobně jako když jiný soudruh hrdinně nastavil auta civilů.

  7. A co teprv policajti co trousí na airsoftovém hřišti ostré zbraně. Nehledě na fakt, že jen naprostý pablb nenechá ostrou zbraň doma, když se jde hrát airsoft kde se používají zbraně co jsou od těch ostrých k nerozeznání.

    1. No, to chce taky „sipnou“ náturu. Ale zase ten adrenalin, když použiju jiný kuličky a ta reálnost vystupňovaná na 100%….. :-)

    2. No co, co.
      U paintballu poznáte zásah podle barvy. Ale když někdo nepřiznává při airsoftu…

      1. Holt kdyz ti tohle vadi, dej se na barvickareni a ne na plastometceni :P Ona je ta komunita dost samocistici a i u komercnich akci je snaha cistit kreteny, kteri nepriznavaji. CR neni tak velka, aby k cisteni nedochazelo a vzdy se najde par nadsenych bezmozku, kteri cloveka s banem radi vyvedou mimo „fun zone“.

        BTW ja to resim tak, ze mu poslu davku do xichtu, at si nepriznava, ja se bavim =)

        1. Já už se na barvičkaření dal dávno.
          Airsoft je totiž pro kluky s malejma kuličkama. Paintball je pro chlapy s kulema. :-)

  8. Vždy se mi vzteky navalí, když vidím, jak nějaký debil podřízený státnímu aparátu, nějaká vlezprdel přizdisráčská co žmoulá dnes a denně čepici a ohejbá se v hřbetu má nutkání oslovovat fízla jako „policistu“.

  9. Docela by mne zajímalo, jak by to zmíněný policista vysvětlil čerstvé vdově v případě, že by to nejvíc schytal policista na místě spolujezdce. Z laického pohledu se mi to jeví tak, že to byla druhá nejvíce nebezpečí smrti vystavená osoba po tom motorkáři…..hele sorry Miluno, je mi tvýho muže líto, ale já jsem se ROZHODL, že to je JEDINÁ možnost, jak ochránit stovky matek s kočárky (v tunelu). Udělal bych to znova, kdybych musel..tvoje děti to určitě taky pochopí….

    1. misaka: hrdinně sestřelit motorkáře samo o sobě naznačuje, o čem ten „člověk“ je. Že k tomu využil stranu spolujezdce, to je jen třešnička na dortu, podtrhující hrdinnost zásahu i jeho autora. Ani nevím, proč je mi na blití.

      Doufám, že dostane příležitost ochutnat svou vlastní medicínu.

      1. No, připusťte, že ten motorkář nějaké riziko pro „nevinné“ okolí představoval. Zas jen tak halabala ho nechat bych asi taky nepožadoval. Co já říkám je, že pokud už se rozhodnu (a pohybujeme se v intencích řadového PaCha, nikoliv např. jeho velitele – nezaznamenal jsem, že se jednalo o rozkaz a to jsou neustále na vysílačkách), pak musím mít 100% jistotu, že nikoho nezraním, neohrozím apod. A to tady nebylo, naopak.

        1. misaka: řekněme, že bych byl rád, kdyby míra rizika, kterou by někdo vyhodnotil u mé osoby jako dostatečnou pro mé zranění nebo zabití byla o nějaký ten nezanedbatelný level až pět výše než že jsem nezastavil orgánovi a jedu rychle na motorce.

          Současně mám pochybnosti o mentální výbavě člověka, který to má nastaveno tak, že někoho zabiju, protože „jede rychle“ a ještě k tomu hrdinně nastaví dveře spolujezdce.

          Kdyby odstřelil týpka co s kvérem střílí po hostech restaurace, ani bych necknul. Ale to soudruzi čekali na posily. Tady mozkovým myšlením beztrestně zasahují. Za mě ne úplně dobrý vývoj.

          Mimochodem, seděl na tom místě spolujezdce vůbec někdo? Já tam být, tak bych nejspíš tajně doufal, že mi kolegu magora odsoudí a nebudu si muset vymýšlet jiné důvody, proč už s ním do auta nesednu.

          1. Ad mimochodem.
            Podíval jsem se za Vás na video ze zásahu (děkovat mi nemusíte) a odpověď je: ano, seděl. A pak normálně vystoupil. Náraz motorky šel těsně za přední kolo.

            1. PanPredseda: video jsem viděl jen do chvíle, kdy do nich najela motorka, odsud tedy moje znalost strany, kterou hrdina k bouračce použil a současně neznalost, zda na ní někdo seděl.

              Jistě to měl pan hrdina na milimetr vypočítané, vo tom ani nedejchám.

              1. Kdo umí sledovat videa až do konce, je ve výhodě. (Tato poučka platí i o jiných dovednostech. Například o čtení.)
                Vypočítané to neměl, na druhou stranu vjet motorce do cesty stranou řidiče bylo v danou chvíli nemožné.

                1. PanPredseda: když na to má nesledovač lidi, je výhoda sledovače sporná.

                  Můžete nějak objasnit myšlenku „stranou řidiče to nešlo“? Jako že když to nešlo stranou řidiče, tak je OK ohrozit spolujezdce? Jako že to Vám přijde v pohodě?

                  (žádná ironie, fakt mě zajímá, proč to sem vlastně píšete)

                  1. Ad fatdwi:
                    Výhoda sledovače je jasná. Výše jsem psal, že mi děkovat nemusíte. To proto, že byly vynalezeny peníze. :-)
                    Pro Vás i pro misaku níže: ten spolujezdec byl taky policajt. A jak by napsal (s CapsLockem) Honza ZZR… no radši nic.
                    Ani já, ani Vy (a krom těch policajtů asi málokdo) nevíme, zda a jaká mezi nimi proběhla před zásahem komunikace. Pokud byli oba srozuměni s tím, že motorkáře zatarasí, pak byli srozuměni také s tím, že do nich motorkář může se značnou pravděpodobností narazit.

                    Ad misaka (vezmu to všechno při jednom):
                    „Pokud to nejsem schopen vypočítat, což kromě cyborgů není nikdo, tak to prostě neudělám – nebo jsem něco minul?“
                    Bude-li „to“ ve Vaší větě zcela obecné, ruku na srdce, opravdu jste nikdy neudělal nic, co pak se ukázalo jako nebezpečné, nedomyšlené, hloupé či kravina, ač jste si to před tím nevypočítal?
                    Já bych do toho šel. Akorát by se mi pak nejspíš třásly kolena.

                    1. Jéžiši, ani nevíte kolikrát. Ale kvůli tomu, že výsledek stál za to (většinou ženská). A ani ta sebehezčí kost by mi nestála za život někoho jiného.
                      Pakliže byl srozuměn s tím, že ho má zastavit, tak měl zvolit jiné místo a jinou formu, takhle vysloveně hazardoval – pokud (a vy tomu jdete naproti) to udělal z hlouposti, pak mu patří trest a je to zpráva pro ostatní – važte výsledek a související rizika jako rozumně uvažující bytosti.
                      99% věcí v životě se snažím dělat tak, aby se mi pak kolena nemusela třást.

                    2. Ad misaka:
                      Přeženu-li to, tak si oba policajti v tom autě měli vzít trička: „Pane motorkáři, zastavte prosím.“? A k tomu pouštět Věru Špinarovou „Jízdy zákonům chceš-li v cestě stát…“? :-/

                    3. Ale vůbec ne, a já si dokonce myslím, že nejsme vepři. Já bych, když už přijíždím k Husákovu tichu v protisměru, postavil to auto za tunel, nikoliv do něj vlítnutím zpoza zdi. Co by se stalo, kdyby tam jelo auto v levém? Někdo by to ošklivě odskákal a celá debata by byla jednoznačná – nehonit. Jenom dílem náhody se to nestalo. Nesouhlasím s tím co píše Sysop, že motorkář nemá motorku pod kontrolou, měl.
                      Projel by zastavenými auty na červenou mezi a poté by ho čekal zátaras v podobě prázdného auta v místě, kde sice nemůže uhnout, ale jede sníženou rychlostí (ostatně fakt, že nebrzdil je vymyšlenina, nebržděná motorka se nepostaví na přední – proto usuzuji, že reagoval na situace před sebou poměrně dobře). Je to logický předpoklad, se kterým mohla hlídka za ním počítat, zorganizovat vysílačkou a nemuselo být kamikadze. Je to proboha jejich práce..
                      Prosím, nečtěte v tom, že nesouhlasím s nutností zastavit ho, jde mi o to jak. Ostatně, celou obžalobu bych vůbec nestavěl na újmě motorkáře, je to zmrd a to, že jeho advokát žádal o náhradu škody za motorku je vysloveně chucpe. Celé bych to postavil na obecném ohrožení, popř. na zranění spolujezdce.

                    4. PanPredseda: mě právě není jasné, jakou pozici zde zastáváte. Jestli tu ZZR (dobře, že to udělal, akorát to nevyšlo) nebo opačnou (bylo to v klidu, na lid musí bejt přísnost a když se kácí les…).

                      Jak říkám, žádnou zásadní mentální výbavu u nich nečekám, nejspíš i proto nemám problém si představit, že s tím spolujezdec OK byl. Ale mám problém s tím, že někdo takto vůbec uvažuje a pohybuje se mezi lidmi a dokonce v roli vymahače zákonů. Protože nikde není psáno, že příště nehodí před náklaďák civilistu, aniž by se ho na souhlas ptal (jako ti z dálnice před pár lety).

                      Osobně si nedovedu představit, že bych „do toho šel“ z pohledu řidiče, na to jsem málo tupej, abych Frantou brzdil rozjetou motorku. Z pohledu spolujezdce bych mu řekl, ať zastaví a hraje si na hrdinu beze mě. Neříkám, že bych dostal možnost vystoupit, ale jen magor může být OK s tím, že mu do dveří napálí motorka.

                      Přecejen nejsme ve válce a neřešíme hrdinství na úrovni mostu u Remagenu.

                    5. Ad fatdwi:
                      Kdo umí číst i mezi řádky je ve výhodě dvakrát. :-)
                      A pro Vás: zastávám pozici opačnou, ale ne tím stylem, jaký se mi snažíte podstrčit Vy, tedy o přísnosti a lese. Pravda, já jsem už předtím Vám nahodil ZZR udičku. Pokud s tím, jak proběhl zákrok, není spokojen policajt-spolujezdec, tak by si to měl vyřešit s policajtem-řidičem on. Což si nejsem jist, zda se dělo (respektive na základě čeho to GIBS vyšetřovala), nechcete to za mne dohledat, ať jsme si kvit? ;-)
                      Když by jste se někdy nedobrovolně stal součástí zátarasu z civilních aut (což Vám, narozdíl od Vás níže, nepřeji), bude pro mne OK, pokud se z něj budete chtít dostat prakticky za každou cenu, protože se budete cítit ohrožen na životě, zdraví a majetku. A pokud byste se z něj dostal a přitom naboural policejní auto, nebo dokonce srazil policajta, tak bych Vám přál, abyste soud vyhrál.

                    6. PanPredseda: kdo se cítí a umí se vtípit, ten je ve výhodě hned třikrát ;-)

                      Neřeším, jak je s tím ten pán spokojen, říkám svůj názor, stejně jako Vy, nemýlím-li se (pokud zde představujete nějaké oficiální stanovisko, tak to řekněte rovnou).

                    7. Předsedo, já se Vám určitě nic vědomě nepokoušel podstrčit a vlastně Vám nic ani nepřeji v obdobném duchu. Přiznám se, že vějičku s Honzou jsem záměrně ignoroval – již se nikdy nechci účastnit těchto debat. Nebyl jsem v jeho botách a jeho názory jsem vnímal různě, někdy ano, někdy jasně ne.
                      Je mi úplně jedno, jakým způsobem bylo vytvořeno TO, možná tam náznak obvinění od ostatních PaChů byl a byl v rámci falešné solidarity utlumen a postavili to (naprosto špatně) na tom kreténovi na mašině.
                      Nicméně, chování posádky vozidla PaChů dle mne bylo riskantní, obdobné nastavení řešení těchto situací je špatné, tréning neexistuje a hodnocení vedení PČR je alibistická sviňárna, vedoucí k budoucímu standardizování takových kaskadérských kravin.
                      Nechme toho, asi v tomto případě zastanu opačný příkop. Ale díky.

                    8. Ad misaka:
                      Onen příspěvek o podstrkování byl adresován fatdwimu, ne Vám.
                      Já to beru tak, že újmu utrpěl motorkář (ten jí ale mohl zabránit už dříve tím, že by neujížděl případně zastavil, když se za ním rozjela ta první hlídka), motorka (plechy), policejní auto (plechy z daní) a lehké zranění oba policajti z blokujícího auta (jak spolujezdec, tak i řidič). Jinak nikdo. Ať si to tedy pořeší policajti a motorkář mezi sebou.
                      S tím, že se policajti chovají leckdy riskantně je nutno počítat, ale podle mne furt o dost lepší takhle, než zátaras z civilích aut.
                      Tak s dovolením zůstanu ve svém zákopu, ovšem někdy si zas ten fotbálek jako v zimě 1914 můžeme zahrát.

                2. Právě, nikdo asi nečeká, že tam bude couvat. Ale přecedo, o to právě jde – tím ohrozil svého spolujezdce a to velmi. Pokud to nejsem schopen vypočítat, což kromě cyborgů není nikdo, tak to prostě neudělám – nebo jsem něco minul? Vy byste do toho šel, jako spolujezdec? Já jsem tedy asi zbabělec, já ne. A (což samozřejmě nevím, nebyl jsem tam) nejhorší na tom je, že ten řidič to prostě udělal na základě vlastního rozhodnutí, čímž hrdinsky vystavil svého spolujezdce riziku, které sám nepodstupoval.
                  U soudu navíc uvedl, že na obdobné situace nemají žádné školení….nevím, zda si uvědomil, že dostane soudce do těžké situace, když rozsudek byl s ohledem na demonstraci před soudní budovou jasný předem a tyto informace byla střelba do vlastní nohy.

          2. Nemám soudní spis k dispozici, ale zaznamenal jsem ještě v nějakém článku, že došlo k lehčím zraněním u více PaCHů, čili předpokládám, že ano. Navíc pokud, jak D-FENS uvádí, se jednalo o PMJ, pak ti v hlídkách nikdy nejezdí sami. Ono vůbec obecně vidět fízla samotného v jedoucím autě znamená, že za státní benzín jede kolegům pro oběd k Čongovi.
            Střelba v restauraci – to právě byli ti místní vošlapové, co střílí tak max. jednou ročně na povinných střelbách. Proto hrdinně počkali na zásahovku a nešli do toho sami. Ty považuju za daleko nebezpečnější. Ona ta výsluha zas za ohrožení svého života tolik nestojí, že…
            Vůbec nechápu, jak mohl soud vyhodnotit prudké přejetí do protisměru před velkou zdí a následné příčné stání, což znemožňovalo VŠEM (tj. i potenciálně „zachraňovaným“ nevinným) v protisměru výhled a reakci, za adekvátní. Podle mne prostě ne.

            1. misaka: PanPredseda to již potvrdil z videa. Zajímavá situace to musela být. Ne že bych čekal nějakou zásadní mentální výbavu ani u spolujezdce, ale určitě bych tam čekal pud sebezáchovy a ten si myslím moc nadšený z nastavení auta motorce nebyl. Ve chvíli nárazu mu nejspíš hlavou proletělo i něco o tom, že o pár cm vedle a mohl být mediální hon na motorkáře ještě výživnější (způsobil smrt policisty, za to nemohl řidič, ten jen konal svou povinnost, zastavení motorkáře bylo důležitější než život kolegy a co měl dělat, druhou stranou tam chudák hrdina najet nemohl!).

              Hradiště: no právě. Riskovat svůj život pro ty, co prý chráním, to ne. Ale když jde o to je zranit nebo zabít, tak to nou problem. Zvlášť, když mám odvážného kolegu co nastaví rameno, když je třeba.

              Osobně doufám, že se nikdy k podobné akci místních Simírů nenachomejtnu. Za to bych neměl problém s tím, kdyby se nedobrovolnými účastníky stali někteří místní diskutéři, aby měli možnost přiměřenost a nutnost zásahu ověřit na sobě.

    2. pokud budou cajti zastavovat auta, třeba tak že pod něj skočej, tak je mi to jedno, pokud nebudou ohrožovat nezúčastněné osoby.

Napsat komentář

D-FENS © 2017