Naprosto souhlasím.
Pouze u toho prvního – srát na lidi – vidím jeden rozpor: i já chci jezdit tak rychle, jak uznám za vhodné. Rovněž jezdím bez nehod.
Ale má to dva háčky: pokud za to bojujete (a patří Vám za to nehynoucí dík), musíte chtě nechtě bojovat i za vohnouty.
Druhý háček: vohnouti to nechtějí (nebo přesněji, nechtějí, aby mohli VŠICHNI) a proto je šance, že já či Vy dostaneme možnost konat podle svého svědomí legálně mizivá.
Osobně si nejsem jistý, že by vohnouty probrala nějaká zběsilá represe, která by zasáhla i je.
Ostatně, typickým příkladem je Dušan z Vašeho příběhu. Poznal podstatu onoho dopravního fašismu, přišel pro pomoc, ale vohnoutství zvítězilo, raději si manželka odpykala zasloužený trest, pokud si to pamatuju dobře.
Ale to víme všichni. Čili PF ode mne: zmar zmrdům.
Ada
Poslední dva roky jezdím tak, jak uznám za vhodné. Poté co jsem se seznámil se správním řízením a lidmi co v něm figurují už jim na to seru. Se systémem bojuji tak, že v rámci svého okruhu známých konám osvětu a nabízím právní poradenství a zastupování v řízení. Legalita či nelegalita mě nijak netrápí, když se valná část řidičů bude chovat dle FSM, budou si pomáhat a nebudou se štítit i „podpásovek“ vůči systému je úplně jedno, co v těch zákonech bude a co si budou vohnouti přát.
Vincent75
Ano, to je pravda. I já jezdím tak, jak uznám za vhodné a v řadě případů ona vhodnost začíná dvojkou. Ale boj se systémem vyžaduje čas a energii, kterou by asi každý rád směroval jinam.
Mne by osobně nejvíce vyhovoval stav, kdy bych mohl jednat podle svého (avšak, zodpovědně, čili: na mou zodpovědnost) a nepřemýšlet, jestli mé jednání nevyvolá střet se systémem.
Pro pořádek: nekradu, nevraždím, nepodvádím, nepodrážím. Chci, aby mne vohnouti a zákony, vyhlášky a předpisy pro ně stvořené nemrvili život.
Čili, boj o toto je zároveň i boj pro vohnouty, proti jejich vůli. Nebo by se mohli domluvit, že budou nesmyslné zákony dodržovat jen oni, dobrovolně a přijmou případný přísný trest za jejich porušení. Pak by mi to bylo u prdele, koneckonců, ať si každej dělá, co chce, že.
pk202
Zdravím, no on ten barterový obchod ani dens u nás vždy a za všech okolností také není úplně legální. Například pokud se živíte vytvářením webových stránek a místní husí farmě uděláte stránky za husu, měl byste husu fiskalizovat a přiznat ji jako uskutečněné nefinanční plnění včetně odvodu DPH. Navíc , vzhledem k tomu, že žijeme bezesporu v pokrokové zemi, tak se v budoucnu jistě dožijeme i následujícího:
Jeden známý má dceru provdanou v nějakém tom severském Zemanově ráji (tuším že Dánsko či Norsko) a před pár lety když dorostl i s manželkou do důchodového věku, se tam za ní rozhodli na pár měsíců vypravit užít si vnoučků. Kus prázdnin prořádili s vnoučky a když nastal školní rok začali se se ženou v malém baráčku v satelitu u většího města trochu nudit. No a tak si kamarád vzpomněl, jak zeť nadával na to jak je zahradník drahý, vlezl do garáže, vytáhl sekačku a posekali a pohrabali trávník u domku. Když se zeť vrátil z práce a pochlubili se mu , vzal si hlavu do dlaní a začal štkát, že jestli je někdo viděl, tak protože to nebylo nahlášeno, tak to bude práce na černo a zaplatí za ně až zčerná a pelášil honem na ouřad na kolenou prosit, že to ti neadrtálští divoši z východu neznají a že proto nemohl včas práce nahlásit, aby je bylo možno zdanit. Naštěstí mu to propoprvé snad odpustili, jinak prý by za to mohla být pokuta velmi likvidační. Takže tam to dotáhli tak daleko, že když si sami posekáte trávník, tak za to zaplatíte vrchnosti desátek……
Redik
Coze? To i takhle „v ramci rodiny“? Tomu se mi snad ani nechce verit..
LWG
Musí hlásit dopředu, i když by to dělal přímo vlastník pozemku?
mjfox
A co když tam vlastník pustí ovce na pastvu? Ty to ještě ke všemu pohnojej, to je další práce ke zdanění.
eviljack
Nejspíš je to klasicky nafouknuté.
Sprosty Podezrely
To bude nejspis nejaka obecni vyhlaska, zavedena v dobe, kdy nejaky starostuv bratranec chtel penize a tak se prosadilo, ze na udrzbu pozemku se musi najimat odborny pracovnik a kdo by chtel travu sekat sam, musi predem podat kolkovanou zadost a vyckat schvaleni. Ono je pak snazsi uzavrit dlouhodoby kontrakt se starostovym bratrancem… Nevim, to je jen nazor.
gonga
Tipoval bych Norsko. Ne snad, že by Dáni nebyli zdaňovali kde co, ale přece jen nejsou v tomto socialismu tak daleko jako Norové.
ygorek
Podobný případ vyprávěl před lety soused, když se prvně vrátil z návštěvy dcery žijící v Kanadě.
santini
A na Měsíci vysadili kukuřici. Příští rok ji tam sklidí.
mhafan
Pred par dny sel v televizi film o Stevu Jobsovi a dobe zakladani Apple Computers. Celkem slatanina, ale jedno bylo dulezite: v te dobe nebyly zakazy/normy/prikazy jako dnes. To Jobsovi a jeho kolegum umoznilo vybudovat v garazi zaklady obrovskeho podniku. Zajimalo by me sci-fi na tema zakladani Apple Computers 2016 v podminkach dnesni doby ;-)
Dnes je problem si nechat za stovku posekat travnik sousedovic klukem.
JJ
Ve Dánsku tohle funguje úplně stejně jako v Čechách – pokud by místního někdo práskl, že na svém pozemku někoho načerno zaměstnává, může to úřad začít řešit. Když zjistí, že je to rodinný příslušník a nedošlo tam nejspíš k ždánému přímému protiplnění, s pravděpodobností hraničící s jistotou to prostě odloží. U Norska nevím, ale tipl bych si, že to bude podobné.
O danění domácích prací cosi prosakovalo před pár lety, ale pak se ukázalo, že je to hoax, resp. extrapolace informací o úmyslu státu tyhle aktivity nějak sledovat za účelem vylepšení reportovaného HDP. Skončilo to tím, že si hodnotu těch prací cucají z prstu podobně jako např. objem šedé ekonomiky.
Ve Švédsku jsou dle mých kamarádů odtamtud celé oblasti, kde jsou bartery a obcházení úřadů naprosto běžné.
pk202
Švédsko to určitě nebylo, myslím že asi to Norsko. Jak jsem koupil, tak prodávám a dnes už se nedivím ničemu…. ale myslím že ten hlavní strach byl o to zaměstnávání načerno, kdy ani příbuzný Vám nic nesmí „nezdaněně“ pomoci…
Blaugranas - Smajlinka
Norsko ze svý zkušenosti taky potvrdit nemůžu. Je fakt, že i mimo profláknutej barnevernet tam člověk úchylných historek o ouřednický zvůli nasbírá opravdu dost, ale trávníky se tam ještě sekaj‘ bez problému. Barter za účelem daňový optimalizace tam navíc frčí v daleko větším měřítku než u nás a ani to snad neni vnímaný jako společenskej problém, takže že by se popsaný událo v Norsku je krajně nepravděpodobný.
Spazik
Kde není žalobce, není soudce. Alespoň na venkově kvete barter (nebo služby za peníze bez papíru) ve velkém a myslím že to nikomu vrásky (kromě Babiše) nedělá :-))
mjfox
Jenže jak moc to tam kvete a kolik % obyvatel se to týká? Všichni musí někde bydlet, něco jíst, užívat nějaké služby, kupovat nějaký benzín apod. Ten má doma krávu (myslím čtyřnohou, ne manželku), ten bramborový pole, ten prase, ten zas peče. Rafinerii nemá nikdo, že by si někdo pálil cihly něbo vyráběl ytong, cement, asi nehrozí. Podobně plyn nebo elektřinu. Vlastní telefonní síť by šla tak v rámci ulice a i kdyby v rámci vesnice, nebylo by to moc praktické.
Tadyta šedá ekonomika, to budou spíš drobný v řádu procent.
LWG
Řekl bych spíše nízké desítky procent, protože práce stojí docela hodně a samodomo nebo po šichtě se vyrobí lecos. Pokud příslušná mafie „umí“ dotace, jdeme o pěkných pár desíte procent více, byť to není klasická šedivka, ale také roste riziko, neboť kšeftíky nelze přihrát všem a omerta je v našich luzích a hájích čistá fikce. Nápověda, pokud Vám někdo něco takového začne vyprávět u piva, netrumfujte ho. Je to debil, který Váš příběh o tom, jak Vám Franta obložil koupelnu bez papíru nafoukne 3x a pošle do oběhu (znám příklady, byť většinou nevedly ke špatným koncům). U dotací ještě hůře…
mjfox
Nojo, to máš pravdu, uvažoval jsem jen zboží, ale úplně jsem zapomněl na práci.
mhafan
Mam takovy dojem, ze se v roce 2016 vsichni svorne poserem – z imigrantu, EU, vlady, EET, zakazu koureni v hospodach, a vseho dalsiho.
Poselstvi clanku se mi libi – kazdy necht buduje svuj zivot, svoje nazory a neco jako vlastni dustojnost na tomto svete. Pokud se par takovych lidi potka, muzou si skrze racionalni spolupraci dosahnout pro sebe kazdy vyssiho uzitku.
jenyk
Čekal jsem, že to přijde, jen jsem nevěděl kdy a jak. Prostě vzpoura proti establišmentu. Asi skutečně není jiné cesty. Už utáhli šrouby tak, že pokud si člověk chce nechat aspoň zbytky svobody a zdravého rozumu, podle jejich pravidel se prakticky nedá žít. Jen se trochu obávám dalšího vývoje. Ti idioti neznají jiný způsob, než šrouby utahovat dál. Netuším ani za mák, jak je zastavit.
Sysop
V devadesatych letech jsem par veci delal pro mafie v CR. Chorvate, italove, rusove, rakosnici, turci… kazda mela svuj trh a komoditu. Mohu rict jen toto:
1) Jednoznacne nejspolehlivejsi zakaznici. Jaka cena se dopredu dohodla, takova nakonec byla bez vytacek, prekvapeni, smlouvani na posledni chvili, zbytecneho papirovani apod., vse ustni dohody.
2) Nikdy, zduraznuji nikdy nebyl problem s nejakou pozdni uhradou. Dokonce nebyl problem dostat pripadne penize dopredu. Ale nedej boze, aby se dodavka zbozi zpozdila o hodinu.
3) Perfektni organizace, zadna demokracie nebo jiny bordel. Kazdy znal svoje misto. Kdo mel ambice vetsi, nez schopnosti, sel z kola ven.
4) Pohadky o nekonecnych vrazdach jsou hodne premrstene. Kazdopadne meli ferovejsi zpusob vyreseni problemu, nez nekoho „politicky znemoznit“, jak aplikuje za nase penize nase garnitura.
5) Policie pro ne pracovala mnohem efektivneji a radeji, nez pro vlastniho zamestnavatele.
6) Drtiva vetsina jejich obchodnich aktivit se tykala stejnych komodit, na kterych se pakuje nas stat.
7) Pokud nejaky jejich zakaznik se pokusil o podraz, meli jednoduche, ucinne a vysoce efektivni metody bez hromady zbytecnych uredniku. Byl jsem svedkem situace, kdy si jeden clovek objednal Lexuse. Byl mu sehnan, ale dotycny najednou zjistil, ze na nej nema penize. I chytili ho dva solidne obleceni panove za nohy, povesili hlavou dolu z hraze Brnenske prehrady, aby se mu dobre prokrvila hlava a pohodlneji se mu myslelo. Evidentne to pomohlo, protoze uz druhy den penize mel k dispozici. A na to stacili dva panove bez exekutorske spizirny, policie, soudu, casovych prodlev a dalsiho balastu okolo.
8) Ta nejvetsi zvirata byla nejmene napadna. Pohadky o velkych bilych autech s cernymi skly a pod., jsou z rise novinarskych senzaci. A nebo se jednalo jen o blbce, kteri si na mafianky hrali.
Ja osobne vidim rozdil mezi bruselskym urednikem a mafianem jen v tom, ze ten mafian to se svymi oveckami myslel lepe, protoze vedel, ze ovce daji strihat stale, ale z kuze stahnout jenom jednou.
ygorek
Zkušenosti nemám, jen z doslechu, proto se, možná hloupě, ptám: byl stejně spokojený také původní majitel toho Lexuse?
(Souseda nikam za nohy nevěšeli, stačilo při fakturaci mimochodem bez zbytečných úředníků jen tak připomenout existenci rodiny. Jeho.)
LWG
Taktéž bych se přidal se zkušenostmi z doslechu (a jednoho částečně osobního zážitku, byť jsem ve věci nebyl přímo stranou), kdy se strana obchodu stala stranou proto, že podala normální nabídku neadresovanou mafii a mafie podala protinávrh s tím, že vycouvat z obchodu bylo o strach (vím i o případě, kdy to mafie pustila, ale to byla relativně bagatelní věc a zřejmě malý gang).
Sysop
V tomto konkretnim pripade si vzpominam, ze ten Lexus byl z Varsavy a puvodni majitel jim zaplatil za dodavku cigaret, bo zrovna mel nejaky logisticky problem v cashflow. Toto byla mafie, ktera delala cigarety a koreni, ne auta (myslite si, ze v 90. letech jste korenili „original“ Podravkou? :-)). Je neuveritelne, kolik kamionu padelaneho koreni mizelo tydne treba v Polsku. Atd.
mjfox
To byl v koření takovej byznys?
LWG
Také se divím. Je to v podstatě sůl s trochou sušené zeleniny a špetkou koření, pokud si to nepletu. Nevidím na tom žádný zázrak, takže mě překvapuje, že se to vyplatí padělat.
jfb
Právě proto se to vyplatí. Jedno z mála odvětví, kde jsou v potravinářství obrovské marže.
Jj, práškařství už u nás absolutně vítězí. Na sáčku je sice absolutní marže pár korun, ale když si to člověk spočte na kila nebo tuny, tak to jsou ohromný prachy. Pak ani není možný, aby absolventni potravinářských škol uměli opravdu vařit, protože je učí jen samý prášky, pod vlivem „sponzorů“.
A tak se to táhne, tuhle jsem v Kauflandu hledal koření, nikde nic. Ale že tam bylo několik ulic jenom s práškama…strašný.
Spazik
JJ většina lidí je pitomá, pár desítek gramů „grilovacího koření“ stojí třeba 30,-, přitom je to třeba 50% sůl, které je za stejnou cenu 3kg :-D
Obecně velká část zboží v supermarketu jsou slušné podfuky na lidi. „Čokolády“ kde je čokolády 5% – zbytek cukr a nějaký levný tuk (palmový, rostlinný atd.), voda v lahvi za 20Kč/l atd.
Plus glutaman! Ta trocha papriky a za nehet vopravdovejch bylinek přece musí mít šmrnc.
ygorek
A co je na glutamanu špatného?
Je to základní koření té nejzdravější kuchyně na světě – japonské.
Větší koncentrace (nad 0,1 %) se nacházejí zejména ve většině hub, dále v některých sýrech (zejména v parmezánu a rokfóru) a ve zralých rajčatech. Výjimečně vysoký obsah má mořská řasa Laminaria japonica, která se používá minimálně od 5. stol., nachází se ve většině hub, dále v některých sýrech (zejména v parmezánu a rokfóru) a ve zralých rajčatech. Odtud obliba t.zv.středomořské kuchyně, rovněž nejzdravější na světě.
ygorek
Opakování sice je matkou moudrosti, ale v mém příspěvku výše jde o chybu.
LWG
Na horách jsme nad rychlovarnými jídly říkávali: „Glutaman sodný, přítel každého horolezce!“. Pak nám jídla začali šidit a už ho tam nedávají.
Blaugranas - Smajlinka
A co je na glutamanu špatného?
řikal to Tuna v „A dost!“, to je loženka.
Vanguard
Doporučuju causu Modrý mák. Poprvé jsem o ní slyšel cca před dvěma lety a dodnes mám trochu problém tomu uvěřit…
Pak ale postup : objednal – byl mu sehnan ma trochu neobvykly vyznam.
Sysop
Proc? Soudruh si ho nekoupil od puvodniho majitele s jeho vyslovnym souhlasem. Puvodnimu majiteli byl tak nejak ‚exekuovan‘ a nejakej trouba se s nim musel hrkat az z Varsavy. Pri jedne debate zajemce videl fotku a rekl, ze ho chce. Tak mu ho privezli az pod nos a najednou cuknuljen proto, ze nemel prachy. To se ve slusnych autosalonech proste nedela…
Pokud se corek tyce, tak jen blbec by jezdil v Cesku s uplnym cernouskem. To se spise vozilo na vychod. Nechat se zamachlovat za kradez auta… no to snad ne :-)
ygorek
Pochopil jsem.
Je to, jak říkává root, mlácení prázdné slámy, ale když jsem se do toho dal…
Soudruh, spatřiv obrázek předmětu, objednal si ho.
Předmět měl dodavatel skladem, nemusel tedy být pro soudruha sehnán.
Sysop
Ne zcela. Soudruh uvidel obrazek vozu v okamziku, kdy se jednalo o tom, ze puvodni majitel vozu ma jisty financni zavazek. Zajemce tudiz prohlasil, ze ten vuz chce, coz melo pokryt dluh majitele vozu. Nasledne byl vuz majiteli odebran, ale zajemce nemel pripravenu hotovost. Problem financni bubliny timto tedy nebyl zcela vyresen, dokud zajemci nebyl prokrven mozek.
ygorek
Nekoliduje to ale s posloupností v původní historce? Nebo je děj v té historce podán napřeskáčku?
Vůz byl exekuován.
Nějakej trouba s ním přihrkal z Varšavy.
Zájemce viděl fotku a projevil zájem.
Auto dovezli zájemci až pod nos. (Nemuseli ho shánět.)
Sysop
Nic nekoliduje. Posloupnost:
– clovek ve Varsave nezaplatil za zbozi.
– pri debate veritelu se ukazovala fotka dluznika a jeho vozu.
– zajemce uvidel vuz a projevil zajem s tim, ze ho chce.
– vuz byl z Varsavy provezen a zajemce prohlasil, ze to myslel jen tak a bla bla…
– dalsi prubeh jsem popsal.
Mozna jsem to poprve nepopsal dostatecne kvetnate. Jsem bohuzel zvykly psat veci bez detailu.
ygorek
Ani když změníte posloupnost událostí uvedeným způsobem, nemusel automobil nikdo shánět. Byl k dispozici na známém místě.
Pokud čtenář historku nezná, má zde možnost přečíst i tři různé posloupnosti událostí.
Uvedené vlákno se může náhodnému čtenáři oprávněně jevit jako ichtylní, nicméně velmi názorně demonstruje některá úskalí pochopení psaného textu.
eviljack
Vtipné je, že Sysopek, který je většinou tajemný jak hrad v Karpatech, protože dělá něco, kvůli čemu po něm všichni jdou, tu najednou přiznává, že je do detailů obeznámen s postupem mafie v minimálně jednom konkrétním případě :)
Sysop
A co mate proti mafii? Italska mafie byla dokonce modlou mnoha lidi v prvni republice. Ja stale nechapu, proc proti ni nekdo (krome statu) neco ma. Fura lidi vyuziva jejich sluzeb, aniz by to tusili a nejak jim to vadilo.
Mafie po beznem smrtelnikovi zpravidla nic neprijemneho nechteji a take ho nijak nebuzeruji, neobtezuji. Tak proc maji lide tak negativni pohled? Prace propagandy?
Stat nam napriklad cpe chemii v podobe „leku“, postriku, hnojiv,… ma to vliv na nase zdravi, nemalo lidi zemrelo na ruzne rakoviny, selhani a vini stat nekdo z vrazd? Je to prece legalni zpusob dosazeni zisku. Nemala cast penez statu pritom konci v soukromem sektoru. Mafie ma podobny cil, ale je automaticky zavrzena.
eviljack
Já nic, osobní (vědomou) zkušenost nemám, jen mě to prostě pobavilo.
Rattlesnake
„A co mate proti mafii?
…
Ja stale nechapu, proc proti ni nekdo (krome statu) neco ma.“
Tolerovat nebo dokonce glorifikovat mafii, tedy zločinná spolčení na rodinných základech, jen proto že mají vůči objektům svého zájmu dlouhodobě šetrnější metody parazitování než bruselský stát – mi připadá takové… zvláštní.
Goro
Italská mafie byla modlou dokud vám nevypálili barák. Ano, stávalo se to jen občas, jen v rámci konkurenčního boje, ale moc často to nebylo, takže je to vlastně v pořádku, že ano?
JJ
Normálního člověka, řekněme řemeslníka či zemědělce, ale mafie opravdu obtěžovala méně než dnešní stát. Větší násilí se pokud vím omezovalo opravdu jen na ten konkurenční boj. Ostatně i dnes v USA se většina násilí odehrává mezi zločineckými gangy navzájem.
Rattlesnake
Normálního = patrně „dostatečně malého“. Jo, když budete dělník v automobilce, nebude vám moc vadit ani kontrolní hlášení DPH, ani registrační pokladny, snad ani skenování tělesných otvorů na letištích, protože se stejně doprdele podíváte a ne na dovolenou.
Většina z nás nemá jiné informace o mafii než z literatury a italských filmů, nebo maximálně z českého hudebního nebo pražského radničního prostředí.
Ovšem co v moment, kdy budete chtít víc než plést košíky nebo krmit prasata, budete třeba chtít ředitelovat někde na základce nebo v městečku X zřizovat datové sítě nebo v Y montovat solární panely.
A dozvíte se, že škola tu byla vždycky loajální rodině X a že tuhle a tuhle živnost tu smí provozovat jen rodina Y a té je navíc za mírný „poplatek“ poskytována ochrana.
Co je na tom doprdele k velebení?
pivko
No z toho, co jsem kdy četl o Sicílii, tento dojem úplně nemám.
icu
Don Corleone také věděl, co může po kom chtít a služby od majitele pohřebního ústavu a od Luca Brasiho značně lišily. Jestli to byla opravdu pouze fikce, nebo (jak to prý Mario Puzovi říkali) dost věrný popis reality, to opravdu netuším.
Rattlesnake
Já se pořád nemůžu dobrat toho, co jsem kde špatně pochopil. Takže podle vás nemá zákazník právo od kupní smlouvy odstoupit (dobře, v některých případech za přiměřený storno poplatek)?
Když si vaše dcera objedná kuchyň a mezitím se rozvede a přestěhuje, bude pověšena za nohy dokud se jí neprokrví mozek?
Když si vaše matka vybere měsíční plavbu po Karibiku a mezitím jí voda vyplaví barák, takže úspory potřebuje jinde, přesto musí dovolenou zaplatit, jinak ji pověsí za nohy? i když má anginu pectoris a takovou obchodní domluvu nerozdejchá?
Kde je prosím vás ten váš slušný autosalón? V Kosovu? nebo Sierra Leone?
jinak dík, zase jste mi trochu líp otevřel oči do slušného 21. století, po svinském bolševikovi.
mjfox
> 8) Ta nejvetsi zvirata byla nejmene napadna. Pohadky o velkych bilych autech s cernymi skly a pod., jsou z rise novinarskych senzaci. A nebo se jednalo jen o blbce, kteri si na mafianky hrali.
Ve filmu Bony a klid jezdili vexláci bílým Mercedesem. Přitom to byla parta přizdisráčů, jak bylo vidět i ve scéně konfliktu s konkurencí, která ovšem na místo přijela ve škodovkách.
Sysop
Ja se ale bavim o skutecnych mafiich, ne nejake parte, co se cela vejde do staryho piana a pripada si strasne dulezita, kdyz na cely svuj hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.
mjfox
No právě že to byly jen malý ryby, tak měli to nápadný auto. V tom filmu dojeli na to, že vyfoukli kšeft mnohem většímu gangu a ty tam právě přijeli v několika škodovkách, dali jim přes držku a všecko sebrali.
ygorek
Zajimave pouziti zajmena „svuj“.
(Sorry,ale to se fakt nedalo.)
Sysop
…a proc ne? Osoba vyjadrena v prvni casti vety je „parta“, tedy 3. os. j.c., nikoli „jejich“. Osoba se meni az v podradici vete na konci. To je blbe?
ygorek
Přesně. V poslední větě je podmětem „gumička“ (která má, jak vysvítá z věty, nějaký majetek).
Tedy:
Jedna gumička stačí na svůj hotovostní majetek, zatímco partě gumička stačí na její hotovostní majetek, případně partě stačí jedna gumička, aby zajistila svůj hotovostní majetek, nebo parta zjistí, že gumička stačí na celý svůj hotovostní majetek.
Atd.
Sysop
:-) S tim ne zcela souhlasim, protoze „jeji“ neni v tomto kotextu zcela presne. Majetek neni gumicky, ale party, co se vejde do stareho piana a dale pak by se prave proto muselo pouzit slovo „jejich“ („…kdyz na cely jejich hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.“). Jenze, toto ja pouzivam vylozene nerad, ponevadz z vety vedlejsi vyslovene neplyne, jestli ten majetek neni jine skupiny, nez te, ktera je uvedena ve vete hlavni. Napr.: „Holky mely penize, ale jina parta mela jejich penize v gumicce“. Ted vime uplne hovno, koho penize byly v gumicce. Holek, nebo te jine party? Kdezto kdyz uvedu slovo „svuj“, tak je zrejme, o koho majetek jde.
Takovy byl muj myslenkovy pochod.
ygorek
Nechci se přít, prostě nesouhlasím.
Právě proto, abychom věděli nehovno, bylo zájmeno „svůj“ vynalezeno.
Tedy: „Holky měly peníze, ale jiná parta měla jejich peníze v gumičce, zatímco svoje peníze měla v kasičce.“
(Aby to bylo smysluplné, muselo by se alespoň jedno slůvko přidat.)
Sysop
Vsak ja vam nic nenutim. Vysvetluji jen svuj pohled na vec a proc tak mluvim. Neprijde mi duvodne pridavat dalsi vetu, kdyz staci dat jedno slovo. Holt kazdy se vyjadrujeme trosku jinak. Znama veta „Honzik skocil pres Frantu, pritom mel na sobe jeho cervene trenyrky“ podle mne ma zcela jiny smysl, nez „Honzik skocil pres Frantu, pritom mel na sobe svoje cervene trenyrky“. Ja v obou pripadech jasne rozlisuji, ci trenyrky na sobe skakajici Honzik mel.
Ale co Cech, to nazor. Proc ne…
ygorek
Pokud znáte vzorový příklad a nedokážete ho při psaní textu používat, není o čem diskutovat.
Omlouvám se, že jsem vás otravoval svými příspěvky.
Sysop
Muj deda delal mnoho let korektora v tiskarne. Kdyz byl v duchodu, cetl noviny a cervenou tuzkou vyznacoval gramaticke, typograficke a jine chyby. Pak noviny posilal zpatky do redakce. Holt vrtoch senilniho pana. Ale mel jsem ho rad.
Praetorian
No, covece, preklepy nebo chibi jsou jedna vec, ale napsat vetu, ktera dava smysl az po druhem precteni a trose uvazovani, co tim chtel vlastne basnik rict, to je uplne jina liga. Ta vedlejsi veta je vecne spatne a zajmeno svuj je tam uplne blbe:
„Ja se ale bavim o skutecnych mafiich, ne nejake parte, co se cela vejde do staryho piana a pripada si strasne dulezita, kdyz na cely svuj hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.“
To je stejnej nesmysl jako:
„Honzik skocil na Frantu a vedel, ze pro svuj hezky vecer jim bude stacit jedna gumicka.“
shane
ad 6) jistěže byli velmi efektivní. Neměli totiž nad sebou brzdu v podobě předpisů, zákonů a opravných prostředků. Kdyby za přestupcem přišli dva bouchači a pověsili by ho za nohy z brněnské přehrady, tak by ještě rád vypláz pokutu za překročení rychlosti o 2 km/h na třicítce. A Dfensovi by někdo vysvětlil, že má koneckonců rodinu a že by pro ni bylo jednoznačně lepší, kdyby žádný ty FSM a podobný pamflety neuveřejňoval.
Což je asi ten hlavní rozdíl mezi státem a mafií. Nějak si nedovedu představit, že by ten dotyčný objednavatel lexuse podal nadmnafiosovi stížnost na postup těxh dvou bouchačů a požadoval náhradu škody za zneužití pravomoci a způsobenou újmu.
CNN
Už vidím jak by se to těm dvou bouchačům vyplatilo za 250CZK pro každýho se srát s nějakým přestupkem a s rizikem, že narazej na někoho kdo má 5 bráchů a 10 bratranců, kteří je tam „vystřílej do posledního kreténa“ (převzato).
Sysop
Co si vzpominam, tak v tomto byla pravidla stejna, jako maji dnes statem pozehnane vymahacske firmy. Naklady vymahani hradil dluznik. Za rozbiti drzky bez zlomenin se v 90. letech pocitalo 10-15 tKc pro jednoho bouchace. O to se navysovala pohledavka.
Zlomeniny byly okolo padesati, protoze to obcas nekdo (dochtor, pribuznej,…) nahlasil na PCR a znami bouchaci byli obvykle obtezovani. No a likvidace byla tehdy za statisice, ne miliony, pokud slo o beznou rybu, delavali to Ukrajinci a Chorvate. Asi tak, jako dneska za vrazdu/zabiti bere obhajce 300t Kc a vice.
Holt takova byla doba. Jak to chodi dnes, netusim.
jizlivec
bez papíru a zcela legálně, navíc velmi výhodně? Já to takhle mám. Občas někomu s něčím pomůžu a pak, když potřebuji, jiní zase pomohou mně.
O tom „zcela legálně“ bych si dovolil pochybovat, byť se v daňových zákonech moc nevyznám…
Sysop
Sousedovi jsem pujcil na odpoledne cirkularku a on mi za to zoral zahumenek. Sakra, ja to udelal cely nacerno!
LWG
I kdyby to bylo loni, ještě je čas to napsat jako ostatní příjem podle (tuším) §10 a zdanit,.
Sysop
Ale co by se danilo a jak? O zivnost ve smyslu zakona nejde, nebot soused to nedela jako soustavnou cinnost. Ore predevsim pro sebe. Taktez ja nepujcuji cirkularku jako pujcovna.
Zadne penize jsem nedostal, financni zisk mi nevznikl. Dokonce to slo i zrealizovat tak, ze v dobe, kdy on oral, jsem mu ja to drivi mohl porezat. K cemu se tedy priznat a v jake vysi?
Nebo se dopracujeme k italskemu modelu, kde se plati dane z domaciho zvirectva, protoze o to vlastne chudy Ital ojebava stat?
jizlivec
Danil by se nepeněžní příjem v podobě přijaté služby, oceněný v penězích…
V tomto konkrétním případě by se zřejmě nedanilo, neboť pod limitem…
Nicméně kdyby ty vzájemné služby v ročním úhrnu přesáhly limit (asi 10 nebo 20 kKc), měly by je obě strany zdanit jako jiný/příležitostný/nevím-přesně-jaký příjem právě podle toho § 10 (kdyby to bylo soustavně, byl by to tuším § 7 a bylo by to spojeno s další administrativou)…
Sysop
Re: jizlivec
5.1.2016 v 22:28
Principialne o tom samozrejme vim, ale v praxi je to ultrapicovina a nepouzitelne. Stat vsude,kde neni jasna nejaka cena, nastrci odhadce,ktereho si samozrejme zaplati ovcan.Uz vidim, jak beham nekde po louce s nejakym chytrakem a mava rukama „…tohle mi sece Franta,ja mu za to beru starou s sebou na nakupy do mesta,tohle mi strika mockou Zdenal,ja jsem mu opravil hreben,co mu vzal vichr,tamhleto mi vykopal Bohous,protoze mu kazdy pondeli vyndavam popelnici,kdyz on je v praci“. A ted odhadce odhaduj.
Co ale v praxi funguje a rozum mi nad tim stoji je, ze kdyz budu mit byt a vymenim ho za jiny byt stejne hodnoty, tak ja i ten druhy stastlivec zaplatime dan z prevodu nemovitosti.To je vec,ktera v praxi funguje a moralni opodstatneni nema ani omylem.
Která z daní za posledních 10 let má skutečný morální opodstatnění?
A to ještě není konec, vohnouti už zase vřískaj, někde sem to zahlíd, jak musí bejt přísno na tyhlety zbohadlýki a socani zas chřestěj progresivním zdaněním. Opravdu už jen přemejšlím, jak dlouho bude trvat, než se dopracujeme k těm daním přes 100 % jako na pokrokovým severu…
Sysop
Ted jsem koukal, jak Nemci pocitaji, kolik budou muset pustit zilou na support uprchliku. Ale mama Merkel se dusuje, ze to nemecka ekonomika v pohode utahne.
Mozna ta evoluce nebude trvat az tak dlouho. Nemci zacnou setrit, do toho jim naskoci i nejake ty vydaje s VW plus treba vypadne dalsi kostlivec ze skrine a najednou se ukaze, jak je ta nase ekonomika na nich zavisla. Pak se zacne hledat vinik a zatimco v Darbujanovi s Pandrholou to byl tlusty kulak, tak dnes to bude tlusty podnikatel.
Rattlesnake
Copak socan někdy na něco potřebuje morální ospravedlnění? a copak to divný slovo „morální“ má v tomhle století nějakou praktickou souvztažnost s něčím?
jestli stát usoudí, že je na zdanění sousedských výpomocí vhodná doba, tak za měsíc na to máte formulář ve schránce.
Bertr to všechno jako zhoršující se křeče chcípajícího organismu před zcepeněním.
Sysop
No, mam ten dojem, ze chcipani je jeste hodne daleko. Zatim jsme ve fazi trosku tezsi rymy. Kdyz vidim, jake brikule je mozne provest (Kypr, Recko, Ukrajina,…) a ono se to ne a ne posrat, tak jeste ani nema smysl zacit setrit na funus.
BTW když už jsme u těch firem, kdybyste někdy potřebovali rychle nějaký kondenzátory co zrovna mám, dejte echo. Nabízet velký dodávky asi nemá smysl, hádám to berete po krabicích rovnou od distributora ;-)
Sysop
Ja zadavam PCBA. Cim mene tuzemske prace,tim mensi potreba zamestnancu a tim mensi buzerace ze strany statniho aparatu. Polovodice Cinanovi nechavam dodat,zbytek dodava on.
Ale právě sem myslel na nějaký rychlovky, prototypy, kdyby se něco dělalo lokálně v malym.
Sysop
Diky, s padelky mam bohuzel v Cine bohate zkusenosti. Proto jim polovodice nenecham dodavat. Pasiva at si padelaji, to je mi sumak. Polovodice je nutne brat od vyrobcu, i dodavatele v Evrope jsou uspesne infiltrovani.
Na pripadne prototypy se u mne najde soucastek habakuk. Loni pouze zacaly odchazet ruzne veci, ktere jsem si porizoval jeste jako maly kluk. Jejich nahrada soucasnymi vyrobky je tragedie.
Jinak proč je taky Evropa v piči? Dám příklad. Omron asi znáte, ne? Dělají z mj. nejlepších mikrospínačů do myší. Tak jdu za Omronem Europe, že jaký jsou jejich dodací podmínky? Napsali že: seš výrobce myší? Tak smůla.
Tak to kupuju po krabičkách od Číňana, který to bere po bednách z Omronu Šenčen. Můžou to být padělky? Asi jo, ale nemyslím si, číňan totiž nemá problém prodat komukoli, kdo má prachy. Cena dobrá, už mají naklikáno miliony a zatím není jediná reklamace, tak bych řekl, že to bude vono. Tak.
Sysop
Cinan ma problem, pokud ma v Evrope oficialni zastoupeni. To pak cti. Od Omronu jsem kdysi braval rele, nez jsem presel kompletne na bezkontaktni spinani. Na male objemy jsou dobri v TME, kdyz si pripoctu cenu DHL z PRC na par kusech, tak je lepsi to vzit od Polaku. Vetsi serie je obecne lepsi poptavat na aukcich soucastek. Pred mesicem jsem potreboval neco asap, tak jsem zkusil Distrelec. Kupodivu, soucastky za par euro sly DHL ze Svajcu, mel jsem je druhy den v ruce a postovne pocitali 5.5 ecek.
Těm to neprodávaj taky, tyhle myšoidní jsou celkově blbě k sehnání, mimo no-name šunt, ale to lidem odchází do pár měsíců. Dost možná mají smlouvy s výrobcema, že nebudou prodávat pro retail, protože výrobci většinou používají už jen 5M verze (a i ty 10M/20M nakonec někdy odejdou) a všichni jsou spokojení, když člověk vyhodí po pár letech myš za mnoho tisíc kvůli spínačům za stovku i s dopravou. Ale na tenhle přístup já jim seru…a Omron China taky, takže čínská pobočka vydělá, já vydělám, zákazník vydělá. Výrobci myší ať si políbí, mají inovovat, ne lidi nutit kupovat nový myši protože ty starý jsou šunt.
Spolky přece fungují – a zdá se mi, že se obnovují k bývalé slávě. Jenže: I parta bytařů a překupníků je spolek, kde to funguje. Takže záleží na tom, jaký ten spolek je. O co mu jde.
A pak jsou spolky, vyznávající stejnou ideologii. Xenofobové versus multikultturalisté. Odpůrci domácích porodů a jejich zastánci. Atd. A tyhle „spolky“ které kooperují ve smyslu přemílání stejných manter (s naprostým odporem k názorům opačným) dělají to, co se obvykle nazývá „polarizace společnosti“. A právě tohle se věrchušce velmi hodí. Příslušníci různých „informačních bublin“ se mlátí vzájemně argumenty (někdy i transparenty) po hlavách a nevidí nic kolem sebe. Takže se lépe vládne. Přitahování šroubů si ani nevšimnou.
V Ostravě skončil 7.1.2016 soudní proces, za jehož průběh a finále by se nemusel stydět Andrej Vyšinskij, Roland Freisler, Brožová-Polednová ani Josef Urválek.
Petr Kramný byl odsouzen na základě nepřímých důkazů a za nesčetného bagatelizování důkazů obhajoby.
Zásada „In dubio pro reo“ (v pochybnostech ve prospěch obviněného) či jen pouhá „presumce neviny“ zde byly za jásání bulváru, masmédií a po krvi lačnícího publika zašlapány do země („psovi psí smrt“).
Společenská objednávka byla splněna, zapomeňte.
Jak by řekl brave soldat Švejk: „Kristus pán byl také nevinnej a stejně ho ukřižovali“.
Za sebe ještě říkám, že ač jsem byl dříve příznivcem trestu smrti, nyní, posledních pár let, jsem proti…
Súhlasím. Ale Kramný na svojom marketingu moc nezapracoval, načo už upozornil pred časom DFENS. Vyzeralo to skor, akoby bol psychopat, ktorému na ničom nezáleží a nie macher čo sa chce profi vylízať z mega prúseru. Inkaso za bulvárne články, chvastanie sa s novým sexuálnym životom, malicherné spory s príbuznými o hrob, pred súdom zjav ako pankáčsky debil… ak bol tak chytrý že ich obidve poslal z tohoto sveta „s káblom v krajine arabského šlendriánu“, tak druhú časť príbehu absolútne nezvládol a pritom tá bola nemenej doležitejšia.
Dachsmeister
Tak pane kolego, Vysinskemu, Urvalkovi a Freislerovi se vetsinou kazdej priznal…
Nicmene kdyz budete tvrdit cypoviny a delat podobne hovadiny jako Kramny, najmete si mizernou advokatku, blaznive znalce a zejmena kdyz ve Vasem hotelovem pokoji najdou Vasi mrtvou manzelku a dite a vy nemate zadne prijatelne vysvetleni teto skutecnosti, dostanete ten samy flastr.
Ze je retez neprimych dukazu chaby nepopiram, ale pochybnosti ve prospech Kramneho tam fuckt nevidim. Mozna stacilo jen mlcet nebo prijit s historkou, sel jsem sam na plaz, holkam bylo blbe a kdyz jsem se vratil, byly mrtve. Ano je zvlastni, ze po uspesnem usmrceni a likvidaci kabelu zacal do te doby chladnokrevny sprosty podezrely vytvaret nesmyslne konstrukce o otrave, ale proste si tuto nesmyslnou legendu zvolil predem neb mu pripada(la) jako neprustrelna nebo pote co nedokazal spachat sebevrazdu. Kazdopadne se ji drzi dodnes.
Paradoxne ho zrejme toto stalo 28 let, samotne provedeni bylo zda se temer dokonale a nasledna prace Egyptske policie naopak velmi mizerna…
Prace ceskych OCTR pak naopak prekvapive puntickarska, mohli se na to vysrat, ztotoznit se zavery Egyptanu a Kramny mohl delat ty svoje nasledne cypoviny zbytek zivota…
V tom máte nezpochybnitelnou pravdu.
V 50-tých létech by P.Kramný požadoval před p.t.publikem „spravedlivý trest smrti“.
LWG
Tedy mě z důkazního řetězce, jak je prezentován v médiích, vychází to, že není vyloučené, že by vrahem mohl být odsouzený. Dále pak, že odsouzený zřejmě minimálně částečně nemluvil pravdu ve svých výpovědích, což ale samo o sobě nedokazuje, že státní zástupce má pravdu. Z toho, co je prezentováno, prostě nenabývám jistotu. Možná, že bych jí po přečtení spisu našel, ale pak se divím, že jí nedokáže odprezentovat nějaká mediální mrchožravá šelma.
Lojza
Imho v celem pripadu je spousta nejasnosti a I sami znalci casto vari z vody a neco se domnivaji, protoze je to logicke, protoze sice na to dukazy nemaji, ale jinak to ani byt nemohlo…a podobne.
Osobne vubec netusim, jestli je ten clovek zabil ci ne (fakt to mam presne 50 na 50 a nedokazu to rozseknout, I kdyz bych spis rekl 51 ku 49 pro nevinu :-)) Z toho co jsem o tom kde cetl se mi zda, ze to stejne tak ma I soud – proste nemaji nic konkretniho, same domnenky, pricemz znalec hodnoti situaci na dalku, nebot na miste vubec nebyl a presto vytvari zavery, co se tam presne stalo a podobne. Za teto situace by kazdy nestranny soud mel imho obvineneho osvobodit, a to I kdyby to fakt udelal – a to proto, ze proste na nej nemaj nic, co by stalo za rec. Jo, ze jim to pekne do sebe zapada – to je takove…kdyby chteli, tak by myslim jim do sebe pekne zapadlo i to, ze jsem je zabil ja, kdyby chteli. Vzdycky se realita da ohnout tak, aby do sebe zapadala…
joemarco
Já celý případ sledoval jen zpočátku (ono se to nesledovat snad ani nedalo, psali o tom „všude“). Od počátku to na mě působilo tak, že Kramný to odsere ať to udělal nebo ne. Veletoče, které se v průběhu procesu prováděly mě tak vůbec nepřekvapily, stejně jako verdikt. Kramný není prvním takto odsouzeným, bohužel určitě ani posledním :(
JJ
Mám z toho podobné pocity jako Ty a LWG. Jsem méně optimistický stran té možné jistoty ve spise, ale LWG těch spisů viděl víc, takže dejme tomu. Za mně známého stavu věcí by přicházelo v úvahu pouze zproštění pro nedostatek důkazů.
Znalec prostě asi holt nemůže napsat „z dostupných údajů se nedá udělat žádný alespoň trochu autoritativní závěr“. To by udělal jednou a má u fízlů a prokurátorů šlus s dalšími zakázkami. Mně soudní znalci připomínají některé kazatele, kteří z jednořádkové zmínky o nějakém člověku v Bibli dokážou zrekonstruovat celý jeho životopis ;-)
pivko
Jestli měli dost důkazů, to je samozřejmě otázka, která vyžaduje seznámení se spisem, ale jinak mi přijde velmi nepravděpodobné, že by to neudělal. Podobně jako u Nečesaného, by to prostě musela být sakra velká náhoda. A na ty já moc nevěřím. Obhajoba byla typická „straw man defense“, jenže k úspěšnosti takové obhajoby je třeba toho straw mana uvěřitelně vykreslit, včetně jeho motivu. To se zde myslím moc nepodařilo. Uvidíme, co na věc řeknou další instance.
JJ
Ale jo, je samozřejmě možné, že to udělal – leccos z jeho chování tomu dokonce nasvědčuje. A pokud to prokazatelně udělal, nemám problém ani s tím, pokud by vyfasoval doživotí. Jenže tohle mi přijde jako proces na objednávku, kdy prostě je potřeba někoho zavřít, aby byla pomstěna smrt dítěte. Ač se nám to nemusí líbit, většině elektorátu zvýší důvěru v justici spíše to, že odsoudí nesympatického podezřelého, o kterém „to přece každý ví“ a nebude se „patlat s těmi hloupými právními kličkami jako presumpce neviny“. Mně osobně se z toho už nejpozději od páně Lacinova případu dělá docela šoufl.
U Nečesaného mám osobně docela dost věcných pochybností.
Mimochodem, nejsem velkým příznivcem porotních soudů, byť některé přednosti u nich vidím. Ale pořád jsem si říkal, že současné české soudy by měly být více odolné proti emocím, veřejnému tlaku apod. Po těchto případech se obávám, že už v tom žádný velký rozdíl není.
Rattlesnake
Souhlas, příležitost k předvedení moci – tady soudní – nad občanem je pro systém lákavá.
Obávám se ale, že občan takovou pomstu za smrt dítěte docela uvítá. Proč je to podáno takhle a ne jinak, je ale spíš práce médií než vládnoucího systému.
Kdyby byli novináři a tudíž jejich čtenáři aspoň trochu na jiné úrovni, přišli by třeba časem na to, že když se má taková smrt dítěte „pomstít“, tak nejužitečnější bude ne vytvořit pachatele a zavřít ho až zčerná. Mohli se lidi chovat nějak jinak, aby se to dítě narodilo do líp funkční rodiny?
Jiný případ už zapomenutý: Romana Zienertová, vražedkyně svých čtyř dětí a neúspěšná sebevražedkyně, společnost pomstěna tím, že pachatelka shnije v doživotním lochu. Šel někdo ke kořenům toho, proč se to stalo, a třeba k postoji jejích tchánů k ní? Mimochodem její advokát se údajně „ztratil“, jinak řečeno nerozdejchal široké souvislosti případu. Což zvláštně koreluje s úmrtím jiného advokáta v případu před 40 lety rovněž ex offo rovněž jednoznačně jasného případu. Umřel rok po odsouzení své klientky, po mnoha letech se říká že vlastní rukou. Klientka se jmenovala Olga Hepnarová.
JJ
K té prevenci, lépe fungujícím rodinám apod. jsem asi ještě skeptičtější – tedy v principu samozřejmě souhlasím, ale v praxi by se to nejspíš realisovalo projektem všemocné sociálky, která bude za chvíli rodičům sestavovat pro děti jídelníčky a denní program. Děkuji, nechci.
Jak jsem psal, na celém to mě asi nejvíc děsí, jak malou váhu většina(?) lidí přisuzuje presumpci neviny a požadavku na spolehlivé prokázání viny.
Abych upřesnil ten můj paskvil, dokud tam nepůjdou po neúspěšné obhajobě z nějakého vykonstruovaného činu.
Rattlesnake
Může vás to děsit, ale nemělo by vás to překvapovat. Protože lidi ve své blahoslavené prostotě cítí v nitrech tu absenci řádu a to morální vakuum a tak si to zametení s pachatelem přejou a k tomu se ohýbaná justice hodí výborně. Oni lidi přes všechno otupění vnímají že smrt dítěte je hodně špatně, protože to je geneticky hluboko zakódováno, ale zároveň jsou v současnosti příliš degenerovaní než aby poznali, že soudnictví, novinařina, „prevence“ pomocí sociálky jsou všechno stejné shnilé plody té jejich společnosti bez kořenů a bez řádu.
Proto si přejou exemplární tresty a proto zásadně serou na hledání příčin.
Jediní kdo to možná vidí, jsou občas ti někteří obhájci. Protože jsou to chytří lidi, mají nadstandardní přístup k faktům. A jak vidno, někdy je to pak semele.
Řekl bych, že to ve svým oboru(nejenom v justici) vidí hodně lidí, ale uvědomujou si, že s tím bordelem nemůžou nic dělat. Možná proto tolik i schopných a inteligentních lidí (třeba dobrých doktorů) tak chlastá…
icu
Je-li pravda, že sazba je 200 Kč za hodinu studia spisu a 350 Kč za hodinu psaní posudků (je to dané vyhláškou), tak to jsou upřímně (po započtení inflace) sazby nižší, než co koncem 90. let se platilo jako autorské honoráře v „počítačových“ časopisech. Upřímně, pak by sazby dost vypovídaly o kvalitě posudků.
To byla slušná pálka teda…dneska to v přepočtu vychází +- podobně, ale v dnešních penězích. Jo v 90. letech asi fakt bylo hej, dneska je na trhu magazínů moc na to, kolik se dá vydělat z reklamy, takže hovno dopadá na autory. Aspoň teda všichni vedoucí magazínů vždycky tvrděj, jak se potácí horko těžko na hranici ziskovosti. Ono ale jako vždy záleží, co člověk dělá…nějaký články se zmatlaj za dvě hodinky a je za to stejnej honorář jako za 10-20 hodin recenzování.
Celkově mi to posudkování nepřijde jako úplně nuzný, při průměru 275 na hodinu, určitě se tam vykazuje pár tolerovaných hodin navíc, něco za svědectví (kdy se zas neposudkuje), jen na soudních zadání si ten člověk může vydělat určitě třicítku měsíčně. A to si to hodí na živnostňák, žádný hrubá mzda a 50 % dolů jako u zaměstnance. K tomu pár soukromých protiposudků, kde sou sazby násobně vyšší…že by to byli chudáci mi teda nepřijde. Spousta, možná většina těch posudků se dělá na prdeli v teple. Za to, že pár let studovali a pak už jen sedí na zadku to není špatný. I dobrej řemeslník si vydělá podobnou částku a to maká v zimě v létě a nese zodpovědnost za případnej průser, pokud je živnostník, tak celým majetkem…do toho buzerace když zastaví na chodníku u zákazníka atd. atd. Znalec může poslat lidi do kriminálu a nikdo mu nic nemůže. Určitě je dost nad průměrným platem, takže jako vždy platí – má víc, než většina lidí v této zemi.
Eště vám přijdou ty odměny tak malý na to, aby to nemohli dělat kvalitně? A kolik by teda měli minimálně vydělávat, aby to už kvalitní být mohlo, 50, 80, 100 měsíčně?
icu
Opravář pračky si psal 500 Kč na hodinu práce v bytě (Praha, říjen 2015), k tomu pochopitelně sazba za km za to, že vůbec přijel. Navíc, co jsem slyšel, tak soudy s oblibou určují i rozsah hodin, kolik na to může padnout – tedy tolerance nic moc a člověk, který mi to říkal, tak poslední dobou už posudky od soudu a státních institucí prostě nebere – nevyplatí se mu to. Jiná situace je, když posudek platí advokát/obžalovaný – tam jsou ceny smluvní. A znalci nikdo nic nemůže… Zde stačí jedno jméno – Vladimír Smejkal.
JJ
Mám dojem, že ty sazby jsou ještě o něco nižší. A ano, vyplývá z nich docela jasně, kdo dnes dělá znalce.
Před časem jsem při jednání s jedním debilem na nejmenovaném výdodočeském dopravním inspektorátě namítl, že na to, že je placen z mých daní, by se mohl chovat slušněji. Tak začal vykřikovat, že nedělá jen na úřadě, ale že dělá i v soukromé sféře – soudního znalce v nějakém oboru okolo automobilů či dopravy. A vůbec nechápal, proč jsem se tak smál.
Osobně jsem znal znalce jednoho – lehký nadprůměr v oboru, chvíli nadsazoval hodiny, aby to alespoň trochu dávalo smysl a pak se na to vykašlal úplně.
Eh? Úplní chudáci to sou, tak určitě. Tohle je o člověku, ne o pěnezích, co za to dostává. Já mám za psaní směšný drobný a stejně se to snažím dělat na světové úrovni, jak je to jenom s tím vybavením co mám k dispozici možný. Za víc bych to dělal maximálně líp o lepší přístroje, ale ne o metodiku nebo přístup k věci.
jizlivec
Vyhláška 37/1967 Sb. praví:
Odměny a náhrady nákladů za znalecké posudky (tlumočnické úkony)
§ 16 Sazby odměn za znalecké posudky
Odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.
Neřeší se, kolik za studium spisu, kolik za vymýšlení, sepsání a kolik za orazítkování a zalepení do obálky…
Samozřejmě, že hodiny se „poněkud“ nadsazují, někdy to přeteče. Vím o stíhání znalců (vyrábějících posudky Ctrl C – Ctrl V) takovým tempem, že to už nešlo přehlédnout. Jednomu to vycházelo na 19 hodin denně od Nového roku do Silvestra, ten z toho snad vyklouzl. Druhý měl 27 hodin a to už nešlo, i kdyby vstával ráno o hodinu dřív a šel spát o hodinu později…
K jinému komentáři – vím o posudcích, kde se psalo, že „z dostupné dokumentace nelze spolehlivě zjistit, zda…“ a „ani v budoucnu nebude možné odpovědně posoudit…“ a dokonce „jde o otázku právní, jejíž řešení znalec přenechává soudu…“
Počkat – proč by tohle nešlo? Kamarád takhle dodával data pro znalce přičemž sám zapsanej znalec není. Proč by nemohl znalec mít zaměstnané lidi, kteří mu některé věci předzpracují a on jen posoudí správnost a dá to dohromady? Soudce má taky asistenty. To pak samozřejmě vyfakturuje celou dobu, kterou to trvalo, ne?
CNN
Mě na tom vadí, že není vysvětleno jak to udělal, hypoteticky elektrickým proudem, ale vůbec mi není jasné jak.
Dachsmeister
Mily LWG, kdyby PK netvrdil, ze byl skoro porad na pokoji a ze jim bylo nevolno a ty blbe papirove rucniky splachl do WC, tak in dubio pro reo.
Popr. pokud uverime te historce o zvraceni zavolal lekare, delegatku, jineho rekreanta, tak aspon nejake podpurne svedectvi a doplneni casove osy (holky byly studene +12h coz snad egyptskym lekarum uverit muzeme) v jeho prospech.
Vcera to suse shrnul na Radiozurnalu muj oblibeny profesor JJ z KTP PF UK. Ale Vase alma mater je asi v Brno, ze? Do Olomouce myslim JJ v 90.letech take dojizdel.
malleus
Odkaz na to shrnutí by čirou náhodou nebyl? Nedaří se mi ho na stránkach Radiožurnálu najít.
Největší pytlovinu z jeho strany spatřuji v návratu do ČR. Myslím, že ani české OČTŘ by nejevily tak velkou ochotu se věcí zabývat, kdyby zůstal někde v zahraničí.
Neuhauer
Zostať v cudzine, možno navždy, to mi príde až príliš na pytlíka ako PK. Ale možno ma klame svojím idiotským zjavom. Laicky sa domnievam, že ich odkrágľoval on, ale odsúdený byť nemal, pretože nedostatok dokazov, resp. in dubio… o tom že súd podľahol tlakom niet asi pochybností. Neviem čo mi má prísť smutnejšie – či ďaľší dokaz o post-totalite v podobe ustrašenej a podjatej justície, či tých dvoch ženských, vlastne dieťaťa, ako človeku je mi ľúto, že tak skončila hlavne tá holčina. Jej matka musela byť blbka, proste šedá myš, populačný podpriemer. Ale detí je mi ľúto skoro vždy… každopádne, ak to urobil, tak musel mať extra silný žalúdok…
Rattlesnake
Nevím, proč se tu mixuje dohromady justice v politických procesech s kriminálním případem. Navíc u společensky bezvýznamných obětí i pachatele. Jediný důležitý aspekt je ta mediální sláva – věrchušce se hodí, aby se lid zabýval kauzou zlikvidované rodiny dovolenkářů, radši než kdyby lid šťoural do majetkových záležitostí politiků nebo do zahraniční politiky.
V minulé, teď už vyzmizíkované diskuzi D-F byl odkaz na fotky hotelu, které amatérsky pořídila nějaká známá Kramných brzy po incidentu. Z nich vyplývalo, že instalace nebyla na takové úrovni aby znemožnila smrtelný úraz proudem. Pro nezúčastněné včetně novinářů tedy nemá smysl se zabývat otázkou „spravedlnosti“, ale pro dotyčné kriminalisty se mohl se zahrnutím všech dostupných faktů zúžit prostor pro možný sled událostí.
A teď ještě tradiční otázka „komu co prospěje“. Společenská objednávka na odsouzení pachatele není taková jako v případě tzv. pirátů, protože z případu Kramných nevyplývá žádný důvod k utahování šroubů. Nepoužil ani zlé překročení rychlosti, ani zlou střelnou zbraň, nebyl tam ani rasový motiv, ani ruský šváb, ani globální oteplování, nic. Jen rekreanti.
Co prospělo/neprospělo Kramnému, netuším, podle sporadické charakteristiky mi ten člověk připadá jako nekonzistentní magor.
Obhájkyni by samozřejmě prospělo bombastickou reklamou, kdyby dokázala osvobodit klienta, dělá to přece za peníze.
Podle těch fotek instalace by egyptskému turistickému průmyslu prospělo, kdyby v případu úraz (nebo inscenovaný úraz) elektřinou neexistoval, což mohlo i ovlivnit závěry egyptské policie, pokud by existovaly vazby mezi majiteli hotelů a vedením egyptské policie. V našich hotelech se můžou klienti otrávit navzájem jedem, to jo, ale ne potlouct elektřinou, ta je na vysoké evropské úrovni.
Ale jak říkám, jinou než mediální důležitost tenhle případ nemá. Odehrává se víc úmyslných úmrtí i svinských justičních případů.
Neuhauer
Politická doležitosť sa dá asi vylúčiť, ale musíme uznať, že médiá sa často chytia aj politicky neutrálneho prípadu, stačí aby bola splnená podmienka dostatočnej pikantnosti. Čo tu bolo splnené až-až. Koľkokrát sa stane, aby chlapovi na dovolenke pre plebs zomreli v tom istom okamihu na izbe v jeho prítomnosti manželka a dcéra, toto je predsa dostatočne „creepy“, nie? Veď dovolenka plážového typu polopenzia za 12,900kc na osobu na 11 dní je dnes prístupná každému jelimanovi, čo je spoločný záujmový prienik s väčšinovou populáciou nielen v ČR. Proste je to prípad s ktorým sa luza stotožnila a perzonifikovala si samu seba. Médiá sa toho správne chytli, čo nie je nič neobvyklé.
JJ
Stav elektroinstalace je jen jedna věc. Znám několik lidí (mj. zde přítomný Kadel, ale i další), kteří se výborně vyznají v elektrotechnice a se kterými jsem se o této kause bavil. Všichni bez rozdílu se shodovali v tom, že i pro ně by bylo spáchání něčeho takového velmi obtížnou záležitostí, případně rovnou že by nevěděli, jak to udělat aby na tělech zůstaly jen tak mizivé stopy, jako tomu bylo ve skutečnosti.
Samozřejmě nelze zcela vyloučit, že se to PK nějakou shodou náhod opravdu povedlo, ale to by na odsouzení nemělo stačit, alespoň podle mého názoru.
pivko
No jo, ale kolik mrtvých po zásahu proudem už viděli? Tohle je podle mě otázka mnohem spíše pro soudního lékaře, než elektrotechnika. Je jisté, že z technického hlediska to nějak provést jde, klíčovou otázkou je ale právě to, zda stopy na těch tělech odpovídají těm způsobům, kterými to lze provést.
JJ
Někteří z nich těch mrtvol viděli víc, než by jim bylo milo – někteří i in natura a kromě toho rozpitvávání (obrazně řečeno!) podobných případů je poměrně běžnou součástí různých bezpečnostních školení, byť se tam asi nezachází do podobných detailů jako u patologů. Pokud jsem něco nepřehlédl, tak ani znalci obžaloby nedokázali uvést jediný konkrétní příklad toho, jak by se to provést dalo. Což celou věc v mých očích sráží někam na úroveň tvrzení „zastřelil je laserem“, protože to přece z technického hlediska taky nějak jde, že?
JVP
Mě tam nejvíc nesedí, že by je dokázal zabít obě najednou a jen tak „z chodu“. Když nad tím přemýšlím, tak mi vychází, že je něčím mohl omámit a pak zabít jednu po druhé. I tak to chce určité znalosti z elektrotechniky a znalost místní elektroinstalace. Pečlivý člověk by si to na jedné dovolené okoukl, doma poexperimentoval a na příští dovolené v tom samém hotelu vykonal. Jinak si dost dobře nedokážu představit, že bych si mohl být jist stoprocentním výsledkem v případě jedné oběti a už vůbec ne v případě obou. Rezistence člověka na elektřinu je tak hrozně individuální….
Neuhauer
Na druhú stranu, toxikologický šok s výsledkom smrti dvoch ľudí v približne rovnakom čase je tiež značne nepravdepodobný. Zvlášť keď jemu samému, ani nikomu inému v hoteli nič nebolo a iné podobné prípady sa v masmédiách neobjavili (čo nevylučuje že existujú, ale že „v Egypte každú sezónu umrie 20 turistiek na neznámu otravu“, to by som pochyboval).
Rattlesnake
Jsem si skoro jist, že toxikologické problémy resp. nálezy v trávicím traktu obětí, kterými se oháněl egyptský vyšetřovatel, souvisely s následným skutečným mechanismem smrti, ale že se to tamním poměrům nehodilo rozmazávat otázku (ne)používání proudových chráničů a jejich účinnost v zařízeních pro turisty, když je ekonomika na turistech tak závislá. Proč asi nebylo českému vyšetřovateli umožněn přístup přímo na dotyčný hotelový pokoj?
Dachsmeister
Tak co vysetrovaci pokus kolego JJ? ;-)
O nejakych objektech bych vedel!8-)
Maji se ty Syranky s deckama utopit? Kdyz se jim skoro nic nemuze stat, jak tvrdi mistni dratenici, tak do nich pustme 220V a az to (nebo je) rozdychaji, tak jim dejme azyl a PK zprostime!
Nebo mu da nekterymi zdejsimi diskutery oblibeny ulhany korala milost…
Lojza
A tak dostat 220 neni nic hroznyho, pokud to clovek dostane do urcitych mist, kde to pak nejde pres srdce…Ja uz v zivote parkrat 220 dostal pres prsty a nic hrozneho se nestalo :-) Otec dostal 220 pres ruku a nohu a taky se mu nic zvlastniho nestalo. Pripadne dostal 380 skrze zapesti – jo, mel tam pak takove pekne jakoby dulky – a byl na tech mistech popaleny, ale jinak se nestalo take vubec nic.
Ono lidi si to vubec dost casto predstavuji jak Hurvinek valku – to je jak s tema strelnyma zbranema. Ja jsem si take pred casem – pod dojmem ruznych filmu – predstavoval, ze cloveka proste jednou strelim a on umre. Teprve pozdeji jsem se dozvedel, ze to vubec nemusi byt pravda a ze je pravdepodobnejsi, ze uplne nezemre, pokud nebude splneno mnoho podminek. S tou elektrinou je to dost podobne.
Btw, vsechny moje zkusenosti s tim, kdyz jsem dostal „fakt drsnou ranu“ byly spojene s tim, ze v mistech, kde jsem se dotykal dratu, byly jasne znatelne spaleniny ci neco podobneho. Kdyz jsem si sahnul na spinany zdroj pod proudem a dostal jsem 220V do palce, asi 1cm od sebe, tak jsem do toho palce mel vypalene diry jeste nekolik mesicu, nez se to zahojilo.
Ja nejsem vystudovany clovek v oboru silnoproud. Jsem vystudovany v oboru slaboproud, no otec je silnoproudar a I na te skole jsme s tim do styku prisli – nakonec, maturoval jsem z opravy televize. A zcela uprimne rikam, ze kdyz bych chtel nekoho zabit elektrinou tak, aby se na to neprislo, aby po tom nezustaly zadne stopy, tak bych to neumel a ani si neumim vubec predstavit, jak takovou vec udelat. Samozrejme to urcite jde, ale nevedel bych jak na to, aby to bylo 100%.
Rattlesnake
Obávám se, že ti znalci neuvedli ani jediný „konkrétní příklad toho, jak by se to dalo“, ne proto, že neuměli, ale protože nechtěli. Resp. výsledek se dozvěděly ty osoby, které v případu rozhodují.
Za žádného znalce v oboru hledání stop el. proudu v organismu se nepovažuju, ale asi bych uměl vydedukovat postup, „jak by se to dalo“. Psát ho tu detailně ale taky nebudu, když prominete.
Škoda, že tu není stará diskuze s odkazy na foto instalace v tom hotelu. Nepamatuju se už úplně přesně, ale rozvaděče byly volně přístupné na chodbě a hlavní v přízemí. V koupelně byl ten podivný bastl, fen s držákem na zdi a současně přes malé trafo zásuvka 230 na holicí strojek. Instalace zásuvek za šuplíky psacího stolu, barvy z hlediska ČSN prazvláštní, provedení pro Evropu z hlediska ochrany před úrazem trochu za hranou. Jde o to, že použít pro příslušný účel se dalo bez větší námahy.
Pro organismus není potřeba brutální proud který vypálí tepelné stopy do kůže, ale dostatečný proud přes srdeční krajinu po dostatečnou dobu. Změny na vnitřních orgánech by měl patolog poznat. Jak dosáhnout toho, aby oběti absolvovaly přiložení elektrod bez obrany si už vydedukujete sám a bylo tu už taky zmíněno.
Neposuzuji vůbec to, proč to udělal, kdy to udělal, dokonce ani to jestli to udělal on a pokud ne, jestli to bylo s jeho souhlasem nebo s jeho vědomím. Vyjadřuju se jen k možnosti provedení.
Rattlesnake
Nepolemizuju s vámi v otázce odsouzení, protože neznám (a předpokládám že i vy fabulujete) žádná podrobná fakta ze spisu. Takže můj názor na odsouzení (a nebo už na obvinění) vychází zhruba z toho, že pokud soudce a předmětní znalci vydali rozhodnutí na jehož základě udělají z podezřelého vraha a zničí mu zbytek poměrně mladého života, tak se o nějaká fakta a argumenty opírají. Proč? nejen z hlediska jejich svědomí (neznám je), ale už prostě proto, že nevidím žádný pádný důvod, proč by se tak měli rozhodnout „tak nějak napůl, ze zvyku a z nouze“ už proto, že jak soudce tak znalec nikdy nemůže vědět, kdy bude on se svým rozhodnutím a postojem konfrontován. Proti tomu není imunní nikdo, asi v tom smyslu jako nebyl odolný pan Nielsen konfrontaci s panem Kalojevem (katastrofa nad Bodamským jezerem – i když tady je to poněkud opačně).
Tedy jestli znalci obžaloby za svým rozhodnutím stojí, jsou jim třeba známa fakta, která nejsou a nebudou známa veřejnosti. I pro možnost „návodného jednání“.
Lidí kterých se dobře vyznají v elektrotechnice je hodně, dost bude i těch co se vyznají v soudním lékařství, tady byste potřeboval ty co se dobře vyznají v obou oborech současně. Máte poznatky o tom, jak kvalitní znalce s průnikem obou oborů měl k dispozici soud?
Dachsmeister
Z toho co mi rikal jeden soudnickar, co tam byl peceny vareny neb je to jeho job, tak nejvetsi kreten byl nejaky Matlach. Znalci obzaloby pry z nej byli uplne hotovi. Pak se tam vykecaval nejaky elektrikar, ktery byl same mozna.
Ale i ta advokatka je krava od pohledu a ty kecy o bolsevicich v zaverecne reci byly dost blaznive. Inu jaky sel, takovou potkal. Suchy, argumentacni, na rozpory poukazujici styl zjevne neni jeji parketa. Na druhou stranu pokud se drzela te Kramneho verze, tak byl manevrovaci prostor dost zuzen.
marmess
Osobně si myslím, že to udělal, ale podle „důkazů“ se o tom dá úspěšně pochybovat, obzvlášť když ze 3 soudních znalců nejsou ani 2 schopni určit příčinu smrti (a především ten revizní). Otázka je, zda by PK nestálo za to (zejména pokud je skutečně nevinný, jak tvrdí), zveřejnit celý spis široké veřejnosti. Dále si myslím, že v případě trestně právních řízení (minimálně u závažných trestních činů) by nebylo od věci nezveřejňovat pouze rozsudek, ale i celý spis případu, aby si člověk mohl udělat obrázek. A samozřejmě také v případě zproštění přiznat neprávem obviněnému tučné odškodnění.
h72
Osobně si myslím totéž. Udělal to. Jde o to, že vztahy v rodině dostatečně dobře vyšly najevo, povahové rysy zúčastněných naznačeny byly též, a hlavně – logika celé věci klade otázku: kdo jiný by měl zájem na jejich smrti? Náhoda to nebyla, to je zjevné. Tedy kdo? Někdo chce chudáka K. potopit (za něco, co nevíme) a takhle divně to nastrojil? Že zabil pro něj )plně cizí lidi, aby ho vykoupal? To asi ne. Udělal to psychopat, náhodný vrah, který šel nějak okolo nebo byl prostě zfetovanej? Asi ne. Zhulákal se K. s nějakým psychpatem a v rauši to udělali spolu? Nic tomu nenasvědčuje. Stala se nějaká nehoda ženě a dceři a K. zešílel, že to hoděj na něj a začal lhát a vytvářet mlhu a zamotal se do toho? Nezdá se.
Prostě tady jest řetězec nepřímých důkazů. Důkazní nouze jest ovšem veliká a chování zúčastněných (soudců, žalobců, znalců, obhajoby) je na pováženou. Takové soudnictví se mi nelíbí (a myslím, že nikomu). Ovšem, nepustím ven člověka, který „dle všeho“ krutě a nelítostně vyvraždil rodinu. Dám mu šanci na revizi. Třeba i stokrát. Ale nepustím ho ven.
Za mne – nelze jinak.
LWG
No, jak třeba píšou JJ a JPV, rád bych věděl „jak“. Jestli jak píše tuším Chřestýš, se s tím znalcům „raději“ nechtělo ven, tak to holt není ve spise a co není ve spise… Byl bych rád, abych se v případě, že se ocitnu v prazvláštní a podezřelé situaci neocitnul v base jen na základě úvah typu „kdo jinej“ nebo „měl motiv“. Takže za mě – lze jinak. Pokud někdo lhal fízlům (nechápu proč pak lezl na detektor a pochopitelně proč o tom mluvil do telefonu), nepřipadá mě to jako důkaz viny.
Vraždu jsem nikdy nezastupoval, jednou málem (podařilo se mi stálému klientovi vysvětlit, že pro jeho příbuzného je nového obhájce lépe hledat mezi zkušenými trestaři), ale pamatuji si, že mi bylo prezentováno, že se hájí jiným než skutečným stavem, neboť zná pachatele a ví, že pachatel a jeho řekněme organizace ho nenechají na živu, pokud s títmo půjde ven. Pokud to byla pravda, tak to vrah nebyl a přesto měl dobrý důvod lhát soudu. Takže třeba tak.
Dachsmeister
No Kramneho organizace byla HMMC, kde po sve ponekud delsi dovolene o5 nastoupil a jeste pomerne dlouho dochazel. Coz samo o sobe je ponekud zvlastni. Podle nazoru z pracoviste od lidi co s nim byli denne v kontaktu pred i po osudne dovolene v Egyptu se pocet tech co verili, ze to neudelal postupne zmensoval. Ze startu by to do nej opravdu skoro nikdo nerekl…
Ja osobne pokud by se mi na dovolene ci treba pri autonehode nebo jakkoliv jinak stalo neco podobneho, tak si asi sbalim par svestek a nekam vypadnu, velke mesto, horska chata, druhy konec Ceska, Evropy, sveta.
JJ
Pořád pletete dohromady dvě věci – zda to udělal (dost možná ano, o to se s Vámi nepřu a vůbec se k tomu nevyjadřuju) a zda mu to bylo prokázáno tak, aby ho bylo možno *na základě těchto důkazů* a při dodržení zvyklostí běžných v právním státě, za který se ČR vydává, poslat skoro na třicet let do lochu (IMHO ani omylem).
Hans-Paul
Asi tak, protože pokud se budeme držet principu presumpce neviny(a pokud ne … raději ani nemyslet), tak se nehraje na pojmy jako ….
asi to udělal
je pravděpodobné že to udělal
vše nasvědčuje tomu, že to udělal
kdyby to neudělal, tak by se přece takto nechoval
… a další podobné perly. Jediné na co by se mělo hrát … min u toho soudu … je konstatování, že se podařilo nade vší pochybnost prokázat, že ke spáchání trestného činu došlo právě obviněným. Což zrovna tady ….
Je to spor dvou principů …. zda je lepší zavřít možná nevinného, nebo připustit, aby potrestání unikl možný viník.
Já druhý přístup nepovažuji za žádnou výhru, ale první je dle mého soudu takové svinstvo, že není co řešit. Jak je ale vidět, i zde jsou mnozí jiného názoru.
Rattlesnake
A jakou výhru pro vás, pro příbuzné obětí trestných činů nebo pro lidskou společnost obecně představuje vědomí „nade vší pochybnost“ a vědomí, že byly dodrženy zvyklosti běžné v právním státě? Vám dává nějaký smysl, když soud „jede“ mechanicky podle takového práva, jehož mantinely určilo něco tak svinského jako je současný stát? vy nevíte, jaká strašná sebranka jsou reální zákonodárci? Ten váš právní pozitivismus je přece nejen principiálně, ale hlavně prakticky tak šíleně neužitečný. Najdu po nějakém úsilí sto situací, kdy budou definice „viny“ a důkazů“ tak vágní, krátkodobé nebo přímo nesmyslné, že to naopak tvoří základ bezpráví ve státě – ovšem podle přirozených práv. Je myslitelné, že autoritářský soudce třeba v osobě diktátora může být mnohem méně nebezpečný a ne horší než celý právní stát. Malý příklad zvráceností, k jakým vede „právo“ a „nezvratné důkazy“ jsou okolo Autorského zákona a definice, co je a co není TV přijímač a povinnost platit poplatky.
Jak byste se v souvislosti s pozitivistickým právem postavil k situaci, kdy svědek (nebo obviněný) v soukromí objasní soudci nebo vyšetřovateli, jak se trestný čin stal, případně ukáže důkazy nebo psané výpovědi a vzápětí je zničí. Soudce bude mít nezvratnou jistotu, ale nebude ji mít jak prokázat.
Mimochodem, požadavky veřejnosti na informovanost o detailech probíhajících soudních jednání (v čemž je usilovně vydražďují média) mi připadá v něčem stejně zvrácený jako jiná domnělá „práva“ demokracie – např. všeobecné a rovné volební právo. A je o to nesmyslnější, o co je jinak veřejnost apatická k chování jedinců ve společnosti, které dává předpoklady k budoucím bezprávím nebo přímo trestným činům. Jinak řečeno, za zájmem veřejnosti o průběhy soudů a nedejbože upírání práv podezřelému není často nic než voyerismus. Přitom by to měla být primárně věc rodiny poškozeného, soudu a obviněného.
marmess
@Rattlesnake Z mého pohledu je třeba se na to koukat ne z hlediska společnosti, ale z hlediska občana, abych měl jistotu, že mě nezavřou jenom proto, že lepší důkazy OČTŘ nesehnaly. Pokud si dobře pamatuji, tak stále platí právo obviněného nemluvit, případně rovnou lhát, aniž by za to mohl soud sankcionovat. Úlohou obhajoby je přece znevěrohodnit verzi obžaloby a právě z toho důvodu jsou potřeba nezvratné důkazy, aby obžaloba mohla svoji verzi potvrdit. To, že se obžalovaný obhajuje lživou verzí, chová se z pohledu průměru divně přece jen není žádný důkaz, že čin spáchal. A zrovna tak situace, kdy objasní trestný čin, jak se stal mimo záznam – to je tak lehce zneužitelné – už jen z toho důvodu soud nesmí připustit výpověď policisty jako svědka o událostech, které zjistil dotazováním u osob na místě činu, vytěžování poškozených, pachatelů či svědků (viz. http://www.elaw.cz/zprava/reakce-nejvyssiho-soudu-na-nepravdive-clanky-v-deniku-pravo)
Rattlesnake
Ale tu vaši touhu po jistotě já přece nezpochybňuju, klidně si ji mějte. Jestli vám dává pocit bezpečí, že v případě maléru máte právo na spravedlivý proces v justici dle právního státu.
Vedle zájmů občana (nebo radší bych řekl jedince) v roli obžalovaného jsou tu ovšem taky zájmy poškozeného nebo příbuzných po poškozeném. Zkuste si představit, že jste otec poškozené a máte indicie, že obviněný díky obrovskému vlivu zastrašil všechny svědky, nebo že jste poškozený a je vám známo, že obviněný uměl znamenitě technicky manipulovat důkazy.
V téhle konkrétní kauze zlikvidovaných manželky a dcery Kramných bu tu ještě mohla být práva pozůstalých na to, aby se z projednávaných bodů obžaloby a důkazů nestala věc veřejná až věc žumpy, každý nález na těle, každý moment ze života obětí, každý kontejner s biologickým materiálem z pitvy.
To by veřejnosti mělo být zavřeno a tudíž jako veřejnost nejste schopen zhodnotit, jestli byla práva obviněného zkrácena.
Místo „úlohou obhajoby“ bych radši řekl „jednou z metod obhajoby“ – obhájce by se přece neměl eticky vzdálit z norem dané společnosti, jinak by touha jedinců po právním státě byla už vůbec šaškovská.
marmess
@Rattlesnake – Právě zájmy, které zmiňujete, jsou všechno jen indicie, konstrukce, co by kdyby a na základě toho prostě nejde poslat někoho do báně. Pak se lehce zbavíte někoho, kdo je Vám nepohodlný, tím, že ho pošlete do lochu. Já si naopak myslím, že by minimálně důkazy, spis a rozsudek veřejné být měly (klidně až ve chvíli, kdy bude rozsudek pravomocný) – tím naopak můžete zvyšovat kredit soudnictví, když ho lidé budou moci kontrolovat. A dle mého je jedno, jakou konstrukci, metodu, teorii nebo pohádku obhajoba argumentuje, protože důkazní břemeno není na její straně.
Rattlesnake
Nezlobte se, ale na kredit soudnictví, které kontrolujou titíž „lidé“ kteří si během pár desítek let opakovaně prostřednictvím voleb zařídili tenhle systém, ať sere pes.
Ve stávajícím systému dostanete kdykoliv do lochu nepohodlného krásně i s využitím jeho práva na presumpci neviny, protože buď definujete jeho „vinu“, kterou mu pak legálně prokážete (překročil rychlost, nezaměstnal cikána, měl v počítači fotky dětí) nebo s pomocí sofistikovaného právníka zmanipulujete.
Aby nedošlo k mýlce: nikde nenavrhuju, aby kvůli indiciím a konstrukcím byli zavíráni nevinní. Chtěl jsem poukázat jednak na to, že příbuzní obětí by měli mít nárok na soukromí a tudíž veřejnost nemá jak posoudit soudnictví, jednak na to, že stávající systém dbaním na nutnost formálního prokázání viny lze ojebat taky.
Hans-Paul
“ … jsou tu ovšem taky zájmy poškozeného nebo příbuzných po poškozeném.“
Výše uvedené zájmy jsou samozřejmé, ale tématu se netýkají. Resp na to jdete od konce. Nejprve se musí prokázat, kdo čin skutečně spáchal, a potom teprve má smysl řešit co dál.
Kauzu Kramný nekomentuji, protože ji znám jen letmo a z médií. Nicméně názory mnoha lidí kteří se v trestním právu orientují více než dobře, protože je živí, a kauzu sledují, svědčí o tom, že tento případ je z hlediska jasného prokázání viny přinejmenším na hraně.
Rattlesnake
„Nejprve se musí prokázat…“
v tomto případě ale nikdo zájmy poškozených/pozůstalých nehájil, věwc byla od začátku v intenzivním zájmu médií přičemž rozhodující vliv má bulvár.
Jestli s tímhle (mapřed prokázat vinu, během toho vinu „hledat“ mediálně na veřejnosti bez ohledu na soukromí poškozených) souhlasíte, tak asi souhlasíte dopředu s tím, že pokud se kdokoliv z vašich blízkých nebo vy sám dostanete do blízkosti soudního jednání, ztrácíte nárok na soukromí a vy i vaše rodina budete svlečeni, všechny intimnosti, vztahy a rodinné náležitosti vystaveny na slunce a bulvárně ožvýkány. Jen proto, protože „veřejnost a kontrola justice“. Posunuto ad absurdum dle historie se sexuálním obtěžováním M. Jacksonem, můžete být po banální autonehodě vaší manželky konfrontován s konstrukcí nějakého advokáta, že jste impotent, vaše dcera z toho má mindráky a spolužáci se jí smějí, protože právě proto vaše manželka při cestě za amantem v pracovní době nabořila vůz advokátova klienta, což popírá. Tedy státní zástupce nařídí přeměřit délku vašeho penisu. A pozve TV Nova.
Mediálně známý a věhlasný advokát navíc v zájmu médií i svém udělá z procesu divadlo, ze začínající soudkyně udělá králíčka před hroznýšem a to všechno dle práva. Může mít a mívá i politický přesah svého vlivu, třeba na zákonodárce.
Takže shrnuto, jsem pro, aby veřejný zájem byl přípustný jen pro případy, kdy se řeší TR týkající se zájmů veřejnosti: zastupitelka XY zpronevěřila obecní kasu, což je věc týkající se veřejnosti, nebo doktor D.R. manipuloval výběrová řízení pro vybavení nemocnic. Tam ať veřejnost vidí každý list protokolu a každou stránku fakturu, ale ne aby novinář předhazoval médiím uniklé fotky z pitevny a média se hňahňala v tom, jak se vyjadřují znalci k obsahu žaludku.
Hans-Paul
Pokud si mám vybrat, zda riskovat rozpatlávání mého osobního života v médiích, nebo zda riskovat to, že skončím na x … zde spíše XXX … let v kriminále, protože to vypadá, že jsem to mohl udělat, tak mám jasno.
Zlatá média! Lepší mediální mrdka než bachař:-).
A marně přemýšlím jaký existuje větší zájem veřejnosti nežli ten, že shledán vinným, a následně potrestán, bude pouze ten, jehož vina bude jednoznačně prokázána. A otázka přípustnosti takového zájmu mi přijde vyloženě absurdní.
Jinak pokud vás chápu, tak vy zastáváte názor, že Kramnému byla vina jednoznačně prokázána, a opačné názory ze stran veřejnosti …. a to i části té odborné …. jsou výsledkem pouze toho, že nemají dostatek relevantních informací. Přičemž tento informační nedostatek považujete v daném případě za žádoucí, s ohledem na pozůstalé zemřelých … samozřejmě s výjimkou Kramného. Je tomu tak nebo jsem vás pochopil nesprávně?
Rattlesnake
„tak vy zastáváte názor, že Kramnému byla vina jednoznačně prokázána“
Vůbec ne. Jak jste na to přišel.
Zastávám ten názor, že posoudit vinu dotyčného, na základě laických debat osob krmených informacemi a pseudoinformacemi z médií, není možné. Zajímají li vás moje názory, stači si znovu přečíst vymezení v příspěvcích. Nejsem schopen posoudit, jestli je Kramný vinen nebo je spoluoběť (přišel cizí vinou o rodinu…) a nechci se spoléhat na „kontrolu justice“ prováděnou traktoristou Lojzou z Dolní Černé Huňaté, za cenu ztráty soukromí pozůstalých a přátel obětí.
Což je i můj názor na výběr z vaší první věty. Není to jen dilema: risk xxx let lochu nebo rozpitvání v médiích, ale možná častějc dilema nechat žít a nebo rozpitvat v zámu zisku médií. Netýká se tohoto případu, ale je množství situací, kdy rozpitvání v médiích lidedm zničí životy nebo už jen představa zájmu veřejnosti pošle labilní puboše přes okraj mostu.
Nejsem si ani vůbec jist, jestli xxx let v lochu pro Kramného v případě jasného prokázání viny včetně doznání je jediný a nejlepší závěr případu.
Hans-Paul
Pokud bude vyjadřovat pochybnosti o výroku soudu traktorista Lojza, tak to až tak zajímavé nebude. Pokud stejnou pochybnost bude vyjadřovat i nemalá část odborné … skutečně … veřejnosti, tak už to zajímavé být začíná.
Jinak opět mícháte „japka“ a hrušky …. protože nejde o to, zda o něčem média informují, ale jak to činí. Že výsledky práce některých připomínají žumpu, v lepším případě, je samozřejmě pravda, ale těžko z toho odvodit závěr, že nejlépe by bylo, kdyby byl lid a národ informován jak to Strana schválí a Rudé právo publikuje:-).
Rattlesnake
Může být, jestli jste z oboru (tedy vlastně jednak máte příslušné odborné zkušenosti a současně máte úplný přístup k případu), nějaké zajímavé pochybnosti tam vidět můžete. Já hodnotím jen z mediální šlichty a ta mě utvrzuje leda v názoru, že soudní výroky nemají být zpochybňovány ani davem „psovi psí smrt“ ani davem „nechytili ho za ruku tak je nevinen“. Mediální kampaň proti soudci, kterrý vynesl rozsudek o jehož odůvodnění nemám možnost se přesvědčit, je úplně stejně špatná jako kampaň za odsouzení „lumpa“.
Stav a úroveň občanstva je jaký je nikoliv po působení „některých“, ale po masivním vlivu NAPROSTÉ VĚTŠINY mainstreamu a to je podle mě za dvacet+ let naprosto zásadně destrukční. Neměl bych nic proti právu obecného lidu chlemtat obsah mediální žumpy, kdyby tentýž obecný lid neměl současně volební právo. Protože tohle je příčina nekonečného průseru ve všem.
O tom, co jsou „nezvratné důkazy“ se budou moct v řadě případů vést polemiky, nemluvě o tom, jak to bude v případě obvinění skutečně vlivné osoby. Neboli presumpce viny se vám může tak jako tak vysmát do ksichtu. Budete všichni vědět, že to udělal on, ale nebudou svědci, nebo ztratí paměť, lékař nebude schopen nic zjistit, ztratí se kamerové záznamy, někdo pomíchá biologické vzorky, shoří archív. Případně náhle zbohatnuvší poškozená si vzpomene, že trojnásobnou frakturu má od mlýnku na kávu a auto si zničila sama při parkování.
JJ
Presumpce neviny není mantinel, určený současným svinským státem. To je jeden z mála rozumných principů, které alespoň do nedávna ten svinský stát jakž takž respektoval, resp. to alespoň deklaroval. Tyto principy jsou jednou z posledních pojistek proti zvůli moderního demokratického státu, kde správné je cokoli, co se odhajluje ve žvanírně.
Mimochodem, presumpce neviny platí i v common law, není to žádná positivistická věc. Historicky se požadavky na spolehlivé doložení jako podmínce trestu dají najít už ve Starém zákoně, oficiální formulace „Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat“ a „In dubio pro reo“ jsou tuším z pátého století nebo tak nějak.
Ad ten Váš případ – čistě legálně v současném systému obviněného samozřejmě pustit. Samozřejmě v systému, založeném pouze na důvěře v soudce, byste ho mohl potrestat, ale na vlastní risiko – které dnešní soudci naprosto nenesou. Pak by záleželo na tom, jak hodně by Vám ostatní věřili – zda by uznali, že když jste to udělal, tak jste opravdu musel mít nezvratný důkaz, aniž by ho sami viděli, nebo zda by to brali jako akt svévole a agrese (a případně si to s Vámi vyřídili).
Míra požadavků na informovanost o soudních řízení je jen logickým důsledkem nízké důvěry, které se současná justice těší v kombinaci s obavami z toho, že by se jí člověk někdy mohl dostat do spárů, aniž by něco provedl. Pokud si budete nechávat dům stavět od někoho, kdo jich ve Vaší vesnici postavil deset bez jediné výhrady, asi Vás budou plány, rozpočty apod. také zajímat výrazně méně než pokud byste měl svěřit stavbu někomu, o kom toho mnoho nevíte, nebo na koho byly v minulosti nějaké stížnosti.
Rattlesnake
Jenže princip presumpce neviny, jakkoliv je logický a teoreticky čistý, má bohužel svoji omezenou působnost. Ta jeho historická platnost vychází z toho, že od Starého Zákona se po všechny epochy víceméně všechny kultury moc nelišily v pojetí obecných norem jednání.
K čemu je vám presumpce neviny v současných systémech, kdy si stát vytvořil systém práva a obšancoval vás sto tisíci definic, kdy jste vinen, a nechává vám fragmentík prostoru, kdy jste ještě nevinen.
Důvěra v systém je nepřímo úměrná počtu přijatých zákonů a rovněž nepřímo počtu let strávených v „demokraciích“. Nakonec už bude jedno, jestli jste dle definic nevinen, protože obviněn už můžete být prakticky na každém kroku z něčeho.Navíc pro nevýznamného člověka bez prostředků na odborníka ve výkladech práva je justiční systém nebezpečný v zásadě.
Zkuste mi vysvětlit, proč se charakterní obhájci jako JUDr. Topič rozhodli odejit dobrovolně ze světa, ačkoliv pochyby o spravedlivém procesu nebyly.
Malý příklad absurdity právního systému: za konfliktu v Jugoslávii mezi Srby a Chorvaty média (západoevropská nakloněná protisrbsky a promuslimsky) znepokojila stížnost Srbů doložená zpravodajsky. Pět srbských vojáků včetně asi 20leté zdravotnice s proříznutým krkem na trávníku, média připravena zastat se netradičně Srbů proti Chorvatům protože, ó hrůzo mučení a zohavování obětí v rozporu s právním systémem, ženevskými konvencemi?
Chorvati poskytli vysvětlení, že šlo o razantní akci průzkumníků, rychlé umlčení protivníka v nebezpečí z prozrazení, což ženevské konvence mezi kombatanty připouštějí.
A jelo se dál. Právo je věc velice subjektivní.
Hans-Paul
Omlouvám se, ale mám pocit, že mícháte příliš mnoho věcí dohromady.
Princip presumpce neviny je jednoznačný a není na něm co řešit …. jen jej popřít. Popřípadě jej omezit, což je ale totéž.
Co vše může být kdy a kde a komu kladeno za vinu je věc zcela jiná. A ano, na rozdíl od předchozího se zde nabízí nezměrný prostor pro diskuzi.
Pokud mi ale něco neuniká, tak se zde neřeší, zda je za vraždu manželky a dcery 28 let moc nebo málo, ale to, zda je možno … resp. zda je z pohledu jednotlivých diskutujících správné a přípustné … potrestat někoho, aniž by se jasně a nezvratně prokázala jeho vina.
Rattlesnake
Ty věci ovšem spolu souvisí. Když vám systém omezí jednání tak, že v ničem nejste bez viny, ztrácí smysl se zabývat vinou prokázanou. Jste povinen dokládat topení ekologickými palivy, archivovat vzorky popela deset let, třikrát týdně umožnit vstup výboru lidové kontroly ekologického topení. V opačném případě jste vinen dle paragrafů 23000 až 27500 Sb. K čemu je vám pak procedura kontroly nad správností postupu soudu?
Nevím co všechno se tu řeší, možná různí diskutující různé věci. Za mě se řešila (ne)možnost spáchání TR elektřinou a (ne)možnost jeho prokázání. A pak nárok pozůstalých nebo zúčastněných na ochranu před zájmem „veřejnosti“, to jest médií, protože v současnu jinak než přes média veřejnost informace nezískává. Buďme upřímní, médiím nejde vůbec o veřejnou kontrolu justice, ale o sledovanost čili zisk.
Hans-Paul
Již jsem to psal, řeší se zde to, zda případ nevyvolává pochybnosti o tom, zda byla Kramnému jednoznačně prokázáno zavraždění jeho manželky a dcery.
Vot i vsjo.
Rattlesnake
A pokud pochybnosti vyvolává: NO A CO? Vás právě tento Kramný něčím fascinuje, nebo se cítíte být právě s tímto Kramným solidární?
Pochybnosti veřejnost bude mít pokaždé, když nemá přístup ke spisům a k nálezům znalců, jakož i kvalifikaci na to je interperetovat. A je to dle mě dobře.
Svět není ideální a nežijí v něm dokonalí lidi, tedy ani justice tvořená lidmi není dokonalá a názory na oprávněnost pochyb nebudou jednotné a stejně tak názory na práva jednotlivých dotčených.
(ono se tu nic „neřeší“, jen tu na D-F ve svém volnu žvaníme, než tu zítra navečer někdo nevyvěsí další téma k žvýkání, odhaduju třeba černí osahávači v Kolíně nad Rýnem. Pak bude celý Kramný zapomenut a budem si plácat játra o německém průseru).
Hans-Paul
Na Kramného seru, ale upuštění od principu presumpce neviny … jedno z jakých důvodů … je ale špagát, na kterém lze snadno pověsit úplně každého, včetně mne. A se sebou se cítím být solidární opravdu velmi:-).
Já prostě nemám rád aplikace rčení o kácení, lesích a třískách. Asi pud sebezáchovy:-).
Rattlesnake
Možná bychom se mohli shnodnout na tom, že zatímco vy budete mít hrůzu z toho, jak vás nevinného seberou, ztlučou, dotáhnou před soud a odsoudí, já budu mít obavy ze světa, který budou ovládat nepotrestatelní hajzlové ničeho a nikoho se nebojící. K prokázání viny nikdy nedojde, protože nezvratný důkaz bude definován jako současné svědectví sedmdesáti sedmi svědků A doznání obviněného A sychronní záznam nejméně tří kamer z rozličných úhlů za osvětlení nejméně 200 lux, všechny kamery úředně certifikované A s neporušenou plombou.
Nakonec ještě poslední slovo bude mít znalec obžalované strany, který poukáže na duševní stav obžalovaného v době spáchání činu z důvodu dlouhodobých depresí, takže k trestnému činu třeba došlo, ale pachatel bude osvobozen pro nepříčetnost.
Dachsmeister
Mily JJ ja to rozhodne nepletu a naopak pokud by spachal tak dokonaly zlocin a byl osvobozen, ma muj zvraceny obdiv nejen on, ale i ceska justice.
Pokud ho nespachal a odsouzen bude, je to jeste strasnejsi nez pokud jsou dukazy na zaklade kterych bude pravomocne odsouzen chabe.
Ale zdejsi kvikot se cely toci okolo in dubio pro reo, pricemz malokdo zminuje nejake pochybnosti, ze PK uvedeny cin nespachal nebo teorie, ze jej spachal nekdo jiny, popr. ze se vlastne zadny trestny cin nestal. Poukazovani na nedostatek dukazu je zdejsim hlavnim argumentem. Nektere drateniky by nepresvedcilo, ani kdyby PK nasli s dvema odizolovanymi draty v ruce, jini pripousteji ze el. proud zabit muze, ale pripada jim to jako nejisty zpusob ukladne vrazdy a ten zbytek tvrdi, ze tak malo slabych dukazu nestaci.
Verze obzaloby je vystavene ponekud kostrbate, ma bila mista, chabe dukazy, ale ten retez (pitva v CR, posudky, casova osa, manipulace s tely) dava smysl. Chybi tam lepsi ohledani mista cinu, lepsi pitva-chemicke rozbory telnich tekutin, vysetrovaci pokus v inkriminovanem pokoji.
Verze obhajoby je nesmyslna a nelogicka a navic sama o sobe slouzi castecne jako dukaz proti obzalovanemu v otazce kdo se vyskytoval nebo mohl vyskytovat na miste cinu.
Cela vec je po prvnim kole, pravdepodobne skonci i u ustavniho, tak pockejme, jak si s tim ceska justice poradi. Dosavadni zkusenosti naznacuji, ze to bude bida snad krome US.
Naprosto souhlasím.
Pouze u toho prvního – srát na lidi – vidím jeden rozpor: i já chci jezdit tak rychle, jak uznám za vhodné. Rovněž jezdím bez nehod.
Ale má to dva háčky: pokud za to bojujete (a patří Vám za to nehynoucí dík), musíte chtě nechtě bojovat i za vohnouty.
Druhý háček: vohnouti to nechtějí (nebo přesněji, nechtějí, aby mohli VŠICHNI) a proto je šance, že já či Vy dostaneme možnost konat podle svého svědomí legálně mizivá.
Osobně si nejsem jistý, že by vohnouty probrala nějaká zběsilá represe, která by zasáhla i je.
Ostatně, typickým příkladem je Dušan z Vašeho příběhu. Poznal podstatu onoho dopravního fašismu, přišel pro pomoc, ale vohnoutství zvítězilo, raději si manželka odpykala zasloužený trest, pokud si to pamatuju dobře.
Ale to víme všichni. Čili PF ode mne: zmar zmrdům.
Poslední dva roky jezdím tak, jak uznám za vhodné. Poté co jsem se seznámil se správním řízením a lidmi co v něm figurují už jim na to seru. Se systémem bojuji tak, že v rámci svého okruhu známých konám osvětu a nabízím právní poradenství a zastupování v řízení. Legalita či nelegalita mě nijak netrápí, když se valná část řidičů bude chovat dle FSM, budou si pomáhat a nebudou se štítit i „podpásovek“ vůči systému je úplně jedno, co v těch zákonech bude a co si budou vohnouti přát.
Ano, to je pravda. I já jezdím tak, jak uznám za vhodné a v řadě případů ona vhodnost začíná dvojkou. Ale boj se systémem vyžaduje čas a energii, kterou by asi každý rád směroval jinam.
Mne by osobně nejvíce vyhovoval stav, kdy bych mohl jednat podle svého (avšak, zodpovědně, čili: na mou zodpovědnost) a nepřemýšlet, jestli mé jednání nevyvolá střet se systémem.
Pro pořádek: nekradu, nevraždím, nepodvádím, nepodrážím. Chci, aby mne vohnouti a zákony, vyhlášky a předpisy pro ně stvořené nemrvili život.
Čili, boj o toto je zároveň i boj pro vohnouty, proti jejich vůli. Nebo by se mohli domluvit, že budou nesmyslné zákony dodržovat jen oni, dobrovolně a přijmou případný přísný trest za jejich porušení. Pak by mi to bylo u prdele, koneckonců, ať si každej dělá, co chce, že.
Zdravím, no on ten barterový obchod ani dens u nás vždy a za všech okolností také není úplně legální. Například pokud se živíte vytvářením webových stránek a místní husí farmě uděláte stránky za husu, měl byste husu fiskalizovat a přiznat ji jako uskutečněné nefinanční plnění včetně odvodu DPH. Navíc , vzhledem k tomu, že žijeme bezesporu v pokrokové zemi, tak se v budoucnu jistě dožijeme i následujícího:
Jeden známý má dceru provdanou v nějakém tom severském Zemanově ráji (tuším že Dánsko či Norsko) a před pár lety když dorostl i s manželkou do důchodového věku, se tam za ní rozhodli na pár měsíců vypravit užít si vnoučků. Kus prázdnin prořádili s vnoučky a když nastal školní rok začali se se ženou v malém baráčku v satelitu u většího města trochu nudit. No a tak si kamarád vzpomněl, jak zeť nadával na to jak je zahradník drahý, vlezl do garáže, vytáhl sekačku a posekali a pohrabali trávník u domku. Když se zeť vrátil z práce a pochlubili se mu , vzal si hlavu do dlaní a začal štkát, že jestli je někdo viděl, tak protože to nebylo nahlášeno, tak to bude práce na černo a zaplatí za ně až zčerná a pelášil honem na ouřad na kolenou prosit, že to ti neadrtálští divoši z východu neznají a že proto nemohl včas práce nahlásit, aby je bylo možno zdanit. Naštěstí mu to propoprvé snad odpustili, jinak prý by za to mohla být pokuta velmi likvidační. Takže tam to dotáhli tak daleko, že když si sami posekáte trávník, tak za to zaplatíte vrchnosti desátek……
Coze? To i takhle „v ramci rodiny“? Tomu se mi snad ani nechce verit..
Musí hlásit dopředu, i když by to dělal přímo vlastník pozemku?
A co když tam vlastník pustí ovce na pastvu? Ty to ještě ke všemu pohnojej, to je další práce ke zdanění.
Nejspíš je to klasicky nafouknuté.
To bude nejspis nejaka obecni vyhlaska, zavedena v dobe, kdy nejaky starostuv bratranec chtel penize a tak se prosadilo, ze na udrzbu pozemku se musi najimat odborny pracovnik a kdo by chtel travu sekat sam, musi predem podat kolkovanou zadost a vyckat schvaleni. Ono je pak snazsi uzavrit dlouhodoby kontrakt se starostovym bratrancem… Nevim, to je jen nazor.
Tipoval bych Norsko. Ne snad, že by Dáni nebyli zdaňovali kde co, ale přece jen nejsou v tomto socialismu tak daleko jako Norové.
Podobný případ vyprávěl před lety soused, když se prvně vrátil z návštěvy dcery žijící v Kanadě.
A na Měsíci vysadili kukuřici. Příští rok ji tam sklidí.
Pred par dny sel v televizi film o Stevu Jobsovi a dobe zakladani Apple Computers. Celkem slatanina, ale jedno bylo dulezite: v te dobe nebyly zakazy/normy/prikazy jako dnes. To Jobsovi a jeho kolegum umoznilo vybudovat v garazi zaklady obrovskeho podniku. Zajimalo by me sci-fi na tema zakladani Apple Computers 2016 v podminkach dnesni doby ;-)
Dnes je problem si nechat za stovku posekat travnik sousedovic klukem.
Ve Dánsku tohle funguje úplně stejně jako v Čechách – pokud by místního někdo práskl, že na svém pozemku někoho načerno zaměstnává, může to úřad začít řešit. Když zjistí, že je to rodinný příslušník a nedošlo tam nejspíš k ždánému přímému protiplnění, s pravděpodobností hraničící s jistotou to prostě odloží. U Norska nevím, ale tipl bych si, že to bude podobné.
O danění domácích prací cosi prosakovalo před pár lety, ale pak se ukázalo, že je to hoax, resp. extrapolace informací o úmyslu státu tyhle aktivity nějak sledovat za účelem vylepšení reportovaného HDP. Skončilo to tím, že si hodnotu těch prací cucají z prstu podobně jako např. objem šedé ekonomiky.
Ve Švédsku jsou dle mých kamarádů odtamtud celé oblasti, kde jsou bartery a obcházení úřadů naprosto běžné.
Švédsko to určitě nebylo, myslím že asi to Norsko. Jak jsem koupil, tak prodávám a dnes už se nedivím ničemu…. ale myslím že ten hlavní strach byl o to zaměstnávání načerno, kdy ani příbuzný Vám nic nesmí „nezdaněně“ pomoci…
Norsko ze svý zkušenosti taky potvrdit nemůžu. Je fakt, že i mimo profláknutej barnevernet tam člověk úchylných historek o ouřednický zvůli nasbírá opravdu dost, ale trávníky se tam ještě sekaj‘ bez problému. Barter za účelem daňový optimalizace tam navíc frčí v daleko větším měřítku než u nás a ani to snad neni vnímaný jako společenskej problém, takže že by se popsaný událo v Norsku je krajně nepravděpodobný.
Kde není žalobce, není soudce. Alespoň na venkově kvete barter (nebo služby za peníze bez papíru) ve velkém a myslím že to nikomu vrásky (kromě Babiše) nedělá :-))
Jenže jak moc to tam kvete a kolik % obyvatel se to týká? Všichni musí někde bydlet, něco jíst, užívat nějaké služby, kupovat nějaký benzín apod. Ten má doma krávu (myslím čtyřnohou, ne manželku), ten bramborový pole, ten prase, ten zas peče. Rafinerii nemá nikdo, že by si někdo pálil cihly něbo vyráběl ytong, cement, asi nehrozí. Podobně plyn nebo elektřinu. Vlastní telefonní síť by šla tak v rámci ulice a i kdyby v rámci vesnice, nebylo by to moc praktické.
Tadyta šedá ekonomika, to budou spíš drobný v řádu procent.
Řekl bych spíše nízké desítky procent, protože práce stojí docela hodně a samodomo nebo po šichtě se vyrobí lecos. Pokud příslušná mafie „umí“ dotace, jdeme o pěkných pár desíte procent více, byť to není klasická šedivka, ale také roste riziko, neboť kšeftíky nelze přihrát všem a omerta je v našich luzích a hájích čistá fikce. Nápověda, pokud Vám někdo něco takového začne vyprávět u piva, netrumfujte ho. Je to debil, který Váš příběh o tom, jak Vám Franta obložil koupelnu bez papíru nafoukne 3x a pošle do oběhu (znám příklady, byť většinou nevedly ke špatným koncům). U dotací ještě hůře…
Nojo, to máš pravdu, uvažoval jsem jen zboží, ale úplně jsem zapomněl na práci.
Mam takovy dojem, ze se v roce 2016 vsichni svorne poserem – z imigrantu, EU, vlady, EET, zakazu koureni v hospodach, a vseho dalsiho.
Poselstvi clanku se mi libi – kazdy necht buduje svuj zivot, svoje nazory a neco jako vlastni dustojnost na tomto svete. Pokud se par takovych lidi potka, muzou si skrze racionalni spolupraci dosahnout pro sebe kazdy vyssiho uzitku.
Čekal jsem, že to přijde, jen jsem nevěděl kdy a jak. Prostě vzpoura proti establišmentu. Asi skutečně není jiné cesty. Už utáhli šrouby tak, že pokud si člověk chce nechat aspoň zbytky svobody a zdravého rozumu, podle jejich pravidel se prakticky nedá žít. Jen se trochu obávám dalšího vývoje. Ti idioti neznají jiný způsob, než šrouby utahovat dál. Netuším ani za mák, jak je zastavit.
V devadesatych letech jsem par veci delal pro mafie v CR. Chorvate, italove, rusove, rakosnici, turci… kazda mela svuj trh a komoditu. Mohu rict jen toto:
1) Jednoznacne nejspolehlivejsi zakaznici. Jaka cena se dopredu dohodla, takova nakonec byla bez vytacek, prekvapeni, smlouvani na posledni chvili, zbytecneho papirovani apod., vse ustni dohody.
2) Nikdy, zduraznuji nikdy nebyl problem s nejakou pozdni uhradou. Dokonce nebyl problem dostat pripadne penize dopredu. Ale nedej boze, aby se dodavka zbozi zpozdila o hodinu.
3) Perfektni organizace, zadna demokracie nebo jiny bordel. Kazdy znal svoje misto. Kdo mel ambice vetsi, nez schopnosti, sel z kola ven.
4) Pohadky o nekonecnych vrazdach jsou hodne premrstene. Kazdopadne meli ferovejsi zpusob vyreseni problemu, nez nekoho „politicky znemoznit“, jak aplikuje za nase penize nase garnitura.
5) Policie pro ne pracovala mnohem efektivneji a radeji, nez pro vlastniho zamestnavatele.
6) Drtiva vetsina jejich obchodnich aktivit se tykala stejnych komodit, na kterych se pakuje nas stat.
7) Pokud nejaky jejich zakaznik se pokusil o podraz, meli jednoduche, ucinne a vysoce efektivni metody bez hromady zbytecnych uredniku. Byl jsem svedkem situace, kdy si jeden clovek objednal Lexuse. Byl mu sehnan, ale dotycny najednou zjistil, ze na nej nema penize. I chytili ho dva solidne obleceni panove za nohy, povesili hlavou dolu z hraze Brnenske prehrady, aby se mu dobre prokrvila hlava a pohodlneji se mu myslelo. Evidentne to pomohlo, protoze uz druhy den penize mel k dispozici. A na to stacili dva panove bez exekutorske spizirny, policie, soudu, casovych prodlev a dalsiho balastu okolo.
8) Ta nejvetsi zvirata byla nejmene napadna. Pohadky o velkych bilych autech s cernymi skly a pod., jsou z rise novinarskych senzaci. A nebo se jednalo jen o blbce, kteri si na mafianky hrali.
Ja osobne vidim rozdil mezi bruselskym urednikem a mafianem jen v tom, ze ten mafian to se svymi oveckami myslel lepe, protoze vedel, ze ovce daji strihat stale, ale z kuze stahnout jenom jednou.
Zkušenosti nemám, jen z doslechu, proto se, možná hloupě, ptám: byl stejně spokojený také původní majitel toho Lexuse?
(Souseda nikam za nohy nevěšeli, stačilo při fakturaci mimochodem bez zbytečných úředníků jen tak připomenout existenci rodiny. Jeho.)
Taktéž bych se přidal se zkušenostmi z doslechu (a jednoho částečně osobního zážitku, byť jsem ve věci nebyl přímo stranou), kdy se strana obchodu stala stranou proto, že podala normální nabídku neadresovanou mafii a mafie podala protinávrh s tím, že vycouvat z obchodu bylo o strach (vím i o případě, kdy to mafie pustila, ale to byla relativně bagatelní věc a zřejmě malý gang).
V tomto konkretnim pripade si vzpominam, ze ten Lexus byl z Varsavy a puvodni majitel jim zaplatil za dodavku cigaret, bo zrovna mel nejaky logisticky problem v cashflow. Toto byla mafie, ktera delala cigarety a koreni, ne auta (myslite si, ze v 90. letech jste korenili „original“ Podravkou? :-)). Je neuveritelne, kolik kamionu padelaneho koreni mizelo tydne treba v Polsku. Atd.
To byl v koření takovej byznys?
Také se divím. Je to v podstatě sůl s trochou sušené zeleniny a špetkou koření, pokud si to nepletu. Nevidím na tom žádný zázrak, takže mě překvapuje, že se to vyplatí padělat.
Právě proto se to vyplatí. Jedno z mála odvětví, kde jsou v potravinářství obrovské marže.
Jj, práškařství už u nás absolutně vítězí. Na sáčku je sice absolutní marže pár korun, ale když si to člověk spočte na kila nebo tuny, tak to jsou ohromný prachy. Pak ani není možný, aby absolventni potravinářských škol uměli opravdu vařit, protože je učí jen samý prášky, pod vlivem „sponzorů“.
A tak se to táhne, tuhle jsem v Kauflandu hledal koření, nikde nic. Ale že tam bylo několik ulic jenom s práškama…strašný.
JJ většina lidí je pitomá, pár desítek gramů „grilovacího koření“ stojí třeba 30,-, přitom je to třeba 50% sůl, které je za stejnou cenu 3kg :-D
Obecně velká část zboží v supermarketu jsou slušné podfuky na lidi. „Čokolády“ kde je čokolády 5% – zbytek cukr a nějaký levný tuk (palmový, rostlinný atd.), voda v lahvi za 20Kč/l atd.
Plus glutaman! Ta trocha papriky a za nehet vopravdovejch bylinek přece musí mít šmrnc.
A co je na glutamanu špatného?
Je to základní koření té nejzdravější kuchyně na světě – japonské.
Větší koncentrace (nad 0,1 %) se nacházejí zejména ve většině hub, dále v některých sýrech (zejména v parmezánu a rokfóru) a ve zralých rajčatech. Výjimečně vysoký obsah má mořská řasa Laminaria japonica, která se používá minimálně od 5. stol., nachází se ve většině hub, dále v některých sýrech (zejména v parmezánu a rokfóru) a ve zralých rajčatech. Odtud obliba t.zv.středomořské kuchyně, rovněž nejzdravější na světě.
Opakování sice je matkou moudrosti, ale v mém příspěvku výše jde o chybu.
Na horách jsme nad rychlovarnými jídly říkávali: „Glutaman sodný, přítel každého horolezce!“. Pak nám jídla začali šidit a už ho tam nedávají.
A co je na glutamanu špatného?
řikal to Tuna v „A dost!“, to je loženka.
Doporučuju causu Modrý mák. Poprvé jsem o ní slyšel cca před dvěma lety a dodnes mám trochu problém tomu uvěřit…
http://ceskapozice.lidovky.cz/modry-mak-nedava-miliardarum-spat-ani-po-deseti-letech-pfr-/tema.aspx?c=A160103_195331_pozice-tema_houd
Pak ale postup : objednal – byl mu sehnan ma trochu neobvykly vyznam.
Proc? Soudruh si ho nekoupil od puvodniho majitele s jeho vyslovnym souhlasem. Puvodnimu majiteli byl tak nejak ‚exekuovan‘ a nejakej trouba se s nim musel hrkat az z Varsavy. Pri jedne debate zajemce videl fotku a rekl, ze ho chce. Tak mu ho privezli az pod nos a najednou cuknuljen proto, ze nemel prachy. To se ve slusnych autosalonech proste nedela…
Pokud se corek tyce, tak jen blbec by jezdil v Cesku s uplnym cernouskem. To se spise vozilo na vychod. Nechat se zamachlovat za kradez auta… no to snad ne :-)
Pochopil jsem.
Je to, jak říkává root, mlácení prázdné slámy, ale když jsem se do toho dal…
Soudruh, spatřiv obrázek předmětu, objednal si ho.
Předmět měl dodavatel skladem, nemusel tedy být pro soudruha sehnán.
Ne zcela. Soudruh uvidel obrazek vozu v okamziku, kdy se jednalo o tom, ze puvodni majitel vozu ma jisty financni zavazek. Zajemce tudiz prohlasil, ze ten vuz chce, coz melo pokryt dluh majitele vozu. Nasledne byl vuz majiteli odebran, ale zajemce nemel pripravenu hotovost. Problem financni bubliny timto tedy nebyl zcela vyresen, dokud zajemci nebyl prokrven mozek.
Nekoliduje to ale s posloupností v původní historce? Nebo je děj v té historce podán napřeskáčku?
Vůz byl exekuován.
Nějakej trouba s ním přihrkal z Varšavy.
Zájemce viděl fotku a projevil zájem.
Auto dovezli zájemci až pod nos. (Nemuseli ho shánět.)
Nic nekoliduje. Posloupnost:
– clovek ve Varsave nezaplatil za zbozi.
– pri debate veritelu se ukazovala fotka dluznika a jeho vozu.
– zajemce uvidel vuz a projevil zajem s tim, ze ho chce.
– vuz byl z Varsavy provezen a zajemce prohlasil, ze to myslel jen tak a bla bla…
– dalsi prubeh jsem popsal.
Mozna jsem to poprve nepopsal dostatecne kvetnate. Jsem bohuzel zvykly psat veci bez detailu.
Ani když změníte posloupnost událostí uvedeným způsobem, nemusel automobil nikdo shánět. Byl k dispozici na známém místě.
Pokud čtenář historku nezná, má zde možnost přečíst i tři různé posloupnosti událostí.
Uvedené vlákno se může náhodnému čtenáři oprávněně jevit jako ichtylní, nicméně velmi názorně demonstruje některá úskalí pochopení psaného textu.
Vtipné je, že Sysopek, který je většinou tajemný jak hrad v Karpatech, protože dělá něco, kvůli čemu po něm všichni jdou, tu najednou přiznává, že je do detailů obeznámen s postupem mafie v minimálně jednom konkrétním případě :)
A co mate proti mafii? Italska mafie byla dokonce modlou mnoha lidi v prvni republice. Ja stale nechapu, proc proti ni nekdo (krome statu) neco ma. Fura lidi vyuziva jejich sluzeb, aniz by to tusili a nejak jim to vadilo.
Mafie po beznem smrtelnikovi zpravidla nic neprijemneho nechteji a take ho nijak nebuzeruji, neobtezuji. Tak proc maji lide tak negativni pohled? Prace propagandy?
Stat nam napriklad cpe chemii v podobe „leku“, postriku, hnojiv,… ma to vliv na nase zdravi, nemalo lidi zemrelo na ruzne rakoviny, selhani a vini stat nekdo z vrazd? Je to prece legalni zpusob dosazeni zisku. Nemala cast penez statu pritom konci v soukromem sektoru. Mafie ma podobny cil, ale je automaticky zavrzena.
Já nic, osobní (vědomou) zkušenost nemám, jen mě to prostě pobavilo.
„A co mate proti mafii?
…
Ja stale nechapu, proc proti ni nekdo (krome statu) neco ma.“
Tolerovat nebo dokonce glorifikovat mafii, tedy zločinná spolčení na rodinných základech, jen proto že mají vůči objektům svého zájmu dlouhodobě šetrnější metody parazitování než bruselský stát – mi připadá takové… zvláštní.
Italská mafie byla modlou dokud vám nevypálili barák. Ano, stávalo se to jen občas, jen v rámci konkurenčního boje, ale moc často to nebylo, takže je to vlastně v pořádku, že ano?
Normálního člověka, řekněme řemeslníka či zemědělce, ale mafie opravdu obtěžovala méně než dnešní stát. Větší násilí se pokud vím omezovalo opravdu jen na ten konkurenční boj. Ostatně i dnes v USA se většina násilí odehrává mezi zločineckými gangy navzájem.
Normálního = patrně „dostatečně malého“. Jo, když budete dělník v automobilce, nebude vám moc vadit ani kontrolní hlášení DPH, ani registrační pokladny, snad ani skenování tělesných otvorů na letištích, protože se stejně doprdele podíváte a ne na dovolenou.
Většina z nás nemá jiné informace o mafii než z literatury a italských filmů, nebo maximálně z českého hudebního nebo pražského radničního prostředí.
Ovšem co v moment, kdy budete chtít víc než plést košíky nebo krmit prasata, budete třeba chtít ředitelovat někde na základce nebo v městečku X zřizovat datové sítě nebo v Y montovat solární panely.
A dozvíte se, že škola tu byla vždycky loajální rodině X a že tuhle a tuhle živnost tu smí provozovat jen rodina Y a té je navíc za mírný „poplatek“ poskytována ochrana.
Co je na tom doprdele k velebení?
No z toho, co jsem kdy četl o Sicílii, tento dojem úplně nemám.
Don Corleone také věděl, co může po kom chtít a služby od majitele pohřebního ústavu a od Luca Brasiho značně lišily. Jestli to byla opravdu pouze fikce, nebo (jak to prý Mario Puzovi říkali) dost věrný popis reality, to opravdu netuším.
Já se pořád nemůžu dobrat toho, co jsem kde špatně pochopil. Takže podle vás nemá zákazník právo od kupní smlouvy odstoupit (dobře, v některých případech za přiměřený storno poplatek)?
Když si vaše dcera objedná kuchyň a mezitím se rozvede a přestěhuje, bude pověšena za nohy dokud se jí neprokrví mozek?
Když si vaše matka vybere měsíční plavbu po Karibiku a mezitím jí voda vyplaví barák, takže úspory potřebuje jinde, přesto musí dovolenou zaplatit, jinak ji pověsí za nohy? i když má anginu pectoris a takovou obchodní domluvu nerozdejchá?
Kde je prosím vás ten váš slušný autosalón? V Kosovu? nebo Sierra Leone?
jinak dík, zase jste mi trochu líp otevřel oči do slušného 21. století, po svinském bolševikovi.
> 8) Ta nejvetsi zvirata byla nejmene napadna. Pohadky o velkych bilych autech s cernymi skly a pod., jsou z rise novinarskych senzaci. A nebo se jednalo jen o blbce, kteri si na mafianky hrali.
Ve filmu Bony a klid jezdili vexláci bílým Mercedesem. Přitom to byla parta přizdisráčů, jak bylo vidět i ve scéně konfliktu s konkurencí, která ovšem na místo přijela ve škodovkách.
Ja se ale bavim o skutecnych mafiich, ne nejake parte, co se cela vejde do staryho piana a pripada si strasne dulezita, kdyz na cely svuj hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.
No právě že to byly jen malý ryby, tak měli to nápadný auto. V tom filmu dojeli na to, že vyfoukli kšeft mnohem většímu gangu a ty tam právě přijeli v několika škodovkách, dali jim přes držku a všecko sebrali.
Zajimave pouziti zajmena „svuj“.
(Sorry,ale to se fakt nedalo.)
…a proc ne? Osoba vyjadrena v prvni casti vety je „parta“, tedy 3. os. j.c., nikoli „jejich“. Osoba se meni az v podradici vete na konci. To je blbe?
Přesně. V poslední větě je podmětem „gumička“ (která má, jak vysvítá z věty, nějaký majetek).
Tedy:
Jedna gumička stačí na svůj hotovostní majetek, zatímco partě gumička stačí na její hotovostní majetek, případně partě stačí jedna gumička, aby zajistila svůj hotovostní majetek, nebo parta zjistí, že gumička stačí na celý svůj hotovostní majetek.
Atd.
:-) S tim ne zcela souhlasim, protoze „jeji“ neni v tomto kotextu zcela presne. Majetek neni gumicky, ale party, co se vejde do stareho piana a dale pak by se prave proto muselo pouzit slovo „jejich“ („…kdyz na cely jejich hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.“). Jenze, toto ja pouzivam vylozene nerad, ponevadz z vety vedlejsi vyslovene neplyne, jestli ten majetek neni jine skupiny, nez te, ktera je uvedena ve vete hlavni. Napr.: „Holky mely penize, ale jina parta mela jejich penize v gumicce“. Ted vime uplne hovno, koho penize byly v gumicce. Holek, nebo te jine party? Kdezto kdyz uvedu slovo „svuj“, tak je zrejme, o koho majetek jde.
Takovy byl muj myslenkovy pochod.
Nechci se přít, prostě nesouhlasím.
Právě proto, abychom věděli nehovno, bylo zájmeno „svůj“ vynalezeno.
Tedy: „Holky měly peníze, ale jiná parta měla jejich peníze v gumičce, zatímco svoje peníze měla v kasičce.“
(Aby to bylo smysluplné, muselo by se alespoň jedno slůvko přidat.)
Vsak ja vam nic nenutim. Vysvetluji jen svuj pohled na vec a proc tak mluvim. Neprijde mi duvodne pridavat dalsi vetu, kdyz staci dat jedno slovo. Holt kazdy se vyjadrujeme trosku jinak. Znama veta „Honzik skocil pres Frantu, pritom mel na sobe jeho cervene trenyrky“ podle mne ma zcela jiny smysl, nez „Honzik skocil pres Frantu, pritom mel na sobe svoje cervene trenyrky“. Ja v obou pripadech jasne rozlisuji, ci trenyrky na sobe skakajici Honzik mel.
Ale co Cech, to nazor. Proc ne…
Pokud znáte vzorový příklad a nedokážete ho při psaní textu používat, není o čem diskutovat.
Omlouvám se, že jsem vás otravoval svými příspěvky.
Muj deda delal mnoho let korektora v tiskarne. Kdyz byl v duchodu, cetl noviny a cervenou tuzkou vyznacoval gramaticke, typograficke a jine chyby. Pak noviny posilal zpatky do redakce. Holt vrtoch senilniho pana. Ale mel jsem ho rad.
No, covece, preklepy nebo chibi jsou jedna vec, ale napsat vetu, ktera dava smysl az po druhem precteni a trose uvazovani, co tim chtel vlastne basnik rict, to je uplne jina liga. Ta vedlejsi veta je vecne spatne a zajmeno svuj je tam uplne blbe:
„Ja se ale bavim o skutecnych mafiich, ne nejake parte, co se cela vejde do staryho piana a pripada si strasne dulezita, kdyz na cely svuj hotovostni majetek jim staci jedna gumicka.“
To je stejnej nesmysl jako:
„Honzik skocil na Frantu a vedel, ze pro svuj hezky vecer jim bude stacit jedna gumicka.“
ad 6) jistěže byli velmi efektivní. Neměli totiž nad sebou brzdu v podobě předpisů, zákonů a opravných prostředků. Kdyby za přestupcem přišli dva bouchači a pověsili by ho za nohy z brněnské přehrady, tak by ještě rád vypláz pokutu za překročení rychlosti o 2 km/h na třicítce. A Dfensovi by někdo vysvětlil, že má koneckonců rodinu a že by pro ni bylo jednoznačně lepší, kdyby žádný ty FSM a podobný pamflety neuveřejňoval.
Což je asi ten hlavní rozdíl mezi státem a mafií. Nějak si nedovedu představit, že by ten dotyčný objednavatel lexuse podal nadmnafiosovi stížnost na postup těxh dvou bouchačů a požadoval náhradu škody za zneužití pravomoci a způsobenou újmu.
Už vidím jak by se to těm dvou bouchačům vyplatilo za 250CZK pro každýho se srát s nějakým přestupkem a s rizikem, že narazej na někoho kdo má 5 bráchů a 10 bratranců, kteří je tam „vystřílej do posledního kreténa“ (převzato).
Co si vzpominam, tak v tomto byla pravidla stejna, jako maji dnes statem pozehnane vymahacske firmy. Naklady vymahani hradil dluznik. Za rozbiti drzky bez zlomenin se v 90. letech pocitalo 10-15 tKc pro jednoho bouchace. O to se navysovala pohledavka.
Zlomeniny byly okolo padesati, protoze to obcas nekdo (dochtor, pribuznej,…) nahlasil na PCR a znami bouchaci byli obvykle obtezovani. No a likvidace byla tehdy za statisice, ne miliony, pokud slo o beznou rybu, delavali to Ukrajinci a Chorvate. Asi tak, jako dneska za vrazdu/zabiti bere obhajce 300t Kc a vice.
Holt takova byla doba. Jak to chodi dnes, netusim.
bez papíru a zcela legálně, navíc velmi výhodně? Já to takhle mám. Občas někomu s něčím pomůžu a pak, když potřebuji, jiní zase pomohou mně.
O tom „zcela legálně“ bych si dovolil pochybovat, byť se v daňových zákonech moc nevyznám…
Sousedovi jsem pujcil na odpoledne cirkularku a on mi za to zoral zahumenek. Sakra, ja to udelal cely nacerno!
I kdyby to bylo loni, ještě je čas to napsat jako ostatní příjem podle (tuším) §10 a zdanit,.
Ale co by se danilo a jak? O zivnost ve smyslu zakona nejde, nebot soused to nedela jako soustavnou cinnost. Ore predevsim pro sebe. Taktez ja nepujcuji cirkularku jako pujcovna.
Zadne penize jsem nedostal, financni zisk mi nevznikl. Dokonce to slo i zrealizovat tak, ze v dobe, kdy on oral, jsem mu ja to drivi mohl porezat. K cemu se tedy priznat a v jake vysi?
Nebo se dopracujeme k italskemu modelu, kde se plati dane z domaciho zvirectva, protoze o to vlastne chudy Ital ojebava stat?
Danil by se nepeněžní příjem v podobě přijaté služby, oceněný v penězích…
V tomto konkrétním případě by se zřejmě nedanilo, neboť pod limitem…
Nicméně kdyby ty vzájemné služby v ročním úhrnu přesáhly limit (asi 10 nebo 20 kKc), měly by je obě strany zdanit jako jiný/příležitostný/nevím-přesně-jaký příjem právě podle toho § 10 (kdyby to bylo soustavně, byl by to tuším § 7 a bylo by to spojeno s další administrativou)…
Re: jizlivec
5.1.2016 v 22:28
Principialne o tom samozrejme vim, ale v praxi je to ultrapicovina a nepouzitelne. Stat vsude,kde neni jasna nejaka cena, nastrci odhadce,ktereho si samozrejme zaplati ovcan.Uz vidim, jak beham nekde po louce s nejakym chytrakem a mava rukama „…tohle mi sece Franta,ja mu za to beru starou s sebou na nakupy do mesta,tohle mi strika mockou Zdenal,ja jsem mu opravil hreben,co mu vzal vichr,tamhleto mi vykopal Bohous,protoze mu kazdy pondeli vyndavam popelnici,kdyz on je v praci“. A ted odhadce odhaduj.
Co ale v praxi funguje a rozum mi nad tim stoji je, ze kdyz budu mit byt a vymenim ho za jiny byt stejne hodnoty, tak ja i ten druhy stastlivec zaplatime dan z prevodu nemovitosti.To je vec,ktera v praxi funguje a moralni opodstatneni nema ani omylem.
Která z daní za posledních 10 let má skutečný morální opodstatnění?
A to ještě není konec, vohnouti už zase vřískaj, někde sem to zahlíd, jak musí bejt přísno na tyhlety zbohadlýki a socani zas chřestěj progresivním zdaněním. Opravdu už jen přemejšlím, jak dlouho bude trvat, než se dopracujeme k těm daním přes 100 % jako na pokrokovým severu…
Ted jsem koukal, jak Nemci pocitaji, kolik budou muset pustit zilou na support uprchliku. Ale mama Merkel se dusuje, ze to nemecka ekonomika v pohode utahne.
Mozna ta evoluce nebude trvat az tak dlouho. Nemci zacnou setrit, do toho jim naskoci i nejake ty vydaje s VW plus treba vypadne dalsi kostlivec ze skrine a najednou se ukaze, jak je ta nase ekonomika na nich zavisla. Pak se zacne hledat vinik a zatimco v Darbujanovi s Pandrholou to byl tlusty kulak, tak dnes to bude tlusty podnikatel.
Copak socan někdy na něco potřebuje morální ospravedlnění? a copak to divný slovo „morální“ má v tomhle století nějakou praktickou souvztažnost s něčím?
jestli stát usoudí, že je na zdanění sousedských výpomocí vhodná doba, tak za měsíc na to máte formulář ve schránce.
Bertr to všechno jako zhoršující se křeče chcípajícího organismu před zcepeněním.
No, mam ten dojem, ze chcipani je jeste hodne daleko. Zatim jsme ve fazi trosku tezsi rymy. Kdyz vidim, jake brikule je mozne provest (Kypr, Recko, Ukrajina,…) a ono se to ne a ne posrat, tak jeste ani nema smysl zacit setrit na funus.
Co si má kdo sám řezat nebo vorat, ne? Už přesouváte firmu? :D
Re: Behemot
5.1.2016 v 23:00
Jojo, veci uz jsou v behu. Zadal jsem to uz pred vanocemi.Alea iacta est, neni na co dale cekat.
BTW když už jsme u těch firem, kdybyste někdy potřebovali rychle nějaký kondenzátory co zrovna mám, dejte echo. Nabízet velký dodávky asi nemá smysl, hádám to berete po krabicích rovnou od distributora ;-)
Ja zadavam PCBA. Cim mene tuzemske prace,tim mensi potreba zamestnancu a tim mensi buzerace ze strany statniho aparatu. Polovodice Cinanovi nechavam dodat,zbytek dodava on.
Na to bacha, tam koluje takovejch fejků…
Ale právě sem myslel na nějaký rychlovky, prototypy, kdyby se něco dělalo lokálně v malym.
Diky, s padelky mam bohuzel v Cine bohate zkusenosti. Proto jim polovodice nenecham dodavat. Pasiva at si padelaji, to je mi sumak. Polovodice je nutne brat od vyrobcu, i dodavatele v Evrope jsou uspesne infiltrovani.
Na pripadne prototypy se u mne najde soucastek habakuk. Loni pouze zacaly odchazet ruzne veci, ktere jsem si porizoval jeste jako maly kluk. Jejich nahrada soucasnymi vyrobky je tragedie.
Pasivy bych nezanedbával, vadnej kondík umí nadělat dost paseky.
Jinak proč je taky Evropa v piči? Dám příklad. Omron asi znáte, ne? Dělají z mj. nejlepších mikrospínačů do myší. Tak jdu za Omronem Europe, že jaký jsou jejich dodací podmínky? Napsali že: seš výrobce myší? Tak smůla.
Tak to kupuju po krabičkách od Číňana, který to bere po bednách z Omronu Šenčen. Můžou to být padělky? Asi jo, ale nemyslím si, číňan totiž nemá problém prodat komukoli, kdo má prachy. Cena dobrá, už mají naklikáno miliony a zatím není jediná reklamace, tak bych řekl, že to bude vono. Tak.
Cinan ma problem, pokud ma v Evrope oficialni zastoupeni. To pak cti. Od Omronu jsem kdysi braval rele, nez jsem presel kompletne na bezkontaktni spinani. Na male objemy jsou dobri v TME, kdyz si pripoctu cenu DHL z PRC na par kusech, tak je lepsi to vzit od Polaku. Vetsi serie je obecne lepsi poptavat na aukcich soucastek. Pred mesicem jsem potreboval neco asap, tak jsem zkusil Distrelec. Kupodivu, soucastky za par euro sly DHL ze Svajcu, mel jsem je druhy den v ruce a postovne pocitali 5.5 ecek.
Těm to neprodávaj taky, tyhle myšoidní jsou celkově blbě k sehnání, mimo no-name šunt, ale to lidem odchází do pár měsíců. Dost možná mají smlouvy s výrobcema, že nebudou prodávat pro retail, protože výrobci většinou používají už jen 5M verze (a i ty 10M/20M nakonec někdy odejdou) a všichni jsou spokojení, když člověk vyhodí po pár letech myš za mnoho tisíc kvůli spínačům za stovku i s dopravou. Ale na tenhle přístup já jim seru…a Omron China taky, takže čínská pobočka vydělá, já vydělám, zákazník vydělá. Výrobci myší ať si políbí, mají inovovat, ne lidi nutit kupovat nový myši protože ty starý jsou šunt.
Spolky přece fungují – a zdá se mi, že se obnovují k bývalé slávě. Jenže: I parta bytařů a překupníků je spolek, kde to funguje. Takže záleží na tom, jaký ten spolek je. O co mu jde.
A pak jsou spolky, vyznávající stejnou ideologii. Xenofobové versus multikultturalisté. Odpůrci domácích porodů a jejich zastánci. Atd. A tyhle „spolky“ které kooperují ve smyslu přemílání stejných manter (s naprostým odporem k názorům opačným) dělají to, co se obvykle nazývá „polarizace společnosti“. A právě tohle se věrchušce velmi hodí. Příslušníci různých „informačních bublin“ se mlátí vzájemně argumenty (někdy i transparenty) po hlavách a nevidí nic kolem sebe. Takže se lépe vládne. Přitahování šroubů si ani nevšimnou.
V Ostravě skončil 7.1.2016 soudní proces, za jehož průběh a finále by se nemusel stydět Andrej Vyšinskij, Roland Freisler, Brožová-Polednová ani Josef Urválek.
Petr Kramný byl odsouzen na základě nepřímých důkazů a za nesčetného bagatelizování důkazů obhajoby.
Zásada „In dubio pro reo“ (v pochybnostech ve prospěch obviněného) či jen pouhá „presumce neviny“ zde byly za jásání bulváru, masmédií a po krvi lačnícího publika zašlapány do země („psovi psí smrt“).
Společenská objednávka byla splněna, zapomeňte.
Jak by řekl brave soldat Švejk: „Kristus pán byl také nevinnej a stejně ho ukřižovali“.
Za sebe ještě říkám, že ač jsem byl dříve příznivcem trestu smrti, nyní, posledních pár let, jsem proti…
Reakce obhájkyně Petra Kramného:
http://www.novinky.cz/krimi/391205-obhajkyne-kramneho-je-to-jako-v-dobe-temna-chybel-jen-obraz-husaka.html
Velmi podnětný článek na DFENS publikovaný k tématu dříve:
http://dfens-cz.com/mutter-der-mann-mit-dem-kabel-ist-da/
Súhlasím. Ale Kramný na svojom marketingu moc nezapracoval, načo už upozornil pred časom DFENS. Vyzeralo to skor, akoby bol psychopat, ktorému na ničom nezáleží a nie macher čo sa chce profi vylízať z mega prúseru. Inkaso za bulvárne články, chvastanie sa s novým sexuálnym životom, malicherné spory s príbuznými o hrob, pred súdom zjav ako pankáčsky debil… ak bol tak chytrý že ich obidve poslal z tohoto sveta „s káblom v krajine arabského šlendriánu“, tak druhú časť príbehu absolútne nezvládol a pritom tá bola nemenej doležitejšia.
Tak pane kolego, Vysinskemu, Urvalkovi a Freislerovi se vetsinou kazdej priznal…
Nicmene kdyz budete tvrdit cypoviny a delat podobne hovadiny jako Kramny, najmete si mizernou advokatku, blaznive znalce a zejmena kdyz ve Vasem hotelovem pokoji najdou Vasi mrtvou manzelku a dite a vy nemate zadne prijatelne vysvetleni teto skutecnosti, dostanete ten samy flastr.
Ze je retez neprimych dukazu chaby nepopiram, ale pochybnosti ve prospech Kramneho tam fuckt nevidim. Mozna stacilo jen mlcet nebo prijit s historkou, sel jsem sam na plaz, holkam bylo blbe a kdyz jsem se vratil, byly mrtve. Ano je zvlastni, ze po uspesnem usmrceni a likvidaci kabelu zacal do te doby chladnokrevny sprosty podezrely vytvaret nesmyslne konstrukce o otrave, ale proste si tuto nesmyslnou legendu zvolil predem neb mu pripada(la) jako neprustrelna nebo pote co nedokazal spachat sebevrazdu. Kazdopadne se ji drzi dodnes.
Paradoxne ho zrejme toto stalo 28 let, samotne provedeni bylo zda se temer dokonale a nasledna prace Egyptske policie naopak velmi mizerna…
Prace ceskych OCTR pak naopak prekvapive puntickarska, mohli se na to vysrat, ztotoznit se zavery Egyptanu a Kramny mohl delat ty svoje nasledne cypoviny zbytek zivota…
V tom máte nezpochybnitelnou pravdu.
V 50-tých létech by P.Kramný požadoval před p.t.publikem „spravedlivý trest smrti“.
Tedy mě z důkazního řetězce, jak je prezentován v médiích, vychází to, že není vyloučené, že by vrahem mohl být odsouzený. Dále pak, že odsouzený zřejmě minimálně částečně nemluvil pravdu ve svých výpovědích, což ale samo o sobě nedokazuje, že státní zástupce má pravdu. Z toho, co je prezentováno, prostě nenabývám jistotu. Možná, že bych jí po přečtení spisu našel, ale pak se divím, že jí nedokáže odprezentovat nějaká mediální mrchožravá šelma.
Imho v celem pripadu je spousta nejasnosti a I sami znalci casto vari z vody a neco se domnivaji, protoze je to logicke, protoze sice na to dukazy nemaji, ale jinak to ani byt nemohlo…a podobne.
Osobne vubec netusim, jestli je ten clovek zabil ci ne (fakt to mam presne 50 na 50 a nedokazu to rozseknout, I kdyz bych spis rekl 51 ku 49 pro nevinu :-)) Z toho co jsem o tom kde cetl se mi zda, ze to stejne tak ma I soud – proste nemaji nic konkretniho, same domnenky, pricemz znalec hodnoti situaci na dalku, nebot na miste vubec nebyl a presto vytvari zavery, co se tam presne stalo a podobne. Za teto situace by kazdy nestranny soud mel imho obvineneho osvobodit, a to I kdyby to fakt udelal – a to proto, ze proste na nej nemaj nic, co by stalo za rec. Jo, ze jim to pekne do sebe zapada – to je takove…kdyby chteli, tak by myslim jim do sebe pekne zapadlo i to, ze jsem je zabil ja, kdyby chteli. Vzdycky se realita da ohnout tak, aby do sebe zapadala…
Já celý případ sledoval jen zpočátku (ono se to nesledovat snad ani nedalo, psali o tom „všude“). Od počátku to na mě působilo tak, že Kramný to odsere ať to udělal nebo ne. Veletoče, které se v průběhu procesu prováděly mě tak vůbec nepřekvapily, stejně jako verdikt. Kramný není prvním takto odsouzeným, bohužel určitě ani posledním :(
Mám z toho podobné pocity jako Ty a LWG. Jsem méně optimistický stran té možné jistoty ve spise, ale LWG těch spisů viděl víc, takže dejme tomu. Za mně známého stavu věcí by přicházelo v úvahu pouze zproštění pro nedostatek důkazů.
Znalec prostě asi holt nemůže napsat „z dostupných údajů se nedá udělat žádný alespoň trochu autoritativní závěr“. To by udělal jednou a má u fízlů a prokurátorů šlus s dalšími zakázkami. Mně soudní znalci připomínají některé kazatele, kteří z jednořádkové zmínky o nějakém člověku v Bibli dokážou zrekonstruovat celý jeho životopis ;-)
Jestli měli dost důkazů, to je samozřejmě otázka, která vyžaduje seznámení se spisem, ale jinak mi přijde velmi nepravděpodobné, že by to neudělal. Podobně jako u Nečesaného, by to prostě musela být sakra velká náhoda. A na ty já moc nevěřím. Obhajoba byla typická „straw man defense“, jenže k úspěšnosti takové obhajoby je třeba toho straw mana uvěřitelně vykreslit, včetně jeho motivu. To se zde myslím moc nepodařilo. Uvidíme, co na věc řeknou další instance.
Ale jo, je samozřejmě možné, že to udělal – leccos z jeho chování tomu dokonce nasvědčuje. A pokud to prokazatelně udělal, nemám problém ani s tím, pokud by vyfasoval doživotí. Jenže tohle mi přijde jako proces na objednávku, kdy prostě je potřeba někoho zavřít, aby byla pomstěna smrt dítěte. Ač se nám to nemusí líbit, většině elektorátu zvýší důvěru v justici spíše to, že odsoudí nesympatického podezřelého, o kterém „to přece každý ví“ a nebude se „patlat s těmi hloupými právními kličkami jako presumpce neviny“. Mně osobně se z toho už nejpozději od páně Lacinova případu dělá docela šoufl.
U Nečesaného mám osobně docela dost věcných pochybností.
Mimochodem, nejsem velkým příznivcem porotních soudů, byť některé přednosti u nich vidím. Ale pořád jsem si říkal, že současné české soudy by měly být více odolné proti emocím, veřejnému tlaku apod. Po těchto případech se obávám, že už v tom žádný velký rozdíl není.
Souhlas, příležitost k předvedení moci – tady soudní – nad občanem je pro systém lákavá.
Obávám se ale, že občan takovou pomstu za smrt dítěte docela uvítá. Proč je to podáno takhle a ne jinak, je ale spíš práce médií než vládnoucího systému.
Kdyby byli novináři a tudíž jejich čtenáři aspoň trochu na jiné úrovni, přišli by třeba časem na to, že když se má taková smrt dítěte „pomstít“, tak nejužitečnější bude ne vytvořit pachatele a zavřít ho až zčerná. Mohli se lidi chovat nějak jinak, aby se to dítě narodilo do líp funkční rodiny?
Jiný případ už zapomenutý: Romana Zienertová, vražedkyně svých čtyř dětí a neúspěšná sebevražedkyně, společnost pomstěna tím, že pachatelka shnije v doživotním lochu. Šel někdo ke kořenům toho, proč se to stalo, a třeba k postoji jejích tchánů k ní? Mimochodem její advokát se údajně „ztratil“, jinak řečeno nerozdejchal široké souvislosti případu. Což zvláštně koreluje s úmrtím jiného advokáta v případu před 40 lety rovněž ex offo rovněž jednoznačně jasného případu. Umřel rok po odsouzení své klientky, po mnoha letech se říká že vlastní rukou. Klientka se jmenovala Olga Hepnarová.
K té prevenci, lépe fungujícím rodinám apod. jsem asi ještě skeptičtější – tedy v principu samozřejmě souhlasím, ale v praxi by se to nejspíš realisovalo projektem všemocné sociálky, která bude za chvíli rodičům sestavovat pro děti jídelníčky a denní program. Děkuji, nechci.
Jak jsem psal, na celém to mě asi nejvíc děsí, jak malou váhu většina(?) lidí přisuzuje presumpci neviny a požadavku na spolehlivé prokázání viny.
Tak tak. Dokud se do toho montuje režim, bude to vypadat přesně tak, jak to vypadá, právě z toho důvodu.
Vohnoutům tyhle věci nevysvětlíš až do doby, dokud nepůjdou do kriminálu neúspěšně voni.
Abych upřesnil ten můj paskvil, dokud tam nepůjdou po neúspěšné obhajobě z nějakého vykonstruovaného činu.
Může vás to děsit, ale nemělo by vás to překvapovat. Protože lidi ve své blahoslavené prostotě cítí v nitrech tu absenci řádu a to morální vakuum a tak si to zametení s pachatelem přejou a k tomu se ohýbaná justice hodí výborně. Oni lidi přes všechno otupění vnímají že smrt dítěte je hodně špatně, protože to je geneticky hluboko zakódováno, ale zároveň jsou v současnosti příliš degenerovaní než aby poznali, že soudnictví, novinařina, „prevence“ pomocí sociálky jsou všechno stejné shnilé plody té jejich společnosti bez kořenů a bez řádu.
Proto si přejou exemplární tresty a proto zásadně serou na hledání příčin.
Jediní kdo to možná vidí, jsou občas ti někteří obhájci. Protože jsou to chytří lidi, mají nadstandardní přístup k faktům. A jak vidno, někdy je to pak semele.
Řekl bych, že to ve svým oboru(nejenom v justici) vidí hodně lidí, ale uvědomujou si, že s tím bordelem nemůžou nic dělat. Možná proto tolik i schopných a inteligentních lidí (třeba dobrých doktorů) tak chlastá…
Je-li pravda, že sazba je 200 Kč za hodinu studia spisu a 350 Kč za hodinu psaní posudků (je to dané vyhláškou), tak to jsou upřímně (po započtení inflace) sazby nižší, než co koncem 90. let se platilo jako autorské honoráře v „počítačových“ časopisech. Upřímně, pak by sazby dost vypovídaly o kvalitě posudků.
To byla slušná pálka teda…dneska to v přepočtu vychází +- podobně, ale v dnešních penězích. Jo v 90. letech asi fakt bylo hej, dneska je na trhu magazínů moc na to, kolik se dá vydělat z reklamy, takže hovno dopadá na autory. Aspoň teda všichni vedoucí magazínů vždycky tvrděj, jak se potácí horko těžko na hranici ziskovosti. Ono ale jako vždy záleží, co člověk dělá…nějaký články se zmatlaj za dvě hodinky a je za to stejnej honorář jako za 10-20 hodin recenzování.
Celkově mi to posudkování nepřijde jako úplně nuzný, při průměru 275 na hodinu, určitě se tam vykazuje pár tolerovaných hodin navíc, něco za svědectví (kdy se zas neposudkuje), jen na soudních zadání si ten člověk může vydělat určitě třicítku měsíčně. A to si to hodí na živnostňák, žádný hrubá mzda a 50 % dolů jako u zaměstnance. K tomu pár soukromých protiposudků, kde sou sazby násobně vyšší…že by to byli chudáci mi teda nepřijde. Spousta, možná většina těch posudků se dělá na prdeli v teple. Za to, že pár let studovali a pak už jen sedí na zadku to není špatný. I dobrej řemeslník si vydělá podobnou částku a to maká v zimě v létě a nese zodpovědnost za případnej průser, pokud je živnostník, tak celým majetkem…do toho buzerace když zastaví na chodníku u zákazníka atd. atd. Znalec může poslat lidi do kriminálu a nikdo mu nic nemůže. Určitě je dost nad průměrným platem, takže jako vždy platí – má víc, než většina lidí v této zemi.
Eště vám přijdou ty odměny tak malý na to, aby to nemohli dělat kvalitně? A kolik by teda měli minimálně vydělávat, aby to už kvalitní být mohlo, 50, 80, 100 měsíčně?
Opravář pračky si psal 500 Kč na hodinu práce v bytě (Praha, říjen 2015), k tomu pochopitelně sazba za km za to, že vůbec přijel. Navíc, co jsem slyšel, tak soudy s oblibou určují i rozsah hodin, kolik na to může padnout – tedy tolerance nic moc a člověk, který mi to říkal, tak poslední dobou už posudky od soudu a státních institucí prostě nebere – nevyplatí se mu to. Jiná situace je, když posudek platí advokát/obžalovaný – tam jsou ceny smluvní. A znalci nikdo nic nemůže… Zde stačí jedno jméno – Vladimír Smejkal.
Mám dojem, že ty sazby jsou ještě o něco nižší. A ano, vyplývá z nich docela jasně, kdo dnes dělá znalce.
Před časem jsem při jednání s jedním debilem na nejmenovaném výdodočeském dopravním inspektorátě namítl, že na to, že je placen z mých daní, by se mohl chovat slušněji. Tak začal vykřikovat, že nedělá jen na úřadě, ale že dělá i v soukromé sféře – soudního znalce v nějakém oboru okolo automobilů či dopravy. A vůbec nechápal, proč jsem se tak smál.
Osobně jsem znal znalce jednoho – lehký nadprůměr v oboru, chvíli nadsazoval hodiny, aby to alespoň trochu dávalo smysl a pak se na to vykašlal úplně.
Eh? Úplní chudáci to sou, tak určitě. Tohle je o člověku, ne o pěnezích, co za to dostává. Já mám za psaní směšný drobný a stejně se to snažím dělat na světové úrovni, jak je to jenom s tím vybavením co mám k dispozici možný. Za víc bych to dělal maximálně líp o lepší přístroje, ale ne o metodiku nebo přístup k věci.
Vyhláška 37/1967 Sb. praví:
Odměny a náhrady nákladů za znalecké posudky (tlumočnické úkony)
§ 16 Sazby odměn za znalecké posudky
Odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.
Neřeší se, kolik za studium spisu, kolik za vymýšlení, sepsání a kolik za orazítkování a zalepení do obálky…
Samozřejmě, že hodiny se „poněkud“ nadsazují, někdy to přeteče. Vím o stíhání znalců (vyrábějících posudky Ctrl C – Ctrl V) takovým tempem, že to už nešlo přehlédnout. Jednomu to vycházelo na 19 hodin denně od Nového roku do Silvestra, ten z toho snad vyklouzl. Druhý měl 27 hodin a to už nešlo, i kdyby vstával ráno o hodinu dřív a šel spát o hodinu později…
K jinému komentáři – vím o posudcích, kde se psalo, že „z dostupné dokumentace nelze spolehlivě zjistit, zda…“ a „ani v budoucnu nebude možné odpovědně posoudit…“ a dokonce „jde o otázku právní, jejíž řešení znalec přenechává soudu…“
Počkat – proč by tohle nešlo? Kamarád takhle dodával data pro znalce přičemž sám zapsanej znalec není. Proč by nemohl znalec mít zaměstnané lidi, kteří mu některé věci předzpracují a on jen posoudí správnost a dá to dohromady? Soudce má taky asistenty. To pak samozřejmě vyfakturuje celou dobu, kterou to trvalo, ne?
Mě na tom vadí, že není vysvětleno jak to udělal, hypoteticky elektrickým proudem, ale vůbec mi není jasné jak.
Mily LWG, kdyby PK netvrdil, ze byl skoro porad na pokoji a ze jim bylo nevolno a ty blbe papirove rucniky splachl do WC, tak in dubio pro reo.
Popr. pokud uverime te historce o zvraceni zavolal lekare, delegatku, jineho rekreanta, tak aspon nejake podpurne svedectvi a doplneni casove osy (holky byly studene +12h coz snad egyptskym lekarum uverit muzeme) v jeho prospech.
Vcera to suse shrnul na Radiozurnalu muj oblibeny profesor JJ z KTP PF UK. Ale Vase alma mater je asi v Brno, ze? Do Olomouce myslim JJ v 90.letech take dojizdel.
Odkaz na to shrnutí by čirou náhodou nebyl? Nedaří se mi ho na stránkach Radiožurnálu najít.
Vcera tak 18:20. Staci?
Stačí, dík.
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3545237 ?
Největší pytlovinu z jeho strany spatřuji v návratu do ČR. Myslím, že ani české OČTŘ by nejevily tak velkou ochotu se věcí zabývat, kdyby zůstal někde v zahraničí.
Zostať v cudzine, možno navždy, to mi príde až príliš na pytlíka ako PK. Ale možno ma klame svojím idiotským zjavom. Laicky sa domnievam, že ich odkrágľoval on, ale odsúdený byť nemal, pretože nedostatok dokazov, resp. in dubio… o tom že súd podľahol tlakom niet asi pochybností. Neviem čo mi má prísť smutnejšie – či ďaľší dokaz o post-totalite v podobe ustrašenej a podjatej justície, či tých dvoch ženských, vlastne dieťaťa, ako človeku je mi ľúto, že tak skončila hlavne tá holčina. Jej matka musela byť blbka, proste šedá myš, populačný podpriemer. Ale detí je mi ľúto skoro vždy… každopádne, ak to urobil, tak musel mať extra silný žalúdok…
Nevím, proč se tu mixuje dohromady justice v politických procesech s kriminálním případem. Navíc u společensky bezvýznamných obětí i pachatele. Jediný důležitý aspekt je ta mediální sláva – věrchušce se hodí, aby se lid zabýval kauzou zlikvidované rodiny dovolenkářů, radši než kdyby lid šťoural do majetkových záležitostí politiků nebo do zahraniční politiky.
V minulé, teď už vyzmizíkované diskuzi D-F byl odkaz na fotky hotelu, které amatérsky pořídila nějaká známá Kramných brzy po incidentu. Z nich vyplývalo, že instalace nebyla na takové úrovni aby znemožnila smrtelný úraz proudem. Pro nezúčastněné včetně novinářů tedy nemá smysl se zabývat otázkou „spravedlnosti“, ale pro dotyčné kriminalisty se mohl se zahrnutím všech dostupných faktů zúžit prostor pro možný sled událostí.
A teď ještě tradiční otázka „komu co prospěje“. Společenská objednávka na odsouzení pachatele není taková jako v případě tzv. pirátů, protože z případu Kramných nevyplývá žádný důvod k utahování šroubů. Nepoužil ani zlé překročení rychlosti, ani zlou střelnou zbraň, nebyl tam ani rasový motiv, ani ruský šváb, ani globální oteplování, nic. Jen rekreanti.
Co prospělo/neprospělo Kramnému, netuším, podle sporadické charakteristiky mi ten člověk připadá jako nekonzistentní magor.
Obhájkyni by samozřejmě prospělo bombastickou reklamou, kdyby dokázala osvobodit klienta, dělá to přece za peníze.
Podle těch fotek instalace by egyptskému turistickému průmyslu prospělo, kdyby v případu úraz (nebo inscenovaný úraz) elektřinou neexistoval, což mohlo i ovlivnit závěry egyptské policie, pokud by existovaly vazby mezi majiteli hotelů a vedením egyptské policie. V našich hotelech se můžou klienti otrávit navzájem jedem, to jo, ale ne potlouct elektřinou, ta je na vysoké evropské úrovni.
Ale jak říkám, jinou než mediální důležitost tenhle případ nemá. Odehrává se víc úmyslných úmrtí i svinských justičních případů.
Politická doležitosť sa dá asi vylúčiť, ale musíme uznať, že médiá sa často chytia aj politicky neutrálneho prípadu, stačí aby bola splnená podmienka dostatočnej pikantnosti. Čo tu bolo splnené až-až. Koľkokrát sa stane, aby chlapovi na dovolenke pre plebs zomreli v tom istom okamihu na izbe v jeho prítomnosti manželka a dcéra, toto je predsa dostatočne „creepy“, nie? Veď dovolenka plážového typu polopenzia za 12,900kc na osobu na 11 dní je dnes prístupná každému jelimanovi, čo je spoločný záujmový prienik s väčšinovou populáciou nielen v ČR. Proste je to prípad s ktorým sa luza stotožnila a perzonifikovala si samu seba. Médiá sa toho správne chytli, čo nie je nič neobvyklé.
Stav elektroinstalace je jen jedna věc. Znám několik lidí (mj. zde přítomný Kadel, ale i další), kteří se výborně vyznají v elektrotechnice a se kterými jsem se o této kause bavil. Všichni bez rozdílu se shodovali v tom, že i pro ně by bylo spáchání něčeho takového velmi obtížnou záležitostí, případně rovnou že by nevěděli, jak to udělat aby na tělech zůstaly jen tak mizivé stopy, jako tomu bylo ve skutečnosti.
Samozřejmě nelze zcela vyloučit, že se to PK nějakou shodou náhod opravdu povedlo, ale to by na odsouzení nemělo stačit, alespoň podle mého názoru.
No jo, ale kolik mrtvých po zásahu proudem už viděli? Tohle je podle mě otázka mnohem spíše pro soudního lékaře, než elektrotechnika. Je jisté, že z technického hlediska to nějak provést jde, klíčovou otázkou je ale právě to, zda stopy na těch tělech odpovídají těm způsobům, kterými to lze provést.
Někteří z nich těch mrtvol viděli víc, než by jim bylo milo – někteří i in natura a kromě toho rozpitvávání (obrazně řečeno!) podobných případů je poměrně běžnou součástí různých bezpečnostních školení, byť se tam asi nezachází do podobných detailů jako u patologů. Pokud jsem něco nepřehlédl, tak ani znalci obžaloby nedokázali uvést jediný konkrétní příklad toho, jak by se to provést dalo. Což celou věc v mých očích sráží někam na úroveň tvrzení „zastřelil je laserem“, protože to přece z technického hlediska taky nějak jde, že?
Mě tam nejvíc nesedí, že by je dokázal zabít obě najednou a jen tak „z chodu“. Když nad tím přemýšlím, tak mi vychází, že je něčím mohl omámit a pak zabít jednu po druhé. I tak to chce určité znalosti z elektrotechniky a znalost místní elektroinstalace. Pečlivý člověk by si to na jedné dovolené okoukl, doma poexperimentoval a na příští dovolené v tom samém hotelu vykonal. Jinak si dost dobře nedokážu představit, že bych si mohl být jist stoprocentním výsledkem v případě jedné oběti a už vůbec ne v případě obou. Rezistence člověka na elektřinu je tak hrozně individuální….
Na druhú stranu, toxikologický šok s výsledkom smrti dvoch ľudí v približne rovnakom čase je tiež značne nepravdepodobný. Zvlášť keď jemu samému, ani nikomu inému v hoteli nič nebolo a iné podobné prípady sa v masmédiách neobjavili (čo nevylučuje že existujú, ale že „v Egypte každú sezónu umrie 20 turistiek na neznámu otravu“, to by som pochyboval).
Jsem si skoro jist, že toxikologické problémy resp. nálezy v trávicím traktu obětí, kterými se oháněl egyptský vyšetřovatel, souvisely s následným skutečným mechanismem smrti, ale že se to tamním poměrům nehodilo rozmazávat otázku (ne)používání proudových chráničů a jejich účinnost v zařízeních pro turisty, když je ekonomika na turistech tak závislá. Proč asi nebylo českému vyšetřovateli umožněn přístup přímo na dotyčný hotelový pokoj?
Tak co vysetrovaci pokus kolego JJ? ;-)
O nejakych objektech bych vedel!8-)
Maji se ty Syranky s deckama utopit? Kdyz se jim skoro nic nemuze stat, jak tvrdi mistni dratenici, tak do nich pustme 220V a az to (nebo je) rozdychaji, tak jim dejme azyl a PK zprostime!
Nebo mu da nekterymi zdejsimi diskutery oblibeny ulhany korala milost…
A tak dostat 220 neni nic hroznyho, pokud to clovek dostane do urcitych mist, kde to pak nejde pres srdce…Ja uz v zivote parkrat 220 dostal pres prsty a nic hrozneho se nestalo :-) Otec dostal 220 pres ruku a nohu a taky se mu nic zvlastniho nestalo. Pripadne dostal 380 skrze zapesti – jo, mel tam pak takove pekne jakoby dulky – a byl na tech mistech popaleny, ale jinak se nestalo take vubec nic.
Ono lidi si to vubec dost casto predstavuji jak Hurvinek valku – to je jak s tema strelnyma zbranema. Ja jsem si take pred casem – pod dojmem ruznych filmu – predstavoval, ze cloveka proste jednou strelim a on umre. Teprve pozdeji jsem se dozvedel, ze to vubec nemusi byt pravda a ze je pravdepodobnejsi, ze uplne nezemre, pokud nebude splneno mnoho podminek. S tou elektrinou je to dost podobne.
Btw, vsechny moje zkusenosti s tim, kdyz jsem dostal „fakt drsnou ranu“ byly spojene s tim, ze v mistech, kde jsem se dotykal dratu, byly jasne znatelne spaleniny ci neco podobneho. Kdyz jsem si sahnul na spinany zdroj pod proudem a dostal jsem 220V do palce, asi 1cm od sebe, tak jsem do toho palce mel vypalene diry jeste nekolik mesicu, nez se to zahojilo.
Ja nejsem vystudovany clovek v oboru silnoproud. Jsem vystudovany v oboru slaboproud, no otec je silnoproudar a I na te skole jsme s tim do styku prisli – nakonec, maturoval jsem z opravy televize. A zcela uprimne rikam, ze kdyz bych chtel nekoho zabit elektrinou tak, aby se na to neprislo, aby po tom nezustaly zadne stopy, tak bych to neumel a ani si neumim vubec predstavit, jak takovou vec udelat. Samozrejme to urcite jde, ale nevedel bych jak na to, aby to bylo 100%.
Obávám se, že ti znalci neuvedli ani jediný „konkrétní příklad toho, jak by se to dalo“, ne proto, že neuměli, ale protože nechtěli. Resp. výsledek se dozvěděly ty osoby, které v případu rozhodují.
Za žádného znalce v oboru hledání stop el. proudu v organismu se nepovažuju, ale asi bych uměl vydedukovat postup, „jak by se to dalo“. Psát ho tu detailně ale taky nebudu, když prominete.
Škoda, že tu není stará diskuze s odkazy na foto instalace v tom hotelu. Nepamatuju se už úplně přesně, ale rozvaděče byly volně přístupné na chodbě a hlavní v přízemí. V koupelně byl ten podivný bastl, fen s držákem na zdi a současně přes malé trafo zásuvka 230 na holicí strojek. Instalace zásuvek za šuplíky psacího stolu, barvy z hlediska ČSN prazvláštní, provedení pro Evropu z hlediska ochrany před úrazem trochu za hranou. Jde o to, že použít pro příslušný účel se dalo bez větší námahy.
Pro organismus není potřeba brutální proud který vypálí tepelné stopy do kůže, ale dostatečný proud přes srdeční krajinu po dostatečnou dobu. Změny na vnitřních orgánech by měl patolog poznat. Jak dosáhnout toho, aby oběti absolvovaly přiložení elektrod bez obrany si už vydedukujete sám a bylo tu už taky zmíněno.
Neposuzuji vůbec to, proč to udělal, kdy to udělal, dokonce ani to jestli to udělal on a pokud ne, jestli to bylo s jeho souhlasem nebo s jeho vědomím. Vyjadřuju se jen k možnosti provedení.
Nepolemizuju s vámi v otázce odsouzení, protože neznám (a předpokládám že i vy fabulujete) žádná podrobná fakta ze spisu. Takže můj názor na odsouzení (a nebo už na obvinění) vychází zhruba z toho, že pokud soudce a předmětní znalci vydali rozhodnutí na jehož základě udělají z podezřelého vraha a zničí mu zbytek poměrně mladého života, tak se o nějaká fakta a argumenty opírají. Proč? nejen z hlediska jejich svědomí (neznám je), ale už prostě proto, že nevidím žádný pádný důvod, proč by se tak měli rozhodnout „tak nějak napůl, ze zvyku a z nouze“ už proto, že jak soudce tak znalec nikdy nemůže vědět, kdy bude on se svým rozhodnutím a postojem konfrontován. Proti tomu není imunní nikdo, asi v tom smyslu jako nebyl odolný pan Nielsen konfrontaci s panem Kalojevem (katastrofa nad Bodamským jezerem – i když tady je to poněkud opačně).
Tedy jestli znalci obžaloby za svým rozhodnutím stojí, jsou jim třeba známa fakta, která nejsou a nebudou známa veřejnosti. I pro možnost „návodného jednání“.
Lidí kterých se dobře vyznají v elektrotechnice je hodně, dost bude i těch co se vyznají v soudním lékařství, tady byste potřeboval ty co se dobře vyznají v obou oborech současně. Máte poznatky o tom, jak kvalitní znalce s průnikem obou oborů měl k dispozici soud?
Z toho co mi rikal jeden soudnickar, co tam byl peceny vareny neb je to jeho job, tak nejvetsi kreten byl nejaky Matlach. Znalci obzaloby pry z nej byli uplne hotovi. Pak se tam vykecaval nejaky elektrikar, ktery byl same mozna.
Ale i ta advokatka je krava od pohledu a ty kecy o bolsevicich v zaverecne reci byly dost blaznive. Inu jaky sel, takovou potkal. Suchy, argumentacni, na rozpory poukazujici styl zjevne neni jeji parketa. Na druhou stranu pokud se drzela te Kramneho verze, tak byl manevrovaci prostor dost zuzen.
Osobně si myslím, že to udělal, ale podle „důkazů“ se o tom dá úspěšně pochybovat, obzvlášť když ze 3 soudních znalců nejsou ani 2 schopni určit příčinu smrti (a především ten revizní). Otázka je, zda by PK nestálo za to (zejména pokud je skutečně nevinný, jak tvrdí), zveřejnit celý spis široké veřejnosti. Dále si myslím, že v případě trestně právních řízení (minimálně u závažných trestních činů) by nebylo od věci nezveřejňovat pouze rozsudek, ale i celý spis případu, aby si člověk mohl udělat obrázek. A samozřejmě také v případě zproštění přiznat neprávem obviněnému tučné odškodnění.
Osobně si myslím totéž. Udělal to. Jde o to, že vztahy v rodině dostatečně dobře vyšly najevo, povahové rysy zúčastněných naznačeny byly též, a hlavně – logika celé věci klade otázku: kdo jiný by měl zájem na jejich smrti? Náhoda to nebyla, to je zjevné. Tedy kdo? Někdo chce chudáka K. potopit (za něco, co nevíme) a takhle divně to nastrojil? Že zabil pro něj )plně cizí lidi, aby ho vykoupal? To asi ne. Udělal to psychopat, náhodný vrah, který šel nějak okolo nebo byl prostě zfetovanej? Asi ne. Zhulákal se K. s nějakým psychpatem a v rauši to udělali spolu? Nic tomu nenasvědčuje. Stala se nějaká nehoda ženě a dceři a K. zešílel, že to hoděj na něj a začal lhát a vytvářet mlhu a zamotal se do toho? Nezdá se.
Prostě tady jest řetězec nepřímých důkazů. Důkazní nouze jest ovšem veliká a chování zúčastněných (soudců, žalobců, znalců, obhajoby) je na pováženou. Takové soudnictví se mi nelíbí (a myslím, že nikomu). Ovšem, nepustím ven člověka, který „dle všeho“ krutě a nelítostně vyvraždil rodinu. Dám mu šanci na revizi. Třeba i stokrát. Ale nepustím ho ven.
Za mne – nelze jinak.
No, jak třeba píšou JJ a JPV, rád bych věděl „jak“. Jestli jak píše tuším Chřestýš, se s tím znalcům „raději“ nechtělo ven, tak to holt není ve spise a co není ve spise… Byl bych rád, abych se v případě, že se ocitnu v prazvláštní a podezřelé situaci neocitnul v base jen na základě úvah typu „kdo jinej“ nebo „měl motiv“. Takže za mě – lze jinak. Pokud někdo lhal fízlům (nechápu proč pak lezl na detektor a pochopitelně proč o tom mluvil do telefonu), nepřipadá mě to jako důkaz viny.
Vraždu jsem nikdy nezastupoval, jednou málem (podařilo se mi stálému klientovi vysvětlit, že pro jeho příbuzného je nového obhájce lépe hledat mezi zkušenými trestaři), ale pamatuji si, že mi bylo prezentováno, že se hájí jiným než skutečným stavem, neboť zná pachatele a ví, že pachatel a jeho řekněme organizace ho nenechají na živu, pokud s títmo půjde ven. Pokud to byla pravda, tak to vrah nebyl a přesto měl dobrý důvod lhát soudu. Takže třeba tak.
No Kramneho organizace byla HMMC, kde po sve ponekud delsi dovolene o5 nastoupil a jeste pomerne dlouho dochazel. Coz samo o sobe je ponekud zvlastni. Podle nazoru z pracoviste od lidi co s nim byli denne v kontaktu pred i po osudne dovolene v Egyptu se pocet tech co verili, ze to neudelal postupne zmensoval. Ze startu by to do nej opravdu skoro nikdo nerekl…
Ja osobne pokud by se mi na dovolene ci treba pri autonehode nebo jakkoliv jinak stalo neco podobneho, tak si asi sbalim par svestek a nekam vypadnu, velke mesto, horska chata, druhy konec Ceska, Evropy, sveta.
Pořád pletete dohromady dvě věci – zda to udělal (dost možná ano, o to se s Vámi nepřu a vůbec se k tomu nevyjadřuju) a zda mu to bylo prokázáno tak, aby ho bylo možno *na základě těchto důkazů* a při dodržení zvyklostí běžných v právním státě, za který se ČR vydává, poslat skoro na třicet let do lochu (IMHO ani omylem).
Asi tak, protože pokud se budeme držet principu presumpce neviny(a pokud ne … raději ani nemyslet), tak se nehraje na pojmy jako ….
asi to udělal
je pravděpodobné že to udělal
vše nasvědčuje tomu, že to udělal
kdyby to neudělal, tak by se přece takto nechoval
… a další podobné perly. Jediné na co by se mělo hrát … min u toho soudu … je konstatování, že se podařilo nade vší pochybnost prokázat, že ke spáchání trestného činu došlo právě obviněným. Což zrovna tady ….
Je to spor dvou principů …. zda je lepší zavřít možná nevinného, nebo připustit, aby potrestání unikl možný viník.
Já druhý přístup nepovažuji za žádnou výhru, ale první je dle mého soudu takové svinstvo, že není co řešit. Jak je ale vidět, i zde jsou mnozí jiného názoru.
A jakou výhru pro vás, pro příbuzné obětí trestných činů nebo pro lidskou společnost obecně představuje vědomí „nade vší pochybnost“ a vědomí, že byly dodrženy zvyklosti běžné v právním státě? Vám dává nějaký smysl, když soud „jede“ mechanicky podle takového práva, jehož mantinely určilo něco tak svinského jako je současný stát? vy nevíte, jaká strašná sebranka jsou reální zákonodárci? Ten váš právní pozitivismus je přece nejen principiálně, ale hlavně prakticky tak šíleně neužitečný. Najdu po nějakém úsilí sto situací, kdy budou definice „viny“ a důkazů“ tak vágní, krátkodobé nebo přímo nesmyslné, že to naopak tvoří základ bezpráví ve státě – ovšem podle přirozených práv. Je myslitelné, že autoritářský soudce třeba v osobě diktátora může být mnohem méně nebezpečný a ne horší než celý právní stát. Malý příklad zvráceností, k jakým vede „právo“ a „nezvratné důkazy“ jsou okolo Autorského zákona a definice, co je a co není TV přijímač a povinnost platit poplatky.
Jak byste se v souvislosti s pozitivistickým právem postavil k situaci, kdy svědek (nebo obviněný) v soukromí objasní soudci nebo vyšetřovateli, jak se trestný čin stal, případně ukáže důkazy nebo psané výpovědi a vzápětí je zničí. Soudce bude mít nezvratnou jistotu, ale nebude ji mít jak prokázat.
Mimochodem, požadavky veřejnosti na informovanost o detailech probíhajících soudních jednání (v čemž je usilovně vydražďují média) mi připadá v něčem stejně zvrácený jako jiná domnělá „práva“ demokracie – např. všeobecné a rovné volební právo. A je o to nesmyslnější, o co je jinak veřejnost apatická k chování jedinců ve společnosti, které dává předpoklady k budoucím bezprávím nebo přímo trestným činům. Jinak řečeno, za zájmem veřejnosti o průběhy soudů a nedejbože upírání práv podezřelému není často nic než voyerismus. Přitom by to měla být primárně věc rodiny poškozeného, soudu a obviněného.
@Rattlesnake Z mého pohledu je třeba se na to koukat ne z hlediska společnosti, ale z hlediska občana, abych měl jistotu, že mě nezavřou jenom proto, že lepší důkazy OČTŘ nesehnaly. Pokud si dobře pamatuji, tak stále platí právo obviněného nemluvit, případně rovnou lhát, aniž by za to mohl soud sankcionovat. Úlohou obhajoby je přece znevěrohodnit verzi obžaloby a právě z toho důvodu jsou potřeba nezvratné důkazy, aby obžaloba mohla svoji verzi potvrdit. To, že se obžalovaný obhajuje lživou verzí, chová se z pohledu průměru divně přece jen není žádný důkaz, že čin spáchal. A zrovna tak situace, kdy objasní trestný čin, jak se stal mimo záznam – to je tak lehce zneužitelné – už jen z toho důvodu soud nesmí připustit výpověď policisty jako svědka o událostech, které zjistil dotazováním u osob na místě činu, vytěžování poškozených, pachatelů či svědků (viz. http://www.elaw.cz/zprava/reakce-nejvyssiho-soudu-na-nepravdive-clanky-v-deniku-pravo)
Ale tu vaši touhu po jistotě já přece nezpochybňuju, klidně si ji mějte. Jestli vám dává pocit bezpečí, že v případě maléru máte právo na spravedlivý proces v justici dle právního státu.
Vedle zájmů občana (nebo radší bych řekl jedince) v roli obžalovaného jsou tu ovšem taky zájmy poškozeného nebo příbuzných po poškozeném. Zkuste si představit, že jste otec poškozené a máte indicie, že obviněný díky obrovskému vlivu zastrašil všechny svědky, nebo že jste poškozený a je vám známo, že obviněný uměl znamenitě technicky manipulovat důkazy.
V téhle konkrétní kauze zlikvidovaných manželky a dcery Kramných bu tu ještě mohla být práva pozůstalých na to, aby se z projednávaných bodů obžaloby a důkazů nestala věc veřejná až věc žumpy, každý nález na těle, každý moment ze života obětí, každý kontejner s biologickým materiálem z pitvy.
To by veřejnosti mělo být zavřeno a tudíž jako veřejnost nejste schopen zhodnotit, jestli byla práva obviněného zkrácena.
Místo „úlohou obhajoby“ bych radši řekl „jednou z metod obhajoby“ – obhájce by se přece neměl eticky vzdálit z norem dané společnosti, jinak by touha jedinců po právním státě byla už vůbec šaškovská.
@Rattlesnake – Právě zájmy, které zmiňujete, jsou všechno jen indicie, konstrukce, co by kdyby a na základě toho prostě nejde poslat někoho do báně. Pak se lehce zbavíte někoho, kdo je Vám nepohodlný, tím, že ho pošlete do lochu. Já si naopak myslím, že by minimálně důkazy, spis a rozsudek veřejné být měly (klidně až ve chvíli, kdy bude rozsudek pravomocný) – tím naopak můžete zvyšovat kredit soudnictví, když ho lidé budou moci kontrolovat. A dle mého je jedno, jakou konstrukci, metodu, teorii nebo pohádku obhajoba argumentuje, protože důkazní břemeno není na její straně.
Nezlobte se, ale na kredit soudnictví, které kontrolujou titíž „lidé“ kteří si během pár desítek let opakovaně prostřednictvím voleb zařídili tenhle systém, ať sere pes.
Ve stávajícím systému dostanete kdykoliv do lochu nepohodlného krásně i s využitím jeho práva na presumpci neviny, protože buď definujete jeho „vinu“, kterou mu pak legálně prokážete (překročil rychlost, nezaměstnal cikána, měl v počítači fotky dětí) nebo s pomocí sofistikovaného právníka zmanipulujete.
Aby nedošlo k mýlce: nikde nenavrhuju, aby kvůli indiciím a konstrukcím byli zavíráni nevinní. Chtěl jsem poukázat jednak na to, že příbuzní obětí by měli mít nárok na soukromí a tudíž veřejnost nemá jak posoudit soudnictví, jednak na to, že stávající systém dbaním na nutnost formálního prokázání viny lze ojebat taky.
“ … jsou tu ovšem taky zájmy poškozeného nebo příbuzných po poškozeném.“
Výše uvedené zájmy jsou samozřejmé, ale tématu se netýkají. Resp na to jdete od konce. Nejprve se musí prokázat, kdo čin skutečně spáchal, a potom teprve má smysl řešit co dál.
Kauzu Kramný nekomentuji, protože ji znám jen letmo a z médií. Nicméně názory mnoha lidí kteří se v trestním právu orientují více než dobře, protože je živí, a kauzu sledují, svědčí o tom, že tento případ je z hlediska jasného prokázání viny přinejmenším na hraně.
„Nejprve se musí prokázat…“
v tomto případě ale nikdo zájmy poškozených/pozůstalých nehájil, věwc byla od začátku v intenzivním zájmu médií přičemž rozhodující vliv má bulvár.
Jestli s tímhle (mapřed prokázat vinu, během toho vinu „hledat“ mediálně na veřejnosti bez ohledu na soukromí poškozených) souhlasíte, tak asi souhlasíte dopředu s tím, že pokud se kdokoliv z vašich blízkých nebo vy sám dostanete do blízkosti soudního jednání, ztrácíte nárok na soukromí a vy i vaše rodina budete svlečeni, všechny intimnosti, vztahy a rodinné náležitosti vystaveny na slunce a bulvárně ožvýkány. Jen proto, protože „veřejnost a kontrola justice“. Posunuto ad absurdum dle historie se sexuálním obtěžováním M. Jacksonem, můžete být po banální autonehodě vaší manželky konfrontován s konstrukcí nějakého advokáta, že jste impotent, vaše dcera z toho má mindráky a spolužáci se jí smějí, protože právě proto vaše manželka při cestě za amantem v pracovní době nabořila vůz advokátova klienta, což popírá. Tedy státní zástupce nařídí přeměřit délku vašeho penisu. A pozve TV Nova.
Mediálně známý a věhlasný advokát navíc v zájmu médií i svém udělá z procesu divadlo, ze začínající soudkyně udělá králíčka před hroznýšem a to všechno dle práva. Může mít a mívá i politický přesah svého vlivu, třeba na zákonodárce.
Takže shrnuto, jsem pro, aby veřejný zájem byl přípustný jen pro případy, kdy se řeší TR týkající se zájmů veřejnosti: zastupitelka XY zpronevěřila obecní kasu, což je věc týkající se veřejnosti, nebo doktor D.R. manipuloval výběrová řízení pro vybavení nemocnic. Tam ať veřejnost vidí každý list protokolu a každou stránku fakturu, ale ne aby novinář předhazoval médiím uniklé fotky z pitevny a média se hňahňala v tom, jak se vyjadřují znalci k obsahu žaludku.
Pokud si mám vybrat, zda riskovat rozpatlávání mého osobního života v médiích, nebo zda riskovat to, že skončím na x … zde spíše XXX … let v kriminále, protože to vypadá, že jsem to mohl udělat, tak mám jasno.
Zlatá média! Lepší mediální mrdka než bachař:-).
A marně přemýšlím jaký existuje větší zájem veřejnosti nežli ten, že shledán vinným, a následně potrestán, bude pouze ten, jehož vina bude jednoznačně prokázána. A otázka přípustnosti takového zájmu mi přijde vyloženě absurdní.
Jinak pokud vás chápu, tak vy zastáváte názor, že Kramnému byla vina jednoznačně prokázána, a opačné názory ze stran veřejnosti …. a to i části té odborné …. jsou výsledkem pouze toho, že nemají dostatek relevantních informací. Přičemž tento informační nedostatek považujete v daném případě za žádoucí, s ohledem na pozůstalé zemřelých … samozřejmě s výjimkou Kramného. Je tomu tak nebo jsem vás pochopil nesprávně?
„tak vy zastáváte názor, že Kramnému byla vina jednoznačně prokázána“
Vůbec ne. Jak jste na to přišel.
Zastávám ten názor, že posoudit vinu dotyčného, na základě laických debat osob krmených informacemi a pseudoinformacemi z médií, není možné. Zajímají li vás moje názory, stači si znovu přečíst vymezení v příspěvcích. Nejsem schopen posoudit, jestli je Kramný vinen nebo je spoluoběť (přišel cizí vinou o rodinu…) a nechci se spoléhat na „kontrolu justice“ prováděnou traktoristou Lojzou z Dolní Černé Huňaté, za cenu ztráty soukromí pozůstalých a přátel obětí.
Což je i můj názor na výběr z vaší první věty. Není to jen dilema: risk xxx let lochu nebo rozpitvání v médiích, ale možná častějc dilema nechat žít a nebo rozpitvat v zámu zisku médií. Netýká se tohoto případu, ale je množství situací, kdy rozpitvání v médiích lidedm zničí životy nebo už jen představa zájmu veřejnosti pošle labilní puboše přes okraj mostu.
Nejsem si ani vůbec jist, jestli xxx let v lochu pro Kramného v případě jasného prokázání viny včetně doznání je jediný a nejlepší závěr případu.
Pokud bude vyjadřovat pochybnosti o výroku soudu traktorista Lojza, tak to až tak zajímavé nebude. Pokud stejnou pochybnost bude vyjadřovat i nemalá část odborné … skutečně … veřejnosti, tak už to zajímavé být začíná.
Jinak opět mícháte „japka“ a hrušky …. protože nejde o to, zda o něčem média informují, ale jak to činí. Že výsledky práce některých připomínají žumpu, v lepším případě, je samozřejmě pravda, ale těžko z toho odvodit závěr, že nejlépe by bylo, kdyby byl lid a národ informován jak to Strana schválí a Rudé právo publikuje:-).
Může být, jestli jste z oboru (tedy vlastně jednak máte příslušné odborné zkušenosti a současně máte úplný přístup k případu), nějaké zajímavé pochybnosti tam vidět můžete. Já hodnotím jen z mediální šlichty a ta mě utvrzuje leda v názoru, že soudní výroky nemají být zpochybňovány ani davem „psovi psí smrt“ ani davem „nechytili ho za ruku tak je nevinen“. Mediální kampaň proti soudci, kterrý vynesl rozsudek o jehož odůvodnění nemám možnost se přesvědčit, je úplně stejně špatná jako kampaň za odsouzení „lumpa“.
Stav a úroveň občanstva je jaký je nikoliv po působení „některých“, ale po masivním vlivu NAPROSTÉ VĚTŠINY mainstreamu a to je podle mě za dvacet+ let naprosto zásadně destrukční. Neměl bych nic proti právu obecného lidu chlemtat obsah mediální žumpy, kdyby tentýž obecný lid neměl současně volební právo. Protože tohle je příčina nekonečného průseru ve všem.
O tom, co jsou „nezvratné důkazy“ se budou moct v řadě případů vést polemiky, nemluvě o tom, jak to bude v případě obvinění skutečně vlivné osoby. Neboli presumpce viny se vám může tak jako tak vysmát do ksichtu. Budete všichni vědět, že to udělal on, ale nebudou svědci, nebo ztratí paměť, lékař nebude schopen nic zjistit, ztratí se kamerové záznamy, někdo pomíchá biologické vzorky, shoří archív. Případně náhle zbohatnuvší poškozená si vzpomene, že trojnásobnou frakturu má od mlýnku na kávu a auto si zničila sama při parkování.
Presumpce neviny není mantinel, určený současným svinským státem. To je jeden z mála rozumných principů, které alespoň do nedávna ten svinský stát jakž takž respektoval, resp. to alespoň deklaroval. Tyto principy jsou jednou z posledních pojistek proti zvůli moderního demokratického státu, kde správné je cokoli, co se odhajluje ve žvanírně.
Mimochodem, presumpce neviny platí i v common law, není to žádná positivistická věc. Historicky se požadavky na spolehlivé doložení jako podmínce trestu dají najít už ve Starém zákoně, oficiální formulace „Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat“ a „In dubio pro reo“ jsou tuším z pátého století nebo tak nějak.
Ad ten Váš případ – čistě legálně v současném systému obviněného samozřejmě pustit. Samozřejmě v systému, založeném pouze na důvěře v soudce, byste ho mohl potrestat, ale na vlastní risiko – které dnešní soudci naprosto nenesou. Pak by záleželo na tom, jak hodně by Vám ostatní věřili – zda by uznali, že když jste to udělal, tak jste opravdu musel mít nezvratný důkaz, aniž by ho sami viděli, nebo zda by to brali jako akt svévole a agrese (a případně si to s Vámi vyřídili).
Míra požadavků na informovanost o soudních řízení je jen logickým důsledkem nízké důvěry, které se současná justice těší v kombinaci s obavami z toho, že by se jí člověk někdy mohl dostat do spárů, aniž by něco provedl. Pokud si budete nechávat dům stavět od někoho, kdo jich ve Vaší vesnici postavil deset bez jediné výhrady, asi Vás budou plány, rozpočty apod. také zajímat výrazně méně než pokud byste měl svěřit stavbu někomu, o kom toho mnoho nevíte, nebo na koho byly v minulosti nějaké stížnosti.
Jenže princip presumpce neviny, jakkoliv je logický a teoreticky čistý, má bohužel svoji omezenou působnost. Ta jeho historická platnost vychází z toho, že od Starého Zákona se po všechny epochy víceméně všechny kultury moc nelišily v pojetí obecných norem jednání.
K čemu je vám presumpce neviny v současných systémech, kdy si stát vytvořil systém práva a obšancoval vás sto tisíci definic, kdy jste vinen, a nechává vám fragmentík prostoru, kdy jste ještě nevinen.
Důvěra v systém je nepřímo úměrná počtu přijatých zákonů a rovněž nepřímo počtu let strávených v „demokraciích“. Nakonec už bude jedno, jestli jste dle definic nevinen, protože obviněn už můžete být prakticky na každém kroku z něčeho.Navíc pro nevýznamného člověka bez prostředků na odborníka ve výkladech práva je justiční systém nebezpečný v zásadě.
Zkuste mi vysvětlit, proč se charakterní obhájci jako JUDr. Topič rozhodli odejit dobrovolně ze světa, ačkoliv pochyby o spravedlivém procesu nebyly.
Malý příklad absurdity právního systému: za konfliktu v Jugoslávii mezi Srby a Chorvaty média (západoevropská nakloněná protisrbsky a promuslimsky) znepokojila stížnost Srbů doložená zpravodajsky. Pět srbských vojáků včetně asi 20leté zdravotnice s proříznutým krkem na trávníku, média připravena zastat se netradičně Srbů proti Chorvatům protože, ó hrůzo mučení a zohavování obětí v rozporu s právním systémem, ženevskými konvencemi?
Chorvati poskytli vysvětlení, že šlo o razantní akci průzkumníků, rychlé umlčení protivníka v nebezpečí z prozrazení, což ženevské konvence mezi kombatanty připouštějí.
A jelo se dál. Právo je věc velice subjektivní.
Omlouvám se, ale mám pocit, že mícháte příliš mnoho věcí dohromady.
Princip presumpce neviny je jednoznačný a není na něm co řešit …. jen jej popřít. Popřípadě jej omezit, což je ale totéž.
Co vše může být kdy a kde a komu kladeno za vinu je věc zcela jiná. A ano, na rozdíl od předchozího se zde nabízí nezměrný prostor pro diskuzi.
Pokud mi ale něco neuniká, tak se zde neřeší, zda je za vraždu manželky a dcery 28 let moc nebo málo, ale to, zda je možno … resp. zda je z pohledu jednotlivých diskutujících správné a přípustné … potrestat někoho, aniž by se jasně a nezvratně prokázala jeho vina.
Ty věci ovšem spolu souvisí. Když vám systém omezí jednání tak, že v ničem nejste bez viny, ztrácí smysl se zabývat vinou prokázanou. Jste povinen dokládat topení ekologickými palivy, archivovat vzorky popela deset let, třikrát týdně umožnit vstup výboru lidové kontroly ekologického topení. V opačném případě jste vinen dle paragrafů 23000 až 27500 Sb. K čemu je vám pak procedura kontroly nad správností postupu soudu?
Nevím co všechno se tu řeší, možná různí diskutující různé věci. Za mě se řešila (ne)možnost spáchání TR elektřinou a (ne)možnost jeho prokázání. A pak nárok pozůstalých nebo zúčastněných na ochranu před zájmem „veřejnosti“, to jest médií, protože v současnu jinak než přes média veřejnost informace nezískává. Buďme upřímní, médiím nejde vůbec o veřejnou kontrolu justice, ale o sledovanost čili zisk.
Již jsem to psal, řeší se zde to, zda případ nevyvolává pochybnosti o tom, zda byla Kramnému jednoznačně prokázáno zavraždění jeho manželky a dcery.
Vot i vsjo.
A pokud pochybnosti vyvolává: NO A CO? Vás právě tento Kramný něčím fascinuje, nebo se cítíte být právě s tímto Kramným solidární?
Pochybnosti veřejnost bude mít pokaždé, když nemá přístup ke spisům a k nálezům znalců, jakož i kvalifikaci na to je interperetovat. A je to dle mě dobře.
Svět není ideální a nežijí v něm dokonalí lidi, tedy ani justice tvořená lidmi není dokonalá a názory na oprávněnost pochyb nebudou jednotné a stejně tak názory na práva jednotlivých dotčených.
(ono se tu nic „neřeší“, jen tu na D-F ve svém volnu žvaníme, než tu zítra navečer někdo nevyvěsí další téma k žvýkání, odhaduju třeba černí osahávači v Kolíně nad Rýnem. Pak bude celý Kramný zapomenut a budem si plácat játra o německém průseru).
Na Kramného seru, ale upuštění od principu presumpce neviny … jedno z jakých důvodů … je ale špagát, na kterém lze snadno pověsit úplně každého, včetně mne. A se sebou se cítím být solidární opravdu velmi:-).
Já prostě nemám rád aplikace rčení o kácení, lesích a třískách. Asi pud sebezáchovy:-).
Možná bychom se mohli shnodnout na tom, že zatímco vy budete mít hrůzu z toho, jak vás nevinného seberou, ztlučou, dotáhnou před soud a odsoudí, já budu mít obavy ze světa, který budou ovládat nepotrestatelní hajzlové ničeho a nikoho se nebojící. K prokázání viny nikdy nedojde, protože nezvratný důkaz bude definován jako současné svědectví sedmdesáti sedmi svědků A doznání obviněného A sychronní záznam nejméně tří kamer z rozličných úhlů za osvětlení nejméně 200 lux, všechny kamery úředně certifikované A s neporušenou plombou.
Nakonec ještě poslední slovo bude mít znalec obžalované strany, který poukáže na duševní stav obžalovaného v době spáchání činu z důvodu dlouhodobých depresí, takže k trestnému činu třeba došlo, ale pachatel bude osvobozen pro nepříčetnost.
Mily JJ ja to rozhodne nepletu a naopak pokud by spachal tak dokonaly zlocin a byl osvobozen, ma muj zvraceny obdiv nejen on, ale i ceska justice.
Pokud ho nespachal a odsouzen bude, je to jeste strasnejsi nez pokud jsou dukazy na zaklade kterych bude pravomocne odsouzen chabe.
Ale zdejsi kvikot se cely toci okolo in dubio pro reo, pricemz malokdo zminuje nejake pochybnosti, ze PK uvedeny cin nespachal nebo teorie, ze jej spachal nekdo jiny, popr. ze se vlastne zadny trestny cin nestal. Poukazovani na nedostatek dukazu je zdejsim hlavnim argumentem. Nektere drateniky by nepresvedcilo, ani kdyby PK nasli s dvema odizolovanymi draty v ruce, jini pripousteji ze el. proud zabit muze, ale pripada jim to jako nejisty zpusob ukladne vrazdy a ten zbytek tvrdi, ze tak malo slabych dukazu nestaci.
Verze obzaloby je vystavene ponekud kostrbate, ma bila mista, chabe dukazy, ale ten retez (pitva v CR, posudky, casova osa, manipulace s tely) dava smysl. Chybi tam lepsi ohledani mista cinu, lepsi pitva-chemicke rozbory telnich tekutin, vysetrovaci pokus v inkriminovanem pokoji.
Verze obhajoby je nesmyslna a nelogicka a navic sama o sobe slouzi castecne jako dukaz proti obzalovanemu v otazce kdo se vyskytoval nebo mohl vyskytovat na miste cinu.
Cela vec je po prvnim kole, pravdepodobne skonci i u ustavniho, tak pockejme, jak si s tim ceska justice poradi. Dosavadni zkusenosti naznacuji, ze to bude bida snad krome US.
Zcela mimo thema:
Původně jsem hledal jiný hudební nástroj, ale tohle mne doslova praštilo do očí:
http://aukro.cz/ninera-i5899538986.html