Včera jsem se dočkal něčeho, na co jsem čekal několik let. V článku na Novinkách se dozvídáme, že řidič na devadesátce jel 188 km/h, místo vysvětlení krčil rameny.
Mimochodem, ta čísla. 188 km/h. Jestli tady nedošlo k propagaci…
Sice jsem nepochopil, místo jakého vysvětlení, protože řidič ať už jel rychle jak chtěl, není povinen podávat žádná vysvětlení a tím méně Policii ČR. Řidič zareagoval na policejní kontrolu zcela správně. Jak ostatně reagovat na debilní policejní otázku, kam tak spěchá. Do toho je jim leda hovno.
Rubriky profízlích serverů plní hlavně o víkendu nejrůznější články o řidičích, kteří něco nešikovného řekli a policie to hned předala novinářům. Podívejte se, jací ti řidiči jsou, je třeba více represe a vyšší pokuty a pravomocí peněz pro policii a pro strážníky, aby bylo bezpečně, protože piráti. Piráti! Tak jsme se dozvěděli například o řidiči, který se napráskal, že pil, paní, která odvozovala přednost v jízdě z povelů v navigaci (zde bych autorům doporučoval dávat pozor při chůzi po tenkém ledě, protože ženy jsou přece násobně lepší řidičky než cokoli ve vesmíru) a další podobné story, kterým je policejní a městapácké píár doslova těhotné a které se objevují stejně pravidělně jako příhody o zachráněných kočičkách, pejskách, hadech v plechovkách a další podobné slinty devótních českých novinářů.
Někdy je i nejhůř. Někdo něco plácne a znemožní si tím obhajobu u soudu. Kromě na D-F již probírané nehody p. Jakubiskové, která ve své snaze situaci objasnit a očistit se nabila kanón obžalobě, mohu zmínit nedávný a podle mě zcela extrémní rozsudek NSS týkající se couvání v obytné zóně, kdy za dítě odpovědní dospělí jedinci mohou lelkovat a o dítě se nestarat, zatímco řidič je povinen přibrat si k zajištění bezpečného couvání další osobu. V jeho neprospěch totiž hovořilo to, že viděl a věděl, že si obě osoby, které se měly o dítě starat, povídají a na dítě tak serou. Kdyby to neuvedl, možná by to všechno bylo jinak.
Jinými slovy, jakmile něco řeknete, buď to použijí přímo proti vám, nebo proti všem řidičům, nebo oboje. Rozhodně se ale nebojte, že by to použili ve váš prospěch, to se nikdy nestalo a nestane.
Plyne z toho jediné. S policajty se nebavíme. Pokud se jedná o trestní obvinění, bez advokáta ani prd. Jinak dopadnete jako Lacina, Jakubisková a další nešťastníci, kteří něco řekli fízlům do protokolu a dostali flastr. Ačkoli se už několik let pokouším působit na veřejnost, že se s policajty nemají bavit a svá vyjádření redukovat na absolutní nicneříkající minimum, ale pořád se stává, že se hejl napráská a ještě poskytne hovinářům téma na článek. Připadal jsem si už jako postava z jednoho výjevu, který jsem spatřil nedávno. Jeden vohnout chytal ve vodě ryby a druhý vedle něj do téže vody močil.
Proto ještě jednou, s policajty se zásadně nebavíme.
Tak jsem čekal, jestli někdy najdu v médiích článek, kde bude stát „Řidiči policie sdělovala podezření z přestupku a ten se s nimi nebavil.“ Už jsem to skoro vzdával. Takový článek by byl protistátní ve své podstatě. Ta hrůza. Nesklonil se před autoritou policie. Neomlouval své zlotřilé skutky. Jen jedno pivečko po obědě, s mámou jsme měli kachničku, že z toho nebude velkej problém, že ne pane policajt? Víte, já chvátám za dcerou, jí rodí kočka. Píču. Hovno. Co horšího. On tak naznačil, že se bude bránit. To je nepřípustné. Jaké bránit? Má přece zaplatit pokutu, protože nás už druhá generace policajtů přesvědčuje, že je to tak čestné a fér, neb spravedlnost a férovost je prapodstatou policejní práce.
No a nyní se článek objevil.
Já mám ale radost.
Nedávno jsem to opět okusil, dokonce sám na sobě. Jel jsem jako spolujezdec v nechutně drahé luxusní Dacii (říká se tomu Mercedes nebo tak nějak) řízené cizincem. Nemyslím si, že by si náš řidič počínal právě štastně, ale de iure neudělal nic špatného. Z boku nás trefila asi patnáct let stará tříbarevná mazda. Přivolali jsme policii, protože auto patřilo třetí osobě.
Pominu, že během deseti minut od zavolání na 158 se dostavila dvě vozidla od soukromých nehodových služeb. Posádka jednoho z nich se pokoušela působit dojmem, že jsou nějaký státní nebo úřední subjekt a že jeho služby musíme využít, jinak to „nebude směroplatný“. Policajti si zjevně udělali dobrej vedlejšák. Poslali jsme ho do řiti.
Pak se dostavila nehodová služba PČR. Bylo to v plný palbě. Policajti blbý jak štoudve, překrucování paragrafů, vymýšlení neexistujících ustanovení neexistujících zákonů (např. zákon o bezpečnosti silničního provozu), vyžadování kauce v rozporu se zákonem, výhrůžky, zastrašování. Všechno bobek platný. S obviněním nesouhlasím, trvám na projednání ve správním řízení, víc vám nesdělím, váš názor mě nezajímá. Kdybych to nedělal, tak do toho řidiče uvrtali na základě úplně nesmyslných pseudoargumentů, které sice vypadaly, že mají hlavu a patu, ale jinak to byly donebevolající blbosti. Jako jeden příklad uvedu konstrukt, ze kterého policejní orgány vyvodily, že řidič našeho auta byl vinen: „Kdyby jel podle předpisů, tak by se nehoda nestala, protože se stala, podle předpisů nejel.“ Co se dá s tímhle materiálem asi dělat?
Ono je to zase tak, že nejlepší obrana je obrana. Z toho článku přímo ukapává, že to nestrávili. Pamatujme si to.
(13x známkováno, průměr: 1,54 z 5)