Nehoráznost: soud zprostil obžaloby policistu, který vážně zranil motorkáře - zpět na článek

komentářů 492

Přidat komentář
  1. Asi tak nějak

    1. Ujížděl? Měl zákaz řízení? Takže na motorku neměl vůbec sedat? Být v USA tak do něj napřed vykropí zásobník, tady v ČR může bejt rád za tak šetrné zastavení. Jsem pirát, nemám rád silniční buzeraci stejně jako vy, ale tohle bylo zaslouženě. A škoda na vozidle? Ať ji uhradí svou prací v kamenolomu ujíždějící motorkář.
      KURVA vy chlapi nemáte ani koule, jste tak přehumanizovaní až se mi chce z Vás blít. S tímhle chcete do Evropy? Táhněte do piče už! Chcete bojovat proti mafii a zlodějům, vrahům a zmrdům chcete nahrávat, chcípněte už!

      1. Policajti vyprivokovali honičku, protože se mozkovým myšlením DOMNÍVALI že motorku řídí jejich starý známý. Ano, v tomto případě řídil. A právě i proto si na něj mohli počkat doma a neohrožovat nevinné účastníky provozu. Já jednou vezl na pohotovost Kamaráda s rozbrušovačkou ve stehenní tepně. Hlídce jsem nezastavil, kdybych zastavil, nemusel jsem ho vůbec vézt. Policajti dojeli za náma, naštěstí neměli potřebu si honit péro jako tenhle. Měli nás taky sejmout?

        1. Proč ho haltovali snad není podstatný, pravomoce na to mají. Mě haltovali policajti asi 50m od baráku, silniční kontrola, dýchnout, papíry, v pořádku, hezký večer nashledanou.
          Taky bych řekl, že v tom hodně hraje to, jak a kde dotyčnej jel. Kdyby ujížděl 80 po prázdné dálnici a policajt ho sestřelil, tak řeknu prase fízl, zavřít. Ale Těšnovský tunel je trochu jiná káva.

          1. Piča na videu vidíš, že stejně mezi auty neměl kudy ujet, takže měl stejně brzdit, ale místní sluníčkářské anarchogestapo už v tom má jasno.

            1. Ale hovno. Takovejma mezerama jezdim taky. Nejezdim pravda 80 ale tak 20 a jak se aspon jeden pruh hejbne, zaradim se. Ale mista tam bylo dost. Od mista kde staly prdele tech aut ke krizovatce je to asi 100m nebo tak nejak. To by bez problemu zastavil. Pokud by to zastavovaci auto supnuli pred ty svetla, tak jim sam najede do kapsy mezi autama, odkud uz by nevyjel, nebo jen horko tezko.

          2. Za určitejch okolností tím tunelem jezdím klidně 90 v bílé cihle, co máte pro mě, na místě kulku do hlavy?

        2. Mel jsi stesti, nic vic. Tvoji povinnosti je zastavit. Klidne muzes hned rvat z okynka, proc spechas.

          Me se stalo jeste v Brne, ze jsem vezl do bohunickyho spitalu kluka, co si vrazil plech do trisel pri padu z motorky (sebral jsem ho v miste nehody). Projel jsem okolo fizlu, ti za mnou, diskoteka, zastavil jsem bleskem jim vrazil papiry a rekl, proc specham a kam. Jen se zeptali, jestli potrebuji doprovod. Rekl jsem, ze ne, papiry jim zustaly v ruce, ja kluka odvezl na prijem a za fizlama se vratil. Temer pul hodiny cekali na tom miste, kde mne zastavili. Jen mi vratili papiry a ja jel dal. Jeste mi rekli, ze jsem si je mel vzit hned. Mel, ale nenapadlo mne to.

            1. Je to tak. Fizlove jsou obcas blbi, ale nejsou debilni a bavit se s nima da. Jasne, kdyz mam maslo na hlave, hraju do vlastni kapsy a je to jina story. Snazim se vyjebat se systemem. Ale tohle je uplne neco jinyho. Nesetkal jsem se s tim, ze by se s nima mluvit nedalo, pokud jsem z nich nedelal kundy. A to jak v Cesku, tak v kulturni Evrope (tim nemyslim treba Madarsko, kde mam nejhorsi zkusenosti, apod.)

              1. Ono když na to přijde tak potrollit fízla v rámci zákonných mezí proč ne. Udělat z něho blba při silniční kontrole, dopisovat si s úřadama, vyjebat se systémem, proč ne.
                Ale všechno jen na vlastní riziko. Nezastavit a honit se s nima po silnici už přenáší riziko na ostatní a to je absolutně chucpe.

                1. Takových honících videí je pravidelný přísun a je pravda, že ujížděči cca ve třetině případů někoho přinejmenším ťuknou.

      2. DFEENS ZEZMRDOVATĚL! Fakt že jo!
        Už chybí jen aby začal hlásit, že ti migranti nejsou špatní a že se máme od nich co učit a příjmat je. A sluničkářský anarchokapitalista je na světě!

      3. Ze skutečnosti, že policajti můžou zastavit ujíždějícího řidiče střelbou neplyne, že ho mohou zabít jakkoli se jim zamane. To je pouze zvrácená policejní logika. A vaše, zdá se.

    2. Ano, soud zprostil obžaloby policistu, který použil donucovací prostředek k zastavení pachatele, je to naprosto v pořádku. Myslím, že motorkář by měl policistovi poděkovat, že šlo jen o zranění slučitelné se životem, a že mu policista neustřelil rovnou palici. Takže si to zopakujme: § 55 – Použití prostředku k násilnému zastavení vozidla nebo zabránění jeho odjezdu
      (1) Policista je oprávněn použít prostředek k násilnému zastavení vozidla nebo zabránění jeho odjezdu, dále si zopakujme § 56

      Použití zbraně
      (1) Policista je oprávněn použít zbraň

      a) v nutné obraně nebo v krajní nouzi,

      b) jestliže se nebezpečný pachatel, proti němuž zakročuje, na jeho výzvu nevzdá nebo se zdráhá opustit svůj úkryt,

      c) aby zamezil útěku nebezpečného pachatele, jehož nemůže jiným způsobem zadržet,

      d) nelze-li jinak překonat aktivní odpor směřující ke zmaření jeho závažného zákroku,

      e) aby odvrátil násilný útok, který ohrožuje střežený nebo chráněný objekt anebo prostor,

      f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život nebo zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle jiného právního předpisu10) nezastaví,

      g) jestliže osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozba namířenou střelnou zbraní nebo varovný výstřel, neuposlechne příkazu policisty směřujícího k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby, nebo

      h) ke zneškodnění zvířete ohrožujícího život nebo zdraví osoby.

      (2) Použití zbraně v případech uvedených v odstavci 1 písm. a) až f) je přípustné pouze za podmínky, že užití donucovacího prostředku by bylo zřejmě neúčinné.

      Donucovací prostředek písmena f, paragrafu 56 byl účinný, nebylo potřeba použití zbraně.
      Nějaké dotazy?

      1. Proč se s Dfeense stal kokot nevíte?

        1. To vím zcela přesně. Jeho syn se naučil strkat kolík do díry. Minule to tu DF barvitě popisoval. Nejspíš se těší na vnoučata a začíná dědkovatět. Doufejme že ho DFJ (D-Fens Junior) brzo nahradí a vrazí tady do té žumpy pořádnej kolík.

        2. Nevim. U tebe k tomu došlo proto, že jsou tvoji rodiče sourozenci. S tím není radno si zahrávat. Nicméně je pozdě to řešit.

      2. § 56 odst 1 písm f): v čem konkrétně spočívalo v dané konkrétní situaci ohrožení života a zdraví občanů, když motorkář jel v tunelu 80 km/hod?

        Když nepočítám evidentně psychopatické a hysterické výkřiky fízlofilů typu „ať je rád, že mu neustřelil palici, protože v holywůdským filmu jsem to viděl“, pak na tomto konkrétním příspěvku je vidět podstata deviatního policejního myšlení:
        1) jízda v tunelu 80 km/hod je automaticky považována za ohrožení života osob. Proč? Fízl řekl, fízl myslel, tak to tak je.
        2) proto je potřeba řidiče zastavit stůj co stůj, především co nejvíc spektakulárně a za použití co největšího násilí.

        Pokud bychom tuto fízlí psychopatickou deviaci dovedli ad absurdum, pak by bylo dobré na speedkamery montovat automatická střelná zařízení nebo rovnou do aut montovat automatické výbušné systémy, které by se spustily v okamžiku, když by řidič překročil určitou rychlost.

        Jenže hošánci, ohrožení není pokaždé, když to fízlánek s inferiority kmomplexem tvrdí nebo o tom mozkovým myšlením spekuluje, ledaže by měl dostatečně kokotského soudce, což je právě případ, který popisujeme.

        1. https://video.aktualne.cz/z-domova/video-takhle-policista-zatarasil-cestu-ujizdejicimu-motorkar/r~310f3a32cc6f11e89de10cc47ab5f122/

          No a co ty civilní auta, co se kousek za místem kolize štosují na semaforu? Přičemž motorkáč nehodlá nijak měnit trajektorii a brzdí až v reakci na to, že mu do cesty vjíždí policejní auto?
          Podle streetview, pokud se auta začínají štosovat už tady, tak do křižovatky následuje cca 75m aut naskládaných do dvou pruhů a motorkáč se to očividně chystal pustit bez brzd přímo mezi ně. I kdyby náhodou projel, tak následuje křižovatka, kde za takové situace budou auta odbočující zprava do tunelu, takže potenciálně náraz do boku a kdyby prolítl tohle, tak tam bude přechod se zelenou…
          Tohle je podle mě naprosto ukázkový ohrožení když ne zdraví tak minimálně majetku nezúčastněných občanů a pokud si mám vybrat mezi omláceným autem nevinnýho člověka a ujíždějícím zmrdem rozmazaným po asfaltu tak jen ať se čuráček povozí po ksichtě. Jeho volba ujíždět, jeho život, jeho zdraví…

          1. No tak by se rozmlátil vo auta kousek dál. Nebo by taky pěkně přibrzdil a projel zleva, zprava nebo středem. Víte piču a všichni tady kreslíte katastrofický scénáře, kurvadrát. Už jste se šel udat za znásilnění? Ne? Chcete pomoct?

            Jo a po tom přechodě skoro nikdo nechodí.

        2. Challenger: Vidím, že musíme začít úplně od MŠ – Můžeme nasednout do dopravního prostředku a řídit ho (i kdyby to bylo jen 5km/h), když máme zákaz řízení?

          1. Můžeme.

            To záleží na úhlu pohledu. Z pohledu zákona můžeme kupříkladu v krajní nouzi. Fyzicky můžeme, pokud umíme řídit, přičemž budeme porušovat soudní zákaz. Soudní zákaz je ovšem trest, není to opatření na ochranu druhých, neboť po X letech ten člověk nasedne na motorku zas a bude to ten stejný člověk. Čili zde v konkrétním případě nešlo o žádnou ochranu osob ale o vymáhání trestu.

            Z výpovědí policistů je zřejmé, že ho zahlédli na semaforu, kdy krom zákazu řízení žádné jiné předpisy neporušoval ani nikoho neohrožoval. Sami tak vyvolali nebezpečnou situaci, kterou „řešil“ nstržm. Vaic.

            Já myslím, že čím víc do toho policejního hovna rýpeme, tím víc smrdí. Pokud soudce řekne, žáe OK a lidi se proti tomu nebudou bouřit, tak to asi bude OK. Až do té doby, než si někdo řekne, že tuhle chamraď prostě respektovat nebude, i kdyby ho to mělo stát život, dá si pás kolem hrudníku a zavolá fízly na vějičku. A až fízlové přijedou a bude jich dost, tak to udělá bum. Pak to bude 10 mrtvých fízlů a 1 mrtvý teroista. Z mého pohledu vyhraje ten terorista. Toho se nebojíte?

            Víte, milý zlatý, proto máme zákony, které respektujeme, protože věříme, že za každých okolností s námi bude zacházeno férově. I kdybych byl motorkář, co je blbej a porušuje zákaz řízení. Pokud tomu věřit přestaneme a až budeme vědět, že jeden idiot v čerňákách a splnovousem nad námi má neomezenou moc, protože systém věří jemu a ne objektivním důkazům, začne být fízlí práce životu nebezpečná. A vy, pokud k nim patříte, byste to měl vědět.

            1. Můžeme, v tom je shoda, ovšem porušujeme zákaz řízení, tudíž nerespektujeme daný zákaz, čímž dáváme najevo, že jsme schopni porušit jakýkoliv zákaz, protože nerespektujeme. Ty mantinely se nám začnou automaticky posouvat. Dnes budu řídit bez řidičáku, zítra půjdu vyloupit banku, pozítří se opásám výbušninou. Mně přijde ten příklad s nějakým teroristou už jen takový „ocásek“, abyste si mohl ospravedlnit, že není třeba mít respekt před Zákonem v maličkostech, hledáte se v úhlech pohledu (přitom zákaz je prostě zákaz, tam není kam jinam uhnout) a už vůbec nemusíte respektovat soudní zákaz, protože v podstatě už předem víte, že stejně bude nějaká chamraď, která nikdy nebude nic respektovat?

              1. „Dnes budu řídit bez řidičáku, zítra půjdu vyloupit banku, pozítří se opásám výbušninou“ Dnes se pokusili zabit motorkare, kterej porusil soudni prikazt a zitra zastreli chodce, kterej prechazi na cervenou.

                1. „Dnes se **pokusili zabit** motorkare“ – Hm, a nevyšlo jim to, že? Takhle pindat vás něco nutí nebo to děláte dobrovolně?
                  „zitra zastreli chodce, kterej prechazi na cervenou“ – Snad by stačilo, kdyby mu jen dali přes držku. A to už tu koneckonců bylo.

                  1. To nám tu chcete s vážnou tvárou tvrdiť, že ten policajt nevedel, ža najpravdepodobnejším výsledkom jeho konania bude usmrtenie motorkára? Že ho iba chcel zastaviť a nie zabiť?

                    1. Pathy: Prosím Vás, policista má za úkol tzv. zneškodnit pachatele jakéhokoliv činu, proto má k dispozici donucovací prostředky a dle krizové situace je používá. Když budete jako sebevrah chtít skočit z mostu, přijde za vámi psycholog a bude vám to vymlouvat, když budete jezdit městem bez oprávnění řídit vozidlo jak šílenec, čímž jste opět potenciální sebevrah a vzhledem k situaci na vozovce tam nejste sám, tak vás zastaví, skutečně na vás nebude řvát psycholog z amplionu, nýbrž použije donucovací prostředek (zátaras, střelba apod.). Rozumíte těm rozdílům v těch situacích i v tom výkonu?

                    2. Pokud nejpravdepodobnejsim vysledkem je zabiti, tak proc se to k te „pravde“ nepripodobnilo? Nebude to treba tim, ze ten jev neni nejen pravdenejpodobnejsi, ale dokonce ani velmi pravdepodobny, tedy se da rict, ze ho pouze nelze vyloucit, coz v doprave nelze nikdy i za zcela beznych okolnosti?

                2. Hmaty už na chodce nebo puberťačky co údajně odhodily obal od čučenek používají běžně, stejně tak jako že 6 chlapů masíruje už (tou dobou) 10 minut mrtvou fetku, takže kvůli tomuto rozsudku a těmto všem ovcím jsme zase o kousek blíž, aby takový chodce prvně brali teleskopem po hlavě a napříště už, jakmile budou mít „podezření že drží zbraň“, ho rostříleli na sračku.

            2. Víte, mně to evokuje přesně tohle: „Pepa je blbej, tak vůbec nevadí, že já budu blbější. Von to stejně nepozná.“ Jestli tohle je ta správná cesta..?

              1. Ano, souhlasím, že porušování zákonů (obvykle) nastává tak, že se začíná u maličkostí. Tak je to (většinou) u těch inteligentnějších pachatelů – házejí sondy, co jim jako projde. Co se týče zákazu řízení, ten se uděluje i za neplacení alimentů. Statisticky dokonce většina zákazů řízení je za neplacení alimentů. Čili pokud někdo porušuje zákaz řízení, a fízl ho za to honí, tuak fízl za mé daně vymáhá soukromé dluhy, což není jeho úkol. Čili se o bohulibou žádnou ochranu před piráty nejedná.

                Já myslím, že kriminologické a penologické úvahy můžeme mít, ale platí i naopak u policistů. dneska je to bezdůvodná buzerace zvaná „lustrace“, kde si zkouším, co kdo vydrží a dělá mi potěšení, že jsou lidi nasraní. Zítra to bude falšování protokolů a výsledků dechových zkoušek a pozítří to bude střelba do zátylku zcela nevinného člověka s falešným odůvodněním, že se jednalo o pederasta a násilníka.
                A vážený pane, která z těch variant je pravděpodobnější? Já myslím, že ta druhá, protože:
                1) násilnické a psychopatické typy přímo vyhledávají násilí u ozbrojených složek
                2) v populaci vrahů je signifikantně více policistů než v běžné populaci. Násobně signifikantně. Koneckonců vrah Kuciaka byl taky bývalý fízl.

                A víte, já si nic neospravedlňuji a zákony dodržuji. Narozdíl od policie. Z mého pophledu připadne menší riziko, bude-li Berka řídit, než když fízl vyvázne bez trestu.

                1. Pane, my ale rozebíráme zákaz, nikoliv jestli nějaký policista je nebo není psychopat. Mě nezajímá omáčka, kterou tu uvaříte, abyste neustále ospravedlňoval nějaký trestný čin. Mě nezajímá, jestli měl policista jedno oko, nebo půl mozku, mě zajímá, že zvládl situaci podle Zákona o Policii.

                  1. §11 ZoP
                    c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem.

                    1. § 52

                      Donucovací prostředky

                      Donucovacími prostředky jsou

                      f) zastavovací pás, zahrazení cesty vozidlem a jiný prostředek k násilnému zastavení vozidla nebo zabránění odjezdu vozidla,

                    2. §53 odst
                      (5) Policista při použití donucovacího prostředku dbá na to, aby nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání.

                    3. Thud: To bylo splneno do puntiku tim, ze motorkar rozmrdal to stojici policejni auto.
                      A pokud mas pochyby o primerenosti tak to muzes dat k soudu…jo vlastne on uz soud probehl a fizla osvobodil.

                    4. Jojo, soud proběhl a rozhodl. Se zástupem fízlů před branou s modrou stuhou, s jasným stanoviskem policejního prezídia, že i v případě udělení trestu nebudou dodržovat zákon (!!!) a nezbaví dotyčného služebního poměru (a např. výsluh). S potřebnou doprovodnou medializací. On totiž každý soud je v ČR jasně nezávislý, spravedlivý a vůbec je to vlastně ta dáma s páskou přes oči a malejma kozama s váhou v ruce.
                      I přes ten jasnej faul toho kreténa na motorce si tady všichni vy zastánci toho pána PaCha šijete žíněnou vestu na vlastní tělo. Pravděpodobnost toho, že Policie použije nepřiměřenost na Vás je v praxi násobně větší, než že použije přiměřenost (dle Vašich měřítek) v případě, že to budete potřebovat.
                      Tedy alespoň se tady o tom všichni léta bavíte a když přijde exces nějakýho vyfetlýho vola, máte modrou stuhu na klopě.

                    5. No jel jako agresivni pica po jedinem poradnem meste, ktere v CR mame. Takze ja bych rekl, ze tohle bylo splneno. Ostatne dle nejakyho random posudku – pokud by jel pomaleji a/nebo byl lepsi ridic, tak toho fizla objel. Vzhledem ke kvalite znaleckych posudku to beru s tunou soli, ale … :]

                      Nicmene zpet k tomu, ze to je agresivni pica a ze zakrok byl primereny. Zrovna PCR rocne vyprodukuje nekolik prikladu toho, ze to jsou bezmozci, ale zrovna tady se to IMO nekona.

                    6. Thud: Mohl mu prostřelit palici, nebo gumy apod., to neudělal, místo toho zvolil zahrazení cesty vozidlem k násilnému zastavení vozidla, takže způsobená újma je taková, že je slučitelná se životem, navíc přiměřená povaze.. Policista je pašák, ode mě by měl ten motorkář už kulku přinejmenším v noze. Buďte rád, že máte takový policajty, jiní by se s vámi (i mimo stresové situace) tak nepárali.

                2. Zítra to bude falšování protokolů a výsledků dechových zkoušek

                  To už tady máme, taky je ve sboru asi nejvíc násilníků, zlodějů, lupičů, vrahů, zneužívačů pravomoci, podvodníků, výtržníků…* a lhářů ze všech organizovaných skupin v této zemi.
                  ___________
                  * vše pravomocně odsouzeno, ne jen JPP

                  1. → To už tady máme, taky je ve sboru asi nejvíc násilníků, zlodějů, lupičů, vrahů, zneužívačů pravomoci, podvodníků, výtržníků…* a lhářů ze všech organizovaných skupin v této zemi.

                    Kurva, demokracyjé, ne? Není-li Bůh, vše je dovoleno, říká Ivan Karamazov ve známém Dostojevského románu Bratři Karamazovi. Tak vo co gou? Sklízí se vždy jen to, co se zaselo.

                    1. No jistěěě, Bůh dal Adamovi řeč a řekl mu, aby si pojmenoval všechny živé tvory na planetě, tím dal Adamovi výhodu, protože Adam si pojmenoval všechny živé tvory jako zvířata, tím získal nadvládu nad nimi. A jelikož Adam neměl v podstatě žádné přirozené nepřátele (na rozdíl od zvířat), začal si podmaňovat ta zvířata i přírodu. Povýšil se nad vše živé i neživé, neboť Bůh se distancoval od všeho, co Adam udělá, neboť mu k daru řeči přidal i svobodnou vůli. Adam výhodu slova a měl svobodnou vůli tak začal si podmaňovat i vlastní plemeno. A tím si postupně vytvořil na planetě skutečné nepřátele. Jak prosté.

              2. Pokud jsi blbější, než Pepa, tak on to logicky přeci musí poznat. Příklad. Oba umíte oloupat banán, stejně jako orangutan. Jenomže Pepa jej umí nakrájet na stejně tlustá kolečka, zatímco ty se svou negramotností nožem akorát pořežeš. Takže Pepa, i přes svou debilitu bude vědět, že on toho zvládne mentálně více. Kapišto?

                1. Tak já to vysvětlím, jak to bylo myšleno, musíte číst celý kontext těch dialogů, abyste pak pochopil tu pointu. Blbější Pepa2 se sice pořeže, protože neumí s nožem, ale bude to umět vychcaně okecat, tak ten blbej Pepa1 to nepozná, že je Pepa2 blbější, oba jsou blbí, Pepa1 umí s nožem, Pepa2 neumí s nožem, ale to umí vokecat. O tohle tu šlo.

            3. To se dost pleteš, hrozba trestu funguje na drtivou většinu lidí. Tys snad někdy, když tě policajti chtěli zastavit, začal ujíždět?

        3. No tak za
          1) nebylo to 80km/h i ten znalec co byl de facto na jeho straně to odhadl na 85km/h v okamžiku střetu, soudě dle jízdy po předním kole tak 120+, a honili ho přes čtvrt Prahy, s přihlédnutím k 200m náskoku asi nezdrhal 80km/h celou cestu
          b) navrhuje tedy pustit nehonit, kvůli pár zákazům honit známou firmu je dle Vašeho názoru kontraproduktivní, otázka tedy zní honit vůbec někdy někoho?
          Dám Vám na výběr:
          a) bankovní lupiče
          b) ujíždějící od dopravní nehody se zraněním
          c) vraha po domácí zabijačce
          d) nájemné vrahy Kuciaka
          e) nikdy nikoho

          1. proč uvádíte zcela nesouvisející situace? Berku zahlédli na semaforu, jak tam stojí s motorkou. Čili žádnej vrah, žádnej neznámej ujiždějící bankovní lupič. Vraha po domácí zabíjačce zadržet dle situace, nedá se říct jednoznačně. Mimochodem, když už jsme u té domácí zabíjačky, ta se striktně posuzuje dle genderu. Například úkladná vražedkyně Kamila Velichovská si odkroutila za plánovanou a úkladnou vraždu 3 roky kriminálu. Stačilo, když řekla, že jí manžel týral.

            Bankovního lupiče nebo neznámého sériového nebo nájemného vraha zastavit za každou cenu, přirozeně. Ale musím mít rozumnou míru jistoty, že vím koho zastavuju.

            1. Představte si, že mě zahlídli kousek od domu jak jedu kolem do práce a taky mě zastavili na silniční kontrolu. Mají na to pravomoce? Mají no. Ujížděl jsem? No neujížděl kurva halík, neujížděl. Jak se říká, na vnější věci vliv nemáme, ale máme vliv jak na ně budeme reagovat. Reagovat na policejní kontrolu tím, že budu ujíždět je přesouvání vlastního problému (kurva mám zákaz řízení co teď) na ostatní (dám tomu plnej plyn a TŘEBA se nic nestane, nikomu neublížím a policajti mě nechytnou)…

              1. Onehdá jsem šel Majzlovkou a kontrolovali mě, jestli držej nite na tý povinný žlutý hvězdě. Mají na to pravomoce? Mají. Utíkal jsem. No neutíkal, zákon je zákon.

                Překvapuje mě, že nikomu nevadí, že většina práce policie spočívá v tom, že bez důvodu zastavují auta a lidi a kontrolují jim doklady nebo povinnou výbavu. Je tu snad stanné právo, aby občana nějakej ploskolebec neustále pro nic za nic kontroloval?

                Proč mají pořád všichni takovou posvátnou úctu k legislativě? To nutné minimum pro soužití lidí nebude o moc delší než je desatero. U nás máme asi dva miliony právních norem. Lidé, kterými pohrdám navrhují nesmyslné a protiřečící si zákony a další lidé, kterými pohrdám je vynucují. Setkání s policajty řeším tak jako setkání s fotbalovými chuligány. Snažím se z toho vybruslit bez modřin.

                1. A že zrovna Vás, s Vaším jménem a knírkem? :-/
                  Vás opravdu kontrolují neustále? Já kontrolníkontrolu zažiju tak jednou za pět let.

                  1. Nick nijak nesouvisí s kancléřem, nemám s ním ani podobnou fyziognomii, knírek v to počítaje :-)
                    Kontrolní kontrolu zažívám cca 2x do roka. Přestože najezdím s bídou 15tisíc ročně, jezdím kolem dvou provařených míst, kde je plácek na fízly a dobře se tam odchytává. Asi jsem přecitlivělej, ale mě prostě sere namistrovanej týpek, co mi důležitě čumí do dokladů a hledá, za co kasírovat. Nejsem v kasárnách ani v zajateckém táboře, aby mě bachaři kontrolovali jestli jsem se nezatoulal do sousedního bloku. Možná, kdyby v té čtvrti probíhal zátah na Bin Ládina, tak to pochopim.

                    1. Ad Ada:
                      To byl jen vtip. Kdybyste měl nick trochu jiný, třeba Josí, měl byste takových vtipů už dva a půl gulagu.
                      Já tu poslední kontrolníkontrolu mám v živé paměti, bylo to totiž na začátku tohoto týdne. Policajt chtěl doklady, pak něco datloval do chytrého telefonu, pak mi doklady vrátil a moh jsem jet. Na hodinky jsem nekoukal, ale víc jak 3 minuty to podle mne netrvalo.
                      Moh začít řešit lvíčka místo hvězdiček na SPZ, mohli jsme se pobavit s lékárničkou apod., nu nestalo se.

                    2. Tak to jsou fakt hodný bachaři, opsali si číslo ze zápěstí a za tři minutky jste mohl jít na ubikaci, co by za to jinde dali.

                2. „Proč mají pořád všichni takovou posvátnou úctu k legislativě?“ – Jak vidíte nejen tady, všichni jistě ne. Třeba ten motorkář ji neměl. Dopadl, jak dopadl. Fandíte mu?

                  1. Při spatření hlídky řeším vždy stejné dilema – zastavit nebo ne, ale vždy jsem po zvážení řidičských schopností, vlastností vozu a předpokládaných zdravotních a společenských následků zvolil spolupráci. Pán to měl hozené jinak, ale rozhodně to neznamená, že bych měl úctu k legislativě, spíš jen strach z největšího ozbrojeného gangu v zemi.
                    Každý kdo má úctu k legislativě by si měl někdy krátce pohovořit s těmi, kdo ji navrhují a s těmi, kdo ji vymáhají, jako entry level poslouží přenos ze sněmovny a nějaké lehké správní řízení. Jako hardcore level pak třeba něco s finančákem nebo celníkama. Pak člověk vyzvrací půl kýble a uvědomí si, jak jsou karty rozdány.

                    1. Ad Ada:
                      To proto, že nemáte v autorádiu strčené album Beat the Bastards od The Exploited a nepřepnete rychle na song číslo 10.

        4. At si 80km/h klidne jede, ale pokud neumi v centru Prahy reagovat na stojici auto tak ohrozuje jiz z definice.
          Zrovna tohle misto je specificke tim, ze ridici, zejmena neznali, i po dojeti na svetla meni pruh, protoze se ten pravy nekolikrat menil z pouze odbocovaciho na odbocovaci a prubezny zaroven a zpatky. Ale ono to je jedno, kdo zna prazskou dopravu jako ridic tak moc dobre vi jake jsou realne limity, takze pohadky o tom jak muzes stovkou a na cervenou ujizdet centrem Prahy zcela bezpecne jsou opravdu k smichu.

          1. To chce notnou dávku ignoranství, tvářit se jako že to bylo stojící auto.

          2. Už sem ti to řikal ty hňupe, pudem udělat pokus, znenádání ti tam „postavim“ před ksicht auto, můžeš jet dokonce i jenom povolenou rychlostí.

            No seš sračka chytrá od stolu, jak většina ostatních. Tudle situaci by nezvládlo tak asi 98 % běžnejch řidičů i kdyby jeli třeba jenom na kolobežce.

      3. ex.lex: ty být fízl?

        1. Prej ne, ale hned z kraje, co zde před nějakým tím časem vysublimoval, upadl v tohle podezření, nepřekvapivě… Sám sebe zove „obyčejným filozofem“ a to se u sboru moc nenosí, řekl bych…

      4. Fakt že zákon umožňuje použít policistovi zbraň k zastavení pachatele (a způsobit mu případně těžké zranění či smrt) ovšem neimplikuje, že smí použít libovolný prostředek jako zbraň s vědomím, že mu zcela vědomě a úmyslně může způsobit těžké zranění či smrt.

        1. Řečeno jinak, když už se oháníte tímhle. Kdyby policista vytáhl zbraň a dotyčného rozstřílel, předpokládám že by to přišlo trochu přes čáru i vám. Z jakého důvodu je tedy použití auta podobným způsobem (a neřešme prosím že to vozidlo použil jako „zátaras“, protože mu najel do cesty celkem jednoznačně tak, aby zabrzdit ani uhnout nešlo) „v pořádku“? Protože teoreticky mohla nastat varianta, že by narazil do někoho jiného?

          1. Karkulka 12.10.2018 v 7:01

            „Řečeno jinak, když už se oháníte tímhle. Kdyby policista vytáhl zbraň a dotyčného rozstřílel, předpokládám že by to přišlo trochu přes čáru i vám.“
            Ani ne. Spis ne. Urcite ne.

            1. No, mně určitě ano, protože v době kdy honička probíhala mohli sice mít podezření že jde o dotyčného, ale nemohli mít jistotu. Tu získali až po jeho „likvidaci“ a sejmutí helmy.

              Ergo z hlediska logiky: připadá vám v pořádku kdyby policista rozstřílel libovolného nadlimitně jedoucího řidiče silničního provozu, který nezastaví po výzvě? Podotýkám, že mně se už také podařilo jednou téměř „ujet“, protože policista stál na naprosto nelogickém místě (v levém pruhu), jeho gesta neodpovídala těm ze zákona, a reálně vše nasvědčovalo tomu, že se snaží abych jeho vůz objel. Což bylo vzhledem k postavení jeho vozidla zcela logické. Že šlo o pokus mě zastavit bylo zřejmé až v okamžiku, kdy jsem viděl v zpětném zrcátku zběsilé mávání. Přesto si v okamžiku kdy jsem zastavil a zacouval neodpustil poznámku, že jsem se „snažil ujet“.

        2. Karkulka: vy už víte a můžete dokázat, že ten policajt chtěl vědomě a úmyslně způsobit motorkáři těžké zranění či smrt, V tom případě jste u soudu chyběl – mohlo to dopadnout jinak.

          1. Ten policista si musel být vědom, že svým jednáním minimálně může zapříčinit motorkářovo těžké zranění či smrt. Tzn. logická kvalifikace by byla „těžké ublížení z nedbalosti“. Viz např. „pirát Lacina“. Už jen fakt, že byl obžalován z pouhé „nedbalosti“ z toho soudu (potažmo i našeho právního systému) činí frašku.

            1. Výborně, tady jsem vás chtěl mít. A teď si místo policisty dosaďte motorkáře. Ten si musel být vědom taky a přesto neto.

              1. Well played, sir, well played!

              2. Asi vás nesleduji. Ano, motorkář samozřejmě mohl někomu způsobit ublížení na zdraví, nicméně policista ho celkem prokazatelně způsobil. Obvinění policisty „pouze“ z nedbalosti je v tomto případě nepochopitelné.

                1. Reagujes na neco, co nikdo nepsal. MEL SI BYT VEDOM vyvracej, nevyvracej co nekdo spachal, nespachal. Protoze to je takovy to kdyby. Kdyby ho nesestrelili, tak by zabil na ty krizovatce zenckou. Vyvracej! (na to se klidne muzes vysrat)

                  Hele, na tohle slo reagovat ruzne a treba tim, ze fizlove maj mit vycvik, maj bejt cviceni a tedy je na ne kladen vetsi duraz, nez na nejakyho absolutniho nymanda, ktery si toho vedom byt nemusi, protoze on neni profesional. Jenze neeee, ty si vyberes takovou blbost…
                  (ne ze by tohle neslo vyvratit vzhlem k urovni vycviku radovych udu PCR)

              3. JPG: chápu správně, že jste schopen říct, že „srazit někoho“ a „jet rychle“ jsou dvě stejné věci s jasně daným výsledkem, tedy havárií?

                Já teda když jsem dnes jel rychle, tak jsem si žádného rizika vědom nebyl a nikoho jsem neohrozil ani jej nenaboural. Ale dle Vás se to přece muselo stát, je to identické, jako kdybych do někoho najel autem schválně. Hmm.

                1. Ne, nechápete to správně – to jste si jen dofabuloval místo odpovědi na otázku. Tak jak – na základě toho, co o tom motorkáři víme, považoval byste ho na silnici za rizikový subjekt nebo ne? {ANO|NE}.
                  „Já teda když jsem dnes jel rychle, tak jsem si žádného rizika vědom nebyl“ – sice to s předmětem nijak nesouvisí ale přece: ano, toto bývá často právě tím problémem: JÁ jedu nějak a JÁ si nejsem vědom rizika.
                  „nikoho jsem neohrozil ani jej nenaboural“ – gratuluji, jen tak dál!
                  „je to identické, jako kdybych do někoho najel autem schválně“ – nechovejte se jako dement. Nemusíte se mnou souhlasit, ale snad dokážete najít onačejší argumenty.

                  1. JPG: taky Vás mám, kde jsem Vás chtěl mít.

                    ad otázky: ne (vysvětlil jsem v jiném threadu)
                    ad já: nenapadlo Vás zeptat se, jak jsem jel rychle, kde to bylo a kdo tam byl se mnou, ale už víte, kde je problém. Klasika.
                    ad vycházím jen z toho, že jste Karkulce schopen napsat, že si má dosadit motorkáře (který „jen“ jel rychle) do věty o tom, že ho policajt záměrně naboural. Nevím, jak jinak než tak, že je to identické, jste to myslel. Klidně to rozvěďte a vyjasněte.

                    1. fadtwi:
                      1. Ok, díky za odpověď. Takového týpka tedy za žádné riziko nepovažujete.
                      2. Ne, nenapadlo mě se vás ptát a nevím, kde/jestli byl nějaký problém v tom konkrétním případě. Píšu, že častým problémem bývají ti, kteří si *myslí*, že ONI… Předpokládám, že s interpretací psaného slova byste neměl mít zásadní potíž. Ale aby v tom bylo jasno: je to můj názor, který nikomu nehodlám podsouvat – pokud někdo ad 1., tak by to asi stejně bylo neúčinné.
                      3. Karkulce jsem to právě vysvětlil kousek vedle – kuk na to.
                      Jinak bych to s dovolením uťal – jsme každý názorově tak moc jinde, že bychom se tady mohli bezúčelně trkat do vánoc.

                    2. edit: vysvětlil jsem to v odpovědi acadovi kousek níž.

                    3. JPG: nenapadlo Vás se ptát, ale nebránilo Vám to dělat komentáře, které jasně vedou na to, že v tom hned vidíte riziko, které tam URČITĚ bylo, jen JÁ jsem ho neviděl.

                      Nevysvětlil jsem to nijak. Pořád motáte dohromady situaci, kdy jeden záměrně druhého sestřelí (ne, že MĚL vědět, že může způsobit zranění, on to věděl a způsobit chtěl*) a druhý, který by měl vědět, že svým jednáním může způsobit havárii, ale to nejsou situaci ani náhodou srovnatelné. V prvním případě je pravděpodobnost 99.9%, ve druhém může být dle aktuální situace velmi malá (taky byla, k ničemu nedošlo až dokud ho nesestřelil policajt).

                      ————-
                      * pokud mi chcete tvrdit, že když vjedete záměrně před rozjetou motorku tak zranění způsobit nechcete a nevíte, že byste mohl, tak to fakt nemá cenu cokoliv řešit dál, to ví i malé dítě, když vrazí spolužákovi do špajchen klacek).

                    4. Udivuje mě vaše trpělivost.
                      Podle mě motocyklista páchá něco jako malum prohibitum (čin špatný podle zákona), zatímco policista „nohou podrážeč“ (o zátaras se nejdenalo, na to tam to auto hodil pozdě) páchá malum in se (čin špatný sám o sobě).
                      Jestliže je možné kvůli malum prohibitum spáchat beztrestně malum in se, tak jsme asi dost v prdeli.
                      A nikdo to nechce vidět…

                    5. Na tom neni videt co. Sudme dle vysledku a ne dle „mohlo se stat“. Vysledkem je, ze fizl ohrozil jen sam sebe a statni majetek. Z titulu jeho prace je to tedy na urovni hasice, nebo zachranare. A to je v poradku.

                      Co se ridice motocyklu tyce, ten si svuj problem vybral sam. Nikdo mu nebranil kdykoli zastavit, kdyz vedel, ze zastavit musi. Takze to je jeho vec, ma svobodu volby.

              4. Re: John P. Graver 12.10.2018 v 8:56
                Výborně, tady jsem vás chtěl mít. A teď si místo policisty dosaďte motorkáře. Ten si musel být vědom taky a přesto neto.

                Aha, takze si muzeme libovolne prohazovat policistu a motorkare? Znamena to, ze u policie muzou byt klidne hovada co serou na nejakou bezpecnost ostatnich? Ja myslel, ze policie by takovy byt nemela. Nechci aby takova byla.

                1. Acada: a jo, vlastně, to je pravda. Zatímco policajt si musí být vědom, i když nemůže, motorkář nemusí, i když může. Just that easy. Ze strany policajta to tedy bude to těžké ublížení z nedbalosti, jak píše karkulka, jo? Teď si nějak nemůžu vzpomenout – nevíte, jestli ten motorkář dostal obecné ohrožení? A co myslíte, měl by?
                  A teď k tomu prohazování: ne, nemyslím, že u policie můžou být taková hovada, jaká popisujete (jakkoliv tam jsou, což ovšem není tento případ). Nemyslím si, že by taková hovada měla být mezi motorkáři, protože jim to platná legislativa zakazuje stejně, jako policajtům. Takže prohazujme.

                  1. Zřejmě jsme každý na zcela jiné myšlenkové koleji:
                    * motorkář jel rychle, a musel si být vědom toho, že svým jednáním by mohl někoho ohrozit, případně způsobit „někomu“ zranění, v případě kolize.
                    * policista věděl že tam motorkář jede (vysílačka), a vědomě mu zkřížil na poslední chvíli trasu tak, aby do něj motorkář narazil. Musel si být vědom, že ten náraz motorkáři způsobí v lepším případě zranění, patrně i smrt.

                    Z mého hlediska jsou tohle dvě neporovnatelné věci. Jakkoli je ten motorkář hovado, přijde mi že ten jeho skutek je ohrožení. Naproti tomu, policista měl u soudu mít na krku těžké ublížení na zdraví z nedbalosti (a i ta „nedbalost“ je ještě k diskuzi)

                    1. Karkulka: pokud bych někomu takhle hodil auto před motorku já, silně pochybuji, že by to skončilo nedbalostí (jak může být úmysl „nedbalost“?) a „krajní nouzí“, jak rozhodl pan Rákosník.

                      Vůbec ta argumentace, že hrdina se činil v „krajní nouzi“ a tak způsobil zranění „nedbalostí“ by byla úsměvná, kdyby při ní ten úsměv tak nějak netuhnul.

                    2. policista vedel a dobre delal. Taky mohl narazit do auta s deckama treba. Fakt je, ze misto zakazu rizeni toho motorkare mohli rovnou zastrelit a byl by pokoj, zadne dalsi auto uz by nenaboural. That easy.

                  2. Jo. Motorkar by mel dostat obecne ohrozeni. BTW urcite nechci aby se hovado na motorce prohanelo po silnicich, pac to vrha spatne svetlo i na me.

                    1. Tady je mimochodem dost podobna situace z bezneho provozu. Pako se rozhodne otacet pres dvojitou a druhe pako na masine to do nej narve(treti klip): https://www.stream.cz/mistri-volantu/10028293-termin-cyklofasista-vznikl-presne-pro-tohoto-cloveka?rss&dop-ab-variant=1&seq-no=1

                      Nevime,proc se ten autar otacel,mohl k tomu mit padny duvod.Ridic motorky to ale nezvladl.

                    2. Jo, dvě paka. Jestli mohl mít autař pádný důvod, mohl ho mít i ten motocyklista. Není v tom rozdíl.
                      U nás mají „obraceči“ jediný pádný důvod. Bez výjimky ten, že se přece nebudou obracet až u Billy. :-)

  2. „když v tom mu zákeřně bez předchozího upozornění úmyslně vjel do protisměru policista“

    Aha. Takze fizl nedal blinkr a o tom je debata. No, tak dostane sprda od nadrizeneho a je to cajk, ne?

    1. Teď už se doprava domluvou řešit nesmí. Takže kilo blokově a je po problému :P

  3. Podivam se na to pohledem Franty Voprcalka:

    – ja fizlum zastavuju, i kdyz mne serou. Tedy mne honit nikdy nebudou.
    – mne fizlove neohrozovali, barieru z myho auta nedelali
    – ohrozoval mne magor, kteryho ze silnice promptne odstranili
    – za mne dobry

    1. 1) Že tě nikdy honit nebudou, tomu věřit můžeš.
      2) Že si z tebe neudělají bariéru, taky.
      3) Ne, že bych ti to přál, ale pak bys možná přehodnotil :-)

      1. 1) To je jistota,ja neujizdim
        2) Spekulace. Ja se bavim o tom, jak to udelali v tomto pripade
        3) Zcela jiste ne, pri splneni podminek vyroku z 11.10.2018 v 16:21

    2. Sysop: za mě taky dobrý a asi by se podobných ještě pár našlo i tady. Proti odstranění hrozby ze silnice (jakkoliv to asi nebude definitivní, protože borec se zvetí a pojede v tom dál) asi mají námitky jen fundamentalističtí cop haters, kterým je ovšem nějaký motorkář u prdele a využívají ho jen jako nosnou platformu pro vyslovení názoru na konání policajtů.
      Spory se teď ovšem vedou o to, jestli to odstranění muselo či vůbec smělo proběhnout zrovna takhle. Soud k tomu už proběhl (verdikt není pravomocný), názor si každý udělal sám. Jenže si ho každý udělal ex post, kdy už je každému všechno jasné. Ten policajt prostě jednal v daný okamžik nějak a moc času na to neměl. Jestli na to přišel mozkovým myšlením nebo to je prostě standardní, nadrilovaná situace, já nevím.

      1. Nevím už kdo to řekl, ale médii proběhla hláška, že tohle ti policajti prakticky netrénují.

        1. Může být – vždyť píšu, že nevím. Nicméně, i kdyby to netrénovali, prostě to mají jako jedno z možných řešení a opět – nevím, jaké instrukce mají ohledně situací, za kterých to mají použít a jak si ty instrukce vykládají. O tom, že jim pan velitel něco jednoznačně přikáže a pak si za tím stojí i s následky, si iluze nedělám. Ale pořád – já vím prd.

        2. PCR s bidou natrenuje pozdrav, tam se u radovych fizlu trenuje hovno. Natrenovany maji hlavne „elitni“ jednotky(primarne URNA a treba zasahovka Letiste Vaclava Ozraly(ac to zni vtipne, jedna se o druhou nejlepsi jednotku v CR hned po kbeliku na popel))

          1. Technická – či spíše lingvistická:
            Proč „elitní“ v uvozovkách? Pojem „elitní“ znamená „výběrový“ a to ty jednotky rozhodně jsou…
            Ony jsou teda i nejlepší, nejlíp vycvičené atd., ale to není nutná podmínka…

            1. Ony prave docela vyberovy jsou. Dostat se tam neni zadna prdel. To neni jako stat se prislusnikem nekde na obvodnim oddeleni v Reporyjich.

              1. Sorry, jsem ponekud roztrzity. Inu, patek.

      2. JPG: můžete rozvést, proč (na základě čeho) je daný motorkář „hrozba“, kterou je potřeba „odstranit ze silnice“?

        1. fatdwi: můžu, ale nevím, jestli vás to uspokojí. Je to jen takový subjektivní názor – zmrda, který jezdí na mařenu, bez not a bez ohledu na nějaký blbý předpisy (a to nikoliv jednorázově) já jaksi instinktivně považuji za riziko a byl bych rád, kdyby takových bylo na silnicích co nejmíň. I kvůli osobním zkušenostem.
          Jak to vidíte vy? Myslíte, žet ten borec žádnou hrozbou nebyl? Pokud ano, tak proč?

          1. JPG: co vím, žádnou nehodu v minulosti nezpůsobil. Nevím, za co mu sebrali papíry ani proč na motorku bez nich dál lezl. Ve chvíli, kdy začali hrdinové honit, nikoho ničím neohrožoval.

            Jel jste někdy rychleji než bylo dovoleno?

          2. „zmrda, který jezdí na mařenu, bez not a bez ohledu na nějaký blbý předpisy (a to nikoliv jednorázově) já jaksi instinktivně považuji za riziko“
            To já také.

            Ono se ale taky říká dvakrát měř, jednou řež. To, že policista argumentuje že při sundávání helmy zjistil že zraněného zná je argumentace tak trochu po řezání. On to taky klidně mohl být někdo jiný, a navíc lze předpokládat (ne nutně správně), že šlo o policistu který se honičky neúčastnil. Řečeno jinak, v okamžiku kdy ho dotyčný sestřelil věděl s jistotou pouze to, že dotyčný jede rychle, a nezastavil. To že je to vůl kterej má mařenu, možná je notor, nebo cokoli podobného ale proti němu použít nejde, protože ze předpokládat, že identifikace motorkáře není tak triviálně snadná.

            Za nás, když si vrazil do zásuvky zkoušečku která se nerozsvítila, a pak jsi prohlásil že tam není napětí, tak tě mistr poslal do prdele, že jsi právě mohl skončit v rakvi – protože to že se nerozsvítí doutnavka může taky znamenat, že je vadná doutnavka.

            1. Karkulka: to jsou ale dvě různé věci. Děkuji, že jsme se shodli na tom, že je někdo takový rizikem, ale nejsem si jistý, že ho policajti lovili proto, že ho poznali. Primárně asi proto, že odmítl zastavit a poznali ho až potom, ne? I když nebylo tam něco, že ten policajt vykládal, jak ho poznal podle přilby či co? To už si ovšem mohl dobásnit, aby podšprajcoval to odůvodnění.

              1. No, o to právě jde. Jestliže nevíte s jistotou, že jde o onoho zmrda (a já si osobně myslím že to s jistotou vědět nemohli), pak mi ten způsob zastavení přijde neadekvátně brutální. Sysop níže píše o tom, že „policajt jen udělal zátaras“. Zátaras byl to, jak před pěti lety zrakvili toho blbce na D1 – kluk jel s autem, oni zastavili provoz, a nechali dotyčného vletět do civilů.

                Tohle tak nebylo, policajt mu tam najel tak, aby se dotyčný o to auto rozstřelil, a současně tak pozdě, aby neměl šanci se nerozstřelit. A tím, že se z toho udělala „jen“ nedbalost, z které navíc byl osvobozen je jen otázka času, kdy začnou policisté tohle praktikovat častěji. No, vlastně… asi nezačnou, motorka takhle zastavit jde relativně s malým nebezpečím, auto by takhle asi zastavovat nezkoušeli (určitě ne s tím, že by zůstali ve vozidle), protože si jsou jistě dobře vědomi, že by sami mohli skončit dost špatně.

                1. Je UPLNE JEDNO o jakeho zmrda slo. N E Z A S T A V I L. Jasny?

                  A nemotej do toho uplne jinej zataras uplne jinde. Tyhle priklady miluju. Stylem „reznik nam prisel strelit jatecni pistoli prase a bylo to, jako kdyz nam strileli nackove do dedy“.

                  1. No, u tohohle tematu ses teda odkopal. Budu muset prozkoumat a prehodnotit nazory na veci, kde jsem s tebou driv souhlasil. Protoze to, co tu predvadis, je opravdu neco.

                    1. Nemyslim, ze v teto veci jsem kdy mel nazor jiny.

                      Krome toho, ja lidi vnimam jako koktejl nazoru. Nenalepkuju. I s tim Adou bych v ledascem mohl souhlasit, treba takovy Brouk nebyl uplne blbej napad.

                      Navic, ono je mi jedno, jestli nekdo se mnou souhlasi, nebo ne. Na tomto webu neni nikdo, kdo byc byl na me nejak zavisly a obracene. Ja muzu souhlasit treba jen s jednim tvym nazorem z deseti a presto si nemyslim, ze jsi spatnej, nebo blbec. Mas proste jinej nazor. Obvykle to spis delam tak, ze nazor opozice projdu ze vsech stran, jestli treba na nem take neco neni. Kdyz to neshledam, zustava status quo.

                  2. Myslím, že je to z vašich odpovedí dostatočne jasné, ja len zrekapitulujem stručne: Trestom za nezastavenie policajtovi (podozrenie z nezastavenia) je automaticky poprava hneď na mieste, bez súdu.

                    1. To je na mne? A to jsem napsal presne kde a kdy?

            2. Ano, píšeš to naprosto správně, policajt udělal jen zátaras. Moc nevím, co na tom mění, zda tyto informace znal nebo ne.

  4. Není třeba připomínat, že podobné chování by v právním státě stálo motorkáře i život.

    1. To je pěkná blbost. V právním státě trest odpovídá provinění. To tady ani náhodou.
      Resp. záleží, co za právní stát to je. Nacističtí vrahové v Norimberku a naši pohraničníci, co stříleli emigranty jsou zajedno, že postupovali podle platných zákonů a vlastně nic špatného neudělali.

      1. No… takhle to teda ale fakt nevidim. Tvrdit, ze pravo se nazyva to, kde trest urceny statem odpovida vine… to tedy fakt souhlasit nemuzu. Pokud mi nekdo zabije dite, je jedinou spravedlnosti jeho smrt. Jsme v pravnim state, kdyz dostane dozivoti?

        Nacky bych do toho nemontoval, protoze to se muzeme dostat do debaty, jestli bylo spravne, aby nas spojene v NATO zabil par tisic srbskych civilistu, aby si vybudoval vojenskou zakladnu.

        1. To je snad dost rozdíl, pokud si budu myslet, že stát trestá málo přísně, versus stát prostřednictvím policisty si dělá, co chce?

          Cca tisíc civilistů není pár, naopak masakr ve Srebrenici (víc než osm tisíc popravených) a spoustu dalších a vůbec celý konflikt mají na svědomí ti milí Srbové. V tom se asi neshodneme.

          1. Vubec nejde o to, ze by stat trestal malo prisne. Stat hlavne tresta uplne blbe a poskozeny z toho ma lautr hovno.

            Ano, stat chce dodrzovani zakona, cehoz se domaha prostrednictvim policisty. Zrusme stat, nemam s tim problem.

            Masakr ve Srebrenici byl predevsim nakasirovane divadlo. Staci se o to skutecne zajimat a neskoncit jen na propagande, ktera potrebovala ospravedlnit to bombardovaci svinstvo. Ja jsem v Srbsku byl hned po valce, ostatne s Jugoslavii jsem obchodoval hned po prevratu a az do roku 2000. Mam tam dost znamych a o Srebrenici vim svoje. Srby chapu.

            1. a já tam jezdím dodnes a pár lidí taky znám, takže také můj názor není zrovna z těch, které by otiskli v mladé frontě

            2. Sysope, nemusíte rušit stát, myslím si, že hlavní problém, který mají někteří diskutéři je v tom, že Policie je placená z peněz daňových poplatníků, každou chvíli to tu někdo neustále dává na přetřes. Doporučuji, aby se Soros pochlapil, přestal si hrát na filantropa a podporovat vychcaný neziskovky a nalil ty miliardy do Policie, bude to víc košér, protože policajti budou v tu ránu soukromá instituce, nezávislá na státní pokladně, čímž logicky méně zkorumpovatelní a ovlivnitelní, skvěle vyzbrojený, nejlepšími technologiemi vybavený, daňový poplatník na to nezaplatí ani korunu a konečně budou moci naplňovat bez pardonu Zákon o Policii.

            3. jen technická – ptát se průměrnýho Srba na Srebrenici má podobnej význam jako ptát se průměrnýho Čecha na Divokej odsun, masakr na Švédskejch šancích nebo ústeckou lynčovačku Němců po explozi v Krásném Březně. Dozvíš se akorát to, že si to zasloužili, že se to zveličuje, taková byla doba, to my nic a v Americe bijou černochy.
              Čímž se konkrétně k Sreberenici nevyjadřuju, vím o tom prd a prd mě to zajímá, na Balkáně byly masakry civilistů nedílnou součástí každý války. Asi jim to přijde cajk.

              1. Re: shane
                12.10.2018 v 8:59

                Ti dva Srbove, ktere konkretne myslim, tam zili. Meli jen kliku, ze pred masakrem utekli UCK. Pomerne dobre je o tehdejsi habadure informovan soucasny srbsky prezident, lampasak UCK.

                Mydlili se zprava zleva (ja osobne teda Srby chapu) a ten ‚masakr‘ byla habadura. Uz dneska se o tom da i dost veci dohledat, jednou to vyplave cely. Proto zrovna Srebrenicu neberu jako priklad toho, jak byli Srbove zli. Na jejich miste bych udelal uplne to samy. Vsak az se to jednou stane v Nemecku, uvidime, jestli se bude merit stejnym metrem.

                1. Oni si tam tak nejak nemaj co vycitat. Co se tyce pochopeni – ja chapu ledacos a ledaskoho. Pochopim i seriovyho vraha, prislusnika Einsatztruppen, ts vocasy z My Lai, nebo treba Stalina. Coz ale nutne neimplikuje, ze kdyz chapu tak souhlasim.

            4. sysop: No a znáte taky někoho ze druhé strany? Co třeba válka v Korei nebo ve Vietnamu v bolševickém (ruském) podání versus realita? Nebo v podstatě jakákoliv událost v moderních dějinách v ruském podání?

              1. Neznam Korejce a neznam Vietnamce, kterych se valka dotkla. Nemuzu tvrdit, ze je v tom paralela. Konkretne asi jako nejvetsi bolsevicke svinstvo bych oznacil Afganistan bez ohledu na to, ze chapu, ze chteli mit kryty jih. A ze bolsani lhali, to snad vime.

                Co se ostatnich akci v dobe existence RF tyce, tak celkem nijak nevybocuji ze standardniho kapitalistickeho zajmoveho modelu, ktery uplatnuje Anglie, Francie, USA a podobni. V tom si mohou potrepat koncetinama vsichni.

          2. lol, měl byste si nastudovat nějaká data než budete mluvit o Srebrenici.

    2. Je prehrsel filmu a to zejmena z te nejsvobodnejsi demokracie, kde se lump smeje fizlovi do xichtu a ohani svymi pravy. Pointa filmu pak je v tom, ze fizl se vysere na zakon a vyresi to podle vlastni spravedlnosti, se kterou souhlasi drtiva vetsina divaku. A na konci happy end.

      To tema je tisickrat omlety a je zcela jasny, ze lidi budou mit zcela protichudne nazory. Dokonce se jiste najdou i taci, kteri by fizly zrusili, ovsem pouze do okamziku, nez by je sami potrebovali.

      PCR je moloch, ktery by mel furu veci delat jinak, furu lidi vyhazet a tak. Naprosto souhlasim. Ale vsechno je o balancovani mezi nesmyslnymi smernicemi, prikazy, zajmy jednotlivcu a tuposti realnych zamestnancu. A s timhle ancablem se pak snazit sjednat jakys takys poradek na ulicich neni prdel.

      Nemam je rad. Prave pro nadbytecnou buzeraci. Ale dost jezdim a vidim hodne pomnicku okolo silnic, kde mnohdy nezemrel vinik. Ostatne kolotocarska demonstrace ve jmenu vraha je take nabiledni. Jak tu psal Shane, ze ‚kdyz se kaci pes, litaji rizky‘, holt 100% spravedlnost sjednat nelze nikdy. Ale kdo sere na zakony, bezpecnost urcite nezvysi. A nechci potkavat na silnicich lidi, kteri mne ohrozuji jen proto, ze serou na nejake spolecenske konvence. Nejsem typ, co trva na maximalni povolene rychlosti, platne STK a zaplacenem povinnem ruceni. Mam fpici veci, ktere nemusi nutne vest k ohrozovani druhych. Ale tenhle typek zcela evidentne hrozbou byl.

      A na hrubou zaplatu hrubej pytlik. Proto tento exces obhajuju.

      1. Sysope, Vám uniká, že už jsme ve fázi, kdy nás neohrožují piráti, ale sama policie :-(

        1. Na videu policisté nabourali do auto jedoucího v obci 50kmh? Tak dopiče o jakým ohrožování tady mluvíte?
          Ano jednou stříleli z auta a trefili a na místě zastřelili nějakou kolemjdoucí paní. Ale opět za to mohl kriminální živel, kterej ujížděl.

      2. Sysop: dle čeho byl „evidentně hrozbou“? Že přišel o řidičák (o ten přišel známý „za chlast“, protože blbec na pralinkáči nadýchal 0.12, nechal se hodným fízlem ukecat, že je zbytečné se zdržovat nemocnicí a tak dýchnul znovu, 0.10)?

        Že pod hrozbou drakonických sankcí nezastavil? Pak doufej, že jednou nezpanikaří třeba mladej, ani nemusí být bez řidičáku. Ale pak je teda OK ho sejmout? Je „evidentně hrozbou“?

        Nemyslím, že je to tak „jasné“.

        1. Ano, byl hrozbou prave proto, ze nebylo mozne ho bez nasili donutit k dodrzovani zakona. Mame hen tu demokracii a tento dojebany stat.

          Ano, svoje deti vychovavam tak, aby je jednou treba nekdo v sebeobrane nezastrelil. Presne tak.

          1. Sysop: demokracii a dojebaný stát bych do toho nemíchal. Za signifikantní považuji tvrzení, že když nechce zastavit fízlovi, tak je to takový problém, že ho radši zabijem, protože přece „zákony se musí dodržovat“.

            Z aplikace této logiky na jakékoliv dodržování jakýchkoliv jiných zákonů na tebe strach nejde ani trochu? Vidím už jen krůček k „zaklekávání je cajk, jinak to nešlo“. Od člověka, co má firmy poněkud neobvyklé.

            1. Chapu, ze se na tom nemusime shodnout, v tom je krasa plurality nazoru. A rozhodne to neprenasim na jine zakony. Nehraju na ‚jako kdyby‘. Resim zpusob zastaveni vozidla ve smyslu dopravni kontroly. Ze ho budou chtit zastavit, vi kazdy clovek s IQ>70. Volba prostredku je na strane policie, aby byly primerene. Zde, dle meho nazoru, primerene byly, protoze krome statniho majetku a zdravi plus majetku vinika nikdo jiny poskozen nebyl. Nemuselo to vyjit, ale vyslo. Takze dobry.

              Ok, preneseme to na jiny zakon. Zlodej zdrha s lupem, policista krici ‚stuj, nebo strelim‘. Streli? Pokud ano, pak za mne ok. Pokud nestreli, pak je to srac, ktery neumi ochranit muj majetek a takoveho fizla nechci.

              Z to jde zneuzit? Jiste. Zneuzit jde totiz uplne vsechno. I ministrant v kostele. Ale tady to zneuzito nebylo. Az bude, muzeme to resit. „co by kdyby“ se tady snad neprobira, ne?

              1. Sysop: můžu jen zopakovat, že nezastavení policajtovi nevnímám jako důvod k ohrožení na životě. Nicméně právě posvěcení takového postupu otvírá dveře k aplikaci stejného postupu i v jiných případech. Až se to stane, možná už si o tom nebudeme mít možnost popovídat.

                A ke zloději: to jsme holt u toho, že když mě nějaký xindl okrádá, pak ať klidně dostane kulku do hlavy. Ale že někdo NEZASTAVIL, to je to stejné? Nedokážu při nejlepší vůli vnímat člověka, který nezastavil kontrole jako takového šmejda jako zloděje, co mi právě vykradl barák. V prvním případě se nestalo nic, kromě toho, že policajt utrpěl bebí na svém egu, protože JEHO přece poddaný musí poslouchat. Škoda je nulová. Ve druhém případě se bavíme o zloději, který reálnou škodu působí, i když zdrhá.

                1. Re: fatdwi
                  11.10.2018 v 17:54

                  Sysop: můžu jen zopakovat, že nezastavení policajtovi nevnímám jako důvod k ohrožení na životě. Ten ujizdejici MUZE (a nemusi) zpusobit skodu na zdravi a majetku nejen proto, ze ujizdi zcela jiste nebezpecnym zpusobem, ale hlavne, ve svem jednani bude pokracovat dalsi a dalsi dny, pricemz pokud porusuje zakon, pak nebezpecny ten clovek je. Pokud tomu tak neni, zmenme zakon.

                  Ja to chapu, presne v tom je rozdil nasich nazoru. Byls na vojne? Pokud ano, tak proc tam bys to pochopil a tady ne? Na ulici se smi na autority srat a na vojne ne? Proc?

                  1. Sysop: může. Proto je lepší ho nehonit a bebí na egu překousnout, případně se zařídit jinak. Na videu jsem žádný „zcela jistě nebezpečný způsob“ neviděl, jedině ze strany hrdiny za volantem služebního vozu.

                    Jasně, porušuje zákon, tak je určitě nebezpečný. Přešels někdy na červenou? A pokud ano, co takhle zastřelit? Určitě jsi nebezpečný a když tě nezastřelím, půjdeš klidně i v jiné dny! Ježišmarjá, to se nesmí, to je potřeba za každou cenu zastavit! A jestli se ti to nelíbí, tak holt změň zákon.

                    Co třeba rychlá jízda? Píšeš, že dnes jezdíš pomalu, bylo to tak vždy? Připadáš si vinen a nebezpečný a kdyby tě sejmul podobný „hrdina“, tak to je OK, vždyť jsi přece – ježišmarjá – PORUŠOVAL ZÁKON?

                    1. Kdybych presel na cervenou a utikal pred „stuj, nebo strelim“, nemuzu se divit, pokud mam pak strelu v ledvinach. NORMALNI CLOVEK NEUTIKA. Pokud ano, pak mu jiste hrozi takovy trest, ze se mu vyplati riskovat svoje zdravi a zivot.

                      Jo, jezdil jsem na masine rychle. Jako prase. V Rakousku jsem jel 270 do Italie a chytil mne fizl. Myslis, ze jsem mu ujizdel? Ne, zastavil a zalepil takovej flastr, ze jsem musel zavolat do prace, at mi na kartu prelejou dalsi prachy, jinak mi dovolena skoncila (rok ’04)

                    2. Sysop: neobhajuji, že nezastavil. Nicméně nevidím nezastavení jako adekvátní důvod pro ohrožení života.

                      Mimochodem, tady žádné „stůj nebo tě sejmou autem“ nebylo. Takže odpovídající situace je „jdu na červenou – mám prej zastavit – nezastavuji – kulka“. Adekvátní? Jako fakt?

                      Aha, takže jsi taky nebezpečný, protože porušuješ zákon a je tedy OK tě při nějaké takové příležitosti sestřelit autem? Ty absolutně neřešíš míru a následky – ten člověk je nebezpečný čím? Víš prd, za co mu vzali papíry. Ohrožení ostatních nezačal motorkář svým jednáním, ale PČR. Možná (možná) projel pod novou úsekovkou 2x 71, to z něj dělá „nebezpečného člověka, protože porušuje zákon“? S tímto uvažováním mám zcela zásadní problém a protože ses sám přiznal, že jsi porušuješ zákon, přijde mi fakt divné, že jsi OK s tím tedy „být nebezpečný, protože porušuješ“ (netřeba řešit jestli kradeš a vraždíš nebo chodíš na červenou –> porušuješ, takže jsi nebezpečný) a dále z toho dovozuješ, že je OK tě ohrozit na životě, i když reálně žádné nebezpečí nepředstavuješ.

                    3. fatdwi: co vidíte nebo nevidíte vy, není podstatné. Podstatné je, jak to viděl a hodnotil ten motorkář. A ten si zvolil. Honili ho už minimálně jednou předtím, věděl, do čeho jde. On sám vyhodnotil nezastavení jako možnou (a pravděpodobnou) příčinu ohrožení zdraví či života. A šel do toho.

                    4. JPG: vážně si myslíte, že by do toho šel, kdyby si myslel, že ho sestřelí autem?

                      Z čeho soudíte, že to vyhodnotil jako „pravděpodobnou příčinu ohrožení zdraví či života“?

                    5. fatdwi: jdi před zrcadlo a liskni si. Pokud by ujíýděči přišli na to že je policajti nebudou zastavovat, všemi prostředky, tak začnou hromadně ujíždět všichni.

                    6. SkReT: lisknout by sis měl sám. To je stejně debilní argumentace jako že když se povolí 0.5 promile, budou všichni jezdit vožralý nebo když se povolí 160 na dálnici, budou všichni bourat.

      3. Jak přesně se to „ovsem pouze do okamziku, nez by je sami potrebovali“ projevuje? Tahle debata tu byla xkrát, a většinou se skončilo u toho, že ta „potřeba policie“ zdaleka není tak velká, jak je prezentována. Resp. když už není kudy kam, řekne se že nebýt policistů, tak je tu „daleko hůř“, protože jsou jako prevence.

    3. V pravnim state, netresta policista, ale soud.

      1. Ano. A v pripade spravedlnosti tresta poskozeny.

        1. To neni trest, ale msta.

      2. A soud ho osvobodil. Takže všechno cajk. V čem je problém? To, že máte jiný názor než soudce neznamená, že máte pravdu vy.

        1. on to myslel na motorkáře. Ale jak chcete trestat někoho kdo vám ujede, to mi moc smyslu nedává.

          1. Soud trestá všechny. Takže i policistu v tomto případě. A došel k závěru, že vše bylo cajk. Jen někteří dfens crew si to nemyslí. To je jejich problém. Já zde problém nevidím.

            1. Ano, soud rozhodl. Kdyby rozhodl opačně, asi by místní cop haters tolik nedržkovali.
              Proč rozhodl zrovna takhle, se můžeme jen spiklenecky dohadovat. Předcházela tomu mediální masírovka, okázalé výstupy policejní věrchušky a zcela jasné poselství: jestli to nebude zprošťák, tak se vám příště na ty motorkáře vysereme. A to nechcete. A to nechceme, že?

              1. Ono to spíš bylo tak, že soudce si uvědomuje, že zákony je třeba vymáhat. Zákon který nelze vymáhatje zákon na hovno.
                A ať se nám to líbí nebo ne, policajti nemůžou programově nechat ujíždět osoby co nezastaví na výzvu. To by pak nezastavoval nikdo.
                Pokud někdo nezastaví na signál a začne policajtům ujíždět navzdory celý tý puštěný diskotéce, tak má něco na triku. Od prkotin typu propadlej řidičák a řidič se bojí že mu za to policajt minimálně uřízne ucho, přes dvojku v žíle, ukradený vozidlo nebo zákaz řízení až po uprchlýho vraha, teroristu nebo chlapíka co má v kufru mrtvolu svojí osmileté sexuální otrokyně a veze ji někam zahrabat.
                nad něčím z toho se dá mávnout rukou, nad něčím dost těžko, jenže policajt neví o co zrovna jde a je hodně případů, kdy není žádoucí aby dotyčný ujel.

                1. shane: teroristu bych do toho netahal. Tady policajt věděl, kdo to je (nebo to aspoň tvrdí) a věděl, že bude ujíždět (sám to kolegovi řekl) a věděl taky proč (mařenka).

                  Nic z toho není „terorista“ nebo „osmiletá otrokyně v kufru“ a nelze tím diskutovaný zákrok bagatelizovat. Šlo prostě o hovno. Policajt záměrně a zcela zbytečně ohrozil ostatní a nakonec ještě na životě domnělého podezřelého.

                  Mimochodem, lidí, kteří nezastavují je určitě víc, jeden takový to tady svého času zmiňoval v každé diskusi (Lojza). Nevšiml jsem si, že by se za ty roky stalo, že „nikdo nezastavuje“, protože ani po něm nikdy nevyjeli. Přitom v jeho případě by skutečně o teroristu nebo mrtvolu jít mohlo, protože PČR na rozdíl od motorkáře nevěděla kdo to je a proč na ně kašle. Přesto ho nechala jet, mockrát (pokud nekecá, přitom jsem ale neviděl důvod, aby tak činil – třeba se sem podívá a něco připíše).

                  Takže ne „policajt neví“, to není v této věci argument. Věděl.

      3. RIK 11.10.2018 v 17:02
        V pravnim state, netresta policista, ale soud.

        Az vyleze motocyklista z nemocnice, pujde pred soud, nebo se mylim?
        Akorat je mi lito te Oktavie kterou ten policista potrestal, tak ze je z ni totalka.

    4. ddwarf: máme koukám zcela odlišnou představu o tom, co znamená „právní stát“. Sjednocení obžaloby, soudce a vykonavatele trestu (vč. rizika, že jde o trest smrti) je znakem států hrubě neprávních a banánových.

      1. Ovsem, ale fizl ho netrestal. Fizl mu udelal prekazku branici pokracovani v jizde. Ridic motocyklu se potrestal sam svoji neschopnosti stroj zvladnout. Snaha fizla byla ho zastavit a nasledne predhodit organum cinnym v trestnim rizeni. Ridic motocyklu zvolil jiny postup.

        1. Sysop: když tě zastřelím, tak to není trest, ale jen způsob, jak ti zabránit v útěku? Protože jsi se nezvládl vyhnout kulce, tak holt smolík, no.

          Fakt překvapuješ.

          1. Samozřejmě že to tak je.
            Stejně tak, když na mě někdo vytáhne kudlu a já mu udělám olovem díru do hlavy, tak jsem ho netrestal, ale zabraňoval mu v páchání násilí vůči mé osobě…

            1. Lyssor: on na někoho vytáhl kudlu? Bavíme se o situaci, kdy nezastavil. Tedy např. nezastavíte, když přecházíte na červenou. Vám přijde adekvátní střelba? Chápu, že se Vám hodí fantazírovat s kudlou, ale to tady jaksi není relevantní.

          2. Jako trest muzu vnimat i to, ze mne fizlove zastavili a tim mne okradaji o cas meho zivota. Vnimani trestu je velmi subjektivni zalezitost, dokud neni uveden na rozsudku.

        2. Hele, tohle neberu, ač jinak nemám v tom zásahu zcela jasno (donesly se ke mě nějaký informace, který by snad svědčily ve prospěch policie, ale potom nechápu, proč argumentují brzdnou stopou a podobnýma kravinama a nezveřejní ty informace). Podívej se na to video. Ten kašpar na moto, to naopak zvládl excelentně. Měl bys znovu začít jedzit, abys věděl, co vše je a není na moto možné …

      2. Jo, takhle to vyjadřuje to, v čem vidím zásadní problém: „Sjednocení obžaloby, soudce a vykonavatele trestu“.
        Jenomže tenhle systém bude obhajovat spousta lidí, portože se to stává jen grázlům. Až jednoho dne strčí nějakej vykonavatel auto jim před čumák a pak jen tma ….

        1. thud 12.10.2018 v 0:14

          „portože se to stává jen grázlům. Až jednoho dne strčí nějakej vykonavatel auto jim před čumák a pak jen tma“
          Bullshit.
          Boura se denne, idioti furt nastavuji auta do cesty druhym (idiotum), ale procentualne jsou na tom policajti v homeopatickem poctu.

          1. Nepředpokládám, že ostatní bourající by auta sttrkali před ostatní se záměrem je zrakvit, což udělal ten policajt v tunelu. Pokud to tak děláš ty, nech se léčit. Jsi nebezpečná nejen sobě, ale hlavně oststním.

          2. S tou homeopatii je to naopak – nejnebezpečnější auto, co můžete na silnici potkat má nahoře maják.

            http://www.autoforum.cz/zivot-ridice/jak-poznat-nebezpecneho-ridice-ridi-stribrne-auto-ma-majak-a-napis-policie/

  5. Přínosný článek. Takže se ukázalo že se ze strany policie nejednalo o silniční zátaras, ale o pokus o vraždu.

    1. nežíjte v bublině

  6. Sqele napsane, diky.

  7. Pobavilo :) věrný svazák Challenger nezklamal.

  8. policista se řídí zákonem o policii. zátaras je povolený donucovací prostředek.
    protože se motorka blížila ke křižovatce, kde stála civilní vozidla dbal policista především na to,aby nedošlo k ohrožení života nebo zdraví jiných osob a zdraví osoby proti které zákrok směřuje u něj bylo v souladu se zákonem až na druhém místě.
    nic není černobílé a pokud se vám zákony nelíbí sežeňte si číslo na Andreje a on to zařídí

    1. beda68: je-li úmyslné najetí autem do motorkáře „zátaras“, potom nezbývá než doufat, že na podobně kreativní výklad narazíte v budoucnu sám.

      1. Ale tady najel ridic motocyklu do auta, ne obracene. IMHO i tak by to v dane situaci podle mne bylo cajk.

        1. Sysop: to je jako když ti jednu vrazím v chůzi s tím, že jsem ti technicky nevrazil, ale tys mi do rány vešel. Na rozbité hubě to nic nezmění, ale pokud mi soud posvětí první verzi, bude dle mého něco špatně.

          1. Ano, to je onen znamy rozdil mezi fackou a pohlazenim. Oboji je otevrenou dlani, ze. Ostatne, pokud treba sledujes kosikovou, tam je toto docela tema a mnohdy stejny zakrok je posuzovan diametralne jinak.

            Jednou jsem jel s kamaradem, ktery ridil a dostali jsme se do zacpy. On se potreboval vecpat mezi auta, ktera mezitim pres krajnici predjel. Vyresil to tak, ze dal za jedna a prakticky na volnobeh se dosoural mezi narazniky aut. A povida „sem s nima vyjebal, nakonec mne pusti, nikdo si to nechce odrit, voe“. Co na to rict, je to prasarna, nebo neni? A pritom pri prakticky nulove rychlosti. Kdo komu by vlastne zavazel a zpusobil skodu? Samozrejme, mel pravdu a radeji jo kazdy pustil, nez se o jeho stareho Escorta odrit. Myslis, ze tato zkusenost ho napravila a priste neprasil?

            Obracene se mi pred 15 lety stalo, ze jsem stal v odbocovacim pruhu na dalnici, obcas se to velmi pomalu posunulo kupredu, takze jsem najizdel na sjezd a najednou se odstavnym pruhem zprava priritil medak a zacal cpat prede mne. Dokazu pochopit, ze nekdo treba specha, byt na hajzl. Ocekaval jsem alespon otevreni okenka, houknuti neceho jako „diky, specham, sorry“, neresil bych. Tam ale mladej typek lokytek na okne, podeprena hlava ve stylu „nuuudo, ale ted jsem s vama cekacema vyjebal, tak mne jeste koukejte pustit“. Hm. Mel jsem cas, naladu, staryho Citrouse… tak jsem ho proste nepustil. Nic velkyho, odrel si levej predni roh narazniku. Me bylo moje auto u prdele, dostal jsem ho po dedovi, bylo omlaceny ze vsech stran. Ostatne typek to oznamil na PCR, ti si moje auto vyhledali pred barakem, nafotili vsechny omlaceny rohy, predvolali si mne, ze jako pan XY tvrdi, ze jsem do nej narazil z leveho (!) pruhu, kdyz on jel v pravem a bla bla bla… nakonec to fizl smetl ze stolu s tim, ze na tech odreninach je beztak poznat hovno a je to tvrzeni proti tvrzeni.

            Typka jsem urcite nevyskolil, to si nedelam iluze, ale aspon trosku narazil a ja mel proste dobrej pocit, ze si se mnou nevytrel prdel. Kdyby jednal slusne (byt by lhal, poznam hovno), tak bych ho bejval pustil.

            Takze on kazdej naraz muze mit tisice aspektu.

            1. Sysop: ego je svině. Předpokládám, že dnes už bys to neudělal. Navíc chyba byla skutečně na tvé straně – najel jsi do něj schválně. Umyslně do někoho najet, protože je ti to fuk a tak ho „vyškolíš“ si možná dokážeš obhájit morálně, ale před zákonem těžko. Jakou újmu ti dotyčný způsobil? Technicky by tě předběhl ve frontě jeden člověk. Dost na to mu odřít auto? Co u kasy v Kauflandu, pomaluješ mu bundu fixkou? Flusneš na něj?

              Nijak tady nehodlám moralizovat – sám jsem taky kolikrát zažil to nasrání, že já spěchám a stojím v pravým jak vůl a jinej si to hasí odstavným a mizí v dálce. Byl jsem v situaci, kdy jsem takovýho taky nepustil, když jsem po 20 minutách konečně dojel ke zúžení a někdo se mi tam přihnal a cpal se jak kdyby mu to patřilo. Ale do nikoho jsem nenajel, to mi holt přišlo i tehdy jako zbytečné, nehledě na to, že potenciál pro zdržení je velký, takže to ani racionálně nedává smysl. Dnes už to neřeším, týpek se někam cpe? Se nezblázním, třeba fakt spěchá, nepotřebuju, aby mi to hlásil.

              Současně si myslím, žes týpka určitě vyškolil aspoň v tom, že od té doby ví, že ani on se neposere, když se zařadí o auto dál, když už jich stejně 150 v koloně předjel. Tehdá by udělal líp, kdyby si pomyslel něco o dementovi se starou plečkou a nečekal, že uhneš. Nemyslím, že byl až tak blbej, že to příště nevzal v úvahu, na ten odřenej nárazník se určitě nějakou chvíli díval.

      2. pokud se motorkář zcela dobrovolně rozhodne policii ujet, tak musí počítat i z drsnými donucovacími prostředky. byl to motorkář co situaci vyhrotil

        1. beda68: opakujete stále totéž, ale na blábolu se zátarasem to nic nemění.

          1. zákon o policii
            §52 donucovací prostředky
            f) zastavovací pás, zahrazení cesty vozidlem a jiný prostředek k násilnému zastavení vozidla nebo zabránění odjezdu vozidla,
            a pro vaší informaci
            §55 použití zbraně
            f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život nebo zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle jiného právního předpisu10) nezastaví,

            takže moh chytit i kulku

    2. beda68: Mýlíte se, v tomto případě se nejednalo o zátaras, ale o cílenou likvidaci osoby podezřelé z porušení dopravních předpisů a maření soudního rozhodnutí. Likvidace pachatele je možná jen v případech kdy bezprostředně ohrožuje své okolí, což muž jedoucí na motorce rychlostí 80 km/h prostě není.

      1. jednalo se o osobu, která nereagovala na výzvu policie
        soud motorku jedoucí 80km/hod jako ohrožení viděl

        1. Von byl před soudem? Kde?

          1. Ale no tak, Behemote.
            Beda68 měl s největší pravděpodobností na mysli soud, před kterým stál policista Vaic. Jehož jednání se pan Berka, pokud je mi známo, účastnil.

            1. To se ho účastnila i baba co dávala přes dispečink echo dalším hlídkám, a u toho soudu byla skoro tak asi stejně jak Mr. Berka.

      2. Nikdo mu nebranil neujizdet a prokazat, ze nijak nebezpecny neni. Volba ‚zbrane‘ byla na nem.

Napsat komentář

D-FENS © 2017