V dalším dílu povídání o „komisi expertů“ připravujících novou silniční legislativu se podíváme na pár událostí z poslední doby. Zmíníme filozofické pojetí JUDr. Oldřicha Vaníčka a pak se podíváme na jeden výzkum. Obojí nám ukáže směr, kterým se události budou v následujících týdnech a měsících ubírat.
Druhá správa zasahuje
Jak jsem zmínil minule, ne všichni členové se zúčastnili práce komise tak, jak zasedá. Vaníček, na kterého si StB vedla spis pod krycím jménem Bauer ve funkci důvěrníka, z pozice prezidenta ÚAMK vypracoval vlastní materiál, který nazval „Filozofické pojetí“ a dodal jej komisi ex-post. Sympatické na této snaze je, že se jako jediný zeptal, co je vlastně cílem změny pravidel, ještě než se pustil do cuckování a komentování zákona.
Pro pořádek. ÚAMK je organizací, která se zabývá službami pro motoristy, na svém webu konstatuje, že jeho cílem je pomoc motoristům a péče o ně. Tak se podíváme, jak ta péče vypadá. Dokument ÚAMK je psán formou otázek a odpovědí. Vaníček nejprve položí otázku a pak si na ní odpoví.
1. chceme zachovat nastoupený trend zpřísněného vynucování kázně účastníků provozu na pozemních komunikacích zachovat nebo ne ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Nebylo by správné již zavedené zpřísněné sankce za porušování pravidel rušit nebo změkčovat.
2. chceme nastoupený trend vynucování dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích zvýšenými sankcemi zrušit ?
Doporučení ÚAMK: Ne. Je třeba pouze odstranit nevyrovnanost jednotlivých sankcí z pohledu stupně nebezpečnosti jednotlivého přestupkového jednání tak, aby za přestupky, které bezprostředně neohrožují bezpečnost a plynulost provozu byl postih na stejné úrovni a pokuty nebyly doprovázeny přidělením bodů v bodovém hodnocení kázně řidičů.
3. chceme pravidla provozu výrazněji vynucovat, a to až do doby než si dodržování pravidel provozu jednotliví účastníci natolik osvojí, že je budou brát za samozřejmé?
Doporučení ÚAMK: Ano. Pro zabezpečení tohoto cíle, ke kterému povede jistě dlouhá a trnitá cesta, je nutné bezvýhradně posílit všechny složky, které mohou ovlivnit tento stav. Zejména pro přímý dohled a dozor nad provozem je nutné výrazně posílit dopravní policii Policie ČR, příslušníky Celní správy, konající dohled nad provozem a do jisté míry i složky Obecní policie.
4. chceme v rámci zpřísněných postihů neukázněných účastníků provozu na pozemních komunikacích dát šanci těm, kteří sice porušili pravidla provozu, ale jejich porušení bylo do jistí míry nahodilé ?
Doporučení ÚAMK: Ano. (…) je třeba do zákona (…) začlenit výchovné prvky, které by daly šanci těm řidičům, kteří jsou jinak ukáznění, avšak spáchali ojediněle přestupek (…), aby jím po absolvování doplňkového školení u autorizované organizace, popřípadě po absolvování doplňkového výcviku ve stížených podmínkách a to pouze jednou za rok taktéž u autorizované organizace, byly odečteny maximálně tři body.
8. chceme zvýšit limity rychlosti jízdy na dálnicích a rychlostních komunikacích ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Nemůže však jít o celoplošné zvýšení limitů ze stávajících 130 km.h-1, ale pomocí proměnného dopravního značení umožnit správci komunikace nastavovat limit rychlosti vyšší než je v současné době povoleno.
9. chceme zavést alespoň částečnou odpovědnost vlastníka vozidla za spáchaný dopravní přestupek řidičem, kterému řízení vozidla svěřil ?
Doporučení ÚAMK: ÚAMK navrhuje, aby v České republice byla udělena pokuta vlastníkovi vozidla jen tehdy, pokud byl přestupek řidiči zjištěn a zadokumentován zařízením, které je pevně zabudováno na pozemní komunikaci (…) Takto uloženou pokutu by musel zaplatit vlastník vozidla, který by si příslušnou vymáhal po řidiči v občansko právním řízení.
10. chceme vylepšit systém bodového hodnocení kázně řidičů tak, aby byl více výchovný?
Doporučení ÚAMK: Ano. V daném případě navrhujeme, aby byly řidiči, kterému byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení vozidel delší než jeden rok a přitom se v souvislosti s posledním přestupkem „nevybodoval“ smazány všechny body, které mu byly uděleny před vysloveným zákazem činnosti.
11. chceme účinněji bojovat proti požívání alkoholických nápojů a jiných omamných a psychotropních látek ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Navrhuje do zákona stanovit, že oprávněný kontrolní orgán (…) je při kontrole na pozemní komunikaci povinen vždy provést kontrolu pomocí detekčního přístroje na alkohol a detekčního přístroje na omamné a jiné psychotropní látky, zda není řidič ovlivněn alkoholem nebo omamnou a jinou psychotropní látkou. Řidič je vždy povinen se této zkoušce podrobit
12. chceme získat dostatek finančních prostředků pro prevenci dopravních nehod ?
Doporučení ÚAMK: Ano. Navrhuje zákonem zřídit fond zábrany škod, který by byl využíván Radou vlády pro BESIP k provádění prevence dopravních nehod. Předmětný fond by měl být naplňován částečně převodem finanční částky za zaplacené pojistky zákonné odpovědnosti za škody způsobené provozem motorových vozidel od pojišťovacích společností, částečně z přidělení určeného procenta finančních prostředků z DPH nakoupených pohonných hmot u čerpacích stanic a neposlední řadě stanoveným příspěvkem z fondu dopravní infrastruktury.
13. chceme upravit zimní provoz vozidel ve vztahu k používaným pneumatikám ?
Doporučení ÚAMK:
Ano. Domníváme se, že pro krátkost těchto kalamitních situací, především na hlavních tazích komunikací by toto opatření bylo velkou ekonomickou zátěží všech majitelů vozidel. Navrhujeme proto do zákona zakotvit zákaz jízdy vozidlům, které nejsou v zimním období vybaveny pneumatikami se zimním vzorkem, pokud je vozovka pokryta souvislou vrstvou sněhu nebo ledu. Řidič vozidla musí takovéto vozidlo neprodleně odstavit mimo pozemní komunikaci.
Tolik tedy „filozofické pojetí“ nového zákona od ÚAMK a jeho leadera Vaníčka. Jak jste viděli, nekomentoval jsem Vaníčkovo stanovisko, chtěje ponechat maximální prostor na vaši tvorbu názoru. K dokumentu, jak již je v materiálech komise zvykem, není připojen žádný rozbor současné situace a žádná čísla, neprovází ji žádný odhad předpokládaných efektů. Nikde tam nestojí, kolik nehod se stalo letos v zimě kvůli nevhodným gumám a o kolik jich asi ubude. Je to opět „brainstorming“, tedy „já si myslím, že“, byť s určitou strukturou. Dokument je, až na některé evidentní chyby, poměrně dobře formulován a svou kvalitou převyšuje výstup z komise.
Ze stanoviska ÚAMK plyne, že:
– dopravní předpisy je třeba nadále zpřísňovat, protože je to tak správné (argument, proč je to správné, jsem nenašel)
– připouští určitou nutnost narovnání současného bodového systému a to tak, že za „velké“ přestupky bude větší postih a za „malé“ menší, ale nespecifikuje, které jsou které
– vytvořit podmínky pro intenzivnější kontrolní činnost PČR, obecních policií a Celní správy
– možnost zakoupení odpustku od autorizované organizace do výše tří bodů jednou za dva roky
– vytvoření nové daně, ze které by se financovaly kruhy napojené na „dopravní prevenci“
Čili v souhrnu, ÚAMK chce upevňovat současný systém ad absurdum a pokud na něm provést nějaké změny, pak pouze facelift. Naproti tomu, přidat buzeraci ekonomický rozměr. Pan Vaníček ve svém dokumentu v podstatě varoval komisi před nemístně liberálním přístupem a vytyčil cestu, po které by se měla ubírat, aby výsledek byl pro jeho kruhy „přijatelný“.
Pro lepší pochopení, pan Vaníček je na tomto poli významný hráč. Jeho organizace si osobuje mnohé kompetence v oblasti odborného vzdělávání, certifikace jiných organizací, obchodu s automobily, médií nebo motoristického sportu. Po fúzi s ABA Assistance je nejsilnějším subjektem na poli asistenčních služeb. Pochybuji, že by si komise mohla dovolit Vaníčkův názor ignorovat nebo dokonce jít proti němu.
Dokument společnosti GfK
Celou tiskovou zprávu s „výzkumem názorů populace České republiky“ společnosti GfK z minulého týdne, který tolik lidí překvapil, najdete zde. Původně jsem myslel, že se tomu tématu nebudu věnovat vůbec, protože o podobných průzkumech mám své mínění. Průzkum vyvolal určité emoce a klíčem k jeho pochopení je pečlivé pročtení. Zadavatelem zprávy samotné bylo GfK. Jak uvádí OSBID, je to P.R. aktivita společnosti GfK, tedy aktivita, kterou společnost provedla sama, aby propagovala své obchodní jméno. Zpráva je formulována jako seznam doporučení pro politiky, mající ukázat, jaká míra utažení šroubu je přípustná.
Co v průzkumu stojí:
– tématika bezpečnosti dopravy zajímá 3/4 respondentů
– polovina respondentů by zrušila bodový systém
avšak
– 77% respondentů souhlasí s rozšířením kamer na měření rychlosti
– stejný počet souhlasí s odebráním ŘP při zdraví ohrožujících přestupcích (co to je? Přecházení na červenou?)
– 57% respondentů navrhuje doživotní zákaz řízení pro ty, kdo spáchají nehodu s těžkými následky na zdraví
– 51% povinný omezovač rychlosti na 130km/h
– 40% reaktivaci PSVB
– 30% finanční podíl policistů na pokutách
a další.
Co v průzkumu nestojí:
1. Není dostatečně zřejmé, jak byli tázaní vybráni – zda se jedná o nějaký průzkum nebo výzkum veřejného mínění. Ačkoli to zní podobně, mezi oběma aktivitami je rozdíl. V případě průzkumu (např. marketingovém) tazatel volí známou cílovou skupinu na základě předchozího výzkumu postojů a preferencí (např. minulých dotazovacích akcí). V případě výzkumu vybírá nahodile. Zpráva je poněkud obecně nazvána „výzkum názorů populace“.
2. Stratifikace tázaných. Nikde nenajdete, jakého věkového, sociálního složení nebo pohlaví bylo těch 3029 respondentů. Tento údaj přitom bývá ve většině podobných zpráv přítomen, tzn. jeho absence skrývá určitý záměr. Pokud tedy bylo obesláno 80% respondentů, jejichž sklon k určitému paternalismu je tazateli z předchozích anket znám, pak je se dá očekávat, že ani odpovědi neopustí požadovaný rámec.
3. Přesné znění otázek.
Podle mého názoru, stejně jako Vaníčkovo psaní je i průzkum GfK jsou opatření, kterými posledně zmiňovaná lobby rozehrála vlastní hru, jejímž cílem je další utahování pomyslného šroubu. Možná zavládla obava z příliš liberálního výstupu z ministerské komise, možná si je buzerlobby vědoma ztráty moci a neúspěchy v posledních měsících, každopádně se hledá prostředek, jak směrovat veřejné mínění tím správným směrem. Průzkum společnosti GfK je a má do budoucna být důkazem, že my to vlastně chceme. Buzeraci, která nás ochrání před námi samými. Další opatření následuje: Diskreditace práce ministerské komise absurdním tématem „absolutní přednosti“ chodců před tramvajemi, které ve skutečnosti uvnitř komise nikdy navrženo nebylo.
Jak jsem napsal posledně, válka o poslance začala.
P.S. – dorazilo na mail
From: RUSÝ Pavel [mailto:pavel.rusy_zavinac_gfk.com] Sent: Wednesday, January 23, 2008 11:18 AM To: dfens9 Subject: Výzkum GfK Dobrý den, mou odpověď máte v komentářích k článku. K Vámi používaným pojmům: anketa – dotazování, kdy si libovolný respondent sám si vybere, zda chce odpovědět nebo ne. kvótní výběr – jsou předepsána kritéria výběru respondentů podle předem daných charakteristik (věk, pohlaví, vzdělání nebo i užívání nějakého produktu) náhodný výběr – výběr z dané opory výběru (seznamu všech dotazovatelných subjektů) se známými pravděpodobnostmi zahrnutí do výběru stratifikovaný (též oblastní výběr) – rozdělení populace předem do oblastí, v nichž se teprve provádí náhodný nebo kvótní výběr. Typickými oblastmi jsou např. regiony, kdy se tímto krokem zajišťuje zvýšená reprezentativnost výsledného souboru z pohledu regionálního. nahodilý výběr – nemá se statistickým náhodným výběrem nic společného. Příkladem nahodilého výběru je lovení respondentů na ulici. ářčáářS pozdravem RNDr. Pavel Rusý Methodology Development Director _____________________ GfK Praha, s.r.o. Geologická 2 atd.
(1x známkováno, průměr: 1,00 z 5)