Kde jsou ty mrazáky? - zpět na článek

Lojza: a na tomhletom umřely všechny snahy nějak logicky definovat svobodu. Vždycky se najde někdo, kdo utrpí utkvělý pocit, že VŠICHNI ostatní jej nějak zásadně ale NEPŘÍMO ohrožují, a tudíž mají ti ostatní POVINNOST se úplně převychovat a změnit své chování o 180° tím, že se zřeknou všeho co dělali rádi:

vypouští CO2 takže oteplování ergo újma;
používají WiFi takže elektrosmok ergo újma;
nenechají se očkovat ergo šíří nemoci a újma;
kouří ergo rakovina a nemoci a újma;
střílí takže olovo ergo hypoteticky jakási nedefinovatelná toxicita a újma;
jedí bůček ergo přetěžují zdravotnictví a újma;
pijí alkohol ergo špatný příklad a újma;
na své zahradě si hlasitě povídají ergo rušení a újma;
et cetera ad nauseam.

Na každého se něco najde. A vždy se potom aplikuje ten samý argument, jaký tu používáš ty: „nemají žádné právo kurvit život ostatním“ tím, že jezdí benzinovým autem/vypouští CO2/používají wifi/kouří/mluví na své zahradě/střílí olovem/jedí bůček/pijí alkohol/cokoli.

A protože nemají právo kurvit tím ostatní život, nevyhnutelně a neokecatelně z toho plyne, že to nemají právo dělat. ZÁKAZ!

Víš, kde je v tom všem zásadní chyba? V proporcionalitě. V poměřování toho, nakolik je co újmou pro jednoho, nakolik je co újmou pro druhého, a zda je přiměřené aktivním zásahem – ať represí, očkováním nebo vězením – způsobit lehčí škodu milionům jen kvůli ochraně jednoho jediného přecitlivělého.

Jenže to fanatici nepochopí, protože ti myslí binárně: všechno nebo nic.

Podstata nesouhlasu je, Lojzo, že ty výslovně a neokecatelně požaduješ fanatické (sebe)represe kdy absolutně není přihlíženo k poměru přínosy:náklady, protože jinak než totálním (sebe)uvězněním, (sebe)likvidací (a.k.a. „lockdown“) a posléze (sebe)očkováním zbastlenou a podtestovanou vakcínou není možné zajistit, aby ti ostatní na své náklady a na svůj úkor „snížili riziko nákazy tebe na nejmenší možné„.

Cokoli jiného nesníží riziko pro tebe na „nejmenší možné“, ale na nějaké které přijde přiměřené těm, kteří se kvůli tobě a JEN kvůli tobě musí významně omezovat. Což ty ovšem neakceptuješ, protože výslovně požaduješ NEJMENŠÍ MOŽNÉ riziko, neboli ABSOLUTNĚ minimální riziko pro tebe za JAKOUKOLI cenu pro ostatní.

To je přesně narativ médií i státu, které to co ty výslovně požaduješ, akorát plošně zařizují: všichni se plošně obětují a zlikvidují i s budoucími generacemi, jen aby se pro rizikové osoby „riziko snížilo na nejmenší MOŽNÉ“.

Je to také definice fanatismu.

Lojza: potom je chyba na tvé straně, protože neumíš mluvit, plácneš něco co má jiný význam než si myslíš a pak se o to do krve hádáš s ostatními.

Riziko nákazy a škod je kvantifikovatelné.
Sémantický význam spojení „nejmenší možné“ je absolutní kvantifikátor, který znamená v absolutním měřítku naprosté extrémní minimum, jakého je libovolnými prostředky fakticky možné dosáhnout.

Tzn. např. vybití veškeré populace norků-potenciálních přenašečů (viz Finsko) prakticky možná je a k zajištění „nejmenšího nutného rizika“ je tedy automaticky nutné; oproti tomu „úplné vymýcení nCOV19 navěky“ není prakticky možné žádnými prostředky.

Tvá formulace „snizili riziko, ze me nakazej, na co nejmensi mozne“ tedy požaduje absolutní snížení rizika nákazy pro tebe na absolutní prakticky dosažitelné minimum bez ohledu na prostředky.

Pokud bychom se bavili o „snížení míry rizika na akceptovatelnou úroveň proporcionální intenzitě ochranných opatření“, proti tomu by nikdo nic nenamítal, pouze by se vedla debata na to, co je proporcionální. Jenže to ty jsi nenapsal.

Blbost to není, protože přesně takové pojetí „nejmenšího možného rizika“ prosazují Lockdownisti v médiích a politici je poslouchají. Věděl jsi, že v Británii už zakázali i sex a líbání nesezdaným párům, protože je nutné lidi maximálně ochránit a to právě skrze odříznutí kontaktů mimo společnou domácnost?

Jakmile se začne řešit „nejmenší možné riziko“ neboli v politické hantýrce „Vize Nula“, nic není dost absurdní a blbé, protože se bavíme právě o absolutních hodnotách za jakoukoli cenu a fanatismu. Když si Unie vytkla „Vizi Nula mrtvých na silnicích“, také reálně mluvila o tom, že to vyřeší skrze zákaz ručního řízení, zařízení finanční nedostupnosti řidičáků pro mladé, nepřetržitý totální dohled a radikální snížení povolené rychlosti. Akorát že technika zde zaostává za přáním Kultu Zlaté Klece.

Jinak ad nepochopení – pokud řekneš „všichni lidé by měli zemřít“ ale ve skutečnosti tím myslíš „vůdce Al-Kajdy by měl zemřít“, chyba je pouze a výhradně na tvé straně, protože lidská civilizace vyvinula jazyk, slova, slovní zásobu a sémantiku na základě určitých obecně známých a akceptovaných pravidel, a pokud ta pravidla porušíš, viníkem nedorozumění jsi prostě jednostranně ty.