Jak se nenechat zastřelit prvosledovými složkami na místě události - zpět na článek

komentářů 54

  1. Vyprávěl mi policista, jak ve složité sitauci (noc, neznámý interiér obytné budovy – přístupný otevřenými dveřmi – nahlášený útok nožem bez podrobností), pacifikoval člověka s krvavýma rukama (objevili se naproti sobě v úzké chodbě na pár metrů) a teprve z jeho výkřiků pochopil, že klečí na oběti a nikoliv na pachateli, zády k místnosti ve které je pachatel a druhý policista s pistolí v ruce stojí tak, že případná střelba na pachatele bude vedena přes vypravěče.

    1. No, nebyl jsem tam, a takhle od klávesnice se to hodnotí moc snadno, samozřejmě mohu něco zásadního přehlížet, ale… smrdí to pramizerným výcvikem p.t. vypravěče. Pokud by ten člověk byl skutečně pachatelem a měl nůž v ruce (a nějaký ten adrenalin, ne-li ještě horší substanci, v krevním oběhu), nejspíše už by náš vypravěč asi nic nevyprávěl.

      Někoho, koho lze považovat za grázla s nožem, nikdy, nikdy, nikdy nepacifikovat ručně! To je přímá jízdenka na krchov. Zamířit pistoli/brokovnici z odstupu, vyžádat si vhodnou polohu (zakleknutí apod), teprve pak se velmi opatrně přiblížit.

  2. Celkom sa tomu nerozumiem, ten CCW permit znamená čo? Všeobecné povolenie nosiť alebo povolenie nosiť skryte? U nás (ČR/SR) predsa bežní občania inak ako skryte nosiť nesmú, nie?

    1. CCW=Carrying Concealed Weapon, povolení nosit skrytě. V USA víceméně nelze díky jejich Ústavě nějak zásadněji omezovat nošení neskryté, ať se hoplofobní pitomci staví třeba na hlavu; tak v některých státech omezují aspoň to skryté (ale v poslední době už ne tak moc, bývalo to mnohem horší).

      Ta česká varianta je o něco méně špatná, ale je taky špatná. Jediný rozumný, smysluplný a mravný systém je takový, v němž nosí kdo chce a jak chce: kdo chce nosit skrytě, může; a kdo chce nosit viditelně, taky může.

  3. Zkratka SoCal znamena Southern California, bezne se to pouziva.

  4. Chvílemi mi nebylo jasné jestli autor popisuje realitu v USA nebo v humanitárně osvobozeném posaddámovském Iráku.
    Ikdyž ono to dnes vyjde skoro na stejno, vzhledem k počtu zbraní v USA a složení populace, tedy sociálnímu tavícímu kotlíku jehož obsah připomíná nádobu do které kuchařky ve školní jídelně seškrabovaly zbytky z talířů.

    Nechtěl bych žít v zemi kde vás policajt zastřelí když ponesete z kůlny polínko do kamen, protože mu to připomínalo zbraň. Kromě toho jsou USA typický policejní stát kde se policajti chovají spíš jako zásahová jednotka co napřed střílí a otázky pak klade až coronerovi. Jaký je to kontrast ve srovnání s UK před 20 lety kde pochůzkařili jen neozbrojení bobíci ve srandovních helmách.

    Obávám se, že ty naše policejní reformy kdy ty obrovské pravomoci svěříme někomu kdo si ještě mačká uhry (policajti od 18 let), směřují spíš k amerikanizaci policie. Dodnes nechápu proč nenosí městská policie za pasem spíš hasák a francouzák na botičky než tu pistoli se kterou si ještě můžou ublížit. A to nemluvím o celkové militarizaci policie kyborgizaci řadových policistů.

  5. držet pistoli v SULku?
    Co to, prosím, je?

      1. Díky. Myslel jsem si to. Čili tomu to říkají třeba „hard task tactical“ „pohotovostní poloha“?

        To je docela úlet rada ne? To raději budu vyčkávat s pistolí v pouzdře a zbrojakem v ruce. Pokud to situace umožňuje. S Qrem v ruce by byli mnohem nervóznější.

        1. Jak tomu kdo říká nevím, ale smysl to má opravdu akorát v těch situacích v odkazu popsaných (a ještě zdaleka ne vždy).

          Mně to vůbec celkově přijde jako docela úlet článek, vizte také pro srovnání 6.8.2017 v 14:03 níže.

  6. Jinak… konečně jsem si přečtl článek, a osobně se mi nejeví dobrý. Samozřejmě, že základní premisa „po/při případné pacifikaci grázla vlastními silami, a při příjezdu těch matláků čacké policie se maximálně snažit sám nevypadat jako grázl,“ je nosná, logická a smysluplná (obzvláště v zemi, jejíž policie je svým občanům nebezpečnější, než válka) — ale to konkrétní zpracování mi přijde dost děsivé, jazykově, fakticky, a gramatické chyby by v takovýchto článcích asi myslím také být úplně nemusely.

    Samozřejmě, že faktické nesmysly mohou jít na vrub původnímu článku a nikoli překladu; dále ztrácet čas tím, abych se pročítal originálem a srovnával to, nezlobte se, fakt nehodlám.

    1. Tak uprimne, divas se na to zbytecne kritickym okem. Cely clanek byl minen pro relativne uzavrenou skupinu lidi a prekladan amaterem ve volnem case. Potreby splnil maximalne, na gramatiku se kaslalo, protoze slo o pointu a „aby to nekdo smysluplne prelozil“. Kdyby to delal nekdo jinak nez zadarmo, asi by byla uroven jinde. Obsah clanku jde na vrub americkeho originalu. Osobne v tom zadne „fakticke nesmysly“ neshledavam. Fakt, ze SULko povazujes za blbost ty, jeste nezmanena, ze nema prakticke vyuziti.
      S originalem si to klidne porovnej, pro klid duse. Ja to udelal … rozdilu je tam spousta, ale doporucuju drive precist vetu na konci prelozeneho clanku, ktera rika – „Článek byl při překladu do češtiny záměrně editován tak, aby dával smysl. Zkratky byly zachovány, zmínky na USA taktéž.“ Mne osobne to jako vysvetleni staci.

      1. predevsim, americani zijou v pekne schize, do ktere se dostali sami svym posranym stylem zivota. mohlo to byt zmineno hned zkraje, i kdyz pruymernemu ctenari to docvakne s prvni vetou. tato americka schiza se zaplatpanbu jeste uplne neprenesla k nam, ale mainstream a globalni elota skrze bruselskou kliku dela dnem i noci, co muze, abychom dohnali a predhnali.
        stejne jako nasi opicajti uz navenek pomahaji a chrani (a uvnitr jsou stale tentyz tupy interni silovy resort na politickou objednavku, ala narodni bezpecnost, jako tenkrat za totace).

        Pokud mi neverite, treba tady mate video, proc je v USA byt hodnej a byt zastrelen policii v USA takove tema… je to sice mineno napul jako komedie, ale ona to zase az tak velka komedie neni

        https://videacesky.cz/video/last-week-tonight-odpovednost-policie

        1. Eh, terno je to jenom kdyz zabijou negra. Faktem je, ze cerni jsou strileni mimo populacni proporce. Na prvni pohled rasismus, right?
          No, pak si clovek uvedomi, ze cernochy taky zabiji civiliste v sebeobrane vic nez bile. Damn.
          Pak si taky uvedomime, ze vice cernejch ma problemy s policii nez bili. Damn.
          Pak si taky uvedomime, ze policajti v US znaji kolegy, kteri ve sluzbe nasilne umreli, tam si fakt nevozi neprustrelku v kufru, jako v CR. Damn.

          Co nam z toho vychazi? Rasove profilovani. Ac to je rasismus, tak je to rasismus zalozeny na zkusenostech(cernosi jsou vice nebezpecni a vice porusuji pravidla). Ano, stejne jako v CR tak v US maji realne problemy s cetniky(je potreba vnimat to, ze spousta techto lidi pracovala pro mistniho Sheriffa, coz je volena funkce lokalni policie – tedy mestapa).

          Kdyz uz tu mavame videama na interfernetu:
          https://www.youtube.com/watch?v=-mbs_H3Fki4

          Overovat data nebudu, anzto jsou mi US celkem u prdele a budu buzerantovi verit, rekneme, ze nebejt to pravda, tak uz media rvou na celej svet :)

          1. Oni se dokonce černí i vzájemně střílejí (i jinak vraždí) daleko víc, než by bylo populačně proporcionální.

            Jedna hypotéza je, že to je dané rasou; tuto hypotézu samozřejmě nelze jednoznačně vyvrátit, ale já osobně ji považuji za neplausibilní.

            Podle mého názoru je to dáno především a téměř výhradně sociálním prostředím, a zaviněno primárně krajně asociálním tzv. „sociálním“ státem.

            1. ocs: Jako že když by nedostávali sociální a jiné dávky od státu, tak by si černoši nekupovali zbraně, nestříleli po sobě a nepáchali další stovky trestných činů, ale šli by místo toho makat do práce jako ostatní spořádaní občané? :-) Dlouho jsem se tak dobře nezasmál :-)

            2. Nebo je to dano treba tim, ze prumerny cernoch ma vice testosteronu nez prumerny beloch a prumerny asiat. Coz muze bejt smula na testovany vzorek :) Ale vysvetlovalo by to leccos :)

              1. obecne kriminalita mozna, ale znama ohniska jako Chicago a spol jsou v takovem hajzlu, ze Trump vyhrozuje, ze nasadi narodni gardu. Jasne, je to jen kec, ale prave velka mesta a speciaklne cernosska ghetta jsou mim jakoukoliv kontrolu. Cerna huba tam strili druhou cernou hubu, bile populace se to prakticky netyka, takze v globale to muze vychazet, ze je vsecko Okey dokey. Neni. Mozna je kriminality celkove mene, ale ohniska kriminality se vymykaji veskerym precedentum z dob minulych.

              2. Samozřejmě, že je v USA kriminalita na minimu — je to očekávaný a v zásadě nutný důsledek rozumného vývoje práva nosit pistoli pod sakem.

                1. spise nova generace vymeklych a genderove uvedomelych milenialu je shnila pachat nasilnou TC v realu a radeji ji pacha ve WOWku :p

        2. Jo, a osobne si myslim, ze daleko vetsi problem v US s policii/cetnictvem je na jine strane a to

          Police Militarization
          https://www.youtube.com/watch?v=KUdHIatS36A

          A Civil Forfeiture
          https://www.youtube.com/watch?v=3kEpZWGgJks

          Oboji je problem.
          Militarizace v tom ohledu, ze S.W.A.T. (originalni) vznikala za urcitych okolnosti a byla to vysoce elitni jednotka, ktera umela dodrzovat pravidla stretu. Dnes ma „SWAT“ kdejaka dira a ti lide jsou netrenovane onuce u nichz nehrozi, ze provedou pruser, u nichz se ty prusery deji v zivem prenosu.

          Civil Forfeiture je pruser uz z principu toho, jak je to pravo postavene, ale alespon se muzeme my v Evrope bavit kauzami. BTW civil forfeiture ma tu krasu, ze obhajoba musi DOKAZAT nevinu, zatimco u criminal forfeiture to jede dle predpokladu neviny(obzaloba musi dokazat).

          No a ty pripady k pobaveni(teda, my se tomu muzeme smat, ale legalne je to epicka sracka)
          United States v. One Package of Japanese Pessaries
          United States v. One Book Called Ulysses
          One 1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania
          United States v. Article Consisting of 50,000 Cardboard Boxes More or Less, Each Containing One Pair of Clacker Balls
          United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
          United States v. 12 200-ft. Reels of Film
          Quantity of Books v. Kansas

          1. Nějaké ty odkazy pro normální lidi, již čtou raději, než aby koukali na nějaká …. videa (fakt mne tento dnešní trend nahrazovat texty videi děsivě krká):

            – militarizace: dokonce česky a tady
            – forfeiture: anglicky

            1. Vtipny je, ze ten postovanej clanek hned na vrchu obsahuje link na to video co se ti tak moc nelibi. :-)

              ——
              Last Week Tonight with John Oliver: Civil Forfeiture
              Just how bad is Asset Forfeiture, this explanation by John Oliver explains it all!
              Forfeiture got some notice and some airtime with John Oliver and Jeff Goldblum.
              ——

              Jinak videa JO jsou jednoduse dobry. Protoze dovede behem tech 15minut problem velmi dobre a vtipne popsat.

              1. Kdyby to (stejně dobře a vtipně) popsal jako normální člověk v textu, udělal by lépe — mj. proto, že místo patnáctiminutového koukání by to šlo přečíst za jednu minutu; a šlo by to prohledávat a indexovat; a šlo by z toho citovat, a tak dále, a tak dále…

                Videa, nahrazující texty, jsou zlo a debilita první třídy. Mají smysl akorát pro analfabety :(

                (Samozřejmě existují doplňková ilustrační videa, vložená do textu, a ukazující např. ilustraci textově popsaného mechanismu; ta smysl mají, a v současné absurdní společnosti se patrně proto téměř nevyskytují.)

                1. Souhlas. Psany text pro gramotneho cloveka je lepsi. Zejmena pak, nez se nejaky zvanilista vyslinta, tak ja mam ty texty precteny uz ctyri, informaci vstrebanou a muzu se venovat zase necemu zabavnejsimu, nez cumet do pristroje.

                2. Takme to vyhovuje, poustim si takova videa pri manualni praci. Sve opodstatneni to jiste ma.

                  1. Ani tam ne — zatímco není vůbec technický problém nechat si text přečíst (ať již při manuální práci, nebo např. pro nevidomé), převod zvukového doprovodu do textu je v současnosti prakticky neproveditelný (jinak, než najmutím někoho, kdo si to poslechne a opíše, což je samozřejmě nesmysl).

                    1. A prave v tom je casty omyl: http://www.bugemos.com/?q=node/191

                3. HBO je televizni stanice. Jakozto televizni stanice produkuje videa. Tyto nasledne nahrava na tydlencty internety. Proto, prekvapive, existuje video. Kdyby HBO byly noviny, odkazem by byl clanek(s vetsinou ilustracnim videem).

                  Nicmene TL, DR shrnuti v textove forme jsem dodal. Jenom je nutny vedet, co je to civil forfeiture a co je to militarizace policie(MP Lazne Bohdanec u nas byla, takze tohle bychom tusit mohli).

                  Takze kde je jakej problem?

                  Ted se nemuzu rozhodnout, jestli je tohle pripad nerudnyho starce, delani komara z velmiblouda nebo generovani problemu, aby byl problem. Osobne vsazim na #1 a #3.

      2. Já jsem osobně docela dost pevně přesvědčen, že dělat něco amatérsky a zadarmo ještě nemusí znamenat odfláknout to hanebně; a pokud někdo je moc sexy na to, aby se zabýval gramatikou a stylistikou, pak pokud možno nemá na veřejnosti psát vůbec.

        Amatérský překlad zadarmo podle mne vypadá nějak takto, nebo dejme tomu třeba takto.

  7. Kdo leze bez navázání spojení do cizího perimetru má bud ruce nahoře nebo díru v palici. Pro policii to platí taky.

    1. Copak policajta by škoda nebyla; skutečný problém a důvod, proč tento přístup není nosný, však spočívá v tom, že s daleko největší pravděpodobností to bude zmatený rukojmí, který vůbec neví, která bije, a akorát se mu povedlo proklouznout zadními dveřmi, když se zrovna grázl nedíval. Nebo tak něco.

  8. Před lety jsem se připletl k přednášce jednoho skutečného živého emerického SWAT policajta na téma „aktivní střelec“ a položil jsem mu podobnou otázku: jak postupují, když přijedou k probíhající přestřelce? Sebejistě pravil, že přece postřílejí ty „bad boys“ a na doplňující dotaz, jak je rozpoznat, se jen vědoucně usmál…
    Takže dodnes nevím, jaký je ten správný postup (z jedné ani z druhé strany)…

    1. To je jednoduché. Postřílejí co trefí, a pak se pokusí prosadit, že co trefili, to byli bad boys.

      Někdy jim to veřejnost bohužel sežere, jako třeba ve Waco (tam tedy většinu nevinných nepostříleli, nýbrž upálili).

      Jindy jim to zase neprojde, jako třeba v Ruby Ridge, nebo jako tuhle v N. Y..

      1. Collateral damages jsou u U.S. ozbrojenych slozek celkem standardni. Staci se jen podivat, kolik bad boyz bylo za posledni mesic v Syrskych nemocnicich, ktere s naprostou jistotou bombardovali. Jasne, ze syrskeho krev netece, ale jeden omylem streleny afroamerikoafrikoamerican, to jsou demonstrace tejden.

        1. Nicméně jackbooted goons jsou vlastním občanům relativně nebezpečnější — odkaz jsem dával výše v 6.8.2017 v 14:03.

      2. Vskutecnosti postrilej hispance a negry. Ale je nekorektni na tento dotaz takto odpovedet, proto takto odpovedet nemohou. A pokud vim, vetsina pruseru se zranenimi od policejni strelby jde na triko hillbilly swat tymum(o kvalite vycviku si nemusime delat iluze, je to v urcitych mezich jako porovnavat Sasanky a specialy z IS) a beznych fizlu. Ale to by nebylo tak jednoduchy, nac do diskuse plest fakta =)

        1. O tom prosím pěkně vypravujte Vicky Weaverové nebo Kenu Ballewovi nebo nebo nebo nebo…

  9. Článek pěkný, za to díky, ale určitě pro méně znalé mohl obsahovat slovníček použitých pojmů, třeba „SOLko“, tedy „postoj Sol“, tam jsem chvíli váhal, abych pak zjistil, že to je něco, co už znám, jen ne pod tímhle pojmem. Natož, pokud se někdo v tomhle nepohybuje…
    http://blog.cuttingedgetraining.org/post/Why-Do-We-Teach-e2809cSule2809d-Position.aspx

    1. … samozřejmě jsem měl na mysli „Sul“, tady je aspoň vidět, jak moc to neznám :-)

      1. (Rozebírali jsme to výše ve vláknu 6.8.2017 v 13:06; ono by celkem ani nevadilo to neznat, protože je to v zásadě nanic ;))

        1. Už to vlákno vidím, když jsem reagoval, nějak jsem ho přehlídl.
          Nicméně myslím, že úplně na nic to není. Samozřejmě, pokud půjdu „čistit“ chodby a místnosti, mohu předpokládat okamžitý odpor a tam se hodí mířit tam, kam vidím, ne do země. Stejně tak ale nesmím strkat zbraň za roh, za který nevidím a všechny rohy obcházet co největším obloukem, abych nebyl viděn dřív, než sám uvidím. Pokud ale popsanou situaci budu muset řešit v davu, který se hrne od místa útoku, nebudu strkat pistoli mezi ně, kde nad ní mohu (v šílícím davu) ztratit kontrolu. Tam se hodí mít zbraň u těla, ale vpředu tak, abych případně mohl intuitivně a rychle zamířit na případnou hrozbu. Druhá ruka se může přesunout před zbraň tak, aby ji kryla.
          Jakkoli pomineme názor, že je lepší utéct s davem a nesrat se tam, kde může být ohrožen můj život, protože moje > cizí.
          Stejně tak ale netvrdím, že to je jediný správný způsob, nebo že všechny techniky CAR nebo jak se ten systém jmenuje jsou super.
          Ukázka v (šílené) praxi například zde: https://www.youtube.com/watch?v=rI01qKAqYts

        2. Celkem bych to rad rozebral (ze SULko je nanic), protoze ho hojne vyuzivam a rozhodne si stojim za tim ze je lepsi nez chodit s namirenou zbrani.
          Jaka poloha pro zbran v pripade, ze hledam a ocekavma aktivniho strelce na kazdem metru, je podle tebe idealni ?

          Aplikuju pouze dve verze a to jest SULko pro situace kdy jsem sam (ne prace v teamu) a high-ready (v nekterych teamovych situacich dle potreby … zamerne neuvazuju praci s dlouhou zbrani)

          Za mne osobne ma SULko spoustu vyhod:
          – nabodnuti je rychlejsi nez z low-ready (prkticky mnohonasobne testovano)
          – nemusim se divat na zbran abych ziskal informace o pripadne zavade a stavu zbrane (nabita, vybita, zasekla atd)
          – neustale mam zbran maximalne pod kontrolou (blizko u tela)
          – pri prodirani davem nebo kontaktu s jakoukoli prekazkou nehrozi jeji ztrata (teda ona hrozi ztrata vzdy, ale tady je riziko fakt minimalizovany)
          – pokud mate zbran natazenou pred sebou, tak sice uzasne mirite na to co vidite, ale ruce a zbran vam zakryva obrovke mnozstvi prostoru na zemi, takze nevidite celou situaci. Za mne absolutne neprijatelne. Zkuste si to. namirte na zrdcadlo a rozhodne neuvidite ani kousek umyvadla. Na 15m to dela takovej prostor ze se tam schova vic nez jen jedne clovek.

          Ocenim druhy nazor :)

          1. V případě, kdy „hledám a očekávám aktivního střelce na každém metru“, samozřejmě ideálně „ready“, zbraň zhruba v záměrné v natažených pažích.

            V případech, kdy to z nějakého důvodu nejde, hodně záleží na místních podmínkách, ale nejspíše asi „compressed ready“ (záměrná zůstává, zbraň je volně přitažena blíž k tělu) nebo — je-li, např. kvůli tomu, abych nemířil na někoho, na koho mířit nemám, třeba záměrnou změnit, pak Vámi zmíněná „high ready“.

            Jiné varianty mají smysl pouze tam, kde neočekávám aktivního střelce na každém metru (ačkoli risiko, že se objeví, je příliš vysoké pro vracení zbraně do pouzdra). A jejich volba závisí na prostředí. Pak se někdy, tu a tam, výjimečně může hodit i „Sul“ (mimochodem, není to zkratka, a tedy nemá smysl to psát celé velkými); mnohem častěji bych však volil „temple index“ (zvednutá zbraň u hlavy míří nahoru), a to prostě a jednoduše proto, že při ní případný výstřel skoro jistě odfrčí neškodně do vzduchu, kdežto při Sul je enormně vysoké risiko, že skončí v noze mojí nebo někoho kolem.

            Dále pak podle mého osobního názoru
            – „low-ready“ je dobrá leda tak na střelnici (kde zase z pochopitelných důvodů není žádoucí temple-index), ale už víceméně nikam jinam;
            – nicméně tvrzení, že zapíchnout na cíl lze rychleji ze Sulka je enormně podezřelé; sám to rozhodně potvrdit nemohu, a i tak nějak fysiologicky jakož ani logicky to smysl nedává;
            – ve všech „ready“ variantách vnímám zbraň periferním viděním, a případné detekovatelné problémy (což v zásadě znamená „nedovřený závěr“) detekuji snáze než v Sulku.

            Souhlasím s tím, že v Sulku je zbraň relativně nejchráněnější proti např. vytržení z ruky, a že právě (a podle mého osobního názoru pouze) v situacích, kdy je právě toto mnohem důležitější než všechny ostatní faktory, Sulko smysl mít může.

            1. P.S. Jakkoli low-ready nemá, myslím, skoro nikdy a skoro nikde kromě střelnice smysl jako samostatné postavení, je velmi důležitá jako mezistupeň od ready k ready při přemiřování na různé cíle (tedy „netočit“, nýbrž „dolním obloučkem“). Ale to jen pro úplnou úplnost a také aby mne někdo nechytil moc brutálně za to „víceméně nikam jinam“; se současnou debatou to nesouvisí zhola nijak :)

            2. Hledas cil s natazenyma pazema ? Za mne naprosta blbost. Kryje ti moc velke zorne pole. Kdyz vykrajujes prostor treba v mistnosti tak taky jedes s natazenejma pazema a zbrani miris pred sebe ???
              Temple-index je nepostradatelna poloha pro teamovou spolupraci, ale pro individualni pouziti je nevhodna. Poskytuje nedostatecnou kontrolu zbrane a napichnuti na cil je podstatne pomalejsi nez ze SULka.
              Enorme podezrele, ze SULko je rychlejsi nez treba najizdeni z low-ready nebo temple-index je proste fyzikalni fakt. Doporucuju otestovat (idelane na 5+ lidech pri 10+ pokusech)
              Detekce zavady na zbrani je v SULku stejne snadna jako v jakekoli jine poloze, dokonce mozna i snadnejsi, jelikoz mam na zbrani 2 ruce namisto jedne jako u temple-index. Navic, u temple-index ti zbran bud omezuje periferni videni a nebo ji zase maz moc za hlavou tudiz mimo kontrolu v pripade napadeni zezadu. Oproti SULku zde prakticky prohrava na cele care (pokud nejde o teamovou praci).

              Doporucuju vsechno otestovat. Teorie od stolu v tomhle fakt nestaci.

              1. Něco málo tuhle a tamhle vyzkoušeného bych měl, jakkoli nepochybně daleko méně než Vy, soudě aspoň podle toho, jak Vás čtu.

                Nicméně, má — byť omezená — zkušenost docela přesně souhlasí kupříkladu se zkušenostmi a názorem Cutting Edge (týž odkaz jako výše).

                Samozřejmě ctím Vaši zkušenost bez výhrad a ve snu bych si nedovolil Vás přesvědčovat, abyste své návyky měnil, pokud sám nemáte pocit, že by to mohlo být vhodné.

                Nicméně má vlastní zkušenost (nejen, ale kupříkladu) s rychlostí a přesností „zapíchnutí“ z různých poloh, s mírou bezpečnosti danou tím, kam zrovna míří hlaveň a co se v tom směru obvykle vyskytuje (ať už z hlediska přímého zásahu nebo případných odrazů) atd. atd., já ty Vaše návyky také přejímat nebudu — zdá se mi to značně nepraktické, a co hůř, potenciálně nebezpečné. Samozřejmě, jen subjektivní názor.

                1. Nj, takovyhle debaty od stolu jsou vic nez nahovno. To chce testnout v praxi. Vsechno je o treninku a zvyklostech. Ja osobne zkusil nekolik zpusobu a SUlko mi sedlo nejlip fyzicky i logicky. Tvuj zpusob ti neberu. Nebezpeci v tom naprosto zadne nespatruju, protoze zbran strili jen kdyz je prst na spousti a strelec chce vystrelit. Nahodny vystrel neni prijatelny za zadnych okolnosti.

                  1. Nicméně se občas stává; a moudrý střelec užívá takových postupů, jež minimalizují rozsah případného průseru, kdyby se stal, nedejbůh, zrovna jemu.

                    Nedávno jsme tu na to téma měli celkem rozsáhlou debatu, myslím zhruba někde asi odsud dále; ale pokud Vy snad račte být pana TonyTonyho kolega či druhé já, pak se omlouvám.

              2. Sulka a podobná gun gymnastika je k hovnu z toho důvodu že ozbrojenej konflikt zpravidla vypadá tak že jedna strana nic netušíc napochoduje do kiling zony druhý straně a vyfasuje plnej nášup. Praxe ukazuje že je lepší mít zbran na zádech, v ruce triedr, válet se po zemi a střílet z krytu s oporou než pak v panice běhat deštěm střel a doufat v rychlej letmej zásah krytých a maskovaných cílů který tě maj oindexovanýho a ve zpražených palebných sektorech.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017