Cili pokud si obleknu hadry jako na Helloween vcetne xichtomasky a pokud nebude ve vnitrni smernici herny uvedeno, ze toto se nesmi (jak?), pak s tim neni problem do okamziku, kdy vyhraju litr ecek.
Ostatne mam ten pocit, ze zatim (jak dlouho jeste?) neni uzakoneno, ze nesmim na verejnem prostranstvi chodit v masce.
specz
No, v herně s automaty kde pracovala kamarádka -což pravda, není kasíno, ale ten nejhorší pajzl kde je nejvíc plno po výplatě sociálních dávek (je to v karlíně), by vám taková maska neprošla. Byl tam problém i jen s kšiltovkou přes kterou by vám kamera neviděla do obličeje. A myslím si že ve spoustě jiných heren a asi i v kasinech to bude podobné. Je to logické, herny jsou poměrně oblíbeným cílem loupežných přepadení, a tak chtějí mít alespoň nějakou šanci že se lupiče podaří identifikovat.
ocs
Aniž bych jakkoli polemisoval s ostatními tvrzeními v článku, jen bych rád poznamenal, že Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat je zcela smysluplné a rozumné tvrzení.
pz100000
Taktez nechci polemizovat s Vasim tvrzenim, ale zjevne mi neco unika. Prehlizim neco zcela ocividneho a mam se nad sebou zamyslet?
neklan
Přesně to o tom heroinu jsem chtěl napsat. Holt svobodné teď platí Valenta, ale zdá se, že Mach mu už skoro utek a za svoje prachy dostal jenom odpad..
Vam je to jasne, ale ja jsem ve sve ranni otupelosti nenaskocil ani po tom intruktaznim videu. Skutecne tam je nekde vysvetlena smysluplnost nutnosti legalisace pro zahajeni boje s heroinem (ci aspon s cimkoliv)?
Lukas B.
asi po milionté:
heroin (kokain, alkohol, tabák, pervitin, konopí atd.) není problém sám o sobě, do jisté miry se mu svéprávný člověk dokáže vyhnout nebo aplikovat rekreačně. ano, nějaké procento (je na diskusi jaké) populace s tím problém má, ale ti jsou jaksi předurčeni být na něčem závislí.
problem jsou následující: historicky je to zdrojem spotřební daně, páč vrchnost soudí, že prostý lid to k životu nepotřebuje a výrobní náklady jsou nízké. tedy jsou podobné „zesilovače nálady“ rozděleny do dvou skupin, na ty, kde stat umí jakžtakž efektivně zprocesovat zdanění a na ty ostatní. a tak hlavní problem těch ostatních není jejich škodlivost a jedovatost, ale kriminalita na výrobu a distribuci nabalená. viz ostatně historicky prohibice na alkohol v americe a zkušenosti s tím spojené.
čili: máte něco proti tomu, aby si svéprávný rekreační uživatel mohl legálně koupit v drogerii pár gramů kokainu za pár stokorun? proč? a proč Vám nevadí, že si může legálně koupit v lidlu litr rumu? nebo Vám vadí i to?
Lojza
Tak tak… Problem s „nelegalnima drogama“ je v tom, ze jak jsou nelegalni, tak se na ne nabali vsechno to, co se na nelegalni veci nabali v podstate vzdycky:
Kvalita je casto za hranici „zdravotni nezavadnosti“ – pricemz uzivatele kupuji i to, protoze nic lepsiho proste nemuzou sehnat. Pokud je nejaka „droga“ legalni, tak neni typicke, aby byla natolik „sizena“, aby po tom umirali lidi. Vyjimka je trebas ta kauza s alkoholem, a I to byla kapka v mori alkoholu, ktery se vyprodukuje.
Cena je typicky RADOVE vyssi, nez by byla, pokud by dana vec byla legalni. Do ceny se totiz nepromitaji jen naklady na porizeni, ale take naklady na riziko, ze clovek pujde sedet a podobne.
Z toho plyne, ze uzivatele napriklad pachaji kriminalitu proto, aby si tu vec mohli poridit, ackoliv jako legalni by byla tak levna, ze by s tim nebyl problem.
Co se tyce primo otazky boje s tim, potom se mnohem hure u nelegalni drogy pracuje s osvetou a prevenci, protoze kriminalizace zpusobuje, ze o tom lide nechteji mluvit, nechteji se sverovat a obecne si sve problemy resi spise sami a obcas to nedaji. K nejakemu lekari napriklad jdou, az kdyz uz to je nezbytne a casto ani to ne.
Na druhou stranu si vezmeme priklady ruznych „celebrit“, napriklad v zahranici, ktere se vubec netaji tim, ze nerou drogy, maji je kvalitni a nemusi pachat trestnou cinnost, aby si je poridili, protoze maji dost penez. Velmi zridka se dozvime, ze nejaka osoba umrela, protoze si dala drogu. Obvykle je to spise tak, ze proste osoba xyz vymeta vecirky, snupe tam kokain a nikomu se nic nestalo, vsichni jsou spokojeni a ani te osobe to nijak zasadne neublizilo.
CNN
Když máš srdce zjihlé,
když máš potíže,
tak dej lajnu k lajně,
piko do lžíce,
ubal třeba štrůdla,
šlehni třeba ejč,
žal se krásně vstřebá,
začni s tím hned teď,
začni s tím hned teď.
Šňupání, šňupání všechny smutky zahání,
Hulení, hulení je lék,
Šňupání, šňupání to nám úsměv zachrání,
Hulení, hulení je lék.
Ubal třeba štrůdla,
šlehni třeba ejč,
žal se krásně vstřebá,
začni s tím hned teď,
začni s tím hned teď.
Šňupání, šňupání všechny smutky zahání,
Hulení, hulení je lék,
Šňupání, šňupání to nám úsměv zachrání,
Hulení, hulení je lék.
pz100000
Asi po milionte jen v tomto vlakne (a specialne pro Vas, pokud nejste schopen precist si ani dotaz, na nejz tak bryskne reagujete):
Pudlem jest, v jakem smeru je „Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat“ zcela smysluplné a rozumné tvrzení.
Otazky jsou, predpokladam, recnicke.
Ada
Problém je hlavně v tom, že odpověď už to několikrát zazněla, naposledy třeba Lojza o dva příspěvky výše a vy se přesto neustále dožadujete odpovědi.
Kriminalizací problém heroinu pouze zvětšuju, legalizace je počátek toho, že s tím můžu začít něco dělat.
zarniwup
Možná je problém jenom v tom, že „něco s tím udělat“ je dnes chápáno jako synonymum pro „kriminalizovat“.
pz100000
Problem je hlavne v tom, ze pres jakesi breptani a mozna i ruzne odpovedi na leccos jeste stale nezaznela odpoved na to, nac se ptam.
Zda legalizace drog omezi kriminalitu s nimi momentalne svazanou, to to rozhodne neni. Zkuste taky cist, kdyz uz to extra opakuju.
Ada
Z toho je zřejmé:
a, nikdo nepochopil vaši otázku
b, vy nechápete odpověď
Ale je zřejmé, že se odpovědi asi ani v jednom případě nedočkáte. Budete muset otázku položit lépe, nebo vybrat lépe chápající publikum.
pz100000
@Ada 17.1.2017 v 8:12
A to je mi vyzva! Tak to tedy zkusim lepe a radostneji, nicmene stale zde zustava ta otizna nutnost si to precist (snad trochu pomohou kwds: heroin, legalisovat, s nim, moci bojovat):
V jakem smeru je “Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat” zcela smysluplné a rozumné tvrzení?
neklan
tak to zkusím ještě jednou, nikoli s filosofickoou nebo ideologickou rovinou, ale natvrdo:
pokud nejste v naprostém policejním státě, tak
1. nejste schopen zakázat makovicím vyklíčit ze zrna a vytvořit plod (science beats studies).
2. nejste schopen osobám s volným pohyben (záměrně nepíšu právem) tyto plody trhat
3. nejste schpen ničeho než planých pindů (omlouvám se za osobní urářku, ale myslím si, že v tomto případě to už bylo na místě)
jste schopen pochopit, že makovice vyroste naprosto normálně z běžné půdy a potom ji nařežete žiletkou a to, co vyteče si oškrábete a zredukujete a potom napálíte do žíly (jo, tohle je technicky opium… ale k heroinu jen kousek)
a pokud nebudete sledovat každej hektar a každému člověkovi nedáte pod kůži čip (kterej si klidně vyřízne – heroin je 10x silnější než morfin používaný na zklidnění lidí, co jim minomet utrhnul nohu.. úspěšně), tak prostě nemáte šanci?
4. co je špatné na tom, že člověk bere heroin? teda kromě toho, že se to nesmí…
4.1 umře dřív, náklady na důchod nula.
4.2 neléčí se ze zdravotního pijištění, neboť „ho nic nebolí“.
4.3 užitečnost pro společnost je srovnatelná s alkoholikama, což -přiznejme si -je každej druhej. Alcohol je opravdu na urovni heroinu z hlediska tvrdosti drog
4.4 naučme se tedy pracovat s heroinem stejně jako s alkoholem. A tp.
4.5 „děti ze stanice zoo“, a podobnou z díla Irvine Welsh mám načtenou. Kdyby lahev nejlevnější vodky byla za tisic korun, tak naše západní civilizace končí – viz prohibice a celonárodní konspoirační síť s ničím si nezadajíc s disidenty ve východním bloku.
pz100000
@neklan 21.1.2017 v 2:51
Marnost.
Chapu, ze dotaz nemusi byt napoprve dost zretelny ci se postupne muze ve vlakne rozplynout. Tahle Vase sracka je ovsem mym dotazem nejen bezprostredne predchazena, ale ob koment dokonce i nasledovana. A Vy na dotaz stran mysi opet vyblijete cosi o kocce v dire a psovi v okne.
Slapnout do hovna, nu, stane se. Vratit se a napatlat si zbytek na xicht muze krom koprofila jen naprosty kreten.
coyot
pz100000 21.1.2017 v 8:35
Nebyl jste to Vy, kdo mi nedávno psal cosi o aroganci?
(Ne, že bych si jí nebyl vědom nebo si ji snad dokonce vyčítal – jen mne zaujala ta pozoruhodná neschopnost vidět si do vlastní huby.)
pz100000
Bylo-li z toho nejake bebi, tak se uprimne omlouvam. A naopak dekuji za pohotove nastaveni zrcadla, bez nejz si do vlastni huby vidim vskutku obtizne.
Plnou radost mi kali snad jen stopa soucitu, ze i po jiste peclivem procteni celeho vlakna Vam nadale unika ta subtilni nuance mezi vyprsenym solo vykrikem a donekonecna opakovanym prostym dotazem, pricemz mezi odpovedmi Vase replika paradoxne patri k tem relevantnejsim.
pz100000
@coyot, ofkox. Plus obligatni trojity kurvafix na tu RedakcniSracku.
coyot
pz100000 21.1.2017 v 16:03
Kvůli přílišnému soustředění na šroubovanou nerdí formu, jež má být zřejmě intelektuálně humornou, nestíháte obsah – můj příspěvek byl dokonale OT, pročež dovozovat z něj cokoli o mém (ne)chápání vlákna dost dobře nelze.
Zkuste aspoň jednou vypotit něco jiného, než naondulované prázdné kecy.
pz100000
@coyot 22.1.2017 v 13:07
Pokud onim OT neminite zkratku pro ocividnou tupost (coz mi – vibuch proc – naskocilo jako prvni), ale vyznam obvyklejsi, pak je vhodne umistit ji jiz do komentare prislusneho, jakkoli by na jeho OT mnoho zmenit nemohla.
Vasi omluvu i pres to frikulinske blaboleni prijimam.
coyot
pz100000 22.1.2017 v 14:04
Jakkoli by v daném případě off topic obsah mého komentáře rozpoznal i průměrně inteligentní kočkodan, uznávám, že Vás jsem na to měl asi upozornit.
Věta „…[zkratku OT]je vhodne umistit jiz do komentare prislusneho, jakkoli by na jeho OT mnoho zmenit nemohla“
mne jen dále utvrzuje v tom, co jsem již naznačil výše – že jste jen trouba, který v úporné snaze o efektní formu nezvládá chápat ani smysl vlastních textů.
Čímž se s dovolením loučím, neb jak vidno, k úspěšnému sebeztrapňování mne vůbec nepotřebujete.
pz100000
@coyot 22.1.2017 v 18:41
Uznavam, ze pozadovat po nekom, aby sve komenty sam a inline oznacoval jako Obecne Tupe, je prehnane, zvlast ma-li potize uvedomit si to i ex post. A zacinam uz i chapat, jak se nad pro Vas tajemnymi vetami muzete zatvrzele utvrzovat az do naproste natvrdlosti.
Efektnosti Vasi uderne italiky uz asi zel nedosahnu – pravy efektmajstr zjevne napred musi ziskat jisty skill v rozmazavani si vlastnich exkrementu po obliceji.
O loserske taktice plivnuti a uteku jsem jiz zaslechl, nicmene i tak dekuji. Myjte se.
Lukas B.
když dostává blbé odpovědi (ve smyslu na něco jiného než jsem se ptal), občas se zamyslím a zjistím, že především proto, že jsem se zeptal blbě čili nesrozumitelně. neuvažujete o tom, že položíte tu Vaši otázku ještě jednou a srozumitelněji?
pz100000
@Lukas 17.1.2017 v 9:22
Otazka znela takto (podrobnosti prip. u kolegy vyse):
V jakem smeru je “Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat” zcela smysluplné a rozumné tvrzení?
Ktere pasaze byste mi doporucil k upresneni ci zkraceni?
Honza777
ad: Kriminalizací problém heroinu pouze zvětšuju, legalizace je počátek toho, že s tím můžu začít něco dělat.
Takže se domníváte, že legalizací by mělo vzniknout jakési „lidské právo na heroin“, ano?
JJ
Není potřeba. Bohatě postačí zcela obecné pravidlo že nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze.
Současná státní politika v oblasti:
– je nemravná, protože kecá lidem do jejich životů a toho, co smějí a nesmějí kupovat
– podporuje organisovaný zločin (stejně jako to dělala americká prohibice)
– je nekonsistentní, protože jiná svinstva se vesele prodávají a stát na nich rejžuje
– je neefektivní, protože výše zmíněný organisovaný zločin si cestu najde a my to státní honění trika jen platíme z daní
Last but not least: „mám právo na x“ není to samé jako „někdo jiný má povinnost mi x zajistit“
Ad „nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze“:
– Jsou takové případky, že si smažka už nekupuje matroš za své peníze, nýbrž za vaše (jako bonus zpravidla obdržíte nějaké to narušení tělesné integrity).
– Smažka si za své peníze bohužel nekupuje kompenzaci důsledků svého hobby.
Ad „je nemravná, protože kecá lidem do jejich životů a toho, co smějí a nesmějí kupovat“ – jste tedy toho názoru, že když má člověk prachy, má mít možnost si za ně koupit naprosto cokoliv (předpokládám, že to můžeme od „koupit“ aproximovat k „vlastnit a užívat“)? Stát vám např. zakazuje koupit si palnou zbraň jisté kategorie, pokud nesplníte jím dané podmínky (tedy vám do toho kecá). To je špatně nebo dobře?
Ad „je nekonsistentní, protože jiná svinstva se vesele prodávají a stát na nich rejžuje“ – jste tedy zastáncem oné zásady „když chlast a cigára, proč ne třeba hérák“?
… a ještě ad „„mám právo na x“ není to samé jako „někdo jiný má povinnost mi x zajistit“ “
Nejsem si jistý, jestli to bylo takto myšleno. Právo koupit si x přece lze označit jako právo na x, nebo ne? V LZPS je zakotveno právo na práci – taky to snad nikdo nevykládá jako něčí povinnost někomu práci zajistit.
Ada
Třeba právo na bydlení je v mnoha zemích provozováno tak, že stát nebo obec, prostě daňový poplatník má povinnost zajistit/postavit obecní byty.
U nás to je v soft verzi – kdy nemůžu vyhodit jen tak neplatiče na mráz.
Honza777
ad: Třeba právo na bydlení je v mnoha zemích provozováno tak, že stát nebo obec, prostě daňový poplatník má povinnost zajistit/postavit obecní byty.
Hmm, nevím, ale třeba si jenom spočítali, že všechno ostatní, by nakonec daňové poplatníky přišlo mnohem a mnohem na víc a dráž. Ona taková masa lidí, který nemaj kde bydlet, kde hlavu složit, může být docela i fičák.
Ada
ad: Ona taková masa lidí, který nemaj kde bydlet, kde hlavu složit, může být docela i fičák.
To je dost zvrácená představa práva – i když velmi moderní. Tím říkáte, že někdo má právo mě (legálně)okrást na základě vlastní nouze nebo na základě toho že je jich víc. (nějaká masa lidí odsouhlasí, že mi donucením zkonfiskují peníze a věnují je pak na jejich bydlení, ať si o tom myslím cokoli)
Když si vezmu právo na svobodu projevu:
-Po staru to znamená, že mě nikdo nesmí trestat, za to co říkám/píšu/maluju
-Po novu to znamená, že by mi měl někdo ze svého poskytnout např. sloupek v novinách nebo mi nechat svou bílou zeď k vyjádření se.
Jedna věc je svoboda něco konat a úplně neco jiného je nutit ostatní se na tom podílet (typicky mi to skrz státní aparát zaplatit)
Honza777
Milej zlatej, když se dostane „množina lidí“ do situace, kdy nemá co ztratit, jde veškeré právo do prdele.
A jediný způsob jak je (to) zastavit, je „uplatit“ je (to). Jestli zrovna formou zajistit/postavit jim byty, nebo nečím jiným, je celkem šuma fuk a jedno.
Celý tento SYSTÉM stojí na korupci, tak se probuďte.
Ada
Mnohokrát v minulosti se množina zoufalých lidí uchýlila k BEZPRÁVÍ. To ale nic nemění na tom, že uplácet zloděje, aby nekradl nebo vraha, aby nevraždil je zvrácenost a kohokoli do toho nutit je rovněž BEZPRÁVÍ.
Pokud se nějaký boháč obává, že ho lůza vyrabuje, ať založí nadaci a nenutí ostatní daňové poplatníky financovat jeho paranoiu a ještě tomu říkat PRÁVO NA BYDLENÍ.
Honza777
ad: Mnohokrát v minulosti se množina zoufalých lidí uchýlila k BEZPRÁVÍ.
O ničem jiném nemluvím. Ano, bezpráví. A ani „příště“ tomu nebude jinak. Všechno už tu bylo. Aneb a slovy klasika: „Kdo se nepoučil z dějin, musí je znovu prožít.“
ad: že uplácet zloděje, aby nekradl nebo vraha, aby nevraždil je zvrácenost a kohokoli do toho nutit je rovněž BEZPRÁVÍ.
Milej zlatej, vždyť celá historie lidstva je jedno velké BEZPRÁVÍ. Tak nechápu co vůbec řešíte.:-) Stačí si uvědomit v čem žijem a je to jasný jak facka. Jak říkám, probuďte se.
ad: Pokud se nějaký boháč obává, že ho lůza vyrabuje, ať založí nadaci.
A proč by to proboha dělal? Proč by to dělal a financoval nejistý výsledek, když si může přímo koupit politiky, parlament? No a ti už se přece postarají, aby se ty „správné zákony“ prosadily, ne?..:-) Když říkám, že tento celý a zvrácený* SYSTÉM stojí na korupci, vím o čem mluvím.
*ps: když už máte tak rád slovíčko *zvrácený*, tak prosím se vším všudy, ano? děkuji.
Ada
To trochu odbíháte od tématu k prezentaci svého nihilismu. Já např. vidím historii lidstva jako materiální pokrok, touhu po poznání a přirozenou snahu o vybudování řádu. (Samozřejmě se všemi lidskými vlastnostmi a špatnostmi).
Honza777
Hmm, tak „materiální pokrok“, říkáte. A co ta (mluvím o současnosti) všudepřítomná duchovní bída? Tu taky vidíte?
Ada
Duchovní bída je na rozdíl od materiálního pokroku nebo vědeckého poznání neměřitelný subjektivní pocit. Už od antiky si lidé stěžují, že dnešní mravy a společnost jsou hrozné. Nedokážu posoudit, kdy to bylo lepší, protože jsem v antice nebo baroku nežil, abych to porovnal a řekl, zda bylo lepší žít bohatým duchovním životem a umřít ve třiceti nebo žít prázdný konzumní život do osmdesáti. Duchovní chudobu nebo bohatství si může každý mít jaké chce v každé době – to je uvnitř naší hlavy.
ocs
Uplácet zloděje aby nekradl je ta vůbec nejpitomější a nejkontraproduktivnější strategie, jakou si lze představit (nepřekvapí proto, že ji demokratický svět prosazuje). Vede zcela spolehlivě do pekel, protože (a) zloděj typicky nekrade, protože potřebuje peníze (to by si místo toho našel poctivou práci); zloděj téměř vždy krade prostě a jednoduše proto, že je založením a výchovou zlodějem; (b) a kromě toho i v těch výjimečných případech, kdy to uplacení náhodou zafunguje krátkodobě, je to recept na dlouhodobý totální průser, protože vyděrač chce čím dál tím víc, a peníze dojdou.
Historicky daleko nejúspěšnější strategie je co nejširší výchova k nezlodějství.
Nicméně i obrana proti těm zbylým nevychovatelným zlodějům s pomocí převahy palebné síly je velmi účinná a funguje dobře — opět, stejně jako ta výše zmíněná výchova, samozřejmě nikoli na 100 %, ale v dostatečně vysokém množství případů a dostatečně účinně, aby ten zbytek, kdy nepomůže, byť krajně průserový pro ty konkrétní okradené, byl zanedbatelný z celkového hlediska. Speciálně takto je daleko méně okradených a to v daleko menší míře, než při pokusu chránit se uplácením.
Ono tedy v zásadě cokoli — třeba modlení nebo voodoo nebo dokonce i nedělat vůbec nic — funguje lépe (resp. méně špatně) než to absurdně stupidní a dokonale nesmyslné uplácení.
Honza777
ad: Uplácet zloděje aby nekradl je ta vůbec nejpitomější a nejkontraproduktivnější strategie, jakou si lze představit.
To je věru hezká téze. Ale v případě tzv. „bílých límečků“, bankovních gangsterů vůbec, dostává jaxi a docela na prdel, co říkáte?:-) Tady bych byl možná s Vámi i docela zajedno, že s pomocí převahy palebné síly, by to šlo. Ostatně, ono dříve nebo později stejně na to dojde. Je to jen otázka času. Jak známo, žádný strom neroste do nebe. A donekonečna dělat z lidí blbce, to taky nejde věčně.
Ada
Bangstery ale přece nikdo neuplácí. Kdyby se dejme tomu udělal audit Fedu a půlka wall streetu přišla o práci, neumím si představit, že by mě třeba v noci zmlátili a okradli ředitel banky s náměstkem aby měli na nový porsche.
Honza777
ad: Bangstery ale přece nikdo neuplácí.
To také přece není vůbec potřeba.
ad: Kdyby se dejme tomu udělal audit Fedu a půlka wall streetu přišla o práci, neumím si představit, že by mě třeba v noci zmlátili a okradli ředitel banky s náměstkem aby měli na nový porsche.
Spěte dál. Z uvedeného je evidentní, že vůbec netušíte která bije. Je toho asi mnohem a mnohem víc, co si tzv. „neumíte představit“ a určitě nic co by mě překvapovalo. Dávno už se ničemu nedivím.
Ada
Představivost mám celkem dobrou, nicméně chování bankéřů nijak nesouvisí s teorií, že uplácet zloděje je špatné – sám říkáte, že je nikdo neuplácí.
Souviset to může nanejvýš tak, že působením bank se zvětšuje počet těch, které se podle vás vyplatí uplácet. Podle mě je to morální i logická chyba a nemůže to nic vyřešit. A nutit mě se na tom podílet státním aparátem je další svinstvo.
rovik
Nezmlátí. Okradou jiným způsobem, bud je nějakou lstí někomu vyluxují z účtu nebo … nevím, ve finančnictví se moc nevyznám, ale oni si určitě poradí a to nové Porsche si stejně koupí :)
Ada
O tom nepochybuji. Ale nikdo nepovstane a neřekne, pojďme se jim složit na Porsche aby nás neokrádali. Vybereme si účty, zavoláme hospodářskou kriminálku, každému dle gusta.
neklan
zloděj většinou krade protože:
1) nemá peníze, jakože žádně, ani stovku a oběd ani dvě, tři stovky na návrat zpět. Ideologické koncepty jako, „že si za to může sám“ si strčte doprdele. On v té situaci něco mnemá a hledá kdeby to sehnal. K el-paso se neuchlý, protože ví, že za to je mazec (10let) a policie ho (i se svou úspěšností okolo 40%) nakonec doběhne.
2) potřebuje nedostatkové zboží – které má cenu vysokou. a vzhledem k tomu, že národní banka natiskla v posledních týdnech 200 miliard (tzn 20k na každého občabna děti,starci,manželky) za poslední měsí, tak si přiznejme, že dostupnost zboží je, ačkolic silně protikapilistikcý, tématem dnešního dne. a státní regulaze mu snižuje dostupnost. Kdyby se to s čínou naprosto pokurvilo, tak jste schopni plalt za dvd mechaniku (dnes za par set) par tisic… nebo desitek tisic a kdy se octnete na stejne lodi s tim heroinakem?
DVD je skoro mrtvý médium. Mechanik mám krabici, nechcete po stovce, na horší časy?
Ada
– Smažka musí krást, protože stát svou represí vyhnal cenu astronomicky nahoru.
– Pokud někdo smaží, měly by se tomu přizpůsobit pojišťovny – opět díky státu nemohou a léčbu smažky platíme my
– Zbraně bývaly ještě tak před sto lety volně dostupné každému a nic hrozného se nedělo.
– Mít v lékárně dostupné drogy, kde znám složení a mám příbalový leták s účinky a dávkováním jako před nemnoha desetiletími by bylo asi lepší než smažit strychnin s omítkou v průjezdu. Pro společnost i pro závislé.
CNN
Portugalsko v roce 2001 zlegalizovalo užívání veškerých drog. Mají druhý nejnižší počet úmrtí na předávkování* (3 na 1 mio obyvatel ročně, ČR, která je na tom relativně dobře 39), rapidně klesl počet HIV (měli nejvíce HIV mezi závislými v Evropě), zároveň klesl počet užívání syntetických drog.
*2,2 v Rumunsku.
JJ
Smažka musí při případném útoku na něčí majetek počítat s obranou. Škody, způsobené smažkami jsou proti tomu, co nakradou politici, kapka v moři. Navíc i v dnešní době jsou možnosti ochrany před činností smažek o dost lepší než možnost ochrany před profesionálními pachateli dobra. Nehledě na to, že kdyby byly drogy k mání v apatyce a z tovární výroby, ceny by nejspíš taky byly někde jinde.
Situace je taková, že z našich daní placená buzerace zvyšuje ceny drog. Smažky tedy musejí obstarat víc peněz na často velmi nekvalitní produkt, takže jako bonus roste jak majetková kriminalita, tak náklady na léčení následků. Jo, to se fakt vyplatí.
Že mi stát zakazuje kupovat zbraně a ještě registruje ty, které mi po překonání buzerace milostivě dovoluje držet, to je samozřejmě sakra špatně!!!
V obecné rovině mohu mít a mám k některým druhům vlastnictví jisté výhrady. V rovině praktické jsem ovšem jednoznačně proti zásahům státu do práv individuálních lidí.
Já se domnívám , že stát by neměl rejžovat na nikom. A pokud si chce někdo koupit herák a někdo jiný je ochoten mu ho dodat, je to jejich věc.
Honza777
ad: A pokud si chce někdo koupit herák a někdo jiný je ochoten mu ho dodat, je to jejich věc.
Fascinuje mě, jak někteří zastánci všeobjímajích svobod, dokáží být tolerantní k závislosti, to jest k nesvobodě a otroctví, jakou drogy všeho druhu evidentně představují a jsou.
Akorát si nejsem dvakrát jistej, jestli ta takzvaná a zdánlivá tolerance obsažená v „je to jejich věc“, není kromě masky lhostejnosti, současně i maskou hlouposti.
Ada
A když je dnes někdo závislý na alkoholu, tak mu ho stát okolkuje a koupit si ho může v obchodě. Asi 99% polulace ví, že alkohol ovlivňuje myšlení(proto se pije) a že můžu skončit v léčebně, když to budu přehánět.
O co je jinačí situace, kdy by smažka chodila pro herák do lekárny za pakatel a místo kriminality by třeba žebrala nebo chodila na půl úvazku uklízet?
Asi se nestává, že by si někdo zkusmo šlehal něco po čem vidí draky a divil se že to škodí zdraví nebo že toho chce furt víc.
Pokud si chce někdo dobrovolně vybrat tu nesvobodu a otroctví, pak já mu můžu dát jen radu, dál je to fakt jeho věc.
ocs
Téměř ve všem máte naprostou pravdu, avšak musím upřesnit jednu drobnost, z hlediska probíhající diskuse zcela nepodstatnou: „proto se pije“ je velmi nešťastná a obecně nepravdivá formulace.
Jakkoli bez nejmenší pochyby existují lidé, již alkohol pijí právě proto, že ovlivňuje psychický stav (spíše ještě, než jen „myšlení“ jako takové), existují také jiní, již alkoholické nápoje pijí jednoduše proto, že jsou dobré a chutné. To, že alkohol opájí, berou spíše jako nevýhodu; nicméně nevýhodu, již snést výměnou za chuť takového Château Pavie Premier Grand Cru de Saint-Emilion 1989 nebo, abych se zmínil i o silných lihovinách, Midletonky Very Rare, rozhodně více než stojí.
Osobně jsem dokonce dost pevně přesvědčen, že těch druhých lidí je drtivá většina; ale dokonce i kdybych jich byla jen zanedbatelná menšina, stále by Vaše „proto se pije“ bylo nekorektní.
Ada
Na to ať si udělá nějaký sociolog diplomku, já mám pocit, že bez té opájecí složky by to prostě nebylo ono. Lidi nechodí na pivo nebo víno jen proto, že jim chutná a potkají se tam s přáteli, ale že to opájení se v tom také má svou roli – jinak by se mohli potkávat v čajovnách nebo pít na zahrádce mošt. Něco jiného je závislák, co pije proto, že musí.
pz100000
Medle je formulace „proto se pije“ presne naopak vystizna a sedi. Ty nestastne by znely „pije se jen“ ci „vsichni piji“. To rozmazane „pije se“ presne vystihuje situaci, ze tomu tak v one drtive vetsine je.
A aniz bych se nejak hloubeji zabyval pevnosti Vaseho deklarovaneho presvedceni, pomerne dobrym indikatorem zcela opacneho stavu muze byt napriklad uz samo porovnani spotreby Château Pavie Premier Grand Cru de Saint-Emilion 1989 a Midletonky Very Rare s rumem a krabici d’Albert 2017.
Honza777
ad: Pokud si chce někdo dobrovolně vybrat tu nesvobodu a otroctví, pak já mu můžu dát jen radu, dál je to fakt jeho věc.
Ale potom se nedivte, že dříve nebo později budete donucen nějakým způsobem (daně) sanovat „svobodu druhých“, resp. jejich otroctví. Stále se ještě domníváte, že je to jen „jejich věc“?
Víte, tolerance je určitě báječná věc, ale tolerance ke zlu zůstává za všech okolností zase a jen tolerancí (lhostejností) ke zlu.
Ada
Řešit okrajové menší zlo (existuje menšina lidí závislých na drogách) větším systémovým zlem (stát a daně) mi připadá jako špatný obchod. Stát prohlubuje problém závislých (zvedá cenu, přesunuje odvětví k lidem mimo zákon) a následně uvalí na lidi daně, aby jím zveličený problém nedobrovolně řešili.
Pomalu i na školách se učí o dopadech alkoholové prohibice v USA. Všichni moudře pokývají hlavou, prohlédnou si fotky Lucky Luciana , rozstřílených aut, statistiky otrav metanolem a pak jdou domů a řeknou si, jak je skvělá prohibice tentokrát drogová. Bože můj….
A pokud někoho jeho způsob života přivede k tomu, že stojí s nožem v ruce ve dvě ráno v mém obýváku, pak je zcela namístě tento problém sanovat za 5kč mezi oči. To je zase moje svoboda a můj způsob života.
JJ
Špatná je právě existence těch mechanismů, které nás nutí nést následky svobodného jednání druhých, nikoli svoboda jejich jednání jako taková. lt pokud jste si neráčil všimnout, snad nikdo z odpůrců kriminalsace drog tady existenci těch mechanismů neobhajuje.
hint: byl strom poznání v Ráji obehnán ostudným drátem a vodním príkopem? V překladech, které mám k disposici, o něčem takovém není ani slovo.
pz100000
@JJ 21.1.2017 v 9:28
(Coz neni zase az tak prekvapive. :))
neklan
souhlas, navíc alkohol je podle adiktologů ve stejné kategorii jako heroin, akorát flaška nordic ice nebo podobného svinstva a) stojí asi kilo b) je v mání v každé večerce c) je státem kontrolovaná na kvalitu – a to je podle mě jedna z relevantních funkcí státu, ačkoli souhlasím s tím, že stát se v současné době dostal do velice špatného stavu. Naším/Vaším..hmm asi naší generace dneěních 30 je reformovat stát – re-forma jako vrátit do původní formy/znovu zformovat.. reformy jsou vlastně vždycky knservetivního náhledu, návratem k ověřenéu funkčnímu. Teda pokud nevěříte těm revolucím schované za reformy.
To je problém evropy, že je založena na jakobínském přístupu pramenícím z francouzské revoluce a (ne úmyslně)rozvlečeném po evropském prostoru Napolenem.
Honza777
ad: Bohatě postačí zcela obecné pravidlo že nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze.
Věřím, že tato téze platí i v případě následků, které požíváním heroinu vzniknou. Šuma fuk jestli třeba rodině, zdravotnické a psychiatrické péči, atd. Nevím, ale obecné pravidlo říká, že rozhoduje vždy ruka která dává, nikoli ta která bere.
Lukas B.
jednoduše: jste-li chudák závislý na alkoholu a vymklo se vám to, stačí Vám denně vyžebrat zhruba stovku (láhev rumu nebo tři krabice patoku). jste-li na heroinu, potom musíte denně vyloupit patnáct aut a střelit rádia a rezervy a nářadí za desetinu ceny, přepadnout tři nešťastníky v parku nebo něco podobného. když to vezmu čistě pragmaticky bez ohledu na chudáka závislého, tak žebrák je pro společnost jednoznačně levnější a méně škodlivý než lupič.
ocs
Ano, máte pravdu — enormně vysoká cena drogy (a její důsledky, z nichž asi nejhorší je vytváření narkomafií) patří mezi ty nejšílenější důsledky té zhovadilé státní prohibice a mezi nejsilnější argumenty, proč ji okamžitě ukončit.
Honza777
ad: a její důsledky, z nichž asi nejhorší je vytváření narkomafií) patří mezi ty nejšílenější důsledky té zhovadilé státní prohibice a mezi nejsilnější argumenty, proč ji okamžitě ukončit.
Nechci Vám bourat hrady z písku, ani Vaše vlastní vzorce myšlení, ale ten samý „stát“, který jedním dechem odsuzujte, vytváří naprosto dokonalý prostor pro ony „narkomafie“. Jinými slovy, spojené nádoby (myslím, fyzika tak 7dmá tř.), říká Vám to něco? Vždyť je to všechno „hra“. Tu na tzv. „demokracii“, tu na tzv. „právo“, tu na tzv. „svobodu“, atd.
Není mnoho lidí, kteří říkají: „císař je nahý“.
Ada
Ale vždyť to je právě jeden z důvodů proč ten stát odsuzujeme. Jste to vy, kdo tu obhajuje státní drogovou prohibici a sanování závislých z daní jako moudrý nápad. jinak by to nebylo tak dlouhé, byť zajímavé vlákno :-)
Honza777
ad: Jste to vy, kdo tu obhajuje státní drogovou prohibici
Kdybyste uměl naslouchat, tak byste zaznamenal a věděl, že nic takového jsem neřekl. Nepotřebuji nic obhajovat. Natož pak nějaký „stát“, fikci a iluzi, dobrou leda tak pro blázny.
Ada
Tak to jsem si zřejmě špatně vyložil vaše příspěvky o tom jak je dobré pomocí daní uplácet lidi aby nekradli nebo jim bránit aby nefetovali (a financovat to z daní). Účinná prohibice nejde bez státního monopolu na násilí. Stejně tak financování téhož z daní. Takže pokud někdo obhajuje boj proti drogám a operuje termíny daňový poplatník, pak to nedává smysl. To je pak na úrovni osvěty a morálního odsouzení a to vše je ale dobrovolné a je to jen na osobní odpovědnosti a v tom se shodneme. (pak to ale znamená, že nebude trestné prodávat a kupovat drogy a jsme zpět na začátku)
„ale třeba si jenom spočítali, že všechno ostatní, by nakonec daňové poplatníky přišlo mnohem a mnohem na víc a dráž.“
„A jediný způsob jak je (to) zastavit, je “uplatit” je (to). Jestli zrovna formou zajistit/postavit jim byty, nebo nečím jiným, je celkem šuma fuk a jedno.“
„Ale potom se nedivte, že dříve nebo později budete donucen nějakým způsobem (daně) sanovat “svobodu druhých”“
Honza777
ad: když to vezmu čistě pragmaticky
Když to vezmu také čistě pragmaticky, ale na rozdíl od Vás, do důsledku a se všemi možnými i zdánlivě nemožnými souvislostmi, existují zkrátka věci a jevy, na které rozhodně nelze nazírat jen „zúženým“ ekonomickým kukátkem.
Honza777
ad: žebrák je pro společnost jednoznačně levnější a méně škodlivý než lupič.
Úžasný..:-)) Tomu já říkám baječný svět liberálů, jejichž hranice jazyka jsou současně hranicemi jejich omezeného rozumu…:-)) Řečí našich babiček a prabáb, se tomu také říká: nevidí (si) dál než na špičku vlastního nosu. Ptát se, proč přibývá žebráků, bezdomovců, jedním slovem chudáků všeho druhu, notabene ve společnosti, která se označuje jako „západní a vyspělá“, je asi zbytečný, co?
Ada
To, že podle vás přibývá žebráků nic nemění na tom, že je to asi lepší a méně škodlivé, než kdyby přibývalo lupičů.
Já vidím kolem sebe nová auta, narvané nákupní vozíky, nové mobily, televize, dovolené na pláži. Jestli tu roste armáda chudých, tak se shromažďuje hodně neviditelně.
I pokud je vaše tvrzení o rostoucí chudobě pravdivé, každý vidí příčinu jinde, někdo ve spiknutí mocných, někdo v debilizaci společnosti státním školstvím a demokracií, někdo v obojím nebo něčem dalším. Každopádně, pokud nevěříte na stát (v tom jsme zajedno), co s tím chcete konkrétně dělat? živíte chudé ze svého? Berete feťákům heroin?
cyklista
Dobrým příkladem, kam by vedli stát honza777 a jemu podobní, je třeba Venezuela.
Dotazy na Honzu 777. Kolik znáte bezdomovců? S kolika z nich jste osobně mluvil? Dokážete pochopit, že existuje třeba skupina lidí, která o vaši pomoc vůbec nestojí? Skupina lidí, která je nezaměstnatelná, protože než aby pracovali, tak třeba zničí přidělené nářadí?
Kolik znáte bohatých lidí? S kolika z nich jste osobně mluvil?
Proč nejste bohatý jako oni? Můžete pak dávat ze svého chudým, co se vám zlíbí.
cyklista
A podívejte se na romská ghetta. Lidi jako vy vychovali už druhou generaci lidí, kteří ví, že nemusí pracovat a přesto se mají skvěle. Lidí, kteří si třeba umí vzít půjčku, nesplácet a přitom se vyhnout stíhání za podvod.
Honza777
ad: Lidi jako vy vychovali už druhou generaci lidí, kteří ví, že nemusí pracovat a přesto se mají skvěle.
Chlape nešťastná, vidím, že se z těch debilních domněnek, nejste s to vymotat. Žasnu, co vy všechno víte. A s jakou „jistotou“..:-))
Ptal jste se mě – Kolik znáte bohatých lidí? Znám jich dost, ale bohatých na úúúplně jiný způsob, než si Vy ve svém omezeném rozumu, dokážete vůbec představit.
Ada
Nezbývá než doufat, že jsou vaši známí jinak bohatí natolik, aby v argumentační nouzi nesklouzli k urážkám.
Honza777
ad: Dobrým příkladem, kam by vedli stát honza777 a jemu podobní, je třeba Venezuela.
Proč si (o mě) vytáříte domněnky? Notabene tak debilní..:-) Nemám nejmenší ambice „vést stát“. Stačí když ho v blázinci s názvem „hra na demokracii“, vedou slepci a blázni, za vydatné spoluúčasti jiných slepců a bláznů.:-) To je pro mě podívaná přímo k popukání.:-)))
Ada
Píšete tu opakovaně, že by chudé měl stát nějak sanovat, aby nedělali problémy, tak se nedivte pokud vám někdo předhodí příklady, kde se tak již děje.
Honza777
ad: Já vidím kolem sebe nová auta, narvané nákupní vozíky, nové mobily, televize, dovolené na pláži.
A vidíte taky kolik je z toho na dluh? Ono je to docela důležité, třeba už jenom proto, že ten mnohovrstevnatý obraz reality a navoněné bídy začnete vnímat třeba i jinak a hlavně hlouběji. Na povrchu se blýská každé hovno. A v kultu zlatého telete tuplem.
Ada
Ne, na autě nebo nákupním košíku nevidím zda je na dluh. Já na dluh nežiju a pokud si někdo půjčuje třeba na dovolenou, pak je to u mě nezodpovědný debil a jeho následnou chudobu po návštěvě exekutora si plně zaslouží a já mu jí financovat nehodlám. Duchovní bídu společnosti pak spatřuji v tom, že tento nezodpovědný debil neskončí na dlažbě, ale stát donutí zodpovědné lidi, aby ho sanovali a tím se kruh nezodpovědnosti rozšiřuje.
LWG
Obecné pravidlo říká, že své náklady a škody si nese každý sám, pokud za ně nelze dovodit cizí odpovědnost, spočívající v porušení právní odpovědnosti, nebo v objektivní odpovědnosti.
Tedy pokud někdo někomu prodá herák, který nebude mít deklarované nebo obvyklé vlastnosti, půjde to za prodejcem (neliší se od prodeje vadných potravin nebo pračky).
Pokud někdo budu užívat herák s vědomím, že je to herák, měl by nést následky toho, že užívá herák. To se neliší od užívání např. slazených nápojů, počítačové hry nebo motorky (závislost existuje na všem vyjmenovaném).
Škody způsobené rodině jsou obdobné, jako když dotyčný chlastá nebo leze na vysokou třešeň bez žebříku – je to otázka jeho přístupu k věci, zvážení míry rizik a ohleduplnosti. U rodiny potom otázka její tolerance.
Problém jsou škody způsobené těm, kteří je v nějakém solidárním systému platí, aniž by je platit chtěli.
Ada
Tohle pravidlo slyším prvně. Možná platí pro děti nebo mentálně zaostalé, kdy ten, kdo dává má mít odpovědnost. Ale pokud vám třeba dám nůž a vy s ním někoho zabijete nebo prodám herák a vy se s ním předávkujete, je to vaše ruka a vaše odpovědnost.
Sysop
Pokud se nemylim, tak v Holandsku byly sveho casu dost povolene srouby s travou. Pak se zase pritahly. Nevi nekdo proc?
CNN
Proč to nevím, ale zakázali prodej travky cizincům, kromě Amstru.
Lukas B.
jak moc většinou nevěřím na konspirační teorie, tak zrovna prohibiční byznys je dost velkej a kromě organizovaného zločinu profitují též protidrogové represní jednotky a část odborné veřejnosti, to za radostného kvičení užitečných idiotů. takže si to představuji tak nějak. (dojmy, nikoli skutečnost)
Nejde o představy (moje, vaše, kohokoli), ale vždy a jen o ověřitelná fakta. Ten link byl jen lehký nástřel, či jak bych to nazval.
jirif
At Honza777 17.1.2017 v 11:17
Nejde o představy (moje, vaše, kohokoli), ale vždy a jen o ověřitelná fakta. Ten link byl jen lehký nástřel, či jak bych to nazval.
Lehký nástřel… Laťka Vaší náročnosti k původu ověřitelných fakt rozhodně neleží zrovna vysoko, viz zdroj uvedený u linkovaného článku. Prezentovat článek o obchodu s drogami odzdrojovaný blogem o zdravém životním stylu jako „lehký nástřel ověřitelných fakt“ je docela zajímavý příklad mimořádně flexibilního argumentačního stylu :-)
„Pokud se nemylim, tak v Holandsku byly sveho casu dost povolene srouby s travou. Pak se zase pritahly. Nevi nekdo proc?“
Z toho, co jsem před lety viděl v Amsterdamu, tak se úplně nepodařilo oddělit trávu od zbytku nabídky. Coffeshopy vypadaly jako zázemí pro zbytek gangu, před některými postávali divná individua, co nabízela i to co uvnitř nešlo přes kasu. Možná, že ve volbách zasáhli strážci tradičních hodnot, co se na to museli dívat.
JJ
Tažení proti coffee shopům zahájily některé holandské radnice-na státní politice se nic nezměnilo. Důvodů je víc a v různých městech mají různou váhu. Někde se k moci dostali STH, kterým drogy vadí z principu, ale ve většině míst je primárním důvodem bordel, který zahraniční drogoví turisté v okolí coffee shopů dělají či dělali. Představte si ty nedávné nájezdy cizinců na Prahu kvůli levnému chlastu, to celé vynásobeno minimálně dvěma a 365 dnů v roce. Jakkoli proti legálnímu prodeji drog nic nemám, tak něco takového by mě taky štvalo (bez ohledu nato, zda ten bordel dělají smažky, ožralové nebo třeba zájezd spolku pro chov pražského krysaříka).
neklan
Jak říká pan Menzel: „Problém závislosi te trochu složitější pro psychiatra“(rozuměj pro soudného člověka),“než pro učitele tělocviku“(tady se tomu říká vohnout nebo zmrd?).
jasně, zakázat a basta… teda dneska vlastně zdražit.
Kdyby byl heroin legální, tak si feťák koupí denní dávku za tři vrácené flašky od lahváčů a nemusí vykrádat auta/rozbíjet automaty/okrádat lidi/přepadávat lidi/prostituovat a šířit aids. Ten nepodmíněný příjem cca 3500 na měsíc, co máme dneska, by mu docela stačil (a ještě by zbylo!). Akorát by se nesměl vyplácet měsíčně, ale týdně, nebo spíše denně. Ale to už je tak naše společnost nastavená, že měsíc pracujete a až následující měsíc 15.-20. dostanete(doufáte leckdy i déle a leckdy i zbytečně) žold. Co vím, tak Reganovská amerika vyplácela každých 14 dní na ruku a včas. Ale to je jen střípek.
Pokud se potom někdo rozhodne ufetovat, tak umře cca v 40-50 a v hardcore případech i dříve na selhání orgánů – a i pokud potom stráví v nemocnici pár dní/týdnů na kapačkách, protože „ho přece nenecháme umřít na ulici“ – a s tím souhlasím, jak cynicky (demoralizace workerů překračováním mrtvol), tak humáně (pořád je to ještě člověk,sice outcast, loser, ale člověk, pořád ne zmrd), tak pořád ušetříme na zdravotním (kyčelní kloub je drahá prdel) a i na důchodu, pokud si náhodou (a většinou je to tak, že člověk se nerodí jako feták, ale „spadne do toho“, protože k tomu má osobnostní dispozice a potkala ho těžká životní situace), takže mnohdy vidíte týpka, který má ověřený zápočtový list s průměrem 78k hrubá za rok 2014, ale teď je uplná troska ve svých 28 letech (typycky mff).
V podstatě jsem si jen dal pár panáků a kydám prdy, jejichž podstat je dovoditelná z předchozích infornací. Ale, když mě vyzvete na „elaborate“ chalenge, tak to máte mít.
pz100000
No jo, kdyz Vy mate ten kaminaut az na konci. Tak mazu, mlcim a snad jsem Vas tim 21.1.2017 8:35 po ranu nerozestkal.
Elaborate challenge… Dobre mi tak.
NOX
Ano, vidím to podobně. Zpětně musím říct že jsem tento příklad nezvolil nejlépe.
Sysop
Samozrejme.Ja mam nejakych 15 kg nad moji byvalou idealni sportovni vahu. A take rikam, ze musim jist, abych mel dost sily s obezitou bojovat.
jenda
Vždy když čtu o boji proti gemblerství si vzpomenu na svou návštěvu Spojených Států, v rámci které jsem také navštívil westernové městečko plné heren. Rozhodl jsem že v jedné herně prohraju 5 USD. Bylo to prvně a zatím také naposled jsem nějakou hernu navštívil. Po usednutí k jednorukému banditovi jsem měl ale jeden problém, seděl jsem u něj už asi tři hodiny a stále jsem se nemohl těch 5 dolarů zbavit. Po těch čtvrťákách které se do nej házely to prostě vůbec nešlo. Nakonec jsem přesedlal k automatu na pamětní mince a tam jsem se konečně peněz zbavil. Výměnou za to jsem získal 7 pamětních mincí které bych si mohl na baru vyměnit zpět v kurzu 1 mince : 1 USD. Sestra u které jsem byl tenkrát na návštěvě mi vysvětlila že v americe by si majitel herny nedovolil aby tam lidé peníze prohrávali, protože by se tam hráči nevraceli, takže na výhry tam šlo minimálně 98 % vložených peněz.
Majitel herny zisk produkoval z ostatních tržeb spojených s návštěvou hráčů – tržby za pití, jídlo a ubytování.
Z toho mi tak nějak vyplývá že vlastně největším gaunerem v České republice je stát potažmo obce, které si žádají výpalné za provoz automatů ve formě poplatků a daní, díky tomu vklady nemohou jít celé na výhry a z výherního automatu se stane těžce proherní.
trx2010
V ČR je běžná výhernost programu 94-96%. Dlouhodobá reálná pak kolem 80-85%. Vím že v Las Vegas je reálná výhernost i 97%, ale tam je to zase o tom že se tam točí tak obrovské peníze že jim ty tři procenta prostě stačí.
Sprosty Podezrely
Udelal jsem si pred sedmi lety test. V herne patrici Kayotu jsem vsadil 100 kc na VLT (krom toho jsem v zivote nasazel do ruznych pristroju asi 2 franky, pet svedskych korun a 25kc, takze to skutecne je jen episoda a mozna, ze statistiky hovori uplne jinak, treba to nejaky hrac upresni) dvacetkrat po peti korunach. Dvacetkrat po sobe to ukazalo prohru. Obsluha mi rekla, ze to tak vetsinou byva, malokdy se da neco vyhrat.
trx2010
Sprosty Podezrely: Bohužel takto provedený test nemá žádnou relvanci. Výhernost nám říká o tom kolik ze vsazených částek se dlouhodobě vrátí zpět k hráčům. Neříká nic o tom jk dopadne jedinec. Jeden prohraje všechno, jiný vyhraje 500x tolik co vložil… a když se to dejme tomu za rok sečte, měla by ta výhernost být kolem těch 80-85%.
pz100000
Koukam na to dokola jako blazen. Da se nejak upresnit rozdil?
trx2010
Výhernost programu (nebo se téř říká výherní podíl) je stav který naprogramuje programátor, jeho minimum je dáno zákonem a každý program je před schválením přezkoušen elektronickým zkušebním ústavem. Dejme tomu že výhernost programu je 94%, to v praxi znamená že hráči má šanci vyhrát zpět min. 94% vloženého vkladu, ale je to bráno za nějaký delší časový horizont, dejme tomu třeba rok. Reálnou výherností se pak označují skutečně dosažená čísla v ostrém provozu. Reálná výhernost je vždycky jiná, protože je ovlivňována mnoha faktory jako například, kdy se hráč rozhodne ukončit hru, kolik chce vyhrát, jak dlouho je chce hrát atd. Ten program je nastaven na pevno, takže vlastně záleží na hráči a jeho štěstí zda využije všech přednastavených výher nebo nikoliv. Snad to píšu trochu srozumitelně, nevím..
pz100000
To mi zni stejne nesmyslne, ne-li vic.
Predpokladam, ze napevno znamena, ze algoritmus nezahrnuje hrace a zrejme ani soucasny stav. Tim spis je absurdni tvrzeni, ze statisticky to ve finale bude odlisne, nerku-li trikrat vyssi, vidim-li spravne.
trx2010
Agoritmus nemůže nikdy zcela zahrnout to co bude hráč konat. Určitě se to ale snaží nějak předvídat. Dobře to bylo vidět po krizi v roce 2006 kdy se spousta programů musela zcela měnit, protože lidé se pod tíhou krize a mediální masáže začali chovat jinak než je obvyklé. Statisticky to bude ve finále odlišné třeba jen proto že máte možnost například zvolit mezi patnácti možnostmi výše sázky. Hrajete za deset, přijdou vám výhry a vy přepnete na jinou sázku kde výhry též vyzobete atd. Nebo naopak u každé sázky chytíte tu část kde je výher málo, nebo žádné.
Lukas B.
hm, přiznávám, že nejsem úplně šaman na podobné mašinky a jejich algoritmy, ale není to náhodou pouze a sprostě tak, že číslo o pár setinek menší než jednička na entou se v případě že se n blíží nekonečku blíží k nule? čili ať je pravděpodobnost výhry jednotlivého kroku nastavená jakákoli (tedy výhodná pro provozovatele mašiny, egal jestli 0,94 nebo 0,97), stejně dlouhodobý hráč končí nakonec oškubán? a nějaký cinkot mincí kterým je tu a tam motivován na tom nic nezmění?
aplikované kupecké počty jednoznačně tvrdí, že proti mašině vyhrává jen ten, kdo si zahraje jen jednou v životě a jakmile je trošku v plusu tak přestává hrát.
deacon
Samozřejmě, dlouhodobě bude prohrávat každej, protože z hlediska tý mašiny a statistiky nikdo z nich není dostatečně dlouhodobý hráč. Museli by se hráči domluvit a jet na tý mašině nonstop jako jeden se sdíleným bankem. Pak by skončili v mínuse těch pár jednotek procent. Problém je, že z dlouhodobého hlediska je i těch pár procent docela dost :-)
Je to podobné, jako když někdo převede šanci 25 % na výhru na tradiční „1 ze 4“ a pak se diví, že ze 4 pokusů nemá nic. Někteří se i rozčilují, že ze 100 pokusů nemají 25 výher. A přece 100 už je velké číslo ,-)
Proti náhodě obecně nelze dlouhodobě vyhrávat. A můžeme se bavit o PC hrách s investicí ve formě peněz(různé hry s krabičkami za peníze), můžeme se bavit o kasinech a můžeme se bavit o automatech. Je to jedno, nikdo nežije a nehraje tak dlouho a tak často. A to z toho, co jsem vypsal, je kasino/automaty ještě ta hodná strana a docela se divím, že PC hrám ty finty s krabičkama stále prochází =) (ostatně nedávno Čína nařídila(nebo schválila, že nařídí), že PC hry musí zveřejnit drop šance :))
rovik
Pokud hraje hráč proti stroji nebo systému (ruleta, automat, VLT), vždy dlouhodobě prohrává. Vyhrát může jen pokud je systém špatný. Například blackjack, kdy si lze počítáním karet odhadovat aktuální výhernost, hrát na minimální sázky a když se přehoupne výhernost přes 100 procent, zvýšit sázky. Tomu se ale kasina brání, například dají více balíčků karet a tím počítání ztíží. Nebo, což už ale z jejich strany trochu hraničí s podvodem, počítají sami a když je statisticky šance v neprospěch kasina tak najednou seberou karty a znovu zamíchají balíček.
Další jediná možnost jak někde nějak vyhrát je, když se hraje proti ostatním hráčům. Například poker. Když je hráč dobrý (což ale není vůbec lehké) tak bude vyhrávat na úkor spousty jiných hráčů, co tak dobří nejsou.
deacon
CO jsem se naposledy bavil s člověkem dělajícího krupiera, tak na tohle dost mrdaj. Krátkodobě to casino přežije díky nastavení systému a než jim dá firma zákaz hraní, tak jim ještě ukáží, kde je konkurence :D Obecně lidi znalí systému se do kasina chodí bavit a berou to jako investici do zábavy(stejně jako se chodí do kina, divalda, restaurace…).
Zbytek je jenom potvrzení toho, co jsem napsal.
pz100000
To vyzobavani jiste bude mit vliv na Vasi kes, ale ne na dlouhodoba procenta toho bandity. Pokud se Vy nazobete, nekdo jiny/jinde/jindy vykrvacel. Ze by se prohry unavily a odpadly, kdyz si date pauzu, je jim tak nejak statisticky zapovezeno. Furt 96%.
I kdyz uznavam, ze v tom, jak (si) neco dosrat, jsou lidi neskutecne tvurci a staci jim docela mala skvirka.
trx2010
Samozřejmě to má vliv právě na výhernost toho bandity. Příklad z praxe. Přijde člověk dá do bedny 5tis, otočí sázku za tisíc korun a na páté otočení vybírá 250tis. Do konce měsíce přijde už jen pár šmudlů kteří do bedny nahážou třeba 10tis a nevybero unic. Bedna je 235tis v mínusu. To jsou věci které se běžně dějí. Program funguje ideálně pokud je zajištěn stálý přísun hráčů, hrajících ideálně za podobné sázky. V opačném případě je problém a program si dělá co chce.
pz100000
To je mozna vyhernost toho bandity, ale ne tech banditu. Tudiz s vyhernosti, ktera „se nekde pohybuje“ (ci jak jste to formulovat), souvisi takovy exces zcela zanedbatelne.
Navic situace, o niz mluvite, tu Vami zminenou nizsi realnou vyhernost naopak prave zvysi, a to na par tisic procent – coz ovsem proti forsriftu neni. Nesmite byt pouze skuban, tj. na onech zminovanych 80 %.
A jen tak mmch, tech par smudlu to zalepi za dva roky. Jak casto byva to Vase bingo?
rovik
Výhernost je podíl sázky, který v průměru získám po odehrání dostatečně velkého počtu her.
Reálná se ověřuje odsimulováním herního algoritmu na dostatečně velkém počtu her (ze zákona sto tisíc her). Pokud sázka je koruna, po sto tisících hrách (a sto tisících „vsazených“ Kč) musí hráč pro výhernost 94 procent vyhrát alespoň 94 000 Kč.
V čem je trochu ta výhernost „matoucí“, je že u většiny automatů se výhra rovnou přičítá ke kreditu.
Nasypu do automatu 100 Kč (mám kredit 100 Kč) a odehraji 100 her po koruně. Mám statisticky (když mám štěstí tak víc, když mám smůlu tak méně) pak kredit 94 Kč (100 Kč jsem vsadil, 94 Kč odpovídající výhernosti jsem prohrál). Pokud hraji dál, po 94 hrách mám pak 94 procent z těch 94 Kč, neboli cca 88 Kč. Pokud je výhernost menší než 100 procent a hraji pořád, vždy nakonec všechno prohraji, byť mohu mít chvíli štěstí a v některý okamžik třeba i mít větší kredit než jsem do automatu na začátku nasypal. Jenom čím větší výhernost, tím déle to trvá než prohraji vše.
U VLT je díky malé možnosti vysokých výher, kdy statisticky na tyhle velké výhry musí připadat hromada her bez výhry, pak větší šance že při malém počtu her nevyhraji ani korunu. Když se srovnají „klasické“ automaty a VLT, je to jako u rulety sázení na barvu (každou chvíli vyhraji, ale jen málo) a na číslo (většinu her nevyhraji nic, ale už když to padne, výhra stojí za to). V obou případech ale dlouhodobě vyhraje herna a odcházím bez vsazených peněz.
trx2010
S tím začátkem jednoznačně souhlasím. Za určitých předpokladů by ten program za 100tisíc her měl fungovat jak říkáte. Nicméně to automaticky popírá to co píšete pak, při 100 hrách se program rozhodně nebude chovat tak že by vám po nich zbylo 94kč. Schválně si to sám zkuste.
eviljack
Vždyť říká, že statisticky, ne, že to tak funguje vždycky.
deacon
K pochopení statistiky je zapotřebí si uvědomit následující:
Statistika je výborná věda, která funguje tím lépe, čím větší vzorek se použije. A naopak.
Jinak řečeno, pokud je výhernost 94 %, tak ze 100 000 se to bude blížit 94 000(ať již 93 517, nebo třeba 94 871). Ale ze 100 to může být 100, 30, 50, 90, i těch 94. Je to statisticky malý vzorek(uznávám, že těch 30 by byla obrovská smůla a je to šíleně nízká šance).
No a pak je tu druhý krásný výrok ze seriálu Scrubs(který si přesně nepamatuu a v práci jej nebudu hledat na Google :))
Statistika je nádherná věc, ale jak jde o jednotlivce, tak je k hovnu.
Což následně řečník dokumentoval příkladem> šance na přežití operace slepého střeva je 95 %. I tak oba známe případy, kdy na to někdo umřel. Ty jsi z rozvrácené rodiny a statisticky bys měl být ztroskotanec, i přes to se z teba stal doktor.
Statistika prostě na malých číslech nefunguje. I těch 100 000 je relativně nízké číslo ,-)
neklan
To není pravda. Ještě mi vysvětli jakej je rozdíl mezi „běžná“ a „dlouhodobá reálná“ výhernost to by mě fakt zajímalo, čistě matematicky. Prostě fakt kecy. Minimálně 70% toho, co do automatu nebo VLT hodíš už nikdy neuvidíš. Vím to, protože VLT jsem zrovna nějakou dobu programoval (tam je to online přes cetrální server, většinou java).
trx2010
Těžko si programoval, protože bys musel vědět že tebou uváděná výhernost cca 30% je v rozporu se zákonem a hned by na tebe vlítli. A taky by ses nemohl ptát jaký je rozdíl mezi běžnou naprogramovanou a dlohodobou reálnou výherností.
q
Přesně tak.
Prgal jsi to ve Zlíně? :)
Karkulka
Protože ten člověk nepřestane poté, co odehraje 10 her, ale iteruje až do okamžiku kdy peníze dojdou. Řečeno jinak, pokud tam hodí 100 Kč, neskončí po 10 hrách (třeba) s tím že má 70, ale bude hrát tak dlouho, dokud má hrát za co. Ve výsledku je jedno jestli výhernost bude 70 nebo 90 %, rozdíl je jen v tom kolik času mu bude trvat tu stovku promrdat.
pz100000
O cemz to prave je.
Lojza
Osobne obcas hraju (hral jsem, ted to ty kurvy zakazaly a je otazka, jestli to kdy zase legalne pujde) tak pro prdel „automaty“ na Pokerstars. Vyhraju si trebas 10$ v pokeru, tak jdu na automaty a dam si limit, ze: 1. Prohraju max 10$. 2. V okamziku, kdy bych nejakou nahodou vyhral 20$ a vice, tak si penize necham a vypnu to na nejakou dobu, nez cely postup opakuju.
Ne, ze by tim slo nejak zbohatnout / zchudnout, no jsem mysli malicko v zisku (ale to je zcela zanedbatelne, klikam si tam pro relax, ne vylozene pro penize :-)
Akorat to ted stejne nejde, kvuli te svini Babisu :-((
pz100000
At uz je, jak je, typickej gembler ty asi nejsi, ze jo. Cili v tomhle ohledu (tedy jak rychle lze davky kompletne prodrbat dle nastaveni vyhernosti, o cemz je rec) se te to asi moc netyka.
To nove Buresovo svinstvo jo, to jiste.
Radulix
§72, odstavec 3, poslední věta zní :“Z monitorovacího záznamu musí být zřetelně patrné číslice na ruletovém kole a na hracích stolech, označení žetonů, hodnoty karet, počet žetonů a hodnota bankovek a mincí.“ – no tak nevim z jaký vzdálenosti to můžou snímat, ale na to nestačí ze 4 metrů ani fullHD. A archivovatse musí nejen záznam ale i jeho zálohu po dobu 2 let! Tak to bude slušná porce – pokud hodina FHD zabere cca 8GB v nezkreslené kvalitě, tak to dá při 20 kamerách skoro 6 PB za dva roky dvojitýho záznamu. NA co to ulkožit? A co za dva roky? Pohcbuju, že takový systém vůbec je k mání. Asi by si měli celníci koupit nový flesky, aby se jim to tam vešlo, až to půjdou zkopírovat a zkouknout púroč pořád prohrávaj.
A §120: „Dozorující orgán je v herním prostoru oprávněn provádět zkoušky technických zařízení.“ – a bez jakýkoli specifikace – to si orgán užije testování
Skutečně krásný zákon :)
trx2010
Nejvtipnější je že když přijde dnes fízl a požádá tě o záznam, protože někde venku v ulici někomu rozbili okno, tak si přinese cd nebo 1gb flashku a když mu řekneš že má záznam 20gb tak totálně nechápe. A půl dne se řeší na co že to nahrát. A dojde se k tomu že na celé stanici není nic co by 20gb pobralo. A když jim nic nepůjčíš tak se na to radši vyserou a jsou bez záznamu.
neklan
tak ono pro orientační zobrazení ten jeden cli mencoder nabo ffmepeg by mohl uvědomělý občan podstoupit. Nebo Vás nezajímá, kdo venku u vás před barákem rozbíjí okna? Asi libertarián, moje okno to nebylo, tak mě to nezajímá – až robijou Vaše okno, tak napíšete žalozpěv na blog, jak jsou na Vás všichni zlý.
A nejen to, možná dostanete povinost zpřístupnit orgánovi záznam nepřetržitě a na vlastní náklady… oh wait…
trx2010
Reagujete na něco co v mém příspěvku vůbec není.
eviljack
To má jako vymontovat vlastní disk a dát jim ho?
rovik
20 GB se dá vypálit na 4-5 DVDček. Cena DVD média je kolem 5 Kč za kus. Na podobné případy, kdy někdo (s policií zkušenosti nemám, ale s kamarády a známými ano) chce nahrát nějaké fotky nebo video a nemá u sebe flashku je DVD ideální. Je to levné a nepřepisovatelné, takže nemusím pak ani řešit jestli a kdy mi to vrátí.
Lojza
A jak resit rozsekani 1 velkeho souboru na nekolik DVDcek?
Jen se ptam, ja bych to doma pravdepodobne s tim, co mam na Pc, nedokazal, musel bych kvuli tomu shanet nejaky SW..
rovik
Některé kamerové systémy rozsekávají automaticky záznam sami při ukládání na menší úseky.
Například u mojí kamery, co ji mám v autě, tak vznikají pětiminutové úseky po zhruba 600 MB.
Pokud je to tento případ, je to jednoduché.
Pokud ne, bude záviset na systému (Windows? MacOS?).
Programů pro rozdělení souboru na více částí dané velikosti je dost (WinRar, WinZip, 7-Zip), jsou poměrně běžné.
Ale nebudou je mít asi všichni, i když existuje i dost těch co nejsou placené a jsou zdarma.
V holém systému po instalaci takový program ale asi spíš nebude.
prcek
Tak na linuxu je program split (pravdepodobne i v minimalni instalaci), ktery dela presne tohle, proste to natvrdo rozkouskuje. Protoze ty zaznamy jsou pravdepodobne v nejakem mpeg2 (mpeg4) tak nejspis pujde ten zaznam prehrat i po kouskach s nejakym ctvereckovanim na zacatku.
neklan
Takové věci se ukládají na pásky. Naprosto to odpovídá charakteru dat = velké objemy, přístup nutný jen vyjímečně. Pokud bude trvat vytáhnout rok starý záznam třeba 3 hodiny, tak policajt pochopí a počká.
To sice jo, ale máte ponětí, co stojí nová pásková knihovna?
q
A je potřeba knihovna? Léta se to dělalo tak, že se pustil záznam, večer se to vytálo z rekordéru a na to se napsalo 16.1.2017 a dalo do trezoru. Pokud by to mělo být bezpečné, tak se to přehraje ještě jednou a dá do jiné budovy.
Nemyslím, že by se to v datovém věku dělalo jinak. Když přijde požadavek, páska se vyhrabe a přehraje.
ugh
A díval jste se na ceny páskových mechanik a kazet do nich?
Sorry, moderní pásky už se skoro s mechanikama nedělaj. Je to corporate enterprise a podle toho vypadá řešení. All-in-one, nebo nic.
A jenom mi nastavit uživatelsky přívětivě aplikaci pro Linux, abych mohl přesně takto zálohovat – nastavit co, a pak už jenom měnit pásky, aby to umělo nějakej žurnál nebo nějakou takovou jednoduchou inteligenci, a eventuelně i inkrementální zálohy, ale spokojím se i s archivací jednou za rok, poptávám občasně i po velice schopnejch linuxovejch adminech leta. Nikdo se k tomu nikdy neměl. Mám v páskách leta asi 3 TB a jsou mi k hovnu…s TARem jsem si hrál, ale ten je blbej jak štoudev a sám o sobě nepoužitelnej, musí nad tím být nějaká inteligence. Štěstí je, že disk v NASu zatím drží. Tak jsem zvědavej, jak si představujete mechaniku s tlačítkem, kde bude vohnout jenom měnit pásky? Mimochodem velkokapacitní pásky jsou sice ve výsledku levnější jak disky, ale až v nějakým množství a taky pořád stojej pár tisíc kus.
Apropo, je-li tu někdo, kdo by mi s tím pomoh, mám už i nainstalovanou jednu takovou aplikaci (je jich pro Debian asi 5 mimo Bakulu, což je vražda, se kterou nechce nikdo nic mít), tak za nějakou protislužbu nebo něco, niet problém.
zrg1
K tematu zalohovani na pasku.
Predevsim paskove mechaniky nejsou podle me absolutne vhodne medium na zalohovani videi, teda vzdy co jsem videl, to pouzivaji na zalohovani databazi a podobnych dat.
A nikdy to neni tak, ze byste meli kopii cele databaze k aktualnimu datu, mate treba mesic starou zalohu 100 GB a pak treba 500 MB logu, ktere na tu databazi aplikujete a tim ji dotlacite do kyzeneho stavu.
Coz jaksi u videa nehrozi, ze…
Dale je treba rict, ze obnova treba 6TB dat z pasek do pouzitelneho stavu je jako soulozit ve vesmiru, ne ze by to teda neslo, ale je to fakt porod a zabere to par hodin (v nejhorsim pripade dnu) prace technika, ktery se tim profesne zabyva cely zivot, takze je to patricne draha zalezitost.
Tedy technika, ktereho by kasino absolutne nezaplatilo. A nikdy neni zaruceno, ze se to fakt 100% povede, u takhle velkych datovych souboru.
Kasina v CR to pravdepodobne poresi stejne, jako dopadlo EET, ze si tu sluzbu koupi, respektive spise pronajmou, hotovou na klic, misto aby si pokoutne staveli serverovnou a nabiraly obskurni ajtaky pochybne kvality, na kterych si nic nevezmou, pokud to zmrvi.
Technologie, kterou to hodlaji realizovat … bude podle me znacne uboha, primo v kasinu bude jisteny cluster s diskovym polem, kde se to bude zpracovavat, ukladat , sifrovat a posilat do cloudu a tim to hasne. Kritickou polozkou bude cena kamer, serveru a poplatek za sluzby a pronajem, naopak cena za pronajem cloudu bude smesna.
Dnes cca $0.01 GB/month, coz neni moc, i kdyby to za tech 10 let narostlo nekam k 1000TB dat, no tak to bude $10 000 mesicne, coz je porad pohoda.
Pro kasino bude kazdopadne hlavni mit zaruku, ze pokud urad nebude spokojen s kvalitou a bude jim chtit napalit deset mega pokutu. A jelikoz zijeme v normalnim svete, tak nic neni dokonale, rekneme, ze pravdepodobnost, ze se to nekde po ceste pokaka a nepujde to obnovit bude 1% a toto riziko si da poskytovatel do cen sluzeb.
JJ
Zálohování a archivace jsou dvě různé věci. Technicky neexistuje důvod proč by měly být pásky méně vhodné k archivaci videa než třeba k archivaci účetních dat. Naopak některými vlastnostmi jsou pro tuto uIohu vhodnější ( data přibývají relativně pomalu a po pořízení se už nemění). Problémy jsou tam spíš organisační a s tím, že slušné changery jsou drahé. Casino ve Varech to samozřejmě zaplatí levou zadní, ale u menších heren by ten výdaj asi byl znát hodně.
Souhlasím, že cena cloudového úložiště nebude problém, ale co konektivita?
JVP
Přesun na cloud by asi nebyl problém. Průběžně se ukládá na disky a mezi tím se uložené přesouvá na cloud. Ale Ty bys posílal citlivá data někam do Matrixu? Cpe se to na disky.
Adam
Profesionální pásková knihovna na 48 pásek stojí cca. 46000 Kč bez DPH
Jedna páska s kapacitou 15TB pak cca. 2800 Kč bez DPH.
trx2010
A jak se v tom dá hledat?
Adam
Zálohování není úplně moje parketa, ale v podstatě by to mělo fungovat asi tak, že každá páska má čip s unikátním ID. Pod těmito ID jsou vedeny v zálohovacím SW jako samostatné devices. Software pak ví, co na který device zálohoval a pokud je potřeba obnovit, tak v grafice postupně proklikáte co chcete (třídění podle kamer, dnů, týdnů, whatever), potom dáte restore, eventuelně zadáte kam to chcete obnovit. Software dá pokyn robotovi v knihovně, ten založí správnou pásku (pokud bude v magazínu) a začne sypat data ven.
Důležité samozřejmě je, že zálohovací software musí běžet na stabilním boxu a být sám zálohován a rozhodně se nejedná o nějaký freeware prográmek, který si vohnout stáhne z ulozto a za dvacet minut prokliká.
trx2010
Aha, dík. Montoval sem kdysi kamerové systémy, ale s páskami se nidky nesetkal.
Páska na 15 TB, to je co? LTO-7 má 6 TB, TS1150 10 TB a T10000D 8,5 TB. Cenu pásek neumím najít, protože poslední generace pásek obvykle je na běžným trhu skoro nedostupná, to se kupuje přímo u vendora.
Adam
Je to LTO-7 a 15TB má s komprimací. Jestli by ale šlo video takto komprimovat nevím. U nás to zálohuje databáze.
rovik
Video typicky zkomprimovat nelze, nebo jen zcela minimálně, například na 99 procent původní velikosti.
Na video tedy bude mít LTO-7 použitelnou kapacitu 6 TB.
Ta komprimace je, vždycky byla a vždycky bude marketingovej blábol. Typický data už jsou komprimovaný velice hodně a velice dávno, video samozřejmě taky. Takže se počítá výhradně jenom čistá kapacita média.
rovik
Mimochodem, co se týká utahování šroubů – toto není první zákon, co nařizuje vybavit vlastní prostory kamerami a dát úřadům možnost šmírovat.
Toto už existuje pro palírny lihu, kdy „metanolová aféra“ posloužila jako záminka pro zavedení.
Tam pak myslím, že je nutné úřadům dokonce umožnit sledování prostor i v reálném čase.
Jen jsem zvědav, jaký další obor dostane za povinnost nechat stát šmírovat.
jeepbrno
STK
ocs
STK ovšem není normální obor, nýbrž zcela umělá, naprosto zbytečná a čistě jen a jenom buzerační státem vytvořená záležitost.
IDe
Se stálostí barevného obrazu bych si starost nedělal, prostě se všech koutech bude svítit 24 hodin denně, herny pak budou takové velké „ekologické“ vánoční stromečky rozsvícené daleko do krajiny (budete tam mít pětkrát za rok návštěvu z protidrogové centrály kvůli zvýšenému odběru elektřiny), v případě zvuku pak každý host vyfasuje už při příchodu bezdrátový klopový mikrofon :-) Když už něco nemůžeme zakázat, vytvoříme pro to takové podmínky, aby byl výsledek stejný…
Adam
Háže se tu terabajtama, petabajtama apod. Podle mě se z toho dělá větší problém než to je:
1) Opravdu velké kasíno si pořídí profi techniku, tj. kamery s kvalitní optikou, video server, zálohovací server a páskovou knihovnu + PODPORU + člověka co to bude obsluhovat + ještě „drobnosti“ typu klimatizovaná serverovna, UPSky, výkonné switche apod. Investice odhadem za několik miliónů + náklady na admina, který má kladnou hodnotu inteligence a systém udrží v provozu.
2) Herny typu nonstop pajzl to vyřeší kamerami z aliexpresu s rozlišením 720p a nějakou hustou kompresí. Bude se jim to zbíhat na „lepším“ stolním PC, které bude mít v sobě 6 disků 1,5TB z alzy, k tomu budou navěšeny další 4 x 2TB USB disky. Software bude povětšinou nějaký freeware, co tam rozběhá kámoš syna z elektro průmyslovky a majitel, když zrovna nebude čumět na péčko (big-busty) tak bude vypalovat video na DVDčka nebo blueraye.
Úředník je v zásadě líný a tak asi nebude jen tak zbytečně chodit do pajzlu dělat kontroly, protože by to pak musel vykázat a stejně majitel je známej támhle Lojzy a to se přece nedělá…
prcek
Úředník je v zásadě líný a tak asi nebude jen tak zbytečně chodit do pajzlu dělat kontroly, protože by to pak musel vykázat a stejně majitel je známej támhle Lojzy a to se přece nedělá…
To je sice pravda, ale problem nastane az se majitel Lojzovi odloudi zenu a bude potreba na nej neco najit.
trx2010
Celej problém je o tom že chtějí úředníci nahrávat vaše hovory a to co děláte. Te se nějak přešlo a místo toho se tu bavíme o technickém řešení. Jinak když si přečteš zákon tak ten přímo vylučuje řešení jaké si navrhnul. Kontroly i několikrát do měsíce jsou běžné již dnes.
rowexy
Děkuju, přesně tyhle články jsou tady ty nejlepší, vždycky pak zjistim kolik lidí se tady projeví autoritářsky, přestože v jiných diskuzích maj plnou hubu svobody a neomezování :-D
SkReT
Tak už rovnou zveřejněte která firma z holdignu anofert má licenci na provozování internetové herny a je to.
Jinak koho tipujete na hrad? Mám strach že lidi zblbnou a hodí to Horáčkovi… jenže komu jinému?
rowexy
to je přesně ono tyhle kecy, co babišovi pomáhá a dělá z něj chytrýho politika. Copak nevidíte, že mu nic nevyšlo a poslední rok se jenom hlupě plácá ? Z něj už strach mít netřeba, zvlášť pokud skončí eet jak to tak vypadá
no škoda že ten zeman už nepude, nejradši bych zase jeho, je to docela legrace ne ? horáček by byl jen takovej nemastenj neslanej trouba což by vzhledem k naší nový tradici (HKZ) byla nuda, fajn by bylo kdyby se poved ten plán s Klausem, ale myslim, že to hoši už přepískli.
SkReT
uvedťe prosím informace k tomu klausovi, nějak nestíhám.
rowexy
doslechl jsem se, že existuje plán (existoval asi, bylo to v září), kde vzhledem k tomu že se ukazuje že miloš ten druhej mandát asi nezvládne zdravotně, tak nebude kandidovat a doporučí svého nástupce a ten by měl bejt klaus, přišlo mně to dost nereálný kvuli amnestii, ale mezi kandidátama by se vyjímal a já bych mu to dal.
SkReT
nemyslel kalus mladší?
shane
Sotva.mladej Klaus je bez sance. Jednou mozna, ale ne ted. To ze pise celkem slusny clanky do novin nic neznamena. lidi maj Klausovic familie celkem plny zuby. A navic vypada jak vypada a to by ho stalo hodne hlasu. Staci se podivat co lidi rikali o Franzovi. A ten je proti nemu fesak.
CNN
No, může to bejt i výhoda. Docela si dovedu představit něco jako: „Lepší je mít křivou hubu než charakter“.
shane
nebo ze je to takovej krivak ze ma z toho krivou i drzku :-)
rowexy
ne fakt starej, taky sem na to koukal překvapeně, ale myslim, že kdyby neudělal tu amnestii ( za mě teda naprosto správnou a v pořádku ) tak to neni problém, vzhledem k možným protikandidátům a i teď si myslim, že by se v poho dostal do druhýho kola.
SkReT
proč myslíš že amnestie byl správná? V době kdy se mají kriminálníci posílat na Ural aby odpracovali svůj dluh společnsoti se pustí na svobodu? Kolik to dalo policii práce je dostat do problémů a pak je zase svévolně pustil aby měla práce zase plné ruce práce?
Hans-Paul
“ … aby odpracovali svůj dluh společnsoti … “
A kurva …. no nic, já raději půjdu.
Čest!
LWG
Práce vězňů je neefektivní. Náklady na ostrahu, malá motivace, malá spolehlivost těch lití.
Máme takovou vězněnost jak málo kdo okolo a navíc značné procento vlastních občanů oproti cizincům. Je to především ukázka neefektivnosti celého systému, počínaje špatnou prací a zdaleka nekonče strukturou a užíváním alternativních trestů, jakož i pojetím trestu odnětí svobody. Plus na úrovni těch nízkotrestaných, kteří byli puštěni především, jsou mraky těch, kteří prostě nebyli chyceni a setkáváme se s nimi denně. Za mě amnestie v pořádku jak obsahově, tak principielně – prezident mohl, prezident udělal. Stejně jako soudce může zavřít, atd..
Které společnosti odsouzení něco dluží (pokud tím nemyslíš např. XXX a.s., které tedy nějací zloději něco dluží, ale pochybuji, že by si na to vydělali na Urale (který bychom museli asi obsadit paravýsadkem – pozemní útoky dojdou s bídou do Moskvy, to je historicky vyzkoušené).
deacon
Nucené práce nefungují. Zplácení dluhu skrze nucenou práci funguje ještě méně. Je to jeden z těch větších důvodů recidivismu jak u nás, tak v zahraničí.
Chlapi, vy jste tu studnice informací – já snad přestanu číst PL. Tak Zeman už nepude, EET končí (nevíte prosím, jestli nějak rychle – že bych se na tu implementaci vys*al), plán s Klausem…
Připomíná mi to to Švejkovo „v blázinci to musí mít z první ruky…“.
rowexy
tak jako co má člověk dělat, když se to dozví a je mu to jedno :-) prostě informace se k vám dostávaj i přesto, že už nejste v klubu.
A netvrdim, že je to všecko stoprocetní, ono se v čr spousta věcí dloudobě plánuje a pak se to „záhadně“ všecko posere.
Pravděpodobnostně bych to odhadnul Zeman 03/17 oznámení že nekandiduje 0,98; EET konec 03/17 0,4 ; 2018 – 0,9 no a plán s Klausem mě vždycky přišel jako moc složitá věc, takže tam 0,01 :-D
trx2010
Jeden z největších podnikatelů v internetových casínech je dle mých informací Soros. jinak velmi mediálně aktivní v Čr. Takže zřejmě odtud bude vítr foukat.
trx2010
Jinak trochu mimo téma, ale jen zdánlivě. Praha 1 se bude snažit pod záminkou zákazu kouření sjednotit a nařídit provozní dobu všech podniků, protože kuřáci busou rušit noční klid. Psal jsem tu asi před rokem že se to stane.
Cili pokud si obleknu hadry jako na Helloween vcetne xichtomasky a pokud nebude ve vnitrni smernici herny uvedeno, ze toto se nesmi (jak?), pak s tim neni problem do okamziku, kdy vyhraju litr ecek.
Ostatne mam ten pocit, ze zatim (jak dlouho jeste?) neni uzakoneno, ze nesmim na verejnem prostranstvi chodit v masce.
No, v herně s automaty kde pracovala kamarádka -což pravda, není kasíno, ale ten nejhorší pajzl kde je nejvíc plno po výplatě sociálních dávek (je to v karlíně), by vám taková maska neprošla. Byl tam problém i jen s kšiltovkou přes kterou by vám kamera neviděla do obličeje. A myslím si že ve spoustě jiných heren a asi i v kasinech to bude podobné. Je to logické, herny jsou poměrně oblíbeným cílem loupežných přepadení, a tak chtějí mít alespoň nějakou šanci že se lupiče podaří identifikovat.
Aniž bych jakkoli polemisoval s ostatními tvrzeními v článku, jen bych rád poznamenal, že Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat je zcela smysluplné a rozumné tvrzení.
Taktez nechci polemizovat s Vasim tvrzenim, ale zjevne mi neco unika. Prehlizim neco zcela ocividneho a mam se nad sebou zamyslet?
Přesně to o tom heroinu jsem chtěl napsat. Holt svobodné teď platí Valenta, ale zdá se, že Mach mu už skoro utek a za svoje prachy dostal jenom odpad..
Ze byste aspon Vy do me trkl, uctive prosim?
prohibice se jako boj s alkoholismem moc neosvedcila. https://www.youtube.com/watch?v=rX46dDPxeRo&t=21m43s
Vam je to jasne, ale ja jsem ve sve ranni otupelosti nenaskocil ani po tom intruktaznim videu. Skutecne tam je nekde vysvetlena smysluplnost nutnosti legalisace pro zahajeni boje s heroinem (ci aspon s cimkoliv)?
asi po milionté:
heroin (kokain, alkohol, tabák, pervitin, konopí atd.) není problém sám o sobě, do jisté miry se mu svéprávný člověk dokáže vyhnout nebo aplikovat rekreačně. ano, nějaké procento (je na diskusi jaké) populace s tím problém má, ale ti jsou jaksi předurčeni být na něčem závislí.
problem jsou následující: historicky je to zdrojem spotřební daně, páč vrchnost soudí, že prostý lid to k životu nepotřebuje a výrobní náklady jsou nízké. tedy jsou podobné „zesilovače nálady“ rozděleny do dvou skupin, na ty, kde stat umí jakžtakž efektivně zprocesovat zdanění a na ty ostatní. a tak hlavní problem těch ostatních není jejich škodlivost a jedovatost, ale kriminalita na výrobu a distribuci nabalená. viz ostatně historicky prohibice na alkohol v americe a zkušenosti s tím spojené.
čili: máte něco proti tomu, aby si svéprávný rekreační uživatel mohl legálně koupit v drogerii pár gramů kokainu za pár stokorun? proč? a proč Vám nevadí, že si může legálně koupit v lidlu litr rumu? nebo Vám vadí i to?
Tak tak… Problem s „nelegalnima drogama“ je v tom, ze jak jsou nelegalni, tak se na ne nabali vsechno to, co se na nelegalni veci nabali v podstate vzdycky:
Kvalita je casto za hranici „zdravotni nezavadnosti“ – pricemz uzivatele kupuji i to, protoze nic lepsiho proste nemuzou sehnat. Pokud je nejaka „droga“ legalni, tak neni typicke, aby byla natolik „sizena“, aby po tom umirali lidi. Vyjimka je trebas ta kauza s alkoholem, a I to byla kapka v mori alkoholu, ktery se vyprodukuje.
Cena je typicky RADOVE vyssi, nez by byla, pokud by dana vec byla legalni. Do ceny se totiz nepromitaji jen naklady na porizeni, ale take naklady na riziko, ze clovek pujde sedet a podobne.
Z toho plyne, ze uzivatele napriklad pachaji kriminalitu proto, aby si tu vec mohli poridit, ackoliv jako legalni by byla tak levna, ze by s tim nebyl problem.
Co se tyce primo otazky boje s tim, potom se mnohem hure u nelegalni drogy pracuje s osvetou a prevenci, protoze kriminalizace zpusobuje, ze o tom lide nechteji mluvit, nechteji se sverovat a obecne si sve problemy resi spise sami a obcas to nedaji. K nejakemu lekari napriklad jdou, az kdyz uz to je nezbytne a casto ani to ne.
Na druhou stranu si vezmeme priklady ruznych „celebrit“, napriklad v zahranici, ktere se vubec netaji tim, ze nerou drogy, maji je kvalitni a nemusi pachat trestnou cinnost, aby si je poridili, protoze maji dost penez. Velmi zridka se dozvime, ze nejaka osoba umrela, protoze si dala drogu. Obvykle je to spise tak, ze proste osoba xyz vymeta vecirky, snupe tam kokain a nikomu se nic nestalo, vsichni jsou spokojeni a ani te osobe to nijak zasadne neublizilo.
Když máš srdce zjihlé,
když máš potíže,
tak dej lajnu k lajně,
piko do lžíce,
ubal třeba štrůdla,
šlehni třeba ejč,
žal se krásně vstřebá,
začni s tím hned teď,
začni s tím hned teď.
Šňupání, šňupání všechny smutky zahání,
Hulení, hulení je lék,
Šňupání, šňupání to nám úsměv zachrání,
Hulení, hulení je lék.
Ubal třeba štrůdla,
šlehni třeba ejč,
žal se krásně vstřebá,
začni s tím hned teď,
začni s tím hned teď.
Šňupání, šňupání všechny smutky zahání,
Hulení, hulení je lék,
Šňupání, šňupání to nám úsměv zachrání,
Hulení, hulení je lék.
Asi po milionte jen v tomto vlakne (a specialne pro Vas, pokud nejste schopen precist si ani dotaz, na nejz tak bryskne reagujete):
Pudlem jest, v jakem smeru je „Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat“ zcela smysluplné a rozumné tvrzení.
Otazky jsou, predpokladam, recnicke.
Problém je hlavně v tom, že odpověď už to několikrát zazněla, naposledy třeba Lojza o dva příspěvky výše a vy se přesto neustále dožadujete odpovědi.
Kriminalizací problém heroinu pouze zvětšuju, legalizace je počátek toho, že s tím můžu začít něco dělat.
Možná je problém jenom v tom, že „něco s tím udělat“ je dnes chápáno jako synonymum pro „kriminalizovat“.
Problem je hlavne v tom, ze pres jakesi breptani a mozna i ruzne odpovedi na leccos jeste stale nezaznela odpoved na to, nac se ptam.
Zda legalizace drog omezi kriminalitu s nimi momentalne svazanou, to to rozhodne neni. Zkuste taky cist, kdyz uz to extra opakuju.
Z toho je zřejmé:
a, nikdo nepochopil vaši otázku
b, vy nechápete odpověď
Ale je zřejmé, že se odpovědi asi ani v jednom případě nedočkáte. Budete muset otázku položit lépe, nebo vybrat lépe chápající publikum.
@Ada 17.1.2017 v 8:12
A to je mi vyzva! Tak to tedy zkusim lepe a radostneji, nicmene stale zde zustava ta otizna nutnost si to precist (snad trochu pomohou kwds: heroin, legalisovat, s nim, moci bojovat):
V jakem smeru je “Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat” zcela smysluplné a rozumné tvrzení?
tak to zkusím ještě jednou, nikoli s filosofickoou nebo ideologickou rovinou, ale natvrdo:
pokud nejste v naprostém policejním státě, tak
1. nejste schopen zakázat makovicím vyklíčit ze zrna a vytvořit plod (science beats studies).
2. nejste schopen osobám s volným pohyben (záměrně nepíšu právem) tyto plody trhat
3. nejste schpen ničeho než planých pindů (omlouvám se za osobní urářku, ale myslím si, že v tomto případě to už bylo na místě)
jste schopen pochopit, že makovice vyroste naprosto normálně z běžné půdy a potom ji nařežete žiletkou a to, co vyteče si oškrábete a zredukujete a potom napálíte do žíly (jo, tohle je technicky opium… ale k heroinu jen kousek)
a pokud nebudete sledovat každej hektar a každému člověkovi nedáte pod kůži čip (kterej si klidně vyřízne – heroin je 10x silnější než morfin používaný na zklidnění lidí, co jim minomet utrhnul nohu.. úspěšně), tak prostě nemáte šanci?
4. co je špatné na tom, že člověk bere heroin? teda kromě toho, že se to nesmí…
4.1 umře dřív, náklady na důchod nula.
4.2 neléčí se ze zdravotního pijištění, neboť „ho nic nebolí“.
4.3 užitečnost pro společnost je srovnatelná s alkoholikama, což -přiznejme si -je každej druhej. Alcohol je opravdu na urovni heroinu z hlediska tvrdosti drog
4.4 naučme se tedy pracovat s heroinem stejně jako s alkoholem. A tp.
4.5 „děti ze stanice zoo“, a podobnou z díla Irvine Welsh mám načtenou. Kdyby lahev nejlevnější vodky byla za tisic korun, tak naše západní civilizace končí – viz prohibice a celonárodní konspoirační síť s ničím si nezadajíc s disidenty ve východním bloku.
@neklan 21.1.2017 v 2:51
Marnost.
Chapu, ze dotaz nemusi byt napoprve dost zretelny ci se postupne muze ve vlakne rozplynout. Tahle Vase sracka je ovsem mym dotazem nejen bezprostredne predchazena, ale ob koment dokonce i nasledovana. A Vy na dotaz stran mysi opet vyblijete cosi o kocce v dire a psovi v okne.
Slapnout do hovna, nu, stane se. Vratit se a napatlat si zbytek na xicht muze krom koprofila jen naprosty kreten.
pz100000 21.1.2017 v 8:35
Nebyl jste to Vy, kdo mi nedávno psal cosi o aroganci?
(Ne, že bych si jí nebyl vědom nebo si ji snad dokonce vyčítal – jen mne zaujala ta pozoruhodná neschopnost vidět si do vlastní huby.)
Bylo-li z toho nejake bebi, tak se uprimne omlouvam. A naopak dekuji za pohotove nastaveni zrcadla, bez nejz si do vlastni huby vidim vskutku obtizne.
Plnou radost mi kali snad jen stopa soucitu, ze i po jiste peclivem procteni celeho vlakna Vam nadale unika ta subtilni nuance mezi vyprsenym solo vykrikem a donekonecna opakovanym prostym dotazem, pricemz mezi odpovedmi Vase replika paradoxne patri k tem relevantnejsim.
@coyot, ofkox. Plus obligatni trojity kurvafix na tu RedakcniSracku.
pz100000 21.1.2017 v 16:03
Kvůli přílišnému soustředění na šroubovanou nerdí formu, jež má být zřejmě intelektuálně humornou, nestíháte obsah – můj příspěvek byl dokonale OT, pročež dovozovat z něj cokoli o mém (ne)chápání vlákna dost dobře nelze.
Zkuste aspoň jednou vypotit něco jiného, než naondulované prázdné kecy.
@coyot 22.1.2017 v 13:07
Pokud onim OT neminite zkratku pro ocividnou tupost (coz mi – vibuch proc – naskocilo jako prvni), ale vyznam obvyklejsi, pak je vhodne umistit ji jiz do komentare prislusneho, jakkoli by na jeho OT mnoho zmenit nemohla.
Vasi omluvu i pres to frikulinske blaboleni prijimam.
pz100000 22.1.2017 v 14:04
Jakkoli by v daném případě off topic obsah mého komentáře rozpoznal i průměrně inteligentní kočkodan, uznávám, že Vás jsem na to měl asi upozornit.
Věta „…[zkratku OT]je vhodne umistit jiz do komentare prislusneho, jakkoli by na jeho OT mnoho zmenit nemohla“
mne jen dále utvrzuje v tom, co jsem již naznačil výše – že jste jen trouba, který v úporné snaze o efektní formu nezvládá chápat ani smysl vlastních textů.
Čímž se s dovolením loučím, neb jak vidno, k úspěšnému sebeztrapňování mne vůbec nepotřebujete.
@coyot 22.1.2017 v 18:41
Uznavam, ze pozadovat po nekom, aby sve komenty sam a inline oznacoval jako Obecne Tupe, je prehnane, zvlast ma-li potize uvedomit si to i ex post. A zacinam uz i chapat, jak se nad pro Vas tajemnymi vetami muzete zatvrzele utvrzovat az do naproste natvrdlosti.
Efektnosti Vasi uderne italiky uz asi zel nedosahnu – pravy efektmajstr zjevne napred musi ziskat jisty skill v rozmazavani si vlastnich exkrementu po obliceji.
O loserske taktice plivnuti a uteku jsem jiz zaslechl, nicmene i tak dekuji. Myjte se.
když dostává blbé odpovědi (ve smyslu na něco jiného než jsem se ptal), občas se zamyslím a zjistím, že především proto, že jsem se zeptal blbě čili nesrozumitelně. neuvažujete o tom, že položíte tu Vaši otázku ještě jednou a srozumitelněji?
@Lukas 17.1.2017 v 9:22
Otazka znela takto (podrobnosti prip. u kolegy vyse):
V jakem smeru je “Heroin musíme legalizovat, abychom s ním mohli bojovat” zcela smysluplné a rozumné tvrzení?
Ktere pasaze byste mi doporucil k upresneni ci zkraceni?
ad: Kriminalizací problém heroinu pouze zvětšuju, legalizace je počátek toho, že s tím můžu začít něco dělat.
Takže se domníváte, že legalizací by mělo vzniknout jakési „lidské právo na heroin“, ano?
Není potřeba. Bohatě postačí zcela obecné pravidlo že nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze.
Současná státní politika v oblasti:
– je nemravná, protože kecá lidem do jejich životů a toho, co smějí a nesmějí kupovat
– podporuje organisovaný zločin (stejně jako to dělala americká prohibice)
– je nekonsistentní, protože jiná svinstva se vesele prodávají a stát na nich rejžuje
– je neefektivní, protože výše zmíněný organisovaný zločin si cestu najde a my to státní honění trika jen platíme z daní
Last but not least: „mám právo na x“ není to samé jako „někdo jiný má povinnost mi x zajistit“
Ad „nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze“:
– Jsou takové případky, že si smažka už nekupuje matroš za své peníze, nýbrž za vaše (jako bonus zpravidla obdržíte nějaké to narušení tělesné integrity).
– Smažka si za své peníze bohužel nekupuje kompenzaci důsledků svého hobby.
Ad „je nemravná, protože kecá lidem do jejich životů a toho, co smějí a nesmějí kupovat“ – jste tedy toho názoru, že když má člověk prachy, má mít možnost si za ně koupit naprosto cokoliv (předpokládám, že to můžeme od „koupit“ aproximovat k „vlastnit a užívat“)? Stát vám např. zakazuje koupit si palnou zbraň jisté kategorie, pokud nesplníte jím dané podmínky (tedy vám do toho kecá). To je špatně nebo dobře?
Ad „je nekonsistentní, protože jiná svinstva se vesele prodávají a stát na nich rejžuje“ – jste tedy zastáncem oné zásady „když chlast a cigára, proč ne třeba hérák“?
… a ještě ad „„mám právo na x“ není to samé jako „někdo jiný má povinnost mi x zajistit“ “
Nejsem si jistý, jestli to bylo takto myšleno. Právo koupit si x přece lze označit jako právo na x, nebo ne? V LZPS je zakotveno právo na práci – taky to snad nikdo nevykládá jako něčí povinnost někomu práci zajistit.
Třeba právo na bydlení je v mnoha zemích provozováno tak, že stát nebo obec, prostě daňový poplatník má povinnost zajistit/postavit obecní byty.
U nás to je v soft verzi – kdy nemůžu vyhodit jen tak neplatiče na mráz.
ad: Třeba právo na bydlení je v mnoha zemích provozováno tak, že stát nebo obec, prostě daňový poplatník má povinnost zajistit/postavit obecní byty.
Hmm, nevím, ale třeba si jenom spočítali, že všechno ostatní, by nakonec daňové poplatníky přišlo mnohem a mnohem na víc a dráž. Ona taková masa lidí, který nemaj kde bydlet, kde hlavu složit, může být docela i fičák.
ad: Ona taková masa lidí, který nemaj kde bydlet, kde hlavu složit, může být docela i fičák.
To je dost zvrácená představa práva – i když velmi moderní. Tím říkáte, že někdo má právo mě (legálně)okrást na základě vlastní nouze nebo na základě toho že je jich víc. (nějaká masa lidí odsouhlasí, že mi donucením zkonfiskují peníze a věnují je pak na jejich bydlení, ať si o tom myslím cokoli)
Když si vezmu právo na svobodu projevu:
-Po staru to znamená, že mě nikdo nesmí trestat, za to co říkám/píšu/maluju
-Po novu to znamená, že by mi měl někdo ze svého poskytnout např. sloupek v novinách nebo mi nechat svou bílou zeď k vyjádření se.
Jedna věc je svoboda něco konat a úplně neco jiného je nutit ostatní se na tom podílet (typicky mi to skrz státní aparát zaplatit)
Milej zlatej, když se dostane „množina lidí“ do situace, kdy nemá co ztratit, jde veškeré právo do prdele.
A jediný způsob jak je (to) zastavit, je „uplatit“ je (to). Jestli zrovna formou zajistit/postavit jim byty, nebo nečím jiným, je celkem šuma fuk a jedno.
Celý tento SYSTÉM stojí na korupci, tak se probuďte.
Mnohokrát v minulosti se množina zoufalých lidí uchýlila k BEZPRÁVÍ. To ale nic nemění na tom, že uplácet zloděje, aby nekradl nebo vraha, aby nevraždil je zvrácenost a kohokoli do toho nutit je rovněž BEZPRÁVÍ.
Pokud se nějaký boháč obává, že ho lůza vyrabuje, ať založí nadaci a nenutí ostatní daňové poplatníky financovat jeho paranoiu a ještě tomu říkat PRÁVO NA BYDLENÍ.
ad: Mnohokrát v minulosti se množina zoufalých lidí uchýlila k BEZPRÁVÍ.
O ničem jiném nemluvím. Ano, bezpráví. A ani „příště“ tomu nebude jinak. Všechno už tu bylo. Aneb a slovy klasika: „Kdo se nepoučil z dějin, musí je znovu prožít.“
ad: že uplácet zloděje, aby nekradl nebo vraha, aby nevraždil je zvrácenost a kohokoli do toho nutit je rovněž BEZPRÁVÍ.
Milej zlatej, vždyť celá historie lidstva je jedno velké BEZPRÁVÍ. Tak nechápu co vůbec řešíte.:-) Stačí si uvědomit v čem žijem a je to jasný jak facka. Jak říkám, probuďte se.
ad: Pokud se nějaký boháč obává, že ho lůza vyrabuje, ať založí nadaci.
A proč by to proboha dělal? Proč by to dělal a financoval nejistý výsledek, když si může přímo koupit politiky, parlament? No a ti už se přece postarají, aby se ty „správné zákony“ prosadily, ne?..:-) Když říkám, že tento celý a zvrácený* SYSTÉM stojí na korupci, vím o čem mluvím.
*ps: když už máte tak rád slovíčko *zvrácený*, tak prosím se vším všudy, ano? děkuji.
To trochu odbíháte od tématu k prezentaci svého nihilismu. Já např. vidím historii lidstva jako materiální pokrok, touhu po poznání a přirozenou snahu o vybudování řádu. (Samozřejmě se všemi lidskými vlastnostmi a špatnostmi).
Hmm, tak „materiální pokrok“, říkáte. A co ta (mluvím o současnosti) všudepřítomná duchovní bída? Tu taky vidíte?
Duchovní bída je na rozdíl od materiálního pokroku nebo vědeckého poznání neměřitelný subjektivní pocit. Už od antiky si lidé stěžují, že dnešní mravy a společnost jsou hrozné. Nedokážu posoudit, kdy to bylo lepší, protože jsem v antice nebo baroku nežil, abych to porovnal a řekl, zda bylo lepší žít bohatým duchovním životem a umřít ve třiceti nebo žít prázdný konzumní život do osmdesáti. Duchovní chudobu nebo bohatství si může každý mít jaké chce v každé době – to je uvnitř naší hlavy.
Uplácet zloděje aby nekradl je ta vůbec nejpitomější a nejkontraproduktivnější strategie, jakou si lze představit (nepřekvapí proto, že ji demokratický svět prosazuje). Vede zcela spolehlivě do pekel, protože (a) zloděj typicky nekrade, protože potřebuje peníze (to by si místo toho našel poctivou práci); zloděj téměř vždy krade prostě a jednoduše proto, že je založením a výchovou zlodějem; (b) a kromě toho i v těch výjimečných případech, kdy to uplacení náhodou zafunguje krátkodobě, je to recept na dlouhodobý totální průser, protože vyděrač chce čím dál tím víc, a peníze dojdou.
Historicky daleko nejúspěšnější strategie je co nejširší výchova k nezlodějství.
Nicméně i obrana proti těm zbylým nevychovatelným zlodějům s pomocí převahy palebné síly je velmi účinná a funguje dobře — opět, stejně jako ta výše zmíněná výchova, samozřejmě nikoli na 100 %, ale v dostatečně vysokém množství případů a dostatečně účinně, aby ten zbytek, kdy nepomůže, byť krajně průserový pro ty konkrétní okradené, byl zanedbatelný z celkového hlediska. Speciálně takto je daleko méně okradených a to v daleko menší míře, než při pokusu chránit se uplácením.
Ono tedy v zásadě cokoli — třeba modlení nebo voodoo nebo dokonce i nedělat vůbec nic — funguje lépe (resp. méně špatně) než to absurdně stupidní a dokonale nesmyslné uplácení.
ad: Uplácet zloděje aby nekradl je ta vůbec nejpitomější a nejkontraproduktivnější strategie, jakou si lze představit.
To je věru hezká téze. Ale v případě tzv. „bílých límečků“, bankovních gangsterů vůbec, dostává jaxi a docela na prdel, co říkáte?:-) Tady bych byl možná s Vámi i docela zajedno, že s pomocí převahy palebné síly, by to šlo. Ostatně, ono dříve nebo později stejně na to dojde. Je to jen otázka času. Jak známo, žádný strom neroste do nebe. A donekonečna dělat z lidí blbce, to taky nejde věčně.
Bangstery ale přece nikdo neuplácí. Kdyby se dejme tomu udělal audit Fedu a půlka wall streetu přišla o práci, neumím si představit, že by mě třeba v noci zmlátili a okradli ředitel banky s náměstkem aby měli na nový porsche.
ad: Bangstery ale přece nikdo neuplácí.
To také přece není vůbec potřeba.
ad: Kdyby se dejme tomu udělal audit Fedu a půlka wall streetu přišla o práci, neumím si představit, že by mě třeba v noci zmlátili a okradli ředitel banky s náměstkem aby měli na nový porsche.
Spěte dál. Z uvedeného je evidentní, že vůbec netušíte která bije. Je toho asi mnohem a mnohem víc, co si tzv. „neumíte představit“ a určitě nic co by mě překvapovalo. Dávno už se ničemu nedivím.
Představivost mám celkem dobrou, nicméně chování bankéřů nijak nesouvisí s teorií, že uplácet zloděje je špatné – sám říkáte, že je nikdo neuplácí.
Souviset to může nanejvýš tak, že působením bank se zvětšuje počet těch, které se podle vás vyplatí uplácet. Podle mě je to morální i logická chyba a nemůže to nic vyřešit. A nutit mě se na tom podílet státním aparátem je další svinstvo.
Nezmlátí. Okradou jiným způsobem, bud je nějakou lstí někomu vyluxují z účtu nebo … nevím, ve finančnictví se moc nevyznám, ale oni si určitě poradí a to nové Porsche si stejně koupí :)
O tom nepochybuji. Ale nikdo nepovstane a neřekne, pojďme se jim složit na Porsche aby nás neokrádali. Vybereme si účty, zavoláme hospodářskou kriminálku, každému dle gusta.
zloděj většinou krade protože:
1) nemá peníze, jakože žádně, ani stovku a oběd ani dvě, tři stovky na návrat zpět. Ideologické koncepty jako, „že si za to může sám“ si strčte doprdele. On v té situaci něco mnemá a hledá kdeby to sehnal. K el-paso se neuchlý, protože ví, že za to je mazec (10let) a policie ho (i se svou úspěšností okolo 40%) nakonec doběhne.
2) potřebuje nedostatkové zboží – které má cenu vysokou. a vzhledem k tomu, že národní banka natiskla v posledních týdnech 200 miliard (tzn 20k na každého občabna děti,starci,manželky) za poslední měsí, tak si přiznejme, že dostupnost zboží je, ačkolic silně protikapilistikcý, tématem dnešního dne. a státní regulaze mu snižuje dostupnost. Kdyby se to s čínou naprosto pokurvilo, tak jste schopni plalt za dvd mechaniku (dnes za par set) par tisic… nebo desitek tisic a kdy se octnete na stejne lodi s tim heroinakem?
3) jeho životní styl… s tím enjde nic dělat
4)…
DVD je skoro mrtvý médium. Mechanik mám krabici, nechcete po stovce, na horší časy?
– Smažka musí krást, protože stát svou represí vyhnal cenu astronomicky nahoru.
– Pokud někdo smaží, měly by se tomu přizpůsobit pojišťovny – opět díky státu nemohou a léčbu smažky platíme my
– Zbraně bývaly ještě tak před sto lety volně dostupné každému a nic hrozného se nedělo.
– Mít v lékárně dostupné drogy, kde znám složení a mám příbalový leták s účinky a dávkováním jako před nemnoha desetiletími by bylo asi lepší než smažit strychnin s omítkou v průjezdu. Pro společnost i pro závislé.
Portugalsko v roce 2001 zlegalizovalo užívání veškerých drog. Mají druhý nejnižší počet úmrtí na předávkování* (3 na 1 mio obyvatel ročně, ČR, která je na tom relativně dobře 39), rapidně klesl počet HIV (měli nejvíce HIV mezi závislými v Evropě), zároveň klesl počet užívání syntetických drog.
*2,2 v Rumunsku.
Smažka musí při případném útoku na něčí majetek počítat s obranou. Škody, způsobené smažkami jsou proti tomu, co nakradou politici, kapka v moři. Navíc i v dnešní době jsou možnosti ochrany před činností smažek o dost lepší než možnost ochrany před profesionálními pachateli dobra. Nehledě na to, že kdyby byly drogy k mání v apatyce a z tovární výroby, ceny by nejspíš taky byly někde jinde.
Situace je taková, že z našich daní placená buzerace zvyšuje ceny drog. Smažky tedy musejí obstarat víc peněz na často velmi nekvalitní produkt, takže jako bonus roste jak majetková kriminalita, tak náklady na léčení následků. Jo, to se fakt vyplatí.
Že mi stát zakazuje kupovat zbraně a ještě registruje ty, které mi po překonání buzerace milostivě dovoluje držet, to je samozřejmě sakra špatně!!!
V obecné rovině mohu mít a mám k některým druhům vlastnictví jisté výhrady. V rovině praktické jsem ovšem jednoznačně proti zásahům státu do práv individuálních lidí.
Já se domnívám , že stát by neměl rejžovat na nikom. A pokud si chce někdo koupit herák a někdo jiný je ochoten mu ho dodat, je to jejich věc.
ad: A pokud si chce někdo koupit herák a někdo jiný je ochoten mu ho dodat, je to jejich věc.
Fascinuje mě, jak někteří zastánci všeobjímajích svobod, dokáží být tolerantní k závislosti, to jest k nesvobodě a otroctví, jakou drogy všeho druhu evidentně představují a jsou.
Akorát si nejsem dvakrát jistej, jestli ta takzvaná a zdánlivá tolerance obsažená v „je to jejich věc“, není kromě masky lhostejnosti, současně i maskou hlouposti.
A když je dnes někdo závislý na alkoholu, tak mu ho stát okolkuje a koupit si ho může v obchodě. Asi 99% polulace ví, že alkohol ovlivňuje myšlení(proto se pije) a že můžu skončit v léčebně, když to budu přehánět.
O co je jinačí situace, kdy by smažka chodila pro herák do lekárny za pakatel a místo kriminality by třeba žebrala nebo chodila na půl úvazku uklízet?
Asi se nestává, že by si někdo zkusmo šlehal něco po čem vidí draky a divil se že to škodí zdraví nebo že toho chce furt víc.
Pokud si chce někdo dobrovolně vybrat tu nesvobodu a otroctví, pak já mu můžu dát jen radu, dál je to fakt jeho věc.
Téměř ve všem máte naprostou pravdu, avšak musím upřesnit jednu drobnost, z hlediska probíhající diskuse zcela nepodstatnou: „proto se pije“ je velmi nešťastná a obecně nepravdivá formulace.
Jakkoli bez nejmenší pochyby existují lidé, již alkohol pijí právě proto, že ovlivňuje psychický stav (spíše ještě, než jen „myšlení“ jako takové), existují také jiní, již alkoholické nápoje pijí jednoduše proto, že jsou dobré a chutné. To, že alkohol opájí, berou spíše jako nevýhodu; nicméně nevýhodu, již snést výměnou za chuť takového Château Pavie Premier Grand Cru de Saint-Emilion 1989 nebo, abych se zmínil i o silných lihovinách, Midletonky Very Rare, rozhodně více než stojí.
Osobně jsem dokonce dost pevně přesvědčen, že těch druhých lidí je drtivá většina; ale dokonce i kdybych jich byla jen zanedbatelná menšina, stále by Vaše „proto se pije“ bylo nekorektní.
Na to ať si udělá nějaký sociolog diplomku, já mám pocit, že bez té opájecí složky by to prostě nebylo ono. Lidi nechodí na pivo nebo víno jen proto, že jim chutná a potkají se tam s přáteli, ale že to opájení se v tom také má svou roli – jinak by se mohli potkávat v čajovnách nebo pít na zahrádce mošt. Něco jiného je závislák, co pije proto, že musí.
Medle je formulace „proto se pije“ presne naopak vystizna a sedi. Ty nestastne by znely „pije se jen“ ci „vsichni piji“. To rozmazane „pije se“ presne vystihuje situaci, ze tomu tak v one drtive vetsine je.
A aniz bych se nejak hloubeji zabyval pevnosti Vaseho deklarovaneho presvedceni, pomerne dobrym indikatorem zcela opacneho stavu muze byt napriklad uz samo porovnani spotreby Château Pavie Premier Grand Cru de Saint-Emilion 1989 a Midletonky Very Rare s rumem a krabici d’Albert 2017.
ad: Pokud si chce někdo dobrovolně vybrat tu nesvobodu a otroctví, pak já mu můžu dát jen radu, dál je to fakt jeho věc.
Ale potom se nedivte, že dříve nebo později budete donucen nějakým způsobem (daně) sanovat „svobodu druhých“, resp. jejich otroctví. Stále se ještě domníváte, že je to jen „jejich věc“?
Víte, tolerance je určitě báječná věc, ale tolerance ke zlu zůstává za všech okolností zase a jen tolerancí (lhostejností) ke zlu.
Řešit okrajové menší zlo (existuje menšina lidí závislých na drogách) větším systémovým zlem (stát a daně) mi připadá jako špatný obchod. Stát prohlubuje problém závislých (zvedá cenu, přesunuje odvětví k lidem mimo zákon) a následně uvalí na lidi daně, aby jím zveličený problém nedobrovolně řešili.
Pomalu i na školách se učí o dopadech alkoholové prohibice v USA. Všichni moudře pokývají hlavou, prohlédnou si fotky Lucky Luciana , rozstřílených aut, statistiky otrav metanolem a pak jdou domů a řeknou si, jak je skvělá prohibice tentokrát drogová. Bože můj….
A pokud někoho jeho způsob života přivede k tomu, že stojí s nožem v ruce ve dvě ráno v mém obýváku, pak je zcela namístě tento problém sanovat za 5kč mezi oči. To je zase moje svoboda a můj způsob života.
Špatná je právě existence těch mechanismů, které nás nutí nést následky svobodného jednání druhých, nikoli svoboda jejich jednání jako taková. lt pokud jste si neráčil všimnout, snad nikdo z odpůrců kriminalsace drog tady existenci těch mechanismů neobhajuje.
hint: byl strom poznání v Ráji obehnán ostudným drátem a vodním príkopem? V překladech, které mám k disposici, o něčem takovém není ani slovo.
@JJ 21.1.2017 v 9:28
(Coz neni zase az tak prekvapive. :))
souhlas, navíc alkohol je podle adiktologů ve stejné kategorii jako heroin, akorát flaška nordic ice nebo podobného svinstva a) stojí asi kilo b) je v mání v každé večerce c) je státem kontrolovaná na kvalitu – a to je podle mě jedna z relevantních funkcí státu, ačkoli souhlasím s tím, že stát se v současné době dostal do velice špatného stavu. Naším/Vaším..hmm asi naší generace dneěních 30 je reformovat stát – re-forma jako vrátit do původní formy/znovu zformovat.. reformy jsou vlastně vždycky knservetivního náhledu, návratem k ověřenéu funkčnímu. Teda pokud nevěříte těm revolucím schované za reformy.
To je problém evropy, že je založena na jakobínském přístupu pramenícím z francouzské revoluce a (ne úmyslně)rozvlečeném po evropském prostoru Napolenem.
ad: Bohatě postačí zcela obecné pravidlo že nikdo nesmí druhému kecat do toho, co si ten druhý kupuje za své peníze.
Věřím, že tato téze platí i v případě následků, které požíváním heroinu vzniknou. Šuma fuk jestli třeba rodině, zdravotnické a psychiatrické péči, atd. Nevím, ale obecné pravidlo říká, že rozhoduje vždy ruka která dává, nikoli ta která bere.
jednoduše: jste-li chudák závislý na alkoholu a vymklo se vám to, stačí Vám denně vyžebrat zhruba stovku (láhev rumu nebo tři krabice patoku). jste-li na heroinu, potom musíte denně vyloupit patnáct aut a střelit rádia a rezervy a nářadí za desetinu ceny, přepadnout tři nešťastníky v parku nebo něco podobného. když to vezmu čistě pragmaticky bez ohledu na chudáka závislého, tak žebrák je pro společnost jednoznačně levnější a méně škodlivý než lupič.
Ano, máte pravdu — enormně vysoká cena drogy (a její důsledky, z nichž asi nejhorší je vytváření narkomafií) patří mezi ty nejšílenější důsledky té zhovadilé státní prohibice a mezi nejsilnější argumenty, proč ji okamžitě ukončit.
ad: a její důsledky, z nichž asi nejhorší je vytváření narkomafií) patří mezi ty nejšílenější důsledky té zhovadilé státní prohibice a mezi nejsilnější argumenty, proč ji okamžitě ukončit.
Nechci Vám bourat hrady z písku, ani Vaše vlastní vzorce myšlení, ale ten samý „stát“, který jedním dechem odsuzujte, vytváří naprosto dokonalý prostor pro ony „narkomafie“. Jinými slovy, spojené nádoby (myslím, fyzika tak 7dmá tř.), říká Vám to něco? Vždyť je to všechno „hra“. Tu na tzv. „demokracii“, tu na tzv. „právo“, tu na tzv. „svobodu“, atd.
Není mnoho lidí, kteří říkají: „císař je nahý“.
Ale vždyť to je právě jeden z důvodů proč ten stát odsuzujeme. Jste to vy, kdo tu obhajuje státní drogovou prohibici a sanování závislých z daní jako moudrý nápad. jinak by to nebylo tak dlouhé, byť zajímavé vlákno :-)
ad: Jste to vy, kdo tu obhajuje státní drogovou prohibici
Kdybyste uměl naslouchat, tak byste zaznamenal a věděl, že nic takového jsem neřekl. Nepotřebuji nic obhajovat. Natož pak nějaký „stát“, fikci a iluzi, dobrou leda tak pro blázny.
Tak to jsem si zřejmě špatně vyložil vaše příspěvky o tom jak je dobré pomocí daní uplácet lidi aby nekradli nebo jim bránit aby nefetovali (a financovat to z daní). Účinná prohibice nejde bez státního monopolu na násilí. Stejně tak financování téhož z daní. Takže pokud někdo obhajuje boj proti drogám a operuje termíny daňový poplatník, pak to nedává smysl. To je pak na úrovni osvěty a morálního odsouzení a to vše je ale dobrovolné a je to jen na osobní odpovědnosti a v tom se shodneme. (pak to ale znamená, že nebude trestné prodávat a kupovat drogy a jsme zpět na začátku)
„ale třeba si jenom spočítali, že všechno ostatní, by nakonec daňové poplatníky přišlo mnohem a mnohem na víc a dráž.“
„A jediný způsob jak je (to) zastavit, je “uplatit” je (to). Jestli zrovna formou zajistit/postavit jim byty, nebo nečím jiným, je celkem šuma fuk a jedno.“
„Ale potom se nedivte, že dříve nebo později budete donucen nějakým způsobem (daně) sanovat “svobodu druhých”“
ad: když to vezmu čistě pragmaticky
Když to vezmu také čistě pragmaticky, ale na rozdíl od Vás, do důsledku a se všemi možnými i zdánlivě nemožnými souvislostmi, existují zkrátka věci a jevy, na které rozhodně nelze nazírat jen „zúženým“ ekonomickým kukátkem.
ad: žebrák je pro společnost jednoznačně levnější a méně škodlivý než lupič.
Úžasný..:-)) Tomu já říkám baječný svět liberálů, jejichž hranice jazyka jsou současně hranicemi jejich omezeného rozumu…:-)) Řečí našich babiček a prabáb, se tomu také říká: nevidí (si) dál než na špičku vlastního nosu. Ptát se, proč přibývá žebráků, bezdomovců, jedním slovem chudáků všeho druhu, notabene ve společnosti, která se označuje jako „západní a vyspělá“, je asi zbytečný, co?
To, že podle vás přibývá žebráků nic nemění na tom, že je to asi lepší a méně škodlivé, než kdyby přibývalo lupičů.
Já vidím kolem sebe nová auta, narvané nákupní vozíky, nové mobily, televize, dovolené na pláži. Jestli tu roste armáda chudých, tak se shromažďuje hodně neviditelně.
I pokud je vaše tvrzení o rostoucí chudobě pravdivé, každý vidí příčinu jinde, někdo ve spiknutí mocných, někdo v debilizaci společnosti státním školstvím a demokracií, někdo v obojím nebo něčem dalším. Každopádně, pokud nevěříte na stát (v tom jsme zajedno), co s tím chcete konkrétně dělat? živíte chudé ze svého? Berete feťákům heroin?
Dobrým příkladem, kam by vedli stát honza777 a jemu podobní, je třeba Venezuela.
Dotazy na Honzu 777. Kolik znáte bezdomovců? S kolika z nich jste osobně mluvil? Dokážete pochopit, že existuje třeba skupina lidí, která o vaši pomoc vůbec nestojí? Skupina lidí, která je nezaměstnatelná, protože než aby pracovali, tak třeba zničí přidělené nářadí?
Kolik znáte bohatých lidí? S kolika z nich jste osobně mluvil?
Proč nejste bohatý jako oni? Můžete pak dávat ze svého chudým, co se vám zlíbí.
A podívejte se na romská ghetta. Lidi jako vy vychovali už druhou generaci lidí, kteří ví, že nemusí pracovat a přesto se mají skvěle. Lidí, kteří si třeba umí vzít půjčku, nesplácet a přitom se vyhnout stíhání za podvod.
ad: Lidi jako vy vychovali už druhou generaci lidí, kteří ví, že nemusí pracovat a přesto se mají skvěle.
Chlape nešťastná, vidím, že se z těch debilních domněnek, nejste s to vymotat. Žasnu, co vy všechno víte. A s jakou „jistotou“..:-))
Ptal jste se mě – Kolik znáte bohatých lidí? Znám jich dost, ale bohatých na úúúplně jiný způsob, než si Vy ve svém omezeném rozumu, dokážete vůbec představit.
Nezbývá než doufat, že jsou vaši známí jinak bohatí natolik, aby v argumentační nouzi nesklouzli k urážkám.
ad: Dobrým příkladem, kam by vedli stát honza777 a jemu podobní, je třeba Venezuela.
Proč si (o mě) vytáříte domněnky? Notabene tak debilní..:-) Nemám nejmenší ambice „vést stát“. Stačí když ho v blázinci s názvem „hra na demokracii“, vedou slepci a blázni, za vydatné spoluúčasti jiných slepců a bláznů.:-) To je pro mě podívaná přímo k popukání.:-)))
Píšete tu opakovaně, že by chudé měl stát nějak sanovat, aby nedělali problémy, tak se nedivte pokud vám někdo předhodí příklady, kde se tak již děje.
ad: Já vidím kolem sebe nová auta, narvané nákupní vozíky, nové mobily, televize, dovolené na pláži.
A vidíte taky kolik je z toho na dluh? Ono je to docela důležité, třeba už jenom proto, že ten mnohovrstevnatý obraz reality a navoněné bídy začnete vnímat třeba i jinak a hlavně hlouběji. Na povrchu se blýská každé hovno. A v kultu zlatého telete tuplem.
Ne, na autě nebo nákupním košíku nevidím zda je na dluh. Já na dluh nežiju a pokud si někdo půjčuje třeba na dovolenou, pak je to u mě nezodpovědný debil a jeho následnou chudobu po návštěvě exekutora si plně zaslouží a já mu jí financovat nehodlám. Duchovní bídu společnosti pak spatřuji v tom, že tento nezodpovědný debil neskončí na dlažbě, ale stát donutí zodpovědné lidi, aby ho sanovali a tím se kruh nezodpovědnosti rozšiřuje.
Obecné pravidlo říká, že své náklady a škody si nese každý sám, pokud za ně nelze dovodit cizí odpovědnost, spočívající v porušení právní odpovědnosti, nebo v objektivní odpovědnosti.
Tedy pokud někdo někomu prodá herák, který nebude mít deklarované nebo obvyklé vlastnosti, půjde to za prodejcem (neliší se od prodeje vadných potravin nebo pračky).
Pokud někdo budu užívat herák s vědomím, že je to herák, měl by nést následky toho, že užívá herák. To se neliší od užívání např. slazených nápojů, počítačové hry nebo motorky (závislost existuje na všem vyjmenovaném).
Škody způsobené rodině jsou obdobné, jako když dotyčný chlastá nebo leze na vysokou třešeň bez žebříku – je to otázka jeho přístupu k věci, zvážení míry rizik a ohleduplnosti. U rodiny potom otázka její tolerance.
Problém jsou škody způsobené těm, kteří je v nějakém solidárním systému platí, aniž by je platit chtěli.
Tohle pravidlo slyším prvně. Možná platí pro děti nebo mentálně zaostalé, kdy ten, kdo dává má mít odpovědnost. Ale pokud vám třeba dám nůž a vy s ním někoho zabijete nebo prodám herák a vy se s ním předávkujete, je to vaše ruka a vaše odpovědnost.
Pokud se nemylim, tak v Holandsku byly sveho casu dost povolene srouby s travou. Pak se zase pritahly. Nevi nekdo proc?
Proč to nevím, ale zakázali prodej travky cizincům, kromě Amstru.
jak moc většinou nevěřím na konspirační teorie, tak zrovna prohibiční byznys je dost velkej a kromě organizovaného zločinu profitují též protidrogové represní jednotky a část odborné veřejnosti, to za radostného kvičení užitečných idiotů. takže si to představuji tak nějak. (dojmy, nikoli skutečnost)
Lukas B. – 17.1.2017 v 10:57
http://afinabul.blog.cz/1004/obchod-s-drogami-pod-zastitou-cia
no, představuji si to asi trošku méně naivně.
Nejde o představy (moje, vaše, kohokoli), ale vždy a jen o ověřitelná fakta. Ten link byl jen lehký nástřel, či jak bych to nazval.
At Honza777 17.1.2017 v 11:17
Nejde o představy (moje, vaše, kohokoli), ale vždy a jen o ověřitelná fakta. Ten link byl jen lehký nástřel, či jak bych to nazval.
Lehký nástřel… Laťka Vaší náročnosti k původu ověřitelných fakt rozhodně neleží zrovna vysoko, viz zdroj uvedený u linkovaného článku. Prezentovat článek o obchodu s drogami odzdrojovaný blogem o zdravém životním stylu jako „lehký nástřel ověřitelných fakt“ je docela zajímavý příklad mimořádně flexibilního argumentačního stylu :-)
Viz
http://afinabul.blog.cz/1004/obchod-s-drogami-pod-zastitou-cia
a
http://www.tvina.sk/index.php?program=1&video=1679
„Pokud se nemylim, tak v Holandsku byly sveho casu dost povolene srouby s travou. Pak se zase pritahly. Nevi nekdo proc?“
Z toho, co jsem před lety viděl v Amsterdamu, tak se úplně nepodařilo oddělit trávu od zbytku nabídky. Coffeshopy vypadaly jako zázemí pro zbytek gangu, před některými postávali divná individua, co nabízela i to co uvnitř nešlo přes kasu. Možná, že ve volbách zasáhli strážci tradičních hodnot, co se na to museli dívat.
Tažení proti coffee shopům zahájily některé holandské radnice-na státní politice se nic nezměnilo. Důvodů je víc a v různých městech mají různou váhu. Někde se k moci dostali STH, kterým drogy vadí z principu, ale ve většině míst je primárním důvodem bordel, který zahraniční drogoví turisté v okolí coffee shopů dělají či dělali. Představte si ty nedávné nájezdy cizinců na Prahu kvůli levnému chlastu, to celé vynásobeno minimálně dvěma a 365 dnů v roce. Jakkoli proti legálnímu prodeji drog nic nemám, tak něco takového by mě taky štvalo (bez ohledu nato, zda ten bordel dělají smažky, ožralové nebo třeba zájezd spolku pro chov pražského krysaříka).
Jak říká pan Menzel: „Problém závislosi te trochu složitější pro psychiatra“(rozuměj pro soudného člověka),“než pro učitele tělocviku“(tady se tomu říká vohnout nebo zmrd?).
jasně, zakázat a basta… teda dneska vlastně zdražit.
Kdyby byl heroin legální, tak si feťák koupí denní dávku za tři vrácené flašky od lahváčů a nemusí vykrádat auta/rozbíjet automaty/okrádat lidi/přepadávat lidi/prostituovat a šířit aids. Ten nepodmíněný příjem cca 3500 na měsíc, co máme dneska, by mu docela stačil (a ještě by zbylo!). Akorát by se nesměl vyplácet měsíčně, ale týdně, nebo spíše denně. Ale to už je tak naše společnost nastavená, že měsíc pracujete a až následující měsíc 15.-20. dostanete(doufáte leckdy i déle a leckdy i zbytečně) žold. Co vím, tak Reganovská amerika vyplácela každých 14 dní na ruku a včas. Ale to je jen střípek.
Pokud se potom někdo rozhodne ufetovat, tak umře cca v 40-50 a v hardcore případech i dříve na selhání orgánů – a i pokud potom stráví v nemocnici pár dní/týdnů na kapačkách, protože „ho přece nenecháme umřít na ulici“ – a s tím souhlasím, jak cynicky (demoralizace workerů překračováním mrtvol), tak humáně (pořád je to ještě člověk,sice outcast, loser, ale člověk, pořád ne zmrd), tak pořád ušetříme na zdravotním (kyčelní kloub je drahá prdel) a i na důchodu, pokud si náhodou (a většinou je to tak, že člověk se nerodí jako feták, ale „spadne do toho“, protože k tomu má osobnostní dispozice a potkala ho těžká životní situace), takže mnohdy vidíte týpka, který má ověřený zápočtový list s průměrem 78k hrubá za rok 2014, ale teď je uplná troska ve svých 28 letech (typycky mff).
V podstatě jsem si jen dal pár panáků a kydám prdy, jejichž podstat je dovoditelná z předchozích infornací. Ale, když mě vyzvete na „elaborate“ chalenge, tak to máte mít.
No jo, kdyz Vy mate ten kaminaut az na konci. Tak mazu, mlcim a snad jsem Vas tim 21.1.2017 8:35 po ranu nerozestkal.
Elaborate challenge… Dobre mi tak.
Ano, vidím to podobně. Zpětně musím říct že jsem tento příklad nezvolil nejlépe.
Samozrejme.Ja mam nejakych 15 kg nad moji byvalou idealni sportovni vahu. A take rikam, ze musim jist, abych mel dost sily s obezitou bojovat.
Vždy když čtu o boji proti gemblerství si vzpomenu na svou návštěvu Spojených Států, v rámci které jsem také navštívil westernové městečko plné heren. Rozhodl jsem že v jedné herně prohraju 5 USD. Bylo to prvně a zatím také naposled jsem nějakou hernu navštívil. Po usednutí k jednorukému banditovi jsem měl ale jeden problém, seděl jsem u něj už asi tři hodiny a stále jsem se nemohl těch 5 dolarů zbavit. Po těch čtvrťákách které se do nej házely to prostě vůbec nešlo. Nakonec jsem přesedlal k automatu na pamětní mince a tam jsem se konečně peněz zbavil. Výměnou za to jsem získal 7 pamětních mincí které bych si mohl na baru vyměnit zpět v kurzu 1 mince : 1 USD. Sestra u které jsem byl tenkrát na návštěvě mi vysvětlila že v americe by si majitel herny nedovolil aby tam lidé peníze prohrávali, protože by se tam hráči nevraceli, takže na výhry tam šlo minimálně 98 % vložených peněz.
Majitel herny zisk produkoval z ostatních tržeb spojených s návštěvou hráčů – tržby za pití, jídlo a ubytování.
Z toho mi tak nějak vyplývá že vlastně největším gaunerem v České republice je stát potažmo obce, které si žádají výpalné za provoz automatů ve formě poplatků a daní, díky tomu vklady nemohou jít celé na výhry a z výherního automatu se stane těžce proherní.
V ČR je běžná výhernost programu 94-96%. Dlouhodobá reálná pak kolem 80-85%. Vím že v Las Vegas je reálná výhernost i 97%, ale tam je to zase o tom že se tam točí tak obrovské peníze že jim ty tři procenta prostě stačí.
Udelal jsem si pred sedmi lety test. V herne patrici Kayotu jsem vsadil 100 kc na VLT (krom toho jsem v zivote nasazel do ruznych pristroju asi 2 franky, pet svedskych korun a 25kc, takze to skutecne je jen episoda a mozna, ze statistiky hovori uplne jinak, treba to nejaky hrac upresni) dvacetkrat po peti korunach. Dvacetkrat po sobe to ukazalo prohru. Obsluha mi rekla, ze to tak vetsinou byva, malokdy se da neco vyhrat.
Sprosty Podezrely: Bohužel takto provedený test nemá žádnou relvanci. Výhernost nám říká o tom kolik ze vsazených částek se dlouhodobě vrátí zpět k hráčům. Neříká nic o tom jk dopadne jedinec. Jeden prohraje všechno, jiný vyhraje 500x tolik co vložil… a když se to dejme tomu za rok sečte, měla by ta výhernost být kolem těch 80-85%.
Koukam na to dokola jako blazen. Da se nejak upresnit rozdil?
Výhernost programu (nebo se téř říká výherní podíl) je stav který naprogramuje programátor, jeho minimum je dáno zákonem a každý program je před schválením přezkoušen elektronickým zkušebním ústavem. Dejme tomu že výhernost programu je 94%, to v praxi znamená že hráči má šanci vyhrát zpět min. 94% vloženého vkladu, ale je to bráno za nějaký delší časový horizont, dejme tomu třeba rok. Reálnou výherností se pak označují skutečně dosažená čísla v ostrém provozu. Reálná výhernost je vždycky jiná, protože je ovlivňována mnoha faktory jako například, kdy se hráč rozhodne ukončit hru, kolik chce vyhrát, jak dlouho je chce hrát atd. Ten program je nastaven na pevno, takže vlastně záleží na hráči a jeho štěstí zda využije všech přednastavených výher nebo nikoliv. Snad to píšu trochu srozumitelně, nevím..
To mi zni stejne nesmyslne, ne-li vic.
Predpokladam, ze napevno znamena, ze algoritmus nezahrnuje hrace a zrejme ani soucasny stav. Tim spis je absurdni tvrzeni, ze statisticky to ve finale bude odlisne, nerku-li trikrat vyssi, vidim-li spravne.
Agoritmus nemůže nikdy zcela zahrnout to co bude hráč konat. Určitě se to ale snaží nějak předvídat. Dobře to bylo vidět po krizi v roce 2006 kdy se spousta programů musela zcela měnit, protože lidé se pod tíhou krize a mediální masáže začali chovat jinak než je obvyklé. Statisticky to bude ve finále odlišné třeba jen proto že máte možnost například zvolit mezi patnácti možnostmi výše sázky. Hrajete za deset, přijdou vám výhry a vy přepnete na jinou sázku kde výhry též vyzobete atd. Nebo naopak u každé sázky chytíte tu část kde je výher málo, nebo žádné.
hm, přiznávám, že nejsem úplně šaman na podobné mašinky a jejich algoritmy, ale není to náhodou pouze a sprostě tak, že číslo o pár setinek menší než jednička na entou se v případě že se n blíží nekonečku blíží k nule? čili ať je pravděpodobnost výhry jednotlivého kroku nastavená jakákoli (tedy výhodná pro provozovatele mašiny, egal jestli 0,94 nebo 0,97), stejně dlouhodobý hráč končí nakonec oškubán? a nějaký cinkot mincí kterým je tu a tam motivován na tom nic nezmění?
aplikované kupecké počty jednoznačně tvrdí, že proti mašině vyhrává jen ten, kdo si zahraje jen jednou v životě a jakmile je trošku v plusu tak přestává hrát.
Samozřejmě, dlouhodobě bude prohrávat každej, protože z hlediska tý mašiny a statistiky nikdo z nich není dostatečně dlouhodobý hráč. Museli by se hráči domluvit a jet na tý mašině nonstop jako jeden se sdíleným bankem. Pak by skončili v mínuse těch pár jednotek procent. Problém je, že z dlouhodobého hlediska je i těch pár procent docela dost :-)
Je to podobné, jako když někdo převede šanci 25 % na výhru na tradiční „1 ze 4“ a pak se diví, že ze 4 pokusů nemá nic. Někteří se i rozčilují, že ze 100 pokusů nemají 25 výher. A přece 100 už je velké číslo ,-)
Proti náhodě obecně nelze dlouhodobě vyhrávat. A můžeme se bavit o PC hrách s investicí ve formě peněz(různé hry s krabičkami za peníze), můžeme se bavit o kasinech a můžeme se bavit o automatech. Je to jedno, nikdo nežije a nehraje tak dlouho a tak často. A to z toho, co jsem vypsal, je kasino/automaty ještě ta hodná strana a docela se divím, že PC hrám ty finty s krabičkama stále prochází =) (ostatně nedávno Čína nařídila(nebo schválila, že nařídí), že PC hry musí zveřejnit drop šance :))
Pokud hraje hráč proti stroji nebo systému (ruleta, automat, VLT), vždy dlouhodobě prohrává. Vyhrát může jen pokud je systém špatný. Například blackjack, kdy si lze počítáním karet odhadovat aktuální výhernost, hrát na minimální sázky a když se přehoupne výhernost přes 100 procent, zvýšit sázky. Tomu se ale kasina brání, například dají více balíčků karet a tím počítání ztíží. Nebo, což už ale z jejich strany trochu hraničí s podvodem, počítají sami a když je statisticky šance v neprospěch kasina tak najednou seberou karty a znovu zamíchají balíček.
Další jediná možnost jak někde nějak vyhrát je, když se hraje proti ostatním hráčům. Například poker. Když je hráč dobrý (což ale není vůbec lehké) tak bude vyhrávat na úkor spousty jiných hráčů, co tak dobří nejsou.
CO jsem se naposledy bavil s člověkem dělajícího krupiera, tak na tohle dost mrdaj. Krátkodobě to casino přežije díky nastavení systému a než jim dá firma zákaz hraní, tak jim ještě ukáží, kde je konkurence :D Obecně lidi znalí systému se do kasina chodí bavit a berou to jako investici do zábavy(stejně jako se chodí do kina, divalda, restaurace…).
Zbytek je jenom potvrzení toho, co jsem napsal.
To vyzobavani jiste bude mit vliv na Vasi kes, ale ne na dlouhodoba procenta toho bandity. Pokud se Vy nazobete, nekdo jiny/jinde/jindy vykrvacel. Ze by se prohry unavily a odpadly, kdyz si date pauzu, je jim tak nejak statisticky zapovezeno. Furt 96%.
I kdyz uznavam, ze v tom, jak (si) neco dosrat, jsou lidi neskutecne tvurci a staci jim docela mala skvirka.
Samozřejmě to má vliv právě na výhernost toho bandity. Příklad z praxe. Přijde člověk dá do bedny 5tis, otočí sázku za tisíc korun a na páté otočení vybírá 250tis. Do konce měsíce přijde už jen pár šmudlů kteří do bedny nahážou třeba 10tis a nevybero unic. Bedna je 235tis v mínusu. To jsou věci které se běžně dějí. Program funguje ideálně pokud je zajištěn stálý přísun hráčů, hrajících ideálně za podobné sázky. V opačném případě je problém a program si dělá co chce.
To je mozna vyhernost toho bandity, ale ne tech banditu. Tudiz s vyhernosti, ktera „se nekde pohybuje“ (ci jak jste to formulovat), souvisi takovy exces zcela zanedbatelne.
Navic situace, o niz mluvite, tu Vami zminenou nizsi realnou vyhernost naopak prave zvysi, a to na par tisic procent – coz ovsem proti forsriftu neni. Nesmite byt pouze skuban, tj. na onech zminovanych 80 %.
A jen tak mmch, tech par smudlu to zalepi za dva roky. Jak casto byva to Vase bingo?
Výhernost je podíl sázky, který v průměru získám po odehrání dostatečně velkého počtu her.
Reálná se ověřuje odsimulováním herního algoritmu na dostatečně velkém počtu her (ze zákona sto tisíc her). Pokud sázka je koruna, po sto tisících hrách (a sto tisících „vsazených“ Kč) musí hráč pro výhernost 94 procent vyhrát alespoň 94 000 Kč.
V čem je trochu ta výhernost „matoucí“, je že u většiny automatů se výhra rovnou přičítá ke kreditu.
Nasypu do automatu 100 Kč (mám kredit 100 Kč) a odehraji 100 her po koruně. Mám statisticky (když mám štěstí tak víc, když mám smůlu tak méně) pak kredit 94 Kč (100 Kč jsem vsadil, 94 Kč odpovídající výhernosti jsem prohrál). Pokud hraji dál, po 94 hrách mám pak 94 procent z těch 94 Kč, neboli cca 88 Kč. Pokud je výhernost menší než 100 procent a hraji pořád, vždy nakonec všechno prohraji, byť mohu mít chvíli štěstí a v některý okamžik třeba i mít větší kredit než jsem do automatu na začátku nasypal. Jenom čím větší výhernost, tím déle to trvá než prohraji vše.
U VLT je díky malé možnosti vysokých výher, kdy statisticky na tyhle velké výhry musí připadat hromada her bez výhry, pak větší šance že při malém počtu her nevyhraji ani korunu. Když se srovnají „klasické“ automaty a VLT, je to jako u rulety sázení na barvu (každou chvíli vyhraji, ale jen málo) a na číslo (většinu her nevyhraji nic, ale už když to padne, výhra stojí za to). V obou případech ale dlouhodobě vyhraje herna a odcházím bez vsazených peněz.
S tím začátkem jednoznačně souhlasím. Za určitých předpokladů by ten program za 100tisíc her měl fungovat jak říkáte. Nicméně to automaticky popírá to co píšete pak, při 100 hrách se program rozhodně nebude chovat tak že by vám po nich zbylo 94kč. Schválně si to sám zkuste.
Vždyť říká, že statisticky, ne, že to tak funguje vždycky.
K pochopení statistiky je zapotřebí si uvědomit následující:
Statistika je výborná věda, která funguje tím lépe, čím větší vzorek se použije. A naopak.
Jinak řečeno, pokud je výhernost 94 %, tak ze 100 000 se to bude blížit 94 000(ať již 93 517, nebo třeba 94 871). Ale ze 100 to může být 100, 30, 50, 90, i těch 94. Je to statisticky malý vzorek(uznávám, že těch 30 by byla obrovská smůla a je to šíleně nízká šance).
No a pak je tu druhý krásný výrok ze seriálu Scrubs(který si přesně nepamatuu a v práci jej nebudu hledat na Google :))
Statistika je nádherná věc, ale jak jde o jednotlivce, tak je k hovnu.
Což následně řečník dokumentoval příkladem> šance na přežití operace slepého střeva je 95 %. I tak oba známe případy, kdy na to někdo umřel. Ty jsi z rozvrácené rodiny a statisticky bys měl být ztroskotanec, i přes to se z teba stal doktor.
Statistika prostě na malých číslech nefunguje. I těch 100 000 je relativně nízké číslo ,-)
To není pravda. Ještě mi vysvětli jakej je rozdíl mezi „běžná“ a „dlouhodobá reálná“ výhernost to by mě fakt zajímalo, čistě matematicky. Prostě fakt kecy. Minimálně 70% toho, co do automatu nebo VLT hodíš už nikdy neuvidíš. Vím to, protože VLT jsem zrovna nějakou dobu programoval (tam je to online přes cetrální server, většinou java).
Těžko si programoval, protože bys musel vědět že tebou uváděná výhernost cca 30% je v rozporu se zákonem a hned by na tebe vlítli. A taky by ses nemohl ptát jaký je rozdíl mezi běžnou naprogramovanou a dlohodobou reálnou výherností.
Přesně tak.
Prgal jsi to ve Zlíně? :)
Protože ten člověk nepřestane poté, co odehraje 10 her, ale iteruje až do okamžiku kdy peníze dojdou. Řečeno jinak, pokud tam hodí 100 Kč, neskončí po 10 hrách (třeba) s tím že má 70, ale bude hrát tak dlouho, dokud má hrát za co. Ve výsledku je jedno jestli výhernost bude 70 nebo 90 %, rozdíl je jen v tom kolik času mu bude trvat tu stovku promrdat.
O cemz to prave je.
Osobne obcas hraju (hral jsem, ted to ty kurvy zakazaly a je otazka, jestli to kdy zase legalne pujde) tak pro prdel „automaty“ na Pokerstars. Vyhraju si trebas 10$ v pokeru, tak jdu na automaty a dam si limit, ze: 1. Prohraju max 10$. 2. V okamziku, kdy bych nejakou nahodou vyhral 20$ a vice, tak si penize necham a vypnu to na nejakou dobu, nez cely postup opakuju.
Ne, ze by tim slo nejak zbohatnout / zchudnout, no jsem mysli malicko v zisku (ale to je zcela zanedbatelne, klikam si tam pro relax, ne vylozene pro penize :-)
Akorat to ted stejne nejde, kvuli te svini Babisu :-((
At uz je, jak je, typickej gembler ty asi nejsi, ze jo. Cili v tomhle ohledu (tedy jak rychle lze davky kompletne prodrbat dle nastaveni vyhernosti, o cemz je rec) se te to asi moc netyka.
To nove Buresovo svinstvo jo, to jiste.
§72, odstavec 3, poslední věta zní :“Z monitorovacího záznamu musí být zřetelně patrné číslice na ruletovém kole a na hracích stolech, označení žetonů, hodnoty karet, počet žetonů a hodnota bankovek a mincí.“ – no tak nevim z jaký vzdálenosti to můžou snímat, ale na to nestačí ze 4 metrů ani fullHD. A archivovatse musí nejen záznam ale i jeho zálohu po dobu 2 let! Tak to bude slušná porce – pokud hodina FHD zabere cca 8GB v nezkreslené kvalitě, tak to dá při 20 kamerách skoro 6 PB za dva roky dvojitýho záznamu. NA co to ulkožit? A co za dva roky? Pohcbuju, že takový systém vůbec je k mání. Asi by si měli celníci koupit nový flesky, aby se jim to tam vešlo, až to půjdou zkopírovat a zkouknout púroč pořád prohrávaj.
A §120: „Dozorující orgán je v herním prostoru oprávněn provádět zkoušky technických zařízení.“ – a bez jakýkoli specifikace – to si orgán užije testování
Skutečně krásný zákon :)
Nejvtipnější je že když přijde dnes fízl a požádá tě o záznam, protože někde venku v ulici někomu rozbili okno, tak si přinese cd nebo 1gb flashku a když mu řekneš že má záznam 20gb tak totálně nechápe. A půl dne se řeší na co že to nahrát. A dojde se k tomu že na celé stanici není nic co by 20gb pobralo. A když jim nic nepůjčíš tak se na to radši vyserou a jsou bez záznamu.
tak ono pro orientační zobrazení ten jeden cli mencoder nabo ffmepeg by mohl uvědomělý občan podstoupit. Nebo Vás nezajímá, kdo venku u vás před barákem rozbíjí okna? Asi libertarián, moje okno to nebylo, tak mě to nezajímá – až robijou Vaše okno, tak napíšete žalozpěv na blog, jak jsou na Vás všichni zlý.
A nejen to, možná dostanete povinost zpřístupnit orgánovi záznam nepřetržitě a na vlastní náklady… oh wait…
Reagujete na něco co v mém příspěvku vůbec není.
To má jako vymontovat vlastní disk a dát jim ho?
20 GB se dá vypálit na 4-5 DVDček. Cena DVD média je kolem 5 Kč za kus. Na podobné případy, kdy někdo (s policií zkušenosti nemám, ale s kamarády a známými ano) chce nahrát nějaké fotky nebo video a nemá u sebe flashku je DVD ideální. Je to levné a nepřepisovatelné, takže nemusím pak ani řešit jestli a kdy mi to vrátí.
A jak resit rozsekani 1 velkeho souboru na nekolik DVDcek?
Jen se ptam, ja bych to doma pravdepodobne s tim, co mam na Pc, nedokazal, musel bych kvuli tomu shanet nejaky SW..
Některé kamerové systémy rozsekávají automaticky záznam sami při ukládání na menší úseky.
Například u mojí kamery, co ji mám v autě, tak vznikají pětiminutové úseky po zhruba 600 MB.
Pokud je to tento případ, je to jednoduché.
Pokud ne, bude záviset na systému (Windows? MacOS?).
Programů pro rozdělení souboru na více částí dané velikosti je dost (WinRar, WinZip, 7-Zip), jsou poměrně běžné.
Ale nebudou je mít asi všichni, i když existuje i dost těch co nejsou placené a jsou zdarma.
V holém systému po instalaci takový program ale asi spíš nebude.
Tak na linuxu je program split (pravdepodobne i v minimalni instalaci), ktery dela presne tohle, proste to natvrdo rozkouskuje. Protoze ty zaznamy jsou pravdepodobne v nejakem mpeg2 (mpeg4) tak nejspis pujde ten zaznam prehrat i po kouskach s nejakym ctvereckovanim na zacatku.
Takové věci se ukládají na pásky. Naprosto to odpovídá charakteru dat = velké objemy, přístup nutný jen vyjímečně. Pokud bude trvat vytáhnout rok starý záznam třeba 3 hodiny, tak policajt pochopí a počká.
To sice jo, ale máte ponětí, co stojí nová pásková knihovna?
A je potřeba knihovna? Léta se to dělalo tak, že se pustil záznam, večer se to vytálo z rekordéru a na to se napsalo 16.1.2017 a dalo do trezoru. Pokud by to mělo být bezpečné, tak se to přehraje ještě jednou a dá do jiné budovy.
Nemyslím, že by se to v datovém věku dělalo jinak. Když přijde požadavek, páska se vyhrabe a přehraje.
A díval jste se na ceny páskových mechanik a kazet do nich?
Sorry, moderní pásky už se skoro s mechanikama nedělaj. Je to corporate enterprise a podle toho vypadá řešení. All-in-one, nebo nic.
A jenom mi nastavit uživatelsky přívětivě aplikaci pro Linux, abych mohl přesně takto zálohovat – nastavit co, a pak už jenom měnit pásky, aby to umělo nějakej žurnál nebo nějakou takovou jednoduchou inteligenci, a eventuelně i inkrementální zálohy, ale spokojím se i s archivací jednou za rok, poptávám občasně i po velice schopnejch linuxovejch adminech leta. Nikdo se k tomu nikdy neměl. Mám v páskách leta asi 3 TB a jsou mi k hovnu…s TARem jsem si hrál, ale ten je blbej jak štoudev a sám o sobě nepoužitelnej, musí nad tím být nějaká inteligence. Štěstí je, že disk v NASu zatím drží. Tak jsem zvědavej, jak si představujete mechaniku s tlačítkem, kde bude vohnout jenom měnit pásky? Mimochodem velkokapacitní pásky jsou sice ve výsledku levnější jak disky, ale až v nějakým množství a taky pořád stojej pár tisíc kus.
Apropo, je-li tu někdo, kdo by mi s tím pomoh, mám už i nainstalovanou jednu takovou aplikaci (je jich pro Debian asi 5 mimo Bakulu, což je vražda, se kterou nechce nikdo nic mít), tak za nějakou protislužbu nebo něco, niet problém.
K tematu zalohovani na pasku.
Predevsim paskove mechaniky nejsou podle me absolutne vhodne medium na zalohovani videi, teda vzdy co jsem videl, to pouzivaji na zalohovani databazi a podobnych dat.
A nikdy to neni tak, ze byste meli kopii cele databaze k aktualnimu datu, mate treba mesic starou zalohu 100 GB a pak treba 500 MB logu, ktere na tu databazi aplikujete a tim ji dotlacite do kyzeneho stavu.
Coz jaksi u videa nehrozi, ze…
Dale je treba rict, ze obnova treba 6TB dat z pasek do pouzitelneho stavu je jako soulozit ve vesmiru, ne ze by to teda neslo, ale je to fakt porod a zabere to par hodin (v nejhorsim pripade dnu) prace technika, ktery se tim profesne zabyva cely zivot, takze je to patricne draha zalezitost.
Tedy technika, ktereho by kasino absolutne nezaplatilo. A nikdy neni zaruceno, ze se to fakt 100% povede, u takhle velkych datovych souboru.
Kasina v CR to pravdepodobne poresi stejne, jako dopadlo EET, ze si tu sluzbu koupi, respektive spise pronajmou, hotovou na klic, misto aby si pokoutne staveli serverovnou a nabiraly obskurni ajtaky pochybne kvality, na kterych si nic nevezmou, pokud to zmrvi.
Technologie, kterou to hodlaji realizovat … bude podle me znacne uboha, primo v kasinu bude jisteny cluster s diskovym polem, kde se to bude zpracovavat, ukladat , sifrovat a posilat do cloudu a tim to hasne. Kritickou polozkou bude cena kamer, serveru a poplatek za sluzby a pronajem, naopak cena za pronajem cloudu bude smesna.
Dnes cca $0.01 GB/month, coz neni moc, i kdyby to za tech 10 let narostlo nekam k 1000TB dat, no tak to bude $10 000 mesicne, coz je porad pohoda.
Pro kasino bude kazdopadne hlavni mit zaruku, ze pokud urad nebude spokojen s kvalitou a bude jim chtit napalit deset mega pokutu. A jelikoz zijeme v normalnim svete, tak nic neni dokonale, rekneme, ze pravdepodobnost, ze se to nekde po ceste pokaka a nepujde to obnovit bude 1% a toto riziko si da poskytovatel do cen sluzeb.
Zálohování a archivace jsou dvě různé věci. Technicky neexistuje důvod proč by měly být pásky méně vhodné k archivaci videa než třeba k archivaci účetních dat. Naopak některými vlastnostmi jsou pro tuto uIohu vhodnější ( data přibývají relativně pomalu a po pořízení se už nemění). Problémy jsou tam spíš organisační a s tím, že slušné changery jsou drahé. Casino ve Varech to samozřejmě zaplatí levou zadní, ale u menších heren by ten výdaj asi byl znát hodně.
Souhlasím, že cena cloudového úložiště nebude problém, ale co konektivita?
Přesun na cloud by asi nebyl problém. Průběžně se ukládá na disky a mezi tím se uložené přesouvá na cloud. Ale Ty bys posílal citlivá data někam do Matrixu? Cpe se to na disky.
Profesionální pásková knihovna na 48 pásek stojí cca. 46000 Kč bez DPH
Jedna páska s kapacitou 15TB pak cca. 2800 Kč bez DPH.
A jak se v tom dá hledat?
Zálohování není úplně moje parketa, ale v podstatě by to mělo fungovat asi tak, že každá páska má čip s unikátním ID. Pod těmito ID jsou vedeny v zálohovacím SW jako samostatné devices. Software pak ví, co na který device zálohoval a pokud je potřeba obnovit, tak v grafice postupně proklikáte co chcete (třídění podle kamer, dnů, týdnů, whatever), potom dáte restore, eventuelně zadáte kam to chcete obnovit. Software dá pokyn robotovi v knihovně, ten založí správnou pásku (pokud bude v magazínu) a začne sypat data ven.
Důležité samozřejmě je, že zálohovací software musí běžet na stabilním boxu a být sám zálohován a rozhodně se nejedná o nějaký freeware prográmek, který si vohnout stáhne z ulozto a za dvacet minut prokliká.
Aha, dík. Montoval sem kdysi kamerové systémy, ale s páskami se nidky nesetkal.
Páska na 15 TB, to je co? LTO-7 má 6 TB, TS1150 10 TB a T10000D 8,5 TB. Cenu pásek neumím najít, protože poslední generace pásek obvykle je na běžným trhu skoro nedostupná, to se kupuje přímo u vendora.
Je to LTO-7 a 15TB má s komprimací. Jestli by ale šlo video takto komprimovat nevím. U nás to zálohuje databáze.
Video typicky zkomprimovat nelze, nebo jen zcela minimálně, například na 99 procent původní velikosti.
Na video tedy bude mít LTO-7 použitelnou kapacitu 6 TB.
Ta komprimace je, vždycky byla a vždycky bude marketingovej blábol. Typický data už jsou komprimovaný velice hodně a velice dávno, video samozřejmě taky. Takže se počítá výhradně jenom čistá kapacita média.
Mimochodem, co se týká utahování šroubů – toto není první zákon, co nařizuje vybavit vlastní prostory kamerami a dát úřadům možnost šmírovat.
Toto už existuje pro palírny lihu, kdy „metanolová aféra“ posloužila jako záminka pro zavedení.
Tam pak myslím, že je nutné úřadům dokonce umožnit sledování prostor i v reálném čase.
Jen jsem zvědav, jaký další obor dostane za povinnost nechat stát šmírovat.
STK
STK ovšem není normální obor, nýbrž zcela umělá, naprosto zbytečná a čistě jen a jenom buzerační státem vytvořená záležitost.
Se stálostí barevného obrazu bych si starost nedělal, prostě se všech koutech bude svítit 24 hodin denně, herny pak budou takové velké „ekologické“ vánoční stromečky rozsvícené daleko do krajiny (budete tam mít pětkrát za rok návštěvu z protidrogové centrály kvůli zvýšenému odběru elektřiny), v případě zvuku pak každý host vyfasuje už při příchodu bezdrátový klopový mikrofon :-) Když už něco nemůžeme zakázat, vytvoříme pro to takové podmínky, aby byl výsledek stejný…
Háže se tu terabajtama, petabajtama apod. Podle mě se z toho dělá větší problém než to je:
1) Opravdu velké kasíno si pořídí profi techniku, tj. kamery s kvalitní optikou, video server, zálohovací server a páskovou knihovnu + PODPORU + člověka co to bude obsluhovat + ještě „drobnosti“ typu klimatizovaná serverovna, UPSky, výkonné switche apod. Investice odhadem za několik miliónů + náklady na admina, který má kladnou hodnotu inteligence a systém udrží v provozu.
2) Herny typu nonstop pajzl to vyřeší kamerami z aliexpresu s rozlišením 720p a nějakou hustou kompresí. Bude se jim to zbíhat na „lepším“ stolním PC, které bude mít v sobě 6 disků 1,5TB z alzy, k tomu budou navěšeny další 4 x 2TB USB disky. Software bude povětšinou nějaký freeware, co tam rozběhá kámoš syna z elektro průmyslovky a majitel, když zrovna nebude čumět na péčko (big-busty) tak bude vypalovat video na DVDčka nebo blueraye.
Úředník je v zásadě líný a tak asi nebude jen tak zbytečně chodit do pajzlu dělat kontroly, protože by to pak musel vykázat a stejně majitel je známej támhle Lojzy a to se přece nedělá…
Úředník je v zásadě líný a tak asi nebude jen tak zbytečně chodit do pajzlu dělat kontroly, protože by to pak musel vykázat a stejně majitel je známej támhle Lojzy a to se přece nedělá…
To je sice pravda, ale problem nastane az se majitel Lojzovi odloudi zenu a bude potreba na nej neco najit.
Celej problém je o tom že chtějí úředníci nahrávat vaše hovory a to co děláte. Te se nějak přešlo a místo toho se tu bavíme o technickém řešení. Jinak když si přečteš zákon tak ten přímo vylučuje řešení jaké si navrhnul. Kontroly i několikrát do měsíce jsou běžné již dnes.
Děkuju, přesně tyhle články jsou tady ty nejlepší, vždycky pak zjistim kolik lidí se tady projeví autoritářsky, přestože v jiných diskuzích maj plnou hubu svobody a neomezování :-D
Tak už rovnou zveřejněte která firma z holdignu anofert má licenci na provozování internetové herny a je to.
Jinak koho tipujete na hrad? Mám strach že lidi zblbnou a hodí to Horáčkovi… jenže komu jinému?
to je přesně ono tyhle kecy, co babišovi pomáhá a dělá z něj chytrýho politika. Copak nevidíte, že mu nic nevyšlo a poslední rok se jenom hlupě plácá ? Z něj už strach mít netřeba, zvlášť pokud skončí eet jak to tak vypadá
no škoda že ten zeman už nepude, nejradši bych zase jeho, je to docela legrace ne ? horáček by byl jen takovej nemastenj neslanej trouba což by vzhledem k naší nový tradici (HKZ) byla nuda, fajn by bylo kdyby se poved ten plán s Klausem, ale myslim, že to hoši už přepískli.
uvedťe prosím informace k tomu klausovi, nějak nestíhám.
doslechl jsem se, že existuje plán (existoval asi, bylo to v září), kde vzhledem k tomu že se ukazuje že miloš ten druhej mandát asi nezvládne zdravotně, tak nebude kandidovat a doporučí svého nástupce a ten by měl bejt klaus, přišlo mně to dost nereálný kvuli amnestii, ale mezi kandidátama by se vyjímal a já bych mu to dal.
nemyslel kalus mladší?
Sotva.mladej Klaus je bez sance. Jednou mozna, ale ne ted. To ze pise celkem slusny clanky do novin nic neznamena. lidi maj Klausovic familie celkem plny zuby. A navic vypada jak vypada a to by ho stalo hodne hlasu. Staci se podivat co lidi rikali o Franzovi. A ten je proti nemu fesak.
No, může to bejt i výhoda. Docela si dovedu představit něco jako: „Lepší je mít křivou hubu než charakter“.
nebo ze je to takovej krivak ze ma z toho krivou i drzku :-)
ne fakt starej, taky sem na to koukal překvapeně, ale myslim, že kdyby neudělal tu amnestii ( za mě teda naprosto správnou a v pořádku ) tak to neni problém, vzhledem k možným protikandidátům a i teď si myslim, že by se v poho dostal do druhýho kola.
proč myslíš že amnestie byl správná? V době kdy se mají kriminálníci posílat na Ural aby odpracovali svůj dluh společnsoti se pustí na svobodu? Kolik to dalo policii práce je dostat do problémů a pak je zase svévolně pustil aby měla práce zase plné ruce práce?
“ … aby odpracovali svůj dluh společnsoti … “
A kurva …. no nic, já raději půjdu.
Čest!
Práce vězňů je neefektivní. Náklady na ostrahu, malá motivace, malá spolehlivost těch lití.
Máme takovou vězněnost jak málo kdo okolo a navíc značné procento vlastních občanů oproti cizincům. Je to především ukázka neefektivnosti celého systému, počínaje špatnou prací a zdaleka nekonče strukturou a užíváním alternativních trestů, jakož i pojetím trestu odnětí svobody. Plus na úrovni těch nízkotrestaných, kteří byli puštěni především, jsou mraky těch, kteří prostě nebyli chyceni a setkáváme se s nimi denně. Za mě amnestie v pořádku jak obsahově, tak principielně – prezident mohl, prezident udělal. Stejně jako soudce může zavřít, atd..
Které společnosti odsouzení něco dluží (pokud tím nemyslíš např. XXX a.s., které tedy nějací zloději něco dluží, ale pochybuji, že by si na to vydělali na Urale (který bychom museli asi obsadit paravýsadkem – pozemní útoky dojdou s bídou do Moskvy, to je historicky vyzkoušené).
Nucené práce nefungují. Zplácení dluhu skrze nucenou práci funguje ještě méně. Je to jeden z těch větších důvodů recidivismu jak u nás, tak v zahraničí.
Chlapi, vy jste tu studnice informací – já snad přestanu číst PL. Tak Zeman už nepude, EET končí (nevíte prosím, jestli nějak rychle – že bych se na tu implementaci vys*al), plán s Klausem…
Připomíná mi to to Švejkovo „v blázinci to musí mít z první ruky…“.
tak jako co má člověk dělat, když se to dozví a je mu to jedno :-) prostě informace se k vám dostávaj i přesto, že už nejste v klubu.
A netvrdim, že je to všecko stoprocetní, ono se v čr spousta věcí dloudobě plánuje a pak se to „záhadně“ všecko posere.
Pravděpodobnostně bych to odhadnul Zeman 03/17 oznámení že nekandiduje 0,98; EET konec 03/17 0,4 ; 2018 – 0,9 no a plán s Klausem mě vždycky přišel jako moc složitá věc, takže tam 0,01 :-D
Jeden z největších podnikatelů v internetových casínech je dle mých informací Soros. jinak velmi mediálně aktivní v Čr. Takže zřejmě odtud bude vítr foukat.
Jinak trochu mimo téma, ale jen zdánlivě. Praha 1 se bude snažit pod záminkou zákazu kouření sjednotit a nařídit provozní dobu všech podniků, protože kuřáci busou rušit noční klid. Psal jsem tu asi před rokem že se to stane.