Ufff, zvladl jsem to cele… nutno rict, ze myslenka, jak lide vymenovali dobytek za chleba, aby meli co jist, protoze jinak by umreli hlady, me docela zaujala :-D
Sprosty Podezrely
To je zurnalistika budoucnosti! Ani se nedivim, ze uz vybrali dve stovky na provoz, clovek by si to i predplatil. Treba zavedou i neco podobneho, jako „divka blesku“, aby se mohla uplatnit panova manzelka.
Nobody
Možná byste se divil. Ty dvě stovky jsou v Eurech, pokud to jejich počítadlo nepodvádí, tak každý měsíc vyberou +- 1.500 Euro, což se mi zase nezdá málo.
dnes taky bez ankapu, snad i bez moralizování, tudíž dobrý. Kdybych hodnotil tak určitě za jedna.
Mám jen drobný problém, nepochopil jsem pointu. Tudíž dotaz. V čem spočívá pointa sdělení?
Pointa/sdělení:
Je-li v něčem demokracie na hovno, řekněme otevřeně, že je v tom demokracie na hovno a nepředstírejme, že to vlastně není demokracie, co selhalo, nehledejme termíny typu „hybridní demokracie“, které se mají tvářit tak, že problém není v té demokracii, ale v její absenci.
starter25
No ty vole tak jeste zes nam to rekl. Ale asi places na spatnem hrobe. Newspeak zrovna zde odhali kde kdo. Jen si nejsem uplne jist zda nejsi profik v pojmenovavani skutecnych veci jak se ti to zrovna hodi.
Dachsmeister
Tak ja s Vami Urzo malokdy souhlasim, sice jste opet prilis rozvlacny, ale zakladni a zasadni myslenka je spravne.
Demokracie je na hovno. I jeji derivaty a napodobeniny.
V reseni co s tim se ovsem zcela jiste neshodnem. Osvicena diktatura nebo monarchie by pripad od pripadu mohla byt lepsi. Ale riziko, ze se to zvrhne je drobet vetsi nez u te demokracie.
Prima demokracie formou jakychsi referend o kazde picovine je take cesta do pekel.
Dalsi fajn napad je povinna ucast u voleb. Ja s tim paradoxne problem nemam, myslim ze jednou za cas obetovat 10-30min nikoho nezabije. A motivacni pokuta ve vysi dejme tomu 10.000 tacu by zruinovala 99% blbu co nevoli a pak nadavaji co jim ostatni zvoli. Bohuzel se obavam, ze vysledek takovych voleb by byl jeste horsi…
No nic, tak ve finale radsi tohle nez nejake utopie co nikde a nikdy nefungovaly nebo naopak fungovaly az moc dobre, ale jen pro par vyvolenych.
Dachsmeister
Jejda.
10 tacu nebo 10.000,- Kc.
10 mega by asi zruinovalo 99.9% nevolicu.
pipe.maze
dafaq did I just read
Opruz
Drahý Urzo,
demokracie je mechanismus jak utvářet vztahy ve společenství lidí. To jako sčítání přirozených čísel je dobrý a sčítání zlomků, pozor to je složitý, a proto to potřebuje nějaký jiný mechanismus.
Demokracie má právě problém, když se vyvede utváření vztahů mimo tyto struktury.
Zářný příklad je CNB. Demokraticky volený prezident, nedemokraticky utvoří skupinu lidí nikomu, dokonce ani ničemu, odpovědnou jež má s jistou nadsázkou neomezenou moc nad našimi ekonomickými životy.
No, a ta nikomu odpovědná skupina přijme myšlenku, že krást rychlostí 2% ročně, je ta nejsprávnější cesta k blahu nás všech. Dokonce vytvoří, a nejen oni, částečné bankovnictví, kdy dovolí okrádat lidi ve velkém. Nakonec váš dřívější článek o tom, sice chybně, pojednává. Úroky, a je to jen matematika, je možné splatit jen jiným úvěrem. Tudíž jsme ve stavu kdy bankovnímu letadlu sice pomalu, ale jistě dochází palivo, a piloti opět, ale nejistě, informují, zatím dobrý. No, a pak tu máme třeba Energetický regulační úřad se stejnými mimo demokratické mechanismy utváření naprosto nedemokraticky utvářených pravidel, Národní bezpečností úřad, ……….
S tou demokracií je to jak se socialismem. Teorie dobrá, jen ty lidi v ní jaksi nechápou její smysl a havlovské poslání.
No čuchají lepidlo? Jak patrno z výsledků voleb do zastupitelstva JM kraje, tak čuchají. Bolševičtí vohnouti „chtěli změnu“, protože hledají mesiáše, který je vyvede z údolí temnot, resp. který je bude uplácet štědrými prebendami zadarmo („budu volit především ty, kdo myslí na chudé“).
Teď stojí bolševický babišův městapák před nelehkým úkolem: najít ty tvořitele hodnot, kteří bolševickým vohnoutům a lemrám budou zdarma předávat plody své práce. Cítím ve vzduchu něco jako konflikt.
Demokracie a její kvalita bohužel stojí a padá s kvalitou elektorátu. Národ kočích a služek si bohužel neumí vážit ani svobody ani netuší, která ze strategií vede k prosperitě. Pokud pan Urza žehrá na demokracii, pak je to tím, že když se dívá do zrcadla, vidí křivou hubu. Výsledek demokracie odjakživa závisí na tom, kdo vládu volí a z jakých pohnutek.
Mně se osobně koncept hybridní demokracie líbí, protože přesně vystihuje podstatu věci. Bolševickým vohnutům se musí dát chléb a hry, aby potvrdili oligarchii u moci. K tomuto účelu se používá stále se tenčící střední třída, která vohnoutům platí kratochvíle svojí prací. Problém demokracie spočívá v tom, že hlasují ti, kteří jsou zároveň klienty státního systému a tak se každý bolševický vohnout dostává při každých volbách do konfliktu zájmů, kdy obchoduje svobodu za partikulární ekonomické výhody – zdravotní péči zdarma, cyklostezky, sociální systém další vymoženosti welfare státu. Ale zkuste omezit volební právo těm, kdo berou sociální dávky a nepracují, respektive dát volební právo adekvátní podle toho, kolik občan skutečně zaplatil procent daní ze svého rozpočtu za volební období, když se odečtou všechny sociální dávky. To by bylo řevu a nejen mezi příslušníky bolševické lůzy.
trx2010
S tím co si napsal souhlasím a domnívám se že s Urzou nejste absolutně v rozporu.
Challenger
Trošku v rozporu jsme. Pan Urza totiž zpochybňuje samotný proces lidovolby jako nelegitimní aniž ovšem nenavrhuje alternativu k tomuto způsobu (asi neměl ambice to dělat). Já tvrdím, že každý si zvolí to, co odpovídá jeho naturelu a kulturnímu pozadí a že a rozdíl mezi diktaturou a demokracií spočívá pouze v distribuci viny za výsledek. I diktaturu musejí podporovat vohnouti, jinak se neudrží, čili mezi výsledkem a společenskou situací není příliš velkého rozdílu ať už je volena demokraticky buřtožrouty, kteří sedí u televize, jsou zelení závistí a čekají na mesiáše a myslí si, že je volby spasí a jsou schopni klidně odhlasovat, aby se věšeli jejich bližní na kandelábry nebo zda je to v případě diktatury, kdy se kvůli potvrzení oligarchie u moci nepoužije lidovolba ale nějaký vysvětlující ideologie, která sama o sobě potvrdí oligarchy u moci, pokud jí vohnoutstvo věří.
Důsledky a výsledky fungování diktatury a demokracie jsou pro ty které země do značné míry podobné, existují rozdíly, kdy je vždy něco za něco. Demokracie je těžkopádná, existuje systém vah a protivah a dokáže pomalu reagovat na změny společnosti, vývoj technologií apod – to je vidět například v současné Číně, která se vyvíjí mnohem rychleji právě proto, že nejde o demokratickou zemi, bylo to vidět i na Vietnamu 60. a 70. let, kdy se komunistická vláda mnohem lépe vypořádávala s válkou, ačkoli měla mnohem nižší technologickou úroveň. Demokraticky zvolený oligarcha se pořád musí na někoho ohlížet, což diktátor zvolený na podkladě ideologie nemusí, ale zase na druhou stranu stabilita diktatur je menší, je vyšší pravděpodobnost excesů a chyb proti stabilitě demokracie. Čili osvícený diktátor je samozřejmě lepší volbou než demokraticky zvolený osvícený politik, ovšem je vyšší pravděpodobnost, že pokud se místo osvíceného diktátora dosadí zmrd, je těžké se ho zbavit, protože to v podstatě jde pouze násilím, na které má ale monopol on. Proto nakonec vedoucí síly ve vyspělých zemích přijaly demokracii jako lepší a stabilnější řešení, kde se případné chyby řeší distribucí viny směrem k voličům.
Daleko důležitější pro fungování země je kulturní úroveň a úroveň obecné morálky. Ta je v čekoprasečáku nízká a Urzův článek je tak pouze vyjádřením frustrace z toho, že to, v co možná věřil po plyšáku prostě nenastalo, protože vohnouti jsou tu už po staletí pořád stejní a své kulturní návyky a morální imperativy dědí z generace na generaci.
Dyť koneckonců o kulturní úrovni bolševického čekoprasečáku nejlíp svědčí to, kdo vyhrál tyto volby. Bolševickým vohnoutům vůbec nevadí, že volili provařeného zlodějského estábáka Bureše, který je navíc nabobský buran, který si na peníze částečně nakradené a částečně vyšmidlané za státní zakázky a napojení na státní cecek vystavěl stranu hulibrků na führerském principu. To konvenuje jejich hlavnímu povahovému rysu a to je kult sráčství a adorace sociálního parazistismu (odpovídající legitimizované neschopnosti a lenosti). Oni prostě čekají na mesiáše, který jim nabídne holuby rovnou do huby a kdokoli se jim vetře do přízně a bude populisticky ukazovat na viníka jejich srabu (Korupčníci apod. – přitom Bureš je král všech korupčníků, že). Češi jsou prostě svým naturelem stavění na korporátní fašismus, potřebují aby se o ně někdo staral. Proto byl prvním Bureš a druhým nemastný neslaný Sobotka, který jim slibuje bezpracné sociální transfery a to, že na ně bude někdo dělat.
Až bolševičtí vohnouti zjistí, že Bureš není mesiáš, vyprodukují jim média někoho dalšího. Jak dlouho budou americké PR agentury držet obraz neposkvrněného Bureše – mesiáše, to čert ví, především Bureš je arogantní buranský nabob, kterému není rovno, takže to to dá asi fušku a dlouho to nebude. Zatím se zdá, že Bureš svým buranstvím konvenuje právě českému většinovému vohnoutovi, protože ten je svým způsobem naturelem podobný. Dle svých voleb neschopný lemplovský parazit, ovšem ve svém sebepojetí génius, který kdyby mu ti zlí korupčníci neházeli klacky pod nohy, tak bude nejspíš prezident. Pobaveně hledím na dichotomii myšlení, s jakou český volič dokáže odsuzovat korupčníky ale přitom s jakou lehkostí přijímá a vyžaduje dárky pro sebe, to se ve světě hned tak nevidí.
V čekoprasečáku dobře nebude, i kdyby tady vládlo 100 osvícených diktátorů a ani kdyby tu vládlo milion demokratů. Protože u nás to hnije už od základu. Nemůžeme se divit, když má strom shnilé kořeny, že koruna je vyschlá a že nenese žádné plody.
ocs
No, hm… on pan Urza (jinde) alternativu nabídl. Ale to je jedno. Vy nějakou nabízíte? Mohl jsem něco přehlédnout, leč nevidím to zde.
Zajímavé je, kterak ta propaganda funguje: za alternativu demokracie jest implicitně považována diktatura, ačkoli je to pitomost — demokracie je jeden z mnoha možných typů diktatury; její skutečnou alternativou je volný trh.
A finálně, jakkoli „čehoprasečák“ z různých historických důvodů není nic moc, je zajimavé, že historicky silným a odpovědným národům (jako jsou třeba Angličané nebo Američané) se v demokracii vede o houby lépe: jakpak tu vypadá s osobními svobodami v Kingdom of Condon? Oč je Trump lepší nez Zeman? A to je pořád Trump zárukou méně špatné budoucnosti, než Clintonová…
Challenger
Technicky vzato, diktatura je to vždycky a vždy vládne oligarchie, to je jasné ať již zvolená demkraticky nebo vybraná na základě ideologických asumpcí z úzké skupiny lidí. Demokracie versus diktatura je škála, na základě které se definuje, jak se vybírá vládnoucí vrstva disponující násilím, vůbec nedefinuje obsah. Ať tak či onak má vládnoucí vrstva na násilí monopol a to nemá s volným trhem co dělat. Čili to, že volný trh je „alternativou demokracie“ je ergo naprosto nelogická píčovina, v podstatě jedinou alternativou monopolu na násilí je demonopolizace násilí, což dnes vidíme například na Ukrajině nebo v Somálsku u Warlordů. Tam je přesně ta situace, kdy se násilí používá tzv. „tržně“, čili i praxe a příklady názorně prokazují, že Urzova vize je prostě blbost – respektive není to blbost ale rozhodně nepřináší maximum užitku pro obyvatele takového státu (zdráhám se použít termín „občan“, protože ten již v sobě obsahuje jistou sadu práv).
Obsah toho, co se vynucuje státním násilím, teoreticky nezáleží na způsobu výběru vládce s monopolem na násilí (i když v praxi na tom dost záleží z důvodu „lidské přirozenosti“), ale popisuje se (nikoli definuje) na škále totalita – liberalismus, kdy v totalitních režimech je Váš život kontrolován v každém aspektu, kdežto liberalismus definuje vztahy na základě volných momentálních úmluv, kde si pravidla mezi sebou lidí stanovují sami. Čili čistě teoreticky můžeme mít „osvíceného diktátora“, který bude vědomě minimalizovat oblast kontroly státu a na druhé straně „totalitní demokracii“, kde i přes výběr skrze hlasování bude každý Váš aspekt života kontrolován a regulován proti Vaší vůli.
Problém je, že kvalitativní obsah vládnutí (tedy to, co je regulováno a jak) se neodvíjí ani z toho, zda je či není demokracie, ale ze společenské situace, úrovně technologií čili z věcí, které se vyvíjejí staletí a není možné je okamžitě ovlivnit. Kapitalismus nebyl nastartován ničím jiným než průmyslovým vývojem, kdy státy, které by se nepřizpůspbily, zanikly, protože se staly kořistí jiných států – toto je názorně vidět na koloniálním panství 18. a 19. století. I dnes jsme obětí stejného vývoje – díky rozvoje technologií a globalizaci nastává v Evropě sociální dekonverze a z toho se definuje i obsah regulací, které vynucuje státní násilí. Tento obsah je, ať už se jedná o diktaturu nebo demokracii víceméně objektivně dán akceptací většinovou populací a nelze jej jakkoli měnit.
ocs
S tím Somálskem — nikoli dnes, kdy to tam, bohužel, dávno obsadili militantní islamisté z al Šabbábu*; nicméně ještě před deseti lety to docela platilo (tehdy tomu bylo takto, doporučuji nastudovat, je to velmi poučné: http://www.independent.org/pdf/working_papers/64_somalia.pdf).
Specifikum volného trhu je právě v tom, že na něm akceptace čehokoli většinovou populací neomezuje nikterak tu menšinovou, aby se ve své nice zařídila odlišně, pokud jí to odlišně vyhovuje — na rozdíl právě od demokracie a jiných diktatur, jejichž základním prvkem je zglajchšaltované právo, platící stejně blbě a stejně svinsky pro všechny bez výjimky.
___
* Případné následné vlákno „jistě, před deseti lety to bylo hezké, ale pak to tam obsadil šabbáb, což dokládá, že to bylo nanic“ bych se pokusil předem omezit jistou parabolou stran jisté nám známé demokracie, již po dvaceti letech obsadil Hitler, a tedy byla nanic.
Challenger
Ano, to, aby se menšina ve své nice chovala odlišně, umožňuje liberalismus za předpokladu, že existuje dostatečný prostor a málo interakcí většiny s menšinou. Protože při příliš rozdílném modu vivendi musí nutně dojít ke konfliktům, které vládce musí nějak řešit.
Mohu vědět, co to je „zglajchšaltované právo“? Čekoprasečák je právě proto na hovno, protože má právě tu vlastnost, že právo resp. zákony musí dodržovat pouze někdo. Chápu tu frustraci být někdo, kdo dodržovat právo musí, zatímco někdo jiný nikoli.
Ostatně článek pod tímto článkem je toho dokladem. Mezi bolševickým čekoprasečákem a ostatními prasácké státy a vyspělými kulturními státy je právě ten rozdíl, že si soudní verdikt prasečkář a politik koupit nemůže nebo je to veeelmi obtížné. U nás se korporátní fašisté nejen dominantně podílí na tvorbě zákonů, nejen že do zákonodárné moci zasahuje zcela flagrantně moc výkonná ale zároveň naprosto bezprecedentně je ovlivněna moc soudní. Co se této morálně-kulturní úrovně týče, tak „Kingdom of Condom“ a Čekoprasečák dělí v tomto ohledu celý Atlantik nejen ten kanál.
—
v Somálsku, pravda, žádné „zglajšaltované právo“ není, tam platí pouze právo toho, kdo má v ruce klacek nebo kalašnikova, proto je ekonomická prosperita v těchto zemích nízká, protože se nevyplatí investovat do know-how (aby se na něm nepřiživoval nějaký Huml, že) ani výrazně akumulovat kapitál, protože nevíte, kdo vám co zítra ukradne. V zasraným bolševickým čekoprasečáku je to stejné, jen vám to nekradou warlordi s kalašnikovama ale prasata napojená na státní násilí. To vše, jak jsem již psal, se odvíjí od kulturní a morální úrovně ve státě. Náš stát nemůže zatočit se „zloději a korupčníky“, když bolševickou parazitní nárokovou mentalitu má většina národa, která vůbec nemá respekt před majetkem druhých. Jaképak morální právo má asi malej vyjebanej českej vohnout zatočit s korupčníky. To by nejdřív musel zatočit sám se sebou.
Co se týče „volného trhu“, to je obrovská modla zdejších čtenářů, avšak volný trh a vláda jsou 2 zcela rozdílné a nesouvisející věci.
Honza777
ad: Co se týče “volného trhu”, to je obrovská modla zdejších čtenářů, avšak volný trh a vláda jsou 2 zcela rozdílné a nesouvisející věci.
No a jako na co má ten článek odkazovat? Na nutnost ingerence státu do ekonomiky? To opravdu nemá s demokracií souvislost, respektive ta souvislost je jen nepřímá a sekundární. Ekonomika (včetně zavedení regulací) se uzpůsobuje zájmům finanční oligarchie, nikoli zájmům většiny. V tom mj. spočívá „hybridní demokracie“.
JJ
A co jsou v podstatě jediné funkční nástroje oné finanční oligarchie? Nejsou to náhodou věci jako stát, jeho centrální banka, měnový monopol apod.? Takže bych řel, že to s demokracií, resp. uspořádáním toho státu, souvisí docela dost.
Challenger
problém je v tom, že ty funkční věci jako stát, centrální banku, měnový monopol apod. by si finanční oligarchie zajistila i v diktatuře založené nikoli na hlasování ale na potvrzující ideologii. Dokonce lépe než za demokracie. Vy tvrdíte, že demokracie sama o sobě generuje prostředí, kde dochází k porušování přirozených práv, ale zde je potřeba vždy říct, vůči čemu demokracii srovnáváte.
BTW poslední ideologie, která to chtěla změnit byla ideologie komunistická a jak dopadla.
V případě demokracie jde pouze o distribuci viny vzhledem k voličům. Pořád se zde pohybujeme pouze na škále zabývající se způsobem výběru vlády, aniž mluvíme o obsahu té vlády.
Jako monarchista tam máte ještě jeden korekční prvek a to je samotný monarcha – což je v podstatě opačné uspořádání proti římskému, kde byl nevolený senát plný patricijů a volený tribun lidu s právem veta.
Problém postdemokracie (resp. hybridní demokracie) vidím v prorůstání jednotlivých pilířů moci do zákonodárné. To se v čekoprasečáku (ale i v západní Evropě) děje zcela masivně. To je daleko větší problém současné demokracie než to, že voliči jsou idioti úplatní welfare státem (i když i to je velký problém a je otázka zda jedno nepodmiňuje druhé)
Těžko se bavit s někým, kdo zaměňuje cíl a prostředky. Volným trhem a svobodou se vládce nevybírá.
pipe.maze
prej nelogická píčovina a použije ten stokrát vyvrácení, stokrát ohraný klišoidní argument se Somalskem, lol
Challenger
kde byl ten argument 100x vyvrácený?
Absenci práva vidíme právě v zemích, kde došlo k demonopolizaci násilí, ať už se jedná o Somálsko nebo jinou rozvojovou zemi, kde zuřila občanská válka nebo o sicilskou mafii.
To je nějaká nová argumentační metoda, že prohlásíte, že argumentem se nebudete zabývat, protože byl, jak říkáte, 100x vyvrácený??
v search zadej „somalia“ a můžeš si pročíst, proč somalsko nemělo nic společného s anarchii a proč jeho stav je daný vládou, která tam byla…
Je to tam stokrát probrané a Somalský argument je pro každého anarchokapitalistu už stolet staré klišé, stokrát probrané ze všech stran i nestran
pipe.maze
(a hlavně ho někteří omílají furt dokola a myslí si, jak oni na tohle přišli jako první a totálně mi vyvrátili můj světonázor).
Challenger
Já jsem ovšem nikde netvrdil, že v Somálsku je anarchokapitalismus (ani být nemůže, protože tam není co akumulovat…:-)))
Já tvrdím, že v Somálsku je demonopolizováno státní násilí což je mimo jiné důvodem proč je na tom tak, jak je. Je samozřejmě otázka, co k demonopolizaci násilí vedlo.
Já bych měl jeden takový dotaz. Kolik si myslíte, že přišlo (nebo chodí) procentně k volbám lidí, co pobírají ty sociální dávky a nebo jsou to ti, co berou ty štědré prebendy? Až to zjistíte, tak třeba užasnete. Zeptejte se ve svém volebním obvodu. Stojí to za to.
Challenger
Dle mého názoru je těch lidí poměrně dost, kteří jsou závislí na státu a jeho fungování. Ekonomicky 50% prostředků HDP projde přes státní kasu. Nejde pouze o spodní patra společenské pyramidy, tam se moc nevolí, ale jde o fízly, úředníky a další osoby, kteří mají na státu poměrně značný zájem. I úřední post na krajském úřadu nebo místo příslušníka městapa je svým způsobem štědrá sociální dávka.
Honza777
Demokracie je iluze.
trx2010
Já si zas myslím že kritizování demokracie mezi lidem co se nazývá obyčejným docela frčí a to i v případech které s demokracií nemají nic společného. často taky chytnu někoho kdo demokracii kritizuje a přitom vůbec nedokáže říct co slovo demokracie znamená. Demokracie asi může být dobrá ( vtom smyslu jak dobro chápu já), ale předpoklad je že značná část voličů jsou racionálně uvažující jedinci, což evidentně neplatí.
Honza777
ad: vůbec nedokáže říct co slovo demokracie znamená.
Lidovláda. Přeloženo do logického jazyka = sračky a hovna.
ocs
To by byla patrně „koprokracie“. V praxi se spíše užívá politicky korektnějšího pojmu „ochlokracie“, jehož význam je ovšem přesně totožný.
Sysop
Vlada luzy. Presne, jak byla kdysi definovana.
FirkaJ
Trefné. Tak jak to je, ano. Kdyby to měla být vláda lidu, pak bychom museli mít lépe definován ten lid. To že máme podobné atributy (dvě ruce, dvě nohy, tělo a hlavu) myslím tak úplně nestačí.
Za sebe bych preferoval zúžení definice místo lidu bych raději viděl něco jako „člověk přínosný“ a ti ostatní. Přičemž předesílám že člověk přínosný by měl být současně i tím, kdo by vládl, resp. měl mít moc ovlivňovat složení těch ehm, zástupců. Všichni ostatní + ti kteří jsou aktuálně v konfliktu zájmů by tuto moc mít neměli.
Nedomnívám se že by to bylo všespásné, ale myslím, že by to mohlo postupně přinést značné zlepšení situace/poměrů.
SkReT
v půlce prvního odstavce jsem si tipl autora, po dočtení se to potvrdilo. Takže vážený pane Urzo, jdetě už doprdele. Volby dopadli jak dopadnout měli. Jsem rád že Kalousek je v píči a někdo jinej získal dost mandátů (i když o tom media úzkostlivě mlčí). Tak snad už budeme žít. Jinak Hašek je taky v píči, jupí!
coyot
Článek evokuje otázku, zda se demokratičnost jednání či pravidel odvíjí od jejich vlastností (jak naznačují kritici jevů, s nimiž nesouhlasí, pročež je označují za nedemokratické) nebo od způsobu vzniku (tedy jsou důsledkem svobodné volby většiny).
Pokud akceptujeme definici, že demokracie je vláda lidu pomocí svobodně zvolených zastupitelů, tak platí jednoznačně b).
S tím by možná i leckdo z fanatických uctívačů demokracie souhlasil, ale jen do chvíle, než by mu docvaklo, že v takovém případě byly demokratickými i takové režimy, jako nacistický a komunistický. Následovat bude nejspíše promptní redefinice.
ocs
V té otázce chybí „podle koho“ :)
Ti méně šílení z mně známých demokratů většinou tvrdí, že demokracie je určena řadou nutných podmínek, jednou z nichž (avšak zdaleka nikoli jedinou) je ona děsivá „svobodná volba většiny“. Pak od toho odvozují, že kupříkladu norimberské zákony nebyly v žádném případě demokratické, neboť sice byly přímo založeny na svobodné volbě většiny z roku 1933, avšak neodpovídaly již oněm ostatním podmínkám.
Ten pohled sám o sobě by nebyl až tak nesmyslný, nebýt toho, že (a) seznam oněch podmínek je poněkud arbitrární a mění se podle mé zkušenosti debatu od debaty, (b) mnohdy obsahuje i podmínky, jež nikdy nebyly ani krátkodobě splněny v žádné z mně známých demokracií.
coyot
To je právě ono. Kdyby byla demokracie definována jasně, srozumitelně a jednoznačně, ztratili by její obhájci možnost fixlovat a zametat její negativa pod koberec. Proto stačí přidat libovolný sračkopřívlastek typu „spravedlivý“ (právní stát -> právo na spravedlivý proces…), jehož obsah je typicky věcí vkusu každého soudruha, a je to – není-li jasná definice, nejsou jasná ani měřítka, co je a není demokratické; rozhodne o tom zase jen ten, kdo má větší sílu.
ocs
Amen.
Snad jen poznámka — ten nejsilnější rozhoduje z principu věci vždy, a tak nějak filosoficky asi proti tomu ani nelze nic namítat; problém s demokracií, myslím, primárně spočívá v tom, že dává poměrně velkou sílu těm, kdo si ji nezaslouží (kterýžto pojem si dovolím užít čistě intuitivně, a na podrobnou debatu o všech jeho možných významech předem resignuji ;))
ocs
P.S. Zajímavá otázka (již ovšem teď a tady řešit nechci; jen mi to prostě, když už píši, nedá se o ní nezmínit) spočívá mj. také v tom, do jaké míry (ne)existuje mnoho skoro stejně silných jako ten nejsilnějších — a do jaké míry ten aktuálně nejsilnější musí brát při rozhodování v potaz jejich názory v obavě, aby se proti němu nespojili, a nestali se tak náhle mnohem silnějším než je on. Domnívám se, že kolega JJ by mohl bryskně uvést řadu historických příkladů, kdy se tento princip ukázal nesmírně mocným v různých (typicky, ne nutně pouze) feudálních systémech; ale jako vždy se mohu mýlit.
JJ
Ten princip, který popisuješ byl základem v podstatě všech stavovských monarchií, tu naši nevyjímaje. A nespočíval pouze ve vyvažování negativním, které zmiňuješ (tj. strach z těch druhých), ale i v tom, že jednotlivé skupiny se navzájem přímo potřebovaly (feudalismus) nebo pro ně alespoň společný postup v některých věcech byl výrazně výhodnější než alternativy (např. Holandsko v době verzuiling, do značné míry Rakousko-Uhersko).
Existuje řada opatření, pomocí kterých by se některé prvky tohoto principu daly celkem implementovat v současných politických systémech. Podle mého názoru by výsledný systém nebyl nutně nedemokratický, ale většina současného establishmentu na to nejspíš bude mít jiný názor, takže na brzké zavedení do praxe to nevidím.
coyot
Rozpitvávat to není ani nutné. Stačí říct, že v demokratické politické praxi je pojem záslužnosti enormně často v příkrém rozporu s tím, jak jeho obsah v jiném, než politickém kontextu vnímá sama drtivá většina elektorátu. A právě v této hodnotové inkonsistenci tkví podstata morálního marasmu demokracie. Při anonymní volbě za plentou platí jiná mravní paradigmata, než tváří v tvář jinému člověku. Ta plenta chrání voliče před odpovědností za vlastní činy obdobně, jako zločince maska.
misaka
Problem demokracie je, ze neni dost coyotu a o ocs. Zkratme to.
Osobne jsem pro jj, karel to mel vzit.
LWG
Na druhou stranu je však třeba vidět, že mezi lístky v urně a výsledkem vládnutí není tak přímá úměra, jak by se zdálo. Nemalou část moci lze fakticky realizovat přes nevolená patra exekutivy a řada držitelů moci nebo alespoň se systémem spolupracujících osob vystačí s kontakty na vedoucí odborů, referenty, tajemníky, atd., z nichž velká část bude po volbách na svých místech a ministrům, starostům, atd. bude připravovat podklady a myšlenky. Kontakty na různé obměňující se politiky jsou jistě zajímavým doplňkem a od určité hranice výše nezbytným, ale nedostačujícím.
ocs
Problém je v tom, že lístky v urnách v důsledku určují zákony (jakpak by asi vypadal zákon o EET*, nebýt lístků pro Babiše?); a ty bohužel většina populace interpretuje jako závazná pravidla, podle nichž by se lidé měli řídit a jednat, a tím je to v háji :(
___
* Nesouvisí to nijak přímo s diskusí, ale za přečtení to stojí: http://pravyprostor.cz/tak-jsem-vcera-testoval-eet-trzbu-z-dilny-fasistickych-komunistickych-pohrobku/
LWG
Tak znova. Poslanci obsah zákonů víceméně neurčují, nebo ne z velké míry. Je pravda, že Bába je zvláštní případ, protože lidé v jeho postavení politiky většinou pasou a on z nějakých důvodů jde do politiky sám. Podle mě by tento zákon šel prosadit např. přes oranžové, atd. Možná se pletu.
Jinak ten článek neřeší problém EET, ale blbé aplikace. Je mi líto, ale znám hospody (a nejsou velké), kde se veškerá konzumace okamžitě prohání systémem (stůl-cvak, cvak, na konci lup – účtenka) a tam mi přijde, že jde jen o jiný formát exportu dat (po technické stránce).
ocs
No, pokud náhodou nějakým historickým omylem někdo napíše návrh zákona dobrý, pak jej spolehlivě poslanci zprasí prostřednictvím tzv. pozměňovacích návrhů.
A problém je v tom, že EET vyžaduje _vůbec nějakou_ aplikaci tam, kde žádná zapotřebí není z principu věci vůbec.
LWG
Ano, já jen, že problém EET je jinde než v tom článku. K tomu, že DPFO je neefektivní, nákladná na zpracování a zejména kontrolu a to i pro stát, nerovná (tehdy velmi), jakož i demotivující, jsem dospěl po necelém půl roce úředničení.
darkmonk
Pro odpůrce demokracie mám jednoduchou radu: Nechť nevyužívají možností a práv, která jim demokracie poskytuje. Pak dosáhnou (pro sebe) stejného efektu, jako by demokracie nebyla.
Nebo to je spíše tak, že odpůrcům demokracie vadí, že tato práva mají i jiní?
CNN
Pro odpůrce nacismu mám jednoduchou radu: Nechť nevyužívají možností a práv, které jim nacismus poskytuje. Pak dosáhnou (pro sebe) stejného efektu, jako by nacismus nebyl.
Nebo to je spíše tak, že odpůrcům nacismu vadí, že tato práva mají i jiní?
vasek
Tohle bylo hodne slabe.
V demokracii ma kdokoliv pravo zalozit si stranu/hnuti/frakci v existujici strane a oslovit elektorat.
Odpurci nacismu maji na vyber mezi mlcenim, sibenici nebo koncentrakem.
JJ
Protidemokratickou stranu či hnutí si v demokracii samozřejmě založit nesmíte.
[i]§ 4
Vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí,
a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu,
b) které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,
c) které směřují k uchopení a držení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů,
d) jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů.[/i]
Vida, podle posledního písmena by se dal podat podnět ke zrušení drtivé většiny současných politických stran. To by mohla být pěkná taškařice :-)
Challenger
tak to udělejte. Sepíšeme podání na ministerstvo vnitra? Aspoň vám k tomu soudruzi napíšou pěkný trachtát, který tady potom můžete vystavit. Nebo návrh na ukončení činnosti nějaké politické strany soudu. Ale tam byste eventuálně zaplatil i advokáta protistrany…ledaže byste žaloval stát, tam se náklady protistrany neplatí.
JJ
Tak jo, klidně to zkusíme. Rozebereme si jednotlivé strany? ;-)
U soudu bych to viděl na žalobu na MV. Předmětem by bylo, že nekoná a připouští existenci a činnost stran, které ohrožují a omezují svobodu. Asi by šlo dovodit i to, že prostřednictvím sociálního systému a transferů svádějí lidi k zahálčivému životu, čímž ohrožují i mravnost.
Challenger
tam by bylo potřeba prokázat, která strana má na svědomí který zákon, který je v kontradikci se svobodou a je nemravný. Což vyžaduje dost úsilí a studia a potom je třeba sepsat návrh MV na zrušení příslušné strany, následně projít opravnými prostředky a pak správní žalobu na MV včetně odvolání až do levelu NSS a pak ÚS (kde teda už musíte mít advokáta). Kolik by stály poplatky??
Obávám se, že za takovou píčovinu tolik práce s očekávatelným nulovým efektem, to se nikomu nevyplatí. Leda z toho udělat mediální show. Něco na způsob MikeJePan.
Kozel
Se svobodou – skoro každý :-). Pokud vezmu triumvirát a to právo na život, svobodu a vlastnit jako přirozená lidská práva (vzájemně propojena), která lze pozitivně vymezit a pouze tyto, tak značná většina současných zákonů něco z toho porušuje.
JJ
Kdo byl předkladatelem kterého zákona a kdo pro něj hlasoval se přece dá snadno dohledat. Navíc se dá poměrně snadno prokázat i to, že v některých případech strana poslancům diktuje, jak mají hlasovat, takže v těchto případech to nepůjde okecat tím, že strana nic, vše jednotliví poslanci.
Náklady bych nějak moc neřešil – nějaké advokáty s kompatibilním viděním světa, kteří by pod to s chutí hodili muří nohu mám i v příbuzenstvu.
Sprosty Podezrely
Nedobre se na to divas, Veverko. Tva predstava svobody je zastarala. Moderni clovek pod pojmem svoboda nerozumi nejakou volnost, to ne, to by byla anarchie, svoboda obcanu existuje a stat kazdym svym narizenim vlastne svobodu zajistuje. Predstav si, kdyby nekdo chtel zrusit demokracii, tim by obcanum vzal svobodnou volbu mezi stranou a stranou, takze vlasne toto omezeni podporuje svobodu. Stejne tak napriklad vetsi podpora verejnopravni TV zajistuje svobodu, protoze obcan dostava vyvazene informace. Nebo povinna zakladni skola, zarucuje lepsi vnimani reality a pomaha kvalitnejsimu svobodnemu jednani v budoucnu. Nebo treba povinna vojna zajistuje lepsi ochranu statu, tudiz si jeho obcane mohou uzivat svobody. Nebo zakaz alkoholu a tabaku podporuje svobodu, zbavujic lidi zavislosti, ktera jejich svobodu omezuje.
Sprosty Podezrely
*Musim se odnaucit pouzivat prechodniky, kdyz to neumim…
JJ
Moderní člověk nejsem a ani jsem to snad o sobě nikdy netvrdil…
Každopádně pokud je někdo celý odvařený z voleb, tak ať si klidně volí, já jsem ten poslední, kdo by mu do toho kecal. Ale nelíbí se mi, když ty voly, které takoví zvolí, musím pod hrozbou násilí poslouchat a finančně jim zajišťovat provádění jejich debilních nápadů.
Sprosty Podezrely
Ja netvrdim, ze jsi moderni clovek, naopak, ty drzis stare nazory, ke tve smule jsi oblopen spoustou modernich lidi.
Ja nevim, jak to resi ostatni, ja se prestehoval na misto, kde platim na danich min.
Nemají využívat možností a práv, jež jim demokracie poskytuje, ale nechat se státem obrat o více než polovinu příjmů a nechat se buzerovat všemi těm zákazy, to dělat mají… tak nějak jste to myslel?
Challenger
no prostě musíte, Urzo, sesadit mamon a peníze z piedestalu svých hodnot….:-))) a pak nebudete frustrovanej.
Hezká věta na téma demokracie zazněla ve filmu v Melem Gibsonem Patriot: „Řekněte mi, proč mám vyměnit 3000 mil vzdáleného tyrana za 3000 tyranů jednu míli odsud?“ (Hoši měli díky svým podmínkám hlavy o něco otevřenější než fachidioti dnes).
Koukejte, když se tady mluví o doktorech, tak vždy zazní argument mamonu a dochtorské skromnosti. No tak holt půjdete příkladem, budete skromnej a necháte si vzít 48% mzdy (vlastně při započtení DPH kolem 60%) státem, protože prostě existuje spousta lidí – například příslušníci městapa, státních úředníků a dalších, kteří jsou prostě sociálně potřebnější než jste vy.
Úplně jsem se lekl, že vás inspirovalo spíše toto:http://aeronet.cz/news/video-cikan-se-ctyrmi-tridami-zds-odhaluje-deset-tisic-let-utajenou-pravdu-o-svete/
Ufff, zvladl jsem to cele… nutno rict, ze myslenka, jak lide vymenovali dobytek za chleba, aby meli co jist, protoze jinak by umreli hlady, me docela zaujala :-D
To je zurnalistika budoucnosti! Ani se nedivim, ze uz vybrali dve stovky na provoz, clovek by si to i predplatil. Treba zavedou i neco podobneho, jako „divka blesku“, aby se mohla uplatnit panova manzelka.
Možná byste se divil. Ty dvě stovky jsou v Eurech, pokud to jejich počítadlo nepodvádí, tak každý měsíc vyberou +- 1.500 Euro, což se mi zase nezdá málo.
viz můj článek na mém malém osobním blogísku :)
http://picoviny.g6.cz/debilita-demokratu/
Drahý Urzo,
dnes taky bez ankapu, snad i bez moralizování, tudíž dobrý. Kdybych hodnotil tak určitě za jedna.
Mám jen drobný problém, nepochopil jsem pointu. Tudíž dotaz. V čem spočívá pointa sdělení?
pointa je přece zcela jednoznačná a jasná
zamysli si ještě jednou
Pointa/sdělení:
Je-li v něčem demokracie na hovno, řekněme otevřeně, že je v tom demokracie na hovno a nepředstírejme, že to vlastně není demokracie, co selhalo, nehledejme termíny typu „hybridní demokracie“, které se mají tvářit tak, že problém není v té demokracii, ale v její absenci.
No ty vole tak jeste zes nam to rekl. Ale asi places na spatnem hrobe. Newspeak zrovna zde odhali kde kdo. Jen si nejsem uplne jist zda nejsi profik v pojmenovavani skutecnych veci jak se ti to zrovna hodi.
Tak ja s Vami Urzo malokdy souhlasim, sice jste opet prilis rozvlacny, ale zakladni a zasadni myslenka je spravne.
Demokracie je na hovno. I jeji derivaty a napodobeniny.
V reseni co s tim se ovsem zcela jiste neshodnem. Osvicena diktatura nebo monarchie by pripad od pripadu mohla byt lepsi. Ale riziko, ze se to zvrhne je drobet vetsi nez u te demokracie.
Prima demokracie formou jakychsi referend o kazde picovine je take cesta do pekel.
Dalsi fajn napad je povinna ucast u voleb. Ja s tim paradoxne problem nemam, myslim ze jednou za cas obetovat 10-30min nikoho nezabije. A motivacni pokuta ve vysi dejme tomu 10.000 tacu by zruinovala 99% blbu co nevoli a pak nadavaji co jim ostatni zvoli. Bohuzel se obavam, ze vysledek takovych voleb by byl jeste horsi…
No nic, tak ve finale radsi tohle nez nejake utopie co nikde a nikdy nefungovaly nebo naopak fungovaly az moc dobre, ale jen pro par vyvolenych.
Jejda.
10 tacu nebo 10.000,- Kc.
10 mega by asi zruinovalo 99.9% nevolicu.
dafaq did I just read
Drahý Urzo,
demokracie je mechanismus jak utvářet vztahy ve společenství lidí. To jako sčítání přirozených čísel je dobrý a sčítání zlomků, pozor to je složitý, a proto to potřebuje nějaký jiný mechanismus.
Demokracie má právě problém, když se vyvede utváření vztahů mimo tyto struktury.
Zářný příklad je CNB. Demokraticky volený prezident, nedemokraticky utvoří skupinu lidí nikomu, dokonce ani ničemu, odpovědnou jež má s jistou nadsázkou neomezenou moc nad našimi ekonomickými životy.
No, a ta nikomu odpovědná skupina přijme myšlenku, že krást rychlostí 2% ročně, je ta nejsprávnější cesta k blahu nás všech. Dokonce vytvoří, a nejen oni, částečné bankovnictví, kdy dovolí okrádat lidi ve velkém. Nakonec váš dřívější článek o tom, sice chybně, pojednává. Úroky, a je to jen matematika, je možné splatit jen jiným úvěrem. Tudíž jsme ve stavu kdy bankovnímu letadlu sice pomalu, ale jistě dochází palivo, a piloti opět, ale nejistě, informují, zatím dobrý. No, a pak tu máme třeba Energetický regulační úřad se stejnými mimo demokratické mechanismy utváření naprosto nedemokraticky utvářených pravidel, Národní bezpečností úřad, ……….
S tou demokracií je to jak se socialismem. Teorie dobrá, jen ty lidi v ní jaksi nechápou její smysl a havlovské poslání.
http://jpavol.sweb.cz/C%20lepsi%20idioti.htm
Podzim, je čas pouštět draky!
Ne z Tesca, postavit synkovi draka a vyrazit.
Bude to užitečnější než plácání o ancapu a demokracii..
ad: Bude to užitečnější než plácání o ancapu a demokracii..
Miluju když někomu takříkajíc „naroste názor“…
http://blisty.cz/art/28446.html
Jo,já taky:
Tohle jsem napsal v roce 1997, a nezměnil bych ani řádku.
http://www.britskelisty.cz/9809/19980928k.html#10
Běžte pouštět draky, kavárenští theoretici…
No čuchají lepidlo? Jak patrno z výsledků voleb do zastupitelstva JM kraje, tak čuchají. Bolševičtí vohnouti „chtěli změnu“, protože hledají mesiáše, který je vyvede z údolí temnot, resp. který je bude uplácet štědrými prebendami zadarmo („budu volit především ty, kdo myslí na chudé“).
Teď stojí bolševický babišův městapák před nelehkým úkolem: najít ty tvořitele hodnot, kteří bolševickým vohnoutům a lemrám budou zdarma předávat plody své práce. Cítím ve vzduchu něco jako konflikt.
Demokracie a její kvalita bohužel stojí a padá s kvalitou elektorátu. Národ kočích a služek si bohužel neumí vážit ani svobody ani netuší, která ze strategií vede k prosperitě. Pokud pan Urza žehrá na demokracii, pak je to tím, že když se dívá do zrcadla, vidí křivou hubu. Výsledek demokracie odjakživa závisí na tom, kdo vládu volí a z jakých pohnutek.
Mně se osobně koncept hybridní demokracie líbí, protože přesně vystihuje podstatu věci. Bolševickým vohnutům se musí dát chléb a hry, aby potvrdili oligarchii u moci. K tomuto účelu se používá stále se tenčící střední třída, která vohnoutům platí kratochvíle svojí prací. Problém demokracie spočívá v tom, že hlasují ti, kteří jsou zároveň klienty státního systému a tak se každý bolševický vohnout dostává při každých volbách do konfliktu zájmů, kdy obchoduje svobodu za partikulární ekonomické výhody – zdravotní péči zdarma, cyklostezky, sociální systém další vymoženosti welfare státu. Ale zkuste omezit volební právo těm, kdo berou sociální dávky a nepracují, respektive dát volební právo adekvátní podle toho, kolik občan skutečně zaplatil procent daní ze svého rozpočtu za volební období, když se odečtou všechny sociální dávky. To by bylo řevu a nejen mezi příslušníky bolševické lůzy.
S tím co si napsal souhlasím a domnívám se že s Urzou nejste absolutně v rozporu.
Trošku v rozporu jsme. Pan Urza totiž zpochybňuje samotný proces lidovolby jako nelegitimní aniž ovšem nenavrhuje alternativu k tomuto způsobu (asi neměl ambice to dělat). Já tvrdím, že každý si zvolí to, co odpovídá jeho naturelu a kulturnímu pozadí a že a rozdíl mezi diktaturou a demokracií spočívá pouze v distribuci viny za výsledek. I diktaturu musejí podporovat vohnouti, jinak se neudrží, čili mezi výsledkem a společenskou situací není příliš velkého rozdílu ať už je volena demokraticky buřtožrouty, kteří sedí u televize, jsou zelení závistí a čekají na mesiáše a myslí si, že je volby spasí a jsou schopni klidně odhlasovat, aby se věšeli jejich bližní na kandelábry nebo zda je to v případě diktatury, kdy se kvůli potvrzení oligarchie u moci nepoužije lidovolba ale nějaký vysvětlující ideologie, která sama o sobě potvrdí oligarchy u moci, pokud jí vohnoutstvo věří.
Důsledky a výsledky fungování diktatury a demokracie jsou pro ty které země do značné míry podobné, existují rozdíly, kdy je vždy něco za něco. Demokracie je těžkopádná, existuje systém vah a protivah a dokáže pomalu reagovat na změny společnosti, vývoj technologií apod – to je vidět například v současné Číně, která se vyvíjí mnohem rychleji právě proto, že nejde o demokratickou zemi, bylo to vidět i na Vietnamu 60. a 70. let, kdy se komunistická vláda mnohem lépe vypořádávala s válkou, ačkoli měla mnohem nižší technologickou úroveň. Demokraticky zvolený oligarcha se pořád musí na někoho ohlížet, což diktátor zvolený na podkladě ideologie nemusí, ale zase na druhou stranu stabilita diktatur je menší, je vyšší pravděpodobnost excesů a chyb proti stabilitě demokracie. Čili osvícený diktátor je samozřejmě lepší volbou než demokraticky zvolený osvícený politik, ovšem je vyšší pravděpodobnost, že pokud se místo osvíceného diktátora dosadí zmrd, je těžké se ho zbavit, protože to v podstatě jde pouze násilím, na které má ale monopol on. Proto nakonec vedoucí síly ve vyspělých zemích přijaly demokracii jako lepší a stabilnější řešení, kde se případné chyby řeší distribucí viny směrem k voličům.
Daleko důležitější pro fungování země je kulturní úroveň a úroveň obecné morálky. Ta je v čekoprasečáku nízká a Urzův článek je tak pouze vyjádřením frustrace z toho, že to, v co možná věřil po plyšáku prostě nenastalo, protože vohnouti jsou tu už po staletí pořád stejní a své kulturní návyky a morální imperativy dědí z generace na generaci.
Dyť koneckonců o kulturní úrovni bolševického čekoprasečáku nejlíp svědčí to, kdo vyhrál tyto volby. Bolševickým vohnoutům vůbec nevadí, že volili provařeného zlodějského estábáka Bureše, který je navíc nabobský buran, který si na peníze částečně nakradené a částečně vyšmidlané za státní zakázky a napojení na státní cecek vystavěl stranu hulibrků na führerském principu. To konvenuje jejich hlavnímu povahovému rysu a to je kult sráčství a adorace sociálního parazistismu (odpovídající legitimizované neschopnosti a lenosti). Oni prostě čekají na mesiáše, který jim nabídne holuby rovnou do huby a kdokoli se jim vetře do přízně a bude populisticky ukazovat na viníka jejich srabu (Korupčníci apod. – přitom Bureš je král všech korupčníků, že). Češi jsou prostě svým naturelem stavění na korporátní fašismus, potřebují aby se o ně někdo staral. Proto byl prvním Bureš a druhým nemastný neslaný Sobotka, který jim slibuje bezpracné sociální transfery a to, že na ně bude někdo dělat.
Až bolševičtí vohnouti zjistí, že Bureš není mesiáš, vyprodukují jim média někoho dalšího. Jak dlouho budou americké PR agentury držet obraz neposkvrněného Bureše – mesiáše, to čert ví, především Bureš je arogantní buranský nabob, kterému není rovno, takže to to dá asi fušku a dlouho to nebude. Zatím se zdá, že Bureš svým buranstvím konvenuje právě českému většinovému vohnoutovi, protože ten je svým způsobem naturelem podobný. Dle svých voleb neschopný lemplovský parazit, ovšem ve svém sebepojetí génius, který kdyby mu ti zlí korupčníci neházeli klacky pod nohy, tak bude nejspíš prezident. Pobaveně hledím na dichotomii myšlení, s jakou český volič dokáže odsuzovat korupčníky ale přitom s jakou lehkostí přijímá a vyžaduje dárky pro sebe, to se ve světě hned tak nevidí.
V čekoprasečáku dobře nebude, i kdyby tady vládlo 100 osvícených diktátorů a ani kdyby tu vládlo milion demokratů. Protože u nás to hnije už od základu. Nemůžeme se divit, když má strom shnilé kořeny, že koruna je vyschlá a že nenese žádné plody.
No, hm… on pan Urza (jinde) alternativu nabídl. Ale to je jedno. Vy nějakou nabízíte? Mohl jsem něco přehlédnout, leč nevidím to zde.
Zajímavé je, kterak ta propaganda funguje: za alternativu demokracie jest implicitně považována diktatura, ačkoli je to pitomost — demokracie je jeden z mnoha možných typů diktatury; její skutečnou alternativou je volný trh.
A finálně, jakkoli „čehoprasečák“ z různých historických důvodů není nic moc, je zajimavé, že historicky silným a odpovědným národům (jako jsou třeba Angličané nebo Američané) se v demokracii vede o houby lépe: jakpak tu vypadá s osobními svobodami v Kingdom of Condon? Oč je Trump lepší nez Zeman? A to je pořád Trump zárukou méně špatné budoucnosti, než Clintonová…
Technicky vzato, diktatura je to vždycky a vždy vládne oligarchie, to je jasné ať již zvolená demkraticky nebo vybraná na základě ideologických asumpcí z úzké skupiny lidí. Demokracie versus diktatura je škála, na základě které se definuje, jak se vybírá vládnoucí vrstva disponující násilím, vůbec nedefinuje obsah. Ať tak či onak má vládnoucí vrstva na násilí monopol a to nemá s volným trhem co dělat. Čili to, že volný trh je „alternativou demokracie“ je ergo naprosto nelogická píčovina, v podstatě jedinou alternativou monopolu na násilí je demonopolizace násilí, což dnes vidíme například na Ukrajině nebo v Somálsku u Warlordů. Tam je přesně ta situace, kdy se násilí používá tzv. „tržně“, čili i praxe a příklady názorně prokazují, že Urzova vize je prostě blbost – respektive není to blbost ale rozhodně nepřináší maximum užitku pro obyvatele takového státu (zdráhám se použít termín „občan“, protože ten již v sobě obsahuje jistou sadu práv).
Obsah toho, co se vynucuje státním násilím, teoreticky nezáleží na způsobu výběru vládce s monopolem na násilí (i když v praxi na tom dost záleží z důvodu „lidské přirozenosti“), ale popisuje se (nikoli definuje) na škále totalita – liberalismus, kdy v totalitních režimech je Váš život kontrolován v každém aspektu, kdežto liberalismus definuje vztahy na základě volných momentálních úmluv, kde si pravidla mezi sebou lidí stanovují sami. Čili čistě teoreticky můžeme mít „osvíceného diktátora“, který bude vědomě minimalizovat oblast kontroly státu a na druhé straně „totalitní demokracii“, kde i přes výběr skrze hlasování bude každý Váš aspekt života kontrolován a regulován proti Vaší vůli.
Problém je, že kvalitativní obsah vládnutí (tedy to, co je regulováno a jak) se neodvíjí ani z toho, zda je či není demokracie, ale ze společenské situace, úrovně technologií čili z věcí, které se vyvíjejí staletí a není možné je okamžitě ovlivnit. Kapitalismus nebyl nastartován ničím jiným než průmyslovým vývojem, kdy státy, které by se nepřizpůspbily, zanikly, protože se staly kořistí jiných států – toto je názorně vidět na koloniálním panství 18. a 19. století. I dnes jsme obětí stejného vývoje – díky rozvoje technologií a globalizaci nastává v Evropě sociální dekonverze a z toho se definuje i obsah regulací, které vynucuje státní násilí. Tento obsah je, ať už se jedná o diktaturu nebo demokracii víceméně objektivně dán akceptací většinovou populací a nelze jej jakkoli měnit.
S tím Somálskem — nikoli dnes, kdy to tam, bohužel, dávno obsadili militantní islamisté z al Šabbábu*; nicméně ještě před deseti lety to docela platilo (tehdy tomu bylo takto, doporučuji nastudovat, je to velmi poučné: http://www.independent.org/pdf/working_papers/64_somalia.pdf).
Specifikum volného trhu je právě v tom, že na něm akceptace čehokoli většinovou populací neomezuje nikterak tu menšinovou, aby se ve své nice zařídila odlišně, pokud jí to odlišně vyhovuje — na rozdíl právě od demokracie a jiných diktatur, jejichž základním prvkem je zglajchšaltované právo, platící stejně blbě a stejně svinsky pro všechny bez výjimky.
___
* Případné následné vlákno „jistě, před deseti lety to bylo hezké, ale pak to tam obsadil šabbáb, což dokládá, že to bylo nanic“ bych se pokusil předem omezit jistou parabolou stran jisté nám známé demokracie, již po dvaceti letech obsadil Hitler, a tedy byla nanic.
Ano, to, aby se menšina ve své nice chovala odlišně, umožňuje liberalismus za předpokladu, že existuje dostatečný prostor a málo interakcí většiny s menšinou. Protože při příliš rozdílném modu vivendi musí nutně dojít ke konfliktům, které vládce musí nějak řešit.
Mohu vědět, co to je „zglajchšaltované právo“? Čekoprasečák je právě proto na hovno, protože má právě tu vlastnost, že právo resp. zákony musí dodržovat pouze někdo. Chápu tu frustraci být někdo, kdo dodržovat právo musí, zatímco někdo jiný nikoli.
Ostatně článek pod tímto článkem je toho dokladem. Mezi bolševickým čekoprasečákem a ostatními prasácké státy a vyspělými kulturními státy je právě ten rozdíl, že si soudní verdikt prasečkář a politik koupit nemůže nebo je to veeelmi obtížné. U nás se korporátní fašisté nejen dominantně podílí na tvorbě zákonů, nejen že do zákonodárné moci zasahuje zcela flagrantně moc výkonná ale zároveň naprosto bezprecedentně je ovlivněna moc soudní. Co se této morálně-kulturní úrovně týče, tak „Kingdom of Condom“ a Čekoprasečák dělí v tomto ohledu celý Atlantik nejen ten kanál.
—
v Somálsku, pravda, žádné „zglajšaltované právo“ není, tam platí pouze právo toho, kdo má v ruce klacek nebo kalašnikova, proto je ekonomická prosperita v těchto zemích nízká, protože se nevyplatí investovat do know-how (aby se na něm nepřiživoval nějaký Huml, že) ani výrazně akumulovat kapitál, protože nevíte, kdo vám co zítra ukradne. V zasraným bolševickým čekoprasečáku je to stejné, jen vám to nekradou warlordi s kalašnikovama ale prasata napojená na státní násilí. To vše, jak jsem již psal, se odvíjí od kulturní a morální úrovně ve státě. Náš stát nemůže zatočit se „zloději a korupčníky“, když bolševickou parazitní nárokovou mentalitu má většina národa, která vůbec nemá respekt před majetkem druhých. Jaképak morální právo má asi malej vyjebanej českej vohnout zatočit s korupčníky. To by nejdřív musel zatočit sám se sebou.
Co se týče „volného trhu“, to je obrovská modla zdejších čtenářů, avšak volný trh a vláda jsou 2 zcela rozdílné a nesouvisející věci.
ad: Co se týče “volného trhu”, to je obrovská modla zdejších čtenářů, avšak volný trh a vláda jsou 2 zcela rozdílné a nesouvisející věci.
Vše souvisí se vším.
http://blisty.cz/art/17523.html
No a jako na co má ten článek odkazovat? Na nutnost ingerence státu do ekonomiky? To opravdu nemá s demokracií souvislost, respektive ta souvislost je jen nepřímá a sekundární. Ekonomika (včetně zavedení regulací) se uzpůsobuje zájmům finanční oligarchie, nikoli zájmům většiny. V tom mj. spočívá „hybridní demokracie“.
A co jsou v podstatě jediné funkční nástroje oné finanční oligarchie? Nejsou to náhodou věci jako stát, jeho centrální banka, měnový monopol apod.? Takže bych řel, že to s demokracií, resp. uspořádáním toho státu, souvisí docela dost.
problém je v tom, že ty funkční věci jako stát, centrální banku, měnový monopol apod. by si finanční oligarchie zajistila i v diktatuře založené nikoli na hlasování ale na potvrzující ideologii. Dokonce lépe než za demokracie. Vy tvrdíte, že demokracie sama o sobě generuje prostředí, kde dochází k porušování přirozených práv, ale zde je potřeba vždy říct, vůči čemu demokracii srovnáváte.
BTW poslední ideologie, která to chtěla změnit byla ideologie komunistická a jak dopadla.
V případě demokracie jde pouze o distribuci viny vzhledem k voličům. Pořád se zde pohybujeme pouze na škále zabývající se způsobem výběru vlády, aniž mluvíme o obsahu té vlády.
Jako monarchista tam máte ještě jeden korekční prvek a to je samotný monarcha – což je v podstatě opačné uspořádání proti římskému, kde byl nevolený senát plný patricijů a volený tribun lidu s právem veta.
Problém postdemokracie (resp. hybridní demokracie) vidím v prorůstání jednotlivých pilířů moci do zákonodárné. To se v čekoprasečáku (ale i v západní Evropě) děje zcela masivně. To je daleko větší problém současné demokracie než to, že voliči jsou idioti úplatní welfare státem (i když i to je velký problém a je otázka zda jedno nepodmiňuje druhé)
Těžko se bavit s někým, kdo zaměňuje cíl a prostředky. Volným trhem a svobodou se vládce nevybírá.
prej nelogická píčovina a použije ten stokrát vyvrácení, stokrát ohraný klišoidní argument se Somalskem, lol
kde byl ten argument 100x vyvrácený?
Absenci práva vidíme právě v zemích, kde došlo k demonopolizaci násilí, ať už se jedná o Somálsko nebo jinou rozvojovou zemi, kde zuřila občanská válka nebo o sicilskou mafii.
To je nějaká nová argumentační metoda, že prohlásíte, že argumentem se nebudete zabývat, protože byl, jak říkáte, 100x vyvrácený??
http://www.reddit.com/r/anarcho_capitalism
v search zadej „somalia“ a můžeš si pročíst, proč somalsko nemělo nic společného s anarchii a proč jeho stav je daný vládou, která tam byla…
Je to tam stokrát probrané a Somalský argument je pro každého anarchokapitalistu už stolet staré klišé, stokrát probrané ze všech stran i nestran
(a hlavně ho někteří omílají furt dokola a myslí si, jak oni na tohle přišli jako první a totálně mi vyvrátili můj světonázor).
Já jsem ovšem nikde netvrdil, že v Somálsku je anarchokapitalismus (ani být nemůže, protože tam není co akumulovat…:-)))
Já tvrdím, že v Somálsku je demonopolizováno státní násilí což je mimo jiné důvodem proč je na tom tak, jak je. Je samozřejmě otázka, co k demonopolizaci násilí vedlo.
Tak znovu: http://dfens-cz.com/demokracie-nemuze-byt-spatna/?show=comments#comment-25625
Já bych měl jeden takový dotaz. Kolik si myslíte, že přišlo (nebo chodí) procentně k volbám lidí, co pobírají ty sociální dávky a nebo jsou to ti, co berou ty štědré prebendy? Až to zjistíte, tak třeba užasnete. Zeptejte se ve svém volebním obvodu. Stojí to za to.
Dle mého názoru je těch lidí poměrně dost, kteří jsou závislí na státu a jeho fungování. Ekonomicky 50% prostředků HDP projde přes státní kasu. Nejde pouze o spodní patra společenské pyramidy, tam se moc nevolí, ale jde o fízly, úředníky a další osoby, kteří mají na státu poměrně značný zájem. I úřední post na krajském úřadu nebo místo příslušníka městapa je svým způsobem štědrá sociální dávka.
Demokracie je iluze.
Já si zas myslím že kritizování demokracie mezi lidem co se nazývá obyčejným docela frčí a to i v případech které s demokracií nemají nic společného. často taky chytnu někoho kdo demokracii kritizuje a přitom vůbec nedokáže říct co slovo demokracie znamená. Demokracie asi může být dobrá ( vtom smyslu jak dobro chápu já), ale předpoklad je že značná část voličů jsou racionálně uvažující jedinci, což evidentně neplatí.
ad: vůbec nedokáže říct co slovo demokracie znamená.
Lidovláda. Přeloženo do logického jazyka = sračky a hovna.
To by byla patrně „koprokracie“. V praxi se spíše užívá politicky korektnějšího pojmu „ochlokracie“, jehož význam je ovšem přesně totožný.
Vlada luzy. Presne, jak byla kdysi definovana.
Trefné. Tak jak to je, ano. Kdyby to měla být vláda lidu, pak bychom museli mít lépe definován ten lid. To že máme podobné atributy (dvě ruce, dvě nohy, tělo a hlavu) myslím tak úplně nestačí.
Za sebe bych preferoval zúžení definice místo lidu bych raději viděl něco jako „člověk přínosný“ a ti ostatní. Přičemž předesílám že člověk přínosný by měl být současně i tím, kdo by vládl, resp. měl mít moc ovlivňovat složení těch ehm, zástupců. Všichni ostatní + ti kteří jsou aktuálně v konfliktu zájmů by tuto moc mít neměli.
Nedomnívám se že by to bylo všespásné, ale myslím, že by to mohlo postupně přinést značné zlepšení situace/poměrů.
v půlce prvního odstavce jsem si tipl autora, po dočtení se to potvrdilo. Takže vážený pane Urzo, jdetě už doprdele. Volby dopadli jak dopadnout měli. Jsem rád že Kalousek je v píči a někdo jinej získal dost mandátů (i když o tom media úzkostlivě mlčí). Tak snad už budeme žít. Jinak Hašek je taky v píči, jupí!
Článek evokuje otázku, zda se demokratičnost jednání či pravidel odvíjí od jejich vlastností (jak naznačují kritici jevů, s nimiž nesouhlasí, pročež je označují za nedemokratické) nebo od způsobu vzniku (tedy jsou důsledkem svobodné volby většiny).
Pokud akceptujeme definici, že demokracie je vláda lidu pomocí svobodně zvolených zastupitelů, tak platí jednoznačně b).
S tím by možná i leckdo z fanatických uctívačů demokracie souhlasil, ale jen do chvíle, než by mu docvaklo, že v takovém případě byly demokratickými i takové režimy, jako nacistický a komunistický. Následovat bude nejspíše promptní redefinice.
V té otázce chybí „podle koho“ :)
Ti méně šílení z mně známých demokratů většinou tvrdí, že demokracie je určena řadou nutných podmínek, jednou z nichž (avšak zdaleka nikoli jedinou) je ona děsivá „svobodná volba většiny“. Pak od toho odvozují, že kupříkladu norimberské zákony nebyly v žádném případě demokratické, neboť sice byly přímo založeny na svobodné volbě většiny z roku 1933, avšak neodpovídaly již oněm ostatním podmínkám.
Ten pohled sám o sobě by nebyl až tak nesmyslný, nebýt toho, že (a) seznam oněch podmínek je poněkud arbitrární a mění se podle mé zkušenosti debatu od debaty, (b) mnohdy obsahuje i podmínky, jež nikdy nebyly ani krátkodobě splněny v žádné z mně známých demokracií.
To je právě ono. Kdyby byla demokracie definována jasně, srozumitelně a jednoznačně, ztratili by její obhájci možnost fixlovat a zametat její negativa pod koberec. Proto stačí přidat libovolný sračkopřívlastek typu „spravedlivý“ (právní stát -> právo na spravedlivý proces…), jehož obsah je typicky věcí vkusu každého soudruha, a je to – není-li jasná definice, nejsou jasná ani měřítka, co je a není demokratické; rozhodne o tom zase jen ten, kdo má větší sílu.
Amen.
Snad jen poznámka — ten nejsilnější rozhoduje z principu věci vždy, a tak nějak filosoficky asi proti tomu ani nelze nic namítat; problém s demokracií, myslím, primárně spočívá v tom, že dává poměrně velkou sílu těm, kdo si ji nezaslouží (kterýžto pojem si dovolím užít čistě intuitivně, a na podrobnou debatu o všech jeho možných významech předem resignuji ;))
P.S. Zajímavá otázka (již ovšem teď a tady řešit nechci; jen mi to prostě, když už píši, nedá se o ní nezmínit) spočívá mj. také v tom, do jaké míry (ne)existuje mnoho skoro stejně silných jako ten nejsilnějších — a do jaké míry ten aktuálně nejsilnější musí brát při rozhodování v potaz jejich názory v obavě, aby se proti němu nespojili, a nestali se tak náhle mnohem silnějším než je on. Domnívám se, že kolega JJ by mohl bryskně uvést řadu historických příkladů, kdy se tento princip ukázal nesmírně mocným v různých (typicky, ne nutně pouze) feudálních systémech; ale jako vždy se mohu mýlit.
Ten princip, který popisuješ byl základem v podstatě všech stavovských monarchií, tu naši nevyjímaje. A nespočíval pouze ve vyvažování negativním, které zmiňuješ (tj. strach z těch druhých), ale i v tom, že jednotlivé skupiny se navzájem přímo potřebovaly (feudalismus) nebo pro ně alespoň společný postup v některých věcech byl výrazně výhodnější než alternativy (např. Holandsko v době verzuiling, do značné míry Rakousko-Uhersko).
Existuje řada opatření, pomocí kterých by se některé prvky tohoto principu daly celkem implementovat v současných politických systémech. Podle mého názoru by výsledný systém nebyl nutně nedemokratický, ale většina současného establishmentu na to nejspíš bude mít jiný názor, takže na brzké zavedení do praxe to nevidím.
Rozpitvávat to není ani nutné. Stačí říct, že v demokratické politické praxi je pojem záslužnosti enormně často v příkrém rozporu s tím, jak jeho obsah v jiném, než politickém kontextu vnímá sama drtivá většina elektorátu. A právě v této hodnotové inkonsistenci tkví podstata morálního marasmu demokracie. Při anonymní volbě za plentou platí jiná mravní paradigmata, než tváří v tvář jinému člověku. Ta plenta chrání voliče před odpovědností za vlastní činy obdobně, jako zločince maska.
Problem demokracie je, ze neni dost coyotu a o ocs. Zkratme to.
Osobne jsem pro jj, karel to mel vzit.
Na druhou stranu je však třeba vidět, že mezi lístky v urně a výsledkem vládnutí není tak přímá úměra, jak by se zdálo. Nemalou část moci lze fakticky realizovat přes nevolená patra exekutivy a řada držitelů moci nebo alespoň se systémem spolupracujících osob vystačí s kontakty na vedoucí odborů, referenty, tajemníky, atd., z nichž velká část bude po volbách na svých místech a ministrům, starostům, atd. bude připravovat podklady a myšlenky. Kontakty na různé obměňující se politiky jsou jistě zajímavým doplňkem a od určité hranice výše nezbytným, ale nedostačujícím.
Problém je v tom, že lístky v urnách v důsledku určují zákony (jakpak by asi vypadal zákon o EET*, nebýt lístků pro Babiše?); a ty bohužel většina populace interpretuje jako závazná pravidla, podle nichž by se lidé měli řídit a jednat, a tím je to v háji :(
___
* Nesouvisí to nijak přímo s diskusí, ale za přečtení to stojí: http://pravyprostor.cz/tak-jsem-vcera-testoval-eet-trzbu-z-dilny-fasistickych-komunistickych-pohrobku/
Tak znova. Poslanci obsah zákonů víceméně neurčují, nebo ne z velké míry. Je pravda, že Bába je zvláštní případ, protože lidé v jeho postavení politiky většinou pasou a on z nějakých důvodů jde do politiky sám. Podle mě by tento zákon šel prosadit např. přes oranžové, atd. Možná se pletu.
Jinak ten článek neřeší problém EET, ale blbé aplikace. Je mi líto, ale znám hospody (a nejsou velké), kde se veškerá konzumace okamžitě prohání systémem (stůl-cvak, cvak, na konci lup – účtenka) a tam mi přijde, že jde jen o jiný formát exportu dat (po technické stránce).
No, pokud náhodou nějakým historickým omylem někdo napíše návrh zákona dobrý, pak jej spolehlivě poslanci zprasí prostřednictvím tzv. pozměňovacích návrhů.
A problém je v tom, že EET vyžaduje _vůbec nějakou_ aplikaci tam, kde žádná zapotřebí není z principu věci vůbec.
Ano, já jen, že problém EET je jinde než v tom článku. K tomu, že DPFO je neefektivní, nákladná na zpracování a zejména kontrolu a to i pro stát, nerovná (tehdy velmi), jakož i demotivující, jsem dospěl po necelém půl roce úředničení.
Pro odpůrce demokracie mám jednoduchou radu: Nechť nevyužívají možností a práv, která jim demokracie poskytuje. Pak dosáhnou (pro sebe) stejného efektu, jako by demokracie nebyla.
Nebo to je spíše tak, že odpůrcům demokracie vadí, že tato práva mají i jiní?
Pro odpůrce nacismu mám jednoduchou radu: Nechť nevyužívají možností a práv, které jim nacismus poskytuje. Pak dosáhnou (pro sebe) stejného efektu, jako by nacismus nebyl.
Nebo to je spíše tak, že odpůrcům nacismu vadí, že tato práva mají i jiní?
Tohle bylo hodne slabe.
V demokracii ma kdokoliv pravo zalozit si stranu/hnuti/frakci v existujici strane a oslovit elektorat.
Odpurci nacismu maji na vyber mezi mlcenim, sibenici nebo koncentrakem.
Protidemokratickou stranu či hnutí si v demokracii samozřejmě založit nesmíte.
[i]§ 4
Vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí,
a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu,
b) které nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustanovené orgány,
c) které směřují k uchopení a držení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostředky o moc nebo které směřují k potlačení rovnoprávnosti občanů,
d) jejichž program nebo činnost ohrožují mravnost, veřejný pořádek nebo práva a svobodu občanů.[/i]
Vida, podle posledního písmena by se dal podat podnět ke zrušení drtivé většiny současných politických stran. To by mohla být pěkná taškařice :-)
tak to udělejte. Sepíšeme podání na ministerstvo vnitra? Aspoň vám k tomu soudruzi napíšou pěkný trachtát, který tady potom můžete vystavit. Nebo návrh na ukončení činnosti nějaké politické strany soudu. Ale tam byste eventuálně zaplatil i advokáta protistrany…ledaže byste žaloval stát, tam se náklady protistrany neplatí.
Tak jo, klidně to zkusíme. Rozebereme si jednotlivé strany? ;-)
U soudu bych to viděl na žalobu na MV. Předmětem by bylo, že nekoná a připouští existenci a činnost stran, které ohrožují a omezují svobodu. Asi by šlo dovodit i to, že prostřednictvím sociálního systému a transferů svádějí lidi k zahálčivému životu, čímž ohrožují i mravnost.
tam by bylo potřeba prokázat, která strana má na svědomí který zákon, který je v kontradikci se svobodou a je nemravný. Což vyžaduje dost úsilí a studia a potom je třeba sepsat návrh MV na zrušení příslušné strany, následně projít opravnými prostředky a pak správní žalobu na MV včetně odvolání až do levelu NSS a pak ÚS (kde teda už musíte mít advokáta). Kolik by stály poplatky??
Obávám se, že za takovou píčovinu tolik práce s očekávatelným nulovým efektem, to se nikomu nevyplatí. Leda z toho udělat mediální show. Něco na způsob MikeJePan.
Se svobodou – skoro každý :-). Pokud vezmu triumvirát a to právo na život, svobodu a vlastnit jako přirozená lidská práva (vzájemně propojena), která lze pozitivně vymezit a pouze tyto, tak značná většina současných zákonů něco z toho porušuje.
Kdo byl předkladatelem kterého zákona a kdo pro něj hlasoval se přece dá snadno dohledat. Navíc se dá poměrně snadno prokázat i to, že v některých případech strana poslancům diktuje, jak mají hlasovat, takže v těchto případech to nepůjde okecat tím, že strana nic, vše jednotliví poslanci.
Náklady bych nějak moc neřešil – nějaké advokáty s kompatibilním viděním světa, kteří by pod to s chutí hodili muří nohu mám i v příbuzenstvu.
Nedobre se na to divas, Veverko. Tva predstava svobody je zastarala. Moderni clovek pod pojmem svoboda nerozumi nejakou volnost, to ne, to by byla anarchie, svoboda obcanu existuje a stat kazdym svym narizenim vlastne svobodu zajistuje. Predstav si, kdyby nekdo chtel zrusit demokracii, tim by obcanum vzal svobodnou volbu mezi stranou a stranou, takze vlasne toto omezeni podporuje svobodu. Stejne tak napriklad vetsi podpora verejnopravni TV zajistuje svobodu, protoze obcan dostava vyvazene informace. Nebo povinna zakladni skola, zarucuje lepsi vnimani reality a pomaha kvalitnejsimu svobodnemu jednani v budoucnu. Nebo treba povinna vojna zajistuje lepsi ochranu statu, tudiz si jeho obcane mohou uzivat svobody. Nebo zakaz alkoholu a tabaku podporuje svobodu, zbavujic lidi zavislosti, ktera jejich svobodu omezuje.
*Musim se odnaucit pouzivat prechodniky, kdyz to neumim…
Moderní člověk nejsem a ani jsem to snad o sobě nikdy netvrdil…
Každopádně pokud je někdo celý odvařený z voleb, tak ať si klidně volí, já jsem ten poslední, kdo by mu do toho kecal. Ale nelíbí se mi, když ty voly, které takoví zvolí, musím pod hrozbou násilí poslouchat a finančně jim zajišťovat provádění jejich debilních nápadů.
Ja netvrdim, ze jsi moderni clovek, naopak, ty drzis stare nazory, ke tve smule jsi oblopen spoustou modernich lidi.
Ja nevim, jak to resi ostatni, ja se prestehoval na misto, kde platim na danich min.
Nemají využívat možností a práv, jež jim demokracie poskytuje, ale nechat se státem obrat o více než polovinu příjmů a nechat se buzerovat všemi těm zákazy, to dělat mají… tak nějak jste to myslel?
no prostě musíte, Urzo, sesadit mamon a peníze z piedestalu svých hodnot….:-))) a pak nebudete frustrovanej.
Hezká věta na téma demokracie zazněla ve filmu v Melem Gibsonem Patriot: „Řekněte mi, proč mám vyměnit 3000 mil vzdáleného tyrana za 3000 tyranů jednu míli odsud?“ (Hoši měli díky svým podmínkám hlavy o něco otevřenější než fachidioti dnes).
Koukejte, když se tady mluví o doktorech, tak vždy zazní argument mamonu a dochtorské skromnosti. No tak holt půjdete příkladem, budete skromnej a necháte si vzít 48% mzdy (vlastně při započtení DPH kolem 60%) státem, protože prostě existuje spousta lidí – například příslušníci městapa, státních úředníků a dalších, kteří jsou prostě sociálně potřebnější než jste vy.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwxthJ2mSH8