Já bych radši, pěkně prosím, místo demokracie chtěl svobodu.
Kapitalismus. Čím méně regulací, tím lépe. Čím nižší podíl veřejných rozpočtů na HDP, tím lépe.
Až uvidíte stranu, která ho prosazuje, dejte mi vědět. Snesu v takovém systému i lidi s pavími péry v zadku, promenující se po ulici.
corona
Dissenter 29.6.2025 v 21:54
„svobodu“
– – –
Tak určitě, tu tvoji a jen tvoji. Plnou direkci nade vším, zástupy slouhů a nad hlavu luxusu. Takových je…
Sysop
Plus vystoupeni z EU, ktera nas v soucasnosti tahne do totalni prdele, ze ktere nebude navratu.
Dissenter
Pro zrušení EU ano. Pro sypání písku do soukolí EU ano. Ale jednostranné vystoupení z EU je stále ještě horší než remain. Pro ČR.
Hupert
No jo Dissentře, i když z těch eucecků už tečou jen sračky, budeme je přes každodenní blití dál žužlat v hubě šilhajíc po ostatních, jestli už se všichni pustili…že bychom se zase jednou sametově přidali.
Sysop
Poctam, ze se doziju rozstepeni DE-FR a vychodu.
Dneska se vratil kolega z dovolene, jel kabriem se svoji holkou ruzne po Nemecku, Rakousku, pak na Slovensko a pres Cesko z5. Prisel, oci navrch hlavy a povida ‚normalne, v Bratislave v parcich zadni cmoudi, zadni fetaci na trave, vecer v jedenact jsme sli skoro 4 kilaky okolo Dunaje a nikdo nas neohrozoval! Paxme prejeli do Ceska a tam to samy!!‘ Naprosto uprimne z toho byl vykulenej. 25 let, nikdy nebyl v byvalym vychodnim bloku.
Dissenter
Mno, Rakousko (Tyrolsko) a Itálie (Alto Adige), to je to samé, řekl bych ještě lepší (projeto v červnu, shodou okolností Miatou :-)). Problém s obtěžujícími čmoudy i bílými (a subjektivně bílých je skoro víc) je hlavně ve velkých městech a je dán tím, že tito nesmí dostat patřičně na pamětnou, kvůli lickoprávním organizacím.
Jo, jestli někdo zruší tohle, má můj hlas.
Hupert
Dissenter: Svobodu i kapitalismus máš, v jisté míře, protože obojí má analogovou, nikoli logickou povahu, a tak nečekej, že nejdeš strany, v jejichž programu bude přepnutí z 0 na 1 nebo opačně.
Hupert
Pokud pojmu svobodu jako možnost uplatnit svoji vůli, představuje funkční demokracie systém umožňující toto většině a tím i statisticky dosažení největší míry svobody ve společnosti. Háček pro jedince je v tom, že menšina může mít v různých věcech vůli protichůdnou, která bude minimálně dočasně potlačena. Chce-li pro svůj kus masa pověšený na ramínku kostry co největší svobodu jedinec, musí se stát vládcem zeměkoule. Pak už může podléhat jen zákonům přírody.
Dissenter
Čím méně regulací, tím lépe. Čím nižší podíl veřejných rozpočtů na HDP, tím lépe.
Vypadá to jako představa o neanalogové povaze míry regulace? Asi ne.
Pro naplnění opravdových svobod nepotřebuješ žádnou součinnost druhých. Naopak svobodou je právě to, nebýt druhými přinucován. Tedy není potřeba se stávat vládcem, jen je potřeba zrušit nároky jedněch na druhé.
Čti Rothbarda.
Hupert
Koukám Dissentře, že jsi pominul či nepochopil věc protichůdné vůle, kterážto se v reálu neprojevuje tolerancí, nýbrž konfliktem.
Ted me tak napadlo. Jak se Rothbard diva na svuj vlastni americky puvod? Bily muz na americke pude zdaleka nebyl prvni, aby mohl uplatnovat zakladni vlastnicke pravo? Ma to jiste trhliny. Je pomerne snadne sklouznout k anarchismu, obzvlaste pokud jste vystudoval za penize nekoho jineho. I tak to doctu, je tam spousta zajimavych myslenek.
leon
Máš na kapitalismus nereálné požadavky. Není problém prosazovat dobré věci, ale je problém je uskutečnit.
Zatím ještě nikdo nepřišel na to jak zařídit, aby kapitalismus fungoval bez zlodějen a podvodů a byl trvale udržitelný.
A hlavně jak zařídit aby kapitalismus negativně neovlivňoval politiky, justici, policii (nekorumpoval).
Sysop
Ktery ze system byl/je bez zlodejin a podvodu a je trvale udrzitelny? Ptam se pro kamarada…
Dissenter
Tatáž odpověď co Hupertovi; nehledám okamžitý přechod k ancapu, ale snížení míry regulací, snížení míry přerozdělování. Jsem skromný a stačí mi, když strana nabídne alespoň to a budu jí věřit, že to splní.
Zlodějiny a podvody jsou řádově menší problém než zdanění; nadto s snižujícími se veřejnými rozpočty se pro ně zmenší prostor.
ModrýKlokan
@ Dissenter, Sysop, Hupert
Mě se zdá, že bychom neměli směšovat pojmy svoboda a demokracie. Podle mě to nejsou synonyma ani se k sobě neblíží, spíš je tam jen vzdálená nepodstatná korelace.
Moje teze: čím víc demokracie tím méně svobody, čím víc svobody, tím méně demokracie.
Možná se pletu, nevím.
Z toho by vyplývalo, že v demokracii je naprosto nutný držet na uzdě politiky a jejich moc. V režimu svobody, tedy méně demokracie je naprosto nutný držet na uzdě nejbohatší lidi s velkým soukromým kapitálem.
Je to logický nebo ne? Proč tohle dávno veřejně neřeší politologové, akademici, sociologové… kteří jsou za to luxusně placeni?
Foundryman
Demokracie je metoda výběru vlády. Nic víc. Proto je nesmyslné už slovní spojení „liberální demokracie“. Metoda výběru může následně ovlivnit způsob vládnutí, což se například v eroatlantické civilizaci projevuje nanejvýš neblaze – málokterý z politiků se řídí dlouhodobějšími cíli, drtivá většina uvažuje v nejlepším případě v horizontu 4 let. Píšu v nejlepším případě, protože fůra těch exotů není schopna přemýšlet ani týden dopředu. Jejich výskyt je opět dán metodou výběru.
Proto jsem přesvědčen, že zásadním systémovým problémem je všeobecné rovné volební právo.
Sysop
Ano, tohle se tady uz mnohokrat diskutovalo a vseobecne volebni pravo je spatne.
Hupert
Foundryman: „Proto jsem přesvědčen, že zásadním systémovým problémem je všeobecné rovné volební právo.“
S tímto pohledem nemůžeš skončit jinak, než v diktatuře.
ModrýKlokan
@ Hupert
Souhlas. Základ je dle mě ekonomika. Vlastnictví výrobních prostředků a s tím spojená práva na činnost a veřejná kontrola. Spekulace kolem volebních práv je jen falešná dýmová clona. Rozděl a panuj. Chléb a hry. Brzo již hry bez chleba.
Dissenter
Základním problémem je, o čem všem se všeobecně rovně hlasuje.
Sysop
Jiste, ciste logicky nemuze byt svoboda v demokracii, ktera je diktaturou vetsiny.
Nejsem si ale uplne jistej, jestli bohatstvi je antonymum. Podle mne bohatstvi s demokracii nijak nesouvisi, extremne bohati lide byli i za feudalismu a o svobode tam nebyl ani tuk.
Svoboda je jednak velmi relativni pojem a druhak se zmensuje (respektive ubyvaji volnosti) s velikosti splecnosti, nebo s rozevrenim socialnich nuzek. Tech pricin, proc svoboda mizi, vidim mnoho.
ModrýKlokan
@ Sysop, Foundryman, Leon, Dissenter, Hupert
Zkusil bych se nepitvat v detailech nižšího řádu. Myslel jsem, že se bavíme o politických režimech celé společnosti lidí. Tomu se říká sociální supersystém. Všechno je to zamlženo mocenskou všudepřítomnou propagandou.
Demokracie myslím není jen metoda výběru vládců. Je to celej systém. Spíš vidím vymizení nebo setrvávající neexistenci spousty pojmů, kterýma bychom měli v jakýkoliv podobný debatě operovat.
Nejde o krajní diskrétní meze, plus – minus, jing – jang, dobrý – zlý, socialismus – kapitalismus, demokracie – anarchie/svoboda. Hledáme snad funkční optimum, stále se různě pohybující optimum křivky, spojitě se můžeme posouvat, ne stále narážet buď do levé nebo do pravé zdi.
Manipuluje nás skutečná reálná moc. Proto jednou musí být fšechno státní a pak se zavelí a najednou musí být fšechno soukromý, mocní si hrajou a davy nadšeně kvičí. Je to trapné.
Dissenter
(vytáhl jsem tě z ignorace, ani nevím, proč jsi tam byl)
Problém je v tom, že nevěřím v existenci žádného „sociálního supersystému“ ani systému. Lidé jsou svobodní jednotlivci a to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních.
Lidé navazují mezi sebou vazby, protože spolupráce je potřebná, ale ty vazby musí být oboustranně dobrovolné. Jakmile někdo začne rozdělovat lidi na hostitele a parazity, je to začátek konce.
To, že svoboda (libertarianismus) je nějaký extrém, je mýtus. Extrém je na jedné straně komunismus (100% rovnost), na druhé straně absolutní diktatura.
Taky viz výše ten Rothbard.
Jistě, že nelze toto zavést rovnou, ale lze se blížit.
ModrýKlokan
@ Dissenter
(Já vím, když se vožeru, dost zlobím…)
Nevim jestli rozumím jak to myslíš. Sociální prostředí ve kterým lidi žijí, prostě nazývám „systém“. A lidi i systémy jsou různé.
Toho Rothbarda jsem teprv stáhl a začal číst, tak někdy příště.
Tvrzení, že „lidi jsou svobodní jednotlivci“ je velmi filozofická oblast a tvrzení. Já o tom silně pochybuju. Nebo bych to musel rozdělit na různé životní „sféry“, v některých třeba můžeme dohodou přijmout protokol, že danou sféru budeme považovat za sféru individuální svobody, v řadě jiných je to podle mě jen subjektivní dojem dané osoby a ne realita.
Dissenter
Fajn, dám ti čas na mentální krmivo.
K té svobodě – mně je celkem jedno, jak se to má s filosofií. Vidím to jednoduše. Já jsem svobodný a bude-li někdo pochybovat o tom, že lidé jsou svobodní, bere mně moji svobodu, tudíž je to nepřítel. A v druhém kroku; pokud nějakou svobodu přiznávám sobě, je nepatřičné ji upírat ostatním.
Tím nijak nerozporuju, že si jiní lidé mohou vytvořit „systém“, který jim bude jejich svobodu ubírat, něco jako registr hazardních hráčů, kam se člověk zapíše a systém mu znemožní hrát. Nicméně nechť mě do tohoto systému netahají. Nejsem jeho členem, byť si s ostatními budu povídat, obchodovat, poskytovat sousedskou výpomoc… atd. Ale vše oboustranně dobrovolně.
ModrýKlokan
@ Dissenter
Dobře. Potom mě, aspoň teď „pracovně“, z toho vychází, že zaprvé v takovém prostředí nežijeme, za druhé, že „demokraticky“ se k tomuto prostředí (které vypadá v tvém podání bez ironie velmi dobře) asi nedopracujeme, a za třetí, že udržení takové reality je velmi tvrdá hra, proti velkým hráčům, kterým se rozhodně tvůj postoj nebude líbit a nezastaví se před ničím, pokud se jim postavíš do cesty.
ModrýKlokan
@ Dissenter
Jinak souhlasím s tvým dělením, jak někdo trvá na své svobodě a někdo potřebuje „vedení“. To je daný asi vlastností lidskýho druhu. Gaussova křivka třeba. Proto spousta věřících používá náboženská pravidla, protože by jinak shnili, potřebují řád denního provozu. Ovšem druhá polovina lidí dokáže dát řád sama sobě a i ti z ních co věří nepotřebují ke vztaju k „Bohu“ žádnou církev ani pravidla, životní provoz zvládají sami.
Nevyčítal bych to ani jedněm ani druhým. Každý má právo být hloupý i chytrý a nemuset snášet šikanu a zneužívání.
Dissenter
Nicméně demokracie v praxi znamená šikanu hloupými, kteří se rozhodli, že je výhodné ve většině parazitovat. :-)
ModrýKlokan
@ Dissenter
To je skvělý, žes to řekl. Tohle byl jeden z důvodů, proč jsem „nenápadně“ nadhodil viz výše ten můj názor, že demokracie se svobodou má velmi malý průnik, pokud vůbec.
P.S. Docela mě fascinuje, na příspěvcích k tomuto tématu od Huperta, tebe, Sysopa, Leona, Foundrymana, jak každej máme vlastně jiný jazyk. Sice píšem česky, ale ta odlišnost myšlení je podle mě dost velká. Asi významná podpora tvého názoru o individualitě a svobodě, na rozdíl od mé skepse :-D))) Co už. C est la vie.
Hupert
Dissenter: Už jsem tu jednou psal, že hloupý nemá sám na to, aby parazitoval na někom chytřejším, ale může být k takové činnosti využit někým ještě chytřejším.
fatdwi
Hupert: demokracie je systém, ve kterém jsou schopní okrádání neschopnými pod vedením všehoschopných.
Hupert
fatdwi: Máš za to, že všichni ti „neschopní“, mezi které se nepočítáš, se mají líp než ty a ti ještě schopnější, mezi které nepatříš, se mají hůř nebo tebou jen cloumá malá typická EU závist?
Sysop
Too ovsem plati ve vetsi spolecnosti typu narod, kde proste vetsina je hloupa. POkud bych zavedl demokracii v akademickem klubu, pak bych pravdepodobne dosahl jinych vysledku kvality rizeni.
Hupert
Výsledkem vašeho řízení by byla opět vláda mafie a teror vůči ostatním. Naštěstí pro populaci v ČR jsi fatdwi ještě nepronikl mezi nejchytřejší a Sysop mezi všehoschopné.
fatdwi
Hupert: by mě zajímalo, co máš za problém, jsem ti někde šlápl na kuří oko, tak máš pořád blbé kecy? Nebo možná jen klokanovatíš/coronovatíš? Jako, můžu tě ignorovat jako klokana nebo coronu nebo naopoak můžu jako oni pod každý tvůj příspěvek psát, jaký jsi debil, ale úplně mě to neuspokojuje, takže to nedělám. Proto bych radši zjistil, co se stalo, nebyl jsi takový vždy, ale neuvědomuju si nic, čím bych si to zasloužil.
Hupert
fatdwi: Jak jsem se tu rozhlížel, zaujal mě tvůj způsob diskuze a zkouším jen, jak ti chutná vlastní medicína.
fatdwi
Huper: takže jsem to odhadl dobře, coronovatíš. Tak si to kádrování užij, pokud ti to udělá radost, rád jsem posloužil ;-) Současně beru na vědomí pro budoucí smysluplnost diskuse (mohl bych ti dávat ochutnat vlastní medicínu na základě tvých diskusí s jinými, ale mě holt zatím mozek slouží a daná činnost nenaplňuje).
ModrýKlokan
@ fuckwí 1.7. 7:02
Řekni mamince, ať ti pofouká bebí a uvaří kakajo.
Pak se vrať, debil tvýho kalibru by tady chyběl, kraviny co píšeš, často pobaví svou blbostí a zatvrzelým fanatismem.
corona
ModrýKlokan 2.7.2025 v 10:38
– – –
Dotyčný je už takový druh. Pozoruju jejich výskyt od dob docházky do MŠ. Vyznačují se podlézáním dosazeným autoritám (učitelům, nadřízeným), prospěchářstvím, bonzováním, intrikami a manipulacemi. Z politické scény je příkladem Pospíšil.
misaka
MK: zatímco tvoje komentáře o prcání jsou duchaplné. Btw, odkdy prispivas na d-fens, že píšeš o tom, jak tady kdo dlouho chyběl?
corona
misaka 2.7.2025 v 18:20
– – –
Jo jo, odkdy sem kterej nick píše, to má váhu, což, ty nevědo, kterak rok je dlouhej…?
fatdwi
corona: největší váhu má samozřejmě kdo studoval VUML a hraje si na technika, když přitom popírá realitu, kabele tlustej jak noha:-D Smekls dnes před svým pánečkem, aby tě pochválil? Bonzoval jsi dostatečně, aby někdo dostal aspoň pět vostrejch, krikeťáčku? ;-)
corona
fatdwi
2.7.2025 v 19:29
„corona: největší váhu má samozřejmě kdo studoval VUML a hraje si na technika, když přitom popírá realitu, kabele tlustej jak noha:-D Smekls dnes před svým pánečkem, aby tě pochválil? Bonzoval jsi dostatečně, aby někdo dostal aspoň pět vostrejch, krikeťáčku? ;-)“
– – –
A kdopak že studoval ten VUML, když už sem takovou zkratku taháš…?
misaka
Ztrácíš čas s odpadem.
ModrýKlokan
@ misaka
To je nějakej renonc, pokud reaguješ na můj koment 2.7. 10:38, tak tam nic o nějakejch absencích a monitoringu docházky nepíšu. Ani nikdy nikde jinde, asisi to nepochopil. Text si přečti pomalu a slabikuj. Jenom jsem chtěl vyslat signál urážlivého pohrdání. Žádný složitý spiknutí za mýma hlodama nehlodej.
Sysop
@Hupert
Klid, nemam ani politicke, ani mocenske ambice. Dobre se uzivim vlastni praci.
fatdwi
Sysop: pokud v rodině rozjedeš diktaturu nebo naopak anarchii, může to být pro všechny naprosto funkční a nikdo se nemusí cítit utlačován nebo jakkoliv nespokojen, vyjma nějakých výjimek. Takže řešit omezené spolky, sociální bubliny atd. nemá podle mě smysl ve chvíli, kdy je řeč o společnosti, kde platí úplně jiná pravidla.
Sysop
@fatdwi
Jsem holt zapomnel uvest, ze reaguju na Dissentera a spadlo to pod tebe.
Dissenter
To je pravda. Nicméně řeč byla o neselektované a velké společnosti, kde není osobní znalost členů.
Childeater
Sysop
souhlasím, nicméně je to velmi zjednodušeno.
Povšiml jsem si, že občas i úplný debil dokáže mít vynikající nadání pro úspěšné vedení lidí, nebo pro obchod.
Příklad: Cikáni bez vzdělání a jejich umění prosadit se ve světských způsobech obživy (Bělové, Štanclové, Kludští, Kočkovi…)
misaka
To je ale komunitou a léty utvrzovanou hierarchii a výchovou, ne individualitou, ta se mezi tou pakazi (světští+cikáni) nenosí
Sysop
Tento typ debilu je ovsem pro tento druh obchodu odmala vychovavan. A obcas i docela tvrde. Takze spis si troufam rict, ze tihle vyjmenovani jsou spis odborniky v oboru.
ygorek
Sysop 1.7.2025 v 6:23
Je nějaký důvod, proč ve větší společnosti typu národ nefunguje normální rozdělení? Hloupost koreluje s nějakým hodnocením IQ, tedy zdánlivě objektivním postupem, nebo je to odhad závislý na osobě hodnotitele a velmi závislý na poloze hodnotitele na křivce normálního rozdělení?
Zavedením demokracie v akademickém klubu dosáhnete téže kvality jako zavedením v národě.
Dissenter
Ygorek: Nikoliv. V akademickém klubu půjde program racionálně vysvětlit a obhájit. V běžné společnosti je třeba působit na city, protože polovina populace jsou hlupáci, racionálního myšlení neschopni.
Doporučuju se stát alespoň na čas předsedou společenství vlastníků jednotek v bytovém domě, optimálně větším; to je nejlepší prevence touhy po aktivním působení v politice.
ygorek
Dissenter 30.6.2025 v 23:37
Přesně. Problém je v tom, že nevěřím v existenci žádného „sociálního supersystému“ ani systému. Lidé jsou svobodní jednotlivci a to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních.
Druhý problém je ale v tom, že „sociální supersystémy“ a systémy v praxi existují, a to z hlediska délky lidského života nepříjemně dlouho. Lidé jsou svobodní jedinci a to v praxi implikuje, že o ostatních soudí, že svobodní nejsou a potřebují vedení a neváhají se tohoto vedení chopit.
Dissenter
Však ano, taky jsem si našel jakýsi modus vivendi v současném systému a neběhám s černožlutou fanglí (ancap) po barikádách.
Ale to mi nebrání přesvědčovat neznalce, že základní problém je existence státu a veřejných rozpočtů a až teprve druhotný problém je, že politik ze strany A krade o procento méně než politik ze strany B. A že má smysl především snižovat veřejné rozpočty / přerozdělování než hledat drobné rozdíly mezi politiky ve způsobu krádeží.
ygorek
Dissenter 2.7.2025 v 21:32
Existence státu a veřejných rozpočtů je základním znakem lidské civilizace v současné hustotě osídlení a stupni využívání zdrojů.
Snižování veřejných rozpočtů v obecné rovině je diskutabilní. Vyčíslit rozdíl mezi užitkem veřejného rozpočtu a řady soukromých rozpočtů se započtením na kontrolu spotřeby je asi obtížné, v průběhu let jsem o nějaký nástin zastánce minimálního státu žádal mnohokrát a bezvýsledně.
Co se týče přerozdělování, tak přerozdělovat je možné pouze drobty pod hodovní tabulí globálního kapitalismu…
Dissenter
To jsou zase fráze.
Užitečnost veřejného rozpočtu vyčíslit nelze (a není to ani potřeba), podstatné je nechat zmíněné peníze jejich majitelům.
Konečně v současné době se přerozděluje něco kolem 30-50% člověkem vydělaných peněz. Jsou-li to pro tebe drobty…
ygorek
Dissenter 2.7.2025 v 21:57
Člověkem vydělaných peněz…
Děkuji za humornou vložku.
Z hlediska HDP (což je sice na pýču údaj, ale tak zas máme lepčí?) režim přerozděluje přes 50 %, takže tady už sme v socanismu. Socanismus nigdy nic dobrýho nepřinesl, rozhodně se nigdá nepřerugoval k náké prosperitě.
Holt ygňorek zas má svůj klimakterickej den.
Dissenter
A speciálně pro tebe – jediné, co má smysl, je proaktivní uvažování (co dělat dál). Lkát nad rozlitým mlékem nebo se předhánět v diskusích, co vše je špatně, je nefunkční strategie.
ygorek
Dissenter 2.7.2025 v 21:34
Speciálně pro vás: použitím slova „proaktivní“ jste mě nekompromisně odkázal do příslušných mezí. Nemaje tlumočníka, potěšení s diskuse s vámi se musím vzdát.
Já jsem si už dřív říkal, že budeš taky nějakej gauner, ale že budeš dokonce proaktivní mě docela nemile překvapilo.
ModrýKlokan
@ Sysop 23:08
Zaměnil jsi v mém příspěvku dvě části výroku. Demokracii a kontrolu jsem spojoval s politickou mocí. To jak píšeš o bohatství, jsem spojoval s režimem svobody, tedy s menším „množství“ demokracie. Když to opravíš, tak nejsme v názorové kolizi :-D))
Sysop
Tezko rict, vem si, ze nemalo zlodejin ve state je ve skutecnosti jen fasismus, kde profit jde za nejakou soukromou spolecnosti. Viz treba OSA, nebo povinne ruceni, obchodovani emisnich povolenek, obchodovani energii, atd.
Dissenter
Fašismus je silné slovo. Lobbování firmou, která nastaví pravidla tak, aby profitovala (hlavně) ona, ano. Ale problém je v samotné existenci těch pravidel.
Hupert
Fašismus to je, protože soukromé firmy a korporáty mají větší moc než „legitimně“, zdánlivě demokraticky, volené vlády. Víme však, že žádné spravedlivé volby ani neprobíhají, jednak proto, že všechny volené subjekty nemají v rámci voleb rovné podmínky a taky proto, že hlavní sdělovací prostředky voliče zmanipulují za prachy ze známých i nejasných zdrojů. Hlavním problémem demokracie není všeobecné volební právo jak tvrdí Foundryman, ale neschopnost systému zabránit jeho destrukci a deformace, tady nefunkční kontrolní mechanizmy. Důvodem je nestanovený limit pro soukromé vlastnictví, který by znemožnil získání neúměrné moci jednotlivce nad společností.
Dissenter
To jsou hrozné fráze. Napřed by to chtělo definovat, co je míněno slovem moc. A optimálně uvést příklad „soukromé firmy“, o níž je řeč.
Hupert
Ber to tak, že vnímám realitu jako soubor frází.
Hupert
…deformaci, tedy…
Dissenter
hlavní sdělovací prostředky voliče zmanipulují za prachy
To je argument proti volbám, ne proti firmám. Jen opakuju: to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních
Hupert
Není to spíš argument proti nedostatečně ošetřenému systému?
Dissenter
Maximálně v tom smyslu, že občanská práva by neměla být předmětem lidového hlasování.
Hupert
Aha, stanovíš je ty nebo nějaký diktátor, co jedl alespoň vtipnou kaši.
Dissenter
viz Rothbarda výše :-)
Bahnak
@ Dissenter
„…někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení…“
Znáte někoho takového osobně?
Já znám takové, kteří si myslí, že svobodní nejsou; ti však vedení odmítají.
Pak znám takové, kteří si libují, jak jsou svobodní, avšak vedení velmi požadují.
Neznám však člověka, který by chtěl zvýšit cizí moc nad sebou.
Dissenter
Ne, ale je spousta lidí, kteří chtějí hlavně zvýšit cizí moc nad druhými a vcelku přijímají, že i nad nimi bude zvýšena, neboť si myslí, že nebudou s mocí ve při a že více bude ublíženo těm druhým.
Spíš valná většina, rozdíl je akorát v tom, že ten požaduje zregulovat todle, ten zas tamto, a všici dohromady sou ve zkurveným socanským bordelu, gde je zregulovaný už skoro úplně všecko (a ten zbytek je minimálně v plánu).
Foundryman
Opět bych zopakoval – demokracie je metoda výběru náčelníků. Když je blbá metoda, nelze dospět k uspokojivému výsledku. Když už byl zmíněn Rothbard, doporučil bych pozornosti školu veřejné volby (Arrow, Buchanan, Tullock), která detailně rozebírá problematiku všeobecného rovného volebního práva a přesvědčivě za pomoci matematiky prokazuje, že k optimálnímu řešení nelze prostřednictvím našeho volebního systému dospět. Rovněž stojí za pozornost teorém středního voliče, jehož nevyhnutelné důsledky můžeme krásně pozorovat na příkladu německé CDU nebo naší ODS.
Osobně jsem příznivcem majetkového volebního censu, jak byl uplatňován třeba v 19. století. Vycházím z toho, že vládnutí se v podstatě rovná rozdělování veřejných peněz (statků). Pak je logické, že silnější hlas by měli mít ti, kteří na společnou hromadu přispívají více a naopak volebního práva by měli být zbaveni státní zaměstnanci a ti, kteří žijí výhradně ze státních milodarů (tedy dávek).
ModrýKlokan
@ Foundryman
Skoro se vším docela souhlasím. Jen bych to rozdělil na dvě části, podle síly daného režimu. Pokud je režim silně demokratický, referenda, spousta voleb, volby soudců, prokurvátorů, šéfů policie, tak bych voličům dal silnou kontrolu této moci dle majetkového censu.
Pokud je režim s méně rozvinutou demokratickou složkou, je tam hodně neregulovaných svobod, tam bych se soustředil na velmi vysokou míru kontroly velkého soukromého bohatství. Takže žádnej majetkovej census, ale naopak, restrikce s růstem bohatství a co nejméně politické moci pro nadměrně bohaté.
Zkušeností a testů je již mnoho, boháči vždy svých peněz zneužijí, a politicky mocní zase vždy zneužijí své moci. To už víme. Hledáme jen cesty, jak ty zmrdy kontrolovat.
corona
„…zastavit progresivismus,…“
– – –
Ano. Tedy ani hlas 5K a jejím novým podpěrám, jako HG, GEN a Voluntia a Volt.
RK
Jen a protože jsme v diskuzi. Osobně budu považovat osobně za úspěch, když lháři a zmrdi typu Fiala (ODS), Rakušan (STAN), Jurečka (KDU-ČSL), Válek (TOP09) a také tyto strany, se nedostanou do vlády a k žádným významnějším pozicím (prebendám).
Jinak nějak změny (myšleno výrazné) lze učinit pouze pokud se opravdu měmí situace. Tedy, rozpadne se nějaké monarchie, stát, končí válka, stávající forma režimu se vyčerpá atd. jinak ne.
Protože tomu režimu, uspořádání, slouží ve většině případů státní úředníci i policie, státní zástupci, soudci, další agentury (označované v dnešní době jako neziskové) atd. A s těmi můžete udělat přítrž jen při hodně velkém „zemětřesení“.
Nebo snad někdo věří, že třeba ANO (pokud sestaví vládu) tak její ministr spravedlnosti navrhne odvolání soudců, kteří si dělají, co chtějí, jasně řekně, že soudci se už „nažrali“ dost a jejich 16-tá stížnost ohledně platů k ÚS půjde prostě k ledu (dát do ústavy) atd.
corona
RK:
„… někdo věří, že třeba ANO…“
– – –
Nevěřím, musel by přijít někdo razantnější. Málo pravděpodobné za současné situace.
RK
to corona
To není o razantnosti, ale o realitě. Začněte počítat. Kolik je různých úředníků, institucí, podpůrných organizací atd. Tak. Hodí někdo z nich hlas straně, která bude mít v programu minimalizaci státního aparátu, trestní odpovědnost soudců, zrušení dotací atd. Asi ne.
Tj. jediná možnost (která mne teď napadá), je při nějaké velké změně. Kdy všechny tyto svině na chvíli zalezou a na chvíli (opravdu jen na chvíli) je slyšet hlas občanů.
Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zrušili… A nerozhoduje jak kdo volí, ale kdo sčítá hlasy. A „korespondenční volba“ tento problém ošetřila. Aby se mohlo něco změnit, musí napřed zkrachovat EU – a to se asi nestihne. Aspen to má ošetřený…
A půjde to po dobrém nebo bude třeba použít Čermákovou metodu?
Vzhledem k tomu, že jsem se dnes nátlakem paní účetní nechal vyhecovat na digitální apel před parazity ze státního rozhlasu a televize,tak se mi jako pravděpodobnější jeví druhá varianta.
RK
to LD
Půjde to pouze po zlém. Dokud ty politology, sociology a podobnou verbež nechytnete pod krkem (myšleno zejména finančním), tak se nic nezmění.
Lojza
Jen ze jdu okolo…. Ceska soda by dnes klidne vznikla, dukazem toho je, ze vznikla. Rika si to Ceska Soda 2.0 a myslim, ze v mnohem je to jeste „nekorektnejsi“, nez ta puvodni. Obecne se to docela da doporucit.
LD
Sice vznikla, ale ve státní televizi to nevysílají.
Svijanskej
Pravdu díte, autore, klidně bych Vám to podepsal. Jen ten optimismus ohledně voleb nesdílím. Myslím, že po demíčku v Rakousku, Rumunsku a Německu je celkem jasné, jak férové volby to budou a jak dopadnou. Buď bude pokračovat fialový gang, nebo Bába – prašť jako uhoď, či jak píše trefně pan domácí „šestikolka“. Systém postavený na nadřazenosti nevolených EU institucí, vládnoucích koloniím prostřednictvím lokálních loutek a dotacemi financovaných pátých kolon, už zjevně nepřipustí volební vítězství jakékoli opozice, usilující o jeho změnu (jak k tomu částečně došlo na Slovensku). Jak píšete, pochod lokálními i evropskými institucemi je dokončen a mají pod kontrolou všechny složky moci, od sněmoven přes všechny soudy (včetně ústavního) až po prezidenta.
Současná situace dle mého soudu plně opravňuje k občanskému odporu dle LZPS čl. 23: „Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.“ Ovšem po zkušenosti s netečností veřejnosti k Covid teroru a vakcinaci, všem neuvěřitelným eskapádám a sviňárnám fialových, zadlužování a zelenému teroru dávám schopnosti tohoto národa klást aktivní odpor jen minimální naději. Stádo sice brblá, ale dál spokojeně přežvykuje propagandu a nechá se vodit na vařené nudli.
Mezi ty vůbec nejhorší grázly patří novináři, bez těch prodejných kurev by Evropany stěží tak snadno zmákli…
rovik
Na cl. 23 ale i kdyby v danem pripade byl opravdu opravneny, budou mit policie a dalsi silove slozky statu jiny nazor. Takze ten clanek je dosti teoreticky. Kapri si rybnik nevypusti a stavidla si pohlidaji.
Svijanskej
Část příslušníků silových složek by podporovala místodržící, část by šla s demonstranty. Téměř jistě by došlo k občanské válce, která je zřejmě dlouhodobě nevyhnutelná, neb jak píšete – kapři si rybník nevypustí a o zvednutí stavidla bude tuhý boj. Však také dostali AČR a PaCh přidáno…
Vildething
S tím shrnutím, že EU je kult smrti, máte recht. Ty kurvy podporují nácky, sami odsuzují uhlík k smrti pohřbíváním pod zem a pomalu bude i trestný jej pojídat a vydechovat. Z toho mi plyne, že jsou sami náckové. Jsem též rád, že jste se neoznačil za konzervativce, páč konzervativci jsou teď šestikolka, potřebují si zákony zabetonovat vlastní pozice moci a penězovody.
Vidlák tuhle psal o návrhu referenda o výstupu z EU. Proto doporučuji volit Stačilo levičákům, kteří by z rozličných důvodů nikdy nevolili SPD + 3 drobasy, navzdory slibovanému zvýšení zdanění a jiným opičárnám. Furt lepší tihle včetně Káčy, než zlodějské LGBTMSFTNSDAP kurvy šestikoaliční. (Ten pan Minčič si tam v ODS musí připadat jak Lot v Sodomě a Gomoře….).
Forge
Vt:
Kult smrti?
To je silné spojení.Asi jako Medvědí služba.
Vildething
Ale no tak, oni medvědi někdy nějaká jiná lesní zvířátka zplynovali? Nebo si odsouhlasili EUthanasii?
(Nenadával bych tolik, kdybych zrovna nedočetl Heaven and earth – global warming, the missing science od Iana Plimera, jak se o tom zmínil pan doc.Pokorný v podcastu u Vondráčka. Kniha z roku 2009 popisujíci vyvrácení Mannovy hokejky, kde tenhle zmrd vymazal z dat oteplení v středověku (800-1300) a malou dobu ledovou, a tak dostal rovnou čáru nakonci zahnutou nahoru. Ve skutečnosti jsou všechny závěry IPCC vylhaný, v knize doloženo 2000 referencemi. Současné oteplovaní je hluboko v toleranci historických oteplování, která v historii země již nastala, a to lidstvo ani neexistovalo. A greténi z EÚ trvají na svém dál: oni nás tady prostě těmi povolenkami sprostě okrádají.)
Já bych radši, pěkně prosím, místo demokracie chtěl svobodu.
Kapitalismus. Čím méně regulací, tím lépe. Čím nižší podíl veřejných rozpočtů na HDP, tím lépe.
Až uvidíte stranu, která ho prosazuje, dejte mi vědět. Snesu v takovém systému i lidi s pavími péry v zadku, promenující se po ulici.
Dissenter 29.6.2025 v 21:54
„svobodu“
– – –
Tak určitě, tu tvoji a jen tvoji. Plnou direkci nade vším, zástupy slouhů a nad hlavu luxusu. Takových je…
Plus vystoupeni z EU, ktera nas v soucasnosti tahne do totalni prdele, ze ktere nebude navratu.
Pro zrušení EU ano. Pro sypání písku do soukolí EU ano. Ale jednostranné vystoupení z EU je stále ještě horší než remain. Pro ČR.
No jo Dissentře, i když z těch eucecků už tečou jen sračky, budeme je přes každodenní blití dál žužlat v hubě šilhajíc po ostatních, jestli už se všichni pustili…že bychom se zase jednou sametově přidali.
Poctam, ze se doziju rozstepeni DE-FR a vychodu.
Dneska se vratil kolega z dovolene, jel kabriem se svoji holkou ruzne po Nemecku, Rakousku, pak na Slovensko a pres Cesko z5. Prisel, oci navrch hlavy a povida ‚normalne, v Bratislave v parcich zadni cmoudi, zadni fetaci na trave, vecer v jedenact jsme sli skoro 4 kilaky okolo Dunaje a nikdo nas neohrozoval! Paxme prejeli do Ceska a tam to samy!!‘ Naprosto uprimne z toho byl vykulenej. 25 let, nikdy nebyl v byvalym vychodnim bloku.
Mno, Rakousko (Tyrolsko) a Itálie (Alto Adige), to je to samé, řekl bych ještě lepší (projeto v červnu, shodou okolností Miatou :-)). Problém s obtěžujícími čmoudy i bílými (a subjektivně bílých je skoro víc) je hlavně ve velkých městech a je dán tím, že tito nesmí dostat patřičně na pamětnou, kvůli lickoprávním organizacím.
Jo, jestli někdo zruší tohle, má můj hlas.
Dissenter: Svobodu i kapitalismus máš, v jisté míře, protože obojí má analogovou, nikoli logickou povahu, a tak nečekej, že nejdeš strany, v jejichž programu bude přepnutí z 0 na 1 nebo opačně.
Pokud pojmu svobodu jako možnost uplatnit svoji vůli, představuje funkční demokracie systém umožňující toto většině a tím i statisticky dosažení největší míry svobody ve společnosti. Háček pro jedince je v tom, že menšina může mít v různých věcech vůli protichůdnou, která bude minimálně dočasně potlačena. Chce-li pro svůj kus masa pověšený na ramínku kostry co největší svobodu jedinec, musí se stát vládcem zeměkoule. Pak už může podléhat jen zákonům přírody.
Čím méně regulací, tím lépe. Čím nižší podíl veřejných rozpočtů na HDP, tím lépe.
Vypadá to jako představa o neanalogové povaze míry regulace? Asi ne.
Pro naplnění opravdových svobod nepotřebuješ žádnou součinnost druhých. Naopak svobodou je právě to, nebýt druhými přinucován. Tedy není potřeba se stávat vládcem, jen je potřeba zrušit nároky jedněch na druhé.
Čti Rothbarda.
Koukám Dissentře, že jsi pominul či nepochopil věc protichůdné vůle, kterážto se v reálu neprojevuje tolerancí, nýbrž konfliktem.
https://libinst.cz/wp-content/uploads/2025/01/Rothbard-Etika-svobody.pdf
Je to dlouhý, ale dobrý a odpoví na otázky, jak konfliktům předcházet a jak poznat (občanská) práva, která mohou platit pro všechny zároveň.
@ Dissenter
Hele teď jsem do toho nakoukl a vypadá to dost zajímavě. Jdu si to přečíst.
uz to ctu :-) dik
na oplatku, neznate-li
https://videacesky.cz/video/moralni-stranka-vrazdy
Ted me tak napadlo. Jak se Rothbard diva na svuj vlastni americky puvod? Bily muz na americke pude zdaleka nebyl prvni, aby mohl uplatnovat zakladni vlastnicke pravo? Ma to jiste trhliny. Je pomerne snadne sklouznout k anarchismu, obzvlaste pokud jste vystudoval za penize nekoho jineho. I tak to doctu, je tam spousta zajimavych myslenek.
Máš na kapitalismus nereálné požadavky. Není problém prosazovat dobré věci, ale je problém je uskutečnit.
Zatím ještě nikdo nepřišel na to jak zařídit, aby kapitalismus fungoval bez zlodějen a podvodů a byl trvale udržitelný.
A hlavně jak zařídit aby kapitalismus negativně neovlivňoval politiky, justici, policii (nekorumpoval).
Ktery ze system byl/je bez zlodejin a podvodu a je trvale udrzitelny? Ptam se pro kamarada…
Tatáž odpověď co Hupertovi; nehledám okamžitý přechod k ancapu, ale snížení míry regulací, snížení míry přerozdělování. Jsem skromný a stačí mi, když strana nabídne alespoň to a budu jí věřit, že to splní.
Zlodějiny a podvody jsou řádově menší problém než zdanění; nadto s snižujícími se veřejnými rozpočty se pro ně zmenší prostor.
@ Dissenter, Sysop, Hupert
Mě se zdá, že bychom neměli směšovat pojmy svoboda a demokracie. Podle mě to nejsou synonyma ani se k sobě neblíží, spíš je tam jen vzdálená nepodstatná korelace.
Moje teze: čím víc demokracie tím méně svobody, čím víc svobody, tím méně demokracie.
Možná se pletu, nevím.
Z toho by vyplývalo, že v demokracii je naprosto nutný držet na uzdě politiky a jejich moc. V režimu svobody, tedy méně demokracie je naprosto nutný držet na uzdě nejbohatší lidi s velkým soukromým kapitálem.
Je to logický nebo ne? Proč tohle dávno veřejně neřeší politologové, akademici, sociologové… kteří jsou za to luxusně placeni?
Demokracie je metoda výběru vlády. Nic víc. Proto je nesmyslné už slovní spojení „liberální demokracie“. Metoda výběru může následně ovlivnit způsob vládnutí, což se například v eroatlantické civilizaci projevuje nanejvýš neblaze – málokterý z politiků se řídí dlouhodobějšími cíli, drtivá většina uvažuje v nejlepším případě v horizontu 4 let. Píšu v nejlepším případě, protože fůra těch exotů není schopna přemýšlet ani týden dopředu. Jejich výskyt je opět dán metodou výběru.
Proto jsem přesvědčen, že zásadním systémovým problémem je všeobecné rovné volební právo.
Ano, tohle se tady uz mnohokrat diskutovalo a vseobecne volebni pravo je spatne.
Foundryman: „Proto jsem přesvědčen, že zásadním systémovým problémem je všeobecné rovné volební právo.“
S tímto pohledem nemůžeš skončit jinak, než v diktatuře.
@ Hupert
Souhlas. Základ je dle mě ekonomika. Vlastnictví výrobních prostředků a s tím spojená práva na činnost a veřejná kontrola. Spekulace kolem volebních práv je jen falešná dýmová clona. Rozděl a panuj. Chléb a hry. Brzo již hry bez chleba.
Základním problémem je, o čem všem se všeobecně rovně hlasuje.
Jiste, ciste logicky nemuze byt svoboda v demokracii, ktera je diktaturou vetsiny.
Nejsem si ale uplne jistej, jestli bohatstvi je antonymum. Podle mne bohatstvi s demokracii nijak nesouvisi, extremne bohati lide byli i za feudalismu a o svobode tam nebyl ani tuk.
Svoboda je jednak velmi relativni pojem a druhak se zmensuje (respektive ubyvaji volnosti) s velikosti splecnosti, nebo s rozevrenim socialnich nuzek. Tech pricin, proc svoboda mizi, vidim mnoho.
@ Sysop, Foundryman, Leon, Dissenter, Hupert
Zkusil bych se nepitvat v detailech nižšího řádu. Myslel jsem, že se bavíme o politických režimech celé společnosti lidí. Tomu se říká sociální supersystém. Všechno je to zamlženo mocenskou všudepřítomnou propagandou.
Demokracie myslím není jen metoda výběru vládců. Je to celej systém. Spíš vidím vymizení nebo setrvávající neexistenci spousty pojmů, kterýma bychom měli v jakýkoliv podobný debatě operovat.
Nejde o krajní diskrétní meze, plus – minus, jing – jang, dobrý – zlý, socialismus – kapitalismus, demokracie – anarchie/svoboda. Hledáme snad funkční optimum, stále se různě pohybující optimum křivky, spojitě se můžeme posouvat, ne stále narážet buď do levé nebo do pravé zdi.
Manipuluje nás skutečná reálná moc. Proto jednou musí být fšechno státní a pak se zavelí a najednou musí být fšechno soukromý, mocní si hrajou a davy nadšeně kvičí. Je to trapné.
(vytáhl jsem tě z ignorace, ani nevím, proč jsi tam byl)
Problém je v tom, že nevěřím v existenci žádného „sociálního supersystému“ ani systému. Lidé jsou svobodní jednotlivci a to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních.
Lidé navazují mezi sebou vazby, protože spolupráce je potřebná, ale ty vazby musí být oboustranně dobrovolné. Jakmile někdo začne rozdělovat lidi na hostitele a parazity, je to začátek konce.
To, že svoboda (libertarianismus) je nějaký extrém, je mýtus. Extrém je na jedné straně komunismus (100% rovnost), na druhé straně absolutní diktatura.
Taky viz výše ten Rothbard.
Jistě, že nelze toto zavést rovnou, ale lze se blížit.
@ Dissenter
(Já vím, když se vožeru, dost zlobím…)
Nevim jestli rozumím jak to myslíš. Sociální prostředí ve kterým lidi žijí, prostě nazývám „systém“. A lidi i systémy jsou různé.
Toho Rothbarda jsem teprv stáhl a začal číst, tak někdy příště.
Tvrzení, že „lidi jsou svobodní jednotlivci“ je velmi filozofická oblast a tvrzení. Já o tom silně pochybuju. Nebo bych to musel rozdělit na různé životní „sféry“, v některých třeba můžeme dohodou přijmout protokol, že danou sféru budeme považovat za sféru individuální svobody, v řadě jiných je to podle mě jen subjektivní dojem dané osoby a ne realita.
Fajn, dám ti čas na mentální krmivo.
K té svobodě – mně je celkem jedno, jak se to má s filosofií. Vidím to jednoduše. Já jsem svobodný a bude-li někdo pochybovat o tom, že lidé jsou svobodní, bere mně moji svobodu, tudíž je to nepřítel. A v druhém kroku; pokud nějakou svobodu přiznávám sobě, je nepatřičné ji upírat ostatním.
Tím nijak nerozporuju, že si jiní lidé mohou vytvořit „systém“, který jim bude jejich svobodu ubírat, něco jako registr hazardních hráčů, kam se člověk zapíše a systém mu znemožní hrát. Nicméně nechť mě do tohoto systému netahají. Nejsem jeho členem, byť si s ostatními budu povídat, obchodovat, poskytovat sousedskou výpomoc… atd. Ale vše oboustranně dobrovolně.
@ Dissenter
Dobře. Potom mě, aspoň teď „pracovně“, z toho vychází, že zaprvé v takovém prostředí nežijeme, za druhé, že „demokraticky“ se k tomuto prostředí (které vypadá v tvém podání bez ironie velmi dobře) asi nedopracujeme, a za třetí, že udržení takové reality je velmi tvrdá hra, proti velkým hráčům, kterým se rozhodně tvůj postoj nebude líbit a nezastaví se před ničím, pokud se jim postavíš do cesty.
@ Dissenter
Jinak souhlasím s tvým dělením, jak někdo trvá na své svobodě a někdo potřebuje „vedení“. To je daný asi vlastností lidskýho druhu. Gaussova křivka třeba. Proto spousta věřících používá náboženská pravidla, protože by jinak shnili, potřebují řád denního provozu. Ovšem druhá polovina lidí dokáže dát řád sama sobě a i ti z ních co věří nepotřebují ke vztaju k „Bohu“ žádnou církev ani pravidla, životní provoz zvládají sami.
Nevyčítal bych to ani jedněm ani druhým. Každý má právo být hloupý i chytrý a nemuset snášet šikanu a zneužívání.
Nicméně demokracie v praxi znamená šikanu hloupými, kteří se rozhodli, že je výhodné ve většině parazitovat. :-)
@ Dissenter
To je skvělý, žes to řekl. Tohle byl jeden z důvodů, proč jsem „nenápadně“ nadhodil viz výše ten můj názor, že demokracie se svobodou má velmi malý průnik, pokud vůbec.
P.S. Docela mě fascinuje, na příspěvcích k tomuto tématu od Huperta, tebe, Sysopa, Leona, Foundrymana, jak každej máme vlastně jiný jazyk. Sice píšem česky, ale ta odlišnost myšlení je podle mě dost velká. Asi významná podpora tvého názoru o individualitě a svobodě, na rozdíl od mé skepse :-D))) Co už. C est la vie.
Dissenter: Už jsem tu jednou psal, že hloupý nemá sám na to, aby parazitoval na někom chytřejším, ale může být k takové činnosti využit někým ještě chytřejším.
Hupert: demokracie je systém, ve kterém jsou schopní okrádání neschopnými pod vedením všehoschopných.
fatdwi: Máš za to, že všichni ti „neschopní“, mezi které se nepočítáš, se mají líp než ty a ti ještě schopnější, mezi které nepatříš, se mají hůř nebo tebou jen cloumá malá typická EU závist?
Too ovsem plati ve vetsi spolecnosti typu narod, kde proste vetsina je hloupa. POkud bych zavedl demokracii v akademickem klubu, pak bych pravdepodobne dosahl jinych vysledku kvality rizeni.
Výsledkem vašeho řízení by byla opět vláda mafie a teror vůči ostatním. Naštěstí pro populaci v ČR jsi fatdwi ještě nepronikl mezi nejchytřejší a Sysop mezi všehoschopné.
Hupert: by mě zajímalo, co máš za problém, jsem ti někde šlápl na kuří oko, tak máš pořád blbé kecy? Nebo možná jen klokanovatíš/coronovatíš? Jako, můžu tě ignorovat jako klokana nebo coronu nebo naopoak můžu jako oni pod každý tvůj příspěvek psát, jaký jsi debil, ale úplně mě to neuspokojuje, takže to nedělám. Proto bych radši zjistil, co se stalo, nebyl jsi takový vždy, ale neuvědomuju si nic, čím bych si to zasloužil.
fatdwi: Jak jsem se tu rozhlížel, zaujal mě tvůj způsob diskuze a zkouším jen, jak ti chutná vlastní medicína.
Huper: takže jsem to odhadl dobře, coronovatíš. Tak si to kádrování užij, pokud ti to udělá radost, rád jsem posloužil ;-) Současně beru na vědomí pro budoucí smysluplnost diskuse (mohl bych ti dávat ochutnat vlastní medicínu na základě tvých diskusí s jinými, ale mě holt zatím mozek slouží a daná činnost nenaplňuje).
@ fuckwí 1.7. 7:02
Řekni mamince, ať ti pofouká bebí a uvaří kakajo.
Pak se vrať, debil tvýho kalibru by tady chyběl, kraviny co píšeš, často pobaví svou blbostí a zatvrzelým fanatismem.
ModrýKlokan 2.7.2025 v 10:38
– – –
Dotyčný je už takový druh. Pozoruju jejich výskyt od dob docházky do MŠ. Vyznačují se podlézáním dosazeným autoritám (učitelům, nadřízeným), prospěchářstvím, bonzováním, intrikami a manipulacemi. Z politické scény je příkladem Pospíšil.
MK: zatímco tvoje komentáře o prcání jsou duchaplné. Btw, odkdy prispivas na d-fens, že píšeš o tom, jak tady kdo dlouho chyběl?
misaka 2.7.2025 v 18:20
– – –
Jo jo, odkdy sem kterej nick píše, to má váhu, což, ty nevědo, kterak rok je dlouhej…?
corona: největší váhu má samozřejmě kdo studoval VUML a hraje si na technika, když přitom popírá realitu, kabele tlustej jak noha:-D Smekls dnes před svým pánečkem, aby tě pochválil? Bonzoval jsi dostatečně, aby někdo dostal aspoň pět vostrejch, krikeťáčku? ;-)
fatdwi
2.7.2025 v 19:29
„corona: největší váhu má samozřejmě kdo studoval VUML a hraje si na technika, když přitom popírá realitu, kabele tlustej jak noha:-D Smekls dnes před svým pánečkem, aby tě pochválil? Bonzoval jsi dostatečně, aby někdo dostal aspoň pět vostrejch, krikeťáčku? ;-)“
– – –
A kdopak že studoval ten VUML, když už sem takovou zkratku taháš…?
Ztrácíš čas s odpadem.
@ misaka
To je nějakej renonc, pokud reaguješ na můj koment 2.7. 10:38, tak tam nic o nějakejch absencích a monitoringu docházky nepíšu. Ani nikdy nikde jinde, asisi to nepochopil. Text si přečti pomalu a slabikuj. Jenom jsem chtěl vyslat signál urážlivého pohrdání. Žádný složitý spiknutí za mýma hlodama nehlodej.
@Hupert
Klid, nemam ani politicke, ani mocenske ambice. Dobre se uzivim vlastni praci.
Sysop: pokud v rodině rozjedeš diktaturu nebo naopak anarchii, může to být pro všechny naprosto funkční a nikdo se nemusí cítit utlačován nebo jakkoliv nespokojen, vyjma nějakých výjimek. Takže řešit omezené spolky, sociální bubliny atd. nemá podle mě smysl ve chvíli, kdy je řeč o společnosti, kde platí úplně jiná pravidla.
@fatdwi
Jsem holt zapomnel uvest, ze reaguju na Dissentera a spadlo to pod tebe.
To je pravda. Nicméně řeč byla o neselektované a velké společnosti, kde není osobní znalost členů.
Sysop
souhlasím, nicméně je to velmi zjednodušeno.
Povšiml jsem si, že občas i úplný debil dokáže mít vynikající nadání pro úspěšné vedení lidí, nebo pro obchod.
Příklad: Cikáni bez vzdělání a jejich umění prosadit se ve světských způsobech obživy (Bělové, Štanclové, Kludští, Kočkovi…)
To je ale komunitou a léty utvrzovanou hierarchii a výchovou, ne individualitou, ta se mezi tou pakazi (světští+cikáni) nenosí
Tento typ debilu je ovsem pro tento druh obchodu odmala vychovavan. A obcas i docela tvrde. Takze spis si troufam rict, ze tihle vyjmenovani jsou spis odborniky v oboru.
Sysop 1.7.2025 v 6:23
Je nějaký důvod, proč ve větší společnosti typu národ nefunguje normální rozdělení? Hloupost koreluje s nějakým hodnocením IQ, tedy zdánlivě objektivním postupem, nebo je to odhad závislý na osobě hodnotitele a velmi závislý na poloze hodnotitele na křivce normálního rozdělení?
Zavedením demokracie v akademickém klubu dosáhnete téže kvality jako zavedením v národě.
Ygorek: Nikoliv. V akademickém klubu půjde program racionálně vysvětlit a obhájit. V běžné společnosti je třeba působit na city, protože polovina populace jsou hlupáci, racionálního myšlení neschopni.
Doporučuju se stát alespoň na čas předsedou společenství vlastníků jednotek v bytovém domě, optimálně větším; to je nejlepší prevence touhy po aktivním působení v politice.
Dissenter 30.6.2025 v 23:37
Přesně.
Problém je v tom, že nevěřím v existenci žádného „sociálního supersystému“ ani systému. Lidé jsou svobodní jednotlivci a to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních.
Druhý problém je ale v tom, že „sociální supersystémy“ a systémy v praxi existují, a to z hlediska délky lidského života nepříjemně dlouho. Lidé jsou svobodní jedinci a to v praxi implikuje, že o ostatních soudí, že svobodní nejsou a potřebují vedení a neváhají se tohoto vedení chopit.
Však ano, taky jsem si našel jakýsi modus vivendi v současném systému a neběhám s černožlutou fanglí (ancap) po barikádách.
Ale to mi nebrání přesvědčovat neznalce, že základní problém je existence státu a veřejných rozpočtů a až teprve druhotný problém je, že politik ze strany A krade o procento méně než politik ze strany B. A že má smysl především snižovat veřejné rozpočty / přerozdělování než hledat drobné rozdíly mezi politiky ve způsobu krádeží.
Dissenter 2.7.2025 v 21:32
Existence státu a veřejných rozpočtů je základním znakem lidské civilizace v současné hustotě osídlení a stupni využívání zdrojů.
Snižování veřejných rozpočtů v obecné rovině je diskutabilní. Vyčíslit rozdíl mezi užitkem veřejného rozpočtu a řady soukromých rozpočtů se započtením na kontrolu spotřeby je asi obtížné, v průběhu let jsem o nějaký nástin zastánce minimálního státu žádal mnohokrát a bezvýsledně.
Co se týče přerozdělování, tak přerozdělovat je možné pouze drobty pod hodovní tabulí globálního kapitalismu…
To jsou zase fráze.
Užitečnost veřejného rozpočtu vyčíslit nelze (a není to ani potřeba), podstatné je nechat zmíněné peníze jejich majitelům.
Konečně v současné době se přerozděluje něco kolem 30-50% člověkem vydělaných peněz. Jsou-li to pro tebe drobty…
Dissenter 2.7.2025 v 21:57
Člověkem vydělaných peněz…
Děkuji za humornou vložku.
Dissenter
2.7.2025 v 21:57
Z hlediska HDP (což je sice na pýču údaj, ale tak zas máme lepčí?) režim přerozděluje přes 50 %, takže tady už sme v socanismu. Socanismus nigdy nic dobrýho nepřinesl, rozhodně se nigdá nepřerugoval k náké prosperitě.
Holt ygňorek zas má svůj klimakterickej den.
A speciálně pro tebe – jediné, co má smysl, je proaktivní uvažování (co dělat dál). Lkát nad rozlitým mlékem nebo se předhánět v diskusích, co vše je špatně, je nefunkční strategie.
Dissenter 2.7.2025 v 21:34
Speciálně pro vás: použitím slova „proaktivní“ jste mě nekompromisně odkázal do příslušných mezí. Nemaje tlumočníka, potěšení s diskuse s vámi se musím vzdát.
He?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Proaktivita
Dissenter 2.7.2025 v 21:44
He?
Vygómat může každé svůj hantec, ale svobodný člověk ho nemusí přijmout.
Což jsem učinil.
Divné je, že jste to nepochopil.
Nemusí. Prostě mě serou prázdný nekonkrétní plky. Lepší?
@ ygorek
Já jsem si už dřív říkal, že budeš taky nějakej gauner, ale že budeš dokonce proaktivní mě docela nemile překvapilo.
@ Sysop 23:08
Zaměnil jsi v mém příspěvku dvě části výroku. Demokracii a kontrolu jsem spojoval s politickou mocí. To jak píšeš o bohatství, jsem spojoval s režimem svobody, tedy s menším „množství“ demokracie. Když to opravíš, tak nejsme v názorové kolizi :-D))
Tezko rict, vem si, ze nemalo zlodejin ve state je ve skutecnosti jen fasismus, kde profit jde za nejakou soukromou spolecnosti. Viz treba OSA, nebo povinne ruceni, obchodovani emisnich povolenek, obchodovani energii, atd.
Fašismus je silné slovo. Lobbování firmou, která nastaví pravidla tak, aby profitovala (hlavně) ona, ano. Ale problém je v samotné existenci těch pravidel.
Fašismus to je, protože soukromé firmy a korporáty mají větší moc než „legitimně“, zdánlivě demokraticky, volené vlády. Víme však, že žádné spravedlivé volby ani neprobíhají, jednak proto, že všechny volené subjekty nemají v rámci voleb rovné podmínky a taky proto, že hlavní sdělovací prostředky voliče zmanipulují za prachy ze známých i nejasných zdrojů. Hlavním problémem demokracie není všeobecné volební právo jak tvrdí Foundryman, ale neschopnost systému zabránit jeho destrukci a deformace, tady nefunkční kontrolní mechanizmy. Důvodem je nestanovený limit pro soukromé vlastnictví, který by znemožnil získání neúměrné moci jednotlivce nad společností.
To jsou hrozné fráze. Napřed by to chtělo definovat, co je míněno slovem moc. A optimálně uvést příklad „soukromé firmy“, o níž je řeč.
Ber to tak, že vnímám realitu jako soubor frází.
…deformaci, tedy…
hlavní sdělovací prostředky voliče zmanipulují za prachy
To je argument proti volbám, ne proti firmám. Jen opakuju: to, že si někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení, nijak neimplikuje, že mají právo totéž soudit o ostatních
Není to spíš argument proti nedostatečně ošetřenému systému?
Maximálně v tom smyslu, že občanská práva by neměla být předmětem lidového hlasování.
Aha, stanovíš je ty nebo nějaký diktátor, co jedl alespoň vtipnou kaši.
viz Rothbarda výše :-)
@ Dissenter
„…někteří myslí, že svobodní nejsou a potřebují vedení…“
Znáte někoho takového osobně?
Já znám takové, kteří si myslí, že svobodní nejsou; ti však vedení odmítají.
Pak znám takové, kteří si libují, jak jsou svobodní, avšak vedení velmi požadují.
Neznám však člověka, který by chtěl zvýšit cizí moc nad sebou.
Ne, ale je spousta lidí, kteří chtějí hlavně zvýšit cizí moc nad druhými a vcelku přijímají, že i nad nimi bude zvýšena, neboť si myslí, že nebudou s mocí ve při a že více bude ublíženo těm druhým.
Spíš valná většina, rozdíl je akorát v tom, že ten požaduje zregulovat todle, ten zas tamto, a všici dohromady sou ve zkurveným socanským bordelu, gde je zregulovaný už skoro úplně všecko (a ten zbytek je minimálně v plánu).
Opět bych zopakoval – demokracie je metoda výběru náčelníků. Když je blbá metoda, nelze dospět k uspokojivému výsledku. Když už byl zmíněn Rothbard, doporučil bych pozornosti školu veřejné volby (Arrow, Buchanan, Tullock), která detailně rozebírá problematiku všeobecného rovného volebního práva a přesvědčivě za pomoci matematiky prokazuje, že k optimálnímu řešení nelze prostřednictvím našeho volebního systému dospět. Rovněž stojí za pozornost teorém středního voliče, jehož nevyhnutelné důsledky můžeme krásně pozorovat na příkladu německé CDU nebo naší ODS.
Osobně jsem příznivcem majetkového volebního censu, jak byl uplatňován třeba v 19. století. Vycházím z toho, že vládnutí se v podstatě rovná rozdělování veřejných peněz (statků). Pak je logické, že silnější hlas by měli mít ti, kteří na společnou hromadu přispívají více a naopak volebního práva by měli být zbaveni státní zaměstnanci a ti, kteří žijí výhradně ze státních milodarů (tedy dávek).
@ Foundryman
Skoro se vším docela souhlasím. Jen bych to rozdělil na dvě části, podle síly daného režimu. Pokud je režim silně demokratický, referenda, spousta voleb, volby soudců, prokurvátorů, šéfů policie, tak bych voličům dal silnou kontrolu této moci dle majetkového censu.
Pokud je režim s méně rozvinutou demokratickou složkou, je tam hodně neregulovaných svobod, tam bych se soustředil na velmi vysokou míru kontroly velkého soukromého bohatství. Takže žádnej majetkovej census, ale naopak, restrikce s růstem bohatství a co nejméně politické moci pro nadměrně bohaté.
Zkušeností a testů je již mnoho, boháči vždy svých peněz zneužijí, a politicky mocní zase vždy zneužijí své moci. To už víme. Hledáme jen cesty, jak ty zmrdy kontrolovat.
„…zastavit progresivismus,…“
– – –
Ano. Tedy ani hlas 5K a jejím novým podpěrám, jako HG, GEN a Voluntia a Volt.
Jen a protože jsme v diskuzi. Osobně budu považovat osobně za úspěch, když lháři a zmrdi typu Fiala (ODS), Rakušan (STAN), Jurečka (KDU-ČSL), Válek (TOP09) a také tyto strany, se nedostanou do vlády a k žádným významnějším pozicím (prebendám).
Jinak nějak změny (myšleno výrazné) lze učinit pouze pokud se opravdu měmí situace. Tedy, rozpadne se nějaké monarchie, stát, končí válka, stávající forma režimu se vyčerpá atd. jinak ne.
Protože tomu režimu, uspořádání, slouží ve většině případů státní úředníci i policie, státní zástupci, soudci, další agentury (označované v dnešní době jako neziskové) atd. A s těmi můžete udělat přítrž jen při hodně velkém „zemětřesení“.
Nebo snad někdo věří, že třeba ANO (pokud sestaví vládu) tak její ministr spravedlnosti navrhne odvolání soudců, kteří si dělají, co chtějí, jasně řekně, že soudci se už „nažrali“ dost a jejich 16-tá stížnost ohledně platů k ÚS půjde prostě k ledu (dát do ústavy) atd.
RK:
„… někdo věří, že třeba ANO…“
– – –
Nevěřím, musel by přijít někdo razantnější. Málo pravděpodobné za současné situace.
to corona
To není o razantnosti, ale o realitě. Začněte počítat. Kolik je různých úředníků, institucí, podpůrných organizací atd. Tak. Hodí někdo z nich hlas straně, která bude mít v programu minimalizaci státního aparátu, trestní odpovědnost soudců, zrušení dotací atd. Asi ne.
Tj. jediná možnost (která mne teď napadá), je při nějaké velké změně. Kdy všechny tyto svině na chvíli zalezou a na chvíli (opravdu jen na chvíli) je slyšet hlas občanů.
Jsou tam takoví, ale není jich moc, jistě.
Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zrušili… A nerozhoduje jak kdo volí, ale kdo sčítá hlasy. A „korespondenční volba“ tento problém ošetřila. Aby se mohlo něco změnit, musí napřed zkrachovat EU – a to se asi nestihne. Aspen to má ošetřený…
Hmmm – komentář k téma
https://www.czechfreepress.info/evropa/rusko-se-smeje-a-dekuje-prezidentu-donaldu-trumpovi-5-na-zbrojeni-museli-schvalit-bez-levnych-energii-v-evrope-jen-dementi.html
A půjde to po dobrém nebo bude třeba použít Čermákovou metodu?
Vzhledem k tomu, že jsem se dnes nátlakem paní účetní nechal vyhecovat na digitální apel před parazity ze státního rozhlasu a televize,tak se mi jako pravděpodobnější jeví druhá varianta.
to LD
Půjde to pouze po zlém. Dokud ty politology, sociology a podobnou verbež nechytnete pod krkem (myšleno zejména finančním), tak se nic nezmění.
Jen ze jdu okolo…. Ceska soda by dnes klidne vznikla, dukazem toho je, ze vznikla. Rika si to Ceska Soda 2.0 a myslim, ze v mnohem je to jeste „nekorektnejsi“, nez ta puvodni. Obecne se to docela da doporucit.
Sice vznikla, ale ve státní televizi to nevysílají.
Pravdu díte, autore, klidně bych Vám to podepsal. Jen ten optimismus ohledně voleb nesdílím. Myslím, že po demíčku v Rakousku, Rumunsku a Německu je celkem jasné, jak férové volby to budou a jak dopadnou. Buď bude pokračovat fialový gang, nebo Bába – prašť jako uhoď, či jak píše trefně pan domácí „šestikolka“. Systém postavený na nadřazenosti nevolených EU institucí, vládnoucích koloniím prostřednictvím lokálních loutek a dotacemi financovaných pátých kolon, už zjevně nepřipustí volební vítězství jakékoli opozice, usilující o jeho změnu (jak k tomu částečně došlo na Slovensku). Jak píšete, pochod lokálními i evropskými institucemi je dokončen a mají pod kontrolou všechny složky moci, od sněmoven přes všechny soudy (včetně ústavního) až po prezidenta.
Současná situace dle mého soudu plně opravňuje k občanskému odporu dle LZPS čl. 23: „Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny.“ Ovšem po zkušenosti s netečností veřejnosti k Covid teroru a vakcinaci, všem neuvěřitelným eskapádám a sviňárnám fialových, zadlužování a zelenému teroru dávám schopnosti tohoto národa klást aktivní odpor jen minimální naději. Stádo sice brblá, ale dál spokojeně přežvykuje propagandu a nechá se vodit na vařené nudli.
Mezi ty vůbec nejhorší grázly patří novináři, bez těch prodejných kurev by Evropany stěží tak snadno zmákli…
Na cl. 23 ale i kdyby v danem pripade byl opravdu opravneny, budou mit policie a dalsi silove slozky statu jiny nazor. Takze ten clanek je dosti teoreticky. Kapri si rybnik nevypusti a stavidla si pohlidaji.
Část příslušníků silových složek by podporovala místodržící, část by šla s demonstranty. Téměř jistě by došlo k občanské válce, která je zřejmě dlouhodobě nevyhnutelná, neb jak píšete – kapři si rybník nevypustí a o zvednutí stavidla bude tuhý boj. Však také dostali AČR a PaCh přidáno…
S tím shrnutím, že EU je kult smrti, máte recht. Ty kurvy podporují nácky, sami odsuzují uhlík k smrti pohřbíváním pod zem a pomalu bude i trestný jej pojídat a vydechovat. Z toho mi plyne, že jsou sami náckové. Jsem též rád, že jste se neoznačil za konzervativce, páč konzervativci jsou teď šestikolka, potřebují si zákony zabetonovat vlastní pozice moci a penězovody.
Vidlák tuhle psal o návrhu referenda o výstupu z EU. Proto doporučuji volit Stačilo levičákům, kteří by z rozličných důvodů nikdy nevolili SPD + 3 drobasy, navzdory slibovanému zvýšení zdanění a jiným opičárnám. Furt lepší tihle včetně Káčy, než zlodějské LGBTMSFTNSDAP kurvy šestikoaliční. (Ten pan Minčič si tam v ODS musí připadat jak Lot v Sodomě a Gomoře….).
Vt:
Kult smrti?
To je silné spojení.Asi jako Medvědí služba.
Ale no tak, oni medvědi někdy nějaká jiná lesní zvířátka zplynovali? Nebo si odsouhlasili EUthanasii?
(Nenadával bych tolik, kdybych zrovna nedočetl Heaven and earth – global warming, the missing science od Iana Plimera, jak se o tom zmínil pan doc.Pokorný v podcastu u Vondráčka. Kniha z roku 2009 popisujíci vyvrácení Mannovy hokejky, kde tenhle zmrd vymazal z dat oteplení v středověku (800-1300) a malou dobu ledovou, a tak dostal rovnou čáru nakonci zahnutou nahoru. Ve skutečnosti jsou všechny závěry IPCC vylhaný, v knize doloženo 2000 referencemi. Současné oteplovaní je hluboko v toleranci historických oteplování, která v historii země již nastala, a to lidstvo ani neexistovalo. A greténi z EÚ trvají na svém dál: oni nás tady prostě těmi povolenkami sprostě okrádají.)