Trest smrti?
Pokud si vezmu např. USA, tak trest smrti je de iure zrušen v asi polovině států, na zločinnost to žádný měřitelný vliv nemá.
Tedy, odstrašující efekt chybí – pokud je někdo až tak vyšinutej, že spáchá něco za co je absolutní trest možné udělit, tak se nebojí.
Většina států, kde byl trest smrti zaveden a zrušen tak učinila na základě negativních zkušeností s trestem, smrti, ať už šlo o justiční omyly, nebo politické vraždy na objednávku apod.
Trest smrti je relikvií minulosti a měl by být zrušen plošně, jeho náhrada by měla spočívat v tom, že vězení pro těžké zločince (bývalá III.NVS) by mělo připomínat pracovní lágr s ostrahou.
Abstrahuji průběh popravy, který může být pro odsouzence trýznivý (čert ho vem, trýznivý by měl být a poprava by měla být veřejná, ať má nějaký odstrašující efekt) a taky pomíjím fakt, že pro pachatele některých činů (násilí na dětech apod) je ve vězení smrt prakticky jistá a je pro zločince spíše vysvobozením.
Jihočech Honza
Odstaršující efekt má především to, že policie funguje dobře a většinu zločinců dopadne. Lumpové se bojí dopadení a pak toho, že narazí na ozbrojený odpor své oběti.
Jantar
A proto mají USA jednu z nejhorších zločinností na světě (když nepočítám extrémní země kde de facto vládnou drogové kartely) a kriminály precpané k prasknutí.
Přesto že jsou všichni masivně ozbrojení a fašizující policii.
Sysop
Proc se lump boji dopadeni, pokud mu zadny trest nehrozi?
Ja myslim, ze lump se boji predevsim neprijemnych nasledku. A to je bud ucinny odpor obeti, nebo trest. Jestli ten trest udela stat, nebo pribuzenstvo obeti, nehraje roli.
Childeater
Tohle je strašně složitý téma. Kradlo se, i když se za to sekaly ruce.
Příliš velká část lidí je příliš blbá, nebo ožralá než aby přemejšlela nad tím, co se jim může stát. V tu chvíli to prostě neřeší.
Sysop
Ano, ale s useknutou rukou se krade hur a navic tim ztrati mimikry pred potencialnimi obetmi. I kdyz to jako hrozbu zpochybnime, porad to ma svetle stranky.
Childeater
To jo, ale zase jim s jednou rukou padne produktivita při vyklízení latriny.
Sysop
Musi se vic snazit, pokud chce prezit. Zivot je boj.
Alan.Cox
Daleko snažší je jednou rukou zastřelit soudce, policistu nebo svědka, co je přivedli k trestu.
Sysop
Myslis?
leon
Kdybys měl na výběr jestli tiše v koutě umřít hlady (nebo tvoje děti), tak bys to třeba taky risknul.
Childeater
Tady nesouhlasím s pořadím.
Lumpové se napřed bojí rizika spojeného se zločinem (přepadený mě zastřelí, nebo mi aspoň rozbije hubu, odřu si novej šperhák apod.) a až potom řeší dopadení, protože se v první řadě utěšují tím, že je samozřejmě nikdy nikdo nedopadne.
Sysop
Pokud si neco streli do zily, eliminuje i to prvni riziko. Trest smrti je pak prevenci pred recidivou.
Childeater
Taky musíme být do jisté míry velkorysí. Chammurapi se musel smát až se za břicho popadal, když psal tu směrnici o tom, že kdo obviní z vraždy ale nedokáže to, bude sám usmrcen…
Sysop
Od te doby, co Fenicane vymysleli penize, lze vekorysost qantifikovat.
Childeater
Přirozeně, beztrestnost vyšší kasty společnosti definovaná možností vyplatit se ze zločinu, to je jedna ze základních výhod směnného oběživa.
Sysop
V dnesni dobe vymknute z kloubu je potreba naplnit kasu, co si budeme. A obchazeni dveri s krabici „narod sobe“ je velmi zdlouhave.
Alan.Cox
To v době, kdy lze natisknout libovolné množství peněz není problém.
fatdwi
JH: výše trestu je irelevantní, rozhodující je jeho neodvratnost. Takže nejvíc záleží na tom, jak fungují silové složky v operativě a jaké signály (pun intended) vysílají kriminálníkům. A tady je nutné se podívat na ty kriminálníky a jejich vnímání. U násilných trestných činů máme buď ty, kde nemá vliv nic na nic (domácí zabíjačky jsou úplně mimo jakékoliv „obavy z trestu“) nebo ty, kde vcelku primitivní zločinec naprosto nechápe, že bude chycen a tuto variantu si nepřipouští i přes zjevnou defektnost svého uvažování.
Trest smrti není trestem, to je prostě pomsta, vykonaná prostřednictvím státu, takže takové zabití působí „zákonně“. Na zločinnost nemá z výše uvedených důvodů vůbec žádný vliv, takže jeho existence je věc čistě politicko-společenská.
Sysop
A ekonomicka, jaxem jiz uvedl.
Obcas strilim hrabose, kdyz mam cas. Ja je netrestam a ani necekam, ze to bude mit na ty ostatni nejaky vychovny efekt.
fatdwi
Sysop: s tím jsem měl vždy trochu problém, vidět člověka jako částku, přijde mi to nesprávný pohled na věc. Ne, že by takový být nemohl, ale vyznačovaly se tím typicky režimy, kde to vedlo např. k zadání „jak efektivně spálit hodně mrtvol“, „kolik kalorií denně potřebuje vězeň, aby ještě nepadl a nestálo to ani pfenik navíc“ apod.
Sysop
Ano, je to takova dehumanizace. Ovsem ja se k tomu stavim tak, ze kdo prokazatelne provedl hruzny cin proti lidskosti, sam se dehumanizoval.
Neni normalni zabijet lidi. Ale vrazi nejsou normalni lidi. Pokud se jim nelibily pravidla spolecnosti, meli ji opustit.
fatdwi
Sysop: to je právě o úrovni společnosti, jak se k těmto věcem staví.
Sysop
No on ten prubeh je zatim vsude ten, ze spolecnost vytahne kartu humanismu, zrusi trest smrti a postupne pak dochazi k degradaci te spolecnosti. Ovsem pricina se samozrejme hleda jinde, protoze vzdat se karty humanismu nikdo nechce – nebudeme si prece priznavat, ze je to drahe a ze to selhalo. On to nekdo zaplati…
fatdwi
Sysop: můžeš nějak prakticky ukázat, jak souvisí zrušení trestu smrti s degradací společnosti? Ideálně na USA, kde v některých státech je a v jiných ne, tam to musí být průkazné.
Alan.Cox
Takže popravit většinu západních Ukrajinců.
Jihočech Honza
Řekl bych, že to jde Rusům docela od ruky. Bývaly časy, kdy se do ukrowehrmachtu hrnuli dobrovolníci, že je neměli kde ubytovat a do čeho obléci, a terazky…
Dachsmeister
@JH
kdežto do SVO za Rudou eee Ruskou Armádu jsou pořadníky a je těžké se tam vůbec dostat…
Childeater
Tak třeba pojišťovny v tom mají celkem jasno.
Tuším, že cena života bývala okolo 10 milionů, cena mladého, vzdělaného a sportovního jedince se mohla výjimečně vyšplhat cca k dvojnásobku.
Sysop
Pokud se nemylim, tak pojistovna vyplacela rocne max 140000 Kc na pacose. Pokud to melo byt vic, muselo se zvlast resit (mistni znalci mne opravi). Z toho mi vychazi, ze cena cloveka na rok je 140000 Kc. Hodnota v ekonomickem slova smyslu muze byt samozrejme jina. Takova dobre rozvetvena rodina na davkach, dokaze prijmout a utratit mnohonasobne vice.
Childeater
…to číslo okolo 10 mio bylo referenční pro vyplácení náhrad pozůstalým při pracovních úrazech, co si vzpomínám z nějakýho tréninku…
Sysop
Jo taaak, ja myslel zdravotni pojistovnu.
marcusant
To je nesmysl. U hospitalizací na běžných odděleních je 140000 částka na cca 20 dnů.
Dissenter
To je hodně špatná částka.
Při zvažování ceny léčby se bere v úvahu QALY – rok života ve zdraví – a ochota za něj platit se napříč Evropou pohybuje okolo 30-40k €, tedy zhruba do 1 mega.
Dachsmeister
@Childeater
a co teprve cena mladého šikovného kopáče do kožené koule, to jde kolikrát do desítek milionů v €. ;-)
Childeater
…to jo, ale musí bejt živej… :-D
Dachsmeister
a zdravej, i duševně
fatdwi
Childeater: tak jistě, nicméně je rozdíl vyčíslit hodnotu pro účely pojištění nebo pro rozhodnutí, zda někoho zabít nebo ne. Proto píšu, že je to problém společensko-politický. Ekonomické hledisko je druhořadé. Společnost, ve které je prvořadé, by se podle mě nelíbila ani Sysopovi, byť sám má dojem, že to vidí správně. Chce to trochu zapřemýšlet nad tím, co dalšího by s tímto pohledem na život přišlo, nic moc pěkného by to nebylo. Třeba Aktion T4, to je další průvodní jev redukce lidské existence na má dáti-dal.
Dachsmeister
@fatdwi
Action T4 připadala mnoha tehdejší lékařům jako prima Endlösung.
I dnes bych na to raději nedělal referendum.
Spousta jámámnárokistů na Aspirin zdarma by tak bez skrupulí vyřešila zbytečnou péči a náklady s ní spojené o ty, co jim osud nepřál.
fatdwi
Dachsmeister: občané dostanou k dispozici euthanasii a o tom, jak se to bude používat, rozhodne přístup společnosti – jestli to bude účetně nebo lidsky. Takže ono už to tady tak nějak je, starouši s majetkem, zvlášť ti, co vyhrožují dětem, že je vydědí (Sysope?), můžou začít přemýšlet. Po takovém infarktu by se v nemocnici mohlo ukázat, že trpí nesnesitelnou bolestí a uplakané dítě (štěstím z vidiny prachů) se o tatínka s těžkým srdcem postará, aby netrpěl:-)
Dissenter
Každému příznivci referenda říkám následující věc – fajn, zastavíme 100 lidí na ulici a zeptáme se jich, jak by tě léčili. Řídit se pak budeme nikoli poznatky lékařské vědy, ale nejčastěji zastoupeným názorem.
Ještě do toho nikdo nešel a to mám mnoho známých, kteří jsou zároveň pacienti. :-)
Jihočech Honza
Shodou okolností jsem si k jednomu nákupu v i-antikvariátu nechal přibalit:
Zajímavé čtení. K praktické aplikaci rasové hygieny (eugeniky) je nikdo nemusel přemlouvat. Však to byla věda…
RomanL
Na zločinnost to má ten vliv, že ten popravený už nebude recidivista. ;-)
fatdwi
RomanL: toto řeší i doživotí ;-)
Sysop
I dozivoti se nakonec muze zkratit. Bud propustenim, nebo usmrcenim. Porad to ale stoji prachy a jma to rizika (treba napadne spoluvezne, atd.)
RomanL
Tam je riziko útěku, nebo revoluce.
fatdwi
RomanL: :-) Tak jo. Hoďte mi sem tu strašlivou statistiku uprchlých vězňů na doživotí a počty jimi dále spáchaných vražd. Třeba se sám leknu a uznám, že je to vlastně řešení mizerné a chce to ty lidi radši rovnou zabíjet ;-)
Dachsmeister: statisticky se to zdá být bezvýznamné, řekl bych. Doživotně odsouzených je v USA cca 200k a z toho čtvrtina bez možnosti podmínky. Z pohledu nebezpečnosti pro společnost mi trest smrti a doživotí přijdou prakticky ekvivalentní. Jistě, ta mrtvá rodinka by se mnou nesouhlasila, ale o tom je statistika.
RomanL
No, při těch revolucích to jsou rozhodně mnohem vyšší počty. :-P
fatdwi
RomanL: a? Obhajujete nesmysl. Samozřejmě, že když Vás zastřelím, předejdu spoustě hypotetických problémů s jistotou 100% a ne jen 99.999%. Ale že bych považoval za inteligentní řešit zlepšení o tisícinu procentního bod zabitím, na to asi nemám ten správný naturel.
Něco jiného by bylo, kdybychom se tady bavili o zlepšení o desítky procent. Proto jsem se taky ptal na statistiky, abyste to mohl podložit, i když jsem věděl, že je nebudete schopen dodat. Nicméně kdyby byla situace taková, že prchá v průměru každej druhej doživotně odsouzenej a v průměru takovej uprchlík zabije 10 lidí, pak skutečně doživotí není ekvivalentní trestu smrti. Jenže my jsme v situaci, kdy prchá a vraždí sotva 0.0001 doživotně odsouzených. Že by v USA těch 200k lidí postříleli, aby se riziko snížilo o 0.0001 mi přijde hodné „mozkového myšlení“ toho afrického diktátora z Lord of War, ale inteligentní člověk by takové píčoviny IMHO plácat neměl.
Asi byste se měl nad sebou zamyslet a přiznat si, že o čísla Vám nejde, že za ně jen schováváte něco velmi nepěkného ze svého charakteru.
Jihočech Honza
Výše trestu samozřejmě relevantní je, chytit lumpa, udělat na něj tytyty a se slovy „buď dobrý“ ho vypustit zpět do ulic nic neřeší.
Jaký máte názor třeba na toho negra, co jen tak zapíchl Ukrajinku v MHD? Co z takovým kriplem?
Slecna Ling
To Jihocech
Myslis, ten utok v Charlotte v Severni Karoline? To byl nelecenej schizofrenik. Tam trochu selhal zdravotni system a jeho rodina. Pokud si pamatuji, tak nechtel brat leky, jeho mamce nad nim ujely nervy, tak ho vykopla z domu, ze se nesnazi a pak uz se spustil nestastnej retezec udalosti. No do cvokhausu s nim, vezeni mu asi nepomuze…Podobnej pripad jako Orlova z CR.
RomanL
No jo, on nechtěl brát léky, chudáček… :-P
Sysop
Ja se na to divam ciste ekonomicky. Pretekaji nam kriminaly. Bud se musi zavest pracovni povinnost pro kriminalniky, nebo trest smrti. Nemame prachy to financovat, spolecnost jede do dluhu.
Childeater
Můžeme ty zdravější rozprodávat na orgány
Sysop
No, konecne konstruktivni pristup.
Childeater
Pracuji v korporátu a mám svoje cíle, jako kdybys to neznal.
Sysop
Ano, lide s vizi vpred. Tady v Bavorech je to heslo dne.
quadra
Uz chyba len vyhodnotenie cielov a sudruzska sebakritika.
Podle časů jednotlivých diskusních příspěvků pracuje v korporátu více diskutérů. :-D
danvac
A prakticky. Pretakaji lidmi, kde by trest smrti pripadal v uvahu?
marcusant
Co přestat trestat zločiny bez obětí. Zbyla by jich tam sotva půlka. Podívejte se na komunistickou statistiku trestů smrti v sedmdesátých a osmdesátých letech, o mnoho víc by těch odsouzených na smrt nebylo. Byli to jednotky za rok i méně, na naplněnost kriminálů by to mělo naprosto nulový vliv.
UF7
Přesně tak.
RomanL
Jako třeba bankovní lupiče?
marcusant
Bankovní lupič má hned několik obětí. Lidi, které omezuje na svobodě a ohrožuje na zdraví a životě. Banku, která nemůže během přepadení a vyšetřování provádět svou výdělečnou činnost. Pojišťovnu, která zaplatí škody. Zločin bez oběti je typicky mařenka alias maření výkonu úředního rozhodnutí.
Panek
Je to takový smutný paradox. Ačkoliv populačně vymíráme, tresty se zmírňují, byly zavedeny instituty odklonu od TŘ, alternativní tresty a dohody o vině a trestu, věznice jsou plné více než kdy dříve.
Alan.Cox
Tresty se zmírňují jen vrahům a násilníkům.
Ale zkuste si napsat něco proruského na sociální sítě! Nebo něco proti islámu!
V zahraničí je to ještě horší. Kdyby mohli, tak Tommy Robinson dostane trest smrti za upozornění na pákistánské pedofilní znásilňovací gangy, kterým britské úřady přihrávaly mnoho let ještě nezletilé děti.
Nadšenci pro trest smrti jedou ve stylu „ono se to nezneužije“. Bude to použito pouze pro spravedlnost.
Dissenter
Protože trestáme strašně dlouhými tresty. Tam, kde Rakušanovi stačil půlrok o chlebu a vodě, jeden půst měsíčně a jedno tvrdé lože týdně, má dneska drban pět let pohodlného, ale tupého kriminálu.
fatdwi
Dissenter: a já si furt říkal, proč má Rakušan tak vykulený oči:-D
Dissenter
:-))) To mě nenapadlo. Sejde z očí…
Voves
Jsem čtl, že má dceru, jako by mu z oka vypadla. Hovno vykulenej, dvojčata čeká.
KPL70
Ony se spíše účinky trestu přesunuly do ekonomické roviny. Odsouzení znamená pro potrestaného vysoké dluhy z nákladů řízení a z platební neschopnosti v době výkonu trestu, a s tím spojenou hrozbu ztráty majetku, přičemž samotné uvěznění nepředstavuje takové útrapy jako dříve. To má silný odstrašující účinek na zodpovědné a dlouhodobě plánující jedince, kteří ovšem nejsou ta hlavní cílová skupina.
Hlavním důvodem přeplněných věznic je zrušení pracovní povinnosti vězňů. Sice jim je v případě odmítnutí přidělené práce uložena povinnost náhrady nákladů výkonu trestu, avšak to asi opět není postih, který by většinu osazenstva věznic trápil.
Dissenter
V podstatě lze říct, že vězení je ideální pro proletáře (komunisty, apod). Jsou tam se sobě intelektuálně a kulturně rovnými, v rovné chudobě, ale je o ně základně postaráno a venku jim nic neuteče, protože nic nemají. A svobodu nepotřebují, vždyť ji chtějí druhým (i sobě) sebrat.
Zato velmi přísným trestem je odnětí svobody pro svobodomyslné kapitalisty.
Alan.Cox
Proboha! Vy už to nepijte ani zředěné!
KPL70
Já si myslím, že kdyby do řádu věznice byly vhodně zavedena možnost podnikání trastanců a prvky volného trhu, tak byste si tam v případě, že nebudete mlaskat a prudit, mohl užívat docela pohodový kapitalismus.
KPL70
Absence svobody by Vám také neměla vadit, vždyť byste ji chtěl sám, přinejmenším ekologickými opatřeními, ostatním sebrat.
Dissenter
To zapřaháte vůz před vola. :-) Ekologická opatření (máte-li na mysli můj odpor proti čmoudícím vrakům a topeništím) jsou odpovědí na imise.
Alan.Cox
Ekologická opatření jsou spíše odpovědí na idiocii. S imisemi nemají pranic společného.
Dissenter
Idiocie v podobě vypouštění jedovatých a smrdutých plynů? :-)
Alan.Cox
Jako je třeba CO2? Jste psychicky v pořádku?
Dissenter
Myslel jsem jiné plyny, CO2 není smrdutý ani jedovatý v pravém smyslu tohoto slova.
Nicméně by mě trochu zneklidňovalo vědomí, že jeho koncentrace nebývale roste. Může to být s ničím nesouvisející anomálie, může být optimálním řešením něco jiného, než omezovat jeho produkci, ale za pozornost to stojí a strkat před fakty hlavu do písku je nedůstojné inteligenta.
Dissenter: vážně? „Data“ z IPCC, rok vycucání z prstu 2021? Když jsme u toho, co je „nedůstojné inteligenta“… Hint: climategate.
(ano, jsem si vědom, že toto nejsou teploty, řeším věrohodnost dat s ohledem na jejich původce)
Dissenter
Přestaňte být hloupě emocionálně zauatý.
Data pocházejí – jak je vidno z legendy ke grafu – z NOAA a poslední update nebylo 2021, nýbrž 2026.
Na koncentracích CO2 panuje vcelku shoda, neshoda se týká souvislosti s průměrnou teplotou, která je dvoustranná a mnohem složitější, už proto, že měřit teplotu je mnohem složitější než koncentraci CO2 (tepelné ostrovy, apod.)
Alan.Cox
Dissenter: Hlavně panuje debilita v tom, že vyšší koncentrace CO2 nebo kolísání teplot o několik stupňů znamená konec země, světa, vesmíru.
Jestli chcete ty vaše ekohlouposti obhajovat, tak je tu víc idiotských věcí.
O teplotách nebyla řeč, tam je v nepořádku především metodika měření (za dobu, co se měří, jsou pozemní stanice pod mnohem větším vlivem tepelných ostrovů hypertrofované lidské civilizace a data z atmosféry zase nemáme z předchozích století).
CO2 máme měřené relativně dobře. O konci čehokoliv nebyla řeč. Pokud není člověk fanouškem jedné nebo druhé strany, minimálně se nad jasnou změnou trendu koncentrace CO2 v časové souvislosti s růstem průmyslu zamyslí.
Alan.Cox
Mně to nepřekvapuje, když vím jak se to měří. Rostoucí koncentrace CO2 je vyrobena metodikou měření spíše než objektivním jevem.
Byl jsem se na Havaji na Big Island podívat přímo na ten měřák, kterým se ta celosvětová koncentrace CO2 měří. To je majstrštyk! Měřák je u paty sopky, která se právě probouzí a občas chrlí oblaka CO2. Pokud ekoteroristé chtěli simulovat rostoucí koncentraci CO2, nemohli to zfixlovat lépe.
Dissenter
Pozoruhodné je, že měřící stanice dávají pododobné výsledky, ať už jsou u sopky nebo na druhém konci světa.
Vážně by vám, pánové, prospělo méně promítat do svých názorů zaujatost a přesvědčení. :-)
Alan.Cox
No to se nedivím, když máme 0,04 % CO2 plus mínus na celém světě.
Ale kdyby to bylo 0,0400000000000000001 %, už by to byl armagedon.
Dissenter
Věru je nelehké se bavit s někým, kdo nedokáže číst.
Bavíme se o změně z 0,02-0,03% stabilně během stovek tisíců let (a naposledy cca 1920) na 0,04%. Výhoda je, že už za 15-20 let uvidíme, zda trend zůstává.
Alan.Cox
Dissenter: Je moc hezké, že dokážete zajistit přesná měření během stovek tisíců let na setiny promile. Víc už jste se ze lži obvinit nemohl.
Additionaly: Kdyby byla koncentrace CO2 na hodnotě 0,03 % a menší, tak nastane hromadné vymírání rostlin. Protože rostliny při tak nízké koncentraci nejsou schopny přijímat CO2 a provádět fotosyntézu. Tak jste se ze lži usvědčil podruhé.
Prostě přestaňte lhát, jen se ztrapňujete.
Alan.Cox
Pokud by se snížila koncentrace CO2 pod 0,04 %, tak dosáhnete jediného – hladomoru.
Rostliny už teď pracují s fotosyntézou na hraně možností, a při snížení koncentrace by to rostliny tragicky nezvládly.
Proto lháři jako Dissenter, kteří tvrdí, že tu byla nižší koncentrace CO2, jsou jen následovníci Goebbelse. Ano, jednou tu takové koncentrace byla – v období karbonu. Tehdy nastalo masové vymírání rostlin. Vymřelo 90 % všech rostlinných druhů, a výsledkem jsou zásoby uhlí.
KPL70
Nárůst koncentrace asi nikdo soudný nezpochybňuje. Co není jisté je, zdali jde o nárůst antropogenní, jestli jde o hlavní příčinu oteplování a jestli je vyšší koncentrace CO2 nežádoucí. Klidně se může oteplovat z jiné příčiny, například dějů v zemském jádře, čemuž nasvědčuje nárůst rychlosti pohybu severního mg.pólu korelující s nárůstem průměrné globální teploty, a nárůst koncentrace CO2 může být důsledek způsobený např. táním ledovců, v nichž je vázaný. Dále, pokud je ropa (asi) a uhlí (určitě) organického původu, pak můžeme uvolnit do atmosféry pouze tolik CO2, kolik ho dříve uhynulé rostliny pohltily, tudíž dosáhneme nanejvýše koncentrace, která tu již byla dříve, někdy před karbonovým vymíráním, kdy bylo na zemi sice tepleji, ale rozhodně obyvatelno. Takový stav může být pro člověka, jakožto pro tropického živočicha, výhodný.
Alan.Cox
Nárůst koncentrace CO2 vztažený na stovky tisíc let, a měřený na setiny procent přesně, jak tu prezentuje Dissenter – každý soudný člověk zpochybňuje.
Alan.Cox
Nižší koncentrace CO2 je nežádoucí. Mírné snížení CO2 bude mít za následek prudce klesající výnosy zemědělských plodin, což bude nutné vyrovnat masivním zvýšením hnojení rostlin. Tedy zaserete přírodu jedy.
Už dnes si zemědělci do skleníků pořizují vyvíječ CO2. Protože rostliny pracují na hraně a při vyšší koncentraci CO2 prosperují, dávají vyšší výnosy, a vše je pro ně lepší.
Kdyby se nedejbože podařilo snížit koncetraci CO2 na 0,03 %, tak spustíte hladomor lidstva a vymírání většiny rostlinných druhů. Pouze C4 rostliny, které mají koncentrátor CO2 skrze kyselinu jablečnou (malát), by to přežily jakž takž.
h72
Já jsem pro dvojnásobnou koncentraci CO2 v atmosféře, jednoznačně.
h72
Má to ale malý háček. Muselo by se zároveň změnit spousta věcí. Obsah CO2 nestoupá lineárně, ale logaritmicky, tedy se jaksi, ve svém průběhu té křivky, saturuje. Vaše úsilí o zvýšení hladiny přichází vniveč, za stávajících podmínek. Atmoška vám to nevezme.
Kdysi byly koncentrace hoooodně jiné, mnohem větší.
Ale bylo i jinak všechno.
Pro lidstvo je, samozřejmě, pitomost se soutředit na CO2.
Všechno to jsou lži.
Lidstvo má hoooodně jiných, hodně jinýýýýýýých problémů.
Alan.Cox
Plus se CO2 ukládá do vápence. Mnohý vápenec klesá na dno moří a je dlouhodobě ztracen.
Každý, kdo je schopen obhajovat ekoteroristickou tezi o škodlivosti CO2 nebo o škodlivosti jeho mírné zvýšení koncentrace – je lhář.
KPL70
Vždyť jsem psal, že koncentrace CO2 byla před karbonovým vymíráním vyšší. Odkud by se asi ten uhlík vázaný v uhlí vzal? To hromadné vymírání rostlin nastalo právě proto, že rostliny fotosyntézou snížily koncentraci CO2 v atmosféře pod mez nutnou pro vlastní přežití a od té doby trvá abnormální stav, na který jsme zvyklí. Pokud všechny zásoby fosilních paliv spálíme, dosáhneme návratu té původní koncentrace, o níž víme jednak, že příroda je při ní životaschopná, a dále víme, že prospívá rostlinám.
Alan.Cox
Všimněte si, jak snadno a často dokáže Dissenter lhát. Dokud ho neprásknete přes prsty aspoň desetkrát, bude lhát více než Petr Fiala.
Tak ony jsou i jiné, hlavně páry dlouhých uhlovodíků vznikající rozkladem tuhých paliv při nedostatečné teplotě. To je ten známý bílý/hnědý/namodralý kouř jdoucí z komínů a pokud ho někdo soustavně vypouští, je odpor okolí zcela namístě.
Jenže Dissenter zde razí stejně jako ekoaktivisté fikci, že staré či osvědčení postrádající zařízení nutně takový kouř vypouští a schvaluje preventivní postih uživatelů paliv a zařízení, co při nevhodné obsluze kouřit mohou, bez ohledu na to, co skutečně vypouští. A pak se diví, že jeho řečím o svobodě se někteří z nás diví.
No a hlavně ta náhrada, kterou proklačujou, často hulí eště hůř, pže to míň hulí při optimálním provozu, ale už nikdo neřeší jak to hulí na hraně voptima, nebo za ňou, a jak náročný je to v optimu udržovat, a esli to v něm vůbec je.
KPL70
Však omezení až zákaz soukromého podnikání bylo také odpovědí na jeho škodlivé dopady na většinu společnosti (dle měřítek komunistů). Stejně jako je dle Vás kterýkoli provozovatel něčeho starého/nemoderního/bez papíru ihned okolí poškozující znečišťovatel, pro komunisty byl jakýkoli podnikatel ihned lstivý zločinec zneužívající své ekonomické převahy k okrádaní ostatních.
Vy jste zde opakovaně obhajoval omezení a povinnosti, které neřeší přímo škodlivé emise/imise, ale preventivně zasahují do činností, které by k nim mohly (nikoliv musely) vést. Jste tak ochohten připustit značné omezení svobody jen proto, abyste usnadnil dosažení toho, co považujete za důležité. Jaképak režimy to jen připomíná?
Dissenter
O papír mi nikdy nešlo. Pokud provozovatel starého auta nebo kotle negativně ovlivňuje ovzduší svých sousedů a má to na salámu, protože se to tak „dělalo dycky“, není to v pořádku.
V laissez faire společnosti bychom to řešili soudem o náhradu škody. Nicméně takovou společnost bohužel nemáme.
A ano, pokud platím daně a stát je nějak zužitkovává, vidím tři skupiny výdajů. Některé jsou jasně pozitivní a zřejmě bych je platil i dobrovolně (hasiči, základní infrastruktura). Některé jsou mi vyloženě proti mysli (sociální stát). A některé mají plusy a mínusy, přičemž jejich součet je zhruba neutrální. A sem patří boj proti Rusku a čmoudilům. :-)
KPL70
To je pohádka, za raného kapitalismu, který by se onomu laissez-faire mohl blížit, se emise téměř vůbec neřešily. Kouř se považoval za průvodní jev průmyslu a jako takový byl společností trpěn. Už existovala paliva kouřivost vylučující (koks), ale většina společnosti prostě upřednostnila to, co bylo levnější (uhlí), čemuž opovídala i legislativa. Kdybyste se např, v Anglii 19.století pokusil zažalovat souseda továrníka kvůli kouři z komína poté, co byste u sebe zpozoroval příznaky tuberkulózy, neuspěl byste ani u státního, ani u nějakého obskurního soukromého rozhodčího soudu.
A mimochodem, jak byste v onom řízení o náhradu škody chtěl prokázat, že právě žalovaný znečišťovatel je ten, co předmětnou škodu, předpokládám, že myslíte nějakou újmu na zdraví, způsobil. Žalovaný by mohl zcela pravdivě uvést, že jste za svůj život přišel do styku s takovým množstvím zdrojů škodlivin, že přímý vliv právě jeho zdroje nelze prokázat.
Dissenter
To, že se imise v podobě kouře neřešily, bylo dáno nevědomostí o jejich škodlivosti.
Každopádně hezky shrnujete argumenty pro plošná preventivní opatření.
KPL70
Opravdu? Epidemii tuberkulózy, o níž bylo obecně známo, že spíše onemocní pracovník v těžkém průmyslu nežli úředník či zemědělec, si nikdo se špatným ovzduším nespojoval?
Alan.Cox
Tuberkulóza byla známá jako nemoc chudých venkovanů. Koneckonců je to bakteriální onemocnění, které se infekčně šíří.
KPL70
Ale oslabení imunitního systému v oblasti plic vyvolané vdechováním kouře pravděpodobnost nákazy podstaně zvyšuje. Ostatně topení v chýši chudého venkovana bylo řešeno otevřeným ohništěm vypouštějícím kouř přes obytný prostor do dřevěného komína nebo okna těsně pod střechou. A v 19. století šlo o městskou chorobu jednoznačně spojovanou s kvalitou ovzduší. Například pracovníci v anglických koksárnách, tehdy polích milířů s doutnajícím černým uhlím, umírali v průměru do 7 let od nástupu a to právě na tuberkulózu.
Voves
No říkal mi kamarád (ve věku možného mého otce), že jako maláý bydlel vedle plicního sanatoria pro tuberáky. Časem to zavřeli, protože s pokrokem medicíny zjistili, že většina případů byl rak.
KPL70
A ještě, když zavedete plošná preventivní opatření, což jste zde několikrát schvaloval, tak to nutně k povinosti mít nějaký autoritou vydaný papír povede a budete trestat zločiny bez následků, což zas neschvalujete.
Jinak doporučuji si nastudovat teorii okolo spalování tuhých paliv a konstrukční řešení základních druhů kotlů a popřemýšlet, proč a za jakých okolností kotel kouří. Pak možná zjistíte, že stáří příčinou není.
Dissenter
Asi už tu diskusi ukončíme, nikam to nevede.
Jeden z důvodů, proč nejsem (a nebudu) účasten aktivně politiky, je to, že mě v podstatě při vědomí konečnosti lidského života nezajímá, jestli je nějaké rozhodnutí krystalicky čisté podle všech principů (např. laissez faire).
Z reálného života jsem zvyklý poměřovat výdaje a zisky, přínosy a nevýhody a hledat nějaké prosaditelné a aplikovatelné řešení. Za určitou mezí není účelné promarňovat čas žvaněním a odkládáním, neboť i kdyby se podařilo najít ještě lepší řešení, přijde příliš pozdě a celkový součet plusů a mínusů bude negativní.
Tudíž jsou situace, kdy na libertarianismu netrvám. Z voleje mě krom životního prostředí napadá geopolitika a boj o zdroje. Můžete si myslet, že jde o oportunismus, ale jde o prostou logiku.
KPL70
Promiňte, ale to je ryzí pokrytectví, když do roztrhání těla hájíte svobodu, a ve chvíli, kdy se cítíte byť nepřímo ohrožen, libertariánství opouštíte a schvalujete tvrdé mocenské zásahy, přičemž shledáte-li je účinými, neřešíte ani přiměřenost. Že byste zrovna v oblasti OŽP pečlivě poměřoval přínosy a škody opatření, jsem si nevšiml.
To, co předvádíte, je přístup progresivní levice, která též vybere určitou hrozbu, jíž se iracionálně bez zkoumání míry ohrožení snaží zcela odstranit, přičemž všechny prostředky považuje za posvěcené účelem. V emisích z paliv se shodnete, oni pak mají navíc ještě zlé jaderné elektrárny, težký průmysl, bytové kulaky a ze všecho nejzlejší motoristy(s malým písmenem) včetně elektrických. Tam se pak také striktně nedrží svých výchozích levicových zásad, takže zatímco tržní nájem za byt je nemorální a zábor prostoru squattery je v pořádku, tak motoristům by chtěli napařit tržní nájem za zábor veřejného prostranství. U Vás je výchozím stavem libertariánství, ale selektivní výjimky uplatňujete stejným způsobem.
Alan.Cox
Ona se hlavně zpolitizovala policie a soudy, že ano. Tudíž česká právní systém přestal už dávno být objektivní. A tak přestal odstrašovat, protože už dávno je součástí ideologie.
KPL70
Náhodou, vysoké pokuty za stále přibývající přestupky nebo nesplatitelné dluhy po kriminále za tr. čin spolehlivě odstrašují běžné občany od rebelií proti veřejné správě. Jen ti recidivisté, nemající majetkově co ztratit, na to nějak neslyší.
Alan.Cox
Až se bude spravedlivě soudit Dozimetr, Kampeličky, apod. – dejte vědět.
Zatím se neustále jen exhibuje skrze neustálé souzení Čapího hnízda, že máme zkorumpovaný systém a politickou justici – nikoli demokratický právní systém.
leon
Vězení je opravdu trestem pro toho, kdo se tam dostane neumyslným porušením zákona. Slušně řečeno něco posral😄
Pro recidivisty nebo někoho kdo naplánoval krádež nebo něčí smrt to až tak trestem není. On do toho rizika šel.
No a co dát do zákona možnost, že by si mohl vězěn sám volbu trest smrti zvolit?
Menji
Dobre ze nekdo pise i o “ okrajovem“ tematu. A ze nekdo dokaze pozvednout neco jenz je dulezite i kdyz to tak napoprve nevypada. Clanek, ani styl nehodnotim, ponevadz nevim zda-li bych to umel lip. Myslenka a pointa clanku nuti k hlubsimu zamysleni. Je fajn, ze krom politiky, aut, ci vohnoutstvi na tomhle vebu zapocne uplne jine zdanlive nesouvisejici tema. Jsem vdecny i Dfensovi ze to zverejnil. Prijemny den vsem
leon
Jan Tománek: Nejdřív jsem myslel, že je to nějaký hoax, ale v Berlíně bylo na oslavách 8. a 9. května ZAKÁZÁNO mít uniformu a ruskou, nebo sovětskou vlajku. Tedy 81 let po válce Německo, které rozpoutalo a prohrálo WWII, ZAKAZUJE vlajky těch, kteří vyhráli a Evropu osvobodili.
To je bizár, co.
Tak ať to rovnou přestanou slavit jako osvobození a pojmou to jako vzpomínku na svou porážku.
Navíc když obnovili nenávist proti Rusku a fašismus.
Alan.Cox
A teď si představte, že by němečtí politici měli možnost dávat tresty smrti…
Třeba za podporu AfD, nebo za oslavu konce Hitlera.
princdrson
proč politici? stačí, že je udělují jejich pasáci
leon
Když si je voliči zvolili…
Jaké si to každý udělá, takové to má! Když v národu převládají hlupáci, udělají si to k obrazu svému – zvolí si dle instrukcí zaplacených médií pětikoalici a pak se diví!
Psisko
Proč je článek tak dlouhý? Šel by zkrátit na pětinu bez ztráty obsahu. Kde se jen tihle grafomani pořád berou?
Je to vůl nebo to zase zabouchala tupá neuronka, že tam furt dokola opakuje ty samý věci v téměř stejným znění.
Taky by to mohl byt ejlijen nebo dottóre, ti dělajou to samý :D
leon
„A jestli tato hranice platí pro vraha dítěte, tím spíš má platit pro vrahy národů. Pro ty, kdo nezabíjejí v dodávce, ale v kanceláři. Pro ty, kdo neškrtí jedním párem rukou, ale systémem. Pro ty, kdo nepohřbí jedno dítě u řeky, ale nechají mizet celé generace pod troskami válek, sankcí, hladomorů a ideologických projektů.“
To je to pokrytectví na které ukázal Karel Kryl – „vrah o morálce káže“.
Dojímání se nad životem zločince a přitom ve jménu „demokracie“ a mamonu zabíjet statisíce nevinných lidí.
Jestli by měl existovat trest smrti, tak na prvním místě pro vlastizrádce z řad politiků. Ale jak to udělat, aby nebyli nad zákonem?
Jak to udělat aby stát nebyl demokratickým, právním jen na papíře.
moravan
Leon :
Už jsem zahlédl pár článků, že v Číně je trest smrti i za rozsáhlou korupci a bývá prováděn i na bohatých manažerech, generálech nebo politicích.
Když se chce, tak to jde.
Dissenter
To jo, v Číně se chce. Občas se chce i zmizet, když jsou důvody moc slabé pro proces a moc silné pro ponechání naživu.
Na druhou stranu, ten, kdo nemlaská a neprudí (v Číně bych nepsal na DF ani pod nickem), si užívá velmi příjemného kapitalismu, pohříchu volnějšího než náš europolosocík. A na technologickém rozvoji je to vidět.
fatdwi
moravan: však to nebyl problém ani tady, to je v komančských režimech vcelku běžný způsob boje o moc. Nějaký pan Slánský svého času chtěl a šlo popravit Horákovou a nějaké další soudruhy, pak zase nějaký Klement chtěl a šlo popravit Slánského a pár dalších. Jo to byla super doba, škoda, že už to tady není. (facepalm)
leon
facepalm fatdwi
A všechny ty „vymoženosti“ jen díky tomu, že se fašistickému KoZa nepodařilo porazit SSSR a tak rozjel studenou válku – šíření nenávisti a štvaní proti SSSR a dalším zemím, které odmítli nabízenou „pomoc“ Marshallův plán, včetně terorismu.
A doplatil na to právě Slánský: Zpackaná operace Velký metař
Myslíš, že trest smrti pro vlastizrádce (Horáková) je moc? Já si to nemyslím.
Dissenter
Vzhledem k tomu, jak o pár let dříve poslankyně Horáková chutě znárodňovala majetky, slza by mi neukápla, ale ty bys jí měl želet. :-)
Alan.Cox
Horáková byla americká agentka. Což nedávno přiznala i její dcera.
Problém Horákové bylo, že jako agentka se zdržela trochu déle, až na ní přišli. A nestačila zdrhnout za kopečky.
Je pak už jen příznačné, že u agentů i vlastizrádců Západ strhne humanitární řev. Podobně jako u Chodorkovského v Rusku nebo jiných vlastizrádců.
leon
Proč by mělo být znárodnění fuj? Přece co bylo ukradeno musí být vráceno, že.
Nechceš snad tvrdit, že kapitalistický režim nekrade?
Alan.Cox
Dissenterovi není Západu líto, protože znárodnil 300 miliard dolarů ruského majetku. Tudíž pokud Západ padne, bude to Dissenter považovat za jedině spravedlivé.
leon
Asociálům je líto akorát když se sáhne na jejich nakradené majetky. Že by je trápilo okrádání kapitalistickým režimem spojené s desítky miliony zabitých, tak to ani náhodou.
Přece demokracie voe, že.
Dissenter
Ty dva příspěvky za sebou jsou boží. Znamená to, že Rusko mělo nakradený majetek? :-)
Jinak samozřejmě že preferuju kapitalismus, v němž se mi žije dobře, než socík, který mě okrádá. Eurosocialismus má tu výhodu, že zakouším(e) od každého trochu.
Alan.Cox
Samozřejmě. Už Tchatcherová říkala, že Rusové neoprávněně okupují zemi zvanou Rusko, kde je britská ropa a suroviny.
A pak to skončilo a začli si hrát na lidská práva. Ale to už nenapíšete.
A co teprve takový středověk. Ani komanče nepotřebovali.
leon
Jestli chceš uhlídat kapitalismus (i socialismus) v rozumných mezích, tak to jinak nejde.
Jak se to vymkne kontrole, tak se to rozjede že to horko těžko zastavíš. To má kapitalismus s mafií společné.
Alan.Cox
„Moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně.“ (Acton)
Nezáleží na druhu systému. Jakmile se začne koncentrovat moc, tak se kapitalismus stejně jako jakýkoli jiný systém úplně zvrhne v diktaturu a otrokářství.
Samozřejmě. To jen libtardi si myslí, že kapitalismus je výjimečný nej systém, protože je demokratický na věčné časy a nikdy jinak.
Dissenter
Ptákovina.
Procesy s nacisty, které končily jejich popravami, byly logickým vyústěním války. Ale je to obráceně; díky nim bylo popraveno MÉNĚ lidí, než kdyby velmoci uplatnily spravedlnost vítěze války po bezpodmínečné kapitulaci s nepřítelem a popravovaly bez nezávislých soudů, jako tomu bylo do té doby.
Ostatně samotný Norimberk se moc nepředvedl. Byla blbost míchat dohromady civilisty a extra svině typu Kaltenbrunera a Franka na straně jedné s vojáky, kteří jen plnili rozkazy (Keitel a hlavně Jodl) na straně druhé. Nebo Alberta Speera, kteří nezkřivil člověku vlas na hlavě, ale kamarádil s Hitlerem, který mu umožnil realizovat megalomanská díla a porušovat bezpečnost práce.
Trest smrti v pojetí, které má dnes, jako zcela výjimečný prostředek, je k ničemu. Odstrašení nefunguje, v dobách, kdy se vykonával různými nepříjemnými způsoby, byla kriminalita vyšší. To, co odrazuje zločince, je pravděpodobnost dopadení, navíc většina vrahů, kteří jsou jeho kandidáty, jsou v podstatě neregulovaní šílenci (jako ten pedofil z Texasu), které neodradí nic – navíc zrovna v Texasu, kde dozorci nefandí ochraně zranitelných vězňů, si užije do smrti dost „zábavy“ a ti lidé na okraji společnosti to vědí.
Trest smrti je v současné podobě dražší než doživotí a počet lidí potrestaných oběma tresty je tak nízký, že z celkového rozpočtu na vězeňství je to marginálie. Souhlasím s potřebou izolovat společnost od těchto lidí, ale to plní oba tresty stejně.
To, co nejvíc zatěžuje věznice, jsou lidé opakovaně trestaní. Pokud by se zavedl režim 3x a dost a třetí nebo čtvrtý trest by byl absolutní, skutečně by se věznice vyprázdnily a bezpečnost spíše zvýšila (byť je třeba počítat se zvýšenou agresivitou lidí, kteří před posledním odsouzení bojují o holý život). Jenže na tohle není společnost připravena a nikdo to nechce; v současnosti je z asi 20k vězňů zhruba tři čtvrtiny alespoň 2x a polovina více než 2x trestaných.
V tomto případě by navíc začal platit další argument proti trestu smrti – co to dělá s psychikou katů. Obdobně jako nejsilnější argument proti euthanasii není vliv na euthanazované, ale na euthanazující.
Bludy na téma zlí politici nechávám stranou, ono nejvíc záleží, z jaké strany na to člověk hledí. Mezi pomníkem za vítězství ve válce a oběšením za vedení války vede dost tenká hranice.
Alan.Cox
Naopak. Západ – zejména USA, Kanada, Německo, ale hlavně židovský velkokapitál dělal co mohl, aby nacisté byli nepotrestáni.
Dissenter
Nějakej Eichmann o tom povídal, jak Židi dělali co mohli, aby nacisté byli nepotrestáni.
Víš co, Sašo? :-)
Alan.Cox
Ano, Dissentere, jdi do prdele. Buďto podlož věcným argumentem, nebo jdi do prdele, Dissentere. Jasné?!
Dissenter
Uč se, chlapče, a něco si přečti o historii. Pak ti začnou věci docházet.
Alan.Cox
Pokud nemáš nic konkrétního, a přezentuješ tu jen své neznalosti historie – jdi do prdele.
Zatím kromě osobních invektiv z tebe nic nevypadlo. Jsi jen trapný nálepkovák.
Takže buď napiš něco konkrétního a věcného, nebo jdi do prdele. Na mě ty tvoje idiotské hry abstraktních ptákovin namísto argumentů neplatí.
Buď piš konkrétní argumenty, nebo se přestaň ztrapňovat.
heresiar
Pořád se opakuje argument „trest smrti neodrazuje“. Jenže já trest smrti nestavím primárně jako odstrašující prostředek. Stavím ho jako definitivní vyřazení prokázaného predátora a jako poslední hranici společenského řádu.
U některých pachatelů odstrašení samozřejmě fungovat nebude. Psychopat, fanatik nebo sexuální predátor si před činem nedělá racionální kalkulaci. Jenže to není argument proti trestu smrti. To je argument proti tomu, abychom od trestu smrti očekávali funkci, kterou mít nemusí.
Trest smrti nemá pachatele převychovat. Nemá vrátit oběť. Nemá být divadlem pomsty. Má říct, že existují činy, jimiž se pachatel sám vyňal z ochrany, kterou lidský řád poskytuje člověku.
Nejsilnější námitka proti trestu smrti je justiční omyl. To beru. Jenže tato námitka nemá stejnou váhu tam, kde je pachatel prokázán jednoznačně, čin je extrémní a rozumná pochybnost o vině prakticky neexistuje. Pokud někdo tvrdí, že ani tam nesmí následovat absolutní trest, už neargumentuje omylem justice, ale dogmatem nedotknutelnosti pachatele.
A k Norimberku: ano, procesy mohly zabránit většímu množství poprav vítěznou mocí. To ale nevyvrací pointu. Naopak. Norimberk ukázal, že i vrcholná moc může být souzena právem a že člověk ve funkci může být popraven jako pachatel. Právě to je ta dotknutelnost, kterou pozdější humanismus postupně odstranil.
Dnes může být mocný pachatel souzen, odsouzen, zavřen, analyzován, medializován a nechat se dožít. Ale nesmí být definitivně dotčen. A tomu říkám problém.
Dissenter
Doživotí je větší „dotčení“ než smrt. Minimálně pro mě by bylo.
Trest smrti jako definitivní vyřazení nebezpečného predátora by byl používán u tak malého počtu lidí, že je jeho efektivita, cena i spolehlivost s doživotím srovnatelná.
fatdwi
Dissenter: všiml jste si, že diskutujete s člověkem, pro kterého je problém, že „mocného odsouzeného lze zavřít, analyzovat, medializovat, nechat dožít, ale ne zabít“?
Další levicovej sráč, schovávající svou mentální výbavu za vzletné kecy o vyřazování predátorů. Ideální příručí pro Urválka.
Dissenter
Kdyby s jedním. Tady je takových deset do tuctu. :-)
Ještě, že si to umíte zdůvodnit pomocí levice a pravice.
Cobyste si počal bez berliček. :-D
marcusant
Obhajujete zvěrstvo. Nemá a nesmí existovat žádný důvod pro vynětí ochrany života z lidského řádu. Pokud by byl nějaký takový důvod arbitrálně uznán, nic nebrání tomu, aby byl v rámci demokratického procesu kdykoli a jakkoli rozšířen. Právo vzít život má jen jeho vlastník, jediný lidský život, který můžete vzít, je váš vlastní. To je jasná a srozumitelná morální hranice, PRÁVO NEVRAŽDÍ!
Nedotknutelnost života pachatele není dogma, je to zásadní morální princip, který legitimizuje celé právo. Soudit může jen ten, kdo je morálně výš než pachatel. Soudce vraha nesmí být sám vrah, jinak to delegitimizuje celou spravedlnost. Trest smrti je vražda provedená zvláště zavrženíhodným způsobem.
Vrcholná moc může být souzena právem a člověk ve funkci může být odsouzen jako pachatel k odnětí svobody. Ne zavražděn soudcem a katem.
Všechny soudce, kteří odsoudili k smrti a všechny katy bych zavřel na doživotí s nejhoršími zločinci bez možnosti propuštění. Jsou to totiž úplně stejné lidské bestie.
corona
marcusant:
A ty hromady násilnických primitivů v basách, co ani nevydělají na úhradu nákladů pobytu, budeš s radostí krmit a krmit…
KPL70
3x a dost je výtečný nápad. Jak by to asi mohlo v praxi fungovat:
Úředník: Pane, máte opět chybu v účetnictví.
Nedbalý občan: Dobrá, zaplatím pokutu.
Úředník: Tak to by tedy nešlo, platí 3x a dost. Třetí daňový delikt trestáme smrtí.
Dissenter
Mohlo by to být zajímavé, kdyby třetí daňový delikt znamenal liqidaci právnické osoby nebo zrušení íčaře (aby to bylo proporcionální ve smyslu vězení – oprátka).
Třeba by se lidé začali více zamýšlet nad smysluplností a složitostí daňových zákonů a vůbec nad obsesí neustále trestat i tehdy, pokud nevznikne škoda.
Alan.Cox
Právě nepotrestání nacistů způsobilo, že nám znovu vystrkují růžky. A mají znovu stejné choutky. Už teď způsobili miliony mrtvých. A hraje se o to, jestli začne třetí světová válka nebo ne.
Dej pámbů Rusům, Číňanům, Indům, Íráčanům a dalším sílu, moudrost a možnosti, aby konečně ukončili ten západní nacismus.
Ono by bylo potřeba v první řadě potrestat velkokapitál, bankéře, Rotschildy, Rockefellery – pak bude klid.
Momentálně jsou na straně rozdmýchávání třetí světové války samí židé. Žid Netanjahu, žid Zelenskij, židovka Clintonová, židé v příbuzenstvu Trumpa ála Kushner, a další.
Dissenter
Je to židovina! Všechno je to židovina. Lidi se perou, státy se perou a v pozadí se chechtá velkej Žid, kterej tahá za drátky!
Švandrlík to myslel jako parodii.
Alan.Cox
A Dissenter zase ze sebe dělá hysterického blbce.
marcusant
Hysterického židobijeckého blbce ze sebe děláte vy. עמ ישראל חי
princdrson
ale ale všechno ze stejného hnízda, karma je jistota, obřízka neobřízka
Dík za připomínku katů. Značnou část života koukám, jestli to někdo vytáhne. Kata, kterému to je jedno, asi nechceme. Kata, kterýmu z toho stojí, asi vůbec ne. A tomu, který nad tím přemýšlí ze všech stran, to klidně hodíme na hrb.
Vildething
Itálie proti zahraničnímu umění. (druhý odstavec úvodního článku v Lidovém deníku, pátek 29. listopadu 1935, ročník XXII. č.277)
Italské ministerstvo tisku a propagandy vydalo nařízení o zveřejňování uměleckých výtvorů, jejichž autoři jsou občany zemí, které provádějí sankce proti Itálii. Na divadlech nesmějí býti hrány žádné kusy autorů ze zemí, které provádějí sankce, kromě Shakespeara a Shawa.
Pro francouzskou dramatickou literaturu byly stanoveny zvlášní podmínky, protože, jak se v nařízení praví, většina francouzských intelektuálů zaujala příznivé stanovisko k Itálii. Také pro opery platí tento zákaz. Bude možno hráti jen jistý, přesně stanovený počet francouzských oper. Na koncertech bude možno hráti jenom některé symfonické komorní skladby francouzské a španělské.
Všechna tak řečené lehká hudba autorů, jejichž země provádějí sankce, nesmí býti provozována. Také žádný umělec z těchto zemí nesmí již v Itálii pracovati. Jen několik mýlo výjimek bylo učiněno pro francouzské umělce a pro ruské emigranty, kteří mají Nansenův pas. Také emigranti s z jiných zemí, opatření Nansenovým pasem, mohou v Itálii pracovati.
Rozhlas bude vysílati jen italskou hudbu a hudbu ze zemí, které neprovádějí sankce, s několika výjimkami pro hudbu francouzskou. Stejné nařízení platí pro orchesty v kinematografech a ostatní veřejných místnostech.
Nároky Německa na kolonie. (krátká zpráva hned vlevo pod tím)
Pařížský „Excelsior“ uveřejňuje rozmluvu s Hitlerem. Německý kancléř vyhraňuje své ostré názory proti židovství a komunismu, mluví o nutnosti silné armády pro Německo, a dodává, že se Německo nikdy nezřekne svých nároku na kolonie.
———————
Dyzentér tu tvrdil, že by se nacististický režim zcivilizoval jako komáři v sojuzu za Brežněva. Představte si, jak nějaký němec zajde na Gestapo, na místní okresní výbor NSDAP nebo rovnou za Adolfem s návrhem, že by třeba mohli škrtnout půlku Norimberských zákonů. Dyzentér je blb.
Dissenter
Stejně jako zákony a jejich provádění za Stalina se diametrálně lišily od Brežněva. Jenže nacismus se svého Brežněva nedožil, komunismus ano.
Tím s tebou končím, další tvé výplody nebudou viděny, natož komentovány.
Taky ty kokote soudruh vocelovei už udělal ty svoje škatulata s vyššíma desítkama milionů lidí, a pár mega mrtvol z toho bylo.
Soudruh vrchní nácek škatulata nestihl dodělat, mrtvo bylo taky habakuk. Dyby to stihl, tak žádnej kokot dyžentér ani není, aby vo tom plantal. Klídku a rozvolněnýho zvicilizování by se dožili bloňdatí Hansové, né slovani tvl. Todle není ani sranda, tady je vidět, že seš vylízanej magor, co by měl být dávno v kazajce – z pozice toho, kdo by ani neexistoval, pže jeho rodiče by byli jako untrmenš zlikvidovaní, blekotat vo tom, jak náckov je vlastně fpohodě a von by se zcivilizoval, a kdesicosi…
Trest smrti?
Pokud si vezmu např. USA, tak trest smrti je de iure zrušen v asi polovině států, na zločinnost to žádný měřitelný vliv nemá.
Tedy, odstrašující efekt chybí – pokud je někdo až tak vyšinutej, že spáchá něco za co je absolutní trest možné udělit, tak se nebojí.
Většina států, kde byl trest smrti zaveden a zrušen tak učinila na základě negativních zkušeností s trestem, smrti, ať už šlo o justiční omyly, nebo politické vraždy na objednávku apod.
Trest smrti je relikvií minulosti a měl by být zrušen plošně, jeho náhrada by měla spočívat v tom, že vězení pro těžké zločince (bývalá III.NVS) by mělo připomínat pracovní lágr s ostrahou.
Abstrahuji průběh popravy, který může být pro odsouzence trýznivý (čert ho vem, trýznivý by měl být a poprava by měla být veřejná, ať má nějaký odstrašující efekt) a taky pomíjím fakt, že pro pachatele některých činů (násilí na dětech apod) je ve vězení smrt prakticky jistá a je pro zločince spíše vysvobozením.
Odstaršující efekt má především to, že policie funguje dobře a většinu zločinců dopadne. Lumpové se bojí dopadení a pak toho, že narazí na ozbrojený odpor své oběti.
A proto mají USA jednu z nejhorších zločinností na světě (když nepočítám extrémní země kde de facto vládnou drogové kartely) a kriminály precpané k prasknutí.
Přesto že jsou všichni masivně ozbrojení a fašizující policii.
Proc se lump boji dopadeni, pokud mu zadny trest nehrozi?
Ja myslim, ze lump se boji predevsim neprijemnych nasledku. A to je bud ucinny odpor obeti, nebo trest. Jestli ten trest udela stat, nebo pribuzenstvo obeti, nehraje roli.
Tohle je strašně složitý téma. Kradlo se, i když se za to sekaly ruce.
Příliš velká část lidí je příliš blbá, nebo ožralá než aby přemejšlela nad tím, co se jim může stát. V tu chvíli to prostě neřeší.
Ano, ale s useknutou rukou se krade hur a navic tim ztrati mimikry pred potencialnimi obetmi. I kdyz to jako hrozbu zpochybnime, porad to ma svetle stranky.
To jo, ale zase jim s jednou rukou padne produktivita při vyklízení latriny.
Musi se vic snazit, pokud chce prezit. Zivot je boj.
Daleko snažší je jednou rukou zastřelit soudce, policistu nebo svědka, co je přivedli k trestu.
Myslis?
Kdybys měl na výběr jestli tiše v koutě umřít hlady (nebo tvoje děti), tak bys to třeba taky risknul.
Tady nesouhlasím s pořadím.
Lumpové se napřed bojí rizika spojeného se zločinem (přepadený mě zastřelí, nebo mi aspoň rozbije hubu, odřu si novej šperhák apod.) a až potom řeší dopadení, protože se v první řadě utěšují tím, že je samozřejmě nikdy nikdo nedopadne.
Pokud si neco streli do zily, eliminuje i to prvni riziko. Trest smrti je pak prevenci pred recidivou.
Taky musíme být do jisté míry velkorysí. Chammurapi se musel smát až se za břicho popadal, když psal tu směrnici o tom, že kdo obviní z vraždy ale nedokáže to, bude sám usmrcen…
Od te doby, co Fenicane vymysleli penize, lze vekorysost qantifikovat.
Přirozeně, beztrestnost vyšší kasty společnosti definovaná možností vyplatit se ze zločinu, to je jedna ze základních výhod směnného oběživa.
V dnesni dobe vymknute z kloubu je potreba naplnit kasu, co si budeme. A obchazeni dveri s krabici „narod sobe“ je velmi zdlouhave.
To v době, kdy lze natisknout libovolné množství peněz není problém.
JH: výše trestu je irelevantní, rozhodující je jeho neodvratnost. Takže nejvíc záleží na tom, jak fungují silové složky v operativě a jaké signály (pun intended) vysílají kriminálníkům. A tady je nutné se podívat na ty kriminálníky a jejich vnímání. U násilných trestných činů máme buď ty, kde nemá vliv nic na nic (domácí zabíjačky jsou úplně mimo jakékoliv „obavy z trestu“) nebo ty, kde vcelku primitivní zločinec naprosto nechápe, že bude chycen a tuto variantu si nepřipouští i přes zjevnou defektnost svého uvažování.
Trest smrti není trestem, to je prostě pomsta, vykonaná prostřednictvím státu, takže takové zabití působí „zákonně“. Na zločinnost nemá z výše uvedených důvodů vůbec žádný vliv, takže jeho existence je věc čistě politicko-společenská.
A ekonomicka, jaxem jiz uvedl.
Obcas strilim hrabose, kdyz mam cas. Ja je netrestam a ani necekam, ze to bude mit na ty ostatni nejaky vychovny efekt.
Sysop: s tím jsem měl vždy trochu problém, vidět člověka jako částku, přijde mi to nesprávný pohled na věc. Ne, že by takový být nemohl, ale vyznačovaly se tím typicky režimy, kde to vedlo např. k zadání „jak efektivně spálit hodně mrtvol“, „kolik kalorií denně potřebuje vězeň, aby ještě nepadl a nestálo to ani pfenik navíc“ apod.
Ano, je to takova dehumanizace. Ovsem ja se k tomu stavim tak, ze kdo prokazatelne provedl hruzny cin proti lidskosti, sam se dehumanizoval.
Neni normalni zabijet lidi. Ale vrazi nejsou normalni lidi. Pokud se jim nelibily pravidla spolecnosti, meli ji opustit.
Sysop: to je právě o úrovni společnosti, jak se k těmto věcem staví.
No on ten prubeh je zatim vsude ten, ze spolecnost vytahne kartu humanismu, zrusi trest smrti a postupne pak dochazi k degradaci te spolecnosti. Ovsem pricina se samozrejme hleda jinde, protoze vzdat se karty humanismu nikdo nechce – nebudeme si prece priznavat, ze je to drahe a ze to selhalo. On to nekdo zaplati…
Sysop: můžeš nějak prakticky ukázat, jak souvisí zrušení trestu smrti s degradací společnosti? Ideálně na USA, kde v některých státech je a v jiných ne, tam to musí být průkazné.
Takže popravit většinu západních Ukrajinců.
Řekl bych, že to jde Rusům docela od ruky. Bývaly časy, kdy se do ukrowehrmachtu hrnuli dobrovolníci, že je neměli kde ubytovat a do čeho obléci, a terazky…
@JH
kdežto do SVO za Rudou eee Ruskou Armádu jsou pořadníky a je těžké se tam vůbec dostat…
Tak třeba pojišťovny v tom mají celkem jasno.
Tuším, že cena života bývala okolo 10 milionů, cena mladého, vzdělaného a sportovního jedince se mohla výjimečně vyšplhat cca k dvojnásobku.
Pokud se nemylim, tak pojistovna vyplacela rocne max 140000 Kc na pacose. Pokud to melo byt vic, muselo se zvlast resit (mistni znalci mne opravi). Z toho mi vychazi, ze cena cloveka na rok je 140000 Kc. Hodnota v ekonomickem slova smyslu muze byt samozrejme jina. Takova dobre rozvetvena rodina na davkach, dokaze prijmout a utratit mnohonasobne vice.
…to číslo okolo 10 mio bylo referenční pro vyplácení náhrad pozůstalým při pracovních úrazech, co si vzpomínám z nějakýho tréninku…
Jo taaak, ja myslel zdravotni pojistovnu.
To je nesmysl. U hospitalizací na běžných odděleních je 140000 částka na cca 20 dnů.
To je hodně špatná částka.
Při zvažování ceny léčby se bere v úvahu QALY – rok života ve zdraví – a ochota za něj platit se napříč Evropou pohybuje okolo 30-40k €, tedy zhruba do 1 mega.
@Childeater
a co teprve cena mladého šikovného kopáče do kožené koule, to jde kolikrát do desítek milionů v €. ;-)
…to jo, ale musí bejt živej… :-D
a zdravej, i duševně
Childeater: tak jistě, nicméně je rozdíl vyčíslit hodnotu pro účely pojištění nebo pro rozhodnutí, zda někoho zabít nebo ne. Proto píšu, že je to problém společensko-politický. Ekonomické hledisko je druhořadé. Společnost, ve které je prvořadé, by se podle mě nelíbila ani Sysopovi, byť sám má dojem, že to vidí správně. Chce to trochu zapřemýšlet nad tím, co dalšího by s tímto pohledem na život přišlo, nic moc pěkného by to nebylo. Třeba Aktion T4, to je další průvodní jev redukce lidské existence na má dáti-dal.
@fatdwi
Action T4 připadala mnoha tehdejší lékařům jako prima Endlösung.
I dnes bych na to raději nedělal referendum.
Spousta jámámnárokistů na Aspirin zdarma by tak bez skrupulí vyřešila zbytečnou péči a náklady s ní spojené o ty, co jim osud nepřál.
Dachsmeister: občané dostanou k dispozici euthanasii a o tom, jak se to bude používat, rozhodne přístup společnosti – jestli to bude účetně nebo lidsky. Takže ono už to tady tak nějak je, starouši s majetkem, zvlášť ti, co vyhrožují dětem, že je vydědí (Sysope?), můžou začít přemýšlet. Po takovém infarktu by se v nemocnici mohlo ukázat, že trpí nesnesitelnou bolestí a uplakané dítě (štěstím z vidiny prachů) se o tatínka s těžkým srdcem postará, aby netrpěl:-)
Každému příznivci referenda říkám následující věc – fajn, zastavíme 100 lidí na ulici a zeptáme se jich, jak by tě léčili. Řídit se pak budeme nikoli poznatky lékařské vědy, ale nejčastěji zastoupeným názorem.
Ještě do toho nikdo nešel a to mám mnoho známých, kteří jsou zároveň pacienti. :-)
Shodou okolností jsem si k jednomu nákupu v i-antikvariátu nechal přibalit:
https://www.databazeknih.cz/knihy/lekari-a-nacismus-77972
Zajímavé čtení. K praktické aplikaci rasové hygieny (eugeniky) je nikdo nemusel přemlouvat. Však to byla věda…
Na zločinnost to má ten vliv, že ten popravený už nebude recidivista. ;-)
RomanL: toto řeší i doživotí ;-)
I dozivoti se nakonec muze zkratit. Bud propustenim, nebo usmrcenim. Porad to ale stoji prachy a jma to rizika (treba napadne spoluvezne, atd.)
Tam je riziko útěku, nebo revoluce.
RomanL: :-) Tak jo. Hoďte mi sem tu strašlivou statistiku uprchlých vězňů na doživotí a počty jimi dále spáchaných vražd. Třeba se sám leknu a uznám, že je to vlastně řešení mizerné a chce to ty lidi radši rovnou zabíjet ;-)
@fatdwi
našel jsem jednoho
https://edition.cnn.com/2022/06/03/us/gonzalo-lopez-texas-manhunt
Tomu říkám pracovní doba.
Nebo ve volnu?
Dachsmeister: statisticky se to zdá být bezvýznamné, řekl bych. Doživotně odsouzených je v USA cca 200k a z toho čtvrtina bez možnosti podmínky. Z pohledu nebezpečnosti pro společnost mi trest smrti a doživotí přijdou prakticky ekvivalentní. Jistě, ta mrtvá rodinka by se mnou nesouhlasila, ale o tom je statistika.
No, při těch revolucích to jsou rozhodně mnohem vyšší počty. :-P
RomanL: a? Obhajujete nesmysl. Samozřejmě, že když Vás zastřelím, předejdu spoustě hypotetických problémů s jistotou 100% a ne jen 99.999%. Ale že bych považoval za inteligentní řešit zlepšení o tisícinu procentního bod zabitím, na to asi nemám ten správný naturel.
Něco jiného by bylo, kdybychom se tady bavili o zlepšení o desítky procent. Proto jsem se taky ptal na statistiky, abyste to mohl podložit, i když jsem věděl, že je nebudete schopen dodat. Nicméně kdyby byla situace taková, že prchá v průměru každej druhej doživotně odsouzenej a v průměru takovej uprchlík zabije 10 lidí, pak skutečně doživotí není ekvivalentní trestu smrti. Jenže my jsme v situaci, kdy prchá a vraždí sotva 0.0001 doživotně odsouzených. Že by v USA těch 200k lidí postříleli, aby se riziko snížilo o 0.0001 mi přijde hodné „mozkového myšlení“ toho afrického diktátora z Lord of War, ale inteligentní člověk by takové píčoviny IMHO plácat neměl.
Asi byste se měl nad sebou zamyslet a přiznat si, že o čísla Vám nejde, že za ně jen schováváte něco velmi nepěkného ze svého charakteru.
Výše trestu samozřejmě relevantní je, chytit lumpa, udělat na něj tytyty a se slovy „buď dobrý“ ho vypustit zpět do ulic nic neřeší.
Jaký máte názor třeba na toho negra, co jen tak zapíchl Ukrajinku v MHD? Co z takovým kriplem?
To Jihocech
Myslis, ten utok v Charlotte v Severni Karoline? To byl nelecenej schizofrenik. Tam trochu selhal zdravotni system a jeho rodina. Pokud si pamatuji, tak nechtel brat leky, jeho mamce nad nim ujely nervy, tak ho vykopla z domu, ze se nesnazi a pak uz se spustil nestastnej retezec udalosti. No do cvokhausu s nim, vezeni mu asi nepomuze…Podobnej pripad jako Orlova z CR.
No jo, on nechtěl brát léky, chudáček… :-P
Ja se na to divam ciste ekonomicky. Pretekaji nam kriminaly. Bud se musi zavest pracovni povinnost pro kriminalniky, nebo trest smrti. Nemame prachy to financovat, spolecnost jede do dluhu.
Můžeme ty zdravější rozprodávat na orgány
No, konecne konstruktivni pristup.
Pracuji v korporátu a mám svoje cíle, jako kdybys to neznal.
Ano, lide s vizi vpred. Tady v Bavorech je to heslo dne.
Uz chyba len vyhodnotenie cielov a sudruzska sebakritika.
Zacit se musi pres Meilensteinenerstellung.
…a pak teprve nastává commitment!
Jiste, to se ovsem musi delegovat.
@S&Ch
jak říkáme my frankomilové, je to šalánž!
Podle časů jednotlivých diskusních příspěvků pracuje v korporátu více diskutérů. :-D
A prakticky. Pretakaji lidmi, kde by trest smrti pripadal v uvahu?
Co přestat trestat zločiny bez obětí. Zbyla by jich tam sotva půlka. Podívejte se na komunistickou statistiku trestů smrti v sedmdesátých a osmdesátých letech, o mnoho víc by těch odsouzených na smrt nebylo. Byli to jednotky za rok i méně, na naplněnost kriminálů by to mělo naprosto nulový vliv.
Přesně tak.
Jako třeba bankovní lupiče?
Bankovní lupič má hned několik obětí. Lidi, které omezuje na svobodě a ohrožuje na zdraví a životě. Banku, která nemůže během přepadení a vyšetřování provádět svou výdělečnou činnost. Pojišťovnu, která zaplatí škody. Zločin bez oběti je typicky mařenka alias maření výkonu úředního rozhodnutí.
Je to takový smutný paradox. Ačkoliv populačně vymíráme, tresty se zmírňují, byly zavedeny instituty odklonu od TŘ, alternativní tresty a dohody o vině a trestu, věznice jsou plné více než kdy dříve.
Tresty se zmírňují jen vrahům a násilníkům.
Ale zkuste si napsat něco proruského na sociální sítě! Nebo něco proti islámu!
V zahraničí je to ještě horší. Kdyby mohli, tak Tommy Robinson dostane trest smrti za upozornění na pákistánské pedofilní znásilňovací gangy, kterým britské úřady přihrávaly mnoho let ještě nezletilé děti.
Nadšenci pro trest smrti jedou ve stylu „ono se to nezneužije“. Bude to použito pouze pro spravedlnost.
Protože trestáme strašně dlouhými tresty. Tam, kde Rakušanovi stačil půlrok o chlebu a vodě, jeden půst měsíčně a jedno tvrdé lože týdně, má dneska drban pět let pohodlného, ale tupého kriminálu.
Dissenter: a já si furt říkal, proč má Rakušan tak vykulený oči:-D
:-))) To mě nenapadlo. Sejde z očí…
Jsem čtl, že má dceru, jako by mu z oka vypadla. Hovno vykulenej, dvojčata čeká.
Ony se spíše účinky trestu přesunuly do ekonomické roviny. Odsouzení znamená pro potrestaného vysoké dluhy z nákladů řízení a z platební neschopnosti v době výkonu trestu, a s tím spojenou hrozbu ztráty majetku, přičemž samotné uvěznění nepředstavuje takové útrapy jako dříve. To má silný odstrašující účinek na zodpovědné a dlouhodobě plánující jedince, kteří ovšem nejsou ta hlavní cílová skupina.
Hlavním důvodem přeplněných věznic je zrušení pracovní povinnosti vězňů. Sice jim je v případě odmítnutí přidělené práce uložena povinnost náhrady nákladů výkonu trestu, avšak to asi opět není postih, který by většinu osazenstva věznic trápil.
V podstatě lze říct, že vězení je ideální pro proletáře (komunisty, apod). Jsou tam se sobě intelektuálně a kulturně rovnými, v rovné chudobě, ale je o ně základně postaráno a venku jim nic neuteče, protože nic nemají. A svobodu nepotřebují, vždyť ji chtějí druhým (i sobě) sebrat.
Zato velmi přísným trestem je odnětí svobody pro svobodomyslné kapitalisty.
Proboha! Vy už to nepijte ani zředěné!
Já si myslím, že kdyby do řádu věznice byly vhodně zavedena možnost podnikání trastanců a prvky volného trhu, tak byste si tam v případě, že nebudete mlaskat a prudit, mohl užívat docela pohodový kapitalismus.
Absence svobody by Vám také neměla vadit, vždyť byste ji chtěl sám, přinejmenším ekologickými opatřeními, ostatním sebrat.
To zapřaháte vůz před vola. :-) Ekologická opatření (máte-li na mysli můj odpor proti čmoudícím vrakům a topeništím) jsou odpovědí na imise.
Ekologická opatření jsou spíše odpovědí na idiocii. S imisemi nemají pranic společného.
Idiocie v podobě vypouštění jedovatých a smrdutých plynů? :-)
Jako je třeba CO2? Jste psychicky v pořádku?
Myslel jsem jiné plyny, CO2 není smrdutý ani jedovatý v pravém smyslu tohoto slova.
Nicméně by mě trochu zneklidňovalo vědomí, že jeho koncentrace nebývale roste. Může to být s ničím nesouvisející anomálie, může být optimálním řešením něco jiného, než omezovat jeho produkci, ale za pozornost to stojí a strkat před fakty hlavu do písku je nedůstojné inteligenta.
https://ourworldindata.org/grapher/co2-long-term-concentration
Dissenter: vážně? „Data“ z IPCC, rok vycucání z prstu 2021? Když jsme u toho, co je „nedůstojné inteligenta“… Hint: climategate.
(ano, jsem si vědom, že toto nejsou teploty, řeším věrohodnost dat s ohledem na jejich původce)
Přestaňte být hloupě emocionálně zauatý.
Data pocházejí – jak je vidno z legendy ke grafu – z NOAA a poslední update nebylo 2021, nýbrž 2026.
Na koncentracích CO2 panuje vcelku shoda, neshoda se týká souvislosti s průměrnou teplotou, která je dvoustranná a mnohem složitější, už proto, že měřit teplotu je mnohem složitější než koncentraci CO2 (tepelné ostrovy, apod.)
Dissenter: Hlavně panuje debilita v tom, že vyšší koncentrace CO2 nebo kolísání teplot o několik stupňů znamená konec země, světa, vesmíru.
Jestli chcete ty vaše ekohlouposti obhajovat, tak je tu víc idiotských věcí.
1) Metodika měření, 2) Nevědecké závěry, 3) Nahrazení seriózní vědy shodou neboli šarlatánstvím.
O teplotách nebyla řeč, tam je v nepořádku především metodika měření (za dobu, co se měří, jsou pozemní stanice pod mnohem větším vlivem tepelných ostrovů hypertrofované lidské civilizace a data z atmosféry zase nemáme z předchozích století).
CO2 máme měřené relativně dobře. O konci čehokoliv nebyla řeč. Pokud není člověk fanouškem jedné nebo druhé strany, minimálně se nad jasnou změnou trendu koncentrace CO2 v časové souvislosti s růstem průmyslu zamyslí.
Mně to nepřekvapuje, když vím jak se to měří. Rostoucí koncentrace CO2 je vyrobena metodikou měření spíše než objektivním jevem.
Byl jsem se na Havaji na Big Island podívat přímo na ten měřák, kterým se ta celosvětová koncentrace CO2 měří. To je majstrštyk! Měřák je u paty sopky, která se právě probouzí a občas chrlí oblaka CO2. Pokud ekoteroristé chtěli simulovat rostoucí koncentraci CO2, nemohli to zfixlovat lépe.
Pozoruhodné je, že měřící stanice dávají pododobné výsledky, ať už jsou u sopky nebo na druhém konci světa.
Vážně by vám, pánové, prospělo méně promítat do svých názorů zaujatost a přesvědčení. :-)
No to se nedivím, když máme 0,04 % CO2 plus mínus na celém světě.
Ale kdyby to bylo 0,0400000000000000001 %, už by to byl armagedon.
Věru je nelehké se bavit s někým, kdo nedokáže číst.
Bavíme se o změně z 0,02-0,03% stabilně během stovek tisíců let (a naposledy cca 1920) na 0,04%. Výhoda je, že už za 15-20 let uvidíme, zda trend zůstává.
Dissenter: Je moc hezké, že dokážete zajistit přesná měření během stovek tisíců let na setiny promile. Víc už jste se ze lži obvinit nemohl.
Additionaly: Kdyby byla koncentrace CO2 na hodnotě 0,03 % a menší, tak nastane hromadné vymírání rostlin. Protože rostliny při tak nízké koncentraci nejsou schopny přijímat CO2 a provádět fotosyntézu. Tak jste se ze lži usvědčil podruhé.
Prostě přestaňte lhát, jen se ztrapňujete.
Pokud by se snížila koncentrace CO2 pod 0,04 %, tak dosáhnete jediného – hladomoru.
Rostliny už teď pracují s fotosyntézou na hraně možností, a při snížení koncentrace by to rostliny tragicky nezvládly.
Proto lháři jako Dissenter, kteří tvrdí, že tu byla nižší koncentrace CO2, jsou jen následovníci Goebbelse. Ano, jednou tu takové koncentrace byla – v období karbonu. Tehdy nastalo masové vymírání rostlin. Vymřelo 90 % všech rostlinných druhů, a výsledkem jsou zásoby uhlí.
Nárůst koncentrace asi nikdo soudný nezpochybňuje. Co není jisté je, zdali jde o nárůst antropogenní, jestli jde o hlavní příčinu oteplování a jestli je vyšší koncentrace CO2 nežádoucí. Klidně se může oteplovat z jiné příčiny, například dějů v zemském jádře, čemuž nasvědčuje nárůst rychlosti pohybu severního mg.pólu korelující s nárůstem průměrné globální teploty, a nárůst koncentrace CO2 může být důsledek způsobený např. táním ledovců, v nichž je vázaný. Dále, pokud je ropa (asi) a uhlí (určitě) organického původu, pak můžeme uvolnit do atmosféry pouze tolik CO2, kolik ho dříve uhynulé rostliny pohltily, tudíž dosáhneme nanejvýše koncentrace, která tu již byla dříve, někdy před karbonovým vymíráním, kdy bylo na zemi sice tepleji, ale rozhodně obyvatelno. Takový stav může být pro člověka, jakožto pro tropického živočicha, výhodný.
Nárůst koncentrace CO2 vztažený na stovky tisíc let, a měřený na setiny procent přesně, jak tu prezentuje Dissenter – každý soudný člověk zpochybňuje.
Nižší koncentrace CO2 je nežádoucí. Mírné snížení CO2 bude mít za následek prudce klesající výnosy zemědělských plodin, což bude nutné vyrovnat masivním zvýšením hnojení rostlin. Tedy zaserete přírodu jedy.
Už dnes si zemědělci do skleníků pořizují vyvíječ CO2. Protože rostliny pracují na hraně a při vyšší koncentraci CO2 prosperují, dávají vyšší výnosy, a vše je pro ně lepší.
Kdyby se nedejbože podařilo snížit koncetraci CO2 na 0,03 %, tak spustíte hladomor lidstva a vymírání většiny rostlinných druhů. Pouze C4 rostliny, které mají koncentrátor CO2 skrze kyselinu jablečnou (malát), by to přežily jakž takž.
Já jsem pro dvojnásobnou koncentraci CO2 v atmosféře, jednoznačně.
Má to ale malý háček. Muselo by se zároveň změnit spousta věcí. Obsah CO2 nestoupá lineárně, ale logaritmicky, tedy se jaksi, ve svém průběhu té křivky, saturuje. Vaše úsilí o zvýšení hladiny přichází vniveč, za stávajících podmínek. Atmoška vám to nevezme.
Kdysi byly koncentrace hoooodně jiné, mnohem větší.
Ale bylo i jinak všechno.
Pro lidstvo je, samozřejmě, pitomost se soutředit na CO2.
Všechno to jsou lži.
Lidstvo má hoooodně jiných, hodně jinýýýýýýých problémů.
Plus se CO2 ukládá do vápence. Mnohý vápenec klesá na dno moří a je dlouhodobě ztracen.
Každý, kdo je schopen obhajovat ekoteroristickou tezi o škodlivosti CO2 nebo o škodlivosti jeho mírné zvýšení koncentrace – je lhář.
Vždyť jsem psal, že koncentrace CO2 byla před karbonovým vymíráním vyšší. Odkud by se asi ten uhlík vázaný v uhlí vzal? To hromadné vymírání rostlin nastalo právě proto, že rostliny fotosyntézou snížily koncentraci CO2 v atmosféře pod mez nutnou pro vlastní přežití a od té doby trvá abnormální stav, na který jsme zvyklí. Pokud všechny zásoby fosilních paliv spálíme, dosáhneme návratu té původní koncentrace, o níž víme jednak, že příroda je při ní životaschopná, a dále víme, že prospívá rostlinám.
Všimněte si, jak snadno a často dokáže Dissenter lhát. Dokud ho neprásknete přes prsty aspoň desetkrát, bude lhát více než Petr Fiala.
Dissenter
13.5.2026 v 21:01
tys tam byl v tom 1920 ty kundo? nebo před statisícama let? že to máš tak sqěle změřený!
250 ppm čili 250 částeček z milionu => 0,00025
Uf to je moc.
Tak ony jsou i jiné, hlavně páry dlouhých uhlovodíků vznikající rozkladem tuhých paliv při nedostatečné teplotě. To je ten známý bílý/hnědý/namodralý kouř jdoucí z komínů a pokud ho někdo soustavně vypouští, je odpor okolí zcela namístě.
Jenže Dissenter zde razí stejně jako ekoaktivisté fikci, že staré či osvědčení postrádající zařízení nutně takový kouř vypouští a schvaluje preventivní postih uživatelů paliv a zařízení, co při nevhodné obsluze kouřit mohou, bez ohledu na to, co skutečně vypouští. A pak se diví, že jeho řečím o svobodě se někteří z nás diví.
KPL70
13.5.2026 v 20:42
No a hlavně ta náhrada, kterou proklačujou, často hulí eště hůř, pže to míň hulí při optimálním provozu, ale už nikdo neřeší jak to hulí na hraně voptima, nebo za ňou, a jak náročný je to v optimu udržovat, a esli to v něm vůbec je.
Však omezení až zákaz soukromého podnikání bylo také odpovědí na jeho škodlivé dopady na většinu společnosti (dle měřítek komunistů). Stejně jako je dle Vás kterýkoli provozovatel něčeho starého/nemoderního/bez papíru ihned okolí poškozující znečišťovatel, pro komunisty byl jakýkoli podnikatel ihned lstivý zločinec zneužívající své ekonomické převahy k okrádaní ostatních.
Vy jste zde opakovaně obhajoval omezení a povinnosti, které neřeší přímo škodlivé emise/imise, ale preventivně zasahují do činností, které by k nim mohly (nikoliv musely) vést. Jste tak ochohten připustit značné omezení svobody jen proto, abyste usnadnil dosažení toho, co považujete za důležité. Jaképak režimy to jen připomíná?
O papír mi nikdy nešlo. Pokud provozovatel starého auta nebo kotle negativně ovlivňuje ovzduší svých sousedů a má to na salámu, protože se to tak „dělalo dycky“, není to v pořádku.
V laissez faire společnosti bychom to řešili soudem o náhradu škody. Nicméně takovou společnost bohužel nemáme.
A ano, pokud platím daně a stát je nějak zužitkovává, vidím tři skupiny výdajů. Některé jsou jasně pozitivní a zřejmě bych je platil i dobrovolně (hasiči, základní infrastruktura). Některé jsou mi vyloženě proti mysli (sociální stát). A některé mají plusy a mínusy, přičemž jejich součet je zhruba neutrální. A sem patří boj proti Rusku a čmoudilům. :-)
To je pohádka, za raného kapitalismu, který by se onomu laissez-faire mohl blížit, se emise téměř vůbec neřešily. Kouř se považoval za průvodní jev průmyslu a jako takový byl společností trpěn. Už existovala paliva kouřivost vylučující (koks), ale většina společnosti prostě upřednostnila to, co bylo levnější (uhlí), čemuž opovídala i legislativa. Kdybyste se např, v Anglii 19.století pokusil zažalovat souseda továrníka kvůli kouři z komína poté, co byste u sebe zpozoroval příznaky tuberkulózy, neuspěl byste ani u státního, ani u nějakého obskurního soukromého rozhodčího soudu.
A mimochodem, jak byste v onom řízení o náhradu škody chtěl prokázat, že právě žalovaný znečišťovatel je ten, co předmětnou škodu, předpokládám, že myslíte nějakou újmu na zdraví, způsobil. Žalovaný by mohl zcela pravdivě uvést, že jste za svůj život přišel do styku s takovým množstvím zdrojů škodlivin, že přímý vliv právě jeho zdroje nelze prokázat.
To, že se imise v podobě kouře neřešily, bylo dáno nevědomostí o jejich škodlivosti.
Každopádně hezky shrnujete argumenty pro plošná preventivní opatření.
Opravdu? Epidemii tuberkulózy, o níž bylo obecně známo, že spíše onemocní pracovník v těžkém průmyslu nežli úředník či zemědělec, si nikdo se špatným ovzduším nespojoval?
Tuberkulóza byla známá jako nemoc chudých venkovanů. Koneckonců je to bakteriální onemocnění, které se infekčně šíří.
Ale oslabení imunitního systému v oblasti plic vyvolané vdechováním kouře pravděpodobnost nákazy podstaně zvyšuje. Ostatně topení v chýši chudého venkovana bylo řešeno otevřeným ohništěm vypouštějícím kouř přes obytný prostor do dřevěného komína nebo okna těsně pod střechou. A v 19. století šlo o městskou chorobu jednoznačně spojovanou s kvalitou ovzduší. Například pracovníci v anglických koksárnách, tehdy polích milířů s doutnajícím černým uhlím, umírali v průměru do 7 let od nástupu a to právě na tuberkulózu.
No říkal mi kamarád (ve věku možného mého otce), že jako maláý bydlel vedle plicního sanatoria pro tuberáky. Časem to zavřeli, protože s pokrokem medicíny zjistili, že většina případů byl rak.
A ještě, když zavedete plošná preventivní opatření, což jste zde několikrát schvaloval, tak to nutně k povinosti mít nějaký autoritou vydaný papír povede a budete trestat zločiny bez následků, což zas neschvalujete.
Jinak doporučuji si nastudovat teorii okolo spalování tuhých paliv a konstrukční řešení základních druhů kotlů a popřemýšlet, proč a za jakých okolností kotel kouří. Pak možná zjistíte, že stáří příčinou není.
Asi už tu diskusi ukončíme, nikam to nevede.
Jeden z důvodů, proč nejsem (a nebudu) účasten aktivně politiky, je to, že mě v podstatě při vědomí konečnosti lidského života nezajímá, jestli je nějaké rozhodnutí krystalicky čisté podle všech principů (např. laissez faire).
Z reálného života jsem zvyklý poměřovat výdaje a zisky, přínosy a nevýhody a hledat nějaké prosaditelné a aplikovatelné řešení. Za určitou mezí není účelné promarňovat čas žvaněním a odkládáním, neboť i kdyby se podařilo najít ještě lepší řešení, přijde příliš pozdě a celkový součet plusů a mínusů bude negativní.
Tudíž jsou situace, kdy na libertarianismu netrvám. Z voleje mě krom životního prostředí napadá geopolitika a boj o zdroje. Můžete si myslet, že jde o oportunismus, ale jde o prostou logiku.
Promiňte, ale to je ryzí pokrytectví, když do roztrhání těla hájíte svobodu, a ve chvíli, kdy se cítíte byť nepřímo ohrožen, libertariánství opouštíte a schvalujete tvrdé mocenské zásahy, přičemž shledáte-li je účinými, neřešíte ani přiměřenost. Že byste zrovna v oblasti OŽP pečlivě poměřoval přínosy a škody opatření, jsem si nevšiml.
To, co předvádíte, je přístup progresivní levice, která též vybere určitou hrozbu, jíž se iracionálně bez zkoumání míry ohrožení snaží zcela odstranit, přičemž všechny prostředky považuje za posvěcené účelem. V emisích z paliv se shodnete, oni pak mají navíc ještě zlé jaderné elektrárny, težký průmysl, bytové kulaky a ze všecho nejzlejší motoristy(s malým písmenem) včetně elektrických. Tam se pak také striktně nedrží svých výchozích levicových zásad, takže zatímco tržní nájem za byt je nemorální a zábor prostoru squattery je v pořádku, tak motoristům by chtěli napařit tržní nájem za zábor veřejného prostranství. U Vás je výchozím stavem libertariánství, ale selektivní výjimky uplatňujete stejným způsobem.
Ona se hlavně zpolitizovala policie a soudy, že ano. Tudíž česká právní systém přestal už dávno být objektivní. A tak přestal odstrašovat, protože už dávno je součástí ideologie.
Náhodou, vysoké pokuty za stále přibývající přestupky nebo nesplatitelné dluhy po kriminále za tr. čin spolehlivě odstrašují běžné občany od rebelií proti veřejné správě. Jen ti recidivisté, nemající majetkově co ztratit, na to nějak neslyší.
Až se bude spravedlivě soudit Dozimetr, Kampeličky, apod. – dejte vědět.
Zatím se neustále jen exhibuje skrze neustálé souzení Čapího hnízda, že máme zkorumpovaný systém a politickou justici – nikoli demokratický právní systém.
Vězení je opravdu trestem pro toho, kdo se tam dostane neumyslným porušením zákona. Slušně řečeno něco posral😄
Pro recidivisty nebo někoho kdo naplánoval krádež nebo něčí smrt to až tak trestem není. On do toho rizika šel.
No a co dát do zákona možnost, že by si mohl vězěn sám volbu trest smrti zvolit?
Dobre ze nekdo pise i o “ okrajovem“ tematu. A ze nekdo dokaze pozvednout neco jenz je dulezite i kdyz to tak napoprve nevypada. Clanek, ani styl nehodnotim, ponevadz nevim zda-li bych to umel lip. Myslenka a pointa clanku nuti k hlubsimu zamysleni. Je fajn, ze krom politiky, aut, ci vohnoutstvi na tomhle vebu zapocne uplne jine zdanlive nesouvisejici tema. Jsem vdecny i Dfensovi ze to zverejnil. Prijemny den vsem
Jan Tománek: Nejdřív jsem myslel, že je to nějaký hoax, ale v Berlíně bylo na oslavách 8. a 9. května ZAKÁZÁNO mít uniformu a ruskou, nebo sovětskou vlajku. Tedy 81 let po válce Německo, které rozpoutalo a prohrálo WWII, ZAKAZUJE vlajky těch, kteří vyhráli a Evropu osvobodili.
To je bizár, co.
Tak ať to rovnou přestanou slavit jako osvobození a pojmou to jako vzpomínku na svou porážku.
Navíc když obnovili nenávist proti Rusku a fašismus.
A teď si představte, že by němečtí politici měli možnost dávat tresty smrti…
Třeba za podporu AfD, nebo za oslavu konce Hitlera.
proč politici? stačí, že je udělují jejich pasáci
Když si je voliči zvolili…
Jaké si to každý udělá, takové to má! Když v národu převládají hlupáci, udělají si to k obrazu svému – zvolí si dle instrukcí zaplacených médií pětikoalici a pak se diví!
Proč je článek tak dlouhý? Šel by zkrátit na pětinu bez ztráty obsahu. Kde se jen tihle grafomani pořád berou?
Stručnost – sestra talentu.
Anton Pavlovič Čechov
Psisko autor kolik článků a knih?
Souhlas.
Nejlepší je básnický epos: „Na ostrově Bali, s domorodcem vyjebali“.
Je tak popsán celý lidský život, bez zbytečného balastu. Geniální.
Jde o haiku bez třetího verše (chybí tedy pointa), v kombinaci s akustickou konstantou, absolutním rýmem.
Správně to musíte chápat takto:
Na ostrově Bali
S domorodcem vyje, Bali
…………., Bali
Kdo ví, třeba se dočkáme nějaké haiku i od PF.
Zatím seká trávu.
https://youtu.be/7hdrsQZ9K78?t=27
https://www.facebook.com/petr.fiala1964/videos/ano-ko%C5%A1ili-nos%C3%ADm-i-na-sek%C3%A1n%C3%AD-tr%C3%A1vy-/1343992647265627/
h72 13.5.2026 v 16:05
Haiku?
To ani náhodou.
A ta rýma je doufám snad léčitelná.
Kdesi na Bali
hned domorodci jeblo
jarní noc vládla
Na ostrově jménem Bali
spravedlnosti nedbali
vlastenectví zanedbali
s domorodcem vyjebali
Dissenter 13.5.2026 v 19:00
Ten rytmus je božský, zastínil by i myšlenku, byla-li by obsažena…
Báseň popisuje útrapy prostého indonésana za nizozemské koloniální správy. :-)
Dissenter 13.5.2026 v 20:19
Ach, zdali také nosil domovníkovi psaní?
A myl si kolena v jezeru?
Myl. 3x denně.
Pravda a láska si vytřela prdel se lží a nenávistí.
Chybí vám v tom Bali?
Inu, ten jsme zanedbali.
@Psisko
Zmrd, smrt!
Slunce, žblunce!
Muňce.
Je to vůl nebo to zase zabouchala tupá neuronka, že tam furt dokola opakuje ty samý věci v téměř stejným znění.
Taky by to mohl byt ejlijen nebo dottóre, ti dělajou to samý :D
„A jestli tato hranice platí pro vraha dítěte, tím spíš má platit pro vrahy národů. Pro ty, kdo nezabíjejí v dodávce, ale v kanceláři. Pro ty, kdo neškrtí jedním párem rukou, ale systémem. Pro ty, kdo nepohřbí jedno dítě u řeky, ale nechají mizet celé generace pod troskami válek, sankcí, hladomorů a ideologických projektů.“
To je to pokrytectví na které ukázal Karel Kryl – „vrah o morálce káže“.
Dojímání se nad životem zločince a přitom ve jménu „demokracie“ a mamonu zabíjet statisíce nevinných lidí.
Jestli by měl existovat trest smrti, tak na prvním místě pro vlastizrádce z řad politiků. Ale jak to udělat, aby nebyli nad zákonem?
Jak to udělat aby stát nebyl demokratickým, právním jen na papíře.
Leon :
Už jsem zahlédl pár článků, že v Číně je trest smrti i za rozsáhlou korupci a bývá prováděn i na bohatých manažerech, generálech nebo politicích.
Když se chce, tak to jde.
To jo, v Číně se chce. Občas se chce i zmizet, když jsou důvody moc slabé pro proces a moc silné pro ponechání naživu.
Na druhou stranu, ten, kdo nemlaská a neprudí (v Číně bych nepsal na DF ani pod nickem), si užívá velmi příjemného kapitalismu, pohříchu volnějšího než náš europolosocík. A na technologickém rozvoji je to vidět.
moravan: však to nebyl problém ani tady, to je v komančských režimech vcelku běžný způsob boje o moc. Nějaký pan Slánský svého času chtěl a šlo popravit Horákovou a nějaké další soudruhy, pak zase nějaký Klement chtěl a šlo popravit Slánského a pár dalších. Jo to byla super doba, škoda, že už to tady není. (facepalm)
facepalm fatdwi
A všechny ty „vymoženosti“ jen díky tomu, že se fašistickému KoZa nepodařilo porazit SSSR a tak rozjel studenou válku – šíření nenávisti a štvaní proti SSSR a dalším zemím, které odmítli nabízenou „pomoc“ Marshallův plán, včetně terorismu.
A doplatil na to právě Slánský: Zpackaná operace Velký metař
Myslíš, že trest smrti pro vlastizrádce (Horáková) je moc? Já si to nemyslím.
Vzhledem k tomu, jak o pár let dříve poslankyně Horáková chutě znárodňovala majetky, slza by mi neukápla, ale ty bys jí měl želet. :-)
Horáková byla americká agentka. Což nedávno přiznala i její dcera.
Problém Horákové bylo, že jako agentka se zdržela trochu déle, až na ní přišli. A nestačila zdrhnout za kopečky.
Je pak už jen příznačné, že u agentů i vlastizrádců Západ strhne humanitární řev. Podobně jako u Chodorkovského v Rusku nebo jiných vlastizrádců.
Proč by mělo být znárodnění fuj? Přece co bylo ukradeno musí být vráceno, že.
Nechceš snad tvrdit, že kapitalistický režim nekrade?
Dissenterovi není Západu líto, protože znárodnil 300 miliard dolarů ruského majetku. Tudíž pokud Západ padne, bude to Dissenter považovat za jedině spravedlivé.
Asociálům je líto akorát když se sáhne na jejich nakradené majetky. Že by je trápilo okrádání kapitalistickým režimem spojené s desítky miliony zabitých, tak to ani náhodou.
Přece demokracie voe, že.
Ty dva příspěvky za sebou jsou boží. Znamená to, že Rusko mělo nakradený majetek? :-)
Jinak samozřejmě že preferuju kapitalismus, v němž se mi žije dobře, než socík, který mě okrádá. Eurosocialismus má tu výhodu, že zakouším(e) od každého trochu.
Samozřejmě. Už Tchatcherová říkala, že Rusové neoprávněně okupují zemi zvanou Rusko, kde je britská ropa a suroviny.
Podobně smýšlel třeba i Adolf Hitler.
Je alespoň vidět, kde je vaše srdce.
Srdce anebo šrajtofle. :-D
Tak moje srdce vždycky bilo pro Margaret, popřípadě pro Ayn. :-)
Tím se sborově chlácholíte s kolegy u oběda anebo jen zde?
O kterém kapitalismu je řeč?
Většina VŠ zcela zadarmo.
Zdravotnictví řízené ministerskou vyhláškou.
Pacienti povinně platící v souladu se zákonem pojištění, jež diktují soukromá sróčka.
To se nám to tvoří hodnoty. :-D
V Rusku je docela tvrdý kapitalismus. Na rozdíl od odporně socialistické Evropy. Tož preferuj, preferuj …..
Dissenter
Mohlo mít nakradený majetek. Nebo snad kapitalisti v Rusku nekradou?
Jedni kapitalisti (Západní) ukradli majetek jiným kapitalistům. To je bizár co.
A pak to skončilo a začli si hrát na lidská práva. Ale to už nenapíšete.
A co teprve takový středověk. Ani komanče nepotřebovali.
Jestli chceš uhlídat kapitalismus (i socialismus) v rozumných mezích, tak to jinak nejde.
Jak se to vymkne kontrole, tak se to rozjede že to horko těžko zastavíš. To má kapitalismus s mafií společné.
„Moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně.“ (Acton)
Nezáleží na druhu systému. Jakmile se začne koncentrovat moc, tak se kapitalismus stejně jako jakýkoli jiný systém úplně zvrhne v diktaturu a otrokářství.
(https://cs.wikipedia.org/wiki/John_Emerich_Edward_Dalberg-Acton)
Samozřejmě. To jen libtardi si myslí, že kapitalismus je výjimečný nej systém, protože je demokratický na věčné časy a nikdy jinak.
Ptákovina.
Procesy s nacisty, které končily jejich popravami, byly logickým vyústěním války. Ale je to obráceně; díky nim bylo popraveno MÉNĚ lidí, než kdyby velmoci uplatnily spravedlnost vítěze války po bezpodmínečné kapitulaci s nepřítelem a popravovaly bez nezávislých soudů, jako tomu bylo do té doby.
Ostatně samotný Norimberk se moc nepředvedl. Byla blbost míchat dohromady civilisty a extra svině typu Kaltenbrunera a Franka na straně jedné s vojáky, kteří jen plnili rozkazy (Keitel a hlavně Jodl) na straně druhé. Nebo Alberta Speera, kteří nezkřivil člověku vlas na hlavě, ale kamarádil s Hitlerem, který mu umožnil realizovat megalomanská díla a porušovat bezpečnost práce.
Trest smrti v pojetí, které má dnes, jako zcela výjimečný prostředek, je k ničemu. Odstrašení nefunguje, v dobách, kdy se vykonával různými nepříjemnými způsoby, byla kriminalita vyšší. To, co odrazuje zločince, je pravděpodobnost dopadení, navíc většina vrahů, kteří jsou jeho kandidáty, jsou v podstatě neregulovaní šílenci (jako ten pedofil z Texasu), které neodradí nic – navíc zrovna v Texasu, kde dozorci nefandí ochraně zranitelných vězňů, si užije do smrti dost „zábavy“ a ti lidé na okraji společnosti to vědí.
Trest smrti je v současné podobě dražší než doživotí a počet lidí potrestaných oběma tresty je tak nízký, že z celkového rozpočtu na vězeňství je to marginálie. Souhlasím s potřebou izolovat společnost od těchto lidí, ale to plní oba tresty stejně.
To, co nejvíc zatěžuje věznice, jsou lidé opakovaně trestaní. Pokud by se zavedl režim 3x a dost a třetí nebo čtvrtý trest by byl absolutní, skutečně by se věznice vyprázdnily a bezpečnost spíše zvýšila (byť je třeba počítat se zvýšenou agresivitou lidí, kteří před posledním odsouzení bojují o holý život). Jenže na tohle není společnost připravena a nikdo to nechce; v současnosti je z asi 20k vězňů zhruba tři čtvrtiny alespoň 2x a polovina více než 2x trestaných.
V tomto případě by navíc začal platit další argument proti trestu smrti – co to dělá s psychikou katů. Obdobně jako nejsilnější argument proti euthanasii není vliv na euthanazované, ale na euthanazující.
Bludy na téma zlí politici nechávám stranou, ono nejvíc záleží, z jaké strany na to člověk hledí. Mezi pomníkem za vítězství ve válce a oběšením za vedení války vede dost tenká hranice.
Naopak. Západ – zejména USA, Kanada, Německo, ale hlavně židovský velkokapitál dělal co mohl, aby nacisté byli nepotrestáni.
Nějakej Eichmann o tom povídal, jak Židi dělali co mohli, aby nacisté byli nepotrestáni.
Víš co, Sašo? :-)
Ano, Dissentere, jdi do prdele. Buďto podlož věcným argumentem, nebo jdi do prdele, Dissentere. Jasné?!
Uč se, chlapče, a něco si přečti o historii. Pak ti začnou věci docházet.
Pokud nemáš nic konkrétního, a přezentuješ tu jen své neznalosti historie – jdi do prdele.
Zatím kromě osobních invektiv z tebe nic nevypadlo. Jsi jen trapný nálepkovák.
Takže buď napiš něco konkrétního a věcného, nebo jdi do prdele. Na mě ty tvoje idiotské hry abstraktních ptákovin namísto argumentů neplatí.
Buď piš konkrétní argumenty, nebo se přestaň ztrapňovat.
Pořád se opakuje argument „trest smrti neodrazuje“. Jenže já trest smrti nestavím primárně jako odstrašující prostředek. Stavím ho jako definitivní vyřazení prokázaného predátora a jako poslední hranici společenského řádu.
U některých pachatelů odstrašení samozřejmě fungovat nebude. Psychopat, fanatik nebo sexuální predátor si před činem nedělá racionální kalkulaci. Jenže to není argument proti trestu smrti. To je argument proti tomu, abychom od trestu smrti očekávali funkci, kterou mít nemusí.
Trest smrti nemá pachatele převychovat. Nemá vrátit oběť. Nemá být divadlem pomsty. Má říct, že existují činy, jimiž se pachatel sám vyňal z ochrany, kterou lidský řád poskytuje člověku.
Nejsilnější námitka proti trestu smrti je justiční omyl. To beru. Jenže tato námitka nemá stejnou váhu tam, kde je pachatel prokázán jednoznačně, čin je extrémní a rozumná pochybnost o vině prakticky neexistuje. Pokud někdo tvrdí, že ani tam nesmí následovat absolutní trest, už neargumentuje omylem justice, ale dogmatem nedotknutelnosti pachatele.
A k Norimberku: ano, procesy mohly zabránit většímu množství poprav vítěznou mocí. To ale nevyvrací pointu. Naopak. Norimberk ukázal, že i vrcholná moc může být souzena právem a že člověk ve funkci může být popraven jako pachatel. Právě to je ta dotknutelnost, kterou pozdější humanismus postupně odstranil.
Dnes může být mocný pachatel souzen, odsouzen, zavřen, analyzován, medializován a nechat se dožít. Ale nesmí být definitivně dotčen. A tomu říkám problém.
Doživotí je větší „dotčení“ než smrt. Minimálně pro mě by bylo.
Trest smrti jako definitivní vyřazení nebezpečného predátora by byl používán u tak malého počtu lidí, že je jeho efektivita, cena i spolehlivost s doživotím srovnatelná.
Dissenter: všiml jste si, že diskutujete s člověkem, pro kterého je problém, že „mocného odsouzeného lze zavřít, analyzovat, medializovat, nechat dožít, ale ne zabít“?
Další levicovej sráč, schovávající svou mentální výbavu za vzletné kecy o vyřazování predátorů. Ideální příručí pro Urválka.
Kdyby s jedním. Tady je takových deset do tuctu. :-)
Ještě, že si to umíte zdůvodnit pomocí levice a pravice.
Cobyste si počal bez berliček. :-D
Obhajujete zvěrstvo. Nemá a nesmí existovat žádný důvod pro vynětí ochrany života z lidského řádu. Pokud by byl nějaký takový důvod arbitrálně uznán, nic nebrání tomu, aby byl v rámci demokratického procesu kdykoli a jakkoli rozšířen. Právo vzít život má jen jeho vlastník, jediný lidský život, který můžete vzít, je váš vlastní. To je jasná a srozumitelná morální hranice, PRÁVO NEVRAŽDÍ!
Nedotknutelnost života pachatele není dogma, je to zásadní morální princip, který legitimizuje celé právo. Soudit může jen ten, kdo je morálně výš než pachatel. Soudce vraha nesmí být sám vrah, jinak to delegitimizuje celou spravedlnost. Trest smrti je vražda provedená zvláště zavrženíhodným způsobem.
Vrcholná moc může být souzena právem a člověk ve funkci může být odsouzen jako pachatel k odnětí svobody. Ne zavražděn soudcem a katem.
Všechny soudce, kteří odsoudili k smrti a všechny katy bych zavřel na doživotí s nejhoršími zločinci bez možnosti propuštění. Jsou to totiž úplně stejné lidské bestie.
marcusant:
A ty hromady násilnických primitivů v basách, co ani nevydělají na úhradu nákladů pobytu, budeš s radostí krmit a krmit…
3x a dost je výtečný nápad. Jak by to asi mohlo v praxi fungovat:
Úředník: Pane, máte opět chybu v účetnictví.
Nedbalý občan: Dobrá, zaplatím pokutu.
Úředník: Tak to by tedy nešlo, platí 3x a dost. Třetí daňový delikt trestáme smrtí.
Mohlo by to být zajímavé, kdyby třetí daňový delikt znamenal liqidaci právnické osoby nebo zrušení íčaře (aby to bylo proporcionální ve smyslu vězení – oprátka).
Třeba by se lidé začali více zamýšlet nad smysluplností a složitostí daňových zákonů a vůbec nad obsesí neustále trestat i tehdy, pokud nevznikne škoda.
Právě nepotrestání nacistů způsobilo, že nám znovu vystrkují růžky. A mají znovu stejné choutky. Už teď způsobili miliony mrtvých. A hraje se o to, jestli začne třetí světová válka nebo ne.
Dej pámbů Rusům, Číňanům, Indům, Íráčanům a dalším sílu, moudrost a možnosti, aby konečně ukončili ten západní nacismus.
Ono by bylo potřeba v první řadě potrestat velkokapitál, bankéře, Rotschildy, Rockefellery – pak bude klid.
Momentálně jsou na straně rozdmýchávání třetí světové války samí židé. Žid Netanjahu, žid Zelenskij, židovka Clintonová, židé v příbuzenstvu Trumpa ála Kushner, a další.
Je to židovina! Všechno je to židovina. Lidi se perou, státy se perou a v pozadí se chechtá velkej Žid, kterej tahá za drátky!
Švandrlík to myslel jako parodii.
A Dissenter zase ze sebe dělá hysterického blbce.
Hysterického židobijeckého blbce ze sebe děláte vy. עמ ישראל חי
ale ale všechno ze stejného hnízda, karma je jistota, obřízka neobřízka
taktak
https://www.youtube.com/shorts/mohzw3mMmCg
Někteří ani netuší, kde se to v nich bere.
https://www.czechfreepress.cz/evropa/rabin-baruch-efrati-islamizace-evropy-je-spravna-vec.html
To myslí tohle?
https://youtu.be/peIuX21gl4w
Jo, jeví se to tak.
Dík za připomínku katů. Značnou část života koukám, jestli to někdo vytáhne. Kata, kterému to je jedno, asi nechceme. Kata, kterýmu z toho stojí, asi vůbec ne. A tomu, který nad tím přemýšlí ze všech stran, to klidně hodíme na hrb.
Itálie proti zahraničnímu umění. (druhý odstavec úvodního článku v Lidovém deníku, pátek 29. listopadu 1935, ročník XXII. č.277)
Italské ministerstvo tisku a propagandy vydalo nařízení o zveřejňování uměleckých výtvorů, jejichž autoři jsou občany zemí, které provádějí sankce proti Itálii. Na divadlech nesmějí býti hrány žádné kusy autorů ze zemí, které provádějí sankce, kromě Shakespeara a Shawa.
Pro francouzskou dramatickou literaturu byly stanoveny zvlášní podmínky, protože, jak se v nařízení praví, většina francouzských intelektuálů zaujala příznivé stanovisko k Itálii. Také pro opery platí tento zákaz. Bude možno hráti jen jistý, přesně stanovený počet francouzských oper. Na koncertech bude možno hráti jenom některé symfonické komorní skladby francouzské a španělské.
Všechna tak řečené lehká hudba autorů, jejichž země provádějí sankce, nesmí býti provozována. Také žádný umělec z těchto zemí nesmí již v Itálii pracovati. Jen několik mýlo výjimek bylo učiněno pro francouzské umělce a pro ruské emigranty, kteří mají Nansenův pas. Také emigranti s z jiných zemí, opatření Nansenovým pasem, mohou v Itálii pracovati.
Rozhlas bude vysílati jen italskou hudbu a hudbu ze zemí, které neprovádějí sankce, s několika výjimkami pro hudbu francouzskou. Stejné nařízení platí pro orchesty v kinematografech a ostatní veřejných místnostech.
Nároky Německa na kolonie. (krátká zpráva hned vlevo pod tím)
Pařížský „Excelsior“ uveřejňuje rozmluvu s Hitlerem. Německý kancléř vyhraňuje své ostré názory proti židovství a komunismu, mluví o nutnosti silné armády pro Německo, a dodává, že se Německo nikdy nezřekne svých nároku na kolonie.
———————
Dyzentér tu tvrdil, že by se nacististický režim zcivilizoval jako komáři v sojuzu za Brežněva. Představte si, jak nějaký němec zajde na Gestapo, na místní okresní výbor NSDAP nebo rovnou za Adolfem s návrhem, že by třeba mohli škrtnout půlku Norimberských zákonů. Dyzentér je blb.
Stejně jako zákony a jejich provádění za Stalina se diametrálně lišily od Brežněva. Jenže nacismus se svého Brežněva nedožil, komunismus ano.
Tím s tebou končím, další tvé výplody nebudou viděny, natož komentovány.
Taky ty kokote soudruh vocelovei už udělal ty svoje škatulata s vyššíma desítkama milionů lidí, a pár mega mrtvol z toho bylo.
Soudruh vrchní nácek škatulata nestihl dodělat, mrtvo bylo taky habakuk. Dyby to stihl, tak žádnej kokot dyžentér ani není, aby vo tom plantal. Klídku a rozvolněnýho zvicilizování by se dožili bloňdatí Hansové, né slovani tvl. Todle není ani sranda, tady je vidět, že seš vylízanej magor, co by měl být dávno v kazajce – z pozice toho, kdo by ani neexistoval, pže jeho rodiče by byli jako untrmenš zlikvidovaní, blekotat vo tom, jak náckov je vlastně fpohodě a von by se zcivilizoval, a kdesicosi…
Dupnul jste si u toho doufám i ostentativně nožkou. :-D