Zasypat priekopy je sice pekne a potrebne, ale najprv treba cele kovidbyro, čo ten rozvrat spôsobilo, zavriet do chladku na dekady. Za tuto celosvetovu sabotaz nemozu zostat vinici nepotrestani. Ti, co uzakonili lockdowny, su na urovni masovych vrahov a pachatelov genocidy. Pre nich ziadne tecky a hrube ciary neplatia.
zceyee
Dementi a media (kdo je asi vlastni / plati) resej ze jim vlada na diskotekach nedovolila tancovat a za zady vam behem toho berou zakladni prava. Dobrej reset. Jinak podobnymi uvahami ztracis cas, zkus ho investovat do neceho co ma smysl.
No možná k něčemu dojde. Německý právník Reiner Fuellmich ve videu skvěle vystihuje podstatu toho, o čem je „covid pandemie”, jak a proč začala, a jaký je konečný cíl celé této krize společně s očkováním. Kromě toho Reiner mluví o velkém soudním řízení, o nevyvratitelných důkazech o spáchaných zločinech během této pandemie dále o tom, že dávají dohromady velkou porotu a našli několik soudců, kteří by do toho šli. Video s ttulky je na http://desitka.org/video-se-musi-kazdy-podivat-vypada-ze-se-dockame-odsouzeni-gatese-fauciho-drostena-generalniho-reditele-who/. Snad se jím to povede. Já jsem k tomu udělal obrázek, jak by to mohlo vypadat. Kdo se nechce podívat na video, ale jen na obrázek najde ho na http://desitka.org/images/alcatraz-03.jpg
hackerjack
Dr. Fuellmich se snaží, to bezpochyby, ale šance na úspěch je malá. Sleduji jeho web a jeho (kdysi pravidelné) týdenní konference už dlouho a myslím, že se jeho snaha dá docela dobře přirovnat k úsilí profesionálního právníka, zastupujícího hodně bohatého tajemného investora, v předem prohraném případu.
ktosicelkominy
Pathy :
“ Za tuto celosvetovu sabotaz nemozu zostat vinici nepotrestani.“
– Môžu.
Problém je v tom slove CELOSVETOVÝ. Ak sú zločincami politici celého sveta, tak už nemá kto súdiť.
Nemeckí fašisti boli súdení iba pre to, že boli porazení zvyškom sveta. Keby bol Hitler zvíťazil, dnes by sme hovorili nemecky a kľanali sa pred hákenkroizom.
Sysop
Pred hakenkreutzem se neklanelo, alebrz stalo v pozoru.
Svijanskej
Nový Norimberský tribunál na stejných principech a se stejným sazebníkem trestů.
Jan Mrcasik
Ano? Je to moudré? Chceš si pohladit svoje emoce a smysl pro pomstu, nebo si chceš zachovat svobodu? Protože obojí nejde.
Když se v 1989 konaly demonstrace na Letné aj., pár regionálních členů pléna KSČ přišlo vyděšených s tím, že slyšeli „komunisti na šibenici“ – a že je nutné tam poslat armádu, aby to zmasakrovala. Cokoli pro zachování vlastní kůže.
Proti tomu se vymezilo užší vedení, které si s Havlem vyjednalo „nejsme jako oni“ a vědělo, že pokud to pustí, přežijí to se zdravou kůži a budou si moci i ponechat nakradené benefity.
Tenhle princip platí zcela obecně: zažeň někoho do kouta s tím, že pokud prohraje, přijde o všechno – a bude se fanaticky bránit a kopat až do posledního dechu. Klidně zmasakruje úplně všechny, nebo je alespoň vezme s sebou. Model Hitlerjugend v Berlíně.
Chceš-li vyhrát a zachovat si svobodu, musí být splněny dvě podmínky:
1) tvůj protivník musí pochopit, že nemůže neprohrát – že síly už jsou proti němu příliš silné
2) tvůj protivník musí mít ústupovou cestu, jak nebýt škodný pokud tě poslechne a půjde ti z cesty
Emoce jsou špatný rádce.
Bohužel dnešní doba prvoplánově podporuje hysterické a fanatické emoce. Sociální sítě na to mají algoritmy, ve školních osnovách se zavádí „debatovat o svých pocitech ohrožení“, média staví na první signální už desetiletí…
ktosicelkominy
Jan Mrcasik :
„Je to moudré? Chceš si pohladit svoje emoce a smysl pro pomstu, nebo si chceš zachovat svobodu?“
– Chudáci fašisti popravení v norimberskom procese sa budú v hrobe obracať nad tou nespravodlivosťou – že sa im víťazi vojny hnusne pomstili. A oni to predsa mysleli s ľudstvom veľmi dobre.
Dnešní neočkovanci majú byť radi, že ich láskaví politici ešte nepreviezli do koncentračných táborov, a ponechavajú ich, aby nakazili a zabili koronou nevinných podvolených vakcinovaných.
shane
V norimberku popravili nějaký fašisty? Kdy se to stalo?
Dachsmeister
@shane
taky si nepamatuji, pár fašistů popravili ve Veroně 11.1.1944
shane
V tomhle je celkem zajímavý, že v jižní Itálii nepopravili snad nikoho, ale na severu to po válce kosili celkem dost. Velmi pravděpodobně to souvisí s tím, že zatímco jižní Itálie byla Badogliova zóna co prostě přeběhla ke Spojencům a státní aparát jednoduše zahodil fasces a plynule přešel do nové Itálie, zatímco sever byla Mussoliniho Itálie pod německou správou a státní správa nejenže kolaborovala s Němci, ale po jejich boku bojovala proti Spojencům a nefašistické Itálii. No a tak jim to po válce vítězové spočítali i s úroky.
Dachsmeister
@JM
přežijí to se zdravou kůži a budou si moci i ponechat nakradené benefity.
Ehmm, no tak o těch „benefitech“ bych se ani nezmiňoval ve světle následných událostí o několik řádů vyšších…
Sysop
On ma pravdu, precedo. Komaru bylo jako sracek a ne kazdej se pak po kotrmelci vysvihl. Nekomu jen stacilo, ze se uplne nepropadl. A na pomery roku ’89, kdo nebyl vexlak nebo taxikar, tak mel tak maximalne KGB v prvorepublikovy vile a tim to haslo. I ti komanci meli spis kontakty a moc, nez realny prachy na kontech (krome Burese, ze). I proto se tak tesili na ten ‚prevrat‘.
Frederick Bonsetti
Autor článku musel předchozí rok strávit v hibernaci.
1. „Vláda se rozhodnutím nezávislého Nejvyššího správního soudu o neplatnosti vládních nařízení…“ – vláda (bez ohledu na to, kdo ji tvoří) je v této pozici už rok a půl. Už rok a půl tu Nejvyšší správní soud (a jiné správní soudy) ruší jedno opatření ministra zdravotnictví za druhým jako protiprávní. Už jich takto zrušily více než 40, proto nechápu ten povyk kolem dalšího zrušeného opatření.
2. „Nyní Poslanecká sněmovna a vládní většina protlačila další pohromu, schválení pandemického zákona…“ – omyl, poslanecká sněmovna novelizovala už rok existující pandemický zákon (účinný původně od 27. 2. 2021, platný původně do 28. 2. 2022, nyní klidně i na věčné časy (původní vládní návrh), resp. do listopadu tohoto roku (poslanci schválené znění). Nechápu navíc, koho udivuje fakt, že koalice SPOLU novelizuje pandemický zákon, když už původní SPOLU s Babišem protlačila sněmovnou i Senátem (kde senátoři SPOLU znemožnili jakoukoli debatu a opravy i těch největších prasáren).
3. „Najde Senát dostatek odvahy a zdravého rozumu, aby tento paskvil zrušil?“ – LOL, naopak, Senát novelu pandemického zákona schválí, viz bod č. 2.
4. „Státní orgány a média by měly poctivou prací hodnotit jednání předchozí vlády…“ – to určitě! Média, která covid už dva roky živí, budou nyní bojovat za zrušení covidismu a návrat k normálu, určitě!
5. „…musí řešit soudy, které jsou naštěstí jednou z nenahraditelných pojistek demokracie.“ – Ty vaše nenahraditelné pojistky vyletěly a nové nejsou. Ústavní soud vedený soudruhem Rychetským raději shodil svou předchozí judikaturu ohledně stavu legislativní nouze a prohlásil pandemický zákon za souladný s ústavním pořádkem a jinak pro obhajobu základních práv a svobod neudělal nic. Nejvyšší správní soud vydává rozsudky, na které vláda kašle, spoustu stížností navíc dosud neprojednal (s tím, že je projedná klidně v roce 2023), případně je odmítl (zejména ty, které by svým obsahem šly proti jedinému správnému názoru „odborníků“ na boj s covidem, drtivou většinu zrušených opatření NSS zrušil z procesních důvodů).
6. „Je na místě veřejně mluvil a ocenit záslužnou práci zdravotníků…“ – jasně, že bychom jim zase tleskali z voken? Nebo jim zase zvýšili platy o 10% za to, že omezili necovidovou péči (díky čemuž odsoudili k smrti tisíce lidí a další tisíce zbavili možnosti včasné léčby jejich onemocnění)?
ktosicelkominy
====
4. „Státní orgány a média by měly poctivou prací hodnotit jednání předchozí vlády…“ – to určitě! Média, která covid už dva roky živí, budou nyní bojovat za zrušení covidismu a návrat k normálu, určitě!
====
– krásne.
Ovšem, ak si čítal Orwela , tak média môžu kedykoľvek otočiť o 180 stupňov. Ovčania si pamätajú akékoľvek „pravdy“ maximálne tak týždeň – a otočku by väčšina nepostrehla.
Pre ovčanov je „pravda“ vždy to, čo DNES povedali v TV, čo dnes povedal milovaný politik.
podotek
Mne by zajímalo, jak si takové vedení ústavního soudu představujete. Jako že soudci musejí rozhodovat ve věci podle přání předsedy, jinak jim prokrátí příděl propisek?
Frederick Bonsetti
Ústavní soud je vedený předsedou, tím je soudruh Rychetský. Kompetence předsedy jsou vyjmenovány v § 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Současně je soudruh Rychetský v čele pléna Ústavního soudu. To je to vedení, o kterém mluvím.
podotek
To je super, že jste si to vyhledal. Takže vám nezbývá než na otázku, jaký vliv má vedení soudu na rozhodování ve věci, odpovědět popravdě, že nijak.
podotek
resp. že žádný, aby vás třeba nenapadlo se vozit na tom anakolutu.
rovik
Soud sice opatření rušil, ale obvykle s odloženou platností. Vláda pak akorát vydala to samé přes kopírák, respektive s minimálními kosmetickými změnami. Reálný efekt rušených patření tak byl spíše minimální až kosmetický.
Politici dneska bohužel nemají funkční mechanismus na jejich předčasné odvolání (nebo aspoň ne legální, atentát a podobné věci zde neuvažuji) – pokud dělají něco úplně jiného, než s jakými sliby tam byli zvoleni, není proti tomu obrany. Ani NSS, ani Ústavní soud nejsou proti vyšinutým politikům moc účinná obrana.
ktosicelkominy
“ dělají něco úplně jiného, než s jakými sliby tam byli zvoleni,“
– Volebné sľuby a budúca realita sú dve nesúvisiace veci. Je fakt neuveriteľné, že po odchode desiatok predošlých vlád ovčania ešte stále veria volebným sľubom.
Vlastne – dá sa to pochopiť : Ovčania POTREBUJÚ krásne sľuby. Život je potom tak krásny…..
Mr. Mr.
Teď jsme někdy na jaře 1968. Pocit svobody je jenom zdánlivej a dočasnej. Teď se bude do podzimu hrát divadýlko, jak je to za náma a na podzim se to zase rozjede. Ta nadcházející, poněkud delší pauza než obvykle, nevěstí nic dobrýho.
ygorek
Mr.Mr. 7.2.2022 v 9:02
Netušil jsem, že jste takový pamětník. A jasnovidec – opravdu přijde pauza delší než obvykle?
Dnes se při ranní kávě usmívám častěji než jindy, děkuji i vám.
Mr. Mr.
Neboj, on ti ten úsměv ztuhne na rtech. I když tobě asi tolik ne. Ty budeš takovej krásně konformní a rudou knížku určitě máš taky. Jak dlouho ti platí? Půl roku? To máš tak akorát do podzimu a pak hurá na další tečku.
ygorek
Mr.Mr. 7.2.2022 v 9.27
Vy ještě navíc víte i co já budu, co mám, jak dlouho a pročpak hurá, no to se omlouvám, trestuhodně jsem vás podcenil.
Jan Mrcasik
Kdepak, nová vláda má úplně jiné zájmy a dojné krávy, než covídek.
Digitalizaci státní správy s elektronickými občanky, řidičáky atd. v mobilu.
A nedivil bych se, kdyby v povzdálí čekala „digitální česká koruna“.
ktosicelkominy
Správne, presne tak.
Kovidek nie je CIEĽOM, kovidek je iba prostriedkom na dosiahnutie vyššieho cieľa.
A – voľne citujem pana Schwabeho :
Koronavírus je ideálna šanca presadiť do spoločnosti rušenie hotovostných peňazí, absolutnu digitalizáciu všetkých dokladov, zrušenie osobného vlastnícva, bezuhlíkovú ekonomiku, ……
Mr. Mr.
To se přece vůbec nevylučuje. A není to zájem nové vlády, je to nějaký vyšší zájem.
ktosicelkominy
Pan autor nerozlišuje REALITU od svojich snov :
„Stát MUSÍ jednat ve prospěch českých občanů. MUSÍ občany ochránit “
– NEMUSÍ.
Štát – rozumej POLITICI – sú najvyšším arbitrom v štáte. Čo politik rozhodne, to je „správne, potrebné“ , to sa stáva ZÁKONOM.
Ľudia, ktorí vidia štát – rozumej POLITIKOV – ako svojich ochráncov, sú trápni.
Predošlí politici odchádzajú nenávidení ovčanmi (viď Babiš – a všetci predošlí) , ale ovčania už vítajú nových – ktorých budú nenávidieť za dva roky. Trápne.
“ Vláda …… a rozvrátil stabilní českou společnost.“
-. smiešne. Dnes 70% naočkovancov ďakuje vláde , že ich vakcínou zachránila pred smrtiacim koronavírom. Takúto 70 percentnú lásku ovčanov nemala žiadna vláda. Viac naočkovancov – viac lásky k vláde. Trápne.
Tohares
Vláda působí rozvrat společnosti odjakživa. Rozhodnutí soudu na to nemá žádný vliv. A odjakživa za to nese následky produktivní část obyvatelstva.
Vláda jedná zcela kompetentně, protože odjakživa slouží vládním činitelům a jejich sponzorům, nikoli občanům.
Vám už došlo, že je to špatně, ale pořád nechápete, že vláda dělá správně věci jen, když zasáhne strýček náhoda. Většina to nechápe dál, a proto volila koalici Spolu, která už jeden pandemický zákon protlačila. Senát slouží pouze ke zpomalení procesu zavádění totality pod rozlišovací schopnost běžného Franty voliče, nikoli jeho zvracení.
Politická odpovědnost je prakticky oxymoron. Systém nemá nastaveny žádné procesy pro její existenci a mít nastaveny nebude, protože by je museli nastavit politici, kterým se nehodí. Politici jsou zástupci sebe a svých sponzorů a svými rozhodnutími ovlivňují věci veřejné ve svůj a jejich prospěch. Sponzorovat politika, který to nedělá nedává ekonomický smysl, a proto takový politik nemá peníze na kampaň a není zvolen. Stát je z tohoto důvodu odjakživa postrachem běžných lidí. Současného stavu zadlužení by bez pandemie stát dosáhl zcela jistě také jen o nějakých 5 let později.
Stát musí jednat ve prospěch politiků, úředníků a sponzorů. Na toto jednání je nastaven systém zpětné vazby a jakoukoli odchylku odstraní nebo nasměruje zpět do zajetých kolejí. Naopak neexistuje žádný proces ve státě, který by vedl k zajištění fungování ve prospěch občanů.
Soudy stejně jako senát slouží ke zpomalení procesu totality, nikoli jeho zabránění, což každý, kdo čte rozhodnutí soudů nebo soud zažil, vidí. Není to pojistka demokracie, ale součást. Demokracie jakožto vláda většiny vede k ukrajovaní svobod, některých hned při založení, jiných postupně. V žádné demokracii na světě se občané neprobudili a neprobudí o 5 let později s více svobodami a méně předpisy, které musí plnit.
Vláda nikdy zodpovědná nebude a naše hádání je záměr, kterým odvrací pozornost od konání vlády. Byznys s vládou vzkvétá a stát není rozdrancován, ale těžen jako vždy, jen teď to trochu urychlili, tak jste si taky všiml. Současná vláda bude dělat to, co ta minulá, jen s jiným PR. Vrcholná politika je o tom, jak lidi podojit co nejvíc, ale aby to hodili znovu.
Zdravotníkům ani učitelům a dalším není potřeba tleskat, ale platit. Platit ale za odvedenou práci pro zákazníka, nikoli plnění vládních norem.
Příkopy kope stát, stačí jej zrušit.
Fascinující náhled do myšlení člověka s kognitivní disonancí vysoké úrovně. Ačkoli popíše, že nic nefunguje, není schopen si to spojit a najít společné znaky v nastavení, které fungování neumožňuje. Prostě si nadále myslí, že v účelově nastaveném systému se lze chytit za ruce, mít se rádi a pak už jen pravda a láska…
Nezávislý soudy, kde? Děláš si prdel, žejo? Vono to chce taky sledovat lidi, kteří jsou opravdu co k čemu, místo sebranky pošahanejch levičáků, co se promenádujou na demonstraci (a což opravdu je pro pravičáky ostuda vedle toho stát).
Reálně a kloudně se proti tomu snaží stavět advokátů tak na prstech jedné ruky, a s asi 90 % žalob si, když konečně oudy dotlačili do pozice, kdy prostě musí říct, esli teda chrání práva – a pak by všechny ty kokotiny musel zrušit – nebo je sou zaražení v prdeli vládě, aby náhodou nedostali nepřidáno, prostě vytřou prdel s naprosto směšně debilníma argumentacema. V poslední době se snaží je vůbec neprojednávat a odmítat kvůli dětinskejm kravinám. Takže jsou zcela očividně zaražení vládě v prdeli (hlavně, jak ty sprostý kurvy začly kvičet, že musí vokamžitě dostat přidáno, jak sou strašně nezávislý a hrozně důležití pro tudlenctu svobodu) a to, že dycky v době, kdy je dávno po všem, jedno ze 30 vopatření zruší – a eště radši tak, aby mezitím stihli ve vládě vydat tři nový – není nic, za co jim děkovat a častovat je výrazama vo nezávislosti a svobodě.
Dělají naprostý hovno. Vlastně jdou vládě aktivně naproti a sami žádají, aby se stav zabetonoval tím plandémickým totalitním zákonem tak, aby voni nemuseli nic ani na voko přezkoumávat, mohli tam jenom sedět na prdeli a brát těžký hrachy. Dyť k tomu sami aktivně vedou i veřejnou komunikaci na vládu, seš chlape slepej a hluchej?!
prasatko Bobik
Koukám, že jste mě předběh‘.
Na čem má být ten NSS nezávislý? Na počasí? Božebože, to psal asi nějaký ten uměle inteligenční robot.
Tady by to nebylo v klinči, ale o něco dál od prdele, pokud by s novou vládou odpadly veškeré přiblbé kovid-povinnosti. Přičemž, kdo chce dělat s ochranou, ať tak dělá, samože, jak se tím nikdo do kovidu nezabýval. Atd.)
Vláda zůstala normální, staronoví poslanci jsou normální, normální EU, normální USA, normální globální elita, normální ovčané, normální korektnost, normální ohleduplnost, normální vyrovnanost, normální přehršle práv pro všechny, co jsou jiní než my, co máme ve střední Evropě s tou celou New Normality 2022 jaksi potíže.
podotek
na moci výkonné, na čem jiném, milé prasátko?
prasatko Bobik
Budiž, tedy také. Možná na skoro všem, tedy ne všem. Je to nějak spojené s platem, neb stabilizace platů soudců přinášívá sebou prezentace myšlenek o ohrožení jejich nezávislosti.
Přitom deklarace nezávislosti na tom skoro všem nemá nic společného s kvalitou výsledků jejich práce a s jejím přínosem pro společnost. Z tohoto pohledu je „nezávistost“ na nic.
Kupodivu se neřeší ta nějaká nezávislost pekařů, řidičů MHD a dalších.
Večer dorazila do schránky zpráva o nové ceně elektřiny a s mojí nezávislostí je konec. Elektřina nebude svítit ani hřát víc, jen víc stát, aby brusel měla radost.
Do každé rodiny jeden imigrant, jen jeden, opravdu (a jeho rodina). Nenecháme si diktovat. Tečka. To vám slibuji. Profesor a expertní tým.
Ta nezávislost připomíná podělané spodky strýce Ondřeje, válející se za gaučem. Podobně jako svoboda, demokracie, pravda, láska eurosvaz a kvalita života v modelu 1990 a následujících.
podotek
Není to, milé prasátko, spojené s platem soudců, neb na něj moc výkonná nemá nižádný vliv.
Hodnocení „přínosu pro společnost“, to chcete, milé prasátko, provozovat? A kde na to berete gebýr?
prasatko Bobik
Tak tedy ne. Já jen, že prý „Ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka (KDU-ČSL) předložil vládě návrh zákona na zmražení platů ústavních činitelů. Týkat se má vedle politiků také soudců a státních zástupců. Podle Jurečky neohrozí jejich nezávislost, jde o solidaritu.“ a „Ústavní soud v úterý zrušil snížení soudcovských platů, které prosadila vláda.“ Bodejť by nezrušil. To je v rámci demokracie jako řemen.
Pokud jde o gebýr, pak přínos pro mne je nulový a pro nejbližší okolí taky. A takových nýmandů je ve společnosti jistě většina, na rozdíl od těch téměř bohorovných.
podotek
„Návrh zákona“. Stačí? Zákony vláda fakt neschvaluje.
prasatko Bobik
Návrh, aby obyčejný člověk předal svůj byt, svého psa, svou ženu k užití, stačí – stejně jako Vámi zmíněný nějaký „Návrh zákona“.
Jsem si jistý, že Ústavní ani jiný soud by nehnul brvou, a pokud ano, shledal by, že to je opatření v mezích demokracie a práva, přiměřené, v obecném zájmu, minimálně zasahující, nezbytné, prostě v cajku.
V případě platů věrchušky je dle HSP Ústavní soud aktivní tak, že téměř radioaktivní, přestože, jak píšete „„Návrh zákona“. Stačí? Zákony vláda fakt neschvaluje.“ by mohl být v klidu, ne?
netuším, co eště vohnouti víc potřebujou, aby se jim rožlo, jak je režim strašně vomrdává – právo první noci?
prasatko Bobik
Jednoho by nezajímali, být tady vše v poho, v mezích možností. Kdo se chce_nechat, nechť se nechá.
Jistě, ať si pak nestěžuje, nebo není na obtíž. (Tedy ať proskočí řezačkou, je-li ctěná libost /volevole to je vodvaz/, ale bez očekávání, že výsledné pucle bude sešíváno na náklady ostatních apod.)
Nebýt kovidbordelu, člověk by nezjistil, kolik těch „jiných“ kolem něj je. Jiných = zvláštních, dobrovolně, ba aktivně se účastnících kurvení života společnosti na všech frontách, pasivně či aktivně. Zatímco předtím to byl jen póvl, lidé morálně vadní, lidé s osobnostními zvláštnostmi až duševně nezdraví, dnes je téměř „normou“ takovým být.
podotek
Tvl takovejch písmenek a jenom proto, že prasátko furt nepochopilo, že vláda soudcům platy neurčuje.
podotek
Návrhy zákonů ÚS neřeší. On ten zákon totiž sněmovnou prošel. Sněmovna není moc výkonná. Nechcete si to třeba nakreslit?
moravan
To je poprvé, co si čtu, že je NSS nezávislý…
Můžete to nějak dovysvětlit na čem přesně je nezávislý ?
moravan
Ach tak, nejsem první koho to zaujalo…
No, pak bych autorovi doporučil aspoň četbu zkušeností Venduly Záhumenské s touto svéráznou institucí…
Na moci výkonné. Nemáte zač. Na počasí, virech, náladách, hormonech nebo kosmickém záření opravdu ne.
Tohares
Pán si nevšiml, že mezi deklarovaným a realitou je rozdíl a svou kognitivní disonanci maskuje rádoby sarkasmem a ironií.
podotek
Ne, mezi deklarovaným a realitou rozdíl opravdu moc není, jakkoli je samozřejmě i soud jen lidské dílo a jako takové není bez chyb. Pokud má pán lepší nápad, jak věc systémově postavit, nechť se nenechá prosit a vykročí ze světa pivních nářků, jak je všechnonahovno a soudysoustejnězkorumpivsnýpičo.
Tohares
Mezi deklarovaným a realitou je rozdíl obrovský. Například právo na spravedlivý proces je ve správním soudnictví úplně k smíchu. Náklady, které musí podstoupit poškozený, aby dosáhl narovnání stavu způsobeného nezákonným jednáním státu jsou vždy vyšší, než soud přiznává. Délka státem vedených soudních řízení je legendární. Nezřídka Vám právník doporučí, abyste soud vzdal, protože sice máte pravdu, ale ekonomicky stejně prohrajete. Způsob, jakým se stát cpe trestním zákoníkem do sporů mezi lidmi, také nemá se spravedlností nic společného.
Řešení je samozřejmě nechat soudnictví trhu, protože na trhu sice problémy s korupcí, délkou řízení a nespravedlivých rozsudků budou také, ale možnost jít ke konkurenci je na rozdíl od monopolního přístupu státu jedinou cestou, jak tyto problémy zmírnit na minimum.
puf
jste o paroloď vedle. Tržní soudy jsou, říká se tomu rozhodci a jestli nevíte o čem je řeč, tak pohledejte. Nebude-li stát fungovat ve smyslu soudnictví, tak náhrada trhem je otázka vox populi, a samozdřejmě kdo zaplatí za rozhodnutí více. A uvědomte si, že musíte mít souhlas s „místní příslušností“ protistranou, což „perfektně“ funguje ve smírčích řízeních, která jsou „tržní“. Za státním soudcem vždy stojí někdo s pendrekem, kdo je schopen rozhodnutí prosadit silou. Vlhké sny anarchokapitalistů o tom, jak budou fungovat domobranecké milice vymáhající soukromá rozhodnutí prosím odpustit, to je klasické POSTAPO silnější pes mrdá.
státní soudnictví není dokonalé, mnohdy je nespravedlivé (nejenom ke každému kdo prohraje), zoufale pomalé, ale alespoň není přímo ekonomicky zainteresované na výroku. Ono se se soudit o každou bagatelní věc (jako nemohl jsem do hospody) jednotlivě je ekonomická pitomost, všichni to vědí a jednají podle toho. Jestli je možný pro tyto případy právně konstrukt hromadné žaloby je otázkou, ale asi by to bylo „ok“ občanské řešení.
shane
Tak. Když se mi výsledek tržního ancap soudu nebude líbit, pošlu je do prdele. Vlastně je pošlu do prdele rovnou a nebudu čekat na rozsudek.
shane
Jinak samozřejmě soukromý soud, ve smyslu neplacený a nezřizovaný státem může existovat (a existuje) vcelku bez problémů, akorát bez záštity nějaké veřejnoprávní moci bude pro srandu králíkům.
Tohares
Žádný vox populi ani, kdo zaplatí více, by na trhu nefungoval, stejně jako na tom „trhu“, co státní monopol „milostivě“ nechal, nefunguje teď.
Soudce byste v drtivé většině případů vybíral s protistranou v době uzavření smlouvy, tj. mimo konflikt a s motivací vybrat spravedlivého. V ostatních případech by za Vás soudce vybrala Vaše bezpečnostní agentura, která opět vybírala v době uzavření smluv s ostatními bezpečnostními agenturami pro řešení případů sporů mezi jejich klienty. Žádné domobranecké milice v postapo, ale soukromé firmy, které se snaží uplatnit na trhu s bezpečností a spravedlností.
Bagatelní věc není „nemohl jsem do hospody“ (toto je problém státu, který šikanuje hospodské k všeobecnému přijímaní a následně provede apartheid), ale například škoda v jednotkách tisíců. Ve státním jste motivováni k tomu, abyste to spolkli, nebo to řešili svaly, rozhodně se to nevyplatí poslat k soudu (pokud sám tedy nejste právník, který už v dané oblasti pracuje). A naopak, pokud už máte právnické oddělení, tak se vyplatí hrozit soudem kde komu, protože na ekonomice velkého objemu ušetříte, zatímco protistrana musí platit své jednorázové náklady, které se jí ani v případě výhry nevrátí.
shane
Haha. Proč bych měl platit agenturu, která mě v případě sporu s chutí vydá. Si zaplatím takovou, která to neudělá. Tady se nebavíme o nějakých obchodních smlouvách, ale o různých trestných činech. Ostatně, tady je i problém s kompatibilitou právních systémů. I v dnešní době je extradice mezi státy dost komplikovaný proces a pokud konkrétní čin oba zúčastněné státy nepovažují za trestný, tak tě obvykle nevydají. Některé tě nevydají ani tak, pokud se jim zrovna nechce.
Tohle je prostě jedna ze zásadních slabin ancapu. Buď vznikne systému kde vyloženě mrdá silnější pes a slabší mají po piči, nebo se to nakonec zvrhne v nějaký územně samosprávný celek a jsme zpátky u státu.
Většinou Velký vezíre nebo Vaše milosti. Ještě tak akceptuji Pane velkomožný nebo Milostpane, ale to musím být v dobrém rozmaru. U menšin toleruji i Páne velitéli. Oni jsou tak naučení z basy. Ale je pro ně lepší, když u toho pokleknou.
ygorek
shane 13.2.2022 v 9:19
Je zajímavé, že v diskusích předvedeného typu se nevyskytují příklady z míst, kde stát veškerou moc ztratil, ačkoli navenek jako celistvá jednotka vystupuje a je mezinárodně uznáván a podporován.
Fungující laboratoří je například okalita, v níž můžete vlastnit půdu, pěstovat rosliny, prodávat úrodu.
Podaří-li se vám úroda pěkná, přijedou brigáníci, sklidí ji a odvezou. Pokud máte k provední sklizně výhrady, soukromá bezpečnostní agentura brigádníků vám vysvětlí, že jsou irelevantní.
V úvahách o ancapovém „smluvním soudnictví“ chybí zohlednění faktu, že již v době rozpadu státu existují skupiny lidí, kteří o dohodu s ostatními ve většine případů jeví nezájem podložený velmi jednoduchými argumenty.
fascinuje mě neustávající předpoklad, že se ti vostatní jako nikdy s tou popisovanou skupinou nevypořádají, zejména, když k tomu máme precedenty i ze současnosti, např z latinské Ameriky; není divu, že závěrem potom z těch vašich představ vyplývají samý stádní sračky, kterejch jsme dnes a denně svědky
(bohužel pak naivkové předali správu zpátky stádu, kterej je jako první všechny vodzbrojil, a o pár měsíců pozdějš zbaběle zdrhnul a předal území zpátky wardlordům, akorát že lidi už se teď jaksi nemají čím bránit a vypráskat je opět ven; eště, že ten stád máme, jak jinak!)
shane
To jo, zejména ta latinská Amerika je ohledně vypořádávání se s ozbrojenými gangy proslulá.
ygorek
shane 13.2.2022 v 10:53
Co se, Vaše milosti, Latiské Ameriky a vypořádávání se týče, aktuálně čtu zajímavý popis z pera pana Alana Feuera, jmenuje se to El Jeffe: Pronásledování „Prcka“ Guzmána (Praha 2021). Nemohu, než doporučit.
Tam někde beru své představy, protože jsem například v Durangu, přes někdejší Dylanovo lákání (Romance in Durango, Desire, Columbia, NYC 1976), dosud nebyl a mám za jisté, že to již nezměním. Otázkou je, odkud berou své představy různí démoni.
Divné je ještě to, odkud a proč Behemot vylovil Latinkou Ameriku, o které jsem se v příspěvku nijak nezmiňoval a ani předkládaný příklad odtud není.
Tohares
Přesně kvůli problémům v kompatibilitě právních systémů, je bezpečnostní agentura, která brání svoje klienty za každou cenu, nemožný business. Bezpečnostní agentury nabízejí bezpečnost za cenu, která je o několik řádů nižší, než balíček „můžu si dělat, co chci a vy mě ochráníte přede všemi“. První totiž vyžaduje ochranu a vymáhání práv, tak, že „konkurence Vám nebrání, protože dodržuje výsledek soudu dle smlouvy. Druhý „balíček“ nelze ani prodat více než jednomu klientovi, protože, kdyby se náhodou chtěli poškodit mezi sebou, tak nevíte, koho chránit.
Právě pro vzájemnou kompatibilitu volný trh směřuje k vymáhání negativních práv. Problém s vydáváním mezi státy způsobují státy, protože vzájemně neumožňují nebo značně komplikují práci cizích bezpečnostních složek na „svém“ území. Přece jen monopol na násilí musí nějak vypadat. Naopak bezpečnostní agentura nemá proč ani jak zabránit působení jiné agentury na území, kde působí (navíc by trh nebyl pravděpodobně členěn dle území, ale dle sektoru – ochrana osoby s bytem bude úplně jiný business než ochrana třeba logistické oblasti…, takže by na jednom území působilo více agentur). Stejně tak nebude chránit dle smluv odsouzeného klienta, protože by to byl nesmyslný náklad.
grg
A práve „kvůli problémům v kompatibilitě právních systémů“ to v tom tzv. polycentrickom práve nemôže fungovať takto slniečkovo, ako to ukazuje PR ankapákov.
Ak máme dve rôzne bezpečnostné agentúry, z ktorých každá uznáva iné poňatie práva, ako bude vyzerať tá dohoda na spoločnom sudcovi, há?
A ak by bezpečnostná agentúra nebránila (resp. sa o to v čo najväčšej miere nesnažila) pôsobeniu iných bezpečnostných agentúr voči jej klientom (v zmysle že nedovolí, aby boli postihovaní za činy, ktoré ona sama za trestné nepovažuje, resp. nesúhlasí so spôsobom ich prejednávania), kto by si takú mizernú agentúru vôbec platil?
A to, že štáty monopol na právo a jeho vymáhanie uplatňujú, je úplne normálne a v zásade je to aj v záujme jeho občanov. Lebo málokto by chcel dopadnúť ako Kásim Sulejmání, robí niečo, čo je v danej spoločnosti akceptované, a zrazu bum, niekto na ňom vymohol nejaké odlišné právo.
Tohares
Pokud máme 2 agentury z nichž každá uznává jiné právo a nedohodnou se, jde o válku. Válka je drahá a bezpečnostní agentury na trhu končí, protože je jejich klienti (kdo by si platil nekompatibilní agenturu netuším) a zaměstnanci (kdo by chtěl umřít ve válce, když stačí dát výpověď) opustí. Stačí jeden takový incident, aby už žádná nekompatibilní agentura nevznikla.
Monopol na násilí není normální, ale tradiční jev. Jeho vymáhání není v zájmu občanů ale v zájmu vládnoucí třídy. Bezpečnostní agentury by poskytovaly ochranu před důsledky vymáhání jiného práva, než toho negativního, protože jinak na trhu fungovat nelze.
grg
Hej, ten typický urzistický argument „válka je drahá“, ktorým zdôvodňuje nevyhnutnosť slniečkovosti polycentrického práva. Ale nezmyselný.
Nekompatibilnú s čím? Ty neuznávaš „polycentrické právo“? A kto teda určí to monopolné právo? Dohoda agentúr s väčšinovou silou? Tak to sme si voči štátu teda pomohli…
Vojna je drahá. Pre porazeného dvojnásobne. Porážka slabého protivníka je pravdepodobná, preto je slabší ochotnejší k väčším ústupkom zo svojich nárokov. Málokto si bude úmyselne platiť slabú agentúru (ktorá musí viac ustupovať a teda má slabšie výsledky), aby zvyšoval moc slabej agentúry voči silnej a tak balancoval krehkú rovnováhu moci. Silná agentúra má lepšie výsledky, preto zákazníci prechádzajú viac k nej. Úspory z rozsahu to ešte umocnia. Na konci bude mať silná agentúra na nejakom území postavenie totožné s faktickým monopolom na moc. Nemusí to byť hneď, ale za desaťročia kľudne.
Inak ten argument „by poskytovaly ochranu před důsledky vymáhání jiného práva, než toho negativního“ som celkom nepochopil. Sám Urza pripúšťa, že ak bude dopyt trebárs po trestaní týrania zvierat, tak sa to v ankape bude diať. Ale aj keby sme to obmedzili na čistý NAP, tak pohľadov na to, čo je útok na vlastníctvo alebo ako má prebiehať homesteading je veľa, navzájom nekompatibilných.
Tohares
Nekompatibilita mezi plněním závazků mezi svými vlastními zákazníky. Nelze 2 a více zákazníkům slíbit ochranu jiných než negativních práv. Týrání zvířat je jedna z mála výjimek, u které by většina zákazníků nehledala jinou bezpečnostní agenturu, proto by možná na volném trhu prošla, ale stejně by se tržně hledala míra toho, co týrání je a co ještě není. Stejné je to ve smlouvách mezi agenturami.
Polycentrické právo neznamená, že někde Vás uchrání i před následky za vraždu a jinde ne, ale, že v oblastech práva, kde není úplně zřejmé, co je správně, nebo, jak má vypadat správné narovnání smluvního vztahu, bude prostor pro výklad a možnost zákazníků zvolit si svou agenturu a soudce.
Porážka slabého protivníka je pravděpodobná… Teď jste pobavil, protože například USA od 2. světové války nevyhráli a vždy byli silnější. U agentur by to bylo podobné, protože možná vyhlásí válku silná slabé, ale ostatní se postaví na stranu slabé, aby nedopadli stejně. Zákazníci nemají žádnou potřebu platit zbrojení do války a rádi přejdou k levnější konkurenci, která má arzenál k běžné ochraně a vymáhání rozsudků. Zaměstnanci nemají potřebu riskovat životy pro šíleného vlastníka, který se chce stát místním diktátorem.
Vy možná žijete ve sluníčkovém státě se sluníčkovou policií, která brání vzniku chaosu mezi agresivními občany, kteří bez biče nejsou schopni spolupracovat. Já žiji ve zkorumpovaném státě s víceméně škodlivou policií, která občas něco řeší pro pro povětšinou dobré občany. Mezi občany probíhá čilá spolupráce, kde malé podrazy se řeší zrušením kontaktu, protože to spolupráce s ostatními vynahradí, a až ty velké škody stojí za to vzít k řešení nejistě fungujícímu policejnímu a soudnímu státnímu aparátu (a nejlépe jim to „naservírovat“ svými soukromými vyšetřovateli a právníky). Je tu většina dobrých lidí a těch pár agresivních všehoschopných sociopatů ze státu především těží ve svůj prospěch.
Jan Mrcasik
Takže teď podle vás rozhodčí soudy soudí spravedlivě a nestranně, protože si je dobrovolně vybíráte s protistranou a tudíž si najdete někoho, kdo vyhovuje oběma?
Pokud ano, je to ukrutně zajímavý a kreativní popis skutečnosti, kdy jsou součástí smlouvy klauzule – typicky:
Čl.1 Z důvodu hromadného zpracování smluv není možné smlouvu pozměnit nebo uzavřít odchylná ustanovení od předloženého textu.
Čl.9 Smluvní strany se dohodly, že své majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterým jmenují Mgr. XX YY atd.
Jistě, ale musíte vybírat z trhu. Pokud vyberete příklad vyhledání právní klíčky a nalezení výhody v monopolním systému, tak to nelze nazvat trhem.
Například celý business s vysokoúročenými půjčkami je založen na tom, že dluhy se vymáhají především za peníze daňových poplatníků nikoli věřitelů.
Smlouvu samozřejmě můžete nepodepsat a jak vidno z počtu obyvatel v exekuci ani monopolní právo rozhodně nezabrání tomu, aby hloupí nebo zoufalí podepisovali nevýhodné smlouvy. Vzhledem k výše popsanému si dovolím tvrdit, že naopak monopolní právo spolu s monopolní měnou k tomuto stavu přímo vede a na trhu by se jednalo o problém řádově menší.
Zasypat priekopy je sice pekne a potrebne, ale najprv treba cele kovidbyro, čo ten rozvrat spôsobilo, zavriet do chladku na dekady. Za tuto celosvetovu sabotaz nemozu zostat vinici nepotrestani. Ti, co uzakonili lockdowny, su na urovni masovych vrahov a pachatelov genocidy. Pre nich ziadne tecky a hrube ciary neplatia.
Dementi a media (kdo je asi vlastni / plati) resej ze jim vlada na diskotekach nedovolila tancovat a za zady vam behem toho berou zakladni prava. Dobrej reset. Jinak podobnymi uvahami ztracis cas, zkus ho investovat do neceho co ma smysl.
No možná k něčemu dojde. Německý právník Reiner Fuellmich ve videu skvěle vystihuje podstatu toho, o čem je „covid pandemie”, jak a proč začala, a jaký je konečný cíl celé této krize společně s očkováním. Kromě toho Reiner mluví o velkém soudním řízení, o nevyvratitelných důkazech o spáchaných zločinech během této pandemie dále o tom, že dávají dohromady velkou porotu a našli několik soudců, kteří by do toho šli. Video s ttulky je na http://desitka.org/video-se-musi-kazdy-podivat-vypada-ze-se-dockame-odsouzeni-gatese-fauciho-drostena-generalniho-reditele-who/. Snad se jím to povede. Já jsem k tomu udělal obrázek, jak by to mohlo vypadat. Kdo se nechce podívat na video, ale jen na obrázek najde ho na http://desitka.org/images/alcatraz-03.jpg
Dr. Fuellmich se snaží, to bezpochyby, ale šance na úspěch je malá. Sleduji jeho web a jeho (kdysi pravidelné) týdenní konference už dlouho a myslím, že se jeho snaha dá docela dobře přirovnat k úsilí profesionálního právníka, zastupujícího hodně bohatého tajemného investora, v předem prohraném případu.
Pathy :
“ Za tuto celosvetovu sabotaz nemozu zostat vinici nepotrestani.“
– Môžu.
Problém je v tom slove CELOSVETOVÝ. Ak sú zločincami politici celého sveta, tak už nemá kto súdiť.
Nemeckí fašisti boli súdení iba pre to, že boli porazení zvyškom sveta. Keby bol Hitler zvíťazil, dnes by sme hovorili nemecky a kľanali sa pred hákenkroizom.
Pred hakenkreutzem se neklanelo, alebrz stalo v pozoru.
Nový Norimberský tribunál na stejných principech a se stejným sazebníkem trestů.
Ano? Je to moudré? Chceš si pohladit svoje emoce a smysl pro pomstu, nebo si chceš zachovat svobodu? Protože obojí nejde.
Když se v 1989 konaly demonstrace na Letné aj., pár regionálních členů pléna KSČ přišlo vyděšených s tím, že slyšeli „komunisti na šibenici“ – a že je nutné tam poslat armádu, aby to zmasakrovala. Cokoli pro zachování vlastní kůže.
Proti tomu se vymezilo užší vedení, které si s Havlem vyjednalo „nejsme jako oni“ a vědělo, že pokud to pustí, přežijí to se zdravou kůži a budou si moci i ponechat nakradené benefity.
Tenhle princip platí zcela obecně: zažeň někoho do kouta s tím, že pokud prohraje, přijde o všechno – a bude se fanaticky bránit a kopat až do posledního dechu. Klidně zmasakruje úplně všechny, nebo je alespoň vezme s sebou. Model Hitlerjugend v Berlíně.
Chceš-li vyhrát a zachovat si svobodu, musí být splněny dvě podmínky:
1) tvůj protivník musí pochopit, že nemůže neprohrát – že síly už jsou proti němu příliš silné
2) tvůj protivník musí mít ústupovou cestu, jak nebýt škodný pokud tě poslechne a půjde ti z cesty
Emoce jsou špatný rádce.
Bohužel dnešní doba prvoplánově podporuje hysterické a fanatické emoce. Sociální sítě na to mají algoritmy, ve školních osnovách se zavádí „debatovat o svých pocitech ohrožení“, média staví na první signální už desetiletí…
Jan Mrcasik :
„Je to moudré? Chceš si pohladit svoje emoce a smysl pro pomstu, nebo si chceš zachovat svobodu?“
– Chudáci fašisti popravení v norimberskom procese sa budú v hrobe obracať nad tou nespravodlivosťou – že sa im víťazi vojny hnusne pomstili. A oni to predsa mysleli s ľudstvom veľmi dobre.
Dnešní neočkovanci majú byť radi, že ich láskaví politici ešte nepreviezli do koncentračných táborov, a ponechavajú ich, aby nakazili a zabili koronou nevinných podvolených vakcinovaných.
V norimberku popravili nějaký fašisty? Kdy se to stalo?
@shane
taky si nepamatuji, pár fašistů popravili ve Veroně 11.1.1944
V tomhle je celkem zajímavý, že v jižní Itálii nepopravili snad nikoho, ale na severu to po válce kosili celkem dost. Velmi pravděpodobně to souvisí s tím, že zatímco jižní Itálie byla Badogliova zóna co prostě přeběhla ke Spojencům a státní aparát jednoduše zahodil fasces a plynule přešel do nové Itálie, zatímco sever byla Mussoliniho Itálie pod německou správou a státní správa nejenže kolaborovala s Němci, ale po jejich boku bojovala proti Spojencům a nefašistické Itálii. No a tak jim to po válce vítězové spočítali i s úroky.
@JM
přežijí to se zdravou kůži a budou si moci i ponechat nakradené benefity.
Ehmm, no tak o těch „benefitech“ bych se ani nezmiňoval ve světle následných událostí o několik řádů vyšších…
On ma pravdu, precedo. Komaru bylo jako sracek a ne kazdej se pak po kotrmelci vysvihl. Nekomu jen stacilo, ze se uplne nepropadl. A na pomery roku ’89, kdo nebyl vexlak nebo taxikar, tak mel tak maximalne KGB v prvorepublikovy vile a tim to haslo. I ti komanci meli spis kontakty a moc, nez realny prachy na kontech (krome Burese, ze). I proto se tak tesili na ten ‚prevrat‘.
Autor článku musel předchozí rok strávit v hibernaci.
1. „Vláda se rozhodnutím nezávislého Nejvyššího správního soudu o neplatnosti vládních nařízení…“ – vláda (bez ohledu na to, kdo ji tvoří) je v této pozici už rok a půl. Už rok a půl tu Nejvyšší správní soud (a jiné správní soudy) ruší jedno opatření ministra zdravotnictví za druhým jako protiprávní. Už jich takto zrušily více než 40, proto nechápu ten povyk kolem dalšího zrušeného opatření.
2. „Nyní Poslanecká sněmovna a vládní většina protlačila další pohromu, schválení pandemického zákona…“ – omyl, poslanecká sněmovna novelizovala už rok existující pandemický zákon (účinný původně od 27. 2. 2021, platný původně do 28. 2. 2022, nyní klidně i na věčné časy (původní vládní návrh), resp. do listopadu tohoto roku (poslanci schválené znění). Nechápu navíc, koho udivuje fakt, že koalice SPOLU novelizuje pandemický zákon, když už původní SPOLU s Babišem protlačila sněmovnou i Senátem (kde senátoři SPOLU znemožnili jakoukoli debatu a opravy i těch největších prasáren).
3. „Najde Senát dostatek odvahy a zdravého rozumu, aby tento paskvil zrušil?“ – LOL, naopak, Senát novelu pandemického zákona schválí, viz bod č. 2.
4. „Státní orgány a média by měly poctivou prací hodnotit jednání předchozí vlády…“ – to určitě! Média, která covid už dva roky živí, budou nyní bojovat za zrušení covidismu a návrat k normálu, určitě!
5. „…musí řešit soudy, které jsou naštěstí jednou z nenahraditelných pojistek demokracie.“ – Ty vaše nenahraditelné pojistky vyletěly a nové nejsou. Ústavní soud vedený soudruhem Rychetským raději shodil svou předchozí judikaturu ohledně stavu legislativní nouze a prohlásil pandemický zákon za souladný s ústavním pořádkem a jinak pro obhajobu základních práv a svobod neudělal nic. Nejvyšší správní soud vydává rozsudky, na které vláda kašle, spoustu stížností navíc dosud neprojednal (s tím, že je projedná klidně v roce 2023), případně je odmítl (zejména ty, které by svým obsahem šly proti jedinému správnému názoru „odborníků“ na boj s covidem, drtivou většinu zrušených opatření NSS zrušil z procesních důvodů).
6. „Je na místě veřejně mluvil a ocenit záslužnou práci zdravotníků…“ – jasně, že bychom jim zase tleskali z voken? Nebo jim zase zvýšili platy o 10% za to, že omezili necovidovou péči (díky čemuž odsoudili k smrti tisíce lidí a další tisíce zbavili možnosti včasné léčby jejich onemocnění)?
====
4. „Státní orgány a média by měly poctivou prací hodnotit jednání předchozí vlády…“ – to určitě! Média, která covid už dva roky živí, budou nyní bojovat za zrušení covidismu a návrat k normálu, určitě!
====
– krásne.
Ovšem, ak si čítal Orwela , tak média môžu kedykoľvek otočiť o 180 stupňov. Ovčania si pamätajú akékoľvek „pravdy“ maximálne tak týždeň – a otočku by väčšina nepostrehla.
Pre ovčanov je „pravda“ vždy to, čo DNES povedali v TV, čo dnes povedal milovaný politik.
Mne by zajímalo, jak si takové vedení ústavního soudu představujete. Jako že soudci musejí rozhodovat ve věci podle přání předsedy, jinak jim prokrátí příděl propisek?
Ústavní soud je vedený předsedou, tím je soudruh Rychetský. Kompetence předsedy jsou vyjmenovány v § 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Současně je soudruh Rychetský v čele pléna Ústavního soudu. To je to vedení, o kterém mluvím.
To je super, že jste si to vyhledal. Takže vám nezbývá než na otázku, jaký vliv má vedení soudu na rozhodování ve věci, odpovědět popravdě, že nijak.
resp. že žádný, aby vás třeba nenapadlo se vozit na tom anakolutu.
Soud sice opatření rušil, ale obvykle s odloženou platností. Vláda pak akorát vydala to samé přes kopírák, respektive s minimálními kosmetickými změnami. Reálný efekt rušených patření tak byl spíše minimální až kosmetický.
Politici dneska bohužel nemají funkční mechanismus na jejich předčasné odvolání (nebo aspoň ne legální, atentát a podobné věci zde neuvažuji) – pokud dělají něco úplně jiného, než s jakými sliby tam byli zvoleni, není proti tomu obrany. Ani NSS, ani Ústavní soud nejsou proti vyšinutým politikům moc účinná obrana.
“ dělají něco úplně jiného, než s jakými sliby tam byli zvoleni,“
– Volebné sľuby a budúca realita sú dve nesúvisiace veci. Je fakt neuveriteľné, že po odchode desiatok predošlých vlád ovčania ešte stále veria volebným sľubom.
Vlastne – dá sa to pochopiť : Ovčania POTREBUJÚ krásne sľuby. Život je potom tak krásny…..
Teď jsme někdy na jaře 1968. Pocit svobody je jenom zdánlivej a dočasnej. Teď se bude do podzimu hrát divadýlko, jak je to za náma a na podzim se to zase rozjede. Ta nadcházející, poněkud delší pauza než obvykle, nevěstí nic dobrýho.
Mr.Mr. 7.2.2022 v 9:02
Netušil jsem, že jste takový pamětník. A jasnovidec – opravdu přijde pauza delší než obvykle?
Dnes se při ranní kávě usmívám častěji než jindy, děkuji i vám.
Neboj, on ti ten úsměv ztuhne na rtech. I když tobě asi tolik ne. Ty budeš takovej krásně konformní a rudou knížku určitě máš taky. Jak dlouho ti platí? Půl roku? To máš tak akorát do podzimu a pak hurá na další tečku.
Mr.Mr. 7.2.2022 v 9.27
Vy ještě navíc víte i co já budu, co mám, jak dlouho a pročpak hurá, no to se omlouvám, trestuhodně jsem vás podcenil.
Kdepak, nová vláda má úplně jiné zájmy a dojné krávy, než covídek.
Digitalizaci státní správy s elektronickými občanky, řidičáky atd. v mobilu.
A nedivil bych se, kdyby v povzdálí čekala „digitální česká koruna“.
Správne, presne tak.
Kovidek nie je CIEĽOM, kovidek je iba prostriedkom na dosiahnutie vyššieho cieľa.
A – voľne citujem pana Schwabeho :
Koronavírus je ideálna šanca presadiť do spoločnosti rušenie hotovostných peňazí, absolutnu digitalizáciu všetkých dokladov, zrušenie osobného vlastnícva, bezuhlíkovú ekonomiku, ……
To se přece vůbec nevylučuje. A není to zájem nové vlády, je to nějaký vyšší zájem.
Pan autor nerozlišuje REALITU od svojich snov :
„Stát MUSÍ jednat ve prospěch českých občanů. MUSÍ občany ochránit “
– NEMUSÍ.
Štát – rozumej POLITICI – sú najvyšším arbitrom v štáte. Čo politik rozhodne, to je „správne, potrebné“ , to sa stáva ZÁKONOM.
Ľudia, ktorí vidia štát – rozumej POLITIKOV – ako svojich ochráncov, sú trápni.
Predošlí politici odchádzajú nenávidení ovčanmi (viď Babiš – a všetci predošlí) , ale ovčania už vítajú nových – ktorých budú nenávidieť za dva roky. Trápne.
“ Vláda …… a rozvrátil stabilní českou společnost.“
-. smiešne. Dnes 70% naočkovancov ďakuje vláde , že ich vakcínou zachránila pred smrtiacim koronavírom. Takúto 70 percentnú lásku ovčanov nemala žiadna vláda. Viac naočkovancov – viac lásky k vláde. Trápne.
Vláda působí rozvrat společnosti odjakživa. Rozhodnutí soudu na to nemá žádný vliv. A odjakživa za to nese následky produktivní část obyvatelstva.
Vláda jedná zcela kompetentně, protože odjakživa slouží vládním činitelům a jejich sponzorům, nikoli občanům.
Vám už došlo, že je to špatně, ale pořád nechápete, že vláda dělá správně věci jen, když zasáhne strýček náhoda. Většina to nechápe dál, a proto volila koalici Spolu, která už jeden pandemický zákon protlačila. Senát slouží pouze ke zpomalení procesu zavádění totality pod rozlišovací schopnost běžného Franty voliče, nikoli jeho zvracení.
Politická odpovědnost je prakticky oxymoron. Systém nemá nastaveny žádné procesy pro její existenci a mít nastaveny nebude, protože by je museli nastavit politici, kterým se nehodí. Politici jsou zástupci sebe a svých sponzorů a svými rozhodnutími ovlivňují věci veřejné ve svůj a jejich prospěch. Sponzorovat politika, který to nedělá nedává ekonomický smysl, a proto takový politik nemá peníze na kampaň a není zvolen. Stát je z tohoto důvodu odjakživa postrachem běžných lidí. Současného stavu zadlužení by bez pandemie stát dosáhl zcela jistě také jen o nějakých 5 let později.
Stát musí jednat ve prospěch politiků, úředníků a sponzorů. Na toto jednání je nastaven systém zpětné vazby a jakoukoli odchylku odstraní nebo nasměruje zpět do zajetých kolejí. Naopak neexistuje žádný proces ve státě, který by vedl k zajištění fungování ve prospěch občanů.
Soudy stejně jako senát slouží ke zpomalení procesu totality, nikoli jeho zabránění, což každý, kdo čte rozhodnutí soudů nebo soud zažil, vidí. Není to pojistka demokracie, ale součást. Demokracie jakožto vláda většiny vede k ukrajovaní svobod, některých hned při založení, jiných postupně. V žádné demokracii na světě se občané neprobudili a neprobudí o 5 let později s více svobodami a méně předpisy, které musí plnit.
Vláda nikdy zodpovědná nebude a naše hádání je záměr, kterým odvrací pozornost od konání vlády. Byznys s vládou vzkvétá a stát není rozdrancován, ale těžen jako vždy, jen teď to trochu urychlili, tak jste si taky všiml. Současná vláda bude dělat to, co ta minulá, jen s jiným PR. Vrcholná politika je o tom, jak lidi podojit co nejvíc, ale aby to hodili znovu.
Zdravotníkům ani učitelům a dalším není potřeba tleskat, ale platit. Platit ale za odvedenou práci pro zákazníka, nikoli plnění vládních norem.
Příkopy kope stát, stačí jej zrušit.
Fascinující náhled do myšlení člověka s kognitivní disonancí vysoké úrovně. Ačkoli popíše, že nic nefunguje, není schopen si to spojit a najít společné znaky v nastavení, které fungování neumožňuje. Prostě si nadále myslí, že v účelově nastaveném systému se lze chytit za ruce, mít se rádi a pak už jen pravda a láska…
Nezávislý soudy, kde? Děláš si prdel, žejo? Vono to chce taky sledovat lidi, kteří jsou opravdu co k čemu, místo sebranky pošahanejch levičáků, co se promenádujou na demonstraci (a což opravdu je pro pravičáky ostuda vedle toho stát).
Reálně a kloudně se proti tomu snaží stavět advokátů tak na prstech jedné ruky, a s asi 90 % žalob si, když konečně oudy dotlačili do pozice, kdy prostě musí říct, esli teda chrání práva – a pak by všechny ty kokotiny musel zrušit – nebo je sou zaražení v prdeli vládě, aby náhodou nedostali nepřidáno, prostě vytřou prdel s naprosto směšně debilníma argumentacema. V poslední době se snaží je vůbec neprojednávat a odmítat kvůli dětinskejm kravinám. Takže jsou zcela očividně zaražení vládě v prdeli (hlavně, jak ty sprostý kurvy začly kvičet, že musí vokamžitě dostat přidáno, jak sou strašně nezávislý a hrozně důležití pro tudlenctu svobodu) a to, že dycky v době, kdy je dávno po všem, jedno ze 30 vopatření zruší – a eště radši tak, aby mezitím stihli ve vládě vydat tři nový – není nic, za co jim děkovat a častovat je výrazama vo nezávislosti a svobodě.
Dělají naprostý hovno. Vlastně jdou vládě aktivně naproti a sami žádají, aby se stav zabetonoval tím plandémickým totalitním zákonem tak, aby voni nemuseli nic ani na voko přezkoumávat, mohli tam jenom sedět na prdeli a brát těžký hrachy. Dyť k tomu sami aktivně vedou i veřejnou komunikaci na vládu, seš chlape slepej a hluchej?!
Koukám, že jste mě předběh‘.
Na čem má být ten NSS nezávislý? Na počasí? Božebože, to psal asi nějaký ten uměle inteligenční robot.
Tady by to nebylo v klinči, ale o něco dál od prdele, pokud by s novou vládou odpadly veškeré přiblbé kovid-povinnosti. Přičemž, kdo chce dělat s ochranou, ať tak dělá, samože, jak se tím nikdo do kovidu nezabýval. Atd.)
Vláda zůstala normální, staronoví poslanci jsou normální, normální EU, normální USA, normální globální elita, normální ovčané, normální korektnost, normální ohleduplnost, normální vyrovnanost, normální přehršle práv pro všechny, co jsou jiní než my, co máme ve střední Evropě s tou celou New Normality 2022 jaksi potíže.
na moci výkonné, na čem jiném, milé prasátko?
Budiž, tedy také. Možná na skoro všem, tedy ne všem. Je to nějak spojené s platem, neb stabilizace platů soudců přinášívá sebou prezentace myšlenek o ohrožení jejich nezávislosti.
Přitom deklarace nezávislosti na tom skoro všem nemá nic společného s kvalitou výsledků jejich práce a s jejím přínosem pro společnost. Z tohoto pohledu je „nezávistost“ na nic.
Kupodivu se neřeší ta nějaká nezávislost pekařů, řidičů MHD a dalších.
Večer dorazila do schránky zpráva o nové ceně elektřiny a s mojí nezávislostí je konec. Elektřina nebude svítit ani hřát víc, jen víc stát, aby brusel měla radost.
Do každé rodiny jeden imigrant, jen jeden, opravdu (a jeho rodina). Nenecháme si diktovat. Tečka. To vám slibuji. Profesor a expertní tým.
Ta nezávislost připomíná podělané spodky strýce Ondřeje, válející se za gaučem. Podobně jako svoboda, demokracie, pravda, láska eurosvaz a kvalita života v modelu 1990 a následujících.
Není to, milé prasátko, spojené s platem soudců, neb na něj moc výkonná nemá nižádný vliv.
Hodnocení „přínosu pro společnost“, to chcete, milé prasátko, provozovat? A kde na to berete gebýr?
Tak tedy ne. Já jen, že prý „Ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka (KDU-ČSL) předložil vládě návrh zákona na zmražení platů ústavních činitelů. Týkat se má vedle politiků také soudců a státních zástupců. Podle Jurečky neohrozí jejich nezávislost, jde o solidaritu.“ a „Ústavní soud v úterý zrušil snížení soudcovských platů, které prosadila vláda.“ Bodejť by nezrušil. To je v rámci demokracie jako řemen.
Pokud jde o gebýr, pak přínos pro mne je nulový a pro nejbližší okolí taky. A takových nýmandů je ve společnosti jistě většina, na rozdíl od těch téměř bohorovných.
„Návrh zákona“. Stačí? Zákony vláda fakt neschvaluje.
Návrh, aby obyčejný člověk předal svůj byt, svého psa, svou ženu k užití, stačí – stejně jako Vámi zmíněný nějaký „Návrh zákona“.
Jsem si jistý, že Ústavní ani jiný soud by nehnul brvou, a pokud ano, shledal by, že to je opatření v mezích demokracie a práva, přiměřené, v obecném zájmu, minimálně zasahující, nezbytné, prostě v cajku.
V případě platů věrchušky je dle HSP Ústavní soud aktivní tak, že téměř radioaktivní, přestože, jak píšete „„Návrh zákona“. Stačí? Zákony vláda fakt neschvaluje.“ by mohl být v klidu, ne?
netuším, co eště vohnouti víc potřebujou, aby se jim rožlo, jak je režim strašně vomrdává – právo první noci?
Jednoho by nezajímali, být tady vše v poho, v mezích možností. Kdo se chce_nechat, nechť se nechá.
Jistě, ať si pak nestěžuje, nebo není na obtíž. (Tedy ať proskočí řezačkou, je-li ctěná libost /volevole to je vodvaz/, ale bez očekávání, že výsledné pucle bude sešíváno na náklady ostatních apod.)
Nebýt kovidbordelu, člověk by nezjistil, kolik těch „jiných“ kolem něj je. Jiných = zvláštních, dobrovolně, ba aktivně se účastnících kurvení života společnosti na všech frontách, pasivně či aktivně. Zatímco předtím to byl jen póvl, lidé morálně vadní, lidé s osobnostními zvláštnostmi až duševně nezdraví, dnes je téměř „normou“ takovým být.
Tvl takovejch písmenek a jenom proto, že prasátko furt nepochopilo, že vláda soudcům platy neurčuje.
Návrhy zákonů ÚS neřeší. On ten zákon totiž sněmovnou prošel. Sněmovna není moc výkonná. Nechcete si to třeba nakreslit?
To je poprvé, co si čtu, že je NSS nezávislý…
Můžete to nějak dovysvětlit na čem přesně je nezávislý ?
Ach tak, nejsem první koho to zaujalo…
No, pak bych autorovi doporučil aspoň četbu zkušeností Venduly Záhumenské s touto svéráznou institucí…
https://stavbeznouze.cz/
A co tam přesně vám vadí?
Na moci výkonné. Nemáte zač. Na počasí, virech, náladách, hormonech nebo kosmickém záření opravdu ne.
Pán si nevšiml, že mezi deklarovaným a realitou je rozdíl a svou kognitivní disonanci maskuje rádoby sarkasmem a ironií.
Ne, mezi deklarovaným a realitou rozdíl opravdu moc není, jakkoli je samozřejmě i soud jen lidské dílo a jako takové není bez chyb. Pokud má pán lepší nápad, jak věc systémově postavit, nechť se nenechá prosit a vykročí ze světa pivních nářků, jak je všechnonahovno a soudysoustejnězkorumpivsnýpičo.
Mezi deklarovaným a realitou je rozdíl obrovský. Například právo na spravedlivý proces je ve správním soudnictví úplně k smíchu. Náklady, které musí podstoupit poškozený, aby dosáhl narovnání stavu způsobeného nezákonným jednáním státu jsou vždy vyšší, než soud přiznává. Délka státem vedených soudních řízení je legendární. Nezřídka Vám právník doporučí, abyste soud vzdal, protože sice máte pravdu, ale ekonomicky stejně prohrajete. Způsob, jakým se stát cpe trestním zákoníkem do sporů mezi lidmi, také nemá se spravedlností nic společného.
Řešení je samozřejmě nechat soudnictví trhu, protože na trhu sice problémy s korupcí, délkou řízení a nespravedlivých rozsudků budou také, ale možnost jít ke konkurenci je na rozdíl od monopolního přístupu státu jedinou cestou, jak tyto problémy zmírnit na minimum.
jste o paroloď vedle. Tržní soudy jsou, říká se tomu rozhodci a jestli nevíte o čem je řeč, tak pohledejte. Nebude-li stát fungovat ve smyslu soudnictví, tak náhrada trhem je otázka vox populi, a samozdřejmě kdo zaplatí za rozhodnutí více. A uvědomte si, že musíte mít souhlas s „místní příslušností“ protistranou, což „perfektně“ funguje ve smírčích řízeních, která jsou „tržní“. Za státním soudcem vždy stojí někdo s pendrekem, kdo je schopen rozhodnutí prosadit silou. Vlhké sny anarchokapitalistů o tom, jak budou fungovat domobranecké milice vymáhající soukromá rozhodnutí prosím odpustit, to je klasické POSTAPO silnější pes mrdá.
státní soudnictví není dokonalé, mnohdy je nespravedlivé (nejenom ke každému kdo prohraje), zoufale pomalé, ale alespoň není přímo ekonomicky zainteresované na výroku. Ono se se soudit o každou bagatelní věc (jako nemohl jsem do hospody) jednotlivě je ekonomická pitomost, všichni to vědí a jednají podle toho. Jestli je možný pro tyto případy právně konstrukt hromadné žaloby je otázkou, ale asi by to bylo „ok“ občanské řešení.
Tak. Když se mi výsledek tržního ancap soudu nebude líbit, pošlu je do prdele. Vlastně je pošlu do prdele rovnou a nebudu čekat na rozsudek.
Jinak samozřejmě soukromý soud, ve smyslu neplacený a nezřizovaný státem může existovat (a existuje) vcelku bez problémů, akorát bez záštity nějaké veřejnoprávní moci bude pro srandu králíkům.
Žádný vox populi ani, kdo zaplatí více, by na trhu nefungoval, stejně jako na tom „trhu“, co státní monopol „milostivě“ nechal, nefunguje teď.
Soudce byste v drtivé většině případů vybíral s protistranou v době uzavření smlouvy, tj. mimo konflikt a s motivací vybrat spravedlivého. V ostatních případech by za Vás soudce vybrala Vaše bezpečnostní agentura, která opět vybírala v době uzavření smluv s ostatními bezpečnostními agenturami pro řešení případů sporů mezi jejich klienty. Žádné domobranecké milice v postapo, ale soukromé firmy, které se snaží uplatnit na trhu s bezpečností a spravedlností.
Bagatelní věc není „nemohl jsem do hospody“ (toto je problém státu, který šikanuje hospodské k všeobecnému přijímaní a následně provede apartheid), ale například škoda v jednotkách tisíců. Ve státním jste motivováni k tomu, abyste to spolkli, nebo to řešili svaly, rozhodně se to nevyplatí poslat k soudu (pokud sám tedy nejste právník, který už v dané oblasti pracuje). A naopak, pokud už máte právnické oddělení, tak se vyplatí hrozit soudem kde komu, protože na ekonomice velkého objemu ušetříte, zatímco protistrana musí platit své jednorázové náklady, které se jí ani v případě výhry nevrátí.
Haha. Proč bych měl platit agenturu, která mě v případě sporu s chutí vydá. Si zaplatím takovou, která to neudělá. Tady se nebavíme o nějakých obchodních smlouvách, ale o různých trestných činech. Ostatně, tady je i problém s kompatibilitou právních systémů. I v dnešní době je extradice mezi státy dost komplikovaný proces a pokud konkrétní čin oba zúčastněné státy nepovažují za trestný, tak tě obvykle nevydají. Některé tě nevydají ani tak, pokud se jim zrovna nechce.
Tohle je prostě jedna ze zásadních slabin ancapu. Buď vznikne systému kde vyloženě mrdá silnější pes a slabší mají po piči, nebo se to nakonec zvrhne v nějaký územně samosprávný celek a jsme zpátky u státu.
a tobě vole říkají prorok, nebo mesiáš?
Většinou Velký vezíre nebo Vaše milosti. Ještě tak akceptuji Pane velkomožný nebo Milostpane, ale to musím být v dobrém rozmaru. U menšin toleruji i Páne velitéli. Oni jsou tak naučení z basy. Ale je pro ně lepší, když u toho pokleknou.
shane 13.2.2022 v 9:19
Je zajímavé, že v diskusích předvedeného typu se nevyskytují příklady z míst, kde stát veškerou moc ztratil, ačkoli navenek jako celistvá jednotka vystupuje a je mezinárodně uznáván a podporován.
Fungující laboratoří je například okalita, v níž můžete vlastnit půdu, pěstovat rosliny, prodávat úrodu.
Podaří-li se vám úroda pěkná, přijedou brigáníci, sklidí ji a odvezou. Pokud máte k provední sklizně výhrady, soukromá bezpečnostní agentura brigádníků vám vysvětlí, že jsou irelevantní.
V úvahách o ancapovém „smluvním soudnictví“ chybí zohlednění faktu, že již v době rozpadu státu existují skupiny lidí, kteří o dohodu s ostatními ve většine případů jeví nezájem podložený velmi jednoduchými argumenty.
fascinuje mě neustávající předpoklad, že se ti vostatní jako nikdy s tou popisovanou skupinou nevypořádají, zejména, když k tomu máme precedenty i ze současnosti, např z latinské Ameriky; není divu, že závěrem potom z těch vašich představ vyplývají samý stádní sračky, kterejch jsme dnes a denně svědky
(bohužel pak naivkové předali správu zpátky stádu, kterej je jako první všechny vodzbrojil, a o pár měsíců pozdějš zbaběle zdrhnul a předal území zpátky wardlordům, akorát že lidi už se teď jaksi nemají čím bránit a vypráskat je opět ven; eště, že ten stád máme, jak jinak!)
To jo, zejména ta latinská Amerika je ohledně vypořádávání se s ozbrojenými gangy proslulá.
shane 13.2.2022 v 10:53
Co se, Vaše milosti, Latiské Ameriky a vypořádávání se týče, aktuálně čtu zajímavý popis z pera pana Alana Feuera, jmenuje se to El Jeffe: Pronásledování „Prcka“ Guzmána (Praha 2021). Nemohu, než doporučit.
Tam někde beru své představy, protože jsem například v Durangu, přes někdejší Dylanovo lákání (Romance in Durango, Desire, Columbia, NYC 1976), dosud nebyl a mám za jisté, že to již nezměním. Otázkou je, odkud berou své představy různí démoni.
Divné je ještě to, odkud a proč Behemot vylovil Latinkou Ameriku, o které jsem se v příspěvku nijak nezmiňoval a ani předkládaný příklad odtud není.
Přesně kvůli problémům v kompatibilitě právních systémů, je bezpečnostní agentura, která brání svoje klienty za každou cenu, nemožný business. Bezpečnostní agentury nabízejí bezpečnost za cenu, která je o několik řádů nižší, než balíček „můžu si dělat, co chci a vy mě ochráníte přede všemi“. První totiž vyžaduje ochranu a vymáhání práv, tak, že „konkurence Vám nebrání, protože dodržuje výsledek soudu dle smlouvy. Druhý „balíček“ nelze ani prodat více než jednomu klientovi, protože, kdyby se náhodou chtěli poškodit mezi sebou, tak nevíte, koho chránit.
Právě pro vzájemnou kompatibilitu volný trh směřuje k vymáhání negativních práv. Problém s vydáváním mezi státy způsobují státy, protože vzájemně neumožňují nebo značně komplikují práci cizích bezpečnostních složek na „svém“ území. Přece jen monopol na násilí musí nějak vypadat. Naopak bezpečnostní agentura nemá proč ani jak zabránit působení jiné agentury na území, kde působí (navíc by trh nebyl pravděpodobně členěn dle území, ale dle sektoru – ochrana osoby s bytem bude úplně jiný business než ochrana třeba logistické oblasti…, takže by na jednom území působilo více agentur). Stejně tak nebude chránit dle smluv odsouzeného klienta, protože by to byl nesmyslný náklad.
A práve „kvůli problémům v kompatibilitě právních systémů“ to v tom tzv. polycentrickom práve nemôže fungovať takto slniečkovo, ako to ukazuje PR ankapákov.
Ak máme dve rôzne bezpečnostné agentúry, z ktorých každá uznáva iné poňatie práva, ako bude vyzerať tá dohoda na spoločnom sudcovi, há?
A ak by bezpečnostná agentúra nebránila (resp. sa o to v čo najväčšej miere nesnažila) pôsobeniu iných bezpečnostných agentúr voči jej klientom (v zmysle že nedovolí, aby boli postihovaní za činy, ktoré ona sama za trestné nepovažuje, resp. nesúhlasí so spôsobom ich prejednávania), kto by si takú mizernú agentúru vôbec platil?
A to, že štáty monopol na právo a jeho vymáhanie uplatňujú, je úplne normálne a v zásade je to aj v záujme jeho občanov. Lebo málokto by chcel dopadnúť ako Kásim Sulejmání, robí niečo, čo je v danej spoločnosti akceptované, a zrazu bum, niekto na ňom vymohol nejaké odlišné právo.
Pokud máme 2 agentury z nichž každá uznává jiné právo a nedohodnou se, jde o válku. Válka je drahá a bezpečnostní agentury na trhu končí, protože je jejich klienti (kdo by si platil nekompatibilní agenturu netuším) a zaměstnanci (kdo by chtěl umřít ve válce, když stačí dát výpověď) opustí. Stačí jeden takový incident, aby už žádná nekompatibilní agentura nevznikla.
Monopol na násilí není normální, ale tradiční jev. Jeho vymáhání není v zájmu občanů ale v zájmu vládnoucí třídy. Bezpečnostní agentury by poskytovaly ochranu před důsledky vymáhání jiného práva, než toho negativního, protože jinak na trhu fungovat nelze.
Hej, ten typický urzistický argument „válka je drahá“, ktorým zdôvodňuje nevyhnutnosť slniečkovosti polycentrického práva. Ale nezmyselný.
Nekompatibilnú s čím? Ty neuznávaš „polycentrické právo“? A kto teda určí to monopolné právo? Dohoda agentúr s väčšinovou silou? Tak to sme si voči štátu teda pomohli…
Vojna je drahá. Pre porazeného dvojnásobne. Porážka slabého protivníka je pravdepodobná, preto je slabší ochotnejší k väčším ústupkom zo svojich nárokov. Málokto si bude úmyselne platiť slabú agentúru (ktorá musí viac ustupovať a teda má slabšie výsledky), aby zvyšoval moc slabej agentúry voči silnej a tak balancoval krehkú rovnováhu moci. Silná agentúra má lepšie výsledky, preto zákazníci prechádzajú viac k nej. Úspory z rozsahu to ešte umocnia. Na konci bude mať silná agentúra na nejakom území postavenie totožné s faktickým monopolom na moc. Nemusí to byť hneď, ale za desaťročia kľudne.
Inak ten argument „by poskytovaly ochranu před důsledky vymáhání jiného práva, než toho negativního“ som celkom nepochopil. Sám Urza pripúšťa, že ak bude dopyt trebárs po trestaní týrania zvierat, tak sa to v ankape bude diať. Ale aj keby sme to obmedzili na čistý NAP, tak pohľadov na to, čo je útok na vlastníctvo alebo ako má prebiehať homesteading je veľa, navzájom nekompatibilných.
Nekompatibilita mezi plněním závazků mezi svými vlastními zákazníky. Nelze 2 a více zákazníkům slíbit ochranu jiných než negativních práv. Týrání zvířat je jedna z mála výjimek, u které by většina zákazníků nehledala jinou bezpečnostní agenturu, proto by možná na volném trhu prošla, ale stejně by se tržně hledala míra toho, co týrání je a co ještě není. Stejné je to ve smlouvách mezi agenturami.
Polycentrické právo neznamená, že někde Vás uchrání i před následky za vraždu a jinde ne, ale, že v oblastech práva, kde není úplně zřejmé, co je správně, nebo, jak má vypadat správné narovnání smluvního vztahu, bude prostor pro výklad a možnost zákazníků zvolit si svou agenturu a soudce.
Porážka slabého protivníka je pravděpodobná… Teď jste pobavil, protože například USA od 2. světové války nevyhráli a vždy byli silnější. U agentur by to bylo podobné, protože možná vyhlásí válku silná slabé, ale ostatní se postaví na stranu slabé, aby nedopadli stejně. Zákazníci nemají žádnou potřebu platit zbrojení do války a rádi přejdou k levnější konkurenci, která má arzenál k běžné ochraně a vymáhání rozsudků. Zaměstnanci nemají potřebu riskovat životy pro šíleného vlastníka, který se chce stát místním diktátorem.
Vy možná žijete ve sluníčkovém státě se sluníčkovou policií, která brání vzniku chaosu mezi agresivními občany, kteří bez biče nejsou schopni spolupracovat. Já žiji ve zkorumpovaném státě s víceméně škodlivou policií, která občas něco řeší pro pro povětšinou dobré občany. Mezi občany probíhá čilá spolupráce, kde malé podrazy se řeší zrušením kontaktu, protože to spolupráce s ostatními vynahradí, a až ty velké škody stojí za to vzít k řešení nejistě fungujícímu policejnímu a soudnímu státnímu aparátu (a nejlépe jim to „naservírovat“ svými soukromými vyšetřovateli a právníky). Je tu většina dobrých lidí a těch pár agresivních všehoschopných sociopatů ze státu především těží ve svůj prospěch.
Takže teď podle vás rozhodčí soudy soudí spravedlivě a nestranně, protože si je dobrovolně vybíráte s protistranou a tudíž si najdete někoho, kdo vyhovuje oběma?
Pokud ano, je to ukrutně zajímavý a kreativní popis skutečnosti, kdy jsou součástí smlouvy klauzule – typicky:
Čl.1 Z důvodu hromadného zpracování smluv není možné smlouvu pozměnit nebo uzavřít odchylná ustanovení od předloženého textu.
Čl.9 Smluvní strany se dohodly, že své majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterým jmenují Mgr. XX YY atd.
Jak byly rozhodčí soudy „nestranné“ v praxi vypovídá řada skandálů, mj. a narychlo např. tento:
http://www.smutnyexekutor.cz/samozvani-soudci-dluzniku-maji-utrum-s-nbsp-rozhodcimi-dolozkami-36cz16/
Jistě, ale musíte vybírat z trhu. Pokud vyberete příklad vyhledání právní klíčky a nalezení výhody v monopolním systému, tak to nelze nazvat trhem.
Například celý business s vysokoúročenými půjčkami je založen na tom, že dluhy se vymáhají především za peníze daňových poplatníků nikoli věřitelů.
Smlouvu samozřejmě můžete nepodepsat a jak vidno z počtu obyvatel v exekuci ani monopolní právo rozhodně nezabrání tomu, aby hloupí nebo zoufalí podepisovali nevýhodné smlouvy. Vzhledem k výše popsanému si dovolím tvrdit, že naopak monopolní právo spolu s monopolní měnou k tomuto stavu přímo vede a na trhu by se jednalo o problém řádově menší.
jasné, je zainteresovaný jenom nepřímo, a proto je to úplně jiný!
ty seš šašek teda…nedovedu si moc představit, aby to bylo eště horší, než je teď, může to být tak maximálně stejně špatný :D