Aniž bych znal uvedené případy, dovolím si možné vysvětlení, které může být mylné.
Assange byl zločinec, který našemu spojenci (USA) vyšpízoval a zveřejnil tajné dokumenty (včetně zveřejnění jmen informátorů našeho spojence v zemích, kde jim hrozil krátký konec). Je to svině a ať se nad ním zavře voda.
Lira demoralizoval během války obyvatelstvo (relativně spřátelené) země napadené nepřítelem. Ať si s ním dotyčná země udělá co chce, litovat ho nebudu, tohle se nedělá.
Navalnyj organizoval demonstrace a činil obvyklé věci, co činí opoziční politik. Kdyby to činil v demokratickém státě, a přerušil by s ním spolupráci například ruský rohlík, bylo by to ok. Zavřít a zabít ok není, tím spíše, že jde o nepřátelský a agresivní stát.
Ada
Touto logikou Navalnyj demoralizoval obyvatelstvo a vrážel klín do ruské společnosti ohrožené zvenčí západem.
Je to podobný rozdíl jako mezi teroristy a opozicí nebo mezi partyzány a hnutím odporu. Jako v kavntové fyzice – pozorovatel ovlivňuje výsledek. Pozorovatel z Moskvy to vidí úplně jinak než pozorovatel z New Yorku, přestože jsou to pořád ti stejní chlapi s flintama v džungli nebo poušti.
Dissenter
I kdybych to připustil a pokusil se o nezávislou pozici, vidím drobný rozdíl mezi zradou státu napadeného a státu útočícího.
Jihočech Honza
Ovšem jenom drobný :-)
Gorgussien
Za použití „správného úhlu pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmanismu a kritického myšlení“ vám to vyjde dobře, nebojte.
LD
Na tom, aby se to tam porvalo se pracovalo už hodně dlouho, v podstatě takový předem připravený zápas, v tom světle je to kdo dal první ránu téměř bezpředmětné. Mnohem důležitější bude, kdo dá poslední a nakolik to odserou i rozhodčí, trenéři a diváci.
Ada
Tak to jste se moc nesnažil. Z pohledu Kremlu se brání agresi západu, který se přibližuje k jejich hranicím. Události na Ukrajině prostě dospěly tak daleko, že tam museli vlítnout. To je jejich pohled.
A co se týká Assange, tak pokud můj vlastní stát dělá nehorázné prasárny v režimu tajné, pak ten kdo je odhalí zaslouží poplácat po zádech a zavřít mají toho, kdo ty prasárny dělá. To je zase můj úhel pohledu, protože za kterýkoli stát (zřízení, nikoli krajinu jako takovou) bych nedal ani odplivnutí.
MiB
Ani nejde o „muj stat“, Assange je Australan a, jak ostatne clanek zminuje, kredibilni zurnalista, zadna prorezimni onuce.
qwertyz
Dissenter – USA a Irák 2003 a Afghánistán 2001, který stát byl útočící a který napadený?
corona
„.. USA a Irák 2003 a Afghánistán 2001, který stát byl útočící a který napadený?..“
– – –
Odhaduju odpověď ve smyslu:
– „Afghanistán zaútočil invazivním teroristickým letectvem na USA“ a
– „Irák prokazatelně připravoval útok na USA zákeřnými hyperzbraněmi v prášku“.
Lebo demokrati vedia všetko ohovoriť…
.
Gorgussien
Ano, toto pokrytectví lze odůvodnit za použití „správného úhlu pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmarasmu-eh-humanismu a kritického (ne)myšlení“ a správných vícenásobných jednotek (dvojímetry, trojímetry a další vícemetry dle potřeby) vám dycky šecko vyjde jak má. Gdo těmito pohledy netrpí a nepoužívá nové Libtardí měrné jednotky má dle pravdy a lásky tzv. votaboutismus.
Jinak už je to dlouho známé „Quod licet Iovi, non licet bovi“ a kdo je/není Iova určuje „pravda“ ruku v ruce s „láskou“.
Tak to asi vyšle, hned jak se „změní situace“, jako s těmi slavnými daněmi. No a jelikož se situace mění každým okamžikem, může to být třeba zjara…
:OD
Alan.Cox
Česko na Ukrajinu vojáky nevyšle. Vyšle je tam USA, které dá pokyn loutkové vládě ČR.
Sysop
Aha… tak ted uz chapu, jak muze nekdo souhlasit s tim, ze zacernene a tudiz necitelne dokumenty jsou v poradku a je to vydani informace v souladu se zakonem.
Doted jsem si myslel, ze zadny normalni clovek tohle nemuze brat vazne. I kdyz… ono to vlastne plati. Normalni clovek proste tohle brat vazne nemuze.
Stejne jako to, ze pokud je nejake svinstvo v nasem zajmu, pak ho musime obhajovat.
Sysop
Kdyz Navalnyj vyzyval ke genocide, tak kupodivu Ruskem zavren a souzen za toto nebyl. Kdyby toto cinil v demokratickem state, take by mu to proslo?
Ja jen, abych si ujasnil, jestli agitujes za spravedlnost, nebo jen za neci zajmy.
Alan.Cox
Novotnému ze Řeporyjí vychází volání ke genocidě báječně.
Sysop
Soudruh Novotny je sice moralni odpad, ale neni hlupak. Spravne tusi, kterym smerem je potreba stekat. Ono kdyz vyrustas v rodine, kde te otec uci, jak se klikou toci, kde je potreba hubu drzet a kde se zase hodi se tou hubou zviditelnit, tak se to nakonec naucis.
Alan.Cox
Když jsi Žid, tak je jedno, jestli se jmenuješ Novotný nebo Svěrák nebo Zelenskyj – prostě to máš v krvi. A navíc tě chrání to, že když si někdo bude stěžovat, je to antisemitismus.
Gorgussien
JJ a jak známo, toho kdo vládne, je zakázano kritizovat. Kdože se to nesmí kritizovat?
Alan.Cox
Židy kritizovat nesmíš, USA kritizovat smíš.
misaka
To ac: už jsem na to reagoval u kabrnaka, nedá mi to ani tady se nezeptat: Ukrajinci jsou pro vás nackove a nackove nenáviděli Židy. Vy za vším vidíte Židy. Takže?
corona
misaka 2.3.2024 v 19:54
„…Takže?…“
– – –
Takže ty, ač také Žid, jsi zde po nocích virtuálně „bojoval za UA“. Jakožto mediální přesvědčenec považuješ za správný postoj tak činit – a nezajímá tě, že současný režim na UA ctí banderovskou ideologii, staví pomníky nejen Šuchevyčovi, ale i Danylyšynovi a Bilasovi (za přepadení banky). Jedeš po vodě s mediálním hulákáním…
.
misaka
Dal jsem si tu práci a udělal si rodokmen. Strom života neobsahuje židovské předky. Ale kdyby tam byli, považoval bych to pouze za informaci.
Ty, ač netazan, jsi mi neodpověděl na otázku, zda ac či kabrnak není ponekud ve střetu zájmů. Jsi zde zbytečný, nezván, teta ze Saturnina.
Alan.Cox
Alan Cox není ve střetu zájmů.
Na Ukrajině žid Kolomojskij založil a financuje nacistické oddíly Azov, Ajdar a další.
K tomu je financuje Achmetov – Žid.
A od roku 2014 celý nacismus podporoval Žid Volofymyr Zelenskij.
To, že si misaka vycucává z prstu neslučitelnost Židů a nacismu, je její nepolíbenost historií i současností. Blbý předpoklad, blbý závěr – základní heslo deduktivní logiky (garbage in, garbage out).
misaka
Misaka si nic z prstu nevycucava, ptá se.
Vaše agresivita odpovědi vypovídá o nejistotě.
No nic.
Alan.Cox
misaka: Nějaký věcný argument? Já jsem dal plno faktů, vy pouze útočíte ad hominem. Tak nic…
corona
misaka 2.3.2024 v 21:15:
– – –
Můžeš psát o rodokmenu. Už jsi psal o právech na obranu, o Golanských výšinách a tak. Pár let tomu.
.
misaka
Ano, to stále platí.
corona
misaka:
Nezatlučeš, postoj hovoří.
.
misaka
Já nic nezatloukam, stojím si za tím. Tluces do zabitého hřebíku. V těchto postojích jsem konzistentní.
Ohledně Izraele nemám postoj jako ty a Greta, nikdy jsem neměl. To u vás došlo k postupnému procesu slučování názorů, až ty její nabyly vrchu.
corona
misaka:
„… teta ze Saturnina.“
– – –
Jsem jiná generace, než ty. Znám jiného Saturnina.
.
misaka
Saturnin je jen jeden.
corona
misaka:
Pro tebe možná. Jsem jiná generace, než ty…
.
misaka
To není zásluha. To je úděl. Pravdu věkem neziskas.
Saturnin nejen jeden.
corona
misaka:
Ano, nejen jeden.
:OD
corona
misaka:
„Pravdu…“
– – –
Za tu zde můžeš po nocích „bojovat“. Někteří podobní kdysi takto válčili „u Kábulu“.
.
misaka
Ano, překlep. Je jen jeden.
corona
misaka 2.3.2024 v 22:42
„… jeden…“
– – –
Pro mojí generaci byl jiný. Knihu z doby okupace nikdo v mém okolí neznal.
.
Alan.Cox
misaka: Náckové spolupracovali s Židy. Nebo si snad myslíte, že Třetí říši zásobovali půjčkami a zbožím z bankéřů asi kdo? Somálci?
Na Ukrajině Žid Volodymyr Zelenskyj podporuje nacismus a nacistické symboly.
To, že vytáhnete dogma, že náckové nutně nenávidí Židy – pak dostanete scestné závěry.
misaka
To ac: půlka mein kampf je postavena na nenávisti k Židům, pragma v praxi ponechme strano (btw Hitler by jistě nepřestal být vůdcem bez Židů). Davy Němců šly za tímto. Vy posuzujete UA jako dav, jsou to nackove?
Furt to nechápu. Hazite s definicemi celých národů jak s klacky psovi.
Alan.Cox
misaka: Když chcete realitu, tedy praxi, tedy pravdu – ponechat stranou – to je pak těžká diskuse. Diskuse o virtuální realitě a matrixu vytvářeném propagandou je sice zajímavá, ale není to skutečnost.
Například Mein Seznam je plný toho, jak Rusové dostávají klepec na Ukrajině – to je to, co chcete brát jako pravdu. Ale realita, tedy praxe, kterou chcete nechat stranou; je na Ukrajině poněkud odlišná.
***
Po 2. světové válce to byly židovské organizace, které poskytly právníky, azyl a další pro kované nacisty. Proto jich také jen minimum bylo potrestáno, což se hrubě nelíbilo Sovětskému svazu. Proto KGB alespoň sahala k vraždám a atentátům třeba na Banderu, protože nacisté byli pod ochranou světového Židovstva a Západu.
***
Na Ukrajině vládnou náckové. A ten nacismus na Ukrajině financují, podporují a řídí Židé. To je realita, to je praxe, to je pravda. Zelenskyj, Kolomojskij, Achmetov – ti všichni jsou Židé.
Jak vidíte, ani naše židovské organizace nemají příliš námitek proti podpoře ukrajinských nacistů. Nevzrušují je hojné hákové kříže či německé orlice v řadách ukrajinské armády. Nevzrušují je nacistické pozdravy na Ukrajině.
Alan.Cox
Protestuje židovská rodina Šorošů proti nacismu na Ukrajině?
Stopla židovská rodina Šorošů financování Ukrajiny?
Alan.Cox
Hitler by bez Židů zcela jistě přestal být vůdcem, pokud by se jím vůbec kdy stal.
Bez podpory Židů, bez půjček od bank vlastněných Židy, bez pomoci korporací – některé se židovskými vlastníky – by se mohl jít Hitler klouzat.
Alan.Cox
Dissenter je zcela progresivní neomarxista. Mohl by si podat ruce s českou vládou, panem Šídlem, Českou televizí, Petrem Pavlem, Petrem Fialou, Vítem Rakušanem, Člověkem v tísni, Evropskými hodnotami.
Stačí si přečíst nějakého angažovaného humanitního vystudovance – a nepoznáte rozdíl od Dissentera.
Navalnyj nečinil obvyklé věci, co činí opoziční politik.
Běžný opoziční politik nehajluje ve svých projevech, jako to činil Navalnyj.
Běžný opoziční politik nevyzývá ke genocidě kavkazských národů, jako to činil Navalnyj.
Běžný opoziční politik se nenechá chytit a natočit při jednání s USA představitelem, kde mu nabízí rozvrazení Ruska za 10-20 miliónů dolarů ročně.
To opravdu běžní opoziční politici nedělají.
Kozel
Tak takovýhle úhel pohledu jsem ještě neviděl :-). Assange, protože rozkrylstátní prasárny jako zločinec, Lira demoralizoval hrdinný lid Ukrajiny a Navalnyj byl geroj. Skvělé, jen tak dál…
Tenzor
Pro ten proruzzoidní whataboutiskický vyblitek si mohl vybrat lepší analogony.
Kontrolní otázka, vyzradil Navalnyj přísně tajné dokumenty, nebo psal vylhané proukrajinské blitky přímo z Ruzzákova?
Nevím, nevím, jestli za ten článek bude řád tchoři pracky od petrohradských.
Jihočech Honza
Ne vždy je nelegální činnost zavrženíhodná. Assange přinesl informace o spoustě neschopnosti, korupce i vyložených zločinech anglosaských okupantů na Středním Východě.
Z hlediska vyššího principu mravního…
Dissenter
… by měl být ten, kdo prozradí „našeho“ agenta nepřátelskému státu okamžitě zastřelen.
Jihočech Honza
Takhle se ovšem zpravodajské hry nehrají.
Sysop
Pinochet, Stalin, Hitler, Mussolini,… zapomnel jsem nekoho vyznamneho, kdo by s timto vyrokem bezvyhradne souhlasil?
Alan.Cox
Kde je Pol Pot?
Sysop
Pravda, a take bychom se nemeli stydet za naseho Gottwalda. Sice maly, ale nas.
treb
piča je fajn, ale nesmí to být chlap
prochor
thumb up
Gorgussien
A cože je to takové ten vataboutismus, to je ňáká ošklivá nemoc?
Sysop
Zda se, ze Tenzor kandiduje na dalsiho syntetickeho prispevatele, jako byli/jsou Sergej, Cool, Forge,…
Nesrozumitelna hatmatilka nahodne generovanych slov.
cool
👍🤣😊🙏🙋♀️🤦♂️🙄 Nojo no, údolí sviní i obejdete ale co gutlinku rypákatých? Svině rejou i když ani nemá pršet.
Zapni si vstupní receptory, boote spamu a nedrť program bulíka. Tedy jestli roboty emily osadili mozkem nebo je mají jen na rachotu? Hókala, to nejsou skřeky mé smečky. https://www.youtube.com/watch?v=MWQvyTg8qic
alfonz19
je to takovej faulík. priklad:
A: v cine maj gulagy/bordel/cokoli!
B: jo? a co emericky guantanamo??
tj. jde o reakci, ktera se vyhyba odpovedi na originalni tema a misto toho staci diskusi na jine tema, ktere je malo ci vubec relevantni.
Sysop
Nojo, ale kdyz Amik nadava na cinsky gulagy, pak je to to samy, jako kdyz Cinan nadava na americky Guantanamo. Mlcet by meli oba.
alfonz19
měli(ano, obojí je prasárna, každá jinak) a neměli současně. Protože úplně čistej člověk neexistuje; takže pak by se nesmělo mluvit o ničem, anebo bych snad měl mít možnost něco říkat jen pokud prasáren dělám míň. A budeme to nějak sčítat a poměřovat, nějaký centrální arbitr určí, kdo je kritizovatelný a kdo smí kritizovat.
whataboutism je právě o tomto: pokud mě někdo obviní, já namísto práce s obviněním (vysvětlení, vyvrácení, …) obviním jej nazpátek z něčeho jiného. On zase udělá totéž. A tak dále. Výsledkem je kýbl sraček, scény, hádky, obviňování, ale nic jsme nevyřešili, ani se k ničemu nevyjádřili.
Typickým příkladem jsou vyvážené politické debaty na čt, kde se N politiků kouluje hovnama v režimu každej s každým. A vyhrává ten, kdo má tužší stolici, anebo ten, koho moravec/jílková/veselovský spravedlivě vyváží směrem k poptávané výhře.
qwertyz
Alfonz19 – obvinění z „whataboutismu“ se dost zneužívá k odvedení pozornosti (to je ale ironie) od toho, že ten kdo kritizuje vůbec nemá problém s tím, co kritizuje, ale jde mu o něco jiného a využívá k tomu falešnou záminku. Dotaz na postoj k obdobné události je tak žádoucí.
alfonz19
pokud budete mluvit s někým, kdo si přečetl trochu o logických fallacies(ale pořádně jim nerozumí) a jeho hlavní záměr je vás v diskusi srát, nikam se nedostanete, a spácháte, v jeho očích, prakticky každej přestupek. Myslím, že ta kategorizace má smysl jen pro sebe samotného, abych nepoužíval něco, čím bych mohl zničit diskusi, na jejímž výsledku mi záleží. Anebo ještě, abych se dozvěděl, jak můžu diskusi s úspěchem zničit. Tj. pokud chci vést dobrou diskusi, whatabouttismu aj. se vyhnu. Pokud ji chci zničit a vidím, že jej někdo použil, postěžuju si na něj.
V uvedeném příkladu: vyjádření se k otevřenému problému, případně akceptování/přisvojení si jej, a následně kontrování, že protistrana není úplně způsobilá ke stížnostem, či že měří dvojím metrem, myslím není whataboutismus, protože nedošlo k vyignorování iniciálního problému. Příkladem tohoto by mohl být dávný rozhovor US moderátorky s někým z turecka tuším, kde borcovi vmetla do ksichtu, že nemaj svobodnej tisk/svobodu slova. Ten to vzal, řekl proč si myslí, že to není pravda, dal nějaké příklady, a naoplátku pohovořil o snowdenovi a assangovi. ~ Toto není whataboutismus, protože je to relevantní k úvodní otázce, na kterou prve odpověděl, a tímto ji dál rozvíjí, a usvědčuje protistranu z pokrytectví.
qwertyz
Nepřijde mi, že byste něco rozporoval. Smyslem mého sdělení bylo, že otázka na postoj k obdobným událostem, jako ta, která je předmětem debaty, je zcela legitimní a obvinění z whataboutismu se často zneuživá k odvedení pozornosti od dvojího metru a pokrytectví. Příklad: pokud někdo řeší napadení Ukrajiny Ruskem, je legitimní zmínit a ptát se na postoj k napadení například Iráku a dalších zemí ze strany USA.
Gorgussien
No a vo-vo-vo tom to je. Pokud jedné „velmoci“ uznáme status velmoci a o druhé si naivně myslíme že jí není /bo hodila ručník do ringu 90tkách , gdeže je realita je jiná věc/, pak to pokrytectví neexistuje, bo si to dotyčný takto nastavil v palici /gdeže je realita je jiná věc/. Tolerujeme-li /tolerujeme, žáno/ USA všechny jejich doktrýny týkající se jejich dvorku /nebudu se teď nimrat v tom kolik jich je/ pak je ryze naše/vaše chyba netolerovat Rusku /jako nástupci CCCP/ jejich doktrýny. Prže pokud jednou přijmu fakt, že silnější pes mrdá*, pak bych se toho měl držet NESELEKTIVNĚ. Jinak sem ….. Dissenter/Tenzor a jiní podobní…. *) čím dříve se tak stane, tím lépe.
Gorgussien
Ale ta debata a kýbl sraček má jednoduchý konec. Stačí odpovědět na začátku na jednoduchou otázku.
Všem stejně?
Pokud ne, nemá smysl vést debatu neb NELZE.
Pokud ano, nemá smysl vést dabatu neb KAŽDÝ MŮŽE.
Jak prosté.
Gorgussien
2: alfonz19 26.2.2024 v 10:58
Gdo není pokrytec a nepoužívá „správý úhel pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmarasmu-eh-humanismu a kritického (ne)myšlení“ a správných vícenásobných jednotek (dvojímetry, trojímetry a další vícemetry dle potřeby) trpí vataboutismem.
To je známá věc.
Dotyčný Libtard poukazuje na snahu vyhnout se odpovědi (což není účel) na originalni tema a proto nepřipouští že podotklé je pravda.
Dotyčný poukazující se snaží Libtardovi dokázat použití úhlů pohledu a nových měrných jednotek „pravdy a lásky“ což ovažuje za pokrytecké.
JASAN
Když už jsme u toho whataboutismu, tak by mě docela zajímalo, kde končí argumentační faulování a začíná vymezování standardů.
Ko-za
Assange je hrdina, který odhalil obří korupci amerického globálního parazita a jeho křiváctví, vražednou chamtivost a proto je politickým vězněm svědomí.
Gonzalo Lira je také hrdina, protože odhaloval obří korupci Binovic famílie a Zeůenského režimu a tak holt prostě v base oodělali.
Navalnyj je nula, kterej byl půlce rusáků u zadku a ta druhá ho měla za zrádce. A byl ukradenej i tý jeho veselý vdově, potom co na ní přepsal všechnen majetek.
misaka
Kdyby to bylo tak jednoduché jako tvůj příspěvek, to by bylo na světě hej.
Alan.Cox
Je to tak jednoduché.
Ovšem západní „hrdina“ je vždy křivák a svině. Jiní se neadorují.
HandyMan
Koukám, že se většina komentářů se opět nese v duchu hesla „vím o tom …, zato mám jasný názor!“ Teď k těm, co se tu přesto chtějí něco odozvědět: navzdory propagandě se relevantní dokumenty o Assangovi se dají dohledat relativně snadno, s Lirou a Navalným už je to horší. Něco k Assangovi z amerických luhů a hájů vč. českých titulků: https://rumble.com/v4e5a2x-ppad-juliana-assange-profesor-vysvtluje.html
Já jsem o Lirovi a Navalném věděl už léta. Asi je to tím, že jsem vždy hledal tam, kde jsou informace.
Ostatně drtivou většinu informací o Navalném, která se tu sděluje, jsem napsal do diskusí pod posledními články já. Mohu totéž klidně i o Lirovi.
Gonzalo Lira byl jeden ze stovek zahraničních novinářů, které kyjevský nacista oddělal. Západní Ukrajina nikdy nepřestala být nacistická. Ostatně Ukrajina zakázala opozici, zakázala volby, zakázala nevládní názory, zakázala mnohé televizní stanice, zakázala jiná než provládní média, zavraždila tisíce lidí s jinými názory – novináře, atd. Inu, pravá demokracie. Západ vždy adoruje jen šmejdy a psychopaty, takže je jasné, že Ukrajinu v tomto vydání musí mít v podpoře na prvním místě.
HandyMan
@Alan.Cox: výstižné!
Hupert
Dissentře, tvé vysvětlení myslím za zamyšlení nestojí, ani nad tebou. Je to jen tendenčně ubohé.
Hupert
Moje reakce patřila k 1. Dissentrově příspěvku, ale ulítla jinam.
prochor
jestli on není od tých elfů nebo ze silových složek
Alan.Cox
Kde je zmíněn případ Tommyho Robinsona, který upozorňoval na pedofilii muslimů?
Aniž bych znal uvedené případy, dovolím si možné vysvětlení, které může být mylné.
Assange byl zločinec, který našemu spojenci (USA) vyšpízoval a zveřejnil tajné dokumenty (včetně zveřejnění jmen informátorů našeho spojence v zemích, kde jim hrozil krátký konec). Je to svině a ať se nad ním zavře voda.
Lira demoralizoval během války obyvatelstvo (relativně spřátelené) země napadené nepřítelem. Ať si s ním dotyčná země udělá co chce, litovat ho nebudu, tohle se nedělá.
Navalnyj organizoval demonstrace a činil obvyklé věci, co činí opoziční politik. Kdyby to činil v demokratickém státě, a přerušil by s ním spolupráci například ruský rohlík, bylo by to ok. Zavřít a zabít ok není, tím spíše, že jde o nepřátelský a agresivní stát.
Touto logikou Navalnyj demoralizoval obyvatelstvo a vrážel klín do ruské společnosti ohrožené zvenčí západem.
Je to podobný rozdíl jako mezi teroristy a opozicí nebo mezi partyzány a hnutím odporu. Jako v kavntové fyzice – pozorovatel ovlivňuje výsledek. Pozorovatel z Moskvy to vidí úplně jinak než pozorovatel z New Yorku, přestože jsou to pořád ti stejní chlapi s flintama v džungli nebo poušti.
I kdybych to připustil a pokusil se o nezávislou pozici, vidím drobný rozdíl mezi zradou státu napadeného a státu útočícího.
Ovšem jenom drobný :-)
Za použití „správného úhlu pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmanismu a kritického myšlení“ vám to vyjde dobře, nebojte.
Na tom, aby se to tam porvalo se pracovalo už hodně dlouho, v podstatě takový předem připravený zápas, v tom světle je to kdo dal první ránu téměř bezpředmětné. Mnohem důležitější bude, kdo dá poslední a nakolik to odserou i rozhodčí, trenéři a diváci.
Tak to jste se moc nesnažil. Z pohledu Kremlu se brání agresi západu, který se přibližuje k jejich hranicím. Události na Ukrajině prostě dospěly tak daleko, že tam museli vlítnout. To je jejich pohled.
A co se týká Assange, tak pokud můj vlastní stát dělá nehorázné prasárny v režimu tajné, pak ten kdo je odhalí zaslouží poplácat po zádech a zavřít mají toho, kdo ty prasárny dělá. To je zase můj úhel pohledu, protože za kterýkoli stát (zřízení, nikoli krajinu jako takovou) bych nedal ani odplivnutí.
Ani nejde o „muj stat“, Assange je Australan a, jak ostatne clanek zminuje, kredibilni zurnalista, zadna prorezimni onuce.
Dissenter – USA a Irák 2003 a Afghánistán 2001, který stát byl útočící a který napadený?
„.. USA a Irák 2003 a Afghánistán 2001, který stát byl útočící a který napadený?..“
– – –
Odhaduju odpověď ve smyslu:
– „Afghanistán zaútočil invazivním teroristickým letectvem na USA“ a
– „Irák prokazatelně připravoval útok na USA zákeřnými hyperzbraněmi v prášku“.
Lebo demokrati vedia všetko ohovoriť…
.
Ano, toto pokrytectví lze odůvodnit za použití „správného úhlu pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmarasmu-eh-humanismu a kritického (ne)myšlení“ a správných vícenásobných jednotek (dvojímetry, trojímetry a další vícemetry dle potřeby) vám dycky šecko vyjde jak má. Gdo těmito pohledy netrpí a nepoužívá nové Libtardí měrné jednotky má dle pravdy a lásky tzv. votaboutismus.
Jinak už je to dlouho známé „Quod licet Iovi, non licet bovi“ a kdo je/není Iova určuje „pravda“ ruku v ruce s „láskou“.
Co padá z Fialy:
„Česko vojáky na Ukrajinu nevyšle,…“
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/fiala-summit-pariz-evropa-lidri.A240226_105253_domaci_sdlk
Tak to asi vyšle, hned jak se „změní situace“, jako s těmi slavnými daněmi. No a jelikož se situace mění každým okamžikem, může to být třeba zjara…
:OD
Česko na Ukrajinu vojáky nevyšle. Vyšle je tam USA, které dá pokyn loutkové vládě ČR.
Aha… tak ted uz chapu, jak muze nekdo souhlasit s tim, ze zacernene a tudiz necitelne dokumenty jsou v poradku a je to vydani informace v souladu se zakonem.
Doted jsem si myslel, ze zadny normalni clovek tohle nemuze brat vazne. I kdyz… ono to vlastne plati. Normalni clovek proste tohle brat vazne nemuze.
Stejne jako to, ze pokud je nejake svinstvo v nasem zajmu, pak ho musime obhajovat.
Kdyz Navalnyj vyzyval ke genocide, tak kupodivu Ruskem zavren a souzen za toto nebyl. Kdyby toto cinil v demokratickem state, take by mu to proslo?
Ja jen, abych si ujasnil, jestli agitujes za spravedlnost, nebo jen za neci zajmy.
Novotnému ze Řeporyjí vychází volání ke genocidě báječně.
Soudruh Novotny je sice moralni odpad, ale neni hlupak. Spravne tusi, kterym smerem je potreba stekat. Ono kdyz vyrustas v rodine, kde te otec uci, jak se klikou toci, kde je potreba hubu drzet a kde se zase hodi se tou hubou zviditelnit, tak se to nakonec naucis.
Když jsi Žid, tak je jedno, jestli se jmenuješ Novotný nebo Svěrák nebo Zelenskyj – prostě to máš v krvi. A navíc tě chrání to, že když si někdo bude stěžovat, je to antisemitismus.
JJ a jak známo, toho kdo vládne, je zakázano kritizovat. Kdože se to nesmí kritizovat?
Židy kritizovat nesmíš, USA kritizovat smíš.
To ac: už jsem na to reagoval u kabrnaka, nedá mi to ani tady se nezeptat: Ukrajinci jsou pro vás nackove a nackove nenáviděli Židy. Vy za vším vidíte Židy. Takže?
misaka 2.3.2024 v 19:54
„…Takže?…“
– – –
Takže ty, ač také Žid, jsi zde po nocích virtuálně „bojoval za UA“. Jakožto mediální přesvědčenec považuješ za správný postoj tak činit – a nezajímá tě, že současný režim na UA ctí banderovskou ideologii, staví pomníky nejen Šuchevyčovi, ale i Danylyšynovi a Bilasovi (za přepadení banky). Jedeš po vodě s mediálním hulákáním…
.
Dal jsem si tu práci a udělal si rodokmen. Strom života neobsahuje židovské předky. Ale kdyby tam byli, považoval bych to pouze za informaci.
Ty, ač netazan, jsi mi neodpověděl na otázku, zda ac či kabrnak není ponekud ve střetu zájmů. Jsi zde zbytečný, nezván, teta ze Saturnina.
Alan Cox není ve střetu zájmů.
Na Ukrajině žid Kolomojskij založil a financuje nacistické oddíly Azov, Ajdar a další.
K tomu je financuje Achmetov – Žid.
A od roku 2014 celý nacismus podporoval Žid Volofymyr Zelenskij.
To, že si misaka vycucává z prstu neslučitelnost Židů a nacismu, je její nepolíbenost historií i současností. Blbý předpoklad, blbý závěr – základní heslo deduktivní logiky (garbage in, garbage out).
Misaka si nic z prstu nevycucava, ptá se.
Vaše agresivita odpovědi vypovídá o nejistotě.
No nic.
misaka: Nějaký věcný argument? Já jsem dal plno faktů, vy pouze útočíte ad hominem. Tak nic…
misaka 2.3.2024 v 21:15:
– – –
Můžeš psát o rodokmenu. Už jsi psal o právech na obranu, o Golanských výšinách a tak. Pár let tomu.
.
Ano, to stále platí.
misaka:
Nezatlučeš, postoj hovoří.
.
Já nic nezatloukam, stojím si za tím. Tluces do zabitého hřebíku. V těchto postojích jsem konzistentní.
Ohledně Izraele nemám postoj jako ty a Greta, nikdy jsem neměl. To u vás došlo k postupnému procesu slučování názorů, až ty její nabyly vrchu.
misaka:
„… teta ze Saturnina.“
– – –
Jsem jiná generace, než ty. Znám jiného Saturnina.
.
Saturnin je jen jeden.
misaka:
Pro tebe možná. Jsem jiná generace, než ty…
.
To není zásluha. To je úděl. Pravdu věkem neziskas.
Saturnin nejen jeden.
misaka:
Ano, nejen jeden.
:OD
misaka:
„Pravdu…“
– – –
Za tu zde můžeš po nocích „bojovat“. Někteří podobní kdysi takto válčili „u Kábulu“.
.
Ano, překlep. Je jen jeden.
misaka 2.3.2024 v 22:42
„… jeden…“
– – –
Pro mojí generaci byl jiný. Knihu z doby okupace nikdo v mém okolí neznal.
.
misaka: Náckové spolupracovali s Židy. Nebo si snad myslíte, že Třetí říši zásobovali půjčkami a zbožím z bankéřů asi kdo? Somálci?
Na Ukrajině Žid Volodymyr Zelenskyj podporuje nacismus a nacistické symboly.
To, že vytáhnete dogma, že náckové nutně nenávidí Židy – pak dostanete scestné závěry.
To ac: půlka mein kampf je postavena na nenávisti k Židům, pragma v praxi ponechme strano (btw Hitler by jistě nepřestal být vůdcem bez Židů). Davy Němců šly za tímto. Vy posuzujete UA jako dav, jsou to nackove?
Furt to nechápu. Hazite s definicemi celých národů jak s klacky psovi.
misaka: Když chcete realitu, tedy praxi, tedy pravdu – ponechat stranou – to je pak těžká diskuse. Diskuse o virtuální realitě a matrixu vytvářeném propagandou je sice zajímavá, ale není to skutečnost.
Například Mein Seznam je plný toho, jak Rusové dostávají klepec na Ukrajině – to je to, co chcete brát jako pravdu. Ale realita, tedy praxe, kterou chcete nechat stranou; je na Ukrajině poněkud odlišná.
***
Po 2. světové válce to byly židovské organizace, které poskytly právníky, azyl a další pro kované nacisty. Proto jich také jen minimum bylo potrestáno, což se hrubě nelíbilo Sovětskému svazu. Proto KGB alespoň sahala k vraždám a atentátům třeba na Banderu, protože nacisté byli pod ochranou světového Židovstva a Západu.
***
Na Ukrajině vládnou náckové. A ten nacismus na Ukrajině financují, podporují a řídí Židé. To je realita, to je praxe, to je pravda. Zelenskyj, Kolomojskij, Achmetov – ti všichni jsou Židé.
Jak vidíte, ani naše židovské organizace nemají příliš námitek proti podpoře ukrajinských nacistů. Nevzrušují je hojné hákové kříže či německé orlice v řadách ukrajinské armády. Nevzrušují je nacistické pozdravy na Ukrajině.
Protestuje židovská rodina Šorošů proti nacismu na Ukrajině?
Stopla židovská rodina Šorošů financování Ukrajiny?
Hitler by bez Židů zcela jistě přestal být vůdcem, pokud by se jím vůbec kdy stal.
Bez podpory Židů, bez půjček od bank vlastněných Židy, bez pomoci korporací – některé se židovskými vlastníky – by se mohl jít Hitler klouzat.
Dissenter je zcela progresivní neomarxista. Mohl by si podat ruce s českou vládou, panem Šídlem, Českou televizí, Petrem Pavlem, Petrem Fialou, Vítem Rakušanem, Člověkem v tísni, Evropskými hodnotami.
Stačí si přečíst nějakého angažovaného humanitního vystudovance – a nepoznáte rozdíl od Dissentera.
https://www.youtube.com/watch?v=gRGAU0lv0bE
A.C:
„.. – a nepoznáte rozdíl od..“
– – –
A že jich jsou zde tucty…
.
Navalnyj nečinil obvyklé věci, co činí opoziční politik.
Běžný opoziční politik nehajluje ve svých projevech, jako to činil Navalnyj.
Běžný opoziční politik nevyzývá ke genocidě kavkazských národů, jako to činil Navalnyj.
Běžný opoziční politik se nenechá chytit a natočit při jednání s USA představitelem, kde mu nabízí rozvrazení Ruska za 10-20 miliónů dolarů ročně.
To opravdu běžní opoziční politici nedělají.
Tak takovýhle úhel pohledu jsem ještě neviděl :-). Assange, protože rozkrylstátní prasárny jako zločinec, Lira demoralizoval hrdinný lid Ukrajiny a Navalnyj byl geroj. Skvělé, jen tak dál…
Pro ten proruzzoidní whataboutiskický vyblitek si mohl vybrat lepší analogony.
Kontrolní otázka, vyzradil Navalnyj přísně tajné dokumenty, nebo psal vylhané proukrajinské blitky přímo z Ruzzákova?
Nevím, nevím, jestli za ten článek bude řád tchoři pracky od petrohradských.
Ne vždy je nelegální činnost zavrženíhodná. Assange přinesl informace o spoustě neschopnosti, korupce i vyložených zločinech anglosaských okupantů na Středním Východě.
Z hlediska vyššího principu mravního…
… by měl být ten, kdo prozradí „našeho“ agenta nepřátelskému státu okamžitě zastřelen.
Takhle se ovšem zpravodajské hry nehrají.
Pinochet, Stalin, Hitler, Mussolini,… zapomnel jsem nekoho vyznamneho, kdo by s timto vyrokem bezvyhradne souhlasil?
Kde je Pol Pot?
Pravda, a take bychom se nemeli stydet za naseho Gottwalda. Sice maly, ale nas.
piča je fajn, ale nesmí to být chlap
thumb up
A cože je to takové ten vataboutismus, to je ňáká ošklivá nemoc?
Zda se, ze Tenzor kandiduje na dalsiho syntetickeho prispevatele, jako byli/jsou Sergej, Cool, Forge,…
Nesrozumitelna hatmatilka nahodne generovanych slov.
👍🤣😊🙏🙋♀️🤦♂️🙄 Nojo no, údolí sviní i obejdete ale co gutlinku rypákatých? Svině rejou i když ani nemá pršet.
Zapni si vstupní receptory, boote spamu a nedrť program bulíka. Tedy jestli roboty emily osadili mozkem nebo je mají jen na rachotu? Hókala, to nejsou skřeky mé smečky.
https://www.youtube.com/watch?v=MWQvyTg8qic
je to takovej faulík. priklad:
A: v cine maj gulagy/bordel/cokoli!
B: jo? a co emericky guantanamo??
tj. jde o reakci, ktera se vyhyba odpovedi na originalni tema a misto toho staci diskusi na jine tema, ktere je malo ci vubec relevantni.
Nojo, ale kdyz Amik nadava na cinsky gulagy, pak je to to samy, jako kdyz Cinan nadava na americky Guantanamo. Mlcet by meli oba.
měli(ano, obojí je prasárna, každá jinak) a neměli současně. Protože úplně čistej člověk neexistuje; takže pak by se nesmělo mluvit o ničem, anebo bych snad měl mít možnost něco říkat jen pokud prasáren dělám míň. A budeme to nějak sčítat a poměřovat, nějaký centrální arbitr určí, kdo je kritizovatelný a kdo smí kritizovat.
whataboutism je právě o tomto: pokud mě někdo obviní, já namísto práce s obviněním (vysvětlení, vyvrácení, …) obviním jej nazpátek z něčeho jiného. On zase udělá totéž. A tak dále. Výsledkem je kýbl sraček, scény, hádky, obviňování, ale nic jsme nevyřešili, ani se k ničemu nevyjádřili.
Typickým příkladem jsou vyvážené politické debaty na čt, kde se N politiků kouluje hovnama v režimu každej s každým. A vyhrává ten, kdo má tužší stolici, anebo ten, koho moravec/jílková/veselovský spravedlivě vyváží směrem k poptávané výhře.
Alfonz19 – obvinění z „whataboutismu“ se dost zneužívá k odvedení pozornosti (to je ale ironie) od toho, že ten kdo kritizuje vůbec nemá problém s tím, co kritizuje, ale jde mu o něco jiného a využívá k tomu falešnou záminku. Dotaz na postoj k obdobné události je tak žádoucí.
pokud budete mluvit s někým, kdo si přečetl trochu o logických fallacies(ale pořádně jim nerozumí) a jeho hlavní záměr je vás v diskusi srát, nikam se nedostanete, a spácháte, v jeho očích, prakticky každej přestupek. Myslím, že ta kategorizace má smysl jen pro sebe samotného, abych nepoužíval něco, čím bych mohl zničit diskusi, na jejímž výsledku mi záleží. Anebo ještě, abych se dozvěděl, jak můžu diskusi s úspěchem zničit. Tj. pokud chci vést dobrou diskusi, whatabouttismu aj. se vyhnu. Pokud ji chci zničit a vidím, že jej někdo použil, postěžuju si na něj.
V uvedeném příkladu: vyjádření se k otevřenému problému, případně akceptování/přisvojení si jej, a následně kontrování, že protistrana není úplně způsobilá ke stížnostem, či že měří dvojím metrem, myslím není whataboutismus, protože nedošlo k vyignorování iniciálního problému. Příkladem tohoto by mohl být dávný rozhovor US moderátorky s někým z turecka tuším, kde borcovi vmetla do ksichtu, že nemaj svobodnej tisk/svobodu slova. Ten to vzal, řekl proč si myslí, že to není pravda, dal nějaké příklady, a naoplátku pohovořil o snowdenovi a assangovi. ~ Toto není whataboutismus, protože je to relevantní k úvodní otázce, na kterou prve odpověděl, a tímto ji dál rozvíjí, a usvědčuje protistranu z pokrytectví.
Nepřijde mi, že byste něco rozporoval. Smyslem mého sdělení bylo, že otázka na postoj k obdobným událostem, jako ta, která je předmětem debaty, je zcela legitimní a obvinění z whataboutismu se často zneuživá k odvedení pozornosti od dvojího metru a pokrytectví. Příklad: pokud někdo řeší napadení Ukrajiny Ruskem, je legitimní zmínit a ptát se na postoj k napadení například Iráku a dalších zemí ze strany USA.
No a vo-vo-vo tom to je. Pokud jedné „velmoci“ uznáme status velmoci a o druhé si naivně myslíme že jí není /bo hodila ručník do ringu 90tkách , gdeže je realita je jiná věc/, pak to pokrytectví neexistuje, bo si to dotyčný takto nastavil v palici /gdeže je realita je jiná věc/. Tolerujeme-li /tolerujeme, žáno/ USA všechny jejich doktrýny týkající se jejich dvorku /nebudu se teď nimrat v tom kolik jich je/ pak je ryze naše/vaše chyba netolerovat Rusku /jako nástupci CCCP/ jejich doktrýny. Prže pokud jednou přijmu fakt, že silnější pes mrdá*, pak bych se toho měl držet NESELEKTIVNĚ. Jinak sem ….. Dissenter/Tenzor a jiní podobní…. *) čím dříve se tak stane, tím lépe.
Ale ta debata a kýbl sraček má jednoduchý konec. Stačí odpovědět na začátku na jednoduchou otázku.
Všem stejně?
Pokud ne, nemá smysl vést debatu neb NELZE.
Pokud ano, nemá smysl vést dabatu neb KAŽDÝ MŮŽE.
Jak prosté.
2: alfonz19 26.2.2024 v 10:58
Gdo není pokrytec a nepoužívá „správý úhel pohledu z hlediska tradic EUropského hnusmarasmu-eh-humanismu a kritického (ne)myšlení“ a správných vícenásobných jednotek (dvojímetry, trojímetry a další vícemetry dle potřeby) trpí vataboutismem.
To je známá věc.
Dotyčný Libtard poukazuje na snahu vyhnout se odpovědi (což není účel) na originalni tema a proto nepřipouští že podotklé je pravda.
Dotyčný poukazující se snaží Libtardovi dokázat použití úhlů pohledu a nových měrných jednotek „pravdy a lásky“ což ovažuje za pokrytecké.
Když už jsme u toho whataboutismu, tak by mě docela zajímalo, kde končí argumentační faulování a začíná vymezování standardů.
Assange je hrdina, který odhalil obří korupci amerického globálního parazita a jeho křiváctví, vražednou chamtivost a proto je politickým vězněm svědomí.
Gonzalo Lira je také hrdina, protože odhaloval obří korupci Binovic famílie a Zeůenského režimu a tak holt prostě v base oodělali.
Navalnyj je nula, kterej byl půlce rusáků u zadku a ta druhá ho měla za zrádce. A byl ukradenej i tý jeho veselý vdově, potom co na ní přepsal všechnen majetek.
Kdyby to bylo tak jednoduché jako tvůj příspěvek, to by bylo na světě hej.
Je to tak jednoduché.
Ovšem západní „hrdina“ je vždy křivák a svině. Jiní se neadorují.
Koukám, že se většina komentářů se opět nese v duchu hesla „vím o tom …, zato mám jasný názor!“ Teď k těm, co se tu přesto chtějí něco odozvědět: navzdory propagandě se relevantní dokumenty o Assangovi se dají dohledat relativně snadno, s Lirou a Navalným už je to horší. Něco k Assangovi z amerických luhů a hájů vč. českých titulků:
https://rumble.com/v4e5a2x-ppad-juliana-assange-profesor-vysvtluje.html
a něco k Navalnému:
https://odysee.com/@otevrisvoumysl:7/pravda-o-muzi-jmenem-alexej-navalnyj-udajnem-putinove-nepriteli-cz-titulky:e
Já jsem o Lirovi a Navalném věděl už léta. Asi je to tím, že jsem vždy hledal tam, kde jsou informace.
Ostatně drtivou většinu informací o Navalném, která se tu sděluje, jsem napsal do diskusí pod posledními články já. Mohu totéž klidně i o Lirovi.
Gonzalo Lira byl jeden ze stovek zahraničních novinářů, které kyjevský nacista oddělal. Západní Ukrajina nikdy nepřestala být nacistická. Ostatně Ukrajina zakázala opozici, zakázala volby, zakázala nevládní názory, zakázala mnohé televizní stanice, zakázala jiná než provládní média, zavraždila tisíce lidí s jinými názory – novináře, atd. Inu, pravá demokracie. Západ vždy adoruje jen šmejdy a psychopaty, takže je jasné, že Ukrajinu v tomto vydání musí mít v podpoře na prvním místě.
@Alan.Cox: výstižné!
Dissentře, tvé vysvětlení myslím za zamyšlení nestojí, ani nad tebou. Je to jen tendenčně ubohé.
Moje reakce patřila k 1. Dissentrově příspěvku, ale ulítla jinam.
jestli on není od tých elfů nebo ze silových složek
Kde je zmíněn případ Tommyho Robinsona, který upozorňoval na pedofilii muslimů?
A jupí
https://www.youtube.com/watch?v=Zk1_u8LDOWA
Jen několik jmen pro ilustraci: Jeremy Corbin, Lula da Silva, Noam Chomsky…
No nazdar… ešte k tomu cena EÚ…
Ohlédnutí, před rokem.
https://odysee.com/@Scorpion:c/vojenský-analytik-martin-koller-o-2:0