Je to smutné čtení. Ale o to smutnější je to, že lidé tomu z různých příčin dokonce fandí, někdy krátkozrace, z falešného zdání že jim se to stát nemůže, jiní si naivně myslí že rameno „spravedlnosti“ dopadne na vychcané vykuky a zloděje. Konec konců, lidé si demokraticky zvoli Adolfa a ten se ničím netajil. Zvolili si komunisty, ty už také znali, na Západě si dobrovolně lifrují migranty a strkají hlavy do oprátky různých obskurních práv a nároků, ti lidé jsou otroci asi rádi. My to přežijeme, ale než si budeme moci oddychnout, bude to od nás chtít spoustu práce a trpělivosti. A ještě říkám: Balte si uzlíky, koncentráky se už staví.
Sysop
Koncentraky se nestavi. V koncentrak se to tady konvertuje.
Adanedhel
Takhle, to byl spíš jen pseudobásnický obrat. No a lidi se na těší. Akorát kápů tolik třeba nebude, ale to si nikdo nepřipustí.
ex.lex
Možná soudci chápou Ústavu jen jako jakýsi „historický dokument“, protože vyvíjející se obsah práva není korigovaný ani řízený nějakou Ústavou, takže v podstatě pro ně ta Ústava není žádné právo, takže se od ní soudci mohou klidně odchýlit. Ta Ústava řeší toho jednotlivce v té společnosti, něco mu „slibuje“, ale nikde není napsáno, že to je právo, protože právo je ve skutečnosti spíše praktickým nástrojem té organizace společnosti a tam funguje ta trestní spravedlnost, ty zákony a obžaloba u soudů necituje něco z nějaké Ústavy, ale cituje určitý Zákon, který byl porušen, tedy ty paragrafy.
Caleb
Off topic: jak zdejsi osazenstvo vnima novinu, ze v senatnich volbach vyhrala Strana Nejmensiho Zla?
ex.lex
Myslím si, že je spíše důležité, jak ta „strana“ bude fungovat a jestli máme dobrou přehradu a na tom pak závisí, jestli nás ta globální tsunami, co jede, totálně sejme, nebo jen tak lehce zatopí.
santini
Fajn.
Ada
Mě jako účastníkovi správních řízení připadá, že se tam soudruh prokurátor prostě hodí. Lidi si moc dovolujou, furt se někam odvolávaj a úředníci nemaj klid na práci. A teď je konečně někdo podrží a zastane se jich.
trevor12
ti bolsevici v justici vymrou, uz ted jsou tam v podstate jen ti co jim bylo v roce 89 do 35 let veku, do 20 let uz jich bude jen par jednotlivcu (soudce je omezen ve funkci dosazenim 70 let veku). Clanek je hodne jednostranny autor to popisuje zvnejsku jak to vnima obcan/potencialni ucastnik rizeni, musel by v justici aspon 10 let pracovat aby mohl napsat clanek objektivnejsi. Duvod proc vznikly specializovane spravni soudy je ten, ze sravni pravo je bezpbrehe, jsou to tisice a ticice predpisu, to nelze chtit po soudcich obecnych soudu aby meli v maliku ke sve vlastni agende ktera jede na objem vyrizenych veci za casovou jednotku. Take by to chtelo zahranicni srovnani pocet sporu na pocet obyvatel, domnivam se ze i vzhledem k tomu nepovinnemu zastoupeni advokatem u obecnych soudu (coz zdaleka neni ve svete pravidlem) a konstrukci nakladu rizeni (nizkych soudnich poplatku) je cesky narod narodem sudicu a kverulantu kteri casto zneuzivaji prava na pristup k soudu. Co by se urcite melo zmenit je respektovani judikatu Nejvyssiho spravniho soudu (pokud nebyly nasledne zruseny US) spravnimi organy, k tomu muze dopomoci stezovatel ktery uvedene judikaty (ty co nebyly prekonane novejsimi judikaty) uvede v podani a prilozi plny text jako prilohu, proto mne osobne zastupovani advokatem u spravnich soudu pripada jako spravne, bezny obcan nema sanci se v tom mnozstvi predpisu a judikatu orientovat).
jenyk
Myslim, ze autor nekritizoval konkretne praxi NSS, ale rozsah legislativy a zejmena opravneni spravnich organu suplovat soudy. Analyza je presna, bohuzel reseni asi nebude nic jednoducheho. Za clanek ale davam 1*.
Karkulka
Bolševici možná vymřou, ale to nic nemění na tom, že některá mladá „esa“ jsou ještě horší než ti staří bolševici. On je to obecně problém, že člověk který má pravomoc ji často začne zaměňovat za moc. A když rozhodne „blbě“, nic se nestane – jen nějaký anonymní šáša má zkurvený život.
Ad „český národ je národem sudičů a kverulantů“. Tak jistě, v tom je ten problém. Prostě když se soud rozhodne že jste tu pošťačku přepadl, máte držet hubu a jít do lochu, ne otravovat z toho lochu soudy nějakými stížnostmi, že vlastně mají pachatele co se „mimochodem“ přiznal. No tak co, když mají pachatele, tak to přece neznamená že nemůžete sedět dál. Já si myslím, že když občas vyplují na porch některé rozsudky, nelze se divit že se Češi odvolávají. Otázka je, zda to není náhodou tak trošku právě i tím, že některé soudy soudí dost zle. Nebo tím, že u nás se občas soudí sprostý podezřelý dokud neumře. Pak se to „konečně“ uzavře, a je pokoj.
Adanedhel
Jo, upřesněte nám, kdy vládla KSUS v USA nebo KS jako taková na západ od Rozvadova? Já jen kde se teda vzaly je jejich současné móresy.
eviljack
Dočetl jsem to k okamžiku, kdy soudce volá celníkům a vyhrožuje jim, dál to ani nemá cenu.
Cernysip
… z blbosti tohoto článu mi teče studený pot po zádech…
santini
Postavení judikátů NS a NSS není tak jednoznačné, jak to autor podává. Judikatura sice není pramenem práva stejně jako precedens, ale pořád existují určité limity, kdy je vhodné, aby se soudy nižších instancí judikáty zabývaly. V podstatě jde o to, aby soudy v podobných případech postupovaly (rozhodovaly) stejně a v různých případech různě.
U správních orgánů je dokonce vyžadováno, aby ve stejných případech postupovaly stejně. Zejména, jedná-li se více místních poboček jednoho a totéž úřadu.
Odchýlit se o judikovaného názoru NS a NSS samozřejmě lze, avšak daný soud nižší instance by to měl umět poměrně vyčerpávajícím způsobem odůvodnit.
K osobám soudců nevím, neznám je, problém je, že každý soudce nad 50 let je nutně výsledkem bolševického právnického vzdělávání. Stejně tak každý stejně starý advokát. Ale lid v těch vášnivých dnech roku 89 nechtěl kandelábrovou demokracii, takže je tady prostě máme.
hh
S některými tezemi v článku by se dalo i souhlasit, ale bohužel kvůli řadě zásadních bludů a nereálných představ je jako celek nečitelný. Telefonát soudce (resp. předsedy soudu) celníkům už je oglosován výše. Na více místech je prováděna komparace s Anglií – ovšem stylem míchání jablek s hruškami. Např. pokud jde o delikty zde považované za přestupky, tamní systém formálně nezná dualitu správního a soudního trestání a typově je vše považováno za druh trestného činu a řeší to (něco jako) soud. Realita je ale podobná či dokonce horší než zde, drobné delikty (summary offences) včetně např. dopravních přestupů řeší tzv. Magistrates‘ courts, které se v zásadě neliší od našich obecních úřadů – není tam porota, smírčí soudce nemá právní vzdělání (a nepočítá se ani mezi soudce), rozhoduje se jako na běžícím pásu a přístup k opravným prostředkům je velmi velmi omezen (naopak je vytvářena extrémně silná motivace uznat vinu a necukat se). Mimochodem k opticky nižší statistice počtu soudců – není to precedentním systémem, ale tím, kdo se počítá jako soudce, UK statistice by zhruba odpovídalo, kdybychom u nás započítali jen soudce ÚS, NS, NSS a VS …
Nějakou inspiraci z UK či obecně angloamerického světa by čerpat šlo – není asi představitelné, aby úplně zmizela dualita správního a soudního trestání (udělat z stávajících úředníků jakési nižší „soudce“ by byla cesta do pekel), ale když už NSS tolik touží po omezení kasačních stížností, dovedl bych si to představit, pokud by zároveň prvotní přístup k soudu byl postaven více na apelačním než kasačním principu a měl odkladný účinek. Jako celek ale tamní systém nebrat, to by autor teprve zažil, co je to šikana (a na stávající kritizovaný stav ještě nostalgicky vzpomínal).
Challenger
Soudce skutečně nemusí a nemůže telefonovat celníkům. Na druhé straně může a také musí podat podnět k zahájení trestního stíhání proti celníkům za 1) zneužití pravomoci úřední osoby 2) porušování povinností při správě cizího majetku
Protože pokud se celníci spokojí se stavem, kdy Celní správa resp. daňový poaplatník musí podnikateli vracet peníze za soudní výlohy, pak se samozřejmě trestného činu dopouští. A dopouští se trestného čonu i nadřízený orgán, který nevymáhá soudní náklady po dotčených celnících. A nevyhodí je.
Je to smutné čtení. Ale o to smutnější je to, že lidé tomu z různých příčin dokonce fandí, někdy krátkozrace, z falešného zdání že jim se to stát nemůže, jiní si naivně myslí že rameno „spravedlnosti“ dopadne na vychcané vykuky a zloděje. Konec konců, lidé si demokraticky zvoli Adolfa a ten se ničím netajil. Zvolili si komunisty, ty už také znali, na Západě si dobrovolně lifrují migranty a strkají hlavy do oprátky různých obskurních práv a nároků, ti lidé jsou otroci asi rádi. My to přežijeme, ale než si budeme moci oddychnout, bude to od nás chtít spoustu práce a trpělivosti. A ještě říkám: Balte si uzlíky, koncentráky se už staví.
Koncentraky se nestavi. V koncentrak se to tady konvertuje.
Takhle, to byl spíš jen pseudobásnický obrat. No a lidi se na těší. Akorát kápů tolik třeba nebude, ale to si nikdo nepřipustí.
Možná soudci chápou Ústavu jen jako jakýsi „historický dokument“, protože vyvíjející se obsah práva není korigovaný ani řízený nějakou Ústavou, takže v podstatě pro ně ta Ústava není žádné právo, takže se od ní soudci mohou klidně odchýlit. Ta Ústava řeší toho jednotlivce v té společnosti, něco mu „slibuje“, ale nikde není napsáno, že to je právo, protože právo je ve skutečnosti spíše praktickým nástrojem té organizace společnosti a tam funguje ta trestní spravedlnost, ty zákony a obžaloba u soudů necituje něco z nějaké Ústavy, ale cituje určitý Zákon, který byl porušen, tedy ty paragrafy.
Off topic: jak zdejsi osazenstvo vnima novinu, ze v senatnich volbach vyhrala Strana Nejmensiho Zla?
Myslím si, že je spíše důležité, jak ta „strana“ bude fungovat a jestli máme dobrou přehradu a na tom pak závisí, jestli nás ta globální tsunami, co jede, totálně sejme, nebo jen tak lehce zatopí.
Fajn.
Mě jako účastníkovi správních řízení připadá, že se tam soudruh prokurátor prostě hodí. Lidi si moc dovolujou, furt se někam odvolávaj a úředníci nemaj klid na práci. A teď je konečně někdo podrží a zastane se jich.
ti bolsevici v justici vymrou, uz ted jsou tam v podstate jen ti co jim bylo v roce 89 do 35 let veku, do 20 let uz jich bude jen par jednotlivcu (soudce je omezen ve funkci dosazenim 70 let veku). Clanek je hodne jednostranny autor to popisuje zvnejsku jak to vnima obcan/potencialni ucastnik rizeni, musel by v justici aspon 10 let pracovat aby mohl napsat clanek objektivnejsi. Duvod proc vznikly specializovane spravni soudy je ten, ze sravni pravo je bezpbrehe, jsou to tisice a ticice predpisu, to nelze chtit po soudcich obecnych soudu aby meli v maliku ke sve vlastni agende ktera jede na objem vyrizenych veci za casovou jednotku. Take by to chtelo zahranicni srovnani pocet sporu na pocet obyvatel, domnivam se ze i vzhledem k tomu nepovinnemu zastoupeni advokatem u obecnych soudu (coz zdaleka neni ve svete pravidlem) a konstrukci nakladu rizeni (nizkych soudnich poplatku) je cesky narod narodem sudicu a kverulantu kteri casto zneuzivaji prava na pristup k soudu. Co by se urcite melo zmenit je respektovani judikatu Nejvyssiho spravniho soudu (pokud nebyly nasledne zruseny US) spravnimi organy, k tomu muze dopomoci stezovatel ktery uvedene judikaty (ty co nebyly prekonane novejsimi judikaty) uvede v podani a prilozi plny text jako prilohu, proto mne osobne zastupovani advokatem u spravnich soudu pripada jako spravne, bezny obcan nema sanci se v tom mnozstvi predpisu a judikatu orientovat).
Myslim, ze autor nekritizoval konkretne praxi NSS, ale rozsah legislativy a zejmena opravneni spravnich organu suplovat soudy. Analyza je presna, bohuzel reseni asi nebude nic jednoducheho. Za clanek ale davam 1*.
Bolševici možná vymřou, ale to nic nemění na tom, že některá mladá „esa“ jsou ještě horší než ti staří bolševici. On je to obecně problém, že člověk který má pravomoc ji často začne zaměňovat za moc. A když rozhodne „blbě“, nic se nestane – jen nějaký anonymní šáša má zkurvený život.
Ad „český národ je národem sudičů a kverulantů“. Tak jistě, v tom je ten problém. Prostě když se soud rozhodne že jste tu pošťačku přepadl, máte držet hubu a jít do lochu, ne otravovat z toho lochu soudy nějakými stížnostmi, že vlastně mají pachatele co se „mimochodem“ přiznal. No tak co, když mají pachatele, tak to přece neznamená že nemůžete sedět dál. Já si myslím, že když občas vyplují na porch některé rozsudky, nelze se divit že se Češi odvolávají. Otázka je, zda to není náhodou tak trošku právě i tím, že některé soudy soudí dost zle. Nebo tím, že u nás se občas soudí sprostý podezřelý dokud neumře. Pak se to „konečně“ uzavře, a je pokoj.
Jo, upřesněte nám, kdy vládla KSUS v USA nebo KS jako taková na západ od Rozvadova? Já jen kde se teda vzaly je jejich současné móresy.
Dočetl jsem to k okamžiku, kdy soudce volá celníkům a vyhrožuje jim, dál to ani nemá cenu.
… z blbosti tohoto článu mi teče studený pot po zádech…
Postavení judikátů NS a NSS není tak jednoznačné, jak to autor podává. Judikatura sice není pramenem práva stejně jako precedens, ale pořád existují určité limity, kdy je vhodné, aby se soudy nižších instancí judikáty zabývaly. V podstatě jde o to, aby soudy v podobných případech postupovaly (rozhodovaly) stejně a v různých případech různě.
U správních orgánů je dokonce vyžadováno, aby ve stejných případech postupovaly stejně. Zejména, jedná-li se více místních poboček jednoho a totéž úřadu.
Odchýlit se o judikovaného názoru NS a NSS samozřejmě lze, avšak daný soud nižší instance by to měl umět poměrně vyčerpávajícím způsobem odůvodnit.
K osobám soudců nevím, neznám je, problém je, že každý soudce nad 50 let je nutně výsledkem bolševického právnického vzdělávání. Stejně tak každý stejně starý advokát. Ale lid v těch vášnivých dnech roku 89 nechtěl kandelábrovou demokracii, takže je tady prostě máme.
S některými tezemi v článku by se dalo i souhlasit, ale bohužel kvůli řadě zásadních bludů a nereálných představ je jako celek nečitelný. Telefonát soudce (resp. předsedy soudu) celníkům už je oglosován výše. Na více místech je prováděna komparace s Anglií – ovšem stylem míchání jablek s hruškami. Např. pokud jde o delikty zde považované za přestupky, tamní systém formálně nezná dualitu správního a soudního trestání a typově je vše považováno za druh trestného činu a řeší to (něco jako) soud. Realita je ale podobná či dokonce horší než zde, drobné delikty (summary offences) včetně např. dopravních přestupů řeší tzv. Magistrates‘ courts, které se v zásadě neliší od našich obecních úřadů – není tam porota, smírčí soudce nemá právní vzdělání (a nepočítá se ani mezi soudce), rozhoduje se jako na běžícím pásu a přístup k opravným prostředkům je velmi velmi omezen (naopak je vytvářena extrémně silná motivace uznat vinu a necukat se). Mimochodem k opticky nižší statistice počtu soudců – není to precedentním systémem, ale tím, kdo se počítá jako soudce, UK statistice by zhruba odpovídalo, kdybychom u nás započítali jen soudce ÚS, NS, NSS a VS …
Nějakou inspiraci z UK či obecně angloamerického světa by čerpat šlo – není asi představitelné, aby úplně zmizela dualita správního a soudního trestání (udělat z stávajících úředníků jakési nižší „soudce“ by byla cesta do pekel), ale když už NSS tolik touží po omezení kasačních stížností, dovedl bych si to představit, pokud by zároveň prvotní přístup k soudu byl postaven více na apelačním než kasačním principu a měl odkladný účinek. Jako celek ale tamní systém nebrat, to by autor teprve zažil, co je to šikana (a na stávající kritizovaný stav ještě nostalgicky vzpomínal).
Soudce skutečně nemusí a nemůže telefonovat celníkům. Na druhé straně může a také musí podat podnět k zahájení trestního stíhání proti celníkům za 1) zneužití pravomoci úřední osoby 2) porušování povinností při správě cizího majetku
Protože pokud se celníci spokojí se stavem, kdy Celní správa resp. daňový poaplatník musí podnikateli vracet peníze za soudní výlohy, pak se samozřejmě trestného činu dopouští. A dopouští se trestného čonu i nadřízený orgán, který nevymáhá soudní náklady po dotčených celnících. A nevyhodí je.