Datová analýza je ok. Koneckonců naše myšlení dělá přesně tyhle triky jako detekce anomálií, korelace, atd, ale navíc je zatíženo spoustou docela debilních chyb.
Ale právě proto je ta datová analýza přesně taková, jaké se jí dodají vstupy, resp. jak je zpracován model, který ty vstupy zpracovává, tak se z toho dá vykouzlit naprosto cokoliv. Proto zvlášť u ekologických vědců je třeba být na pozoru. Třeba takový Jakub Hruška. On nelže. On jen provede cherry-pick a výsledek je na světě.
Julip
Na datech/měření je pekelně důležitý rozlišovat extrapolace od interpolace. A v druhé fázi pak Kotelnikuv teorém, po novu Šanon. Z humanitních fakult kdo o téhle pasti má alespoň theoretickou povědomost.
A také subjektivní osobnost tazatele/měřitele/vykladatele, převod z kusů ma procenta, a následný, v politice tradiční převod z procent na kusy,tu původní nejistotu, která by bývala bývala vyšla větší než zkoumaný vzorek, tu raději nezveřejníme/nedopočítáme?
Hele, ona raw statistika dává hodně použitelné výsledky, akorát ty piky a nejistota zmizí v překladu pro veřejnost.
PS: A to tak úplně nechceš, studovat manuál z švícar fran do něm, pak do angl, pak do čech, dumáš nad situací, jsou magoři oni nebo já,vynecháš něm, hrábneš do angl a už tam to bylo blbě. Nekecám, poslat to přes překladatele zpět, dozvíš se že nevisíš na sloupu, ale sedíš v ponorce ale papírově to bude naprosto cajk, že chyba ke u tebe….
Na datech/měření je pekelně důležitý rozlišovat extrapolace od interpolace. A v druhé fázi pak Kotelnikuv teorém, po novu Šanon. Z humanitních fakult kdo o téhle pasti má alespoň theoretickou povědomost.
A také subjektivní osobnost tazatele/měřitele/vykladatele, převod z kusů ma procenta, a následný, v politice tradiční převod z procent na kusy,tu původní nejistotu, která by bývala bývala vyšla větší než zkoumaný vzorek, tu raději nezveřejníme/nedopočítáme?
Hele, ona raw statistika dává hodně použitelné výsledky, akorát ty piky a nejistota zmizí v překladu pro veřejnost.
PS: A to tak úplně nechceš, studovat manuál z švícar fran do něm, pak do angl, pak do čech, dumáš nad situací, jsou magoři oni nebo já,vynecháš něm, hrábneš do angl a už tam to bylo blbě. Nekecám, poslat to přes překladatele zpět, dozvíš se že nevisíš na sloupu, ale sedíš v ponorce ale papírově to bude naprosto cajk, že chyba je u tebe….
Na tom je pikantní, že za WW2, kdy se odpalovaly raket nekonečné salvy, burácely statitisíce neekologických mnohaválcových velkoobjemových motorů, vybuchovaly kilotuny munice každý den, fabriky makaly na 110%, a k tomu hořela celá města a lesy… Tak globální teplota klesala a klesala. A držela se dole až do 70. let.
Ale „věda“ říká, že to je mýtus, protože ve skutečnosti se to oteplovalo, ale schovalo se to pod pevné částice, které stínily sluneční světlo. Teprve se zákony o čistém ovzduší ze 70. let se skryté oteplování projevilo.
Hm, zajímavé je, že když se od Průmyslové revoluce prášilo, dýmilo a sazilo ještě hůře, najednou tahle logika neplatí a oteplovalo se díky CO2.
Ada
Řekl bych, že celá WW2 byla na úrovni erupce jedné dvou sopek. Z hlediksa produkce čehokoli do ovzduší zanedbatelná epizoda. A počátky průmyslové revoluce taky nic moc. Nějaké saze v Shefieldu a zbytek světa nic. V porovnání s výkyvy v důsledku produkce dinosauřích větrů je to slabé.
IDe
Vzhledem k tomu, že tzv. „společenské vědy“ nejsou ničím jiným než bohapustým šarlatánstvím, nelze v nich k výkladu dat přistupovat jinak než jako k věštění z lógru nebo křišťálové koule…
Julip
Jsem mírně pod vlivem. Ale na ‚základě dat‘ fungovalo i ve středověku. Samozřejmě, že už úplně první voděplavci viděli, že aby viděli břeh, musí čím dál tím výš musíš se vyšplhat. A uměli i vyhodnotit, jak vysoko/tak daleko. A pouze neměli prostředky/popř. ambice. Na základě raw dat jim prostě vycházelo, že hledat Indii napřímo, tam bys štěstí nenašel. Až jistý Kumbulumbus obecní pošuk, se vrátil, ale tuchám až po 6 letech, a to měl štěstí že ho někdo doma poznal.
Galilej neuhořel/obrazně/ z důvodu že obíhá po kružnicích, ale byl to magor, kružnice odporovaly zjištěným datům, to pořešil až Kopernik svým více méně empiriským vzorečkem, neznali itegrální počet, ale znali pokus: Roztočme kámen na provázku, čím více se provázek navíjí, tím rychleli běhá a víme, že na hmotnosti šutru rychlost oběhu rovnoměrná, záleží pouze na délce provazu, nikoli na hmotnosti šutráku. Oběh po elipse v dílničce si těžko nasimuluješ. Statistika, raw data dávají hodně přesný obraz skutečnosti, ale raw daty málo koho ohromíš, tam vypíšeš chybu methody, chybu subjektu a vyjde ti závěr že nevíme nic. A na to grant nezískáš.
Co se týče humanitních věd, ono ideál Starého Říma, vláda lidu a VŠEM! Ono už tehdá jim to tak úplně nefungovalo, už tehdá v panice kam volili jednoho vůdce, který je, ovšem postupně přivedl do pekel. Ne.
Prostě všichni si nejsou rovni, a i komunističtí Sci-fi, počítali pouze s několika málo aktéry.
….Ráno jsem koukal na Hunger games, padlami mi čelist. No co bránilo dábelskému prezidentovi zkonstatovat, že naše ikona vám/nám/ omylem při mytí oken uklouzla, nezapásovala se v 600 Meďáku/600 Tatře? …
Mů závěr je, pokud se ve vývoji společnosti objeví nějaký pik, tak, přirozeně šlape dolů, jinak by nebyl pik. Ovšem astárne, slábne. Z principu nelze jinak, čím víc moci, tím větší odstup.
Občas se na piku objeví někdo, třeba Gorbi. Mno, kdo z nás mu byl na pohřbu. Mrtví prd ví.
…
Mimochodem, poklona otevřené rakvi, to není vyjádření úcty, ale raw ověřený fakt: Na vlastní oči potřebuju vidět že ta svině je konečně tuhá.
….
Mě prostě vychází, že víra v Boha, nějakej vyšší cíl je to, co lidstvo posouvá dál.
spíš víc data založený na správným názoru :D
Data jsou zaklad vseho. Pisu ‚pet samyc…‘
Už jsi někdy viděl samici s tvrdým?
Myslivec myslí, že mydlář mydlí myš mejdlem. Hlemýžď se smýká po mýtině. Odemykati, zamykati. Máš tam někde samyci?
Patici s maticí samicí, vidlici šroubek samce a vidličky a nože, cože?
https://www.youtube.com/watch?v=RE-XUeJIEeo
Datová analýza je ok. Koneckonců naše myšlení dělá přesně tyhle triky jako detekce anomálií, korelace, atd, ale navíc je zatíženo spoustou docela debilních chyb.
Ale právě proto je ta datová analýza přesně taková, jaké se jí dodají vstupy, resp. jak je zpracován model, který ty vstupy zpracovává, tak se z toho dá vykouzlit naprosto cokoliv. Proto zvlášť u ekologických vědců je třeba být na pozoru. Třeba takový Jakub Hruška. On nelže. On jen provede cherry-pick a výsledek je na světě.
Na datech/měření je pekelně důležitý rozlišovat extrapolace od interpolace. A v druhé fázi pak Kotelnikuv teorém, po novu Šanon. Z humanitních fakult kdo o téhle pasti má alespoň theoretickou povědomost.
A také subjektivní osobnost tazatele/měřitele/vykladatele, převod z kusů ma procenta, a následný, v politice tradiční převod z procent na kusy,tu původní nejistotu, která by bývala bývala vyšla větší než zkoumaný vzorek, tu raději nezveřejníme/nedopočítáme?
Hele, ona raw statistika dává hodně použitelné výsledky, akorát ty piky a nejistota zmizí v překladu pro veřejnost.
PS: A to tak úplně nechceš, studovat manuál z švícar fran do něm, pak do angl, pak do čech, dumáš nad situací, jsou magoři oni nebo já,vynecháš něm, hrábneš do angl a už tam to bylo blbě. Nekecám, poslat to přes překladatele zpět, dozvíš se že nevisíš na sloupu, ale sedíš v ponorce ale papírově to bude naprosto cajk, že chyba ke u tebe….
Off. topic. Zažili jste někdo odpal raketky? A Gretu trápí uhlíková stopa fabije.
Gret nedostal růžovou křivolínu.
https://www.youtube.com/watch?v=E-H0jvWosC8
Na datech/měření je pekelně důležitý rozlišovat extrapolace od interpolace. A v druhé fázi pak Kotelnikuv teorém, po novu Šanon. Z humanitních fakult kdo o téhle pasti má alespoň theoretickou povědomost.
A také subjektivní osobnost tazatele/měřitele/vykladatele, převod z kusů ma procenta, a následný, v politice tradiční převod z procent na kusy,tu původní nejistotu, která by bývala bývala vyšla větší než zkoumaný vzorek, tu raději nezveřejníme/nedopočítáme?
Hele, ona raw statistika dává hodně použitelné výsledky, akorát ty piky a nejistota zmizí v překladu pro veřejnost.
PS: A to tak úplně nechceš, studovat manuál z švícar fran do něm, pak do angl, pak do čech, dumáš nad situací, jsou magoři oni nebo já,vynecháš něm, hrábneš do angl a už tam to bylo blbě. Nekecám, poslat to přes překladatele zpět, dozvíš se že nevisíš na sloupu, ale sedíš v ponorce ale papírově to bude naprosto cajk, že chyba je u tebe….
Off. topic. Zažili jste někdo odpal raketky? A Gretu trápí uhlíková stopa fabije.
Na tom je pikantní, že za WW2, kdy se odpalovaly raket nekonečné salvy, burácely statitisíce neekologických mnohaválcových velkoobjemových motorů, vybuchovaly kilotuny munice každý den, fabriky makaly na 110%, a k tomu hořela celá města a lesy… Tak globální teplota klesala a klesala. A držela se dole až do 70. let.
Ale „věda“ říká, že to je mýtus, protože ve skutečnosti se to oteplovalo, ale schovalo se to pod pevné částice, které stínily sluneční světlo. Teprve se zákony o čistém ovzduší ze 70. let se skryté oteplování projevilo.
Hm, zajímavé je, že když se od Průmyslové revoluce prášilo, dýmilo a sazilo ještě hůře, najednou tahle logika neplatí a oteplovalo se díky CO2.
Řekl bych, že celá WW2 byla na úrovni erupce jedné dvou sopek. Z hlediksa produkce čehokoli do ovzduší zanedbatelná epizoda. A počátky průmyslové revoluce taky nic moc. Nějaké saze v Shefieldu a zbytek světa nic. V porovnání s výkyvy v důsledku produkce dinosauřích větrů je to slabé.
Vzhledem k tomu, že tzv. „společenské vědy“ nejsou ničím jiným než bohapustým šarlatánstvím, nelze v nich k výkladu dat přistupovat jinak než jako k věštění z lógru nebo křišťálové koule…
Jsem mírně pod vlivem. Ale na ‚základě dat‘ fungovalo i ve středověku. Samozřejmě, že už úplně první voděplavci viděli, že aby viděli břeh, musí čím dál tím výš musíš se vyšplhat. A uměli i vyhodnotit, jak vysoko/tak daleko. A pouze neměli prostředky/popř. ambice. Na základě raw dat jim prostě vycházelo, že hledat Indii napřímo, tam bys štěstí nenašel. Až jistý Kumbulumbus obecní pošuk, se vrátil, ale tuchám až po 6 letech, a to měl štěstí že ho někdo doma poznal.
Galilej neuhořel/obrazně/ z důvodu že obíhá po kružnicích, ale byl to magor, kružnice odporovaly zjištěným datům, to pořešil až Kopernik svým více méně empiriským vzorečkem, neznali itegrální počet, ale znali pokus: Roztočme kámen na provázku, čím více se provázek navíjí, tím rychleli běhá a víme, že na hmotnosti šutru rychlost oběhu rovnoměrná, záleží pouze na délce provazu, nikoli na hmotnosti šutráku. Oběh po elipse v dílničce si těžko nasimuluješ. Statistika, raw data dávají hodně přesný obraz skutečnosti, ale raw daty málo koho ohromíš, tam vypíšeš chybu methody, chybu subjektu a vyjde ti závěr že nevíme nic. A na to grant nezískáš.
Co se týče humanitních věd, ono ideál Starého Říma, vláda lidu a VŠEM! Ono už tehdá jim to tak úplně nefungovalo, už tehdá v panice kam volili jednoho vůdce, který je, ovšem postupně přivedl do pekel. Ne.
Prostě všichni si nejsou rovni, a i komunističtí Sci-fi, počítali pouze s několika málo aktéry.
….Ráno jsem koukal na Hunger games, padlami mi čelist. No co bránilo dábelskému prezidentovi zkonstatovat, že naše ikona vám/nám/ omylem při mytí oken uklouzla, nezapásovala se v 600 Meďáku/600 Tatře? …
Mů závěr je, pokud se ve vývoji společnosti objeví nějaký pik, tak, přirozeně šlape dolů, jinak by nebyl pik. Ovšem astárne, slábne. Z principu nelze jinak, čím víc moci, tím větší odstup.
Občas se na piku objeví někdo, třeba Gorbi. Mno, kdo z nás mu byl na pohřbu. Mrtví prd ví.
…
Mimochodem, poklona otevřené rakvi, to není vyjádření úcty, ale raw ověřený fakt: Na vlastní oči potřebuju vidět že ta svině je konečně tuhá.
….
Mě prostě vychází, že víra v Boha, nějakej vyšší cíl je to, co lidstvo posouvá dál.