Ministerstvo pravdy, cenzura - zpět na článek

Počet komentářů: 102

  1. Na Moskvu! Tahle vojna je vyhraná!

    1. Cywe, ti mrdá, nebo co?

      1. Vlastenectví mrzáka (mohl by se přihlásit Urza).

        Včera dopoledne byli chodci na hlavních pražských třídách svědky scény, která krásně mluví o tom, že v této veliké a vážné době i synové našeho národa mohou dáti nejskvělejší příklady věrnosti a oddanosti k trůnu stařičkého mocnáře. Zdá se nám, že se vrátily doby starých Řeků a Římanů, kdy Mucius Scaevola dal se odvésti do boje, nedbaje své upálené ruky. Nejsvětější city a zájmy byly včera krásně demonstrovány mrzákem o berlích, kterého stará matička vezla na vozíku pro nemocné. Tento syn českého národa dobrovolně, nedbaje své neduživosti, dal se odvésti na vojnu, aby dal svůj život i statky za svého císaře. A jestli jeho volání „Na Bělehrad!“ mělo tak živý ohlas v pražských ulicích, jest to jen svědectvím, že Pražané skýtají vzorné příklady lásky k vlasti a k panovnickému domu.

  2. pravyprostor.cz je tiez vypnuty alebo skoncil?

  3. Vidlaka zastrasili skrze jeho rodinu… https://www.vidlakovykydy.cz/

    1. Jsme přece ve válce. Ve válce za demokracii :o))))))

    2. Ale hovno a ne rodinu.
      Nebyl psychicky schopnej zvládat kobercový nálety trolů, to je celý. Imho je to člověk, který tam nechával psát i lidi, co sice měli občas pěkně blbý kecy, ale jinak to byli neškodný blbečci.
      Zasrali mu to tam tak, že namísto běžných 6-8 obrazovek tam měl dvojnásobek, ale z toho 4/5 tapet, provokací trolů a tak.
      Tak se asi nasral a vypnul to sám. Ta hláška o neporozumění je naprosto hloupá.

  4. Je zajímavé, že dezinformační server Forum24 na blacklistu není. Patří totiž kamarádům pana Fialy. Je to opravdu hnus. Ta sebranka zneužila konflikt na Ukrajině k dalšímu posílení totality. A fakt mi nejde o nějaký aeronet, který jsem nikdy nečetl. Jde o princip. O prolomení tabu. Teď už to půjde jako na páse. Jsou to zločinci.

  5. Jako že je nárok na provoz doménového jména v národním DNS ústavním právem?
    To je zajímavé, co vás k té myšlence přivedlo? Takových písmenek a citací LZPS, ale tenhle přesmyk tam jaksi vysvětlený není.

    1. Máš pravdu, tí zablokovaní ešte stále môžu nasadiť letákovú kampaň, prípadne alegorické vozy, takže o žiadnu cenzúru nejde.

      1. Mohou si zaregistrovat doménu na .ru, pak bude alespoň na první pohled jasné za koho kopou.

      2. Tak zatím jsme si nepřečetli, proč by o cenzuru jít mělo.

        1. Takže, podľa teba, keď sa zajtra vláda rozhodne, že prikáže tlačiarni, ktorá tlačí nejaké noviny, že ich nesmú ďalej tlačiť a tá tlačiareň to poslúchne, tiež sa nejedná o cenzúru, však nikde v LZPS sa nehovorí o tom, že nesmú zakázať tlačiarni tlačiť noviny.

          1. To je dobrá otázka, ale ta v článku není. Není tam ani, zda iniciativa vzešla od vlády, nebo od správce národní domény. To jsou dost podstatné okolnosti, které by bylo dobré znát dřív, než se začnou vynášet závěry plné silných slov, nemyslíte?

            1. Mam za to, že ta první iniciativa vyšla od šéfa CZ NIC. Ačkoli celkem chápu důvody, nesouhlasim. Dementi a rusohulové nikam nezmizí, o to víc ale zasviní jiný weby, třeba tuten. A že zakázáním žádná i (pseudo)myšlenka nezmizí, jsme se mohli už kurva dějinně dávno přesvědčit. Za mne velmi nepromyšlenej, kontraproduktivní krok, ovšem soukromýho subjektu.

              1. Já to chápu. Je to směs vzteku a zoufalství.

              2. Já s tebou naprosto souhlasím. Ale tyhlety rychločlánky Ctrl+C Ctrl+V Listinavolezákon, pak hudryhudrycenzůra a pak „a vyřadili tyhle domény z DNS“ mě prostě urážejí svou nepořádností už jen v tý základní myšlence, natož argumentaci. Je to jako rozdíl mezi tím, když se potřebuješ vyřvat, když ti bouchne kotel, a žalobou.

                1. Nojo, no. Mezi náma, novináři kterým za to platějí nejsou o moc lepší…

                  1. Nejsou. Ale ty platějí za to, že drží nějakej servis v čase, to je jiná opera. Tyhle tvůrce blablačlánků netlačí čas ani je k tomu sepsání nikdo nenutí.

                    1. Když oni mají holt to puzení. :)

                    2. Hele, moje mise je už jenom: vidim úplnou zhovadilost, zkusim ji nějak věcně ztorpédovat, pokud tu je nula příspěvků a tímpadem zhnojenost. Je mi jasný, že za pár hodin tu jinak vyrostou nádory rusoúčtů, pak sysopů o tom, jak v rajchu to vlastně vidí jak rusoúčtové, ale hrozně se bojej, a jak mu už před třema/deseti/třiceti rokama tohleto kámoši z polosvěta předvídali, a Behemotů, jak je to stád a uhnije. Fuckoff, ale apoň to prostě na začátku zkusim, když už to pan Jaroš před těma pěti šesti rokama těm Rusákům prodal.

                    3. Mimochodem i mně tehdy odprodej některých projektů nabídli; něco jsem prodal, něco ne, na udržení za rentu jsem jim nekejv. Ale od tý doby vidim, jak se DF proměnil a nedělám si iluze.

                    4. Ber to jako zábavu. Něco jako panoptikum démonický Jílkový, ostatně má to hodně společnýho.

                    5. podotek: zajímavé. Moc se mi to nezdá ale jsem zvyklý operovat s nejistotou a paralelními hypotézami, takže… Byly by nějaké detaily?

              3. Sukromýho subjektu? No já ti nevim teda, národní registrátor má něco mezinárodně svěřenýho v rámci jistejch dohod a naprosto základním šutrákem toho všeho je síťová neutralita.

                Jak vidno, tady mají neutralitu stejně fpiči, jak v té ach tak svobodné US of A, kde může taky kdejakej ouřadnickej ksindl krást domény na .com.

        2. podotek:
          Zkusme to jinak. Na zaklade ceho tu registraci domeny zrusili?
          Jasne, je to smlouva se soukromym subjektem, jsou tam nejake Podminky poskytovani sluzby, jako vsude.

          Nicmene mi reknete, o jaky bod z podminek nic.cz se ma jednat?

          Relativne nejbliz muze byt 17.1:


          Sdružení CZ.NIC je oprávněno dle svého uvážení zrušit delegaci Jména domény, jestliže je Jméno domény užíváno takovým způsobem, že dochází k ohrožení národní či mezinárodní počítačové bezpečnosti, a to zejména tím, že prostřednictvím Jména domény, či služeb, které jsou jeho prostřednictvím dostupné, dochází k distribuci škodlivého obsahu (zejm. viry, malware), nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing), nebo hardware dostupný prostřednictvím Jména domény je řídícím centrem sítě propojeného hardware distribuujícího škodlivý obsah (zejm. botnet).

          (zvyrazneni provedeno mnou)

          Mam za to, ze pouzivani domeny k publikaci informaci (jedno, zda pravdivych, ci nikoliv) neni nicim, co by melo co delat s pocitacovou bezpecnosti.

          Nebo tam vidite nejaky jiny bod, na jehoz zaklade by svevolne zruseni registrace melo byt mozne?

          https://www.nic.cz/files/documents/20180525_Pravidla_registrace_CZ_final.pdf

          1. 16.1.2., 16.1.3. by u aeronet.cz asi mohlo projít? Ale konečně se začínáme dostávat na věcnou půdu, děkuji.

            1. Dobre. Co treba exanpro.cz?

              Ve whois je zadana minimalne existujici adresa s existujicim kontaktem, ktery se shoduje s verejnym kontaktem, ktery byl na danem webu uveden (kachna jej stale ukaze).

              Navic zrovna exanpro ani nijak extra prorusky nebo jak nevypadalo. Vizte treba rozhovor:
              https://hlidacipes.org/byvaly-plukovnik-vojenskeho-zpravodajstvi-zalozil-vlastni-agenturu-nechce-cesko-nato-eu/

              1. Co „dobře“? Tvrzení bylo „Relativne nejbliz muze byt 17.1“, tak jen ukazuju, že to není pravda. Nejsem zástupce CZ.NIC, tak se račte ptát tam.

            2. Vaření z vody, jak už jsem psal vedle.

              1. Jaký vaření z vody? Ukazuju jen, že není jen jeden jediný možný článek, na kterém to chtějí zdůvodnit. Co je vedle, nevím; díval jsem se vedle sebe a nic tam nepíšete.

                1. Jestli někdy není lepší uvažovat za klidu :-)
                  Uvidíme, zda se někdo obrátí na soud.
                  Celá akce se mi jeví značně amatérsky a nese známky aktivního svazáctví, a soudě z prohlášení dotyčného je asi poznamenána i snahou o vlastní důležitost.

                  1. Ano, s tím se dá souhlasit. Ale není to náhodou v protikladu s tezí článku?

                    1. Za vyhrocenějších dob může kdekdo napsat něco intenzivního :-) Článek je už nepodstatný, spíše sledujme pokus o nápravu, přijde-li.

                  2. A co asi udělá (nezávislej) soud?

                    1. To záleží na tom, co se mu podá :-)

                      Ale je to samozřejmě zatížené obrovskou mírou nevypočitatelnosti za momentální situace u nás.

          2. Na základě toho, že jim v tom nikdo nezabránil. Aneb vlastnictví je polovina práva.

            1. Ale vy doménu nikdy nevlastníte.

              1. to je odpověď na otázku, kterou jsem nepoložil a celkové nepochopení toho co jsem řekl. Zkus to znovu a lépe.

                1. Já jen, jestli chápete rozdíl mezi vlastnictvím a držbou.

                  1. Naprosté nepochopení :))))

                    1. Inu, to se u výměny plné kryptických výkřiků stává. Komunikace je kooperace, ne luštění rébusů.

                    2. nekrm to

                    3. Ne. Čím nižší inteligence tím doslovnějšího vysvětlení je potřeba. Říká se tomu „polopatě“.

                    4. To není nutně věc inteligence, jako spíš ochoty luštit ne úplně sdílený kód, že?

    2. Pevně věřím, že ústavní soud nám po mnoha žalobách poskytne odpověď.

      1. Zatím tu ale nikdo ani nepolozil tu otázku, což je to, o čem píšu.

        1. Jasne, dovolanie na ústavný súd ti cez víkend vypotí hocijaký právnik ráno medzi kávou a stolicou. Kým spláchne, máš to na maily.

          1. Eh, jakože chcete soukromoprávní problém s registrátorem řešit hned podáním na ústavní soud? No víte co, radši toho nechme.

        2. Výborne, takže otázka už položená bola. Hneď v nasledujúcom článku. Kto je teraz za debila?

          1. Tak ji položte i zde, jednoduše, jednou větou.

            1. Môže súkromný prevádzkovateľ domenového registra svojvoľne zrušiť registrované domény bez toho, aby to bolo považované za cenzúru a zásah do základných ľudských práv a slobôd?

              1. Může soukromý provozovatel doménového registru pozastavit provoz registrovaných domén bez toho, aby to bylo považované za porušení soutěžního práva a zásah do svobody na vzdělávání menšin v jejich jazyce? ––– Takhle se ty otázky nekladou. Udělejte tvrzení „Svévolné zrušení registrované domény je nepřijatelný cenzurní zásah do záklaních lidských práv a svobod, protože A, B, C“ a pak se můžeme normálně bavit.

    3. @podotek
      samozřejmě, že ústavním právem není vlastně nic. Když to NIC je vlastně soukromé a může si dělat co chce. Nakonec máme ten kapitalismus a soukromé je všechno. Takže kdo bude zlobit, tomu neprodáme žrádlo, protože jeho výroba a prodej je soukromé, odpojímeho od elektriky, bo si může zařídit svůj soukromý ČEZ, jestli chce svítit, o telefonech a bankovních službách nemá smysl mluvit, to je samo sebou, že nárok není žádný. Vlastně krásně v souladu se všemi zákony můžeme takovýho nepohodlnýho jedince zlikvidovat a ani se mu nemusíme starat o teplej flek v kotelně, jako to dělali bolševici, protože přeci lidská práva dotyčného zlikvidovaného byla plně zachována.
      Jo to kdyby nechtěl podnikatel upéct dvěma LQBT dort, to by bylo nepřípustné nebo dokonce kdyby někdo odmítnul pronajmout byt Romovi, to by byla diškriminace a zametli bychom s ním, ale tohle je v pohodě.
      Mně se líbí, jak stejní lidé, co mají furt dojemnou snahu o stav lidských práv v Rusku a Číně, vždycky mají při dalším ukrojení občanských svobou Západem, tak velké pochopení.

      1. Milé pondělí, zkuste zformulovat, čeho se dovolavate, a pak může jít debata. Zatím vidím konfuzni odstavec, ve kterém kombinujete nějakou nihilistickou frustraci, že stát nechrání vaše svobody a jedinec je jen loutkou záměrů soukromých korporací (tedy chcete více státní ingerence a etatismu?), zároveň ovšem vzdychate nad tím, že je tu nějaká antidiskriminační regulace, tedy chcete méně státní ingerence a etatismu. Pak se vám líbí neco s lidmi, co mají výčitky k Číně a Rusku.
        Prasátko Bobík aby se v tom vyznalo, pijte míň, vždyť svátek máte teprve zítra.

        1. Já milý podoteku, jen suše konstatuji, že v souladu s vaší logikou mohu nepohodlné osoby odříznout prakticky od všech služeb a všeho zboží a tvářit se u toho, že je vlastně všechno v cajku a na rozdíl od totalitních režimů v souladu s plky o svobodné společnosti a demokracii.
          Pokud se tedy domníváte, že zákony na ochranu lidských svobod jsou napsány tak gumově, že nepohodlné názory můžeme utnout a svoboda dotyčného přesto zůstala zcela zachována, připomenu vám slova svatého Havla,že duch a smysl zákona je víc než jeho litera.
          Popravdě řečeno, to už je snad i čínský systém sociálního kreditu srozumitelnější, protože Číňan má jasně nalajnované co smí a co nesmí a ví v jakých hranicích se smí pohybovat. Zatímco občan západní demokracie poslouchá furt kecy o tom jak jsou jeho svobody zaručeny a pak se jednoho dne probudí do dne, kdy ho odstřihnou od internetu nebo jako v Kanadě klidně i od peněz. Nebo se třeba probudí jen s tím, že na něj někdo vytáhl roky starej tweet a má zničenou kariéru.
          Mě jen mrzí, že se dnešních dnů Havel nedožil, byla by to prdel, vidět víc než 30 let po vítězství demokracie v televizi stařičkého mocnáře vysvětlovat, že v cenzura a vyhrožování ze strany bývalého bolševického prokurátora třemi roky natvrdo za veřejné vyjádření názoru, jsou nutnými opatřeními na ochranu naší demokracie.
          Takže vlastně se ničeho nedovolávám, berte můj příspěvek jako vyjádření obdivu k vám, že vaše mysl dokáže tak pružně pobrat ten brutální rozdíl mezi inzerovanými západními svobodami a dnešní realitou.

          1. Jo no, pružnej až gumovej, to on je. Zdůvodní si úplně všecko, i toho Stříže.

            1. Já, strejdo, naopak na aspoň náznak zdůvodnění pořád čekám. Driv bylo dobrým zvykem ho napsat už do článku, well, časy se mění.

              1. podotek čtu vás tady chvíli, a je mi zle.. nechám toho..

                1. Jo? Z toho, že mi takové to hospodské brečení „zastavili doménu, hanba jim“ přijde na článek málo? Víte, ta situace opravdu není jednoznačná a mně se to zastavení taky dvakrát nelíbí, ale „mně se to nelíbí“ je důvod, který čekáte tak od devítiletého dítěte, ne od někoho, kdo má ambici se svým hnutím mysli seznamovat svět. Tam bych čekal víc práce. Vy zřejmě tak náročný nejste, ok, fair enough.

          2. Tolik písmenek a pořád žádné zdůvodnění, jestli je nárok na provoz domény opravdu ústavním právem. Možná je, ale zkuste aspoň pokus o argument. Pláč o situaci v Kanadě jím není.

            1. Ale JE! :-P

        2. @podotek
          jinak jako laik bych se dovolával Zákona o ochraně spotřebitele 634/1992 paragraf 6 a dále antidiskriminačního zákona 198/2009 § 1 ods. j) a § 2 odstavec 3) a 5)
          Námitkou by mohl být snad § 7 odst.1 :Diskriminací není rozdílné zacházení z důvodu pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru ve věcech uvedených v § 1 odst. 1 písm. f) až j), pokud je toto rozdílné zacházení objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.
          Avšak výklad zákona uvádí cituji: Zejména v oblastech uvedených v § 1 odst. 1 písm. f) a § 1 odst. 1 písm. h) a i) antidiskriminačního zákona je třeba vykládat „legitimní cíl“ spíše restriktivně, protože se jedná o společenské vztahy související s právy zaručenými Listinou explicitně (tj. včetně zákazu diskriminace v souvislosti s garancí těchto práv). Pokud se týká nejmenovaného odstavce j) výklad zákona možné vyjímky z diskriminace omezuje na cíle související s dosažením zisku a dotyčnému vykladateli prakticky ani nepřišla na mysl taková píčovina, že by mohl být zákazník diskriminován na základě svého světonázoru.
          V každém případě však výklad uvádí cituji:
          I.2.2 Přiměřenost a nezbytnost
          12. I v případě, že je sledovaný cíl legitimní, může být omezující opatření diskriminační, pakliže není přiměřené nebo existuje-li alternativa.
          Proto se tedy domnívám, že k legitimizaci uvedené diskriminace by bylo potřebné doložit, že dotyčný cenzurovaný lump je rozvraceč v cizím žoldu.

          1. a jinak samozřejmě:
            Článek 17
            (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
            (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
            (3) Cenzura je nepřípustná.

            1. Z toho článku LZPS vám ovšem nárok na provoz doménového jména přímo nevyplývá. Pokud cítíte, že ano, zkuste to zdůvodnit; třeba máte pravdu, ale zatím je to jen pláč.

              1. @podotek
                samozřejmě máte pravdu, z tohoto článku pro vás evidentně vyplývá pouze to, že občan má právo své názory šířit nebo názory vyhledávat, pouze za předpokladu, že mu prostředky k šíření či získávání názorů neodebereme. Nakonec z LZPS přeci nevyplývá, že by občan měl nějaké nezadatelné a nezrušitelné právo koupit si papír, tužku, žárovku do lampičky,rádio, či snad dokonce, že bychom mu nesměli vypnout proud, pokud bude zlobit. Já myslím, že by bylo velkou chybou omezovat se pouze na provoz doménového jména, když možnosti dané LZPS jsou tak široké.

                Trošku to sice připomíná bolševický přístup k plnění bodu 7 Helsinské dohody z roku 1975, ale kdo by se trápil takovými podružnostmi. to by byl jen zbytečný pláč bez argumentů.

                1. A je vlastní doménové jméno opravdu tak nezbytné pro ono šíření? Je to podmínka nutná? Opravdu se ptám.

                  1. @podotek
                    abych použil vaši taktiku: ona LZPS říká, že se musí jednat o nezbytnou variantu? Nebo prostě říká: slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem…
                    Přičemž, abych opěl použil vaši taktiku, jaká výjímka z antidiskriminačního zákona,ze zákona na ochranu spotřebitele a ze zákona na ochranu hospodářské soutěže přesně umožňuje diskriminovat uživatele služby CZ.NIC na základě jeho názoru chráněného LZPS?
                    Opravdu se ptám.

            2. Ještě nutno dodat:
              (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

              1. @Panek
                no pokud došlo k tak závažné situaci, která přebila hned první článek Listiny:
                Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné, pak předpokládám, že již běží příslušná trestní řízení a s dotyčnými diverzanty si poradí ozbrojená pěst dělnické třídy, ej čo to tárám, demokratické soudy.

              2. Tím se právě oni ohnali. „Ohrožením bezpečnosti státu“. CZ.NIC oficiálně a MOČR v těch svých „žádostech“.

          2. A u těch domén platil spotřebitelský vztah? Nepatřily třeba právnické osobě nebo nebyly prostředkem k podnikání? Není to tak jednoduché.

            1. @podotek
              no pokud jsme již vyřešili porušení práv fyzických osob, tak u těch právnických zase máme Zákon o ochraně hospodářské soutěže a paragrafy související se zneužitím dominantního postavení.

              1. Pak by bylo třeba zkoumat, zda jsou subjekty navázané na domény v soutěžním postavení s CZ.NIC, ne?

                1. ne úplně stačí prozkoumat, zda si subjekty navázané na domény mohou poskytované služby bez obtíží pořídit někde jinde , či zda platí, že CZ.NIC má v dané oblasti dominantní postavení.

  6. Klid. Všechny tyhle „blokace“ :) se dají snadno obejít.

    1. Všechny asi ne, protože různí pokrytci a služebníci našeho totalitního režimu na to nasadili DDoS útok. Jsou to ti stejní užiteční idioti, kteří před rokem a půl recitovali básničky typu „moje rouška chrání tebe“.

  7. Nejlepší na tom je, že tímhle cenorským zásahem nahnali čtenáře těch webíků na sputink, což skutečně propaganda je a který zablokovat nemůžou :-D

    1. Ten bude zastaven na mezinárodní úrovni, stačí sledovat zprávy.

      1. A to je snad spravne?
        Ja si nepreji, aby mi stat nebo EU branila ve cteni sebevetsiho braku. Kdyz uz mam moznost precist si Vergillia v originale, chci mit moznost si precist i sebevetsi blaboly o tom, kterak v Rusku zase jednou rozdojili kozla.

        Nemluve o tom, ze kdyz MVCR a jeho CTHH povazuje za ruskou propagandu treba ideu Mitteleuropy/Trojmori, nikdo si nemuze byt jisty tim, „kdo je dalsi na rade“.
        Vizte treba:
        https://www.sosp.cz/vsichni-jsme-hybridni-hrozbou/

        P.S.:
        [vtip]
        Existuje zcela neoverena informace, ze blokace kvuli sireni dezinformaci hrozila i webu MZCR. Kdyz k nim tato informace potrubni postou doplavala, nezbylo jim, nez prislusnou problematickou stranku zrusit:
        https://koronavirus.mzcr.cz/dezinformace-o-covid-19/
        [/vtip]

        1. Jestli je to správně, nevím a nehodnotím. Vadí mi, že pisatel článku taky neví, ale hodnotí a vydává smršť znaků bez hlubší hodnoty.

          1. Když nic nevíte, tak proč se k tomu vyjadřujete? 8-o

            1. Odpověď naleznete ve větě druhé. Pro úplnost dodávám, že příspěvek, na který jste reagoval, měl právě dvě věty, takže ignorovat ji byl mistrovský kousek čtenářské negramotnosti. Gratuluji!

  8. Jako vždycky tak i teď platí, že nad podobným státním svinstvem jásají ti největší idioti.

    1. Tak on nad tím nikdo nejásá. Ale článek (1) cenzura je nepřípustná! (2) něco něco (3) zastavili domény je prostě naprd, než si někdo dá práci a poctivě vyrešeršuje a doplní to (2). Sorryjako.

  9. Tento web je právě pod DDoS útokem a mizí příspěvky.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017