no jako přečíst si tři odstavce abych si dozvěděl co teprve bude obsahem článku je docela síla. Jo zbraně…bla bla bla… 1984… bla bla bla… myslím že toho bylo tolik napsáno že ani není třeba to dál rozmělňovat a tříštit… když se zbraně odeberou bude totalita… totalita je dávno a jestli někdo měl pozvednou zbraně tak už dávno a všici a mělo to dopadnout jako v této VÝZVĚ šedého vlka:
Zbraň většině slouží jako šidítko, kdy si dotyčný, který ze zbabělosti nebyl na jediné demonstraci, nalhává, že až to propukne, tak že půjde bojovat se zbraní v ruce. Koukněte se na ty zdejší hrdiny. Doposud kromě účasti u voleb neudělali nic proti systému (až na pár čestných vyjímek) a tady si akorát virtuálně přeměřují své e-muscles ve stylu „já bych jim dal, jen kdybych mohl“. Ve skutečnosti jsou ale všichni ti právníci, ajťáci, technici ve vedoucích funkcích tak usazení ve svém středovstavovském pohodlíčku a blahobytu, že neudělají nic co by jejich postavení ohrozilo. Na to že vezmou flintu a půjdou jako partyzáni někam do lesa rovnou zapomeňte. To je spíš uvidíte podělané strachy ve frontě na odevzdání zbraní poté co vyjde vyhláška na konfiskaci veškerého majetku lidí co neodevzdali zbraně.
Pardon, ten zákon vlastně už existuje, jen používá vágní pojem terorizmus, pod krerý se schová ledacos, třeba i blokování vojenského konvoje vlastním tělem.
Sysop
Ale tak to je snad stare jako lidstvo samo, ze verchuska se ukaji tam, kde se ukajet umi a je to za vseobecneho pochrochtavani davu. Jestlize teroriste zcela kali na zbranovy zakon, zacnou se klepat pred tim protiteroristickym? No ja nevim, troufam si tipovat, ze moc ne.
Stat neumi bojovat s teroristy a jen se modli, aby sem neprisli. Zato umi zatocit se vsemi svymi ovcany, protoze na ty ma nastroje. Ostatne toto zcela otevrene prece priznali curaci v Bruseli, kdyz slo o hlasovani ohledne regulace zbrani. Protoze s terorismem nic udelat neumi, ale neco svym danovym nevolnikum predvest museji, tak aspon zrejguluji to, co zregulovat mohou. Easy.
Podle mne, bohuzel, zatim jeste neni dost zle na to, aby melo realny smysl zvednout prdel a jit nekoho vyhazet z oken, pricemz jakykoli slabsi cin je o nicem. Jsem si ale vedom toho, ze timto stylem az bude opravdu zle, tak uz bude pozde. Na to verchuska hraje.
shane
No, to máš jako s tou Dragounskou jízdou. Když se o tom diskutovalo na webech a blozích, tak to vypadalo, že se ti Amíci budou muset přes ČR div ne probít, že je budou čekat živý štíty, masový demonstrace, molotovy, muži jim budou hrozit pěstma, ženy spílat a děti po nich flusat. No a nakonec se tam z odpůrců ukázal akorát velitel Vykadil kterej vzápětí zdrhnul, s jedním maníkem co sice nezdrhnul ale dostal po držce a pár jednotlivců co vyvěsili transparent nebo ukázali holou prdel. Ale hlavně že byl na internetu každej odpůrce silnej a odhodlanej :) Nebo muslimové. Konvička měl na facebooku asi 150 000 příznivců. Když svolal demošku, tak se mu jich tam nejdřív slezly nízký tisíce a ke konci už tam stabilně chodilo pár stovek těch samejch lidí. A ten zbytek? Vysral se na to.
Jo, z klídku a tepla domova se to žvaní. Ale když se má přejít od siláckejch slov k činům, to je jiná.
ocs
No, zase ale to, že se nenašel dostatek aktivních odpůrců průjezdu těch kašparů, resp. že není dost lidí na občanské hlídky vypalující prodejny kebabu, to je, myslím, sakra dobře. Obojí.
Kotja
Jestli to nebude tím, že se z Konvičky stal šašek. Já nechci někoho, kdo přijede na staromák na velbloudu. Já chci někoho kdo zruší náboženské extrabuřty.
silent
Nutno dodat že tady by šlo už o docela slušně opotřebovávací konflikt a ani věrchuška není personálně bezedná. Když na to příjde tak už 5% zcvoklejch pistolníků by mělo problém najít si svého čaušeska. Ono z vrcholu pyramidy se dobře kecá a zastrašuje ale taky se dobře na ten vrchol koncentruje palba.
pipe.maze
Asi se budu opakovat, protože to píšu skoro pod každý článek :)
Ale opravdu jsi pro svobodu? Protože naše společnost je plná lidi spadající do kategorie „jsem pro co největší svobodu, ALE“ a teď je tu celá řada ale. Jedni chtějí maximální svobodu pro zbraně (jako třeba ty), ALE, pak jsou pro odebrání svobod jiných.
Jsi pro, abych svobodně mohl přestat platit daně? Prostě se mi to nelíbí, tak přestanu. Souhlasil bys s tím?
Jsi pro legalizaci tvrdých drog?
Byl bys pro, aby si každý mohl třeba koupit tygra a mít ho doma jako domácího mazlíčka?
Myslíš si, že lidi, který zpochybňují holoukaust by měli mít právo tohle vykřikovat nahlas a psát to třeba na své blogy a do knih atd. ?
Žádné „ale“ nikde?
Jestli ji, tak si uvědom, že nějaké „ale“ má někdo směrem ke zbraním.
Lojza
Tak tak, chtel jsem psat neco podobneho, dneska jsi me predbehl :-)
Ve skutecnosti proste „lidi to tak chtej“, jedni chtej omezit toto, druzi chtej omezit toto, no a tak mame omezene vsechno. Protoze to tak lidi chtej.
Uz me tyhle narky zacinaj lezt krkem. Obvykle z autora vypadne: Ja jsem sice socialista jak poleno, ale ZROVNA TAHLE JEDNA VEC je teda FAAAAAAKT spatne, JAK to jen lide mohli DOVOLILT???
Jednoduse – lidi to tak proste chtej.
prcek
Jsi pro, abych svobodně mohl přestat platit daně? Prostě se mi to nelíbí, tak přestanu. Souhlasil bys s tím?
Ano
Jsi pro legalizaci tvrdých drog?
Ano
Byl bys pro, aby si každý mohl třeba koupit tygra a mít ho doma jako domácího mazlíčka?
Ano
Myslíš si, že lidi, který zpochybňují holoukaust by měli mít právo tohle vykřikovat nahlas a psát to třeba na své blogy a do knih atd. ?
Ano
Žádné “ale” nikde?
Mam nejaka „ale“
– jsi sjetej, ohrozujes me, umres
– tvuj tygr me ohrozi, umre
Staci?
pipe.maze
V tom případě vše v pořádku
a doufám, že znáš pojmy jako minarchismus, anarchismus a ták =)
strasidlo
Pro tvá „ale“ je ovšem nutné připomenout nutnou podmínku, že ta svoboda nese i spravedlnost s následky. Tedy, že nejlépe všichni budou srozuměni s tím, že mi tygr/já může/mohu zemřít, když… A toho se velmi obávám, že právě mysl spousty lidí není schopna. V tomto se mi nabízí úvaha, že svoboda krom jiného je cit pro dávat/brát resp. umožnit/vynutit si. Ale šel bych vědomě do takové společnosti.
ocs
Jakkoli je nepochybně optimální, bude-li ve společnosti maximum lidí, požadujících plné a neomezené svobody — o tom vůbec není sporu —, je pořád relativně mnohem lepší, když bude hodně lidí pro „svobodu mít zbraně, ALE tygry volně chovat nelze“, než kdyby tíž lidé akceptovali přístup „no, když nelze chovat volně tygry, tak halt omezíme i ty zbraně, jaksi něco za něco.“
pipe.maze
Pro chovatele tygrů jsou oba stejně nebezpeční kokoti s totalitním myšlením. Ti, co chtějí omezit vše jsou alespoň konzistentní :)
pipe.maze
nebo to řeknu jinak
pokud je někdo pro zákaz tygrů, ale pak někde brečí, že se mu zakázali zbraně, je to pokrytec na přeshubu :)
Joker
Na druhé straně v tom rozdíl přece jen je.
S pseudo-liberálem, který ze současných regulací polovinu považuje za ± správnou a druhou polovinu by zrušil, asi najdete společnou řeč snáz, než s někým, kdo by všechny současné regulace nechal a ještě zavedl další. Nejlépe s argumentem, že oblast A by se měla zregulovat, protože už se stejně reguluje oblast B.
pipe.maze
popravdě, mně je ten, co chce zakázat vše vlastně milejší
hned víš, že máš tu čest s člověkem trpícím kreténismem. Víš, že si na nic nehraje a prostě je vše u něj jasný. Hned víš, že je před tebou nepřítel – vyhnout se obloukem. Např. pokud víš, že někdo z tvýho okolí je takovej, tak zásadně mu nic neříkal – neříkat mu o tom, že jsi majitelem zbraně nebo že peštuješ doma konopí (byť k i lékařským účelům). Hned víš, že mu máš nevěřit a dát si na něj bacha.
Oproti tomu nějaký rádoby pravičák „jsem pro svobodu, ale…“ si může dokonce i získat tvou důvěru, může vytvořit iluzi, že je na tvé straně. A ty mu třeba dokonce něco řekneš. A pak bum, on tě někde práskne nebo něco. Tihle lidi taky evidentně nevěří ve svobodu, jen remcají, když se něco zakáže přímo jim (např. ten, kdo brečí, že se mu zakázali zbraně by neřekl ani slovo, kdyby ho zbraně nezajímaly a měl třeba jiného koníčka).
Navíc oba dva podporují to samé zlo, jen v jiném množství a o množství to není – malý zlo je furt zlo.
pipe.maze
a abych řekl pravdu, buď je člověk pro svobodu, nebo není
není žádné, že je někdo napůl pro svobodu nebo tak… člověk, co chce něco povolit a něco zakázat prostě pro svobodu není
čili je to levicový vošoust :)
marek28
Já bych to takhle nezjednodušoval. Problém je v tom, že každý si svobodu představuje trochu jinak. Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého (protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě) – a tady nastává ten problém. I dva anarchisti se nejspíš neshodnou, kde ta hranice má být.
ocs
No… asi tak hrubým odhadem v 999,999 ‰ reálných případů se shodnou bez problémů (kupříkladu zde bude celkem obtížné nalézt anarchistu, jenž bude vážně požadovat neomezování svobody násilníkovy).
Neshody nastanou typicky v uměle vykonstruovaných případech (nebudu připomínat proslavené fotony :)); v praxi je sice zcela vyloučit nelze, ale jsou enormně nepravděpodobné.
marek28
Já si myslím, že výrazné neshody mohou nastat i v běžných tématech, jako jsou třeba potraty nebo týrání zvířat.
ocs
Mezi demokraty „volím stranu, která je proti potratům“ nepochybně ano. To je v zásadě důvod, proč je demokracie tak nebetyčné svinstvo.
Naproti tomu však mezi anarchisty „pokud bude chtít sousedova zbouchnutá dcera potrat, postavím se k jejich brance s pistolí v ruce a lékaře tam nepustím, protože potraty nesmí být!“ dost těžko.
marek28
Tím bych si nebyl až tak jistý. Vy jako anarchista byste v anarchistické společnosti z okna jen tak koukal, jak skupina chlapů znásilňuje holku a chystá se jí podříznout? Asi byste zasáhl, ne? A někdo, kdo bere plod jako člověka, jako lidskou bytost, mlůže to brát úplně stejně – jako obranu jiného člověka. S týráním zvířat je to stejné. Někdo může brát zvířata jako věci, druhý je může brát jako téměř lidské bytosti, které by měli mít svá práva. Někdo dokonce nebere jako plnohodnotné lidi ani děti koneckonců. A vůbec neváhá jim násilně vládnout (obvykle se tomu říká rodičovství).
Honza777
ad: Já si myslím…
François de La Rochefoucauld řekl – „Mnoho lidí se domnívá, že myslí, ač jenom řadí své představy.“
Jste si jistý, že nepatříte mězi ně, že se vás to netýká?
Nemusíte (mi) odpovídat. Ale zkuste někdy kritické myšlení* opravdu provozovat, nikoli jen předstírat. Ono se to totiž pozná a dá poznat.
Pardon, stejně jako pipe.maze ani já nejsem fandou prázdného intelektuálního „filosofování“.
Honza777
ad: (protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě)
Můj ty bóóže..:-) Co já se tady všechno ještě nedovím. Neuvěřitelný vjecy!…:-) A ta neschopnost elementárního rozlišovaní, neuvěřitelná tuplem. „Násilník omezovaný na svobodě.“ – to je panečku darda do palice.
marek28
A ta neschopnost elementárního porozumění psanému textu, to je teprve něco…
Honza777
Co by mělo být k porozumění na výroku – protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě – víte patrně asi jenom vy.
Omlouvám se, ale pro podobné zhovadilosti, se mi jaksi porozumění nedostává, natož pak vlídných slov vůbec. Plně respektuji právo na názor. Ale právo na názor, není současně právem na nesmysl.
marek28
Ale to není můj názor. Kdybyste uměl číst, tak si přečtete i to „Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého“ o čemž mluvím jako o něčem naprosto samozřejmém.
Jinak samozřejmě ano – zakázat vrahovi zabíjet JE omezením jeho svobody. Nicméně omezením zcela správným a ospravedlnitelným, na čemž se snad téměř všichni shodneme. Pointa mého komentáře byla v tom, že lidé se obvykle neshodnou, kde jsou hranice jejich a cizí svobody a dochází k třenicím – a to i v případě, že se oba považují za anarchisty. Já nevím, co vy si pod slovem svoboda představujete (dle toho, co tady a v dalších vláknech píšete něco úplně jiného, než svoboda ve skutečnosti je). Svoboda znamená v českém jazyce toto: „možnost uplatnit svou vůli, volně se rozhodovat“.
Sysop
Re: marek28
31.1.2017 v 23:02
„Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého”…
Tohle pravidlo mi prijde byt dost nepresne a v nekterych pripadech zavadejici, pripadne hloupe. Svoboda, pokud je svobodou, nikde nezacina a nikde nekonci. Paklize se dva domluvi na nejakych hranicich neceho, pak uz to neni svoboda. Jinak bych musel treba tvrdit, ze svoboda vezne je svobodou na 4 m2. Dalsi vec je, ze dva lide mohou klidne sdilet nejake statky, aniz by se tim vzajemne jakkoli omezovali na svych svobodach.
Ja tuhle vetu velmi nerad vidim, protoze je to presne ten bic, ktery se zneuziva k likvidaci svobod. I ty slepice v drubezarne maji svobodu. Kazda v ramci sveho kotce, pekne vocamcad pocamcad.
ocs
V kontextu většiny těchto debat je, myslím, implicitně za „svobodu“ považováno „možnost se s tím druhým domluvit na hranicích něčeho, aniž by nám do toho kecal někdo třetí, jehož se ty hranice netýkají, ale za to může rozkazovat Čestapu“.
Netvrdím, že je to definice nějak excelentní a zcela všeplatná, to vůbec ne; ale opravdu se domnívám, že je použitelná pro drtivou většinu kontextů (zatímco pro tu malou menšinu, kde narazí, budeme potřebovat definice mnohem komplikovanější, a tedy problematičtější).
marek28
Sysop: Já to vždycky chápal tak, že je dovoleno vše, co nezasahuje do svobod někoho jiného a líbí se mi to proto, že to stručně vystihuje podstatu toho, co bych jinak musel dlouze a kostrbatě vysvětlovat.
Je fakt, že to někteří používají i jako argument PRO omezování svobod – třeba kouření v hodpodách, že by přece jako ti kuříci neměli omezovat svobodu nekuřáků. jenže to je úplně špatně uchopené a použité – svobodu omezují právě ti nekuřáci, omezují svobodu hospodským, kteří se sami a dobrovolně rozhodli, zda JEJICH hospoda bude kuřácká či nekuřácká. A za to to rčení nemůže, že ho někdo blbě použije.
Sysop
Re: marek28
31.1.2017 v 23:24
To neni uchopene spatne. To je naopak uchopene velmi dobre a ucelove. Presne tak, jak se tento argument pouziva. K likvidaci svobod.
Ja spis pouzivam vyraz „pravo“. Prava jednoho konci tam, kde zacinaji prava druheho. Protoze na pravech je potreba se domluvit. Svoboda je dana.
ocs
(Víte, že ve staré češtině slovo „právo“ označovalo mj. šibenici?)
Sysop
Re: ocs
1.2.2017 v 0:56
Ted uz ano ;-)
pz100000
Otazka je, zda ta danost a obecnost svobody je az tak spatne.
Prava jsou tak podivny konstrukt, anzto napriklad tve pravo na delani bordelu se mozna potkat s tymz pravem sousedovym, zato se ale spolehlive mine s jeho pravem na klid. Coz pak neni uplne ono.
Obecni svobodove se naopak potkaji vzdy.
Sysop
Re: pz100000
1.2.2017 v 1:33
Pro spoustu lidi jsou slova ‚pravo‘ a ‚svoboda‘ synonyma. Ja to tak nevidim, protoze svoboda je neco jako nekonecno. Nelze to rozdelit na dve nekonecna, nebo rict, ze je to nekonecne jenom ocamcad pocamcad. Jinak by ztracelo smysl mit na stejnou vec dve slova.
Kdezto prava uz mame nejak dohodnut. Ja nemam pravo delat bodel, pokud existuje nejaka dohoda se sousedy, ze bordel se nedela od 22 do 6. Na druhou stranu ale, pokud slavim jeden vecer treba umrti tchyne, sousedum to oznamim a pozadam o vyjimku, pak v pripade jejiho ziskani mam pravo ten bordel delat a soused nema pravo na klid, protoze se ho dohodou vzdal. Atd.
Svobodu delat bordel mam, pokud jsem uprostred ticheho oceanu na lodi a siroko daleko neni nikdo, komu bych porusoval jeho prava. Pak se, zcela svobodne, nemusim s nikym na nicem domlouvat.
pz100000
Kdyby jen to – pro spoustu lidi jsou dokonce synonymy i treba anarchie a svoboda. :)
Svoboda je stav, kdy nejsi nikym omezovan v jednani dle vule. V tom se trovhu nekonecnu (ci spise deleni nulou) podoba – absolutni svobodu muzes mit jen absolutne sam. Nicmene napr. debilitu prohlaseni typu „bud je, nebo neni“ to demonstruje dostatecne – ta skala omezeni je zcela spojita od 0 do 100 procent.
Samozrejme, ze pravo je pojemy zcela jiny. Svoboda je stav, pravo je narok, uznana moznost. Absolutni svobodou by se snad dala nazvat konzumace vsech prav, pricemz ostatnim by nezbyla zadna. Mas-li ohledne bordelu dohodu se sousedem (a on ti tim tedy uznal jakasi „prava“), zbylo ti v tomto punktu svobody uz jen 90 (ci 10) procent.
Ten okean je vynikajici: tam jsi zcela svobodny, pricemz nemas jedine pravo.
pz100000
Krista, ted ctu ty trovhy a pojemy. No jo, patlal jsem to fcera pred totalnim vytuhnutim a uz nejak neprecet. Sry.
Sysop
Re: pz100000
1.2.2017 v 10:25
„Kdyby jen to – pro spoustu lidi jsou dokonce synonymy i treba anarchie a svoboda. :)“
Kdyby jen to, prakticky vsechna soucasna statni zrizeni mluvi o svobode bez ohledu na to, ze ji poddani nemaji. A je fuk, jestli vladne fasiste, republikani, nebo demokrate. ‚Svoboda‘ se stala slovem bez obsahu, bohuzel.
pz100000
@sysop 1.2.2017 v 10:41
Tak. :(
Ona ta devalvace vyznamu slov je vseobecne dost priserna.
Slusnost? Prace (ta je obzvlast vyzivna)?
marek28
Sysop: Je to špatně uchopené, protože ti lidé říkají, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého, ale sami pak svobodu velice rádi omezují.
Sysop
Re: marek28
1.2.2017 v 10:05
Proto rikam, ze svobodu omezit nelze. Lze ji znicit, nebo vytvorit, ale ne omezit. Omezena svoboda neni svoboda. Je to pak jen nejake pravo.
Ze lidi neco melou, to je normalni. Take se dozvidam, ze minula totalita byl komunismus, za minule totality se rikalo, ze mame svobodu, ono se porad neco rika, ale fakta jsou jina.
f451
„… svobodu omezit nelze. Lze ji znicit, nebo vytvorit, ale ne omezit.“
Dobry! Nechal jste se inspirovat fyzikou s davkou negace (energii nelze vyrobit ani zničit, ale pouze přeměnit na jiný druh energie)?
f451
To jo, ale ti co rvou o svobode by ji nepoznali ani kdyby o ni zakopli.
Nerozumim, kdo jsou to ti lidi co rikaji: „svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého,“ a pri tom svobodu omezuji?
Osobne mi vyhovuje se ridit Zlatym pravidlem – nedelej druhym co bys nerad aby druzi delali tobe.
Sysop
Re: f451
1.2.2017 v 10:19
Napriklad nasi statni zastupitele rikaji, ze svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho. Ale uz k tomu nedodavaji, ze je cim dal vetsi „svoboda“ statu, ktery ubira obema. Proste je to slovickareni stylem „odstredene mleko“. Bud je neco mleko, nebo je je to jakasi bila voda. Ale diskuse, ze odkud pokud to jeste je mleko a odkud uz ne, je zbytecna. Pokud je to primo z kravy, je to proste mleko. Jaxe v tom nekdo zacne hrabat, uz to mleko nemusi byt.
f451
„“…nasi statni zastupitele rikaji, ze svoboda jednoho konci tam….“
Aha, takze kdyz jsou to nasi, tak ‚kopou za nas‘, a neni co resit, ne? ;-)
Chran buh, aby ti zastupitele slouzili jinym zajmum nez zajmum plebsu (treba svym vlastnim, ci nejakym sedym eminencim)!
Sysop
Re: f451
1.2.2017 v 10:28
…no, bohuzel oni jsou ‚nasi‘ asi tak, jako ‚nasi cesti mafiani’…
Cosa nostra.
:-/
ocs
No, ona je to jen velmi mírná extrapolace současného běžného stavu, v němž jsou ti, kdo se nechtějí nechat obírat prostřednictvím berní, oficiálně bez uzardění prohlašováni za zloděje (a mnoho hlupáků je za ně skutečně požaduje).
Tvrdit, že je nemravné omezovat násilníkovu svobodu násilnit, a že pokud se dáma ubrání, stává se tím sama vlastně zločincem, je do posledního písmene naprosto přesně stejná pitomost, jen v nepatrně odlišné oblasti.
Honza777
ad: Tvrdit, že je nemravné omezovat násilníkovu svobodu násilnit, a že pokud se dáma ubrání, stává se tím sama vlastně zločincem, je do posledního písmene naprosto přesně stejná pitomost, jen v nepatrně odlišné oblasti.
Krásný. A krásná formulace. Fakt, že jo..:-)
L.C.
Podívejte se na to takhle: Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému, nese plnou zodpovědnost za veškeré následky, které toto jednání bude mít a sám se zříká veškerých práv vlastních.
V tomhle ovšem vlastně jen cituji plukovníka Jeffa Coopera:
Jeden člověk typu „krvácející srdce“ se mne nedávno zeptal, jestli souhlasím s tím, že „násilí plodí násilí“. Řekl jsem mu, že se ze všech sil snažím, aby tomu tak bylo. Byl bych rád – a párkrát jsem to už udělal – aby každý, kdo sáhne po násilí vůči bližnímu, dostal nazpátek mnohem víc, než by mu bylo milé.
marek28
Souhlasím.
Honza777
ad: Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému, nese plnou zodpovědnost za veškeré následky, které toto jednání bude mít a sám se zříká veškerých práv vlastních.
Perfekt! A netřeba vůbec cokoli dál dodávat.
pz100000
Predpokladam, ze to je jen nestatstna formulace. Proc bych se nasilim mel napriklad zrikat sve svobody slova?
Sysop
Protoze v tom lepsim pripade ti nekdo da po cuni a treba ji prelepi flastrem, v tom horsim dostanes tak, ze jiz nebudes slova schopen.
Myslim si, ze ta formulace je zcela vycerpavajici a presna. Neni duvod utocnikovi davat nejaky seznam prav, o ktera prave prichazi. Proste muze prijit o vsechna, vcetne zivota.
pz100000
Takze napriklad uz nemam pravo se hajit? Prestoze me nasili bylo obranou, o cemz ale Vy – jako hrde priqacivsi obrance svobody – nahodou zrovna vite kulovy?
Nebo zkuste tohle. Dam-li Vam policek, jde pak na vrub i to, ze jste v nasranosti (ci touze vytopit me) vyhodil prehradu nad mestem?
Zda se, ze nam ty svobodny anarchie uz dozravaji…
Sysop
Re: pz100000
31.1.2017 v 21:16
Ale notak… ze ‚muzes prijit o vsechna prava‘ a ze ‚prichazis o vsechna prava‘ je samozrejme rozdil, ktery jiste citis. Moc mi neni jasne, kdy v okamziku utoku agresor potrebuje prostor pro obhajobu. Jako ze by treba strilel a u toho vykrikoval „Allahu akhbar“? Ano, to znam. Jakmile jeho utok bude definitivne a navzdy odrazen, at se klidne haji, nemam s tim problem. Mezi ukoncenim jeho utoku a zpopelnenim tela je par dni cas.
Bavime se o agresi. Obrana neni agrese. Predpokladam, ze nejsi drzitelem ZP, jinak bys mel v KN a NO celkem jasno.
Btw> dodrzuji pravidla, ktera jsem se naucil v roce ’87 pri mem prichodu na Arpanet, ze se tyka. Vyjimka pro mne je JJ, ktery vyzaduje vykani. Pokud s tim mas problem, dej vedet, jinak tykam a ocekavam totez ;-)
pz100000
@sysop 31.1.2017 v 21:28
Jaky no tak?
Se podivej, na CO a JAK jsem reagoval. Muzu vypichnout „za veškeré následky“, „zříká veškerých práv vlastních“ a „jen nestatstna formulace“.
Kde vidis “Allahu akhbar”?
Branit se da jen D-FENSivne?
(Problem zadny (jak ostatne vidis), prinejmensim u normalnich lidi. Akorat ta db a query performance.)
Sysop
Re: pz100000
31.1.2017 v 21:55
L.C. psal „Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému,…“ ve smyslu utoku. Proto jsem to vzal za stejny konec. Obrance je ve zcela jine situaci. Zde se trosku zasadne rozchazi muj nazor a nase legislativa. Podle mne musi byt obrana takova, aby preventivne eliminovala mozny pristi utok. Tim nemyslim, ze nekoho zastrelim za to, ze mi dal facku, ale ze nebudu v dane chvili premyslet, jestli na nuz je optimalni obrana strelna palna, nebo si mam jit honem nekam sehnat nuz, abych pak nemel problem u soudu.
Ten vykrik „Allahu akhbar“ jsem napsal proto, ze treba ho ne zcela sebejisty slimak muze pouzit prave jako omluvu sveho cinu.
pz100000
No dobre, nemyslel jsem sice, ze to bude nutne, ale ty internety to snad jeste snesou:
„za veškeré následky”, “veškerých práv vlastních”, “nestatstna formulace”.
ocs
Váš názor (tak, jak je výše popsán „nebudu v dane chvili premyslet, jestli na nuz je optimalni obrana strelna palna, nebo si mam jit honem nekam sehnat nuz“) je ve stoprocentní shodě se současnou českou legislativou.
To, že někteří soudci tuto legislativu soudíce ingorují (neboť máme soudy nezávislé; především na zákonech, pak také na zdravém rozumu a na obecné morálce a mravnosti), je jiná věc, a s legislativou nesouvisí prakticky vůbec, přinejmenším nikoli s onou legislativou, o níž zde hovoříme.
Krucifix, nerozebírali jsme to jen na tomto serveru už… nevím, desetkrát, možná víckrát? :(
Sysop
Re: ocs
31.1.2017 v 22:47
Ano, samozrejme. Ja ale beru legislativu jako celek, jako nastroj. Od predpisu az po jeho vymahani, pripadne postih. Konstatovat, ze pocitac ma vyborny operacni system, ale zelezo stoji za hovno, mi tak nejak nepomuze, kdyz pocitac stoji za hovno jako celek.
Chapu, ze to neni vyznamove korektni, ale atomizovat uvahu na to, ktery presne clanek mi, v pripade realne aplikace jinak rozumneho zakona, zlomi vaz, na to uz nemam chut. Jestli je to kreten policista pri sberu dukazniho materialu, kreten statni zalobce, nebo kreten soudce. Masinerie jako takova proste nema pri stejnem podnetu exaktni vystup. A to je pro mne berna mince. Ostatne o tom jsme se na tomto serveru uz take bavili nekolikrat, ze pokud se na NO/KN divam jako clovek zodpovedny za svoji rodinu za zady, tak ve finale proti tomu utocnikovi jsem zhola sam, bez realne opory tohoto statu.
ocs
Jasně, asi opět hnidopiším, ale opravdu myslím, že by při tomto (velmi rozumném a smysluplném) přístupu bylo vhodné psát namísto se trosku zasadne rozchazi muj nazor a nase legislativa něco jako „ se trosku zasadne rozchazi muj nazor a názor naší věrchušky“ nebo „… a realita tohoto státu“, nebo cokoli podobného.
Protože když u zcela excelentního operačního systému, běžícího zrovna náhodou na mizerném a nespolehlivém železe, budete rozhlašovat, že „to je tedy fakt OS na hovno“, může to vést k řadě nepříjemných nedorozumění a problémů na straně Vaší i na straně ostatních, nespa?
Sysop
Re: ocs
31.1.2017 v 23:18
Ja vim, je to tak, lze i spekulovat, ze vymenou zeleza a zachovanim OS muzeme ziskat lepsi stroj. Jiste. Je to moje retoricka nepresnost (vedoma). Tak nejak nechci otevrene rict, ze to, co se rozchazi, neni legislativa a muj nazor, ale legislativa a realita tohoto statu, coz je, pravda, jeste horsi… ;-)
strasidlo
Spravedlivá odplata.
Honza777
ad: Ale opravdu jsi pro svobodu?
No možná by bylo asi dobrý a vhodný si říct, cože to ta svoboda vůbec je, co to znamená. Pro mě svoboda, která nejde ruku v ruce spolu s odpovědností, znamená jenom prachsprostou zvůli.
Liberté, égalité, fraternité, a jak to nakonec dopadlo, víme všichni. Hromady mrtvol…
„Svoboda není prázdný rám, do něhož si každý vloží, co chce“. (T.G.M.)
ocs
Zrovna TGM si do toho rámu vložil pěkná (resp. nepěkná) svinstva.
Svoboda bez odpovědnosti v zásadě nemůže existovat*; stejně jako nemůže existovat odpovědnost bez svobody.
___
* Vyjma velmi specifických případů, kdy odpovědnost anuluje tak či onak stát — excelentním příkladem jsou samozřejmě demokratické volby, v nichž může kdokoli svobodně volit cokoli, a za svou volbu nenese odpovědnost naprosto žádnou. Pár dalších méně výrazných (ale pořád dost ohavných) příkladů lze nalézt i v jiných sférách státního vlivu, samozřejmě.
Honza777
ad: Zrovna TGM si do toho rámu vložil pěkná (resp. nepěkná) svinstva.
Neříkám, že ne. Ale ta jeho téze a myšlenka, je naprosto dokonalá.
ad: Svoboda bez odpovědnosti v zásadě nemůže existovat*; stejně jako nemůže existovat odpovědnost bez svobody.
Pak tomu ovšem neříkejme jazykem pocukrované reality svoboda, ale zvůle. Vždycky když slyším slovo svoboda, okamžitě si kladu otázku „k čemu?“ Svoboda a bianco šek k čemu? K rabulistice, k vraždění a rabování? Věřím, že příkladů znáte sám na tisíce.
pipe.maze
ke všemu
svoboda má být ke všemu
Honza777
ad: svoboda má být ke všemu
Opravdu? I k vraždění, loupení a zabíjení? To bude asi nějaká divná „svoboda“, co říkáte?
ps: Koukám, že někteří jedinci maj s tou svobodou a vlastními představami o svobodě, docela problém. Čímpak to asi tak bude?..:-)
pipe.maze
já žádný problém nemám právě
A ano, myslím, že člověk má právo někoho druhého jít a zabít – a ano, věřím, že ten člověk má právo se bránit – koupit si bouchačku.
Každopádně někdo může jít a zabít tě i teď. Proč to někdo neudělá? Protože stát? Protože policie? Opravdu věřít, že tyto instituce jsou opravdu schopné? Důvěřuješ jim?
Pravda je taková, že tě nikdo nezabíjí, protože nikdo nechce a všem jsi u prdele.
Ale je to marný… etatistovi se to nedá vysvětlit :)
Honza777
ad: A ano, myslím, že člověk má právo někoho druhého jít a zabít
Jseš si opravdu a fakt jistej, že myslíš? Uvědomuješ si vůbec, že vzít někomu životu, je nejen hřích, ale současně cosi nevratného, co nelze vzít zpět? Promiň, ale obávám se, že plácaš úplný nesmysly. Vím, žes to nemyslel špatně, protože si u toho nemyslel vůbec.
pipe.maze
lol vzdávam to, ty seš prostě úplně debil, do ignorace s tebou
Honza777
ad: ol vzdávam to, ty seš prostě úplně debil, do ignorace s tebou
Jasně..:-) Když nám dojdou argumenty, můžeme přece ještě začít nadávat. To je ta „svoboda“..:-)) Přeju ti jí..:-))
ocs
(Rád bych na okraj debaty poznamenal, že jakkoli svoboda psát „jí“ v akusativu je téměř neomezena — ve světě pana pipe.maze zcela neomezena —, soudný člověk by této svobody spíše asi neměl v praxi moc využívat. Podobně, jako neomezené svobody volit uvozovky bez ohledu na jazyk :))
pipe.maze
oops
Dachsmeister
I Vy přehnaně na pravopis hnidopichný (hnidopišný, hnidopyšný, hnidopichnový) zakazovači ocs! ;-)
ad: Podobně, jako neomezené svobody volit uvozovky bez ohledu na jazyk :))
Volba uvozovek, a s přihlédnutím k holému faktu, že jednoduchý pojem neexistuje*, není náhodná. Zkrátka, skutečnost je vždy mnohovrstevnatá. A to bude ten důvod, proč používám často uvozovky. Takže asi tak.:-)
* – viz. Gilles Deleuze, Félix Guattari. – „Jednoduchý pojem neexistuje. Každý pojem má jisté složky, jimiž je definován. Má tedy určitou kombinaci. Je to mnohost, multiplicita, ovšem ne každá mnohost má povahu pojmu.“
ocs
Jen si s dovolením ještě svobodně hnidopíchnu: stran oněch uvozovek nejde vůbec o frekvenci, avšak o typ — “…” patří ve světě, v němž se svoboda neoddělitelně pojí s odpovědností za výsledek, do jazyka anglického, kdežto v jazyce českém užívá se „…“ Též pak v něm „viz“ jest bez tečky (a pojí se s akusativem), leda by šlo o zkratku videlicet, jež se ovšem v praxi téměř nikdy nevyskytuje :)
pz100000
@ocs 31.1.2017 v 18:05
Je ofsem ponekud smutne, pokud clovek Vasich jazykozpytnych kvalit na prvy pohled neodhali zrejmy instrumental.
A jakkoli lze jiste jen stezi prekonat ohavnost absentujicich nabodenicek, vsechny ty carkou nasledovane pomlcky, spojovniky, rozdelovniky a jina minusova havet jsou zdatnym souperem, a to celkem bez ohledu na jejich legalnost.
Nad razenim emotikonu mezi interpunkcni znamenka jsem jiz hul zlomil. :)
Hrosan - jhk
pánové, smekám! :)
Dachsmeister
Vam by se v tom Somalsku mohlo libit…
Teda pred 10 a vice lety tam byl uplny raj na zemi, ted uz to tam zly stat kazi a i hodni islamiste zvlcili, ale furt je tam mozno zrealizovat mnohe z Vasich tuzeb.
ocs
On ten „ráj na zemi“ je vždy relativní, vůči něčemu. Tedy kupříkladu v tomto případě vůči Zimbabwe — a to skutečně a jednoznačně byl.
Dachsmeister
Ale tak o tom zadna.
I proti Ugande a Rwande.
Ale to je jako Vas popichnout ze ta Masarykova republika proti Polsku nebo Madarsku.
Ada
Svobodu krást a vraždit dávno máte. Ostatní mají svobodu vám v tom účinně bránit. Např. svobodu strhnout volant a přejet lidi náklaďákem stát nikdy nikomu omezit úplně nemůže. Co ale stát dělá, je omezování svobody lidí tomu účinně zabránit.
Honza777
ad: Svobodu krást a vraždit dávno máte.
Ale to přece není proboha svoboda. Možná jsem ze staré školy, ale krást a vraždit, bylo od nepaměti považováno a posuzováno vždy a jen jako zločin. Svoboda? No tak to ani náhodou.
ps: „Něco“ mi říkalo, že si tady na téma svoboda „užiju“. A hlavně těch falešných představ..:-)
pipe.maze
píšeš, že nemáš definici svobody
a teď máš přesně vymezený, co to není (zločin).
Evidentně máš falešný představy o tom, že sis některé věci nedefinoval nějakým způsobem
jinak svoboda je právě o tom, že si svobodně můžeš zvolit být zločinec
to je to, co tady furt všichni melou o té odpovědnosti. Jsi odpovědný – chceš být zločinec a vraždit a krást? Tak buď – a užij si následky (někdo tě odpráskne, protože jsi nebezpečnej).
ocs
Z tohoto pohledu ovšem žijeme ve světě absolutně svobodném*: můžete si svobodně zvolit, že své zbraně nebudete registrovat**, že z nich budete střílet kdekoli se Vám jen zachce. Můžete si svobodně zvolit, že budete jezdit autem bez SPZ a že budete ignorovat dopravní značky. Svobodně se můžete rozhodnout cestovat po světě s revolverem v kapse. Zcela svobodně můžete otevřít restauraci, do níž nebude mít přístup hygienická kontrola, a v níž se vůbec nebudou vydávat žádné účtenky, o EET ani nemluvě. Svobodně můžete vyrábět a prodávat alkohol bez kamer, bez kolků, bez dalších asi tisíce neskutečných státních svinstev. A tak dále, a tak dále, a tak dále.
Pokud Vám nevadí si užít následky, samozřejmě.
___
* A právě proto považuji ten pohled za nepraktický: protože v něm slovo „svoboda“ prakticky ztrácí význam. Svobodná byla Říše, svobodný byl Sojuz, svobodná je Severní Korea, svobodná je Čína — kdekoli můžete vždy dělat cokoli, pokud Vám nevadí si užít následky.
** Už jsem psal, že registrace zbraní musí být zrušena?
pipe.maze
Já pochopitelně myslel přirozené následky.
Když skočíš z desetipatrové budovy a zabiješ se – smůla
Když vběhneš do davu lidi a začneš do nich bodat nožem a někdo v sebeobraně vytáhne devítku a střelí tě do palice – smůla
Když ti kamarád řekne tajemství a ty ho pak všude rozkecáš, ztracíš u něj důvěru a znovu další nezískáš – smůla
To jsou omezení přirozená
Pokud diktátor řekne, že nesmíš nosit dlouhý vlasy a když je budeš mít, tak tě zavře do gulagu a vyvraždí ti rodinu – není to přirozené omezení
Pokud ti diktator řekne, že nesmíš mít psa a pokud ho mít budeš, půjdeš do plynu – není to přirozené omezení
Když já tě zavřu do klece – není to přirozené omezení (pochopitelně já tě do klece dávat nebudu, protože je to nebezpečné – mohl bys mě třeba v sebeobraně zabít, takže tady je to omezení v zájemné).
Takhle to vidím já.
Vidíš někde ještě nějaký trhliny v mé logice?
ocs
Jen mi není úplně jasné, podle jakého klíče přesně rozlišujete „přirozené“ a „nepřirozené“ následky. Pokud kupříkladu s dlouhými vlasy vejdu do davu, a nějaký plešoun z čiré frustrace a závisti vytáhne devítku a střelí mne do palice, je to smůla nebo nepřirozené omezení?
Pokud naproti tomu vběhnu do davu lidí a začnu do nich bodat nožem a někdo vytáhne devítku a střelí mne do palice, nicméně jeho vnitřní a čistě subjektivní úvaha nebude „kurva, co kdyby mne pobodal, raději střílím!“, nýbrž „diktátor řekl, že se bodat nesmí, tak střílím!“, bude to najednou asi nepřirozené omezení, hádám? Ačkoli situace bude přesně stejná a behavioralisticky naprosto nerozlišitelná?
pipe.maze
„Pokud kupříkladu s dlouhými vlasy vejdu do davu, a nějaký plešoun z čiré frustrace a závisti vytáhne devítku a střelí mne do palice, je to smůla nebo nepřirozené omezení?“
– No, to mi zní jako nepřirozené právo.
Kdybych měl v ankapistánu firmu a ta firma by nabízela ochranu (něco jako soukromá policie) a ty bys byl můj klient. Ve slouvě by bylo něco jako že nesmíš vraždit ostatní a my tě ochráníme, když tebe někdo bude ohrožovat.
Pokud bys jako můj klient někoho někde bodal a on tě zastřelil, nestíhali bychom ho – posrals to
pokud by tě někdo zabil za to, že máš dlouhý vlasy, vyslal bych proti němu strážníky, aby ho zadrželi :)
A ano, druhý odstavec je přesně, jak píšeš, akorát to „nerozlišitelná“ není úplně pravda – v tom prvním případě se někdo nějak rozhodl svou vůlí – v tom druhém někdo rozhodl za něj a bez ohledu na jeho vůli
Dachsmeister
Tak ja nesouhlasim s tou kleci.
Proc bych Vas sakra nemohl zavrit do klece?
Pokud se mi to podari (nezabijete me nebo se „jen“ neubranite) a nenajde se casem nekdo kdo Vas „osvobodi“ bude to prece O.K.
Je pak zcela na me svobodne vuli jestli Vas budu krmit, dam Vam neco na hrani nebo na cteni nebo Vas necham zemrit.
Nebo svobodne zemrete sam.
Honza777
Asi se dám brzy na věštění. Když jsem ti napsal – Neočekávám, že to pochopíš – netušil jsem sám, jakou brutální podobu a snůšku stupidit, to může nabrat. Přinejmenším jseš pro mě jen další lekcí z mnoha, cože to ta tzv. svoboda je. Lapidárně řečeno: jaká je skutečnost.
servisdok
Řekl bych, že začátkem 70.let byla ta pomyslná „svoboda“ ještě o něco širší.
Olinka si na řidíčák svobodně mohla půjčit třítunový náklaďák, svobodně s ním chvíli kroužit po Praze, aniž by s cigárem v hubě někomu přišla podezřelá a pak svobodně zválcovat zastávku.
Nene, dělám si prdel, to nemá se svobodou nic – to jen stát ještě nevěděl ani matně, co to je pomsta šikanovaného jednotlivce vůči šikanující společnosti, i když ani tady bych to neviděl tak úplně jednoznačně.
Nicméně – máte dnes, 2017 možnost si někde na řidičák půjčit třeba Š706 sklápěč? Těžko, těžko..
Ale no to se podívejme..tož proč ten vůl v Německu kradl kamión Polákovi a ještě se s ním přetahoval, když si něco podobného mohl legálně půjčit :-)
Dachsmeister
Asi nemel ridicak nebo prachy nebo oboji…
Sysop
Nebo si puvodne myslel, ze ho nechyti (coz se mu malem podarilo), takze vyblejt nekde na sebe vsechno, aby mi pujcili karu… to asi ne. Krome toho, je otazka, jestli by mu ji vubec nekdo pujcil (patricne vysoka hromadka papiru pro dany ucel).
pipe.maze
Jakožto anarchista mám svobodu naprosto přesně definovanou.
Pro mě je to prostředí, kde můžeš využívat možností, které máš reálně k dispozici.
Ano, to je má definice? Máš nějakou ty? Tedy kromě citací od Masaryka, který neměj vůbec šajnu, co to svoboda je?
Honza777
ad: Jakožto anarchista mám svobodu naprosto přesně definovanou.
Pak to ovšem není svoboda. Ostatně jako nic, co je nějakým způsobem „definováno“, neb jak známo de finis je druh „omezení“ a „omezenosti“. Skutečná a opravdová svoboda, je pouze a jen v hlavě. Vše ostatní jsou, když už ne přímo iluze, tak pouze jakési náhražky svobody.
Nic ve zlém, ale už sama příslušnost k něčemu (ve Vašem případě k anarchismu), je svého druhu nesvobodou.
Myšlenky jsou svobodné. (Marcus Tullius Cicero)
ad: Ano, to je má definice? Máš nějakou ty?
Ne, nemám. A hlavně nepotřebuji nic takového. Neočekávám, že to pochopíš.
pipe.maze
kua, lituju, že jsem se dal do debaty. Očekával jsem cokoliv – ale rozhodně né rádoby intelektuální prázdné filozofování a rádoby moudra
Honza777
ad: píšeš, že nemáš definici svobody
Ne. Nic takovýho nepíšu. Prosím, ušetři mě i sebe svých domněnek.
f451
Zde je jedna definice svobody:
…….
Nemusím čekat ve frontě, aby mě usadili.
Nemusím utratit tisícovku za burger.
Nemusím platit dýško dvacet procent.
Nemusím ve dvě ráno schovávat alkoholický nápoj, protože po druhý se nesmí pít a v barech rozsvítí. Cítím se česky svobodná!
Stastna to zena!
starter25
„Tedy kromě citací od Masaryka, který neměj vůbec šajnu, co to svoboda je?“
A neměl jen Masaryk tu svoji definici svobody? Tak jako ty? Takže oba dva jste pro svobodu. Tak to se shodujete. Super.
Honza777
Přiznám, že mi je docela líto všech, jejichž hranice (jejich) jazyka jsou současně hranicemi jejich rozumu, a kteří dopadnou podle Bělohradského zásady „definuj, nebo budeš definován“…:-)
L.C.
Pro:
pipe.maze
31.1.2017 v 9:46
A věřil bys, že s ničím, co jsi napsal, nemám problém?
Svoboda buď je, anebo není a zrovna na svobodě projevu je to pěkně vidět. Mezi tím neexistuje žádná šedá, či barevná zóna. Existuje-li svoboda projevu, nemůže být nikterak omezována. Vypíchne-li se jediná věc, o které je zakázáno mluvit pod trestem, svoboda slova přestává existovat.
V podstatě jen u toho tygra bych vypíchnul, že jeho majitel by s ním rovněž musel přijmout zodpovědnost, která s ním souvisí. Mně osobně by se ale více líbil černý panter :).
ocs
Tedy nelze žádným trestem nikdy a nijak omezovat kupříkladu svobodu hanebně pomlouvat, nebo svobodu veřejně roztrubovat firemní a jiná tajemství — jinak svoboda projevu neexistuje?
Černý panter Vám prackou urazí zámek a odebere se do lesů, vizte Baghíru :)
L.C.
V tomto jsem idealista. Ve slušné společnosti by se hanebný pomlouvač sám z této společnosti diskvalifikoval. Jistě, nežijeme ve slušné společnosti. Otázka pak je, proč? I hanebných pomluv jsem za život užil. Jenže nakonec mi přišlo, že je stejně nejlepší hodit je za hlavu.
A co se týká třeba těch firemních tajemství, nepřijde mi, že to je zrovna ten nejšťastnější příměr. Navíc si říkám, že loajální zaměstnance by si určitě nechtěl sám pod sebou řezat větev a poškozovat vlastní firmu a vlastní práci.
Kdybych měl toho pantera od kotěte, třeba by neprchal. Viděl bych nebezpečí spíše v tom, že kočky jsou hravé a občas neznají míru. Když se někdy podívám na ruce poté, co si hraji s naším kocourem, hraní s panterem bych asi nevydýchal :-).
ocs
Víte co, já si myslím, že „absolutní“ svoboda, taková ta „buď je bez omezení, nebo není, protože sebemenší omezení už ji ruší“ prostě z principu nemůže existovat.
Libovolnou činností (včetně projevu) lze druhému ublížit.
Každá svoboda (kupříkladu stran chování tygrů, nebo stran projevování) je neoddělitelně spjata s odpovědností — primárně s odpovědností za to, abych onou činností jinému neublížil; a pokud už se to stane, abych se pokusil to v mezích možností napravit.
Samozřejmě, můžeme řešit spoustu vedlejších otázek; kupříkladu tu, zda náhodou obsah minulého odstavce nenazvat „svobodou bez omezení“, a za omezení považovat pouze případ, kdy do toho zkouší kecat někdo třetí, kdo nijak omezen nebyl. Mnohdy je to velmi smysluplné, ale zrovna v tomto speciálním kontextu je to problematické, neboť ten třetí do toho může kecat jako zástupce poškozeného…
Jiná zajímavá odbočka je definice „trestu“ — já osobně považuji jakýkoli trest* za pitomost a nesmysl. Prostě bych tresty zrušil, šmahem, všechny, bez výjimky. Náhrada škody samozřejmě není trestem; trestem je takové omezení „provinilého“, jež poškozenému vůbec nijak neprospěje.
Jo, a mimochodem — pokud mne paměť nešálí (nemám zrovna Knihy džunglí při ruce, abych to ověřil), Baghíra se v té kleci narodil, ne? Teprve když vyrostl, uvědomil si, že on je přece Baghíra, praštil do zámku, a odebral se do džungle :)
___
* Vyjma konextu výchovy, a zde je třeba zdůraznit, že stát tu rozhodně není od toho, aby kohokoli vychovával.
ocs
(Jo: nemám Knihy džunglí, ale mám Wiki, a ta jasně říká: “Born in captivity in the menagerie of the Raja of Udaipur…” :))
L.C.
Je to zajímavá myšlenka. Nakolik zodpovědnost za svobodné jednání omezuje svobodu jako takovou. Absolutní svoboda v takovém případě opravdu neexistuje, protože vždy musíme nést veškeré důsledky svého jednání.
Ten tygr je docela pěkný příklad, protože chci svobodu mít tygra, ovšem pokud tygr někomu ublíží, tak zodpovědnost nesu já. Ten hlavní problém je v tom, že k újmě přišel někdo v důsledku mého svobodného rozhodnutí. V otázce trestu pak nejsem tak radikální, protože se stane křivda a škoda a ta musí být nějakým způsobem napravena, protože díky této chybě přišel o svobodu/zdraví/život někdo zcela nezaujatý. Náhrada škody je velmi složitá, protože jak přesně pak určit její výši v případě, že poškozený přišel o život, či třeba „jen“ o ruku, zkrátka v případě, kdy je škoda nevratná. Jistě se shodneme, že jinou cenu má ruka špičkového neurochirurga a jinou cena ruky celoživotního pobírače sociálních dávek.
Další věc je, že spousta lidí není schopna racionálně akceptovat právě cenu za důsledky svého jednání a bere vše jako trest. Navíc dost často pohlížejí na vlastní svobodu jako na něco zcela výlučného, kdežto na svobodu ostatních kolem na něco jako zbytné zlo, což je opět zcela špatně.
Asi je to ostuda, ale musím přiznat, že Knihu džunglí jsem nečetl.
ocs
Tak, a tím se právě dostáváme k tomu třetímu*: je vcelku smysluplné, aby Váš soused projevil starost o zabezpečení Vašeho tygra, neboť sežrané děti mu budete jen obtížně nahrazovat (zvláště pak má-li ošklivou manželku). Naproti tomu ale pražským posr poslancům do toho kulové jest, neboť i kdyby Vám tygr utekl a podjal se vražedných záchvatů, oni nebudou ohroženi o nic více, než dejme tomu třeba Fritz ze Schönsee.
Já osobně tvrdím, že samozřejmě náhrada škody je problematická, a (nejen, ale také) proto se má ten, kdo ji zavinil, věnovat plně snaze o její maximální reálně možné splnění. Trest mu v tom leda brání, a (nejen, ale také) proto je trest naprostý nesmysl a pitomost**.
Hypotetická funkce trestu v odrazení od budoucího páchání škod je v praxi zanedbatelně malá, a těch pár promile případů, v nichž reálně zafunguje, je více než překryto onou spoustou jiných případů, v nichž kriminál udělal grázla z člověka, jenž původně takovým nebyl, a za katr se dostal buď čistě jen justičním omylem, nebo pro nějakou naprosto blbost typu „tři jointy v kapse“ nebo „mařenka za jízdu bez papírů“.
O tom, že existují lidé, již často pohlížejí na vlastní svobodu jako na něco zcela výlučného, kdežto na svobodu ostatních kolem na něco jako zbytné zlo, není sporu; mimo politiku se ale vyskytují poměrně málo. Je v populaci nějaké zanedbatelně nízké procento lidí, jimž je tento pohled vrozen, neboť v jejich patologické psychice zcela chybí schopnost vcítit se do ostatních a podívat se sám na sebe očima jiného; naprostá většina těch, kdo se podobně projevují, však má tento ohavný rys pouze vytvořen státní výchovou a indoktrinací, a kdyby jí nebylo, chovali by se normálně***.
Toho Kiplinga si přečtěte, příležitostně. Je to sice v zásadě pro děti; ale je to tak ukrutně dobré, že to stojí za to i ve věku pozdějším. Ostatně jako většina Kiplingů; osobně bych si dovolil obzvláště zdůraznit výjimečně skvělé (a žel velmi málo známé) dílo „Stopka a spol“.
___
* Ponechávajíce pro jistotu stranou potenciální velmi obtížně řešitelný problém se „zástupcem“.
** Opět vyjma trestů výchovných, jež ovšem může udělit rodič fakanovi, ale nikoli stát občanu, neboť stát tu od výchovy ne a ne a ne a není.
*** To je samozřejmě jen hypotéza, v zásadě nedokazatelná; indicie, podporující její platnost, jsou však v historii velmi silné.
Sysop
Stat tu od vychovy opravdu neni a pokud existuje neco, jako ‚prevychovny program‘, pak je to stejne jen habadura na zdroj => danoveho nevolnika.
Stat nechce vychovane ovcany, protoze tim by prisel o nemalou cast zdroju, ktere prinasi represe nevychovanych. Samostatnou skupinou pak jsou vybrani nevychovatelni, kteri sice mohou pusobit jako nulovy zdroj prijmu z represi, ba dokonce jako ztratovy vydaj podporou, ale ve skutecnosti jsou ‚duvodem‘ k vyssi danove porobe nevychovanych.
L.C.
Tak starost souseda je z mého pohledu pochopitelná a řekl bych neupiratelná, protože už jen přítomnost tygra by mohla omezovat zase jeho svobodu, čímž se dostáváme opět zpět k tomu, že svoboda naše nám má být stejně svatou jako svoboda lidí kolem nás. O tom, že stát se do toho nemá co sr.. , odpusťte, montovat není sporu od samého počátku. Navíc se sousedem jistě dojdeme k oboustranně výhodnému konsenzu velmi snadno.
Co je ovšem na tom všem nejsmutnější, je myšlenka, že lidé dnes zkrátka nejsou vychovaní a bohužel ani vzdělaní. Tím jsme opět u státu. Abych se přiznal ke zde možná kacířské myšlence, dovedu si představit i stát, který by dokázal fungovat dobře, ovšem obávám se, že realizace je daleko za hranicí čiré utopie. A to i z toho důvodu, že stát, jak jej známe, zkrátka potřebuje rozhádanou a ovladatelnou masu a ne společnost vzájemně spolupracujících inteligentních a vzdělaných lidí. Ti totiž mají tendence klást nepříjemné otázky, dožadovat se na ně odpovědí a případně volat po zjednání nápravy.
L.C.
Musím přiznat, že s těmi firemními tajemstvími jste mě docela dostal. Je pravda, že jsem u dvou zaměstnavatelů podepisoval určitý „slib mlčenlivosti“, jenže mě osobně nějak nenapadlo jej porušit. Ani ne tak kvůli trestu, jako spíše proto, že se to nedělá.
Sysop
Ani Himmler nechodil pro zbrane. Nechal vyvesit glejt a pak posilal party vychrtlych ourednicku s fizly za prdeli, kteri „jen delali svoji praci“. On ten ourada prece taky ma svoje deti a on te chape, no prece ho nezabijes…
Mluvil jsem pred par dny s tatikem, resil nejaky problem na FU. A ta hodna pani mu povida „ja vas samozrejme chapu, mate pravdu, pane XXX ze je to chyba, ale ono nam to takhle vylezlo z pocitace, vite,… a s tim ja nic neudelam, ja vam tu pokutu proste vymerit musim, vite,… co je tam ten Babis tak vsechno chodi shora pres ty softvery, my za to fakt nemuzeme…“ A presne taxe to dela.
LWG
Což mi připomíná jednoho policajta, řešícího dopravní nehodu (podotýkám, že jinak naprosto profi), který viníkovi dával pokutu tuší čtrnáct stovek a řekl, že má nařízeno, že míň nesmí, protože nařízeno, i když v rozpětí by mohl méně. Po pravdě řečeno, tohle mě docela dostalo – jak nařízeno? On je ten, kdo má to správní uvážení, on je na místě a vidí – tak proboha, jak nařízeno, když je tam nějaké rozmezí? Pochopitelně, že chápu, že cílem je vybrat, atd., ale stejně.
Sysop
Tohle je totiz to, kde se rekne, ze „demokracii ovlada mensina“. Tohle je ta situace. Ne volby.
Ja osobne tem posluhovacum nezeru, ze „jen delaji svoji praci“. Delaji spatnou praci, jsou soucasti svinskeho systemu. To si ale oni priznat nechteji, samozrejme. Mysleji si, ze moralni zodpovednost jde tam, odkud jdou prikazy. Ne, odtud jde hmotna zodpovednost. Moralni zodpovednost jde s penezi. Kdo bere penize, ten je moralne zodpovedny.
Ada
„Kdo bere penize, ten je moralne zodpovedny“.
V čechách máme ještě jednu kategorii. „Beru peníze a mrdám na ty, co mě platí“ A s takovými přisluhovači režimu mám mnohem menší problém, protože to dělají z hmotné nouze, pohodlnosti etc. a tím pádem se s nimi dá domluvit.
Jinak se to dá postavit tak, jak to měli Mašínové. Když třídní boj, tak každý, kdo je součástí režimu je nepřítel.
Pro mě tedy jsou něpřátelé od ministra po poslední píču ve správním řízení a ideální hypotetická odměna za jejich služby odstupňovaná od sudu napalmu ve strakovce až po facku mezi dveřma na úřadě.
kaBrnak
pokračování:
Opravdu by mě zajímalo, kolik lidí z těch tisíců čtenářů by přišlo, kdyby Dfens zorganizoval demonstraci před úřadem vlády, třeba za právo na držení zbraně, nebo proti totalitní chovancově legislativě a za přímou demokracii a ne jen šaškárnu s blokováním cyklojízdy.
Prostě zbraň je takový Paralen na utišení strachu a zbabělosti, podobně jako placebo-efekt když si stará Vomáčková vezme do ruky smeták když jse zkontrolovat podezřelé šramocení na půdě. Smeták proti násilníkovi těžko použije, ale aspoň z toho má dobrý pocit. Stejně tu většina prohlašuje že má zbraň proti různým pobudům a feťákům. A to věrchušce opět vyhovuje, když se ovce rvou a vraždí mezi sebou, protože pak neútočí na ně.
Takže jestli půjdete udělat nějakou protistátní partyzánštinu, média z vás udělají exemplárního teroristu a jen hrstka lidí bude vědět jak to bylo doopravdy.
To už je nesrovnatelně efektivnější a pro věrchušku nebezpečnější provozovat takovýto Dfensův web. Jeden takový prodemokratický protirežimní web vydá za tisícovku ozbrojených mamlasů. (tedy pokud zcela nezdegeneruje na 1.protipumpičkářský odboj) I proto chovanec na ministerstvu zřídil Odbor pro jedinou správnou pravdu, který má potírat tuhletu „ruskou propagandu“ která tak ošklivě mluví o naší bolševicko-estébácké demokracii.
Adam
Myšlenku s webem (rozuměji „myšlenkou“) nebezpečnějším než zbraně jsem naznačil v minulé diskusi a pěkně jsem si to slízl.
Diky za clanek, ja jsem rad, ze se zvetsuje mnozina lidi, co si uvedomili ze v zivote (nejen chlapa) prijde jeden moment, kdy uz se neda uhnout. A ze se k tomu bodu zlomu blizime kalupem.
A jeste radeji jsem za lidi, co si na to sahli. V malym, ve velkym, proste si sahli na to, jaky to jet si svoji lajnu podle sveho nejlepsiho vedomi a dostat se do celniho stretu – s tupou statni ci stadni moci.
Lidi, co jsou za podiviny, blazny, mozna za neuspesne, ale nezatocili a stali rovne.
Sysop
Tezko se drzi rovna zada, kdyz za nimi stoji tvoje rodina. Presne na to se shora hraje.
prcek
Na tohle se imho hraje od nepameti. Alespon gestapo i stb to tak delala, a nedelam si iluze, ze drive se ta hra hrala nejak vyrazne jinak. Kdyz vsechno selze nastoupi zase to stare dobre vydirani.
L.C.
Pro:
Sysop
31.1.2017 v 10:41
To ano, ale představte si to jinak. Dnes odevzdám zbraň, abych neohrozil svou rodinu tím, že to neudělám. Zítra budu jen se zaťatými pěstmi od obílené zdi sledovat, jak ji odvádějí do koncentráku.
Otázka jen je, nakolik je toto prohlášení demagogické. V Německu se zbraně zabavovaly a druhý den se „jen“ vypalovaly obchody. Jenže na ty koncentráky došlo nakonec také.
Ja vim. Je tezsi udrzet rovna zada, kdyz nesou vic nez jednoho. To ale neznamena, ze ohnout se je spravne.
Sysop
V okamziku, kdy jsi vydiran, udelas i to, co jinak neni spravne.
Lojza
Ale houby…holt stat chce sahnout zrovna na jednu vec, ktera se vas nejak dotyka, tak se z toho vsichni muzete posrat a najednou nejste ovce. Ale co kdyz stat saha na milion dalsich, jinych veci? Tak to najednou ovce jste a jste ticho… Alespon si proboha nelzete vsichni do vlastni kapsy, jak jste jako najednou desne angazovani. Jo, v te jedne veci..
Ona ta vec je dulezita, coz o to…Ale je dulezitejsi, nez ten milion dalsich veci? Nemyslim si. Stat proste jede nejakym smerem a kosi to pred sebou za nadseneho potlesku davu. Docela by me zajimalo, kolik „strelcu“ napriklad je zastancem „zakazu koureni v hospodach“. Predpokladam, ze se jich najde dost…
Protoze kdyby to tak nebylo, tak tu ve volbach vyhraje strana, ktera rekne, ze zrusi 99% veskerych zakonu a zakazu a prikazu. Ale to se jaksi nikdy nestane, ze?
Neber to osobne, tohle mirim na celou spolecnost. Kazdy si najde neco, co jeho desne sere a na tom si postavi zivnost, jak je DESNE MOC proti tomu zlemu systemu. Akorat ze dalsich 99,999999999% svinaren, co ten stat dela, podporuje.
Takze neni zadne „jet si svoji lajnu“. Fakt neni…Muzes si to nalhavat, ale neni. Jen jste se v jedne jedine veci dokazali s par lidma shodnout na jednom jedinem pripadu z milionu a milionu.
Jen pro jistotu – samozrejme jsem rad za kazdou takovou situaci, kdy se nejaci lide pokusi zabranit dalsimu utazeni sroubu. Ale proste plati to, co jsem napsal vyse.
shane
Jo, tak to je a vždycky bude. Ostatně není potřeba chodit daleko. Tenhle web byl defacto jedním z center boje proti silniční buzeraci a Dfens sám se v tom dost angažoval a každá nová byť sebemarginálnější silniční buzerace tady zvedla vlnu odporu a nevole. Jenže to se týkalo jen buzerace automobilistů a motocyklistů. Když přišla řeč na cyklisty, tak se tu najednou zvedla vlna nápadů jak je co nejvíc zbuzerovat a omezit, jak závadět řidičáky na kola, povinný značky a měření, volalo se tu zátazích na cyklisty a přísnější kontrole cyklistů a nadávalo se na policajty že si cyklistů málo všímaj. A jen málokdo tady byl proti.
pelanj
Nevím, jak to mají ostatní, ale alespoň u mě to bylo tak, že mám jistý práh, od kdy se začnu aktivně snažit dělat něco proti. Ten byl překročen v době návrhu euroústavy, kdy množství státních buzerací překročilo moji mez. Jsem proti veškeré regulaci ze strany státu a EU. Napsal jsem desítky e-mailů poslancům a europoslancům v různých věcech, dokonce i pár tištěných dopisů. I když možná zbytečně…někdy jsem se i dočkal reakce. Na demonstrace nechodím, jelikož zatím nikdo nesvolal takovou, abych plně souhlasil. Naposledy jsem jako mladý naiva demonstroval za práva zvířat a jednou na něčem, z čeho se vyklubala demonstrace anarchokomunistů…tam jsem byl víceméně omylem:)
Aby bylo jasno, tak jsem pro legalizaci jakýchkoliv drog, tygry ať si chová, kdo chce, náckové ať si o holokaustu říkají, co chtějí, stejně jako komouši, stejně to bude akorát k smíchu. Dokonce bych byl klidně pro zrušení řidičáků a autoškol. Pravidla bych zjednodušil na technické minimum, jako že se jezdí vpravo, platí přednost zprava + pár značek a semafory, doporučené rychlosti – pokud by to někdo dokázal ještě více ořezat, tím lépe.
ocs
kdyby to tak nebylo, tak tu ve volbach vyhraje strana, ktera rekne, ze zrusi 99% veskerych zakonu a zakazu a prikazu
Ne, tak jednoduché to není. Ve všeobecné demokracii volby typicky vyhrávají strany, jež velkohubě slibují (aniž by pak plnily); a to je něco dost jiného, než toto.
Jde opět o tu nulovou odpovědnost za volbu — jen poměrně málo lidí si automaticky a dostatečně silně bere k srdci pana Niemöllera; hlasují pro partaj, jež jim slíbí pastelky a koblihy, a to, že přitom zakáže zbraně nebo kouření, to neřeší, neboť jsou nekuřáci a nestřílejí. Nicméně to pořád ještě neznamená, že jsou „pro zákaz“; nebýt toho státního hnoje, sami by nešli demonstrovat před kuřácké hospody ani před střelnice pro jejich zavření.
ocs
P.S. A navíc je nutno do toho započítat volební a vládní mechanismy a jejich důsledky; a ty dokáží nehezky zamíchat s volbami i u lidí, již na pana Niemöllera (ani na mnohé jiné) nezapomínají.
Kupříkladu já v poslední době celkem důsledně volím Svobodné, ačkoli s řadou věcí v jejich programu (o chování některých jejich protagonistů ani nemluvě) nesouhlasím odjakživa a velmi ostře. Přinejmenším Koruna má program mnohonásobně lepší. Nicméně volit stranu, jež v řadě voleb nikdy nezískala více než 3 ‰, je totéž, jako hodit hlas do popelnice :/
Docela hodně dlouho (ještě dávno před Korunou) jsem volíval ODS. Ta partaj rozhodně má na triku řadu svinstev a řadu zákazů; ale zároveň řadu velmi dobrých věcí — 15% daň je jen díky nim; domácí výuka je jen díky nim, atd.
A v budoucích volbách dokonce možná bude potřeba volit nějakou ještě mnohem levicovější partaj, než je ODS (nebo Svobodní) — protože patrně bude nutné vybrat stranu, u níž je jisté, že se dostane do Sněmovny (a přiznejme si, že i u Svobodných je prakticky jisté, že tam nebudou; o Koruně ani nemluvě), a volit proti fašismu Babišovi :(
marcusant
Jak jste proboha přišel na to, že tento blog je prodemokratický? Prosím pokud možno doložit, asi jsem tu celou dobu špatně.
zrg1
Velice strucne.
Lide nebudou nic resit, dokud budou mit chleb a hry. Koncept vyzkouseny jiz ve Starem Rimu. Je uplne zbytecne hazet hrach na zed. Loni v breznu jsem zacal serii ekonomickych uvah o nevyhnutelnem kolapsu zapadni ekonomiky. Vsechny ty koncepty, na ktere jsem upozornil, 100% funguji, az na to, ze v listopadu 2016 nenastal krach, protoze centralni banky zmackly Ctrl+P, natiskly papirove kontrakty na zlato a ushortovali ho k smrti, natiskly virtualni dolary a nakoupily za ne akcie, zaplatily analysty, aby nepindali o te katastrofe na dluhopisech a po zvoleni Trumpa naopak zacali pindat o netuchajicim rozvoji US ekonomiky a svetlych zitrcich, coz vyhnalo Dow Jones spolu s nakupy akcii centralnimi bankami na 20.100. Tak co chcete…. . Vsechny ukazatele ukazuji, ze akcie jsou prepalene o 40-60 procent, ale kreteni hnani momentem vyvolanym bankami nakupuji jak zbesili, jako by zitrka nebylo.
Dokud budou mit aspon jeden den chleb a her navic, nebudou to resit.
V Indii uz spadla klec. Zadluzili se za nulaprocentni dolarove pujcky, ale dolar zdrahl a Ctrl+p vyvolalo inflaci 3,5% mezirocne, takze se zvysily i urokove sazby, jinak by ekonomika implodovala.
A Indove a jejich slavne korporace zadluzene az po usi najednou nestihaji splacet.
A najednou Indie, ktera leta jen tak tak lavirovala na hrane kolapsu „bojuje proti korupci“ a sebere vsem lidem bez vyjimky v prumeru 85% penez z jejich uspor, co si sporili cely zivot, aby korporace nemely bebinko a nepokrachovaly.
Predvidal jsem to, nikdo mi neveril.
To same se chysta v Evrope, ktera taky roky balancuje na hrane kolapsu a mate tisic a jedna alarmu, ze to neni v poradku, od stagnace HDP Nemecka, pres zaporne urokove sazby ECB, kvantitativni uvolnovani, vrtulnikove penize migrackum , omezovani papirovych penez a nucenemu prevodu na bezhotovostni platby, smirovani v podobe kontrolniho hlaseni a EET az po Gun Ban.
Je to boj nadnarodnich korporaci (neboli hornich 10.000) proti 8 miliardam a opravdu ten boj nevyhravame.
Gun ban je jen dalsi prerekvizitou, aby nam mohli skrtnout penize z uctu a ustali to, protoze az tehdy pujdou lidi do ulic. Ale to uz bude kapku pozde.
Muslimaci, ktere tu natahali, aby nas znasilnovali, masakrovali, odnarodnovali, davali zaminku k vyjimecnym stavum a odzbrojeni obyvatel a v konecnem dusledku nas vytlacili a prehlasovali ve volbach jsou jasna pata kolona.
Ekonomicke problemy si lidi ani neuvedomi, protoze je pisalci budou brainwashovat o tom, ze za problemy mohou netolerantni pravicovi extremisit, kteri nejasaji nad migrackama, coz je jasna zasterfka a umele vytvoreny problem.
Pravy problem je kolaps ekonomiky. Ale muslim prezije s malem, tak tu ma dvere otevrene, dokonce je vita i ten Satan v podobe aktualniho katolickeho papeze, ktery tak uspesne kryje cirkevni pedofily.
To se asi nedoctete v mainstreamu, jake ted panuji vztahy mezi katoliky a pravoslavnymi nebo katoliky a radem maltezskych rytiru, ze…
Vzdycky slo jen o moc a o prachy. Tentokrat je to opet to same a je jim fakt jedno, jestli to dotlaci do WW3, anebo to provedou „jen“ soft zpusobem, seberou lidem prachy, omezi jim porodnost genderovym preprogramovanim, zredukuji jejich pocet zavadnymi vakcinami a mizernou lekarskou peci a udelaji z nich braiwashovane nesvepravne trosky na socialnich davkach.
Lidi jsou proste od prirody lini a blbi a neresi to, dokud je to nepali. Az je to zacne palet, je uz zpravidla pozde.
Rusko si uzilo svoje, cely slavny komunismus byla barevna revoluce, Lenina sponzorovaly zapadni banky, aby svrhl cara. Stejne jako zapadni banky sponzorovaly Hitlera. Stejne jako sponzorovali Obamu, Clintonovou a neokonzervativce. Zajimave je, ze „zaostale Rusko“ tyhle veci vidi v souvislostech a v hospode se nad tim shodnou stamgasti, zatimco levicovi intelektualove s doktoraty z humanitnich oboru jsou blbi jak troky a nepochopili ani rok 1918, natoz 2017.
Tak co chcete….
Lojza
Jojo presne…dal jsem jasny termin, a ono se nic nestalo. Ale to nevadi, dame jiny jasny termin! A pak dalsi a pak dalsi!! To by v tom byl cert, aby se to jednou nepovedlo!
Tvl :-D
zrg1
A co si jako chtrel rict ? Ze kdyz dluzi svetova ekonomika $152 trilions, coz je 2,5 nasobek celosvetoveho HDP a nezkrachovala jen proto, ze kazdym rokem zvysi dluh o 10%, zatimco ekonomika roste s bidou o necela 3%, ze si jako pomuzeme, kdyz se krach oddali v radu mesicu ?
Podivej se na Venezuelu, Ukrajinu, Indii, Mexiko, komplet celou Afriku, komplet cely Blizky Vychod, Turecko, Recko, Italii, Portugalsko a desitky dalich zemi a pak neco pindej o tom, ze globalni ekonomicky kolaps nenastal.
Nastal, plizive se rozjizdi a ekonomove to leci tak, ze na zahnivajici mrtvolu na kapackach napatlaji drahy mejkap, aby to dobre vypadalo v ekonomicke rocence.
Ze jim to zatim sadelnati Americane s mozkem v prdeli zerou je jedna vec. Ale az budou chtit sve virtualni biliony, ktere maji na burze, utratit v realne ekonomice, nastane peklo, ze proti nemu bude rok 1935 prochazka ruzovou zahradou.
A propo. Asi jsi neslysel o tech krachujicich penzijnich fondech v USA, ze….
Lojza
Zhoutil se cely system do konce roku 2016? Ano / ne?
Ja to teda nepozoruju, ze by se cely system, jak jsi to 100% prorokoval, zhroutil.
Jo, je to tu a tam vice a vice v prdeli.
Ale nezhroutil se.
Tys rikal, ze se zhrouti.
Tot vse.
Sysop
Bacha: zhroutilo se to, ale my jsme si nevsimli. To uz jsem taky nekde tady slysel (cetl).
Tohle fakt neni o politice. Je to o dochazejicim zradlu a o radikalizovanych blbeccich a frustratech, kteri jsou sikovne zneuzivani oligarchickou klikou pres facebooky a mainstream.
Mladi zasrani fracci a levicovi imagologove a socioinzenyri.
Ja jen, az ti Lojzo , F451 a dlasi kokotci tahle chatra vypali barak , auto, zabijou rodinu a umlati te bajsballkou, tak pak muzete dale rozvijet svoje teorie o tom, ze to vydrzi naveky a ze se nic nedeje.
Presny opak je pravdou. Je to globalne cim dal tim ve vetsi …. p*tchi
Sysop
Dneska vecer jsem delal jeden deal do Rumunska a zatimco jine roky muj dealer docela brecel, tak poslednich par mesicu je docela cinnej. A to prodava neco, co se vicemene pouziva, kdyz je mezi lidmi penez dostatek. Rumuni jsou na chvostu Uhnije, o tom zadna, ale ze by na tom REALNE byli den ze dne hur? No nevim.
zrg1
Vsecko souvisi se vsim. Jak rikas, Rumunsko je na chvostu Uhnije od zacatku, protestuje se tam nonstop snad od roku 2010, jestli jsou v necem machri, tak to v korupci (pry horsi jak u nas a to je co rict), coz samozrejme odrazuje investory. Nejsem uplne detailne obeznamen, ale snad minula vlada provedla neco na zpusob akce Ciste ruce a oligarchy pozavirali, soucasna vlada je zase hodla pustit.
Asi to je docela problem, protoze tento krok kritizuje pulka EU plus GB plus USA.
Investory to opet odrazuje. Stejne jako je spolehlive odradi nejvetsi politicke demonstrace za 27 let. Dal bys do takove zeme svoje prachy ? Sotva. https://seenews.com/news/investors-cancelling-plans-in-romania-over-rising-social-unrest-industry-556718
Stejne,jako investory odradil indicky experiment s bezhotovostni spolecnosti a menovou reformou, nebo jako je odrazuji ekonomicke experimenty BOJ, nebo Erdousuv totalitni velkoosmansky puc v Turecku, anebo Trumpuv sankcni balicek proti Mexiku.
Vsechny tyhle veci se daji dolozit , jsou na to stovky grafu, analyz, predpovedi a trendu, ktere povetsinou nelzou, protoze pokud jde o prachy, tak i politicky zaslepeni lidi se chovaji prekvapive racionalne.
Moje pointa je v tom, ze zatimco techto zemi „s posranou ekonomikou“ od cca lonskeho prosince dramaticky pribylo, tak nevim ani o jedne zemi, kde by se konalo tolik proklamovane „hospodarske ozdraveni“.
Zato potkavam na neti den ode dne stovky clanku o tom, ze svetova ekonomika je beyond repair….
Aniž bych se chtěl pána zrg1 v konkrétním případě zastávat, napadl mě jeden příměr: Stojí most, je fakt starej a drolí se uplně všude, prostě stav napikaču. V sousedství bydlí nějakej troll, kterej buzeruje správce mostu, že to takhle nejde a že to spadně, jestli s tim nic neudělá, zatímco správce z něj všude možně dělá kresliče čertů tak podobně.
Jednoho dne přijede FAKT velkej náklaďák, u kterýho fšici vědí, že to ten most nevydrží, páč se houpe už i pod starou Vomáčkovou s plnou RVHPkou, když jde z krámu, ale správce zase říká „nebojte, to dáme, most je uplně cajk“.
A pak, přes noc, správce zaplatí grupě dělňasů, aby konstrukci vypodpírala břevnama a celej ho pěkně natřela na šedo, aby jakože vypadal, a druhej den ráno přes to ten náklaďák s velkou slávou přejede. A tak to tam stojí, most se rozpadá, břevna taky nevydržej věčně, a správce dál dělá z toho trolla blbce „podívejte, jak pěknej to je most a jak to vydržel“. Ale kdo teda kecá, stojí ten most za bačkoru nebo ne?
Lojza
Njn, kdyz kolega diskuter prohlasil: do konce roku 2016 most 100% spadne, je to zcela jiste.
Ale most zatim nespadl.
Ja nerikam, ze most neni na hovno. Ale „na hovno“ a „spadne“ je dost zretelny rozdil.
Tak at priste rika „bude to jeste vic na hovno“ a s tim se da vcelku souhlasit. Ale at nerika ono kategoricke „100% to spadne“. Je pak trosku za blbce, kdyz to nespadne, ze
shane
Jo, jenže von tajtrdlík zrg doufá, že to jednou spadne a on se pak bude moct bahnit v tom, že on to přece dávno říkal a měl recht a na to, že se předtím padesátkrát seknul se pro jistotu zapomene. Blbý bude, když ten most nespadne nikdy, protože sem tam tem most někdo zflikuje. takže most bude sice furt rozviklanej a vratkej, ale nespadne.
Dax
A co je lepší, furt to za draho flikovat a doufat, že to za našeho života nebo aspoň příštích dvacet let nespadne (kteréžto doufání taky nemusí vyjít), a nebo to udělat jednou pořádně a mít na 150 let pokoj a nebejt před dětma a vnukama za blbce a líný hovada?
Egoismus a řešení pouze svých vlastních zájmů je přesně to, co ten svět a lidi na něm do týhle pr*ele dovedlo, takže je načase konečně „obrátit list“ na další, tentokrát lepší, kapitolu.
Tahle věta článku to vyjadřuje úplně přesně: „Před zlem se neustupuje. Zlu se nevzdává. Se zlem se bojuje. Vždy a všude a za jakoukoli cenu.“
Pro jistotu ještě jednou zdůrazním poslední tři slova: „za jakoukoli cenu.“
Radši zemřít se ctí vestoje a s Bohem na rtech a v srdci, když to bude nutné, než živořit vkleče s oprátkou na krku a ve strachu.
Adam
Se zlem „SE“ bojuje ?
Prosím Vás, kdo je ten „SE“, že s ním (zlem) bude bojovat ?
zrg1
to ke asi takova pohadka, jako ze letadlova hra muze pokracovat donekonecna….
LWG
Vy si totiž neumíte představit jiný konec, než pád mostu. Ale ono odpadne zábradlí, tak tam někdo natáhne provaz. Po letech tam někdo dá nějaké zábradlí, že se zase bude flikovat pilíř, tak se to k tomu přibalí. Atd. Ekonomika se občas prožene inflací, občas znárodní důchodové fondy, někdy zastaví valorizace důchodů, nebo dá nižší nemocenské, než byl nárok, když si na ně platili, atd. Tím neříkám, že to nemůže celé zbachnout, ale pozor – nemusí. Prostě se evidovaná aktiva ztratí a systém je znovu začne generovat a letadlo letí dál.
Sysop
Tak. Cim vetsi letadlo, tim vetsi setrvacnost. Kridlo nalomene, dva motory ze tri fprdeli, ukazatel paliva na nule ale jeste neco tam sploucha… a ono to furt jeste leti a leti…. a leti… a zatim poleti… Navic pasazeri nevedi to, co vi posadka, takze jsou v pohode.
Uplne staci, kdyz se podivam, v jakem stavu jsem mel jedno ze svych aut na stavbu, ktere jsem chtel puvodne hend po vysumeni STK hodit do srotu. Odchazela jedna vec za druhou, ale proste jsem to nemel cas ani hodit na ten srotak a zkasirovat litr, nasledne jit s papiry na RV. Furt to jezdilo, tak aspon do lesa, na ryby, a furt to jezdilo a jezdilo,… nakonec jsem to na ten srotak hodil uz i proto, ze mi toho auta bylo lito, jak se snazi a zaslouzilo si dustojny konec.
Zatim ve svem okoli nevidim zadne odhodlance, kteri by chteli pozvednout nejaky pomyslny prapor cehosi a jit bojovat za cosi. Vzdyt tem lidem ve finale hovno chybi, jen remcaj, ze by to mohlo bejt jeste lepsi. S timhle matrijalem se niceho ani dosahnout neda. Salamova metoda proste pojede dal a zatim to vypada, ze jeste hodne dlouho.
zrg1
nesdilim ten optimismus. cela burza jsou hen jen takove omalovanky, nekdo si prdne 10 procent dolu, nekdo neco rekne, +ř procent dolu, nekde je realny problem, jako Toshiba, nebo Yahoo, 70% dolu. Pak se nejak zahadne zjisti, ze by to ekonomum pokazilo statistriky a kurva, 70% nahoru, nikdo nevi proc. Ja vim proc. Protoze kvantitativni uvolnovani a nektere centralni banky natiskly biliony z niceho a skoupily na to na burze cenne papiry a vladni dluhopisy v ramci QE. Vypada to paradne, jako kdyz drak zere svuj vlastni ocas. Jenze tenhle system neni perpetuum mobile, nejede bez ztrat a cim vetsi baliky penez v tehle parodii na ekonomiku lita ve vzduchoprazdnu, tim vice prostredku z REALNE ekonomiky to odcerpava, aby ta 30tileta bublina mohla levitovat. Zatim to pomahala zatahnout ze svych uspor 1 miliarda Indosu, ale to fakt nebude stacit, protoze Indosi jsou chudi jak kostelni mysi. Ani Libyjske, ani Ukrajinske zlato na to nebude stacit. Ani zlato, ktere Americani zasantrocili Nemcourum, sere se jim to na vsech frontach a jediny, kdo se na ferovku pripravuje na ekonomicky DOOM je Rusko a pak mozna Cina, ktera si vtipne posichrovala surovinove zdroje a zemedelskou pudu a tim to hasne. Zapadni zeme rezignovaly na nesvepravne bananistany ovladane pres kliku oligarchu z nadnarodni lobby. Jako chapu, lidi to tu tak neprozivaji, protoze nechcipou hladem, jak ti Indove, ale dulezity neni stav, dulezity je trend. A ekonomicky sesup nabira (globalne) paradne na obratkach. Staci jedna barevna revoluce v USA proti Trumpovi, par desitek tisic mrtvejch a uz to leti.
f451
„Staci jedna barevna revoluce v USA proti Trumpovi, par desitek tisic mrtvejch a uz to leti. “
bla bla bla…..Jaky datum si mam poznacit v kalendari, at ten moment neproseru?
Sorry, ale nemate tu kristalovou kouli zkalibrovanou…. anebo mate na ni propadlou STK znamku? ;-)
zrg1
Radeji si zkontroluj svoje koule.
Pri 11 zari zarvalo 3tisice Americanu a dodnes z toho maji mindrak, jako z Vietnamu. At uz to byl insider false flag organizovany CIA anebo to byl statem sponzorovany terror odnekud ze Saudske Arabie, pripadne oboji, ukazalo to, jaci jsou Americani vymekli kokoti, kdyz se pres to dodnes neprenesli.
Uplne staci, aby si nekdo nahlas uprdl a uz vyhlasuji valku.
A mezinarodni situace USA je nesrovnatelne horsi, nez pred padem dvojcat. Ekonomicky jsou v prdeli, protoze je drti Cina a pasivni obchodni bilance a nesplatitelne dluhy, vojensky dostali nakladacku v Syrii, desetitisice levicovych slunicek pozaduji vrazdu Trumpa , cernosi rvou, ze je belosi terorizuji, belosi rvou, ze jim imigranti berou pracovni mista a imigranti rvou, ze Trump je fasista, xenofob, supremacist, rasista, homofob, misogyn a terorista a Putinuv agent. Tyto nalady podnecuje navic levice, pricemz hlavnim „intelektualnim“ motorem levice jsou vypatlane feministky, ktere svuj politicky program identifikovaly se svou vaginou.
Muzu smele rict, ze pokud by ted vypukla valka mezi Ruskem a USA, tak moralka US army bude proti Rusum uplne v prdeli. A Trump prave konfrontuje Iran, hlavniho ruskeho spojence na Blizkem Vychode.
Takze by ty tvoje koule fakt potrebovaly revizi.
shane
Spadnul? Nespadnul. Takže kecal tajtrdlík. A je za vola. Kdyby říkal „Pokud se to nepodepře břevnama tak to spadne“, tak by měl pravdu. Akorát že když bude říkat takovéhle věci, tak tím pozornost nezíská, protože tohle je jasný většině lidí včetně správce. A vo to tajdrlík nestojí, protože on chce být středem pozornosti a protože proroci zkázy se vždycky těšili jisté pozornosti, tak káže zkázu. Což mu ulehčuje to, že tomu sám věří.
zrg1
myslet znamena hovno vedet. Jsme presne v te situaci, jako Indie den pred ekonomickou reformou. Ja se tim zabyvam leta, leta stavim tuhle teorii, vsecko do ni zapada a vsecko se potvrzuje.
Vsichni ostatni jen chodi, rozhazuji rukama, zmateni ijak vyorane mysi a nezapada jim vubec nic.
Svetova ekonomika (ta realna) od roku 2008 neroste, to je fakt. Pro stamiliony americanu stejne jako pro deset milionu cechu se jejich realne zivotni urovne nejen nezlepsily, ale spise se horsi. Muzou tomu klidne rikat ekonomicke ozdraveni, klidne mohou natisknout nove nuly a hodit je na burzu, ale pro lidi, kteri neziji ze spekulaci a zivi se v REALNE ekonomice je to uplne jedno.
Bohuzel, zatim jsme nevymysleli koncept, ze buchom se najedli akcii a bydleli v dluhopisech. Az ten koncept bude realizovan, tak nastane ten prav y raj na zemi. Do te doby bude o stavu lidske spolecnosti vypovidat spise te REALNA ekonomika, ktera dostava tezce na frak, nejen v te Indii, Mexiku, Venezuele a dalsich x zemich, ale i u nas, kdy v realnych cenach jsme stejne jako zbytek Evropy za rokem 2008, akorat jsem si tu natahali patou kolonu muslimaku a pustili normovace z Brusele z retezu. Vsechny ty pindy o rekordne nizke nezamestnanosti, deflaci a ekonomickem ozdraveni jsou jen zvasty zalozene na tom, ze udelame 25% praceschopneho obyvatelstva nepraceschopneho a nebudeme je pocitat (paraziti a pobiraci davek se nepocitaji za nezamestnane), ze z inflacniho kose vyhazeme zakladni komodity, jako paliva a energie a naklady na bydleni a ze ekonomicke ozdraveni podepreme rustem cen akcii, ktera centralni banky nakupuji na burze ze zbrusu nove natistene penize v QE.
Pak to dopada, jak to dopada, ze treba Deutsche drzi na ucetnich knihach nasobky HDP cele Eurozony. Banky prilis velke, nez aby padly. Kdypak jsme to slyseli naposled ?
Sysop
Vis, to je vsechno krasny a treba i pravda. Ale Tvuj problem je, ze stojis pred tim sflikovanym mostem a rikas „tohle do pristiho tejdne spadne“. A uz to rikas po nekolikate… Asi by bylo rozumnejsi zmenit taktiku a spis rict „tohle asi brzo spadne“.
zrg1
Tomu se rikaji smisene pocity. Kazdy den vidim, ze ten most je horsi a horsi. Na sdruhou stranu kazdy den dekuju za to, ze v Tescu bude otevreno a ze u pumpy se lidi nezabijeji, jak Mexicani. Respektive ze se lidi nezabijeji navzajem uplne vsude, jako v Syrii.
Kazdopadne tohle lavirovani na hrane nikdy z dlouhodobeho hlediska nikam nevedlo. Ne ze bych se na na nadchazejici doom tesil, ale Lojzove a spol me utvrzuji v tom, ze lidstvo jako celek funguje na urovni prvni signalni soustavy, zmacknu knoflik, vypadne pamlsek. A je jim uplne jedno, jestli je automat polamany a ma prazdene zasobniky. Vzdycky to prece fungovalo….
Sysop
Ja to samozrejme chapu, ale rikat jednoduchemu cloveku, ze do mesice se ten jeho automat na pamlsky posere, je zbytecne, pokud nemas absolutne zarucene informace. Jinak se lehce stane, ze ten automat, byt uz znacne porouchany a jiskrici, pojede dalsi mesic, dva, tri, sest,… a tebe uz pak nikdo nebere vazne. Takze zatimco puvodni varovani by treba tomu jednoduchemu cloveku zvedlo v mysli praporek „bacha, mozna se neco posere, priprav si zasobu pamlsku“, tak on reaguje zcela opacne „jo, jasne, kecy, vdyt uz to rikal tolikrat… nestane se vubec nic“.
Rekneme, ze mas celkem schopnost zpracovat ruzna data a analyzovat je, ale na tu vestirnu se vyser. Nech to na tech primitivech, at se zaridi sami. Neco jako poctiva novinarina – ‚hele, takhle se veci maji, je to zly, muze se to vyhledove posrat. Ale kdy se to stane, vi Buh, mozna ani ten ne‘. Finito.
f451
„Jinak se lehce stane, ze ten automat, byt uz znacne porouchany a jiskrici, pojede dalsi mesic, dva, tri, sest,… a tebe uz pak nikdo nebere vazne.“
Jo. Ezopova bajka o chlapci co kricel vlk. A jak dopadl? ;-)
Tito kluci uz hlasaji Armagedon devaty rok, od padu Lehman Brothers (2008).
Zacina se to zajidat. Ale kdyz ho to bavi…zadny disputat.
Ten kdo vi…nic nemluvi, a vice versa.
Storch
Podívejte, je jasné, že krizi a medvědí trh zažijeme. Jako každá generace, některé to stihlo i víckrát. Já už taky dva pamatuju. Možná to bude i o něco výraznější, protože centrální banky se chovají bezprecendentně.
Dřív nebo později se vám dostane zadostiučinění a krach nastane, ale kdy? Můžete si na krach vsadit, ale … slovy klasika, trhy se mohou chovat iracionálně déle, než vy zůstanete solventní.
Jestli to máte v paži, pak nezbývá než vám popřát:
Why don’t you do now, like the millionaires do
Put your stuff on the market and make a million too
Dovolím si zahrát na ďáblova advokáta a vyvrátit tvrzení, že žádná zbraň nikdy za celou dobu historie lidstva nevzala jediný lidský život. Sice se to nestává často, ale na klasický důkaz sporem stačí, že se to stává, resp. stalo alespoň jednou. https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_GDF#History
Sysop
Ovsem,ale to uz vice lidi zabil padajici strom a ten, jak znamo, se za klasickou zbran nepovazuje.
Ruda
Pokud EU zbraně zakáže, tak je zakáže i ČR. Nečekám, že by se v tomhle případě vyjednala výjimka. V Praze LEX uspořádá demonstraci, nejviditelnější osobnosti odporu budou při té příležitosti zaregistrovány a důkladně mediálně proprány. Část střelců odevzdá zbraně, část jich nahlásí ztrátu a přejde do ilegality. Kriminalita zřejmě naroste, ale změní se metodika vyhodnocování a bude to OK.
Dokud se bude chtít mít většina lidí líp, není jiné cesty.
Sysop
Uz dnes jsou kratke palne zakazany v mnoha zemich EU a jede se dal. Zalezi na tom, co konkretne curaci v Bruseli vypoti.
pipe.maze
„Dokud se bude chtít mít většina lidí líp, není jiné cesty.“ – ?
zrg1
dokud lidstvo nedospeje do vyssi vyvojove faze, napriklad, ze placeni demonstranti ze Sorosovych neziskovek za 50 dolaru na hodinu nepujdou s transparenty demonstrovat za to, aby slimaci podrizli jejich vlastni matku, tak se nehneme z mista. Protoze tak to funguje. Hornich 10.000 s razitkem na penize urcuje pravidla a dolnich 8 miliard se za par drobaku pozabiji navzajem, k velkemu obveseleni tech hornich 10.000.
Nejlepsi for na tom je, ze 90% lidi to vyhovuje, zamerne si ucpavaji usi a kolaboruji, 5% to vadi, ale s ohledem na rodinu drzi hubu a krok, 3% o tom aspon verejne mluvi, kdyz ne nic jineho, 1% pro to neco dela a jen zlomecek procent je za to skutecne popotahovan, trestan a zaviran do vezeni.
A kolik je opravdovych whistlebloweru, jdoucich az na krev ? Snowden, Assagne , Manning, zapomnel jsem na nekoho ?
Ruda
Ano, tak jsem to myslel. Většina lidí by s radostí svoje právo na držení zbraně vyměnila za kilo svíčkový. No a protože je jich většina, tak to tak dopadne.
Hmm, koukam, ze tve informace jsou primo vesmirnych rozmeru – ty dokonce i vis, kolik berou ti placeni demonstranti na hodinu…WOW….
(Otazka, jestli tohle vsechno delas za prachy, nebo jses vazne takovej kokot, je stale na stole, no ve me uz delsi dobu prevlada dojem, ze jses proste porad stejnej kokot. Je pomerne zajimave, jak ti to nekteri lide zerou. vysvetluju si to tak, ze mraky lidi uz jsou fakt zdegenerovani, ze nedokazou rozeznat kokota, ani kdyz jim lze do oci a je to zcela evidentni)
Dachsmeister
Nechce se mi odhlasit, abych zjistil za kolik se da demonstrovat, ale jestli je to vic nez litr za hodinu, tak ja to zvazim.
Odborari 2x demonstrovali ve vetsim mnozstvi za cestu do Prahy a nejake obcerstveni.
No mel bych to stihnout nez nastane ten konec sveta, Evropy, EU, ceskych zemi.
Lojza
50$ na hodinu cece.
Mozna bychom ho mohli poprosit, jestli nema nejake kontakty, rikam si, ze za ty prachy bych do toho sel taky hned :-D
eviljack
Já myslel, že máš peněz, že nevíš, co s nima, a Ty bys šel za bídných padesát babek demonstrovat? Honza by z Tebe měl radost :P :D
Lojza
To bude nejaka mylka :-) Ja penez moc nemam…ale s tim co mam, s tim jsem docela spokojeny, respektive mi prijde lepsi nemit tolik penez, ale zase mit jine veci, jako je soukromy zivot, konicky a tak :-))
Ale jako za 50$ na hodinu bych sel demonstrovat klidne hned, to mi prijde jako fajn taxa :-) O to vice bych se pak mohl flakat v „bezne praci“ :-)))
LWG
Mě padesát babek nepřijde tak marných, hlavně kdyby ty demonstrace trvaly déle a bylo pěkné počasí :-). Myslím, že mám docela literární invenci, takže by mě zajímalo, kde se hajrují ty internetoví trolové, že bych například napsal článek o tom, jak HAARP vyvolal občanskou válku v Pobaltí, kterou nám média úplně zatajila. Pokud by mě za to tedy někdo platil…
eviljack
Tak na to jsem taky ještě nepřišel, jestli oni to nakonec nedělají zadarmo a z přesvědčení :)
Lojza
No napriklad v Rusku (nevim jak jinde) na to vylozene maji oddeleni, kam clovek vylozene chodi do prace a jeho naplni prace je diskutovat na ruznych serverech…Co jsem cetl rozhovory s nejakyma lidma, co tam delali a pak z toho utekli, tak vetsinou pracuji ve skupinach po 3-4 lidech, kdy 1 jakoby oponuje a ti zbyli ho „smetou argumentama“. Pravda, netusim, jak takove zamestnani ziskat – predstavuji si to tak, ze je to pod taktovkou nejakych tajnych sluzeb, takze to asi budou nejaci provereni lide, kterym trebas daji nabidku, aby to sli delat…nemyslim si, ze bezny clovek by se k te praci dostal…Obecne predpokladam, ze „tajne sluzby“, ktere za neco stoji, to budou pouzivat vsechny (nedelam si iluze, ze kdyz to delaji rusove, tak ze to nedelaji napriklad amici).
Sysop
Jeden muj znamy dela toto v USA. Neni to nic vyjimecneho, financuje to vlada, ani ne CIA.
pz100000
A pak ze nejsou na Rusi pozadu…
To tady polovina lidi dokaze svym dalsim komentem dokonale poprit ten predchozi zcela bez asistence.
Sysop
Ja jsem generace zvykla na prvomajove pruvody, tak proc nedelat stejnou picovinu, ale financne ohodnocenou, ze? :-)
Jako autor článku musím napsat, že je to lepší než článek sám. Tohle mělo vyjít na hlavní straně.
Průšvih je v tom, že držitelé zbraní toto chápou, nedržitelům je to jedno a omezovači to nikdy neakceptují.
ocs
Děkuji za pana Raymonda :) Každopádně šířit možno jakkoli a kamkoli a kdykoli — čím více lidí si to přečte, tím lépe.
Mj. i proto, že já osobně se upřímně obávám, že to není zdaleka zřejmé ani mnoha držitelům zbraní*. Naproti tomu, i mezi nedržiteli je docela dost soudných lidí, již — jako nedržitelé — si to nikdy neuvědomili, avšak byvše s Raymondovou thesí seznámeni, souhlasí s ní docela srdečně (pravda je, že typicky jde o lidi, již beztak na otázku „má stát omezovat zbraně?“ odpovídají negativně, byť se jich to samotných přímo a osobně netýká). S těmi omezovači ovšem máte pravdu; ty to patrně vytočí do běla… no, ale zase, kdyby z toho pár omezovačům praskla žilka… taky dobré! :)
___
* Ostatně třeba nedávno proběhla na Rybě diskuse, v níž proti Raymondově thesi poměrně ostře argumentovalo několik jinak velmi soudných lidí (z nichž většina mezi držitele zbraní patří), zhruba ve smyslu „nosit je fajn a OK, nicméně osobní ctnosti to nepozvedá, přinejmenším ne v míře, jež by stála za hovor“.
Lojza
Ono at je to jakkoliv, tak osobne v tom (ackoliv zbrojak nemam a zbrane nevlastnim, alespon ne ty, na ktere je potreba zbrojak :-)) spatruji predevsim tu „vyuku k delani spravnych rozhodnuti“. I kdyby cokoliv bylo nejiste, tak toto podle me jiste je – proste pokud drzim v ruce zbran, musim delat spravna rozhodnuti, protoze to nespravne je nevratne nespravne. To bych z toho vypichnul.
Sysop
Myslim, ze se dela boure ve sklenici vody. Kazdy tradicni myslivec (ne ‚lovec‘) se podle teto etiky zcela bezne chova. Pokud vyjdeme z hypotezy, ze priblizne polovina lidi drive byla lovcu a polovina sberacu, pak tato obecna pravidla by mela byt lidem vlastni jiz nekolik tisic let. Coz znamena, ze jejich vstepovani je naprosta samozrejmost, jako treba ucit se mluvit, nebo chodit.
Lojza
Ted moc nechapu, jestli se mnou souhlasis ci ne :-))
Rozhodne okolo sebe clovek vidi spoustu lidi, kteri se vubec netrapi tim, jestli delaji rozhodnuti spravna ci nespravna a nikdo je k delani spravnych rozhodnuti nevychovava / nevychoval.
Proto se mi libi ta myslenka (imho velmi spravna), kterou jsem se tam docetl, totiz ze pouzivani zbrani cloveka „nuti ucit se / naucit se delat spravna rozhodnuti“
Sysop
Samozrejme, ze souhlasim. Jen rikam, ze se objevuje objevene. Tyto veci by mely byt (zrejme ale nejsou) naprostou samozrejmosti u kazdeho cloveka.
Vychovavat ke spravnym rozhodnutim lze deti. Dospeli musi byt za svoje ciny zodpovedni, tam uz je na vychovu pozde. Problem je, ze soucasna pokrivena spolecnost umoznuje tezit prospech jednem, ale zodpovednost za to hazet na jine.
Tak tak. Tyto linky by mely byt ve svatem desateru na hlavni strane.
pz100000
No, ta myslenka je nepochybne zcela korektni, lec ponekud ji rozmelnuje nepopiratelnost tvrzeni, ze obdobne “nuti delat spravna rozhodnuti” kroceni dive zvere, obsluha benzinky, rizeni auta a v neposledni rade krajeni cibule.
Sysop
– nikdo netvrdi, ze strelne palne jsou nejaka vyjimka. Podobne je na tom treba strelmistr, nebo pilot letadla.
– vychovu k rozhodovani o zivote druhych lze aplikovat prakticky na kazdeho a pokud mozno v co nejranejsim veku
– pri krajeni cibule riskuji predevsim svoje zdravi, kdezto u strelnych palnych jde o zodpovednost vuci druhym
– uziti strelne palne k poskozeni, nebo zabiti cloveka je ucel. Obsluha benzinky, nebo rizeni auta je prece jen trosku neco jineho, byt dusledek selhani muze byt srovnatelny, ne-li horsi.
pz100000
Z vetsi casti se jiste shodujem a cibule je samozrejme na hranici dzouku, ne ale zase tak zcela, kdyz se ti pod rukama napr. batoli drobotina.
Snad jen to posledni me trochu zarazi – nejsi-li direkt terorista, pak je ucelem snad obrana?
ocs
Podle mne je naopak právě to poslední hlavičkou na hřebíček, nebo jak se to říká.
Protože to krájení cibule, řízení auta apod. je skutečně přesný ekvivalent dejme tomu čištění zbraně — „on mi ten nůž ujel, já ten Trabant přehlédl“ je přesně totéž, jako „já myslel, že v komoře náboj není“. Míra odpovědnosti a celkový přístup jsou přesně stejné.
Naproti tomu při obraně (jakoukoli zbraní včetně nože od cibule; ale s palnou je to daleko nejvýraznější a nejsilnější) je nutné přímo a explicitně rozhodování „chci toho člověka zabít, nebo ne?“ O to, myslím, právě jde, to je asi ten nejpodstatnější rozdíl, který má (podle mého osobního názoru) na psychiku nejsilnější dopad.
pz100000
No, pravda, tohle jsem trochu pominul. Resp. povazoval za dost nepodstatne, protoze (naprosto (?)) vyjimecne. Ale psychologicky to zrejme do jiste miry pusobit bude.
Na druhou stranu, v mene striktni, ale o to castejsi verzi je to (pomineme-li tu cibuli) i v tech pripadech ostatnich. Nebo rekneme alespon to auto. Neni to sice ono zcela bezprostredni zmacknu to, nicmene o kejhacich to bude nejspis casteji.
ocs
Častěji ano; ale pouze v rámci nedbalosti, nikoli v rámci explicitního rozhodnutí. Za volantem můžete někoho zabít, ale nikoli proto, že jste se k tomu rozhodl*, nýbrž proto, že jste něco nedomyslel — to je ta varianta „Protože to krájení cibule, řízení auta apod…“
___
* Nejmenujete-li se Hepnarová nebo Amri; ale to je natolik výjimečný případ, že jej lze zanedbat BÚNO.
pz100000
*: Ano, podobne bez ujmy jsem zanedbaval onu situaci, kdy se budete nekomu divat do oci primo pres musku.
Nejde o nehodu. Objektivne pod obraz (a vedom si toho) nalozite rodinu. Vedome jedete se zcela mrtvou pixli. Milujete prvni snih, okresky a rucni brzdu.
Nebo zkontrolujete, natahnete a vyrazite na obvyklou vecerni prochazku oblibenym ghetem ci jinym Chodovem.
Sysop
Re: pz100000
31.1.2017 v 23:17
V pripade obrany je zraneni, nebo zabiti protivnika jedna z metod dosazeni cile. Cili pri pouziti strelne palne je zraneni/zabiti utocnika ucelem. Strelna palna neni konstruovana k troubeni, nebo fackovani. Smyslem tohoto zarizeni je zraneni nebo zabiti toho, kdo je na spatne strane trubky.
Kdezto pro ucel obrany mohu pouzit treba i slehackovy sprej, mam-li ho pri ruce a je-li pro dany zpusob utoku ucinny.
Je nutne se ke strelne palne stavet presne takto. Vytahnu ji az v okamziku, kdy je to posledni moznost, jak dosahnout odvraceni utoku a kdy jsem presvedcen, ze ji skutecne chci pouzit, umim pouzit a pocitam se smrti protivnika.
pz100000
Podivej, klidne se na to muzem vybodnout jako na pitomy slovickareni, ale uz podruhe opakujes tu stejnou… nesmysl.
Smyslem toho zarizeni je vyslat zanedbatelny zdibec kovu nezanedbatelnou rychlosti pozadovanym smerem.
K jakemu UCELU je uzivas, je uz pak volbou tvoji. Je-li to obrana, pak je ucelem ubranit se, nikoli zabit ci zranit. Dojit k tomu muze, to jiste ano. Bude-li ale utok zazehnan potupnym znecistenim pradla, je to snad spatne?
Nebo prober pocet zarezu treba s nejakym biatlonistou.
Sysop
Re: pz100000
1.2.2017 v 1:22
Zbrane a strelivo jsou konstruovany za ucelem tezkeho poraneni, nebo zabiti. Jaky podruzny efekt to pri obrane muze mit (treba ono znecisteni pradla) je vec jina. Musis pri pouziti tohoto nastroje proste pocitat s tim, ceho je schopen a ze je vysoka pravdepodobnost toho, ze k tomu v pripade aplikace dojde.
Nesmim se na to divat tak, ze „vytahnu to, udelam bububu, kdyz to nezabere, no tak uvidim“. Ne.
Musis se na to divat z opacneho konce „tasil jsem abych ho zabil, ale nakonec stacil i vystrel mimo telo a on utekl“.
Pokud totiz ten rozdil nebudes resit, pak si treba ani nebudes uvedomovat, jak velky pruser muze nastat a take jakou zodpovednost mas. Opravdu jsou lide, kteri ZP maji treba pres 20 let, dostali ho tehdy beze zkousek a jejich pristup ke zbrani je „no mam ji nekde doma, kdyby neco, tak to vytahnu no a uvidim“. Snadno se pak muze stat, ze nejen, ze uvidi, ale bude i cumet.
Strelne palne byly vyvinuty za ucelem zabijeni. Ze s tim nekdo strili do papiroveho terce, to je jina vec. Takhle to ale od pocatku je.
pz100000
To jde jenom o to, jak siroce (ci filosoficky) to pojmes. Zbran slouzi k ziskani vyhody, srovnani sil ci dosazeni prevahy pri dosahovani CILU. Fyzicke ublizeni je finalnim modem operandi, jenz neni zdaleka ve vsech pripadech vyzadovan.
U pestniho klinu uziteho na t-rexe kvuli chutnemu brzliku tomu tak nepochybne je.
Pri mavani planouci haluzi proti gangu zdivocelych babocek jeneralu nepochybne ne.
Tedy: u tveho oblibeneho loncaka je pozadavek umrtnosti jiste 100%, pri utoku obecne ale uz jen – placnu – treba pifty-pifty, nu a pri obrane se bude kurefsky blizit nule.
Ze na to ultimatni uziti musis byt pripraven, to v nejmensim nerozporuju. Ale ucelem je jen u toho kance.
(Ale jinak jasne, pri beznym placani bych se nad onim smrticim ucelem nijak nepozastavil. Ale to mas stejny, jako ze puvodnim ucelem zrcadla bylo smirovat vlastni gesicht.)
Sysop
Bohuzel znam par drzitelu ZP, kteri toto nechapou. Sice vedi, ze strelna palna je neco, s cim v nabitem stavu nenechavame hrat male deti bez dozoru, ale sami u sebe si tak nejak nepripousteji to psychologicke pozadi okamziku, kdy s tim miri na cloveka.
Jinak ano, je to veci filosofickeho pristupu. Ja to mam tak, ze ucelem vyvinuti strelne palne je smrt, nebo alespon uspesne zraneni, coz pak nasledne muze byt ucelem obrany. Proste to delim. Nebudu nahravat slunickarum do karet, ze strelna palna je jen takova srandavec, aby se pak rochnili v tom, ze vlastne fura lidi ji tedy nepotrebuje a nebo ze fura lidi si neuvedomuje, co ze to je, apod.
Ze k neletalni obrane pouziju vec, jejiz ucelem je smrt, neni problem. Taky si muzu stourat maso mezi zubama reznickym nozem, ze.
pz100000
Ja si furt nemuzu pomoct. Ucelem obrany je branit se utoku, resp. jeho nasledkum. Dira v palici je pouze prostredkem. A to tim krajnim a obecne (tady a ted, budiz) nezadoucim – samozrejme (jak uz jsem zminil) pokud nejsi magor, ktery ma tento typ perforace coby komone.
Sysop
Je to vec pohledu na ten detail. Ucelem obrany je branit se utoku a mohu napriklad pouzit kratkou strelnou palnou, ktera byla vyvinuta za ucelem zabijeni. Ze ja ji zrovna pouziju na obranu, je jina vec. Agent CIA ji treba pouzil na JFK. Oboji je v souladu se smyslem pouziti zbrane, ani jeden ji nepouzije nijak nestandardne (zeby s ni treba zatloukal hrebiky). V obou pripadech zbran zabije, ale v jednom v ramci obrany a ve druhem v ramci utoku. Jaky zajem zrovna chrani, to uz je uplne jina debata, samozrejme. Cili agent CIA se branil planovanym ukonum JFK v politice a proto ho zastrelil. Jen se to pak cele zamotava. Lovec se brani hladu a proto zabije zvire k jidlu. Vem toto proste cert. Zbran ma ucel zabit. Vse ostatni uz je jen vyssi level.
Nemyslim, ze jsme ve pri, jen kazdy trosku jinak nazyvame stejnou vec. Nevidim problem.
JJ
No ať už Kennedyho zastřelil kdokoli, tak krátkou palnou to fakt nebylo…
Sysop
Re: JJ
1.2.2017 v 11:50
Fakt zrejme bylo. Byl postrelen zezadu dlouhou a pak dorazen ridicem jeho auta kratkou. Loni o tom byl clanek vcetne videa na Internetu, celkem dost rozebirane. Bohuzel nemam uz ten link. Urcite pujde najit.
SatanOkkY
to Sysop 1.2.2017 v 12:23
Takže aby bolo jasné: DžefKej (J.F. Kennedy) ten americký kráľ bol zabitý samo-atentátom – zastrelil sa sám (puškou) spoza trávnatého vršku aby v svojom ďalšom živote nenapáchal nevhodné činy s katastrofickými vplyvmi na chod USandA a aby odišiel z tohto sveta ako legenda, ako ten najlepší… Je to jasne vysvetlené v Červenom Trpaslíkovy časť 37: Pekelně ostrý výlet.
A ešte ma napadol ten starý vtip:
Jacqueline Kennedy-Onassis hovorí v októbri 1963 manželovi: Ale miláčik, malý výlet do Dallasu ťa predsa nezabije.
Sysop
Re: JJ
1.2.2017 v 11:50
Samotne video je treba tady, ale byl k tomu i cely rozbor, kdesi.
Pisu „zrejme“. Ty zabery jsou vsechny rozmazane i pres kolorovani a teorii je vagon.
pz100000
No, nejak se nam to rozplizlo a je to uz takovy… rozplizly.
Tak at se to teda (jak rikas) dal nezamotava:
Mas-li krochnu za ucelem zabijeni lidi, pak ja budu prvni mezi omezovaci tve svobody, sud jak chces.
Protoze jakkoli mi mohou imponovat lide, nosici zbran kvuli sve obrane, rozhodne netouzim potkavat ty, jiz nosi zbran kvuli zabijeni lidi.
Mmch, u zbrojaku vyplnils co?
Sysop
Re:pz100000
1.2.2017 v 12:02
Tu kratkou,co nosim,mam za ucelem obrany a ona,stejne jako jine kratke palne,byla vyrobena za ucelem zabijeni a to predevsim lidi. Jsou to dve ruzne veci.
ZP ABCE, standard.
jizlivec
Jak že byl ten kitát?
„Až na mě poběží banda zfetovaných *** s bejsbolkama, tak ,věc určená k zabíjení’ je přesně to, co chci mít po ruce…“
*** Dosaďte si dle vlastních preferencí a míry politické korektnosti…
pz100000
@jizlivec 1.2.2017 v 13:34
Tak, presne.
V takovym pade je obranna pictolka zcela kuhovnu. To chce nejaky k tomu urceny zaci nastroj ci jinou klejmorku.
Dik. :)
pz100000
@sysop 1.2.2017 v 12:25
No budiz, takhle se shodneme aspon jakz takz.
Ten zbrojak nebyl lustr, ale jen takova recnicka s odkazem na to, ze G tam proste neni. Krom toho polovina zcela zjevne (a dle mne 3 ze 4) je uziti tak nejak neletalni.
no jako přečíst si tři odstavce abych si dozvěděl co teprve bude obsahem článku je docela síla. Jo zbraně…bla bla bla… 1984… bla bla bla… myslím že toho bylo tolik napsáno že ani není třeba to dál rozmělňovat a tříštit… když se zbraně odeberou bude totalita… totalita je dávno a jestli někdo měl pozvednou zbraně tak už dávno a všici a mělo to dopadnout jako v této VÝZVĚ šedého vlka:
https://www.youtube.com/watch?v=vyo7II47ucM
Kamikaze tajtrlík s flintou není pro systém nebezpečný. Naopak, lze z něj vyrobit exemplární odstrašující příklad pro zbylé ovce, které pak budou od rána klidně i v mrazu stát stometrovou frontu aby odevzdaly své zbraně úřadům.
Koukněte třeba na ty anarchistické pitomce s tím vlakem nebo čerstvě s mýtnou bránou. Věrchuška se tetelí blahem, že si na nich vyzkouší ten nový „protiteroristický“ zákon a z občanů zase udělá to dostrašené stádo jako za bolševika.
http://www.denik.cz/z_domova/trem-lidem-hrozi-az-dozivoti-za-pripravu-teroristickeho-utoku-na-vlak-20150506.html
http://www.nwoo.org/2017/01/29/strategie-napeti-sit-revolucnich-bunek-a-proces-s-anarchisty-2-cast/
Zbraň většině slouží jako šidítko, kdy si dotyčný, který ze zbabělosti nebyl na jediné demonstraci, nalhává, že až to propukne, tak že půjde bojovat se zbraní v ruce. Koukněte se na ty zdejší hrdiny. Doposud kromě účasti u voleb neudělali nic proti systému (až na pár čestných vyjímek) a tady si akorát virtuálně přeměřují své e-muscles ve stylu „já bych jim dal, jen kdybych mohl“. Ve skutečnosti jsou ale všichni ti právníci, ajťáci, technici ve vedoucích funkcích tak usazení ve svém středovstavovském pohodlíčku a blahobytu, že neudělají nic co by jejich postavení ohrozilo. Na to že vezmou flintu a půjdou jako partyzáni někam do lesa rovnou zapomeňte. To je spíš uvidíte podělané strachy ve frontě na odevzdání zbraní poté co vyjde vyhláška na konfiskaci veškerého majetku lidí co neodevzdali zbraně.
Pardon, ten zákon vlastně už existuje, jen používá vágní pojem terorizmus, pod krerý se schová ledacos, třeba i blokování vojenského konvoje vlastním tělem.
Ale tak to je snad stare jako lidstvo samo, ze verchuska se ukaji tam, kde se ukajet umi a je to za vseobecneho pochrochtavani davu. Jestlize teroriste zcela kali na zbranovy zakon, zacnou se klepat pred tim protiteroristickym? No ja nevim, troufam si tipovat, ze moc ne.
Stat neumi bojovat s teroristy a jen se modli, aby sem neprisli. Zato umi zatocit se vsemi svymi ovcany, protoze na ty ma nastroje. Ostatne toto zcela otevrene prece priznali curaci v Bruseli, kdyz slo o hlasovani ohledne regulace zbrani. Protoze s terorismem nic udelat neumi, ale neco svym danovym nevolnikum predvest museji, tak aspon zrejguluji to, co zregulovat mohou. Easy.
Podle mne, bohuzel, zatim jeste neni dost zle na to, aby melo realny smysl zvednout prdel a jit nekoho vyhazet z oken, pricemz jakykoli slabsi cin je o nicem. Jsem si ale vedom toho, ze timto stylem az bude opravdu zle, tak uz bude pozde. Na to verchuska hraje.
No, to máš jako s tou Dragounskou jízdou. Když se o tom diskutovalo na webech a blozích, tak to vypadalo, že se ti Amíci budou muset přes ČR div ne probít, že je budou čekat živý štíty, masový demonstrace, molotovy, muži jim budou hrozit pěstma, ženy spílat a děti po nich flusat. No a nakonec se tam z odpůrců ukázal akorát velitel Vykadil kterej vzápětí zdrhnul, s jedním maníkem co sice nezdrhnul ale dostal po držce a pár jednotlivců co vyvěsili transparent nebo ukázali holou prdel. Ale hlavně že byl na internetu každej odpůrce silnej a odhodlanej :) Nebo muslimové. Konvička měl na facebooku asi 150 000 příznivců. Když svolal demošku, tak se mu jich tam nejdřív slezly nízký tisíce a ke konci už tam stabilně chodilo pár stovek těch samejch lidí. A ten zbytek? Vysral se na to.
Jo, z klídku a tepla domova se to žvaní. Ale když se má přejít od siláckejch slov k činům, to je jiná.
No, zase ale to, že se nenašel dostatek aktivních odpůrců průjezdu těch kašparů, resp. že není dost lidí na občanské hlídky vypalující prodejny kebabu, to je, myslím, sakra dobře. Obojí.
Jestli to nebude tím, že se z Konvičky stal šašek. Já nechci někoho, kdo přijede na staromák na velbloudu. Já chci někoho kdo zruší náboženské extrabuřty.
Nutno dodat že tady by šlo už o docela slušně opotřebovávací konflikt a ani věrchuška není personálně bezedná. Když na to příjde tak už 5% zcvoklejch pistolníků by mělo problém najít si svého čaušeska. Ono z vrcholu pyramidy se dobře kecá a zastrašuje ale taky se dobře na ten vrchol koncentruje palba.
Asi se budu opakovat, protože to píšu skoro pod každý článek :)
Ale opravdu jsi pro svobodu? Protože naše společnost je plná lidi spadající do kategorie „jsem pro co největší svobodu, ALE“ a teď je tu celá řada ale. Jedni chtějí maximální svobodu pro zbraně (jako třeba ty), ALE, pak jsou pro odebrání svobod jiných.
Jsi pro, abych svobodně mohl přestat platit daně? Prostě se mi to nelíbí, tak přestanu. Souhlasil bys s tím?
Jsi pro legalizaci tvrdých drog?
Byl bys pro, aby si každý mohl třeba koupit tygra a mít ho doma jako domácího mazlíčka?
Myslíš si, že lidi, který zpochybňují holoukaust by měli mít právo tohle vykřikovat nahlas a psát to třeba na své blogy a do knih atd. ?
Žádné „ale“ nikde?
Jestli ji, tak si uvědom, že nějaké „ale“ má někdo směrem ke zbraním.
Tak tak, chtel jsem psat neco podobneho, dneska jsi me predbehl :-)
Ve skutecnosti proste „lidi to tak chtej“, jedni chtej omezit toto, druzi chtej omezit toto, no a tak mame omezene vsechno. Protoze to tak lidi chtej.
Uz me tyhle narky zacinaj lezt krkem. Obvykle z autora vypadne: Ja jsem sice socialista jak poleno, ale ZROVNA TAHLE JEDNA VEC je teda FAAAAAAKT spatne, JAK to jen lide mohli DOVOLILT???
Jednoduse – lidi to tak proste chtej.
Jsi pro, abych svobodně mohl přestat platit daně? Prostě se mi to nelíbí, tak přestanu. Souhlasil bys s tím?
Ano
Jsi pro legalizaci tvrdých drog?
Ano
Byl bys pro, aby si každý mohl třeba koupit tygra a mít ho doma jako domácího mazlíčka?
Ano
Myslíš si, že lidi, který zpochybňují holoukaust by měli mít právo tohle vykřikovat nahlas a psát to třeba na své blogy a do knih atd. ?
Ano
Žádné “ale” nikde?
Mam nejaka „ale“
– jsi sjetej, ohrozujes me, umres
– tvuj tygr me ohrozi, umre
Staci?
V tom případě vše v pořádku
a doufám, že znáš pojmy jako minarchismus, anarchismus a ták =)
Pro tvá „ale“ je ovšem nutné připomenout nutnou podmínku, že ta svoboda nese i spravedlnost s následky. Tedy, že nejlépe všichni budou srozuměni s tím, že mi tygr/já může/mohu zemřít, když… A toho se velmi obávám, že právě mysl spousty lidí není schopna. V tomto se mi nabízí úvaha, že svoboda krom jiného je cit pro dávat/brát resp. umožnit/vynutit si. Ale šel bych vědomě do takové společnosti.
Jakkoli je nepochybně optimální, bude-li ve společnosti maximum lidí, požadujících plné a neomezené svobody — o tom vůbec není sporu —, je pořád relativně mnohem lepší, když bude hodně lidí pro „svobodu mít zbraně, ALE tygry volně chovat nelze“, než kdyby tíž lidé akceptovali přístup „no, když nelze chovat volně tygry, tak halt omezíme i ty zbraně, jaksi něco za něco.“
Pro chovatele tygrů jsou oba stejně nebezpeční kokoti s totalitním myšlením. Ti, co chtějí omezit vše jsou alespoň konzistentní :)
nebo to řeknu jinak
pokud je někdo pro zákaz tygrů, ale pak někde brečí, že se mu zakázali zbraně, je to pokrytec na přeshubu :)
Na druhé straně v tom rozdíl přece jen je.
S pseudo-liberálem, který ze současných regulací polovinu považuje za ± správnou a druhou polovinu by zrušil, asi najdete společnou řeč snáz, než s někým, kdo by všechny současné regulace nechal a ještě zavedl další. Nejlépe s argumentem, že oblast A by se měla zregulovat, protože už se stejně reguluje oblast B.
popravdě, mně je ten, co chce zakázat vše vlastně milejší
hned víš, že máš tu čest s člověkem trpícím kreténismem. Víš, že si na nic nehraje a prostě je vše u něj jasný. Hned víš, že je před tebou nepřítel – vyhnout se obloukem. Např. pokud víš, že někdo z tvýho okolí je takovej, tak zásadně mu nic neříkal – neříkat mu o tom, že jsi majitelem zbraně nebo že peštuješ doma konopí (byť k i lékařským účelům). Hned víš, že mu máš nevěřit a dát si na něj bacha.
Oproti tomu nějaký rádoby pravičák „jsem pro svobodu, ale…“ si může dokonce i získat tvou důvěru, může vytvořit iluzi, že je na tvé straně. A ty mu třeba dokonce něco řekneš. A pak bum, on tě někde práskne nebo něco. Tihle lidi taky evidentně nevěří ve svobodu, jen remcají, když se něco zakáže přímo jim (např. ten, kdo brečí, že se mu zakázali zbraně by neřekl ani slovo, kdyby ho zbraně nezajímaly a měl třeba jiného koníčka).
Navíc oba dva podporují to samé zlo, jen v jiném množství a o množství to není – malý zlo je furt zlo.
a abych řekl pravdu, buď je člověk pro svobodu, nebo není
není žádné, že je někdo napůl pro svobodu nebo tak… člověk, co chce něco povolit a něco zakázat prostě pro svobodu není
čili je to levicový vošoust :)
Já bych to takhle nezjednodušoval. Problém je v tom, že každý si svobodu představuje trochu jinak. Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého (protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě) – a tady nastává ten problém. I dva anarchisti se nejspíš neshodnou, kde ta hranice má být.
No… asi tak hrubým odhadem v 999,999 ‰ reálných případů se shodnou bez problémů (kupříkladu zde bude celkem obtížné nalézt anarchistu, jenž bude vážně požadovat neomezování svobody násilníkovy).
Neshody nastanou typicky v uměle vykonstruovaných případech (nebudu připomínat proslavené fotony :)); v praxi je sice zcela vyloučit nelze, ale jsou enormně nepravděpodobné.
Já si myslím, že výrazné neshody mohou nastat i v běžných tématech, jako jsou třeba potraty nebo týrání zvířat.
Mezi demokraty „volím stranu, která je proti potratům“ nepochybně ano. To je v zásadě důvod, proč je demokracie tak nebetyčné svinstvo.
Naproti tomu však mezi anarchisty „pokud bude chtít sousedova zbouchnutá dcera potrat, postavím se k jejich brance s pistolí v ruce a lékaře tam nepustím, protože potraty nesmí být!“ dost těžko.
Tím bych si nebyl až tak jistý. Vy jako anarchista byste v anarchistické společnosti z okna jen tak koukal, jak skupina chlapů znásilňuje holku a chystá se jí podříznout? Asi byste zasáhl, ne? A někdo, kdo bere plod jako člověka, jako lidskou bytost, mlůže to brát úplně stejně – jako obranu jiného člověka. S týráním zvířat je to stejné. Někdo může brát zvířata jako věci, druhý je může brát jako téměř lidské bytosti, které by měli mít svá práva. Někdo dokonce nebere jako plnohodnotné lidi ani děti koneckonců. A vůbec neváhá jim násilně vládnout (obvykle se tomu říká rodičovství).
ad: Já si myslím…
François de La Rochefoucauld řekl – „Mnoho lidí se domnívá, že myslí, ač jenom řadí své představy.“
Jste si jistý, že nepatříte mězi ně, že se vás to netýká?
Nemusíte (mi) odpovídat. Ale zkuste někdy kritické myšlení* opravdu provozovat, nikoli jen předstírat. Ono se to totiž pozná a dá poznat.
* – http://www.ceskatelevize.cz/porady/880434-hadala-se-duse-s-telem/297327273540005-sedm-strmych-hor/
Pardon, stejně jako pipe.maze ani já nejsem fandou prázdného intelektuálního „filosofování“.
ad: (protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě)
Můj ty bóóže..:-) Co já se tady všechno ještě nedovím. Neuvěřitelný vjecy!…:-) A ta neschopnost elementárního rozlišovaní, neuvěřitelná tuplem. „Násilník omezovaný na svobodě.“ – to je panečku darda do palice.
A ta neschopnost elementárního porozumění psanému textu, to je teprve něco…
Co by mělo být k porozumění na výroku – protože když se bráníte třeba znásilnění, tak vlastně taky toho násilníka omezujete na svobodě – víte patrně asi jenom vy.
Omlouvám se, ale pro podobné zhovadilosti, se mi jaksi porozumění nedostává, natož pak vlídných slov vůbec. Plně respektuji právo na názor. Ale právo na názor, není současně právem na nesmysl.
Ale to není můj názor. Kdybyste uměl číst, tak si přečtete i to „Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého“ o čemž mluvím jako o něčem naprosto samozřejmém.
Jinak samozřejmě ano – zakázat vrahovi zabíjet JE omezením jeho svobody. Nicméně omezením zcela správným a ospravedlnitelným, na čemž se snad téměř všichni shodneme. Pointa mého komentáře byla v tom, že lidé se obvykle neshodnou, kde jsou hranice jejich a cizí svobody a dochází k třenicím – a to i v případě, že se oba považují za anarchisty. Já nevím, co vy si pod slovem svoboda představujete (dle toho, co tady a v dalších vláknech píšete něco úplně jiného, než svoboda ve skutečnosti je). Svoboda znamená v českém jazyce toto: „možnost uplatnit svou vůli, volně se rozhodovat“.
Re: marek28
31.1.2017 v 23:02
„Určitě uznáváte pravidlo, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého”…
Tohle pravidlo mi prijde byt dost nepresne a v nekterych pripadech zavadejici, pripadne hloupe. Svoboda, pokud je svobodou, nikde nezacina a nikde nekonci. Paklize se dva domluvi na nejakych hranicich neceho, pak uz to neni svoboda. Jinak bych musel treba tvrdit, ze svoboda vezne je svobodou na 4 m2. Dalsi vec je, ze dva lide mohou klidne sdilet nejake statky, aniz by se tim vzajemne jakkoli omezovali na svych svobodach.
Ja tuhle vetu velmi nerad vidim, protoze je to presne ten bic, ktery se zneuziva k likvidaci svobod. I ty slepice v drubezarne maji svobodu. Kazda v ramci sveho kotce, pekne vocamcad pocamcad.
V kontextu většiny těchto debat je, myslím, implicitně za „svobodu“ považováno „možnost se s tím druhým domluvit na hranicích něčeho, aniž by nám do toho kecal někdo třetí, jehož se ty hranice netýkají, ale za to může rozkazovat Čestapu“.
Netvrdím, že je to definice nějak excelentní a zcela všeplatná, to vůbec ne; ale opravdu se domnívám, že je použitelná pro drtivou většinu kontextů (zatímco pro tu malou menšinu, kde narazí, budeme potřebovat definice mnohem komplikovanější, a tedy problematičtější).
Sysop: Já to vždycky chápal tak, že je dovoleno vše, co nezasahuje do svobod někoho jiného a líbí se mi to proto, že to stručně vystihuje podstatu toho, co bych jinak musel dlouze a kostrbatě vysvětlovat.
Je fakt, že to někteří používají i jako argument PRO omezování svobod – třeba kouření v hodpodách, že by přece jako ti kuříci neměli omezovat svobodu nekuřáků. jenže to je úplně špatně uchopené a použité – svobodu omezují právě ti nekuřáci, omezují svobodu hospodským, kteří se sami a dobrovolně rozhodli, zda JEJICH hospoda bude kuřácká či nekuřácká. A za to to rčení nemůže, že ho někdo blbě použije.
Re: marek28
31.1.2017 v 23:24
To neni uchopene spatne. To je naopak uchopene velmi dobre a ucelove. Presne tak, jak se tento argument pouziva. K likvidaci svobod.
Ja spis pouzivam vyraz „pravo“. Prava jednoho konci tam, kde zacinaji prava druheho. Protoze na pravech je potreba se domluvit. Svoboda je dana.
(Víte, že ve staré češtině slovo „právo“ označovalo mj. šibenici?)
Re: ocs
1.2.2017 v 0:56
Ted uz ano ;-)
Otazka je, zda ta danost a obecnost svobody je az tak spatne.
Prava jsou tak podivny konstrukt, anzto napriklad tve pravo na delani bordelu se mozna potkat s tymz pravem sousedovym, zato se ale spolehlive mine s jeho pravem na klid. Coz pak neni uplne ono.
Obecni svobodove se naopak potkaji vzdy.
Re: pz100000
1.2.2017 v 1:33
Pro spoustu lidi jsou slova ‚pravo‘ a ‚svoboda‘ synonyma. Ja to tak nevidim, protoze svoboda je neco jako nekonecno. Nelze to rozdelit na dve nekonecna, nebo rict, ze je to nekonecne jenom ocamcad pocamcad. Jinak by ztracelo smysl mit na stejnou vec dve slova.
Kdezto prava uz mame nejak dohodnut. Ja nemam pravo delat bodel, pokud existuje nejaka dohoda se sousedy, ze bordel se nedela od 22 do 6. Na druhou stranu ale, pokud slavim jeden vecer treba umrti tchyne, sousedum to oznamim a pozadam o vyjimku, pak v pripade jejiho ziskani mam pravo ten bordel delat a soused nema pravo na klid, protoze se ho dohodou vzdal. Atd.
Svobodu delat bordel mam, pokud jsem uprostred ticheho oceanu na lodi a siroko daleko neni nikdo, komu bych porusoval jeho prava. Pak se, zcela svobodne, nemusim s nikym na nicem domlouvat.
Kdyby jen to – pro spoustu lidi jsou dokonce synonymy i treba anarchie a svoboda. :)
Svoboda je stav, kdy nejsi nikym omezovan v jednani dle vule. V tom se trovhu nekonecnu (ci spise deleni nulou) podoba – absolutni svobodu muzes mit jen absolutne sam. Nicmene napr. debilitu prohlaseni typu „bud je, nebo neni“ to demonstruje dostatecne – ta skala omezeni je zcela spojita od 0 do 100 procent.
Samozrejme, ze pravo je pojemy zcela jiny. Svoboda je stav, pravo je narok, uznana moznost. Absolutni svobodou by se snad dala nazvat konzumace vsech prav, pricemz ostatnim by nezbyla zadna. Mas-li ohledne bordelu dohodu se sousedem (a on ti tim tedy uznal jakasi „prava“), zbylo ti v tomto punktu svobody uz jen 90 (ci 10) procent.
Ten okean je vynikajici: tam jsi zcela svobodny, pricemz nemas jedine pravo.
Krista, ted ctu ty trovhy a pojemy. No jo, patlal jsem to fcera pred totalnim vytuhnutim a uz nejak neprecet. Sry.
Re: pz100000
1.2.2017 v 10:25
„Kdyby jen to – pro spoustu lidi jsou dokonce synonymy i treba anarchie a svoboda. :)“
Kdyby jen to, prakticky vsechna soucasna statni zrizeni mluvi o svobode bez ohledu na to, ze ji poddani nemaji. A je fuk, jestli vladne fasiste, republikani, nebo demokrate. ‚Svoboda‘ se stala slovem bez obsahu, bohuzel.
@sysop 1.2.2017 v 10:41
Tak. :(
Ona ta devalvace vyznamu slov je vseobecne dost priserna.
Slusnost? Prace (ta je obzvlast vyzivna)?
Sysop: Je to špatně uchopené, protože ti lidé říkají, že svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého, ale sami pak svobodu velice rádi omezují.
Re: marek28
1.2.2017 v 10:05
Proto rikam, ze svobodu omezit nelze. Lze ji znicit, nebo vytvorit, ale ne omezit. Omezena svoboda neni svoboda. Je to pak jen nejake pravo.
Ze lidi neco melou, to je normalni. Take se dozvidam, ze minula totalita byl komunismus, za minule totality se rikalo, ze mame svobodu, ono se porad neco rika, ale fakta jsou jina.
„… svobodu omezit nelze. Lze ji znicit, nebo vytvorit, ale ne omezit.“
Dobry! Nechal jste se inspirovat fyzikou s davkou negace (energii nelze vyrobit ani zničit, ale pouze přeměnit na jiný druh energie)?
To jo, ale ti co rvou o svobode by ji nepoznali ani kdyby o ni zakopli.
Nerozumim, kdo jsou to ti lidi co rikaji: „svoboda jednoho má končit tam, kde začíná svoboda druhého,“ a pri tom svobodu omezuji?
Osobne mi vyhovuje se ridit Zlatym pravidlem – nedelej druhym co bys nerad aby druzi delali tobe.
Re: f451
1.2.2017 v 10:19
Napriklad nasi statni zastupitele rikaji, ze svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho. Ale uz k tomu nedodavaji, ze je cim dal vetsi „svoboda“ statu, ktery ubira obema. Proste je to slovickareni stylem „odstredene mleko“. Bud je neco mleko, nebo je je to jakasi bila voda. Ale diskuse, ze odkud pokud to jeste je mleko a odkud uz ne, je zbytecna. Pokud je to primo z kravy, je to proste mleko. Jaxe v tom nekdo zacne hrabat, uz to mleko nemusi byt.
„“…nasi statni zastupitele rikaji, ze svoboda jednoho konci tam….“
Aha, takze kdyz jsou to nasi, tak ‚kopou za nas‘, a neni co resit, ne? ;-)
Chran buh, aby ti zastupitele slouzili jinym zajmum nez zajmum plebsu (treba svym vlastnim, ci nejakym sedym eminencim)!
Re: f451
1.2.2017 v 10:28
…no, bohuzel oni jsou ‚nasi‘ asi tak, jako ‚nasi cesti mafiani’…
Cosa nostra.
:-/
No, ona je to jen velmi mírná extrapolace současného běžného stavu, v němž jsou ti, kdo se nechtějí nechat obírat prostřednictvím berní, oficiálně bez uzardění prohlašováni za zloděje (a mnoho hlupáků je za ně skutečně požaduje).
Tvrdit, že je nemravné omezovat násilníkovu svobodu násilnit, a že pokud se dáma ubrání, stává se tím sama vlastně zločincem, je do posledního písmene naprosto přesně stejná pitomost, jen v nepatrně odlišné oblasti.
ad: Tvrdit, že je nemravné omezovat násilníkovu svobodu násilnit, a že pokud se dáma ubrání, stává se tím sama vlastně zločincem, je do posledního písmene naprosto přesně stejná pitomost, jen v nepatrně odlišné oblasti.
Krásný. A krásná formulace. Fakt, že jo..:-)
Podívejte se na to takhle: Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému, nese plnou zodpovědnost za veškeré následky, které toto jednání bude mít a sám se zříká veškerých práv vlastních.
V tomhle ovšem vlastně jen cituji plukovníka Jeffa Coopera:
Jeden člověk typu „krvácející srdce“ se mne nedávno zeptal, jestli souhlasím s tím, že „násilí plodí násilí“. Řekl jsem mu, že se ze všech sil snažím, aby tomu tak bylo. Byl bych rád – a párkrát jsem to už udělal – aby každý, kdo sáhne po násilí vůči bližnímu, dostal nazpátek mnohem víc, než by mu bylo milé.
Souhlasím.
ad: Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému, nese plnou zodpovědnost za veškeré následky, které toto jednání bude mít a sám se zříká veškerých práv vlastních.
Perfekt! A netřeba vůbec cokoli dál dodávat.
Predpokladam, ze to je jen nestatstna formulace. Proc bych se nasilim mel napriklad zrikat sve svobody slova?
Protoze v tom lepsim pripade ti nekdo da po cuni a treba ji prelepi flastrem, v tom horsim dostanes tak, ze jiz nebudes slova schopen.
Myslim si, ze ta formulace je zcela vycerpavajici a presna. Neni duvod utocnikovi davat nejaky seznam prav, o ktera prave prichazi. Proste muze prijit o vsechna, vcetne zivota.
Takze napriklad uz nemam pravo se hajit? Prestoze me nasili bylo obranou, o cemz ale Vy – jako hrde priqacivsi obrance svobody – nahodou zrovna vite kulovy?
Nebo zkuste tohle. Dam-li Vam policek, jde pak na vrub i to, ze jste v nasranosti (ci touze vytopit me) vyhodil prehradu nad mestem?
Zda se, ze nam ty svobodny anarchie uz dozravaji…
Re: pz100000
31.1.2017 v 21:16
Ale notak… ze ‚muzes prijit o vsechna prava‘ a ze ‚prichazis o vsechna prava‘ je samozrejme rozdil, ktery jiste citis. Moc mi neni jasne, kdy v okamziku utoku agresor potrebuje prostor pro obhajobu. Jako ze by treba strilel a u toho vykrikoval „Allahu akhbar“? Ano, to znam. Jakmile jeho utok bude definitivne a navzdy odrazen, at se klidne haji, nemam s tim problem. Mezi ukoncenim jeho utoku a zpopelnenim tela je par dni cas.
Bavime se o agresi. Obrana neni agrese. Predpokladam, ze nejsi drzitelem ZP, jinak bys mel v KN a NO celkem jasno.
Btw> dodrzuji pravidla, ktera jsem se naucil v roce ’87 pri mem prichodu na Arpanet, ze se tyka. Vyjimka pro mne je JJ, ktery vyzaduje vykani. Pokud s tim mas problem, dej vedet, jinak tykam a ocekavam totez ;-)
@sysop 31.1.2017 v 21:28
Jaky no tak?
Se podivej, na CO a JAK jsem reagoval. Muzu vypichnout „za veškeré následky“, „zříká veškerých práv vlastních“ a „jen nestatstna formulace“.
Kde vidis “Allahu akhbar”?
Branit se da jen D-FENSivne?
(Problem zadny (jak ostatne vidis), prinejmensim u normalnich lidi. Akorat ta db a query performance.)
Re: pz100000
31.1.2017 v 21:55
L.C. psal „Člověk, který sáhne k násilí vůči druhému,…“ ve smyslu utoku. Proto jsem to vzal za stejny konec. Obrance je ve zcela jine situaci. Zde se trosku zasadne rozchazi muj nazor a nase legislativa. Podle mne musi byt obrana takova, aby preventivne eliminovala mozny pristi utok. Tim nemyslim, ze nekoho zastrelim za to, ze mi dal facku, ale ze nebudu v dane chvili premyslet, jestli na nuz je optimalni obrana strelna palna, nebo si mam jit honem nekam sehnat nuz, abych pak nemel problem u soudu.
Ten vykrik „Allahu akhbar“ jsem napsal proto, ze treba ho ne zcela sebejisty slimak muze pouzit prave jako omluvu sveho cinu.
No dobre, nemyslel jsem sice, ze to bude nutne, ale ty internety to snad jeste snesou:
„za veškeré následky”, “veškerých práv vlastních”, “nestatstna formulace”.
Váš názor (tak, jak je výše popsán „nebudu v dane chvili premyslet, jestli na nuz je optimalni obrana strelna palna, nebo si mam jit honem nekam sehnat nuz“) je ve stoprocentní shodě se současnou českou legislativou.
To, že někteří soudci tuto legislativu soudíce ingorují (neboť máme soudy nezávislé; především na zákonech, pak také na zdravém rozumu a na obecné morálce a mravnosti), je jiná věc, a s legislativou nesouvisí prakticky vůbec, přinejmenším nikoli s onou legislativou, o níž zde hovoříme.
Krucifix, nerozebírali jsme to jen na tomto serveru už… nevím, desetkrát, možná víckrát? :(
Re: ocs
31.1.2017 v 22:47
Ano, samozrejme. Ja ale beru legislativu jako celek, jako nastroj. Od predpisu az po jeho vymahani, pripadne postih. Konstatovat, ze pocitac ma vyborny operacni system, ale zelezo stoji za hovno, mi tak nejak nepomuze, kdyz pocitac stoji za hovno jako celek.
Chapu, ze to neni vyznamove korektni, ale atomizovat uvahu na to, ktery presne clanek mi, v pripade realne aplikace jinak rozumneho zakona, zlomi vaz, na to uz nemam chut. Jestli je to kreten policista pri sberu dukazniho materialu, kreten statni zalobce, nebo kreten soudce. Masinerie jako takova proste nema pri stejnem podnetu exaktni vystup. A to je pro mne berna mince. Ostatne o tom jsme se na tomto serveru uz take bavili nekolikrat, ze pokud se na NO/KN divam jako clovek zodpovedny za svoji rodinu za zady, tak ve finale proti tomu utocnikovi jsem zhola sam, bez realne opory tohoto statu.
Jasně, asi opět hnidopiším, ale opravdu myslím, že by při tomto (velmi rozumném a smysluplném) přístupu bylo vhodné psát namísto
se trosku zasadne rozchazi muj nazor a nase legislativaněco jako „ se trosku zasadne rozchazi muj nazor a názor naší věrchušky“ nebo „… a realita tohoto státu“, nebo cokoli podobného.Protože když u zcela excelentního operačního systému, běžícího zrovna náhodou na mizerném a nespolehlivém železe, budete rozhlašovat, že „to je tedy fakt OS na hovno“, může to vést k řadě nepříjemných nedorozumění a problémů na straně Vaší i na straně ostatních, nespa?
Re: ocs
31.1.2017 v 23:18
Ja vim, je to tak, lze i spekulovat, ze vymenou zeleza a zachovanim OS muzeme ziskat lepsi stroj. Jiste. Je to moje retoricka nepresnost (vedoma). Tak nejak nechci otevrene rict, ze to, co se rozchazi, neni legislativa a muj nazor, ale legislativa a realita tohoto statu, coz je, pravda, jeste horsi… ;-)
Spravedlivá odplata.
ad: Ale opravdu jsi pro svobodu?
No možná by bylo asi dobrý a vhodný si říct, cože to ta svoboda vůbec je, co to znamená. Pro mě svoboda, která nejde ruku v ruce spolu s odpovědností, znamená jenom prachsprostou zvůli.
Liberté, égalité, fraternité, a jak to nakonec dopadlo, víme všichni. Hromady mrtvol…
„Svoboda není prázdný rám, do něhož si každý vloží, co chce“. (T.G.M.)
Zrovna TGM si do toho rámu vložil pěkná (resp. nepěkná) svinstva.
Svoboda bez odpovědnosti v zásadě nemůže existovat*; stejně jako nemůže existovat odpovědnost bez svobody.
___
* Vyjma velmi specifických případů, kdy odpovědnost anuluje tak či onak stát — excelentním příkladem jsou samozřejmě demokratické volby, v nichž může kdokoli svobodně volit cokoli, a za svou volbu nenese odpovědnost naprosto žádnou. Pár dalších méně výrazných (ale pořád dost ohavných) příkladů lze nalézt i v jiných sférách státního vlivu, samozřejmě.
ad: Zrovna TGM si do toho rámu vložil pěkná (resp. nepěkná) svinstva.
Neříkám, že ne. Ale ta jeho téze a myšlenka, je naprosto dokonalá.
ad: Svoboda bez odpovědnosti v zásadě nemůže existovat*; stejně jako nemůže existovat odpovědnost bez svobody.
Pak tomu ovšem neříkejme jazykem pocukrované reality svoboda, ale zvůle. Vždycky když slyším slovo svoboda, okamžitě si kladu otázku „k čemu?“ Svoboda a bianco šek k čemu? K rabulistice, k vraždění a rabování? Věřím, že příkladů znáte sám na tisíce.
ke všemu
svoboda má být ke všemu
ad: svoboda má být ke všemu
Opravdu? I k vraždění, loupení a zabíjení? To bude asi nějaká divná „svoboda“, co říkáte?
ps: Koukám, že někteří jedinci maj s tou svobodou a vlastními představami o svobodě, docela problém. Čímpak to asi tak bude?..:-)
já žádný problém nemám právě
A ano, myslím, že člověk má právo někoho druhého jít a zabít – a ano, věřím, že ten člověk má právo se bránit – koupit si bouchačku.
Každopádně někdo může jít a zabít tě i teď. Proč to někdo neudělá? Protože stát? Protože policie? Opravdu věřít, že tyto instituce jsou opravdu schopné? Důvěřuješ jim?
Pravda je taková, že tě nikdo nezabíjí, protože nikdo nechce a všem jsi u prdele.
Ale je to marný… etatistovi se to nedá vysvětlit :)
ad: A ano, myslím, že člověk má právo někoho druhého jít a zabít
Jseš si opravdu a fakt jistej, že myslíš? Uvědomuješ si vůbec, že vzít někomu životu, je nejen hřích, ale současně cosi nevratného, co nelze vzít zpět? Promiň, ale obávám se, že plácaš úplný nesmysly. Vím, žes to nemyslel špatně, protože si u toho nemyslel vůbec.
lol vzdávam to, ty seš prostě úplně debil, do ignorace s tebou
ad: ol vzdávam to, ty seš prostě úplně debil, do ignorace s tebou
Jasně..:-) Když nám dojdou argumenty, můžeme přece ještě začít nadávat. To je ta „svoboda“..:-)) Přeju ti jí..:-))
(Rád bych na okraj debaty poznamenal, že jakkoli svoboda psát „jí“ v akusativu je téměř neomezena — ve světě pana pipe.maze zcela neomezena —, soudný člověk by této svobody spíše asi neměl v praxi moc využívat. Podobně, jako neomezené svobody volit uvozovky bez ohledu na jazyk :))
oops
I Vy přehnaně na pravopis hnidopichný (hnidopišný, hnidopyšný, hnidopichnový) zakazovači ocs! ;-)
(Hnidopišný, hnidopichnatý, hnidopišitý, hnichopichičitý, hnidopišečný, hnidopichnový,hnidopichistý, hnidopichičelý. Pardonnez moi!)
ad: Podobně, jako neomezené svobody volit uvozovky bez ohledu na jazyk :))
Volba uvozovek, a s přihlédnutím k holému faktu, že jednoduchý pojem neexistuje*, není náhodná. Zkrátka, skutečnost je vždy mnohovrstevnatá. A to bude ten důvod, proč používám často uvozovky. Takže asi tak.:-)
* – viz. Gilles Deleuze, Félix Guattari. – „Jednoduchý pojem neexistuje. Každý pojem má jisté složky, jimiž je definován. Má tedy určitou kombinaci. Je to mnohost, multiplicita, ovšem ne každá mnohost má povahu pojmu.“
Jen si s dovolením ještě svobodně hnidopíchnu: stran oněch uvozovek nejde vůbec o frekvenci, avšak o typ — “…” patří ve světě, v němž se svoboda neoddělitelně pojí s odpovědností za výsledek, do jazyka anglického, kdežto v jazyce českém užívá se „…“ Též pak v něm „viz“ jest bez tečky (a pojí se s akusativem), leda by šlo o zkratku videlicet, jež se ovšem v praxi téměř nikdy nevyskytuje :)
@ocs 31.1.2017 v 18:05
Je ofsem ponekud smutne, pokud clovek Vasich jazykozpytnych kvalit na prvy pohled neodhali zrejmy instrumental.
A jakkoli lze jiste jen stezi prekonat ohavnost absentujicich nabodenicek, vsechny ty carkou nasledovane pomlcky, spojovniky, rozdelovniky a jina minusova havet jsou zdatnym souperem, a to celkem bez ohledu na jejich legalnost.
Nad razenim emotikonu mezi interpunkcni znamenka jsem jiz hul zlomil. :)
pánové, smekám! :)
Vam by se v tom Somalsku mohlo libit…
Teda pred 10 a vice lety tam byl uplny raj na zemi, ted uz to tam zly stat kazi a i hodni islamiste zvlcili, ale furt je tam mozno zrealizovat mnohe z Vasich tuzeb.
On ten „ráj na zemi“ je vždy relativní, vůči něčemu. Tedy kupříkladu v tomto případě vůči Zimbabwe — a to skutečně a jednoznačně byl.
Ale tak o tom zadna.
I proti Ugande a Rwande.
Ale to je jako Vas popichnout ze ta Masarykova republika proti Polsku nebo Madarsku.
Svobodu krást a vraždit dávno máte. Ostatní mají svobodu vám v tom účinně bránit. Např. svobodu strhnout volant a přejet lidi náklaďákem stát nikdy nikomu omezit úplně nemůže. Co ale stát dělá, je omezování svobody lidí tomu účinně zabránit.
ad: Svobodu krást a vraždit dávno máte.
Ale to přece není proboha svoboda. Možná jsem ze staré školy, ale krást a vraždit, bylo od nepaměti považováno a posuzováno vždy a jen jako zločin. Svoboda? No tak to ani náhodou.
ps: „Něco“ mi říkalo, že si tady na téma svoboda „užiju“. A hlavně těch falešných představ..:-)
píšeš, že nemáš definici svobody
a teď máš přesně vymezený, co to není (zločin).
Evidentně máš falešný představy o tom, že sis některé věci nedefinoval nějakým způsobem
jinak svoboda je právě o tom, že si svobodně můžeš zvolit být zločinec
to je to, co tady furt všichni melou o té odpovědnosti. Jsi odpovědný – chceš být zločinec a vraždit a krást? Tak buď – a užij si následky (někdo tě odpráskne, protože jsi nebezpečnej).
Z tohoto pohledu ovšem žijeme ve světě absolutně svobodném*: můžete si svobodně zvolit, že své zbraně nebudete registrovat**, že z nich budete střílet kdekoli se Vám jen zachce. Můžete si svobodně zvolit, že budete jezdit autem bez SPZ a že budete ignorovat dopravní značky. Svobodně se můžete rozhodnout cestovat po světě s revolverem v kapse. Zcela svobodně můžete otevřít restauraci, do níž nebude mít přístup hygienická kontrola, a v níž se vůbec nebudou vydávat žádné účtenky, o EET ani nemluvě. Svobodně můžete vyrábět a prodávat alkohol bez kamer, bez kolků, bez dalších asi tisíce neskutečných státních svinstev. A tak dále, a tak dále, a tak dále.
Pokud Vám nevadí si užít následky, samozřejmě.
___
* A právě proto považuji ten pohled za nepraktický: protože v něm slovo „svoboda“ prakticky ztrácí význam. Svobodná byla Říše, svobodný byl Sojuz, svobodná je Severní Korea, svobodná je Čína — kdekoli můžete vždy dělat cokoli, pokud Vám nevadí si užít následky.
** Už jsem psal, že registrace zbraní musí být zrušena?
Já pochopitelně myslel přirozené následky.
Když skočíš z desetipatrové budovy a zabiješ se – smůla
Když vběhneš do davu lidi a začneš do nich bodat nožem a někdo v sebeobraně vytáhne devítku a střelí tě do palice – smůla
Když ti kamarád řekne tajemství a ty ho pak všude rozkecáš, ztracíš u něj důvěru a znovu další nezískáš – smůla
To jsou omezení přirozená
Pokud diktátor řekne, že nesmíš nosit dlouhý vlasy a když je budeš mít, tak tě zavře do gulagu a vyvraždí ti rodinu – není to přirozené omezení
Pokud ti diktator řekne, že nesmíš mít psa a pokud ho mít budeš, půjdeš do plynu – není to přirozené omezení
Když já tě zavřu do klece – není to přirozené omezení (pochopitelně já tě do klece dávat nebudu, protože je to nebezpečné – mohl bys mě třeba v sebeobraně zabít, takže tady je to omezení v zájemné).
Takhle to vidím já.
Vidíš někde ještě nějaký trhliny v mé logice?
Jen mi není úplně jasné, podle jakého klíče přesně rozlišujete „přirozené“ a „nepřirozené“ následky. Pokud kupříkladu s dlouhými vlasy vejdu do davu, a nějaký plešoun z čiré frustrace a závisti vytáhne devítku a střelí mne do palice, je to smůla nebo nepřirozené omezení?
Pokud naproti tomu vběhnu do davu lidí a začnu do nich bodat nožem a někdo vytáhne devítku a střelí mne do palice, nicméně jeho vnitřní a čistě subjektivní úvaha nebude „kurva, co kdyby mne pobodal, raději střílím!“, nýbrž „diktátor řekl, že se bodat nesmí, tak střílím!“, bude to najednou asi nepřirozené omezení, hádám? Ačkoli situace bude přesně stejná a behavioralisticky naprosto nerozlišitelná?
„Pokud kupříkladu s dlouhými vlasy vejdu do davu, a nějaký plešoun z čiré frustrace a závisti vytáhne devítku a střelí mne do palice, je to smůla nebo nepřirozené omezení?“
– No, to mi zní jako nepřirozené právo.
Kdybych měl v ankapistánu firmu a ta firma by nabízela ochranu (něco jako soukromá policie) a ty bys byl můj klient. Ve slouvě by bylo něco jako že nesmíš vraždit ostatní a my tě ochráníme, když tebe někdo bude ohrožovat.
Pokud bys jako můj klient někoho někde bodal a on tě zastřelil, nestíhali bychom ho – posrals to
pokud by tě někdo zabil za to, že máš dlouhý vlasy, vyslal bych proti němu strážníky, aby ho zadrželi :)
A ano, druhý odstavec je přesně, jak píšeš, akorát to „nerozlišitelná“ není úplně pravda – v tom prvním případě se někdo nějak rozhodl svou vůlí – v tom druhém někdo rozhodl za něj a bez ohledu na jeho vůli
Tak ja nesouhlasim s tou kleci.
Proc bych Vas sakra nemohl zavrit do klece?
Pokud se mi to podari (nezabijete me nebo se „jen“ neubranite) a nenajde se casem nekdo kdo Vas „osvobodi“ bude to prece O.K.
Je pak zcela na me svobodne vuli jestli Vas budu krmit, dam Vam neco na hrani nebo na cteni nebo Vas necham zemrit.
Nebo svobodne zemrete sam.
Asi se dám brzy na věštění. Když jsem ti napsal – Neočekávám, že to pochopíš – netušil jsem sám, jakou brutální podobu a snůšku stupidit, to může nabrat. Přinejmenším jseš pro mě jen další lekcí z mnoha, cože to ta tzv. svoboda je. Lapidárně řečeno: jaká je skutečnost.
Řekl bych, že začátkem 70.let byla ta pomyslná „svoboda“ ještě o něco širší.
Olinka si na řidíčák svobodně mohla půjčit třítunový náklaďák, svobodně s ním chvíli kroužit po Praze, aniž by s cigárem v hubě někomu přišla podezřelá a pak svobodně zválcovat zastávku.
Nene, dělám si prdel, to nemá se svobodou nic – to jen stát ještě nevěděl ani matně, co to je pomsta šikanovaného jednotlivce vůči šikanující společnosti, i když ani tady bych to neviděl tak úplně jednoznačně.
Nicméně – máte dnes, 2017 možnost si někde na řidičák půjčit třeba Š706 sklápěč? Těžko, těžko..
Veteráni se nepůjčují…
http://autorentpraha.cz/produkty/nakladni/31-sklapec
Ale no to se podívejme..tož proč ten vůl v Německu kradl kamión Polákovi a ještě se s ním přetahoval, když si něco podobného mohl legálně půjčit :-)
Asi nemel ridicak nebo prachy nebo oboji…
Nebo si puvodne myslel, ze ho nechyti (coz se mu malem podarilo), takze vyblejt nekde na sebe vsechno, aby mi pujcili karu… to asi ne. Krome toho, je otazka, jestli by mu ji vubec nekdo pujcil (patricne vysoka hromadka papiru pro dany ucel).
Jakožto anarchista mám svobodu naprosto přesně definovanou.
Pro mě je to prostředí, kde můžeš využívat možností, které máš reálně k dispozici.
Ano, to je má definice? Máš nějakou ty? Tedy kromě citací od Masaryka, který neměj vůbec šajnu, co to svoboda je?
ad: Jakožto anarchista mám svobodu naprosto přesně definovanou.
Pak to ovšem není svoboda. Ostatně jako nic, co je nějakým způsobem „definováno“, neb jak známo de finis je druh „omezení“ a „omezenosti“. Skutečná a opravdová svoboda, je pouze a jen v hlavě. Vše ostatní jsou, když už ne přímo iluze, tak pouze jakési náhražky svobody.
Nic ve zlém, ale už sama příslušnost k něčemu (ve Vašem případě k anarchismu), je svého druhu nesvobodou.
Myšlenky jsou svobodné. (Marcus Tullius Cicero)
ad: Ano, to je má definice? Máš nějakou ty?
Ne, nemám. A hlavně nepotřebuji nic takového. Neočekávám, že to pochopíš.
kua, lituju, že jsem se dal do debaty. Očekával jsem cokoliv – ale rozhodně né rádoby intelektuální prázdné filozofování a rádoby moudra
ad: píšeš, že nemáš definici svobody
Ne. Nic takovýho nepíšu. Prosím, ušetři mě i sebe svých domněnek.
Zde je jedna definice svobody:
…….
Nemusím čekat ve frontě, aby mě usadili.
Nemusím utratit tisícovku za burger.
Nemusím platit dýško dvacet procent.
Nemusím ve dvě ráno schovávat alkoholický nápoj, protože po druhý se nesmí pít a v barech rozsvítí.
Cítím se česky svobodná!
Stastna to zena!
„Tedy kromě citací od Masaryka, který neměj vůbec šajnu, co to svoboda je?“
A neměl jen Masaryk tu svoji definici svobody? Tak jako ty? Takže oba dva jste pro svobodu. Tak to se shodujete. Super.
Přiznám, že mi je docela líto všech, jejichž hranice (jejich) jazyka jsou současně hranicemi jejich rozumu, a kteří dopadnou podle Bělohradského zásady „definuj, nebo budeš definován“…:-)
Pro:
pipe.maze
31.1.2017 v 9:46
A věřil bys, že s ničím, co jsi napsal, nemám problém?
Svoboda buď je, anebo není a zrovna na svobodě projevu je to pěkně vidět. Mezi tím neexistuje žádná šedá, či barevná zóna. Existuje-li svoboda projevu, nemůže být nikterak omezována. Vypíchne-li se jediná věc, o které je zakázáno mluvit pod trestem, svoboda slova přestává existovat.
V podstatě jen u toho tygra bych vypíchnul, že jeho majitel by s ním rovněž musel přijmout zodpovědnost, která s ním souvisí. Mně osobně by se ale více líbil černý panter :).
Tedy nelze žádným trestem nikdy a nijak omezovat kupříkladu svobodu hanebně pomlouvat, nebo svobodu veřejně roztrubovat firemní a jiná tajemství — jinak svoboda projevu neexistuje?
Černý panter Vám prackou urazí zámek a odebere se do lesů, vizte Baghíru :)
V tomto jsem idealista. Ve slušné společnosti by se hanebný pomlouvač sám z této společnosti diskvalifikoval. Jistě, nežijeme ve slušné společnosti. Otázka pak je, proč? I hanebných pomluv jsem za život užil. Jenže nakonec mi přišlo, že je stejně nejlepší hodit je za hlavu.
A co se týká třeba těch firemních tajemství, nepřijde mi, že to je zrovna ten nejšťastnější příměr. Navíc si říkám, že loajální zaměstnance by si určitě nechtěl sám pod sebou řezat větev a poškozovat vlastní firmu a vlastní práci.
Kdybych měl toho pantera od kotěte, třeba by neprchal. Viděl bych nebezpečí spíše v tom, že kočky jsou hravé a občas neznají míru. Když se někdy podívám na ruce poté, co si hraji s naším kocourem, hraní s panterem bych asi nevydýchal :-).
Víte co, já si myslím, že „absolutní“ svoboda, taková ta „buď je bez omezení, nebo není, protože sebemenší omezení už ji ruší“ prostě z principu nemůže existovat.
Libovolnou činností (včetně projevu) lze druhému ublížit.
Každá svoboda (kupříkladu stran chování tygrů, nebo stran projevování) je neoddělitelně spjata s odpovědností — primárně s odpovědností za to, abych onou činností jinému neublížil; a pokud už se to stane, abych se pokusil to v mezích možností napravit.
Samozřejmě, můžeme řešit spoustu vedlejších otázek; kupříkladu tu, zda náhodou obsah minulého odstavce nenazvat „svobodou bez omezení“, a za omezení považovat pouze případ, kdy do toho zkouší kecat někdo třetí, kdo nijak omezen nebyl. Mnohdy je to velmi smysluplné, ale zrovna v tomto speciálním kontextu je to problematické, neboť ten třetí do toho může kecat jako zástupce poškozeného…
Jiná zajímavá odbočka je definice „trestu“ — já osobně považuji jakýkoli trest* za pitomost a nesmysl. Prostě bych tresty zrušil, šmahem, všechny, bez výjimky. Náhrada škody samozřejmě není trestem; trestem je takové omezení „provinilého“, jež poškozenému vůbec nijak neprospěje.
Jo, a mimochodem — pokud mne paměť nešálí (nemám zrovna Knihy džunglí při ruce, abych to ověřil), Baghíra se v té kleci narodil, ne? Teprve když vyrostl, uvědomil si, že on je přece Baghíra, praštil do zámku, a odebral se do džungle :)
___
* Vyjma konextu výchovy, a zde je třeba zdůraznit, že stát tu rozhodně není od toho, aby kohokoli vychovával.
(Jo: nemám Knihy džunglí, ale mám Wiki, a ta jasně říká: “Born in captivity in the menagerie of the Raja of Udaipur…” :))
Je to zajímavá myšlenka. Nakolik zodpovědnost za svobodné jednání omezuje svobodu jako takovou. Absolutní svoboda v takovém případě opravdu neexistuje, protože vždy musíme nést veškeré důsledky svého jednání.
Ten tygr je docela pěkný příklad, protože chci svobodu mít tygra, ovšem pokud tygr někomu ublíží, tak zodpovědnost nesu já. Ten hlavní problém je v tom, že k újmě přišel někdo v důsledku mého svobodného rozhodnutí. V otázce trestu pak nejsem tak radikální, protože se stane křivda a škoda a ta musí být nějakým způsobem napravena, protože díky této chybě přišel o svobodu/zdraví/život někdo zcela nezaujatý. Náhrada škody je velmi složitá, protože jak přesně pak určit její výši v případě, že poškozený přišel o život, či třeba „jen“ o ruku, zkrátka v případě, kdy je škoda nevratná. Jistě se shodneme, že jinou cenu má ruka špičkového neurochirurga a jinou cena ruky celoživotního pobírače sociálních dávek.
Další věc je, že spousta lidí není schopna racionálně akceptovat právě cenu za důsledky svého jednání a bere vše jako trest. Navíc dost často pohlížejí na vlastní svobodu jako na něco zcela výlučného, kdežto na svobodu ostatních kolem na něco jako zbytné zlo, což je opět zcela špatně.
Asi je to ostuda, ale musím přiznat, že Knihu džunglí jsem nečetl.
Tak, a tím se právě dostáváme k tomu třetímu*: je vcelku smysluplné, aby Váš soused projevil starost o zabezpečení Vašeho tygra, neboť sežrané děti mu budete jen obtížně nahrazovat (zvláště pak má-li ošklivou manželku). Naproti tomu ale pražským
posrposlancům do toho kulové jest, neboť i kdyby Vám tygr utekl a podjal se vražedných záchvatů, oni nebudou ohroženi o nic více, než dejme tomu třeba Fritz ze Schönsee.Já osobně tvrdím, že samozřejmě náhrada škody je problematická, a (nejen, ale také) proto se má ten, kdo ji zavinil, věnovat plně snaze o její maximální reálně možné splnění. Trest mu v tom leda brání, a (nejen, ale také) proto je trest naprostý nesmysl a pitomost**.
Hypotetická funkce trestu v odrazení od budoucího páchání škod je v praxi zanedbatelně malá, a těch pár promile případů, v nichž reálně zafunguje, je více než překryto onou spoustou jiných případů, v nichž kriminál udělal grázla z člověka, jenž původně takovým nebyl, a za katr se dostal buď čistě jen justičním omylem, nebo pro nějakou naprosto blbost typu „tři jointy v kapse“ nebo „mařenka za jízdu bez papírů“.
O tom, že existují lidé, již často pohlížejí na vlastní svobodu jako na něco zcela výlučného, kdežto na svobodu ostatních kolem na něco jako zbytné zlo, není sporu; mimo politiku se ale vyskytují poměrně málo. Je v populaci nějaké zanedbatelně nízké procento lidí, jimž je tento pohled vrozen, neboť v jejich patologické psychice zcela chybí schopnost vcítit se do ostatních a podívat se sám na sebe očima jiného; naprostá většina těch, kdo se podobně projevují, však má tento ohavný rys pouze vytvořen státní výchovou a indoktrinací, a kdyby jí nebylo, chovali by se normálně***.
Toho Kiplinga si přečtěte, příležitostně. Je to sice v zásadě pro děti; ale je to tak ukrutně dobré, že to stojí za to i ve věku pozdějším. Ostatně jako většina Kiplingů; osobně bych si dovolil obzvláště zdůraznit výjimečně skvělé (a žel velmi málo známé) dílo „Stopka a spol“.
___
* Ponechávajíce pro jistotu stranou potenciální velmi obtížně řešitelný problém se „zástupcem“.
** Opět vyjma trestů výchovných, jež ovšem může udělit rodič fakanovi, ale nikoli stát občanu, neboť stát tu od výchovy ne a ne a ne a není.
*** To je samozřejmě jen hypotéza, v zásadě nedokazatelná; indicie, podporující její platnost, jsou však v historii velmi silné.
Stat tu od vychovy opravdu neni a pokud existuje neco, jako ‚prevychovny program‘, pak je to stejne jen habadura na zdroj => danoveho nevolnika.
Stat nechce vychovane ovcany, protoze tim by prisel o nemalou cast zdroju, ktere prinasi represe nevychovanych. Samostatnou skupinou pak jsou vybrani nevychovatelni, kteri sice mohou pusobit jako nulovy zdroj prijmu z represi, ba dokonce jako ztratovy vydaj podporou, ale ve skutecnosti jsou ‚duvodem‘ k vyssi danove porobe nevychovanych.
Tak starost souseda je z mého pohledu pochopitelná a řekl bych neupiratelná, protože už jen přítomnost tygra by mohla omezovat zase jeho svobodu, čímž se dostáváme opět zpět k tomu, že svoboda naše nám má být stejně svatou jako svoboda lidí kolem nás. O tom, že stát se do toho nemá co sr.. , odpusťte, montovat není sporu od samého počátku. Navíc se sousedem jistě dojdeme k oboustranně výhodnému konsenzu velmi snadno.
Co je ovšem na tom všem nejsmutnější, je myšlenka, že lidé dnes zkrátka nejsou vychovaní a bohužel ani vzdělaní. Tím jsme opět u státu. Abych se přiznal ke zde možná kacířské myšlence, dovedu si představit i stát, který by dokázal fungovat dobře, ovšem obávám se, že realizace je daleko za hranicí čiré utopie. A to i z toho důvodu, že stát, jak jej známe, zkrátka potřebuje rozhádanou a ovladatelnou masu a ne společnost vzájemně spolupracujících inteligentních a vzdělaných lidí. Ti totiž mají tendence klást nepříjemné otázky, dožadovat se na ně odpovědí a případně volat po zjednání nápravy.
Musím přiznat, že s těmi firemními tajemstvími jste mě docela dostal. Je pravda, že jsem u dvou zaměstnavatelů podepisoval určitý „slib mlčenlivosti“, jenže mě osobně nějak nenapadlo jej porušit. Ani ne tak kvůli trestu, jako spíše proto, že se to nedělá.
Ani Himmler nechodil pro zbrane. Nechal vyvesit glejt a pak posilal party vychrtlych ourednicku s fizly za prdeli, kteri „jen delali svoji praci“. On ten ourada prece taky ma svoje deti a on te chape, no prece ho nezabijes…
Mluvil jsem pred par dny s tatikem, resil nejaky problem na FU. A ta hodna pani mu povida „ja vas samozrejme chapu, mate pravdu, pane XXX ze je to chyba, ale ono nam to takhle vylezlo z pocitace, vite,… a s tim ja nic neudelam, ja vam tu pokutu proste vymerit musim, vite,… co je tam ten Babis tak vsechno chodi shora pres ty softvery, my za to fakt nemuzeme…“ A presne taxe to dela.
Což mi připomíná jednoho policajta, řešícího dopravní nehodu (podotýkám, že jinak naprosto profi), který viníkovi dával pokutu tuší čtrnáct stovek a řekl, že má nařízeno, že míň nesmí, protože nařízeno, i když v rozpětí by mohl méně. Po pravdě řečeno, tohle mě docela dostalo – jak nařízeno? On je ten, kdo má to správní uvážení, on je na místě a vidí – tak proboha, jak nařízeno, když je tam nějaké rozmezí? Pochopitelně, že chápu, že cílem je vybrat, atd., ale stejně.
Tohle je totiz to, kde se rekne, ze „demokracii ovlada mensina“. Tohle je ta situace. Ne volby.
Ja osobne tem posluhovacum nezeru, ze „jen delaji svoji praci“. Delaji spatnou praci, jsou soucasti svinskeho systemu. To si ale oni priznat nechteji, samozrejme. Mysleji si, ze moralni zodpovednost jde tam, odkud jdou prikazy. Ne, odtud jde hmotna zodpovednost. Moralni zodpovednost jde s penezi. Kdo bere penize, ten je moralne zodpovedny.
„Kdo bere penize, ten je moralne zodpovedny“.
V čechách máme ještě jednu kategorii. „Beru peníze a mrdám na ty, co mě platí“ A s takovými přisluhovači režimu mám mnohem menší problém, protože to dělají z hmotné nouze, pohodlnosti etc. a tím pádem se s nimi dá domluvit.
Jinak se to dá postavit tak, jak to měli Mašínové. Když třídní boj, tak každý, kdo je součástí režimu je nepřítel.
Pro mě tedy jsou něpřátelé od ministra po poslední píču ve správním řízení a ideální hypotetická odměna za jejich služby odstupňovaná od sudu napalmu ve strakovce až po facku mezi dveřma na úřadě.
pokračování:
Opravdu by mě zajímalo, kolik lidí z těch tisíců čtenářů by přišlo, kdyby Dfens zorganizoval demonstraci před úřadem vlády, třeba za právo na držení zbraně, nebo proti totalitní chovancově legislativě a za přímou demokracii a ne jen šaškárnu s blokováním cyklojízdy.
Prostě zbraň je takový Paralen na utišení strachu a zbabělosti, podobně jako placebo-efekt když si stará Vomáčková vezme do ruky smeták když jse zkontrolovat podezřelé šramocení na půdě. Smeták proti násilníkovi těžko použije, ale aspoň z toho má dobrý pocit. Stejně tu většina prohlašuje že má zbraň proti různým pobudům a feťákům. A to věrchušce opět vyhovuje, když se ovce rvou a vraždí mezi sebou, protože pak neútočí na ně.
Takže jestli půjdete udělat nějakou protistátní partyzánštinu, média z vás udělají exemplárního teroristu a jen hrstka lidí bude vědět jak to bylo doopravdy.
To už je nesrovnatelně efektivnější a pro věrchušku nebezpečnější provozovat takovýto Dfensův web. Jeden takový prodemokratický protirežimní web vydá za tisícovku ozbrojených mamlasů. (tedy pokud zcela nezdegeneruje na 1.protipumpičkářský odboj) I proto chovanec na ministerstvu zřídil Odbor pro jedinou správnou pravdu, který má potírat tuhletu „ruskou propagandu“ která tak ošklivě mluví o naší bolševicko-estébácké demokracii.
Myšlenku s webem (rozuměji „myšlenkou“) nebezpečnějším než zbraně jsem naznačil v minulé diskusi a pěkně jsem si to slízl.
1 web vyda za 1000 malasu? tak jiste ….
Diky za clanek, ja jsem rad, ze se zvetsuje mnozina lidi, co si uvedomili ze v zivote (nejen chlapa) prijde jeden moment, kdy uz se neda uhnout. A ze se k tomu bodu zlomu blizime kalupem.
A jeste radeji jsem za lidi, co si na to sahli. V malym, ve velkym, proste si sahli na to, jaky to jet si svoji lajnu podle sveho nejlepsiho vedomi a dostat se do celniho stretu – s tupou statni ci stadni moci.
Lidi, co jsou za podiviny, blazny, mozna za neuspesne, ale nezatocili a stali rovne.
Tezko se drzi rovna zada, kdyz za nimi stoji tvoje rodina. Presne na to se shora hraje.
Na tohle se imho hraje od nepameti. Alespon gestapo i stb to tak delala, a nedelam si iluze, ze drive se ta hra hrala nejak vyrazne jinak. Kdyz vsechno selze nastoupi zase to stare dobre vydirani.
Pro:
Sysop
31.1.2017 v 10:41
To ano, ale představte si to jinak. Dnes odevzdám zbraň, abych neohrozil svou rodinu tím, že to neudělám. Zítra budu jen se zaťatými pěstmi od obílené zdi sledovat, jak ji odvádějí do koncentráku.
Otázka jen je, nakolik je toto prohlášení demagogické. V Německu se zbraně zabavovaly a druhý den se „jen“ vypalovaly obchody. Jenže na ty koncentráky došlo nakonec také.
Ja vim. Je tezsi udrzet rovna zada, kdyz nesou vic nez jednoho. To ale neznamena, ze ohnout se je spravne.
V okamziku, kdy jsi vydiran, udelas i to, co jinak neni spravne.
Ale houby…holt stat chce sahnout zrovna na jednu vec, ktera se vas nejak dotyka, tak se z toho vsichni muzete posrat a najednou nejste ovce. Ale co kdyz stat saha na milion dalsich, jinych veci? Tak to najednou ovce jste a jste ticho… Alespon si proboha nelzete vsichni do vlastni kapsy, jak jste jako najednou desne angazovani. Jo, v te jedne veci..
Ona ta vec je dulezita, coz o to…Ale je dulezitejsi, nez ten milion dalsich veci? Nemyslim si. Stat proste jede nejakym smerem a kosi to pred sebou za nadseneho potlesku davu. Docela by me zajimalo, kolik „strelcu“ napriklad je zastancem „zakazu koureni v hospodach“. Predpokladam, ze se jich najde dost…
Protoze kdyby to tak nebylo, tak tu ve volbach vyhraje strana, ktera rekne, ze zrusi 99% veskerych zakonu a zakazu a prikazu. Ale to se jaksi nikdy nestane, ze?
Neber to osobne, tohle mirim na celou spolecnost. Kazdy si najde neco, co jeho desne sere a na tom si postavi zivnost, jak je DESNE MOC proti tomu zlemu systemu. Akorat ze dalsich 99,999999999% svinaren, co ten stat dela, podporuje.
Takze neni zadne „jet si svoji lajnu“. Fakt neni…Muzes si to nalhavat, ale neni. Jen jste se v jedne jedine veci dokazali s par lidma shodnout na jednom jedinem pripadu z milionu a milionu.
Jen pro jistotu – samozrejme jsem rad za kazdou takovou situaci, kdy se nejaci lide pokusi zabranit dalsimu utazeni sroubu. Ale proste plati to, co jsem napsal vyse.
Jo, tak to je a vždycky bude. Ostatně není potřeba chodit daleko. Tenhle web byl defacto jedním z center boje proti silniční buzeraci a Dfens sám se v tom dost angažoval a každá nová byť sebemarginálnější silniční buzerace tady zvedla vlnu odporu a nevole. Jenže to se týkalo jen buzerace automobilistů a motocyklistů. Když přišla řeč na cyklisty, tak se tu najednou zvedla vlna nápadů jak je co nejvíc zbuzerovat a omezit, jak závadět řidičáky na kola, povinný značky a měření, volalo se tu zátazích na cyklisty a přísnější kontrole cyklistů a nadávalo se na policajty že si cyklistů málo všímaj. A jen málokdo tady byl proti.
Nevím, jak to mají ostatní, ale alespoň u mě to bylo tak, že mám jistý práh, od kdy se začnu aktivně snažit dělat něco proti. Ten byl překročen v době návrhu euroústavy, kdy množství státních buzerací překročilo moji mez. Jsem proti veškeré regulaci ze strany státu a EU. Napsal jsem desítky e-mailů poslancům a europoslancům v různých věcech, dokonce i pár tištěných dopisů. I když možná zbytečně…někdy jsem se i dočkal reakce. Na demonstrace nechodím, jelikož zatím nikdo nesvolal takovou, abych plně souhlasil. Naposledy jsem jako mladý naiva demonstroval za práva zvířat a jednou na něčem, z čeho se vyklubala demonstrace anarchokomunistů…tam jsem byl víceméně omylem:)
Aby bylo jasno, tak jsem pro legalizaci jakýchkoliv drog, tygry ať si chová, kdo chce, náckové ať si o holokaustu říkají, co chtějí, stejně jako komouši, stejně to bude akorát k smíchu. Dokonce bych byl klidně pro zrušení řidičáků a autoškol. Pravidla bych zjednodušil na technické minimum, jako že se jezdí vpravo, platí přednost zprava + pár značek a semafory, doporučené rychlosti – pokud by to někdo dokázal ještě více ořezat, tím lépe.
kdyby to tak nebylo, tak tu ve volbach vyhraje strana, ktera rekne, ze zrusi 99% veskerych zakonu a zakazu a prikazu
Ne, tak jednoduché to není. Ve všeobecné demokracii volby typicky vyhrávají strany, jež velkohubě slibují (aniž by pak plnily); a to je něco dost jiného, než toto.
Jde opět o tu nulovou odpovědnost za volbu — jen poměrně málo lidí si automaticky a dostatečně silně bere k srdci pana Niemöllera; hlasují pro partaj, jež jim slíbí pastelky a koblihy, a to, že přitom zakáže zbraně nebo kouření, to neřeší, neboť jsou nekuřáci a nestřílejí. Nicméně to pořád ještě neznamená, že jsou „pro zákaz“; nebýt toho státního hnoje, sami by nešli demonstrovat před kuřácké hospody ani před střelnice pro jejich zavření.
P.S. A navíc je nutno do toho započítat volební a vládní mechanismy a jejich důsledky; a ty dokáží nehezky zamíchat s volbami i u lidí, již na pana Niemöllera (ani na mnohé jiné) nezapomínají.
Kupříkladu já v poslední době celkem důsledně volím Svobodné, ačkoli s řadou věcí v jejich programu (o chování některých jejich protagonistů ani nemluvě) nesouhlasím odjakživa a velmi ostře. Přinejmenším Koruna má program mnohonásobně lepší. Nicméně volit stranu, jež v řadě voleb nikdy nezískala více než 3 ‰, je totéž, jako hodit hlas do popelnice :/
Stejně tak dlouhodobě hodně podporuji LEX, jakkoli se s nimi v mnohém velmi zásadně neshodnu — primárně jde samozřejmě o tu svinskou fašistickou naprosto neakceptovatelnou registraci zbraní, již ti kašpaři podporují (a pak o řadu mnohem méně důležitých drobností). Nicméně je lepší je podporovat, protože tak je šance, že dokáží pomoci aspoň trochu a v něčem.
Docela hodně dlouho (ještě dávno před Korunou) jsem volíval ODS. Ta partaj rozhodně má na triku řadu svinstev a řadu zákazů; ale zároveň řadu velmi dobrých věcí — 15% daň je jen díky nim; domácí výuka je jen díky nim, atd.
A v budoucích volbách dokonce možná bude potřeba volit nějakou ještě mnohem levicovější partaj, než je ODS (nebo Svobodní) — protože patrně bude nutné vybrat stranu, u níž je jisté, že se dostane do Sněmovny (a přiznejme si, že i u Svobodných je prakticky jisté, že tam nebudou; o Koruně ani nemluvě), a volit proti
fašismuBabišovi :(Jak jste proboha přišel na to, že tento blog je prodemokratický? Prosím pokud možno doložit, asi jsem tu celou dobu špatně.
Velice strucne.
Lide nebudou nic resit, dokud budou mit chleb a hry. Koncept vyzkouseny jiz ve Starem Rimu. Je uplne zbytecne hazet hrach na zed. Loni v breznu jsem zacal serii ekonomickych uvah o nevyhnutelnem kolapsu zapadni ekonomiky. Vsechny ty koncepty, na ktere jsem upozornil, 100% funguji, az na to, ze v listopadu 2016 nenastal krach, protoze centralni banky zmackly Ctrl+P, natiskly papirove kontrakty na zlato a ushortovali ho k smrti, natiskly virtualni dolary a nakoupily za ne akcie, zaplatily analysty, aby nepindali o te katastrofe na dluhopisech a po zvoleni Trumpa naopak zacali pindat o netuchajicim rozvoji US ekonomiky a svetlych zitrcich, coz vyhnalo Dow Jones spolu s nakupy akcii centralnimi bankami na 20.100. Tak co chcete…. . Vsechny ukazatele ukazuji, ze akcie jsou prepalene o 40-60 procent, ale kreteni hnani momentem vyvolanym bankami nakupuji jak zbesili, jako by zitrka nebylo.
Dokud budou mit aspon jeden den chleb a her navic, nebudou to resit.
V Indii uz spadla klec. Zadluzili se za nulaprocentni dolarove pujcky, ale dolar zdrahl a Ctrl+p vyvolalo inflaci 3,5% mezirocne, takze se zvysily i urokove sazby, jinak by ekonomika implodovala.
A Indove a jejich slavne korporace zadluzene az po usi najednou nestihaji splacet.
A najednou Indie, ktera leta jen tak tak lavirovala na hrane kolapsu „bojuje proti korupci“ a sebere vsem lidem bez vyjimky v prumeru 85% penez z jejich uspor, co si sporili cely zivot, aby korporace nemely bebinko a nepokrachovaly.
Predvidal jsem to, nikdo mi neveril.
To same se chysta v Evrope, ktera taky roky balancuje na hrane kolapsu a mate tisic a jedna alarmu, ze to neni v poradku, od stagnace HDP Nemecka, pres zaporne urokove sazby ECB, kvantitativni uvolnovani, vrtulnikove penize migrackum , omezovani papirovych penez a nucenemu prevodu na bezhotovostni platby, smirovani v podobe kontrolniho hlaseni a EET az po Gun Ban.
Je to boj nadnarodnich korporaci (neboli hornich 10.000) proti 8 miliardam a opravdu ten boj nevyhravame.
Gun ban je jen dalsi prerekvizitou, aby nam mohli skrtnout penize z uctu a ustali to, protoze az tehdy pujdou lidi do ulic. Ale to uz bude kapku pozde.
Muslimaci, ktere tu natahali, aby nas znasilnovali, masakrovali, odnarodnovali, davali zaminku k vyjimecnym stavum a odzbrojeni obyvatel a v konecnem dusledku nas vytlacili a prehlasovali ve volbach jsou jasna pata kolona.
Ekonomicke problemy si lidi ani neuvedomi, protoze je pisalci budou brainwashovat o tom, ze za problemy mohou netolerantni pravicovi extremisit, kteri nejasaji nad migrackama, coz je jasna zasterfka a umele vytvoreny problem.
Pravy problem je kolaps ekonomiky. Ale muslim prezije s malem, tak tu ma dvere otevrene, dokonce je vita i ten Satan v podobe aktualniho katolickeho papeze, ktery tak uspesne kryje cirkevni pedofily.
To se asi nedoctete v mainstreamu, jake ted panuji vztahy mezi katoliky a pravoslavnymi nebo katoliky a radem maltezskych rytiru, ze…
Vzdycky slo jen o moc a o prachy. Tentokrat je to opet to same a je jim fakt jedno, jestli to dotlaci do WW3, anebo to provedou „jen“ soft zpusobem, seberou lidem prachy, omezi jim porodnost genderovym preprogramovanim, zredukuji jejich pocet zavadnymi vakcinami a mizernou lekarskou peci a udelaji z nich braiwashovane nesvepravne trosky na socialnich davkach.
Lidi jsou proste od prirody lini a blbi a neresi to, dokud je to nepali. Az je to zacne palet, je uz zpravidla pozde.
Rusko si uzilo svoje, cely slavny komunismus byla barevna revoluce, Lenina sponzorovaly zapadni banky, aby svrhl cara. Stejne jako zapadni banky sponzorovaly Hitlera. Stejne jako sponzorovali Obamu, Clintonovou a neokonzervativce. Zajimave je, ze „zaostale Rusko“ tyhle veci vidi v souvislostech a v hospode se nad tim shodnou stamgasti, zatimco levicovi intelektualove s doktoraty z humanitnich oboru jsou blbi jak troky a nepochopili ani rok 1918, natoz 2017.
Tak co chcete….
Jojo presne…dal jsem jasny termin, a ono se nic nestalo. Ale to nevadi, dame jiny jasny termin! A pak dalsi a pak dalsi!! To by v tom byl cert, aby se to jednou nepovedlo!
Tvl :-D
A co si jako chtrel rict ? Ze kdyz dluzi svetova ekonomika $152 trilions, coz je 2,5 nasobek celosvetoveho HDP a nezkrachovala jen proto, ze kazdym rokem zvysi dluh o 10%, zatimco ekonomika roste s bidou o necela 3%, ze si jako pomuzeme, kdyz se krach oddali v radu mesicu ?
Podivej se na Venezuelu, Ukrajinu, Indii, Mexiko, komplet celou Afriku, komplet cely Blizky Vychod, Turecko, Recko, Italii, Portugalsko a desitky dalich zemi a pak neco pindej o tom, ze globalni ekonomicky kolaps nenastal.
Nastal, plizive se rozjizdi a ekonomove to leci tak, ze na zahnivajici mrtvolu na kapackach napatlaji drahy mejkap, aby to dobre vypadalo v ekonomicke rocence.
Ze jim to zatim sadelnati Americane s mozkem v prdeli zerou je jedna vec. Ale az budou chtit sve virtualni biliony, ktere maji na burze, utratit v realne ekonomice, nastane peklo, ze proti nemu bude rok 1935 prochazka ruzovou zahradou.
A propo. Asi jsi neslysel o tech krachujicich penzijnich fondech v USA, ze….
Zhoutil se cely system do konce roku 2016? Ano / ne?
Ja to teda nepozoruju, ze by se cely system, jak jsi to 100% prorokoval, zhroutil.
Jo, je to tu a tam vice a vice v prdeli.
Ale nezhroutil se.
Tys rikal, ze se zhrouti.
Tot vse.
Bacha: zhroutilo se to, ale my jsme si nevsimli. To uz jsem taky nekde tady slysel (cetl).
jenom tak na okraj…
Rumunsko
Nejvetsi protesty od padu Cauceska
https://www.youtube.com/watch?v=XkXbaRT29fM
USA
https://www.youtube.com/watch?v=025HRyYRgFs
Tohle fakt neni o politice. Je to o dochazejicim zradlu a o radikalizovanych blbeccich a frustratech, kteri jsou sikovne zneuzivani oligarchickou klikou pres facebooky a mainstream.
Mladi zasrani fracci a levicovi imagologove a socioinzenyri.
Ja jen, az ti Lojzo , F451 a dlasi kokotci tahle chatra vypali barak , auto, zabijou rodinu a umlati te bajsballkou, tak pak muzete dale rozvijet svoje teorie o tom, ze to vydrzi naveky a ze se nic nedeje.
Presny opak je pravdou. Je to globalne cim dal tim ve vetsi …. p*tchi
Dneska vecer jsem delal jeden deal do Rumunska a zatimco jine roky muj dealer docela brecel, tak poslednich par mesicu je docela cinnej. A to prodava neco, co se vicemene pouziva, kdyz je mezi lidmi penez dostatek. Rumuni jsou na chvostu Uhnije, o tom zadna, ale ze by na tom REALNE byli den ze dne hur? No nevim.
Vsecko souvisi se vsim. Jak rikas, Rumunsko je na chvostu Uhnije od zacatku, protestuje se tam nonstop snad od roku 2010, jestli jsou v necem machri, tak to v korupci (pry horsi jak u nas a to je co rict), coz samozrejme odrazuje investory. Nejsem uplne detailne obeznamen, ale snad minula vlada provedla neco na zpusob akce Ciste ruce a oligarchy pozavirali, soucasna vlada je zase hodla pustit.
Asi to je docela problem, protoze tento krok kritizuje pulka EU plus GB plus USA.
Investory to opet odrazuje. Stejne jako je spolehlive odradi nejvetsi politicke demonstrace za 27 let. Dal bys do takove zeme svoje prachy ? Sotva.
https://seenews.com/news/investors-cancelling-plans-in-romania-over-rising-social-unrest-industry-556718
Stejne,jako investory odradil indicky experiment s bezhotovostni spolecnosti a menovou reformou, nebo jako je odrazuji ekonomicke experimenty BOJ, nebo Erdousuv totalitni velkoosmansky puc v Turecku, anebo Trumpuv sankcni balicek proti Mexiku.
Vsechny tyhle veci se daji dolozit , jsou na to stovky grafu, analyz, predpovedi a trendu, ktere povetsinou nelzou, protoze pokud jde o prachy, tak i politicky zaslepeni lidi se chovaji prekvapive racionalne.
Moje pointa je v tom, ze zatimco techto zemi „s posranou ekonomikou“ od cca lonskeho prosince dramaticky pribylo, tak nevim ani o jedne zemi, kde by se konalo tolik proklamovane „hospodarske ozdraveni“.
Zato potkavam na neti den ode dne stovky clanku o tom, ze svetova ekonomika je beyond repair….
analyza k tomu treba tady…
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-02/trump-tpp-and-taking-china
Aniž bych se chtěl pána zrg1 v konkrétním případě zastávat, napadl mě jeden příměr: Stojí most, je fakt starej a drolí se uplně všude, prostě stav napikaču. V sousedství bydlí nějakej troll, kterej buzeruje správce mostu, že to takhle nejde a že to spadně, jestli s tim nic neudělá, zatímco správce z něj všude možně dělá kresliče čertů tak podobně.
Jednoho dne přijede FAKT velkej náklaďák, u kterýho fšici vědí, že to ten most nevydrží, páč se houpe už i pod starou Vomáčkovou s plnou RVHPkou, když jde z krámu, ale správce zase říká „nebojte, to dáme, most je uplně cajk“.
A pak, přes noc, správce zaplatí grupě dělňasů, aby konstrukci vypodpírala břevnama a celej ho pěkně natřela na šedo, aby jakože vypadal, a druhej den ráno přes to ten náklaďák s velkou slávou přejede. A tak to tam stojí, most se rozpadá, břevna taky nevydržej věčně, a správce dál dělá z toho trolla blbce „podívejte, jak pěknej to je most a jak to vydržel“. Ale kdo teda kecá, stojí ten most za bačkoru nebo ne?
Njn, kdyz kolega diskuter prohlasil: do konce roku 2016 most 100% spadne, je to zcela jiste.
Ale most zatim nespadl.
Ja nerikam, ze most neni na hovno. Ale „na hovno“ a „spadne“ je dost zretelny rozdil.
Tak at priste rika „bude to jeste vic na hovno“ a s tim se da vcelku souhlasit. Ale at nerika ono kategoricke „100% to spadne“. Je pak trosku za blbce, kdyz to nespadne, ze
Jo, jenže von tajtrdlík zrg doufá, že to jednou spadne a on se pak bude moct bahnit v tom, že on to přece dávno říkal a měl recht a na to, že se předtím padesátkrát seknul se pro jistotu zapomene. Blbý bude, když ten most nespadne nikdy, protože sem tam tem most někdo zflikuje. takže most bude sice furt rozviklanej a vratkej, ale nespadne.
A co je lepší, furt to za draho flikovat a doufat, že to za našeho života nebo aspoň příštích dvacet let nespadne (kteréžto doufání taky nemusí vyjít), a nebo to udělat jednou pořádně a mít na 150 let pokoj a nebejt před dětma a vnukama za blbce a líný hovada?
Egoismus a řešení pouze svých vlastních zájmů je přesně to, co ten svět a lidi na něm do týhle pr*ele dovedlo, takže je načase konečně „obrátit list“ na další, tentokrát lepší, kapitolu.
Tahle věta článku to vyjadřuje úplně přesně: „Před zlem se neustupuje. Zlu se nevzdává. Se zlem se bojuje. Vždy a všude a za jakoukoli cenu.“
Pro jistotu ještě jednou zdůrazním poslední tři slova: „za jakoukoli cenu.“
Radši zemřít se ctí vestoje a s Bohem na rtech a v srdci, když to bude nutné, než živořit vkleče s oprátkou na krku a ve strachu.
Se zlem „SE“ bojuje ?
Prosím Vás, kdo je ten „SE“, že s ním (zlem) bude bojovat ?
to ke asi takova pohadka, jako ze letadlova hra muze pokracovat donekonecna….
Vy si totiž neumíte představit jiný konec, než pád mostu. Ale ono odpadne zábradlí, tak tam někdo natáhne provaz. Po letech tam někdo dá nějaké zábradlí, že se zase bude flikovat pilíř, tak se to k tomu přibalí. Atd. Ekonomika se občas prožene inflací, občas znárodní důchodové fondy, někdy zastaví valorizace důchodů, nebo dá nižší nemocenské, než byl nárok, když si na ně platili, atd. Tím neříkám, že to nemůže celé zbachnout, ale pozor – nemusí. Prostě se evidovaná aktiva ztratí a systém je znovu začne generovat a letadlo letí dál.
Tak. Cim vetsi letadlo, tim vetsi setrvacnost. Kridlo nalomene, dva motory ze tri fprdeli, ukazatel paliva na nule ale jeste neco tam sploucha… a ono to furt jeste leti a leti…. a leti… a zatim poleti… Navic pasazeri nevedi to, co vi posadka, takze jsou v pohode.
Uplne staci, kdyz se podivam, v jakem stavu jsem mel jedno ze svych aut na stavbu, ktere jsem chtel puvodne hend po vysumeni STK hodit do srotu. Odchazela jedna vec za druhou, ale proste jsem to nemel cas ani hodit na ten srotak a zkasirovat litr, nasledne jit s papiry na RV. Furt to jezdilo, tak aspon do lesa, na ryby, a furt to jezdilo a jezdilo,… nakonec jsem to na ten srotak hodil uz i proto, ze mi toho auta bylo lito, jak se snazi a zaslouzilo si dustojny konec.
Zatim ve svem okoli nevidim zadne odhodlance, kteri by chteli pozvednout nejaky pomyslny prapor cehosi a jit bojovat za cosi. Vzdyt tem lidem ve finale hovno chybi, jen remcaj, ze by to mohlo bejt jeste lepsi. S timhle matrijalem se niceho ani dosahnout neda. Salamova metoda proste pojede dal a zatim to vypada, ze jeste hodne dlouho.
nesdilim ten optimismus. cela burza jsou hen jen takove omalovanky, nekdo si prdne 10 procent dolu, nekdo neco rekne, +ř procent dolu, nekde je realny problem, jako Toshiba, nebo Yahoo, 70% dolu. Pak se nejak zahadne zjisti, ze by to ekonomum pokazilo statistriky a kurva, 70% nahoru, nikdo nevi proc. Ja vim proc. Protoze kvantitativni uvolnovani a nektere centralni banky natiskly biliony z niceho a skoupily na to na burze cenne papiry a vladni dluhopisy v ramci QE. Vypada to paradne, jako kdyz drak zere svuj vlastni ocas. Jenze tenhle system neni perpetuum mobile, nejede bez ztrat a cim vetsi baliky penez v tehle parodii na ekonomiku lita ve vzduchoprazdnu, tim vice prostredku z REALNE ekonomiky to odcerpava, aby ta 30tileta bublina mohla levitovat. Zatim to pomahala zatahnout ze svych uspor 1 miliarda Indosu, ale to fakt nebude stacit, protoze Indosi jsou chudi jak kostelni mysi. Ani Libyjske, ani Ukrajinske zlato na to nebude stacit. Ani zlato, ktere Americani zasantrocili Nemcourum, sere se jim to na vsech frontach a jediny, kdo se na ferovku pripravuje na ekonomicky DOOM je Rusko a pak mozna Cina, ktera si vtipne posichrovala surovinove zdroje a zemedelskou pudu a tim to hasne. Zapadni zeme rezignovaly na nesvepravne bananistany ovladane pres kliku oligarchu z nadnarodni lobby. Jako chapu, lidi to tu tak neprozivaji, protoze nechcipou hladem, jak ti Indove, ale dulezity neni stav, dulezity je trend. A ekonomicky sesup nabira (globalne) paradne na obratkach. Staci jedna barevna revoluce v USA proti Trumpovi, par desitek tisic mrtvejch a uz to leti.
„Staci jedna barevna revoluce v USA proti Trumpovi, par desitek tisic mrtvejch a uz to leti. “
bla bla bla…..Jaky datum si mam poznacit v kalendari, at ten moment neproseru?
Sorry, ale nemate tu kristalovou kouli zkalibrovanou…. anebo mate na ni propadlou STK znamku? ;-)
Radeji si zkontroluj svoje koule.
Pri 11 zari zarvalo 3tisice Americanu a dodnes z toho maji mindrak, jako z Vietnamu. At uz to byl insider false flag organizovany CIA anebo to byl statem sponzorovany terror odnekud ze Saudske Arabie, pripadne oboji, ukazalo to, jaci jsou Americani vymekli kokoti, kdyz se pres to dodnes neprenesli.
Uplne staci, aby si nekdo nahlas uprdl a uz vyhlasuji valku.
A mezinarodni situace USA je nesrovnatelne horsi, nez pred padem dvojcat. Ekonomicky jsou v prdeli, protoze je drti Cina a pasivni obchodni bilance a nesplatitelne dluhy, vojensky dostali nakladacku v Syrii, desetitisice levicovych slunicek pozaduji vrazdu Trumpa , cernosi rvou, ze je belosi terorizuji, belosi rvou, ze jim imigranti berou pracovni mista a imigranti rvou, ze Trump je fasista, xenofob, supremacist, rasista, homofob, misogyn a terorista a Putinuv agent. Tyto nalady podnecuje navic levice, pricemz hlavnim „intelektualnim“ motorem levice jsou vypatlane feministky, ktere svuj politicky program identifikovaly se svou vaginou.
Muzu smele rict, ze pokud by ted vypukla valka mezi Ruskem a USA, tak moralka US army bude proti Rusum uplne v prdeli. A Trump prave konfrontuje Iran, hlavniho ruskeho spojence na Blizkem Vychode.
Takze by ty tvoje koule fakt potrebovaly revizi.
Spadnul? Nespadnul. Takže kecal tajtrdlík. A je za vola. Kdyby říkal „Pokud se to nepodepře břevnama tak to spadne“, tak by měl pravdu. Akorát že když bude říkat takovéhle věci, tak tím pozornost nezíská, protože tohle je jasný většině lidí včetně správce. A vo to tajdrlík nestojí, protože on chce být středem pozornosti a protože proroci zkázy se vždycky těšili jisté pozornosti, tak káže zkázu. Což mu ulehčuje to, že tomu sám věří.
myslet znamena hovno vedet. Jsme presne v te situaci, jako Indie den pred ekonomickou reformou. Ja se tim zabyvam leta, leta stavim tuhle teorii, vsecko do ni zapada a vsecko se potvrzuje.
http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/plan_2016_028_cash_restrictions_en.pdf
Vsichni ostatni jen chodi, rozhazuji rukama, zmateni ijak vyorane mysi a nezapada jim vubec nic.
Svetova ekonomika (ta realna) od roku 2008 neroste, to je fakt. Pro stamiliony americanu stejne jako pro deset milionu cechu se jejich realne zivotni urovne nejen nezlepsily, ale spise se horsi. Muzou tomu klidne rikat ekonomicke ozdraveni, klidne mohou natisknout nove nuly a hodit je na burzu, ale pro lidi, kteri neziji ze spekulaci a zivi se v REALNE ekonomice je to uplne jedno.
Bohuzel, zatim jsme nevymysleli koncept, ze buchom se najedli akcii a bydleli v dluhopisech. Az ten koncept bude realizovan, tak nastane ten prav y raj na zemi. Do te doby bude o stavu lidske spolecnosti vypovidat spise te REALNA ekonomika, ktera dostava tezce na frak, nejen v te Indii, Mexiku, Venezuele a dalsich x zemich, ale i u nas, kdy v realnych cenach jsme stejne jako zbytek Evropy za rokem 2008, akorat jsem si tu natahali patou kolonu muslimaku a pustili normovace z Brusele z retezu. Vsechny ty pindy o rekordne nizke nezamestnanosti, deflaci a ekonomickem ozdraveni jsou jen zvasty zalozene na tom, ze udelame 25% praceschopneho obyvatelstva nepraceschopneho a nebudeme je pocitat (paraziti a pobiraci davek se nepocitaji za nezamestnane), ze z inflacniho kose vyhazeme zakladni komodity, jako paliva a energie a naklady na bydleni a ze ekonomicke ozdraveni podepreme rustem cen akcii, ktera centralni banky nakupuji na burze ze zbrusu nove natistene penize v QE.
Pak to dopada, jak to dopada, ze treba Deutsche drzi na ucetnich knihach nasobky HDP cele Eurozony. Banky prilis velke, nez aby padly. Kdypak jsme to slyseli naposled ?
Vis, to je vsechno krasny a treba i pravda. Ale Tvuj problem je, ze stojis pred tim sflikovanym mostem a rikas „tohle do pristiho tejdne spadne“. A uz to rikas po nekolikate… Asi by bylo rozumnejsi zmenit taktiku a spis rict „tohle asi brzo spadne“.
Tomu se rikaji smisene pocity. Kazdy den vidim, ze ten most je horsi a horsi. Na sdruhou stranu kazdy den dekuju za to, ze v Tescu bude otevreno a ze u pumpy se lidi nezabijeji, jak Mexicani. Respektive ze se lidi nezabijeji navzajem uplne vsude, jako v Syrii.
Kazdopadne tohle lavirovani na hrane nikdy z dlouhodobeho hlediska nikam nevedlo. Ne ze bych se na na nadchazejici doom tesil, ale Lojzove a spol me utvrzuji v tom, ze lidstvo jako celek funguje na urovni prvni signalni soustavy, zmacknu knoflik, vypadne pamlsek. A je jim uplne jedno, jestli je automat polamany a ma prazdene zasobniky. Vzdycky to prece fungovalo….
Ja to samozrejme chapu, ale rikat jednoduchemu cloveku, ze do mesice se ten jeho automat na pamlsky posere, je zbytecne, pokud nemas absolutne zarucene informace. Jinak se lehce stane, ze ten automat, byt uz znacne porouchany a jiskrici, pojede dalsi mesic, dva, tri, sest,… a tebe uz pak nikdo nebere vazne. Takze zatimco puvodni varovani by treba tomu jednoduchemu cloveku zvedlo v mysli praporek „bacha, mozna se neco posere, priprav si zasobu pamlsku“, tak on reaguje zcela opacne „jo, jasne, kecy, vdyt uz to rikal tolikrat… nestane se vubec nic“.
Rekneme, ze mas celkem schopnost zpracovat ruzna data a analyzovat je, ale na tu vestirnu se vyser. Nech to na tech primitivech, at se zaridi sami. Neco jako poctiva novinarina – ‚hele, takhle se veci maji, je to zly, muze se to vyhledove posrat. Ale kdy se to stane, vi Buh, mozna ani ten ne‘. Finito.
„Jinak se lehce stane, ze ten automat, byt uz znacne porouchany a jiskrici, pojede dalsi mesic, dva, tri, sest,… a tebe uz pak nikdo nebere vazne.“
Jo. Ezopova bajka o chlapci co kricel vlk. A jak dopadl? ;-)
Tito kluci uz hlasaji Armagedon devaty rok, od padu Lehman Brothers (2008).
Zacina se to zajidat. Ale kdyz ho to bavi…zadny disputat.
Ten kdo vi…nic nemluvi, a vice versa.
Podívejte, je jasné, že krizi a medvědí trh zažijeme. Jako každá generace, některé to stihlo i víckrát. Já už taky dva pamatuju. Možná to bude i o něco výraznější, protože centrální banky se chovají bezprecendentně.
Dřív nebo později se vám dostane zadostiučinění a krach nastane, ale kdy? Můžete si na krach vsadit, ale … slovy klasika, trhy se mohou chovat iracionálně déle, než vy zůstanete solventní.
Jestli to máte v paži, pak nezbývá než vám popřát:
Why don’t you do now, like the millionaires do
Put your stuff on the market and make a million too
https://www.youtube.com/watch?v=6OnVyVynhQA
Dovolím si zahrát na ďáblova advokáta a vyvrátit tvrzení, že žádná zbraň nikdy za celou dobu historie lidstva nevzala jediný lidský život. Sice se to nestává často, ale na klasický důkaz sporem stačí, že se to stává, resp. stalo alespoň jednou. https://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_GDF#History
Ovsem,ale to uz vice lidi zabil padajici strom a ten, jak znamo, se za klasickou zbran nepovazuje.
Pokud EU zbraně zakáže, tak je zakáže i ČR. Nečekám, že by se v tomhle případě vyjednala výjimka. V Praze LEX uspořádá demonstraci, nejviditelnější osobnosti odporu budou při té příležitosti zaregistrovány a důkladně mediálně proprány. Část střelců odevzdá zbraně, část jich nahlásí ztrátu a přejde do ilegality. Kriminalita zřejmě naroste, ale změní se metodika vyhodnocování a bude to OK.
Dokud se bude chtít mít většina lidí líp, není jiné cesty.
Uz dnes jsou kratke palne zakazany v mnoha zemich EU a jede se dal. Zalezi na tom, co konkretne curaci v Bruseli vypoti.
„Dokud se bude chtít mít většina lidí líp, není jiné cesty.“ – ?
dokud lidstvo nedospeje do vyssi vyvojove faze, napriklad, ze placeni demonstranti ze Sorosovych neziskovek za 50 dolaru na hodinu nepujdou s transparenty demonstrovat za to, aby slimaci podrizli jejich vlastni matku, tak se nehneme z mista. Protoze tak to funguje. Hornich 10.000 s razitkem na penize urcuje pravidla a dolnich 8 miliard se za par drobaku pozabiji navzajem, k velkemu obveseleni tech hornich 10.000.
Nejlepsi for na tom je, ze 90% lidi to vyhovuje, zamerne si ucpavaji usi a kolaboruji, 5% to vadi, ale s ohledem na rodinu drzi hubu a krok, 3% o tom aspon verejne mluvi, kdyz ne nic jineho, 1% pro to neco dela a jen zlomecek procent je za to skutecne popotahovan, trestan a zaviran do vezeni.
A kolik je opravdovych whistlebloweru, jdoucich az na krev ? Snowden, Assagne , Manning, zapomnel jsem na nekoho ?
Ano, tak jsem to myslel. Většina lidí by s radostí svoje právo na držení zbraně vyměnila za kilo svíčkový. No a protože je jich většina, tak to tak dopadne.
Což ovšem není chyba těch lidí, ale všeobecné demokracie.
Hmm, koukam, ze tve informace jsou primo vesmirnych rozmeru – ty dokonce i vis, kolik berou ti placeni demonstranti na hodinu…WOW….
(Otazka, jestli tohle vsechno delas za prachy, nebo jses vazne takovej kokot, je stale na stole, no ve me uz delsi dobu prevlada dojem, ze jses proste porad stejnej kokot. Je pomerne zajimave, jak ti to nekteri lide zerou. vysvetluju si to tak, ze mraky lidi uz jsou fakt zdegenerovani, ze nedokazou rozeznat kokota, ani kdyz jim lze do oci a je to zcela evidentni)
Nechce se mi odhlasit, abych zjistil za kolik se da demonstrovat, ale jestli je to vic nez litr za hodinu, tak ja to zvazim.
Odborari 2x demonstrovali ve vetsim mnozstvi za cestu do Prahy a nejake obcerstveni.
No mel bych to stihnout nez nastane ten konec sveta, Evropy, EU, ceskych zemi.
50$ na hodinu cece.
Mozna bychom ho mohli poprosit, jestli nema nejake kontakty, rikam si, ze za ty prachy bych do toho sel taky hned :-D
Já myslel, že máš peněz, že nevíš, co s nima, a Ty bys šel za bídných padesát babek demonstrovat? Honza by z Tebe měl radost :P :D
To bude nejaka mylka :-) Ja penez moc nemam…ale s tim co mam, s tim jsem docela spokojeny, respektive mi prijde lepsi nemit tolik penez, ale zase mit jine veci, jako je soukromy zivot, konicky a tak :-))
Ale jako za 50$ na hodinu bych sel demonstrovat klidne hned, to mi prijde jako fajn taxa :-) O to vice bych se pak mohl flakat v „bezne praci“ :-)))
Mě padesát babek nepřijde tak marných, hlavně kdyby ty demonstrace trvaly déle a bylo pěkné počasí :-). Myslím, že mám docela literární invenci, takže by mě zajímalo, kde se hajrují ty internetoví trolové, že bych například napsal článek o tom, jak HAARP vyvolal občanskou válku v Pobaltí, kterou nám média úplně zatajila. Pokud by mě za to tedy někdo platil…
Tak na to jsem taky ještě nepřišel, jestli oni to nakonec nedělají zadarmo a z přesvědčení :)
No napriklad v Rusku (nevim jak jinde) na to vylozene maji oddeleni, kam clovek vylozene chodi do prace a jeho naplni prace je diskutovat na ruznych serverech…Co jsem cetl rozhovory s nejakyma lidma, co tam delali a pak z toho utekli, tak vetsinou pracuji ve skupinach po 3-4 lidech, kdy 1 jakoby oponuje a ti zbyli ho „smetou argumentama“. Pravda, netusim, jak takove zamestnani ziskat – predstavuji si to tak, ze je to pod taktovkou nejakych tajnych sluzeb, takze to asi budou nejaci provereni lide, kterym trebas daji nabidku, aby to sli delat…nemyslim si, ze bezny clovek by se k te praci dostal…Obecne predpokladam, ze „tajne sluzby“, ktere za neco stoji, to budou pouzivat vsechny (nedelam si iluze, ze kdyz to delaji rusove, tak ze to nedelaji napriklad amici).
Jeden muj znamy dela toto v USA. Neni to nic vyjimecneho, financuje to vlada, ani ne CIA.
A pak ze nejsou na Rusi pozadu…
To tady polovina lidi dokaze svym dalsim komentem dokonale poprit ten predchozi zcela bez asistence.
Ja jsem generace zvykla na prvomajove pruvody, tak proc nedelat stejnou picovinu, ale financne ohodnocenou, ze? :-)
A co tam poslat ty odborare?
Už jsem ten odkaz párkrát dával, ale myslím, že k tomuto článku se hodí velmi dobře — pro nošení zbraní existuje spousta velmi silných důvodů.
Jako autor článku musím napsat, že je to lepší než článek sám. Tohle mělo vyjít na hlavní straně.
Průšvih je v tom, že držitelé zbraní toto chápou, nedržitelům je to jedno a omezovači to nikdy neakceptují.
Děkuji za pana Raymonda :) Každopádně šířit možno jakkoli a kamkoli a kdykoli — čím více lidí si to přečte, tím lépe.
Mj. i proto, že já osobně se upřímně obávám, že to není zdaleka zřejmé ani mnoha držitelům zbraní*. Naproti tomu, i mezi nedržiteli je docela dost soudných lidí, již — jako nedržitelé — si to nikdy neuvědomili, avšak byvše s Raymondovou thesí seznámeni, souhlasí s ní docela srdečně (pravda je, že typicky jde o lidi, již beztak na otázku „má stát omezovat zbraně?“ odpovídají negativně, byť se jich to samotných přímo a osobně netýká). S těmi omezovači ovšem máte pravdu; ty to patrně vytočí do běla… no, ale zase, kdyby z toho pár omezovačům praskla žilka… taky dobré! :)
___
* Ostatně třeba nedávno proběhla na Rybě diskuse, v níž proti Raymondově thesi poměrně ostře argumentovalo několik jinak velmi soudných lidí (z nichž většina mezi držitele zbraní patří), zhruba ve smyslu „nosit je fajn a OK, nicméně osobní ctnosti to nepozvedá, přinejmenším ne v míře, jež by stála za hovor“.
Ono at je to jakkoliv, tak osobne v tom (ackoliv zbrojak nemam a zbrane nevlastnim, alespon ne ty, na ktere je potreba zbrojak :-)) spatruji predevsim tu „vyuku k delani spravnych rozhodnuti“. I kdyby cokoliv bylo nejiste, tak toto podle me jiste je – proste pokud drzim v ruce zbran, musim delat spravna rozhodnuti, protoze to nespravne je nevratne nespravne. To bych z toho vypichnul.
Myslim, ze se dela boure ve sklenici vody. Kazdy tradicni myslivec (ne ‚lovec‘) se podle teto etiky zcela bezne chova. Pokud vyjdeme z hypotezy, ze priblizne polovina lidi drive byla lovcu a polovina sberacu, pak tato obecna pravidla by mela byt lidem vlastni jiz nekolik tisic let. Coz znamena, ze jejich vstepovani je naprosta samozrejmost, jako treba ucit se mluvit, nebo chodit.
Ted moc nechapu, jestli se mnou souhlasis ci ne :-))
Rozhodne okolo sebe clovek vidi spoustu lidi, kteri se vubec netrapi tim, jestli delaji rozhodnuti spravna ci nespravna a nikdo je k delani spravnych rozhodnuti nevychovava / nevychoval.
Proto se mi libi ta myslenka (imho velmi spravna), kterou jsem se tam docetl, totiz ze pouzivani zbrani cloveka „nuti ucit se / naucit se delat spravna rozhodnuti“
Samozrejme, ze souhlasim. Jen rikam, ze se objevuje objevene. Tyto veci by mely byt (zrejme ale nejsou) naprostou samozrejmosti u kazdeho cloveka.
Vychovavat ke spravnym rozhodnutim lze deti. Dospeli musi byt za svoje ciny zodpovedni, tam uz je na vychovu pozde. Problem je, ze soucasna pokrivena spolecnost umoznuje tezit prospech jednem, ale zodpovednost za to hazet na jine.
Stran těch dětí, samozřejmě (i tento odkaz už několikrát byl; přesto jej rozhodně neškodí připomenout).
Re: ocs
31.1.2017 v 23:14
Tak tak. Tyto linky by mely byt ve svatem desateru na hlavni strane.
No, ta myslenka je nepochybne zcela korektni, lec ponekud ji rozmelnuje nepopiratelnost tvrzeni, ze obdobne “nuti delat spravna rozhodnuti” kroceni dive zvere, obsluha benzinky, rizeni auta a v neposledni rade krajeni cibule.
– nikdo netvrdi, ze strelne palne jsou nejaka vyjimka. Podobne je na tom treba strelmistr, nebo pilot letadla.
– vychovu k rozhodovani o zivote druhych lze aplikovat prakticky na kazdeho a pokud mozno v co nejranejsim veku
– pri krajeni cibule riskuji predevsim svoje zdravi, kdezto u strelnych palnych jde o zodpovednost vuci druhym
– uziti strelne palne k poskozeni, nebo zabiti cloveka je ucel. Obsluha benzinky, nebo rizeni auta je prece jen trosku neco jineho, byt dusledek selhani muze byt srovnatelny, ne-li horsi.
Z vetsi casti se jiste shodujem a cibule je samozrejme na hranici dzouku, ne ale zase tak zcela, kdyz se ti pod rukama napr. batoli drobotina.
Snad jen to posledni me trochu zarazi – nejsi-li direkt terorista, pak je ucelem snad obrana?
Podle mne je naopak právě to poslední hlavičkou na hřebíček, nebo jak se to říká.
Protože to krájení cibule, řízení auta apod. je skutečně přesný ekvivalent dejme tomu čištění zbraně — „on mi ten nůž ujel, já ten Trabant přehlédl“ je přesně totéž, jako „já myslel, že v komoře náboj není“. Míra odpovědnosti a celkový přístup jsou přesně stejné.
Naproti tomu při obraně (jakoukoli zbraní včetně nože od cibule; ale s palnou je to daleko nejvýraznější a nejsilnější) je nutné přímo a explicitně rozhodování „chci toho člověka zabít, nebo ne?“ O to, myslím, právě jde, to je asi ten nejpodstatnější rozdíl, který má (podle mého osobního názoru) na psychiku nejsilnější dopad.
No, pravda, tohle jsem trochu pominul. Resp. povazoval za dost nepodstatne, protoze (naprosto (?)) vyjimecne. Ale psychologicky to zrejme do jiste miry pusobit bude.
Na druhou stranu, v mene striktni, ale o to castejsi verzi je to (pomineme-li tu cibuli) i v tech pripadech ostatnich. Nebo rekneme alespon to auto. Neni to sice ono zcela bezprostredni zmacknu to, nicmene o kejhacich to bude nejspis casteji.
Častěji ano; ale pouze v rámci nedbalosti, nikoli v rámci explicitního rozhodnutí. Za volantem můžete někoho zabít, ale nikoli proto, že jste se k tomu rozhodl*, nýbrž proto, že jste něco nedomyslel — to je ta varianta „Protože to krájení cibule, řízení auta apod…“
___
* Nejmenujete-li se Hepnarová nebo Amri; ale to je natolik výjimečný případ, že jej lze zanedbat BÚNO.
*: Ano, podobne bez ujmy jsem zanedbaval onu situaci, kdy se budete nekomu divat do oci primo pres musku.
Nejde o nehodu. Objektivne pod obraz (a vedom si toho) nalozite rodinu. Vedome jedete se zcela mrtvou pixli. Milujete prvni snih, okresky a rucni brzdu.
Nebo zkontrolujete, natahnete a vyrazite na obvyklou vecerni prochazku oblibenym ghetem ci jinym Chodovem.
Re: pz100000
31.1.2017 v 23:17
V pripade obrany je zraneni, nebo zabiti protivnika jedna z metod dosazeni cile. Cili pri pouziti strelne palne je zraneni/zabiti utocnika ucelem. Strelna palna neni konstruovana k troubeni, nebo fackovani. Smyslem tohoto zarizeni je zraneni nebo zabiti toho, kdo je na spatne strane trubky.
Kdezto pro ucel obrany mohu pouzit treba i slehackovy sprej, mam-li ho pri ruce a je-li pro dany zpusob utoku ucinny.
Je nutne se ke strelne palne stavet presne takto. Vytahnu ji az v okamziku, kdy je to posledni moznost, jak dosahnout odvraceni utoku a kdy jsem presvedcen, ze ji skutecne chci pouzit, umim pouzit a pocitam se smrti protivnika.
Podivej, klidne se na to muzem vybodnout jako na pitomy slovickareni, ale uz podruhe opakujes tu stejnou… nesmysl.
Smyslem toho zarizeni je vyslat zanedbatelny zdibec kovu nezanedbatelnou rychlosti pozadovanym smerem.
K jakemu UCELU je uzivas, je uz pak volbou tvoji. Je-li to obrana, pak je ucelem ubranit se, nikoli zabit ci zranit. Dojit k tomu muze, to jiste ano. Bude-li ale utok zazehnan potupnym znecistenim pradla, je to snad spatne?
Nebo prober pocet zarezu treba s nejakym biatlonistou.
Re: pz100000
1.2.2017 v 1:22
Zbrane a strelivo jsou konstruovany za ucelem tezkeho poraneni, nebo zabiti. Jaky podruzny efekt to pri obrane muze mit (treba ono znecisteni pradla) je vec jina. Musis pri pouziti tohoto nastroje proste pocitat s tim, ceho je schopen a ze je vysoka pravdepodobnost toho, ze k tomu v pripade aplikace dojde.
Nesmim se na to divat tak, ze „vytahnu to, udelam bububu, kdyz to nezabere, no tak uvidim“. Ne.
Musis se na to divat z opacneho konce „tasil jsem abych ho zabil, ale nakonec stacil i vystrel mimo telo a on utekl“.
Pokud totiz ten rozdil nebudes resit, pak si treba ani nebudes uvedomovat, jak velky pruser muze nastat a take jakou zodpovednost mas. Opravdu jsou lide, kteri ZP maji treba pres 20 let, dostali ho tehdy beze zkousek a jejich pristup ke zbrani je „no mam ji nekde doma, kdyby neco, tak to vytahnu no a uvidim“. Snadno se pak muze stat, ze nejen, ze uvidi, ale bude i cumet.
Strelne palne byly vyvinuty za ucelem zabijeni. Ze s tim nekdo strili do papiroveho terce, to je jina vec. Takhle to ale od pocatku je.
To jde jenom o to, jak siroce (ci filosoficky) to pojmes. Zbran slouzi k ziskani vyhody, srovnani sil ci dosazeni prevahy pri dosahovani CILU. Fyzicke ublizeni je finalnim modem operandi, jenz neni zdaleka ve vsech pripadech vyzadovan.
U pestniho klinu uziteho na t-rexe kvuli chutnemu brzliku tomu tak nepochybne je.
Pri mavani planouci haluzi proti gangu zdivocelych babocek jeneralu nepochybne ne.
Tedy: u tveho oblibeneho loncaka je pozadavek umrtnosti jiste 100%, pri utoku obecne ale uz jen – placnu – treba pifty-pifty, nu a pri obrane se bude kurefsky blizit nule.
Ze na to ultimatni uziti musis byt pripraven, to v nejmensim nerozporuju. Ale ucelem je jen u toho kance.
(Ale jinak jasne, pri beznym placani bych se nad onim smrticim ucelem nijak nepozastavil. Ale to mas stejny, jako ze puvodnim ucelem zrcadla bylo smirovat vlastni gesicht.)
Bohuzel znam par drzitelu ZP, kteri toto nechapou. Sice vedi, ze strelna palna je neco, s cim v nabitem stavu nenechavame hrat male deti bez dozoru, ale sami u sebe si tak nejak nepripousteji to psychologicke pozadi okamziku, kdy s tim miri na cloveka.
Jinak ano, je to veci filosofickeho pristupu. Ja to mam tak, ze ucelem vyvinuti strelne palne je smrt, nebo alespon uspesne zraneni, coz pak nasledne muze byt ucelem obrany. Proste to delim. Nebudu nahravat slunickarum do karet, ze strelna palna je jen takova srandavec, aby se pak rochnili v tom, ze vlastne fura lidi ji tedy nepotrebuje a nebo ze fura lidi si neuvedomuje, co ze to je, apod.
Ze k neletalni obrane pouziju vec, jejiz ucelem je smrt, neni problem. Taky si muzu stourat maso mezi zubama reznickym nozem, ze.
Ja si furt nemuzu pomoct. Ucelem obrany je branit se utoku, resp. jeho nasledkum. Dira v palici je pouze prostredkem. A to tim krajnim a obecne (tady a ted, budiz) nezadoucim – samozrejme (jak uz jsem zminil) pokud nejsi magor, ktery ma tento typ perforace coby komone.
Je to vec pohledu na ten detail. Ucelem obrany je branit se utoku a mohu napriklad pouzit kratkou strelnou palnou, ktera byla vyvinuta za ucelem zabijeni. Ze ja ji zrovna pouziju na obranu, je jina vec. Agent CIA ji treba pouzil na JFK. Oboji je v souladu se smyslem pouziti zbrane, ani jeden ji nepouzije nijak nestandardne (zeby s ni treba zatloukal hrebiky). V obou pripadech zbran zabije, ale v jednom v ramci obrany a ve druhem v ramci utoku. Jaky zajem zrovna chrani, to uz je uplne jina debata, samozrejme. Cili agent CIA se branil planovanym ukonum JFK v politice a proto ho zastrelil. Jen se to pak cele zamotava. Lovec se brani hladu a proto zabije zvire k jidlu. Vem toto proste cert. Zbran ma ucel zabit. Vse ostatni uz je jen vyssi level.
Nemyslim, ze jsme ve pri, jen kazdy trosku jinak nazyvame stejnou vec. Nevidim problem.
No ať už Kennedyho zastřelil kdokoli, tak krátkou palnou to fakt nebylo…
Re: JJ
1.2.2017 v 11:50
Fakt zrejme bylo. Byl postrelen zezadu dlouhou a pak dorazen ridicem jeho auta kratkou. Loni o tom byl clanek vcetne videa na Internetu, celkem dost rozebirane. Bohuzel nemam uz ten link. Urcite pujde najit.
to Sysop 1.2.2017 v 12:23
Takže aby bolo jasné: DžefKej (J.F. Kennedy) ten americký kráľ bol zabitý samo-atentátom – zastrelil sa sám (puškou) spoza trávnatého vršku aby v svojom ďalšom živote nenapáchal nevhodné činy s katastrofickými vplyvmi na chod USandA a aby odišiel z tohto sveta ako legenda, ako ten najlepší… Je to jasne vysvetlené v Červenom Trpaslíkovy časť 37: Pekelně ostrý výlet.
A ešte ma napadol ten starý vtip:
Jacqueline Kennedy-Onassis hovorí v októbri 1963 manželovi: Ale miláčik, malý výlet do Dallasu ťa predsa nezabije.
Re: JJ
1.2.2017 v 11:50
Samotne video je treba tady, ale byl k tomu i cely rozbor, kdesi.
https://www.youtube.com/watch?v=DguBcLpWBS0
No jo, neni nad jednoznacne dukazy :-D :-D
Re: Lojza
1.2.2017 v 12:44
Pisu „zrejme“. Ty zabery jsou vsechny rozmazane i pres kolorovani a teorii je vagon.
No, nejak se nam to rozplizlo a je to uz takovy… rozplizly.
Tak at se to teda (jak rikas) dal nezamotava:
Mas-li krochnu za ucelem zabijeni lidi, pak ja budu prvni mezi omezovaci tve svobody, sud jak chces.
Protoze jakkoli mi mohou imponovat lide, nosici zbran kvuli sve obrane, rozhodne netouzim potkavat ty, jiz nosi zbran kvuli zabijeni lidi.
Mmch, u zbrojaku vyplnils co?
Re:pz100000
1.2.2017 v 12:02
Tu kratkou,co nosim,mam za ucelem obrany a ona,stejne jako jine kratke palne,byla vyrobena za ucelem zabijeni a to predevsim lidi. Jsou to dve ruzne veci.
ZP ABCE, standard.
Jak že byl ten kitát?
„Až na mě poběží banda zfetovaných *** s bejsbolkama, tak ,věc určená k zabíjení’ je přesně to, co chci mít po ruce…“
*** Dosaďte si dle vlastních preferencí a míry politické korektnosti…
@jizlivec 1.2.2017 v 13:34
Tak, presne.
V takovym pade je obranna pictolka zcela kuhovnu. To chce nejaky k tomu urceny zaci nastroj ci jinou klejmorku.
Dik. :)
@sysop 1.2.2017 v 12:25
No budiz, takhle se shodneme aspon jakz takz.
Ten zbrojak nebyl lustr, ale jen takova recnicka s odkazem na to, ze G tam proste neni. Krom toho polovina zcela zjevne (a dle mne 3 ze 4) je uziti tak nejak neletalni.