Na Urzovi je mi sympatické, že spíše prezentuje obecné myšlenky, a neodkazuje se přitom na (domělé) autority. Nietzsche může být slavný, ale to přece neznamená že má ve všem pravdu. Je potřeba přestat věřit v autoritu a nevycházet z toho, že někdo něco řekl. Můžu se tím nechat inspirovat a myšlenky odrazit jako nastavené zrcadlo, tj. vycházet z toho, co to znamená pro mě. A ne se schovávat za autoritu jako za štít.
Sysop
Autority maji lidske chyby, ale take maji vetsinove hodnotne nazory.
Dobry nazor muze mit i debil, ale ne v takovem mnozstvi. Proto byva zabyvani se debilem ztratou casu. Kdezto u autorit to smysl ma, i kdyz se muze ukazat, ze tentokrat je mimo.
Challenger
Urza je z hlediska hodnotového systému populace anomálie. Úplně stejně jako Foucault či Derrida neuznává cokoli, co by se dalo nazvat transcendentální pravdou – necítí, že předkové mohli na bázi – řekněme intuitivního zjištění poznat nějaké limity chování, kterým on by nerozuměl, přes které není radno jít. Ale důsledně se drží linie svobody, což většinoví neomarxisté nikoli. Nicméně je podoben progresivistům víc, než by on sám hodlal připustit.
Jak na Urzovi, tak na pánech Foucaoult a Derrida jde demonstrovat důsledek „smrti Boha“ a nihilismus, ze kterého vycházejí i zdánlivě „logické“ argumenty pro euthanázii. Urzovo pojetí vhodnosti euthanázie pochází z Johna Locka (1689), kdy John Locke vyhlásil koncept „vlastnictví sebe sama“. Problém není v Lockově konceptu, problém je v kontextu a v radikálním výkladu páně Urzy. Platí rovnice: Lockeův koncept sebevlastnictví + Derridův nihilismus a resentiment = Urza. Locke by nikdy nesouhlasil s legalizací euthanázie (ani sebevraždou), právě kvůli tomu, že si byl dobře vědom transcendetální povahy života. Urza odmítá přirozenou metafyzickou konzervativní tradici posvátnosti života, prostě jí nerozumí. Pro Urzu sebevlastnictví = absolutní právo dispozice, stejně jako pro Derridu a neomarxisty, pro Locka nebo , Murray Rothbarda nikoli. To je dle mého názoru jsou Urzovy myšlenky kravina, která by vedla jen k neštěstí, nicméně pro jednoduché lidi má Urza jednoduchá řešení, která dle jeho pohledui jsou brzděna „nepřítelem“ (levičáky), který konspiruje proti jeho svatému právu.
leon
…je prakticky neustále pod tlakem levicových médií.
…ultralevicová novinářka Zdíša…
Levicová média pracující ve prospěch pravicových vlád. To se povedlo😂
To je tak, když někdo nerozumí významu slov:
Problémem současné civilizace je komunikace a svévolné používání pojmů. K osvětlení tohoto problému je účelné využít dva pojmy: denotace a konotace. Denotace je objektivní, strohé, co nejpřesnější vystižení podstaty jevu, vycházející ze skutečnosti. Konotace vychází z vymezení pojmu na základě denotace, avšak komunikujícím subjektem je obohacena na základě individuální historie, emocionálního zabarvení k danému pojmu, resp. ke skutečnosti, který pojem vyjadřuje a vzdělanostní úrovně.
K nejfrekventovanějším pojmům zmatené sociální komunikace patří komunizmus, neomarxizmus, soudruh, bolševik. Tyto pojmy jsou používány jako nadávka namísto argumentů a analýzy. Označím-li někoho soudruhem, neomarxistou či bolševikem, není již třeba se zabývat analýzou a hodnocením jeho názorů a jednání. Řekne-li se, že předseda Evropské komise J. C. Juncker či Leyenová jsou neomarxisté a chtějí v Evropské unii socializmus, je evidentní, že toto tvrzení není výsledkem analýzy, ale jen dehonestací, která neobstojí ve světle faktů. Z kariéry J. C. Junckera, který byl guvernérem Světové banky a jako premiér udělal z Lucemburska daňový ráj pro nadnárodní korporace, vyplývá, že je spíše exponentem korporátního fašizmu, ale rozhodně ne socialistou či marxistou jakéhokoliv zaměření. To samé platí o Leyenové.
V současném světě dělení na levici a pravici, způsobem, jakým se to provádí, postrádá smysl. Původní dělení vycházelo z rozporu mezi prací a kapitálem, přičemž levice stála za lidmi práce a pravice vyjadřovala zájmy kapitálu. Marxizmus reflektoval rozpor mezi prací a kapitálem specifickým způsobem a specifickým způsobem hledal řešení. https://www.infokuryr.cz/n/2025/11/06/petr-sak-ovladani-cloveka-destrukci-pojmu/
„Jsme zkrátka a dobře v tak obrovské prdeli, v jaké jsme nikdy nebyli, aniž si to uvědomujeme.“
Já osobně si to uvědomuji už hodně dlouho – od vlády Topolánka. Úpadek médií probíhá už dlouho, akorát že od r. 2022 se ještě zrychlil a je do očí bijící.
Jó když „pravdomluvná“ „objektivní“ média štvala proti Paroubkovi a vymýšlela si kauzy na jeho dehonestaci, tak jste hýkali nadšením.
Po Paroubkovi byl „veřejným nepřítelem“ vyhlášen Babiš i když to není levičák. Asi se nedal koupit.
leon
Ještě doplnění k pojmu neomarxismus:
Frekventovaným pojmem se v posledních letech stalo slovo neomarxizmus se stále měněným obsahem, takže si každý vkládá do pojmu vlastní význam. Utvářením slov se zabývá slovotvorba, která označuje původní výchozí slovo (marxizmus) jako základové a výsledné slovo (neomarxizmus) jako slovo odvozené.
Současná inflace používání a zneužívání pojmu neomarxizmus je s uvedenými principy v rozporu a pojem neomarxizmus je používán kritiky až s pokleslou vulgární agresivitou, přičemž tato agresivní kritika je vedena vůči obsahu, který si kritik do pojmu sám vloží.
Nekorektní používání pojmů neomarxizmus, soudruh, bolševik můžeme sledovat i u „praporečníků“ alternativy, která je kritická vůči Evropské unii, Novému světovému řádu, globalizaci a neoliberalizmu. Způsob, jakým jsou tyto pojmy zneužívány, rozkládají a vedou k erozi levicových teoretických modelů. Ve zmatené pojmové tříšti lidé ztrácejí orientaci a snáze se stávají obětí propagandy médií. Lze to srovnat se situací v bitvě, kdy jsou strhávány a ničeny prapory, pod kterými se mají vojenské oddíly shromažďovat a útočit. Prapory v bitvě v přirozeném světě nahrazují ve světě druhé signální soustavy (mediálním a kyberprostoru) ideje, hodnoty a pojmy a jejich eroze znamená zničení konkurenční ideologie, světonázoru a nemožnost shromáždit se pod „praporem“ určité ideje, protože pojem vyjadřující ideu má desítky různých vysvětlení.
Takže proč jsme totálně v prdeli? Protože problémem je komunikace, indoktrinace a falzifikované skutečnosti, jedná se o závažný společenský problém. Společnost je vnořena do falzifikované skutečnosti, což ji brání nastolit skutečné problémy a řešit je.
Vildething
Používání pojmů neomarxizmus (-smus vole), soudruh, bolševik můžeme sledovat i u „praporečníků“ alternativy, která je kritická vůči Evropské unii, Novému světovému řádu, globalizaci a neoliberalizmu, a je naprosto správný. Přesně vystihuje kreténismus EU, Noj kurwa welt ordnunk, globalismus i tu neovolovinu, a jejich aktérů a proponentů, ty permanentně revoluční organizující vojenské oddíly do praporů Bronštajne.
Ty jseš v totálně prdeli, protože nemáš vlastní názor, jen vykrádáš wikipédii.
leon
Můj názor je, že to autor vystihl přesně. Spokojený?
A ten názor není ovlivněný tím článkem, mám ho už delší dobu.
Vildething
Takže ty máš názor, že to autor toho článku vystihl přesně, a měls ho už delší dobu, než to ten autor vystihl v tom článku?
Všechno jasný, ty Brončtajne. Hele, mám nápad: já si navoskuju knír, poté zapálím dýmku, a mezitím tobě i tomu trvale revolučnímu autorovi Berija koupí lodní lístek někam, třeba do Mexika.
Latimerie podivna
K nejfrekventovanějším pojmům zmatené sociální komunikace patří fašismus a nacismus. Tyto pojmy jsou používány jako nadávka namísto argumentů a analýzy. Označím-li někoho fašistou, náckem nebo hnědokošiláčem, není již třeba se zabývat analýzou a hodnocením jeho názorů a jednání.
Do začátku války na Ukrajině nic, ale jakmile začala, tak v Evropě je najednou fašista za každým rohem a na Ukrajině jsou za každým rohem fašisti dva. A to pomíjím neustálé chybné použivání pojmu fašismus jako synonyma pro nacismus, které ukazuje, že autor takových myšlenek o tom nepřemýšlí a jen opakuje názory jiných bez toho, že by se třeba nad nimi zamyslel.
ModrýKlokan
@ Leon
cit: „…falzifikovaná skutečnost…“
Děláš si srandu? Píšeš o překroucených, zneužitých, unesených pojmech, dnešním ptydepe/novořečí/newspeakem, a sám použiješ tenhle termín v tomto kontextu? Prosim tě nejdřív si najdi co to „falzifikace/falzifikátor“ znamená, a pak piš. Asi jsi měl na mysli zfalšovaná/maskovaná skutečnost, a chtěl jsi to patřičně vjedecki podat, nicht wahr?
leon
MK
Nenapsal jsem to já. Snad sis mohl všimnout odkazu nad tím.
Tjn, nekdo nechápe pojmy, vy tři dementi z koksovým vyfetlem, a eště máte jednoho kreténa do party. Celej svět sou blázni, jenom vy tři čuráci ste letadlo :o) Ty seš fakt úctyhodnej případ hloubky D-K efektu, to se jenom tak nevidí. Nezapomeň si ksicht pomazat cintrónovou šťávou, až pudeš vybrat poštu vole :D
Slibem nezarmoutíš.
A je zvyk a slušnost přinést na návštěvu alespoň malý dárek.
jizlivec
No, přebejvaj…
Jestli náhodou není řeč o těch zakonzervovaných, co se je už roky nedaří udat…
Sysop
Myslis ty Albatrosy?
Ale jo, Suchoje potrebujou nejaky cvicny cile.
ModrýKlokan
@ Jízlivec
Jsi nějak honorovanej za trapný lži? Udat český letadla nikdy nebyl problém, zájem vždy byl. Problém je náš status kolonie. Američani a západní evropani prodej našich letadel systematicky sabotují už 35 let. Nemáme povoleno být schopni vyrábět letadel. Proč se do toho tématu sereš, ty debile?
Mel by si vyjet s Nocnima vlkama. Ostatne… uvidime. Nemeckej Gericht rozhodl, ze NoedStream proderaveli Ukri. AfD se nechava slyset, ze ledva vyhraje volby, znovu prosadi nakup surovin z RF. Tak ocekavam, ze PePa si necha na prsa vytetovat rudou hvezdu a vyrazi s Vlky na vyjizdku.
Do bedny pak rekne, ze to pomylene obdobi si odpracoval jeste pred rokem 89.
princdrson
von se PePa udržováním styků a přijímáním vysokých vyznamenání od diktátorského nacionalistického režimu Zelenského, zapleteného do řady sabotáží, defraudací, potlačování práv menšin/většin, oslavování nacistických zločinců, vydal na další pomýlenou etapu svého dobrodružného života. Mohl by Zelenského řád zkusit poslat do sbírky Bílého domu. By mu ji pak mohli vrátit ze zahrady Schönbornského paláce dobře mířenou střelou.
Sysop
Jako nelze mu uprit, klukovi mazanymu, ze americkej model (nebo je to jeste model sovetsky?) – hrat to na obe strany – mu jde sqele. Zatim uz stihl lezt do prdele uplne kazde mocnosti, ktera se kde nasla. Akorat s Donikem to nejak nevosefoval, takze to jeste bude muset doresit. Treba dat funkci ministra nekomu v rodine Zelnicku.
servisdok
Byl jsi na vojně? Pokud ano, vzpomínáš si na nějakou gumu, co by měla vlastní názor?
A o tom je celý tenhle „president“. Idol zvolený převážně vyhaslými dělohami a vysychajícími pochvami.
Latimerie podivna
Babiš by mohl říct: Bude Turek ministrem, budou letadla. Nebude Turek ministrem, nebudou letadla. A bylo by sranda sledovat, jak se k takovému dilematu staví Okamura.
Sysop
Okamura ted nema cas, vyhazuje vsechno, na cem najde modrozlutou kombinaci. At uz pruhy, nebo hvezdy.
Latimerie podivna
Já myslím, že kdybychom měli na Ukrajinu poslat nějaké ty albatrosy, tak by úklid přerušil a chvilku tomu věnoval. Možná by byl i další proslov.
Přijde mě, že koaliční partneři mají důvěru v Okamurovi schopnosti asi tak stejnou, co předchozí vláda měla ve schopnosti Pekarové. A nebo mu jde jen o ty prachy a nechce si život komplikovat ministerskou „agendou“, kde toho může pokazit podstatně víc než v tom parlamentu.
Sysop
No Macinka mne sice nepreqapil, ale zklamal. Taxem zvedav, jak dlouho vydrzi Ukradbura, kterymu jsem to hodil. Na UA jde do tuhyho, a to i teplotne, ted se kuci zacnou vybarvovat. Navic maji ten pech, ze behem jejich mandatu se vec na UA zrejme vyresi. Jak, to je velka neznama. Tak hlavne mit ty spravne postoje.
karban
Okamurovi zase nutno přiznat, že se k Ukrajině vyjadřuje stejně po volbách jako léta před volbama.
To se třeba Babišovi úplně nedaří (např. muniční iniciativa).
Macinka na Ukrajině podniká (podíl v ukr. firmě), tak u něj bylo celkem jasný, kam taky zajede a co tam bude žvanit.
Foundryman
To je to call centrum v Dněpropetrovsku?
Sysop
…to by se necpal ke korytu. Leda… zeby si to chtel osefovat, jako tehda Bures v prvnim volebnim obdobi. Nejake paralely asi budou.
Childeater
Babiš rozhodně nebude riskovat válku s Hradem kvůli Turkovi. Prezidenta může v budoucnu ještě potřebovat, ale Turek je mu úplně ukradenej.
A zdá se, že z Turka začíná být nesvůj i Macinka.
Sysop
Tak Macinka uz je v domecku, kdezto Turek cykli po trati ‚Clovece neser mne‘.
Dissenter
Na tu filosofii dneska nemám náladu; problém všech (od autora po „neomarxisty“) je v tom, že morálku absolutizují. Každý člověk má trochu jiný hodnotový a morální žebříček, zdálky se sice dají vidět určité skupiny (třeba kolektivisté vs. individualisté) ale mají průniky a přesahy.
Pokud se nemáme na světě pomlátit, je třeba najít nejmenšího společného jmenovatele a tím je zákaz iniciace násilí. Blíže viz libertarianismus, Rothbard, ancap. Cokoli navíc bude stranit jednomu hodnotovému paradigmatu a pak už jen každý soudruh hledá to, co je mu méně nepříjemné. Slepá ulička.
K Babišovi (ještě typičtěji to ukazují ministři za SPD – Zůna, Šebestyán) – deziluze z rozporů mezi programem a realitou je dána tím, že ve společnosti existuje značné procento lidí, kteří chtějí nesmysly. Protože mají voličský hlas, je efektivní programem zasáhnout i tuto menšinu a pak mluvit o slibech nezasazených do reálných rámců nebo to jinak zakamuflovat. Sorry jako.
Bohužel, autority, které voličům vysvětlí, že v některých věcech to prostě jinak nejde, ať se jim to líbí nebo ne, nejsou přijímány vřele. :-)
Latimerie podivna
Je relativní morálka vůbec morálkou? Mě přijde, že morálka musí být z pohledu konkrétního člověka (ať už marxisty nebo nemarxisty) absolutní, protože pak to není morálka. Vy píšete, že je potřeba najít společného jmenovatele a to zákaz iniciace násilí (jako třeba krádež bez násilí je OK?). V tomto pojetí je to taky absolutní, protože nesmí se iniciovat násilí (absolutní) a zbytek je jedno, tudíž není „součástí“ morálky.
Vildething
Nerozumím základní premise článku – „Nyní si vysvětlíme, co za tím filozoficky stojí. Základním motorem, který řídí a mění vztahy ve společnosti, je (ať už chceme či ne) morálka. Když se zeptáte strýčka Googla, co to vlastně morálka je, odpoví vám asi takto: „Morálka je soubor vnitřních nebo společenských pravidel, hodnot a norem, které určují, co je v lidském jednání považováno za dobré, správné a žádoucí (oproti zlému/špatnému) a regulují vztahy mezi lidmi, často založené na svědomí a veřejném mínění, nikoli na zákonné vynutitelnosti. Pochází z latinského slova mos (mrav, zvyk) a představuje základní hodnotovou dimenzi našeho chování, která se vyvíjí v průběhu historie a kultury.“
Podle mne je to blbost. Základním motorem je lidské jednání a rozhodování (toť definice z Rakouské školy). Morálka se tam vyskytuje, jen pokud ji daný aktér vezme v potaz. Sám jste tu, Challengere, popisoval, kterak femiprasnice jedou dle geneticky zakódovaného vzorce chování někde v amygdale, hypotalamu, nebo jak se ten závit jmenuje. Tam morálka zakódována určitě není. Definice morálky dle Goolagu je k ničemu, nedá se změřit, nikde nezačíná ani nekončí. Hodnotová morálka fýjalovského typu je doufám na mnoho let zdiskreditována. Nakonec je to člověk, kdo rozhoduje, co je dobré/špatné. Všimněte si, že se gůglí morálka vyvíjí, no tak zrovna když Rychetský zazmrduje a všichni pravdoláskaři mu tleskají, no tak to se asi morálka zrovna zase o kousek povyvinula. Na to se dá hledět i obráceně: pokud máte problém s nedostačnou morálkou druhých, asi nejste dostatečně vyvinutý. Závěr – definice na houno.
Od podnadpisu Eroze práva a morální úpadek již souhlasím. I ze špatné premisy k správnému závěru dojít lze.
Jo, dle čerstvé zprávy se Gurgl, Mrkváči, aj. dohodli s wikipédií, že za prachy si na ní budou moct trénovat Ej Áj. Když si nedáte pozor, budete dostávat na své dotazy slátaniny, co tu tapetuje místní Bornčtajn.
Challenger
Lidské jednání není „motorem“ nýbrž je výsledkem. Vašeho rozhodování. A Vaše rozhodování je výsledkem čeho? Myslíte si, že máte takovou svobodu, že se rozhodnete udělat cokoli, že to zrealizujete? Asi těžko. Vaše rozhodování má mantinely, které jsou dány vašimi přirozenými potřebami, které se koordinují s potřebami ostatních lidí ve společenství a hádejte, co přesně ty realizace potřeb koordinuje? Že by morální pravidla? Buďte ubezpečen, že pokud při svém rozhodování svém jednání nezohledníte morální pravidla, tak se velmi brzy nebudete rozhodovat o ničem, a protože to víte, pak implicitně morální pravidla budete dodržovat – samozřejmě můžete se od nich odchýlit za cenu určité penalizace. Vy jen rozhodujete o tom, jak velkou penalizaci jste schopen tolerovat a na jak dlouho. Ve skutečnosti je vaše decision leeway velmi malá.
Chování feministických soudružek s tím není v rozporu, taky má svá pravidla – ano jiná než vaše.
Funkce amygdaly s tím není v rozporu, jen se posunujete o level výš v nazírání na lidské jednání.
Latimerie podivna
Jen pro upřesnění. Za nedodržování morálních pravidel nenásleduje penalizace vždy, ale hrozí „pouze“ riziko penalizace. Kdyby bylo nemorální chování penalizováno vždy, když nastane, byli by lidi jinak vycepovaní. Takže při rozhodování se nezohledňuje penalizace jako taková, ale zohledňuje se riziko penalizace a její „intenzita“, která taky může být pro stejné nemorální chování různá. Proto se morální pravidla často/občas nedodržují, protože penalizace za jejich nedodržení někdy chybí.
Vildething
Pro Challengera: ne, ve skutečnosti rozhodování a jednání jsou oba axiomy. Důkaz sporem, Rakouská škola, např. zde zmiňovaný H.H.Hoppe, Rothbard se k tomu nedostal. (Evropan Jirka by z hlavy vysypal detaily, ja bych musel listovat. Zde moje hloupá amatérská interpretace: moje rozhodování je výsledkem mého jednání a naopak. Jednám, protože jsem se k tomu rozhodl. Někdy musím jednat, než vůbec rozhodnu. Můžu zrovna taky nejednat, jen tupě zírat na monitor a u toho lze jen těžko něco rozhodovat.)
Ad „Buďte ubezpečen, že pokud při svém rozhodování svém jednání nezohledníte morální pravidla, tak se velmi brzy nebudete rozhodovat o ničem, a protože to víte, pak implicitně morální pravidla budete dodržovat – samozřejmě můžete se od nich odchýlit za cenu určité penalizace.“ je predikát vyvrácený tou poslední části za pomlčkou, a to se mi přesně nelíbilo na vašem textu. Mám minimálně jeden pokus pravidla nedodržet a pak jít do báňě. Ty věci nemorální mám možnost udělat, ale neudělám je, protože jsem třeba líný je udělat. Zločinci s tím problémy nemají. Rozlišujte prosím správné a špatné, od možného a nemožného. (Pro zajímavost, to samé řekl v prvním díle Pirátu z Karibiku Jack Sparrow tomu mlaďasovi, se kterým se šermoval, sice už nevím ten žačátek, ale končilo to „… it’s not important what is right or wrong, but what man can and cannot do.“) Když Rychetský zaprasí, tak se k tomu vědomě rozhodl a na nějakou morálku sra…. Proto ten článek měl spíše od jeho i Páfkova jednání dospět k jejich kvalitě morálních hodnot, tj. pro komunisty těch dobrých, a ne naopak. Společnost morálku nemá, zato tihle xindlové by (teoreticky) mohli, ale taky nemají. Proto stav společnosti určuje chování/rozhodovaní aktérů, ne jejich morálka. Morálka je k ničemu, kdy nejednáte nebo jednáte špatně. Fyjalistická hodnotová morálka je toho důkazem.
Jo, sám jsem si v pondělí po celý den zkusil všimnout, kdy se chovám morálně a kdy ne. Ani v případě, kdy jsem v autobuse vypadl z místa pro kočárek, když přistupovala maminka se sedačkou a třemi dětmi, jsem nenašel případ, kdy bych přemýšlel o morálce, tj. zda něco vošulit, zazmrdovat atd.. Bylo to jen výhodnější, když měla možnost rychleji nastoupit, páč tím dřív dojedu do práce a tím dřív i vypadnu z práce, win-win, žádné morální posuzování. Jel jsem celý den jako automat. A to samý má stějně spousta lidí. Proto pak koukáme jak vyorané myši, když se nám stane něco nečekáného a my zareagujeme špatně / nemorálně, protože zrovna nemyslíme/nerozhodneme/jednáme zkratovitě atd.
Totiž, to jak aplikujete ty biologické nebo behaviorální studie na lidská chování, mi přijde, jakoby jste se na lidi dával jako na automaty, které nerozhodují, nemyslí. Tj. jako na ergodické systémy, ale tím, že lidi rozhodují, když tedy zapnou mozkové myšlení, tak jsou obecně nergodické systémy. Rozvádějící se ženské a soudní femiprasnice, které popisujete, mají kdykoliv možnost zapnout pár neronů, a zachovat se jinak. Proto opět nejde o pravidla, protože zmíněné je mohou kdykoliv porušit. Pravidla buď platí, nebo neplatí. Když by z vašich článků nevyznívalo, že všechny ženský jsou potvory, tak by vám někteří zdejší diskutující tolik nespílali a zdejší dámy z toho nebyly tak špatné. Mně to jasný z článků bylo vždy, že netvrdíte, že jsou, ale mnoha jiným evidentně ne. Jejich reakce je ale stylu „protože mně se to neděje – moje manželství je v pohodě a ani neznám někoho takového, takže to co píšete je nesmysl“, ale nerozumím tomu, protože to přeci nevylučuje, že se to popisované nědelo někomu jinému – jako vám nebo Alienovi. To si ale musejí srovnat v hlavě sami.
Já spíše doufám, zda někdy dospějete k závěru závěrů, že současné státní zřízení je na to houno, protože to těm ženám umožňuje se se státem oženit (sociálně potřebné a jiné dávky) a komunistům, fyjalenkům a jiným státním vyžírkam na něm parazitovat, a incelové ať držejí hubu a platějí jim daně.
Za klima se musí trpět, jinak to není ten správný boj.
Mohli by něco podobného vymyslet i pro ty soudruhy v EU, něco jako že všichni zaměstnanci EU musí bez výjimek jezdit pouze elektromobily.
shifty
Jedině na kole!!
shifty
Duchodci v Berline uz byli skoro klimaticky neutralni, jak jim tuhle moderni zelena levice odstrihla proud. Tak hlavne mit vsecko na elektriku a slapat brazdu, holoto!!!
TCH
No konečně text s myšlenkou. Díky autorovi. :-)
Proč Babiš surfuje na resentimentu „sprosté lůzy“? Protože velcí podnikatelé mají často mentalitu gamblerů. Nerad prohrává a vždy bude hledat, kde vzít „vklad“ do další hry. A co vlastně riskuje takový Slovák s Rusínskými kořeny, když vsadí do hry budoucnost České republiky?
Childeater
Co se týče Turka, přesvědčil mě o tom, že je to nekompetentní kokot a hochštapler, kterej vzešel odněkud z pražský galerky.
Nakolik ho to diskvalifikuje pro práci ministra nejsem schopen posoudit, to je věcí premiéra.
Pokud se Turkovi s Macinkou nelíbí, že ho Pávek nechce jmenovat, nechť podají kompetenční žalobu. Pokud se jim do toho nechce, tak pro to mají nejspíš dobrý důvod.
Zase tolik mě to téma nezajímá, abych se v tom pitval podobně jako Challenger, popřípadě v tom hledal symboliku, nebo systémová selhání.
Sysop
Ja jsem ho parkrat poslouchal u Xavera, blbej neni, hochstapler ano, narcis ano. Pro ministra vhodnej, pracovne by to zvladal, politicky ale asi ne. Nevolil jsem ho prave z techto duvodu. Nezklamal. Nicmene kolegove ho prodali jen to hvizdlo.
Childeater
Jj, to je přesně moje výhrada. Nekompetentní je v mých očích výhradně jako politik, protože vždycky někde vybleje nějakou hovadinu.
To co vymysleli teď, to znamená ta jeho funkce neministra v ministerským křesle, to je taky naprostej nesmysl.
Latimerie podivna
Kdyby měli být ve vládě jen kompetentní politici, kam bychom došli. Někdy je lepší neschopný ministr než (všeho)schopný. Kdo nic nedělá, nic nepokazí – tuto možnost by měli všichni ministři důkladně zvážit než se pustí do jakýchkoliv změn.
Sysop
Pak je lepsi je zrusit an bloc a usetrilo by se.
Foundryman
A tak někdo se za nás na těch všech schůzích natřásat musí. Ale činnost by měla být omezena na žraní chlebíčků.
Latimerie podivna
Tak někdo zase vládnout musí, jinak by ve společnosti byl ještě větší chaos než je teď.
Sysop
Kdyby Strakovku do Silvestra zavreli, nikdo by to nepoznal.
Foundryman
Poznal – většině by se ulevilo.
Latimerie podivna
Někdo ty faktury podepisovat musí. Existuje takový hezký příklad „vláda v demisi“, která byl neměla dělat žádná „převratná“ rozhodnutí. A taková by mohla klidně do toho Silvestra vládnout. Pak by se vidělo, jestli ji trošičku „popustit uzdu“ nebo ne.
Možná jsem natvrdlý, ale proč by z toho, že český závodník s nečeským jménem (a zřejmě i „nečeským“ původem – nechce se mě to hledat) získal bronz v krasobruslení, měla mít pražská kavárna infarkt? Nebo špatný odkaz?
Sysop
Do roku 17 Rus. Myslis, ze neco takoveho by u jineho Rusa proslo?
Foundryman
Podle toho příjmení je stejně prapůvodem z Ukrajiny. Takže OK.
Latimerie podivna
Tak on to je uvědomělý, „český“ Rus – to kavárně vadit nebude, spíše naopak. Horší by bylo, kdyby to byl neuvědomnělý, „ruský“ Rus – to by povyk mohl být.
karban
Rusové – Ukrajinci (někdy ani sami nevědí, za co se ten který / ta která považuje) v ČR mnohdy do r. 2022 vystupovali pod ruským jménem nap. Sergej + příjmení, Vladimir + příjmení atd.
Od 2022 se jich spousta stala velkými Ukrajinci, aspoň pro komunikaci s českými úřady a neznámými Čechy. Takže se ze Sergeje stal Serhij, z Vladimira Volodymyr…
Vtipný ale je, že když na sebe dávají kontakt, tak gmail mají pořád sergey.prijmen
vladimir.prijmeni atd.
Na Urzovi je mi sympatické, že spíše prezentuje obecné myšlenky, a neodkazuje se přitom na (domělé) autority. Nietzsche může být slavný, ale to přece neznamená že má ve všem pravdu. Je potřeba přestat věřit v autoritu a nevycházet z toho, že někdo něco řekl. Můžu se tím nechat inspirovat a myšlenky odrazit jako nastavené zrcadlo, tj. vycházet z toho, co to znamená pro mě. A ne se schovávat za autoritu jako za štít.
Autority maji lidske chyby, ale take maji vetsinove hodnotne nazory.
Dobry nazor muze mit i debil, ale ne v takovem mnozstvi. Proto byva zabyvani se debilem ztratou casu. Kdezto u autorit to smysl ma, i kdyz se muze ukazat, ze tentokrat je mimo.
Urza je z hlediska hodnotového systému populace anomálie. Úplně stejně jako Foucault či Derrida neuznává cokoli, co by se dalo nazvat transcendentální pravdou – necítí, že předkové mohli na bázi – řekněme intuitivního zjištění poznat nějaké limity chování, kterým on by nerozuměl, přes které není radno jít. Ale důsledně se drží linie svobody, což většinoví neomarxisté nikoli. Nicméně je podoben progresivistům víc, než by on sám hodlal připustit.
Jak na Urzovi, tak na pánech Foucaoult a Derrida jde demonstrovat důsledek „smrti Boha“ a nihilismus, ze kterého vycházejí i zdánlivě „logické“ argumenty pro euthanázii. Urzovo pojetí vhodnosti euthanázie pochází z Johna Locka (1689), kdy John Locke vyhlásil koncept „vlastnictví sebe sama“. Problém není v Lockově konceptu, problém je v kontextu a v radikálním výkladu páně Urzy. Platí rovnice: Lockeův koncept sebevlastnictví + Derridův nihilismus a resentiment = Urza. Locke by nikdy nesouhlasil s legalizací euthanázie (ani sebevraždou), právě kvůli tomu, že si byl dobře vědom transcendetální povahy života. Urza odmítá přirozenou metafyzickou konzervativní tradici posvátnosti života, prostě jí nerozumí. Pro Urzu sebevlastnictví = absolutní právo dispozice, stejně jako pro Derridu a neomarxisty, pro Locka nebo , Murray Rothbarda nikoli. To je dle mého názoru jsou Urzovy myšlenky kravina, která by vedla jen k neštěstí, nicméně pro jednoduché lidi má Urza jednoduchá řešení, která dle jeho pohledui jsou brzděna „nepřítelem“ (levičáky), který konspiruje proti jeho svatému právu.
…je prakticky neustále pod tlakem levicových médií.
…ultralevicová novinářka Zdíša…
Levicová média pracující ve prospěch pravicových vlád. To se povedlo😂
To je tak, když někdo nerozumí významu slov:
Problémem současné civilizace je komunikace a svévolné používání pojmů. K osvětlení tohoto problému je účelné využít dva pojmy: denotace a konotace. Denotace je objektivní, strohé, co nejpřesnější vystižení podstaty jevu, vycházející ze skutečnosti. Konotace vychází z vymezení pojmu na základě denotace, avšak komunikujícím subjektem je obohacena na základě individuální historie, emocionálního zabarvení k danému pojmu, resp. ke skutečnosti, který pojem vyjadřuje a vzdělanostní úrovně.
K nejfrekventovanějším pojmům zmatené sociální komunikace patří komunizmus, neomarxizmus, soudruh, bolševik. Tyto pojmy jsou používány jako nadávka namísto argumentů a analýzy. Označím-li někoho soudruhem, neomarxistou či bolševikem, není již třeba se zabývat analýzou a hodnocením jeho názorů a jednání. Řekne-li se, že předseda Evropské komise J. C. Juncker či Leyenová jsou neomarxisté a chtějí v Evropské unii socializmus, je evidentní, že toto tvrzení není výsledkem analýzy, ale jen dehonestací, která neobstojí ve světle faktů. Z kariéry J. C. Junckera, který byl guvernérem Světové banky a jako premiér udělal z Lucemburska daňový ráj pro nadnárodní korporace, vyplývá, že je spíše exponentem korporátního fašizmu, ale rozhodně ne socialistou či marxistou jakéhokoliv zaměření. To samé platí o Leyenové.
V současném světě dělení na levici a pravici, způsobem, jakým se to provádí, postrádá smysl. Původní dělení vycházelo z rozporu mezi prací a kapitálem, přičemž levice stála za lidmi práce a pravice vyjadřovala zájmy kapitálu. Marxizmus reflektoval rozpor mezi prací a kapitálem specifickým způsobem a specifickým způsobem hledal řešení.
https://www.infokuryr.cz/n/2025/11/06/petr-sak-ovladani-cloveka-destrukci-pojmu/
„Jsme zkrátka a dobře v tak obrovské prdeli, v jaké jsme nikdy nebyli, aniž si to uvědomujeme.“
Já osobně si to uvědomuji už hodně dlouho – od vlády Topolánka. Úpadek médií probíhá už dlouho, akorát že od r. 2022 se ještě zrychlil a je do očí bijící.
Jó když „pravdomluvná“ „objektivní“ média štvala proti Paroubkovi a vymýšlela si kauzy na jeho dehonestaci, tak jste hýkali nadšením.
Po Paroubkovi byl „veřejným nepřítelem“ vyhlášen Babiš i když to není levičák. Asi se nedal koupit.
Ještě doplnění k pojmu neomarxismus:
Frekventovaným pojmem se v posledních letech stalo slovo neomarxizmus se stále měněným obsahem, takže si každý vkládá do pojmu vlastní význam. Utvářením slov se zabývá slovotvorba, která označuje původní výchozí slovo (marxizmus) jako základové a výsledné slovo (neomarxizmus) jako slovo odvozené.
Současná inflace používání a zneužívání pojmu neomarxizmus je s uvedenými principy v rozporu a pojem neomarxizmus je používán kritiky až s pokleslou vulgární agresivitou, přičemž tato agresivní kritika je vedena vůči obsahu, který si kritik do pojmu sám vloží.
Nekorektní používání pojmů neomarxizmus, soudruh, bolševik můžeme sledovat i u „praporečníků“ alternativy, která je kritická vůči Evropské unii, Novému světovému řádu, globalizaci a neoliberalizmu. Způsob, jakým jsou tyto pojmy zneužívány, rozkládají a vedou k erozi levicových teoretických modelů. Ve zmatené pojmové tříšti lidé ztrácejí orientaci a snáze se stávají obětí propagandy médií. Lze to srovnat se situací v bitvě, kdy jsou strhávány a ničeny prapory, pod kterými se mají vojenské oddíly shromažďovat a útočit. Prapory v bitvě v přirozeném světě nahrazují ve světě druhé signální soustavy (mediálním a kyberprostoru) ideje, hodnoty a pojmy a jejich eroze znamená zničení konkurenční ideologie, světonázoru a nemožnost shromáždit se pod „praporem“ určité ideje, protože pojem vyjadřující ideu má desítky různých vysvětlení.
Takže proč jsme totálně v prdeli? Protože problémem je komunikace, indoktrinace a falzifikované skutečnosti, jedná se o závažný společenský problém. Společnost je vnořena do falzifikované skutečnosti, což ji brání nastolit skutečné problémy a řešit je.
Používání pojmů neomarxizmus (-smus vole), soudruh, bolševik můžeme sledovat i u „praporečníků“ alternativy, která je kritická vůči Evropské unii, Novému světovému řádu, globalizaci a neoliberalizmu, a je naprosto správný. Přesně vystihuje kreténismus EU, Noj kurwa welt ordnunk, globalismus i tu neovolovinu, a jejich aktérů a proponentů, ty permanentně revoluční organizující vojenské oddíly do praporů Bronštajne.
Ty jseš v totálně prdeli, protože nemáš vlastní názor, jen vykrádáš wikipédii.
Můj názor je, že to autor vystihl přesně. Spokojený?
A ten názor není ovlivněný tím článkem, mám ho už delší dobu.
Takže ty máš názor, že to autor toho článku vystihl přesně, a měls ho už delší dobu, než to ten autor vystihl v tom článku?
Všechno jasný, ty Brončtajne. Hele, mám nápad: já si navoskuju knír, poté zapálím dýmku, a mezitím tobě i tomu trvale revolučnímu autorovi Berija koupí lodní lístek někam, třeba do Mexika.
K nejfrekventovanějším pojmům zmatené sociální komunikace patří fašismus a nacismus. Tyto pojmy jsou používány jako nadávka namísto argumentů a analýzy. Označím-li někoho fašistou, náckem nebo hnědokošiláčem, není již třeba se zabývat analýzou a hodnocením jeho názorů a jednání.
Do začátku války na Ukrajině nic, ale jakmile začala, tak v Evropě je najednou fašista za každým rohem a na Ukrajině jsou za každým rohem fašisti dva. A to pomíjím neustálé chybné použivání pojmu fašismus jako synonyma pro nacismus, které ukazuje, že autor takových myšlenek o tom nepřemýšlí a jen opakuje názory jiných bez toho, že by se třeba nad nimi zamyslel.
@ Leon
cit: „…falzifikovaná skutečnost…“
Děláš si srandu? Píšeš o překroucených, zneužitých, unesených pojmech, dnešním ptydepe/novořečí/newspeakem, a sám použiješ tenhle termín v tomto kontextu? Prosim tě nejdřív si najdi co to „falzifikace/falzifikátor“ znamená, a pak piš. Asi jsi měl na mysli zfalšovaná/maskovaná skutečnost, a chtěl jsi to patřičně vjedecki podat, nicht wahr?
MK
Nenapsal jsem to já. Snad sis mohl všimnout odkazu nad tím.
Tjn, nekdo nechápe pojmy, vy tři dementi z koksovým vyfetlem, a eště máte jednoho kreténa do party. Celej svět sou blázni, jenom vy tři čuráci ste letadlo :o) Ty seš fakt úctyhodnej případ hloubky D-K efektu, to se jenom tak nevidí. Nezapomeň si ksicht pomazat cintrónovou šťávou, až pudeš vybrat poštu vole :D
…a letadla nam taky prebejvaj. O my se mame.
https://www.novinky.cz/clanek/valka-na-ukrajine-pavel-prislibil-ukrajine-bojove-letouny-pise-unian-40558207
Slibem nezarmoutíš.
A je zvyk a slušnost přinést na návštěvu alespoň malý dárek.
No, přebejvaj…
Jestli náhodou není řeč o těch zakonzervovaných, co se je už roky nedaří udat…
Myslis ty Albatrosy?
Ale jo, Suchoje potrebujou nejaky cvicny cile.
@ Jízlivec
Jsi nějak honorovanej za trapný lži? Udat český letadla nikdy nebyl problém, zájem vždy byl. Problém je náš status kolonie. Američani a západní evropani prodej našich letadel systematicky sabotují už 35 let. Nemáme povoleno být schopni vyrábět letadel. Proč se do toho tématu sereš, ty debile?
Klídek blbe.
až se vrátí, poradci mu vysvětlí, že může rozdávat bicycle, maximálně motobicycle. On už je SKunk takový, chodí po kavárnách, fotí se, výstavách, fotí se, a žvaní a žvaní. Je zkrátka empatický senil.
https://www.parlamentnilisty.cz/politika/vlada/Odkyval-souhlasil-ale-pak-mu-poradili-Rizeny-prezident-785707
Ještě, že mu rozmluvili, aby si osedlal kance.
Mel by si vyjet s Nocnima vlkama. Ostatne… uvidime. Nemeckej Gericht rozhodl, ze NoedStream proderaveli Ukri. AfD se nechava slyset, ze ledva vyhraje volby, znovu prosadi nakup surovin z RF. Tak ocekavam, ze PePa si necha na prsa vytetovat rudou hvezdu a vyrazi s Vlky na vyjizdku.
Do bedny pak rekne, ze to pomylene obdobi si odpracoval jeste pred rokem 89.
von se PePa udržováním styků a přijímáním vysokých vyznamenání od diktátorského nacionalistického režimu Zelenského, zapleteného do řady sabotáží, defraudací, potlačování práv menšin/většin, oslavování nacistických zločinců, vydal na další pomýlenou etapu svého dobrodružného života. Mohl by Zelenského řád zkusit poslat do sbírky Bílého domu. By mu ji pak mohli vrátit ze zahrady Schönbornského paláce dobře mířenou střelou.
Jako nelze mu uprit, klukovi mazanymu, ze americkej model (nebo je to jeste model sovetsky?) – hrat to na obe strany – mu jde sqele. Zatim uz stihl lezt do prdele uplne kazde mocnosti, ktera se kde nasla. Akorat s Donikem to nejak nevosefoval, takze to jeste bude muset doresit. Treba dat funkci ministra nekomu v rodine Zelnicku.
Byl jsi na vojně? Pokud ano, vzpomínáš si na nějakou gumu, co by měla vlastní názor?
A o tom je celý tenhle „president“. Idol zvolený převážně vyhaslými dělohami a vysychajícími pochvami.
Babiš by mohl říct: Bude Turek ministrem, budou letadla. Nebude Turek ministrem, nebudou letadla. A bylo by sranda sledovat, jak se k takovému dilematu staví Okamura.
Okamura ted nema cas, vyhazuje vsechno, na cem najde modrozlutou kombinaci. At uz pruhy, nebo hvezdy.
Já myslím, že kdybychom měli na Ukrajinu poslat nějaké ty albatrosy, tak by úklid přerušil a chvilku tomu věnoval. Možná by byl i další proslov.
Přijde mě, že koaliční partneři mají důvěru v Okamurovi schopnosti asi tak stejnou, co předchozí vláda měla ve schopnosti Pekarové. A nebo mu jde jen o ty prachy a nechce si život komplikovat ministerskou „agendou“, kde toho může pokazit podstatně víc než v tom parlamentu.
No Macinka mne sice nepreqapil, ale zklamal. Taxem zvedav, jak dlouho vydrzi Ukradbura, kterymu jsem to hodil. Na UA jde do tuhyho, a to i teplotne, ted se kuci zacnou vybarvovat. Navic maji ten pech, ze behem jejich mandatu se vec na UA zrejme vyresi. Jak, to je velka neznama. Tak hlavne mit ty spravne postoje.
Okamurovi zase nutno přiznat, že se k Ukrajině vyjadřuje stejně po volbách jako léta před volbama.
To se třeba Babišovi úplně nedaří (např. muniční iniciativa).
Macinka na Ukrajině podniká (podíl v ukr. firmě), tak u něj bylo celkem jasný, kam taky zajede a co tam bude žvanit.
To je to call centrum v Dněpropetrovsku?
…to by se necpal ke korytu. Leda… zeby si to chtel osefovat, jako tehda Bures v prvnim volebnim obdobi. Nejake paralely asi budou.
Babiš rozhodně nebude riskovat válku s Hradem kvůli Turkovi. Prezidenta může v budoucnu ještě potřebovat, ale Turek je mu úplně ukradenej.
A zdá se, že z Turka začíná být nesvůj i Macinka.
Tak Macinka uz je v domecku, kdezto Turek cykli po trati ‚Clovece neser mne‘.
Na tu filosofii dneska nemám náladu; problém všech (od autora po „neomarxisty“) je v tom, že morálku absolutizují. Každý člověk má trochu jiný hodnotový a morální žebříček, zdálky se sice dají vidět určité skupiny (třeba kolektivisté vs. individualisté) ale mají průniky a přesahy.
Pokud se nemáme na světě pomlátit, je třeba najít nejmenšího společného jmenovatele a tím je zákaz iniciace násilí. Blíže viz libertarianismus, Rothbard, ancap. Cokoli navíc bude stranit jednomu hodnotovému paradigmatu a pak už jen každý soudruh hledá to, co je mu méně nepříjemné. Slepá ulička.
K Babišovi (ještě typičtěji to ukazují ministři za SPD – Zůna, Šebestyán) – deziluze z rozporů mezi programem a realitou je dána tím, že ve společnosti existuje značné procento lidí, kteří chtějí nesmysly. Protože mají voličský hlas, je efektivní programem zasáhnout i tuto menšinu a pak mluvit o slibech nezasazených do reálných rámců nebo to jinak zakamuflovat. Sorry jako.
Bohužel, autority, které voličům vysvětlí, že v některých věcech to prostě jinak nejde, ať se jim to líbí nebo ne, nejsou přijímány vřele. :-)
Je relativní morálka vůbec morálkou? Mě přijde, že morálka musí být z pohledu konkrétního člověka (ať už marxisty nebo nemarxisty) absolutní, protože pak to není morálka. Vy píšete, že je potřeba najít společného jmenovatele a to zákaz iniciace násilí (jako třeba krádež bez násilí je OK?). V tomto pojetí je to taky absolutní, protože nesmí se iniciovat násilí (absolutní) a zbytek je jedno, tudíž není „součástí“ morálky.
Nerozumím základní premise článku – „Nyní si vysvětlíme, co za tím filozoficky stojí. Základním motorem, který řídí a mění vztahy ve společnosti, je (ať už chceme či ne) morálka. Když se zeptáte strýčka Googla, co to vlastně morálka je, odpoví vám asi takto: „Morálka je soubor vnitřních nebo společenských pravidel, hodnot a norem, které určují, co je v lidském jednání považováno za dobré, správné a žádoucí (oproti zlému/špatnému) a regulují vztahy mezi lidmi, často založené na svědomí a veřejném mínění, nikoli na zákonné vynutitelnosti. Pochází z latinského slova mos (mrav, zvyk) a představuje základní hodnotovou dimenzi našeho chování, která se vyvíjí v průběhu historie a kultury.“
Podle mne je to blbost. Základním motorem je lidské jednání a rozhodování (toť definice z Rakouské školy). Morálka se tam vyskytuje, jen pokud ji daný aktér vezme v potaz. Sám jste tu, Challengere, popisoval, kterak femiprasnice jedou dle geneticky zakódovaného vzorce chování někde v amygdale, hypotalamu, nebo jak se ten závit jmenuje. Tam morálka zakódována určitě není. Definice morálky dle Goolagu je k ničemu, nedá se změřit, nikde nezačíná ani nekončí. Hodnotová morálka fýjalovského typu je doufám na mnoho let zdiskreditována. Nakonec je to člověk, kdo rozhoduje, co je dobré/špatné. Všimněte si, že se gůglí morálka vyvíjí, no tak zrovna když Rychetský zazmrduje a všichni pravdoláskaři mu tleskají, no tak to se asi morálka zrovna zase o kousek povyvinula. Na to se dá hledět i obráceně: pokud máte problém s nedostačnou morálkou druhých, asi nejste dostatečně vyvinutý. Závěr – definice na houno.
Od podnadpisu Eroze práva a morální úpadek již souhlasím. I ze špatné premisy k správnému závěru dojít lze.
Jo, dle čerstvé zprávy se Gurgl, Mrkváči, aj. dohodli s wikipédií, že za prachy si na ní budou moct trénovat Ej Áj. Když si nedáte pozor, budete dostávat na své dotazy slátaniny, co tu tapetuje místní Bornčtajn.
Lidské jednání není „motorem“ nýbrž je výsledkem. Vašeho rozhodování. A Vaše rozhodování je výsledkem čeho? Myslíte si, že máte takovou svobodu, že se rozhodnete udělat cokoli, že to zrealizujete? Asi těžko. Vaše rozhodování má mantinely, které jsou dány vašimi přirozenými potřebami, které se koordinují s potřebami ostatních lidí ve společenství a hádejte, co přesně ty realizace potřeb koordinuje? Že by morální pravidla? Buďte ubezpečen, že pokud při svém rozhodování svém jednání nezohledníte morální pravidla, tak se velmi brzy nebudete rozhodovat o ničem, a protože to víte, pak implicitně morální pravidla budete dodržovat – samozřejmě můžete se od nich odchýlit za cenu určité penalizace. Vy jen rozhodujete o tom, jak velkou penalizaci jste schopen tolerovat a na jak dlouho. Ve skutečnosti je vaše decision leeway velmi malá.
Chování feministických soudružek s tím není v rozporu, taky má svá pravidla – ano jiná než vaše.
Funkce amygdaly s tím není v rozporu, jen se posunujete o level výš v nazírání na lidské jednání.
Jen pro upřesnění. Za nedodržování morálních pravidel nenásleduje penalizace vždy, ale hrozí „pouze“ riziko penalizace. Kdyby bylo nemorální chování penalizováno vždy, když nastane, byli by lidi jinak vycepovaní. Takže při rozhodování se nezohledňuje penalizace jako taková, ale zohledňuje se riziko penalizace a její „intenzita“, která taky může být pro stejné nemorální chování různá. Proto se morální pravidla často/občas nedodržují, protože penalizace za jejich nedodržení někdy chybí.
Pro Challengera: ne, ve skutečnosti rozhodování a jednání jsou oba axiomy. Důkaz sporem, Rakouská škola, např. zde zmiňovaný H.H.Hoppe, Rothbard se k tomu nedostal. (Evropan Jirka by z hlavy vysypal detaily, ja bych musel listovat. Zde moje hloupá amatérská interpretace: moje rozhodování je výsledkem mého jednání a naopak. Jednám, protože jsem se k tomu rozhodl. Někdy musím jednat, než vůbec rozhodnu. Můžu zrovna taky nejednat, jen tupě zírat na monitor a u toho lze jen těžko něco rozhodovat.)
Ad „Buďte ubezpečen, že pokud při svém rozhodování svém jednání nezohledníte morální pravidla, tak se velmi brzy nebudete rozhodovat o ničem, a protože to víte, pak implicitně morální pravidla budete dodržovat – samozřejmě můžete se od nich odchýlit za cenu určité penalizace.“ je predikát vyvrácený tou poslední části za pomlčkou, a to se mi přesně nelíbilo na vašem textu. Mám minimálně jeden pokus pravidla nedodržet a pak jít do báňě. Ty věci nemorální mám možnost udělat, ale neudělám je, protože jsem třeba líný je udělat. Zločinci s tím problémy nemají. Rozlišujte prosím správné a špatné, od možného a nemožného. (Pro zajímavost, to samé řekl v prvním díle Pirátu z Karibiku Jack Sparrow tomu mlaďasovi, se kterým se šermoval, sice už nevím ten žačátek, ale končilo to „… it’s not important what is right or wrong, but what man can and cannot do.“) Když Rychetský zaprasí, tak se k tomu vědomě rozhodl a na nějakou morálku sra…. Proto ten článek měl spíše od jeho i Páfkova jednání dospět k jejich kvalitě morálních hodnot, tj. pro komunisty těch dobrých, a ne naopak. Společnost morálku nemá, zato tihle xindlové by (teoreticky) mohli, ale taky nemají. Proto stav společnosti určuje chování/rozhodovaní aktérů, ne jejich morálka. Morálka je k ničemu, kdy nejednáte nebo jednáte špatně. Fyjalistická hodnotová morálka je toho důkazem.
Jo, sám jsem si v pondělí po celý den zkusil všimnout, kdy se chovám morálně a kdy ne. Ani v případě, kdy jsem v autobuse vypadl z místa pro kočárek, když přistupovala maminka se sedačkou a třemi dětmi, jsem nenašel případ, kdy bych přemýšlel o morálce, tj. zda něco vošulit, zazmrdovat atd.. Bylo to jen výhodnější, když měla možnost rychleji nastoupit, páč tím dřív dojedu do práce a tím dřív i vypadnu z práce, win-win, žádné morální posuzování. Jel jsem celý den jako automat. A to samý má stějně spousta lidí. Proto pak koukáme jak vyorané myši, když se nám stane něco nečekáného a my zareagujeme špatně / nemorálně, protože zrovna nemyslíme/nerozhodneme/jednáme zkratovitě atd.
Totiž, to jak aplikujete ty biologické nebo behaviorální studie na lidská chování, mi přijde, jakoby jste se na lidi dával jako na automaty, které nerozhodují, nemyslí. Tj. jako na ergodické systémy, ale tím, že lidi rozhodují, když tedy zapnou mozkové myšlení, tak jsou obecně nergodické systémy. Rozvádějící se ženské a soudní femiprasnice, které popisujete, mají kdykoliv možnost zapnout pár neronů, a zachovat se jinak. Proto opět nejde o pravidla, protože zmíněné je mohou kdykoliv porušit. Pravidla buď platí, nebo neplatí. Když by z vašich článků nevyznívalo, že všechny ženský jsou potvory, tak by vám někteří zdejší diskutující tolik nespílali a zdejší dámy z toho nebyly tak špatné. Mně to jasný z článků bylo vždy, že netvrdíte, že jsou, ale mnoha jiným evidentně ne. Jejich reakce je ale stylu „protože mně se to neděje – moje manželství je v pohodě a ani neznám někoho takového, takže to co píšete je nesmysl“, ale nerozumím tomu, protože to přeci nevylučuje, že se to popisované nědelo někomu jinému – jako vám nebo Alienovi. To si ale musejí srovnat v hlavě sami.
Zde je podobný článek, který používá stejný predikát: https://www.zerohedge.com/personal-finance/why-young-women-moved-left-while-young-men-stayed-sane
ale nedochází k tak přísnému závěru jako vy – pořád tam jsou normální ženské, co myslí hlavou, byť mají stejně zadrátovanou amygdalu.
Já spíše doufám, zda někdy dospějete k závěru závěrů, že současné státní zřízení je na to houno, protože to těm ženám umožňuje se se státem oženit (sociálně potřebné a jiné dávky) a komunistům, fyjalenkům a jiným státním vyžírkam na něm parazitovat, a incelové ať držejí hubu a platějí jim daně.
OT: Tihle Němci … :-)
https://www.novinky.cz/clanek/auto-toyota-nemcum-vypnula-moznost-dalkoveho-vyhrivani-kvuli-emisim-40558211
Za klima se musí trpět, jinak to není ten správný boj.
Mohli by něco podobného vymyslet i pro ty soudruhy v EU, něco jako že všichni zaměstnanci EU musí bez výjimek jezdit pouze elektromobily.
Jedině na kole!!
Duchodci v Berline uz byli skoro klimaticky neutralni, jak jim tuhle moderni zelena levice odstrihla proud. Tak hlavne mit vsecko na elektriku a slapat brazdu, holoto!!!
No konečně text s myšlenkou. Díky autorovi. :-)
Proč Babiš surfuje na resentimentu „sprosté lůzy“? Protože velcí podnikatelé mají často mentalitu gamblerů. Nerad prohrává a vždy bude hledat, kde vzít „vklad“ do další hry. A co vlastně riskuje takový Slovák s Rusínskými kořeny, když vsadí do hry budoucnost České republiky?
Co se týče Turka, přesvědčil mě o tom, že je to nekompetentní kokot a hochštapler, kterej vzešel odněkud z pražský galerky.
Nakolik ho to diskvalifikuje pro práci ministra nejsem schopen posoudit, to je věcí premiéra.
Pokud se Turkovi s Macinkou nelíbí, že ho Pávek nechce jmenovat, nechť podají kompetenční žalobu. Pokud se jim do toho nechce, tak pro to mají nejspíš dobrý důvod.
Zase tolik mě to téma nezajímá, abych se v tom pitval podobně jako Challenger, popřípadě v tom hledal symboliku, nebo systémová selhání.
Ja jsem ho parkrat poslouchal u Xavera, blbej neni, hochstapler ano, narcis ano. Pro ministra vhodnej, pracovne by to zvladal, politicky ale asi ne. Nevolil jsem ho prave z techto duvodu. Nezklamal. Nicmene kolegove ho prodali jen to hvizdlo.
Jj, to je přesně moje výhrada. Nekompetentní je v mých očích výhradně jako politik, protože vždycky někde vybleje nějakou hovadinu.
To co vymysleli teď, to znamená ta jeho funkce neministra v ministerským křesle, to je taky naprostej nesmysl.
Kdyby měli být ve vládě jen kompetentní politici, kam bychom došli. Někdy je lepší neschopný ministr než (všeho)schopný. Kdo nic nedělá, nic nepokazí – tuto možnost by měli všichni ministři důkladně zvážit než se pustí do jakýchkoliv změn.
Pak je lepsi je zrusit an bloc a usetrilo by se.
A tak někdo se za nás na těch všech schůzích natřásat musí. Ale činnost by měla být omezena na žraní chlebíčků.
Tak někdo zase vládnout musí, jinak by ve společnosti byl ještě větší chaos než je teď.
Kdyby Strakovku do Silvestra zavreli, nikdo by to nepoznal.
Poznal – většině by se ulevilo.
Někdo ty faktury podepisovat musí. Existuje takový hezký příklad „vláda v demisi“, která byl neměla dělat žádná „převratná“ rozhodnutí. A taková by mohla klidně do toho Silvestra vládnout. Pak by se vidělo, jestli ji trošičku „popustit uzdu“ nebo ne.
Prazska kavarna bude mit hromadny infarkt:
https://www.sport.cz/clanek/zimni-sporty-krasobrusleni-absolutni-senzace-krasobruslar-reshtenko-ziskal-evropsky-bronz-pro-cesko-5374709
Možná jsem natvrdlý, ale proč by z toho, že český závodník s nečeským jménem (a zřejmě i „nečeským“ původem – nechce se mě to hledat) získal bronz v krasobruslení, měla mít pražská kavárna infarkt? Nebo špatný odkaz?
Do roku 17 Rus. Myslis, ze neco takoveho by u jineho Rusa proslo?
Podle toho příjmení je stejně prapůvodem z Ukrajiny. Takže OK.
Tak on to je uvědomělý, „český“ Rus – to kavárně vadit nebude, spíše naopak. Horší by bylo, kdyby to byl neuvědomnělý, „ruský“ Rus – to by povyk mohl být.
Rusové – Ukrajinci (někdy ani sami nevědí, za co se ten který / ta která považuje) v ČR mnohdy do r. 2022 vystupovali pod ruským jménem nap. Sergej + příjmení, Vladimir + příjmení atd.
Od 2022 se jich spousta stala velkými Ukrajinci, aspoň pro komunikaci s českými úřady a neznámými Čechy. Takže se ze Sergeje stal Serhij, z Vladimira Volodymyr…
Vtipný ale je, že když na sebe dávají kontakt, tak gmail mají pořád sergey.prijmen
vladimir.prijmeni atd.
Tohle je pořádný uvědomělý „český“ Rus.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Timofej_Ko%C5%BEuchov
Akorát z toho uvědomění vyhořel.
https://youtu.be/y1hLRmRNY_c