S oblibou sleduji britske UK Column News kde se pousteji do podobnych rozboru zejmena britskych medii – a krome toho jak napriklad BBC ale take organy statni spravy dezinformuji verejnost tyto rozbory doplnuji jeste o informace kdo to vede, kdo je plati, a s kym jsou spolceni…
Je zrejme ze propaganda jiz neni to co byvala za Nacistu nebo Komunistu, dneska se propaganda dela pomoci vseljakych neziskovek podle hesla „musime udelat zdani ze representujeme vetsinu“.
Kolem a kolem, pro nas starsi je moderni propaganda celkem okata: EU a OSN jsou skvele, narodni staty jsou zle, CO2 spatne, Lidi jsou taky spatni (extinction rebellion), auta jsou spatne, elektromobily a kola dobre, Rusko je zlo, NATO je dobro, a v USA mlati cernochy…
…ovsem mladi lide jsou od kolibky az do dospelosti prokazatelne nachylni propagande podlehat, protoze jak rostou, cerpaji informace proste z toho co vidi. Proto dekuji za clanek, snahu odkryvat lzi povazuji za bohulibou.
Michal Lenc
To abychom si teď udělali i fact-check samotného článku.
1) Počítat, že se dotyčný seknul o 10%, když řekne, že je placeno 30% místo 27% je hovadina. Seknul se prostě o tři procentní body. Kdyby cestující platil 57% jízdného, Pospíšil řekl 60%, tak autorovi vychází, že se seknul o 5%, i když udělal chybu stejnou.
2) Peksa řekl, že se staví 6-8 let přičemž průměr je 5,5 a medián 8,5. Takže se trefil zcela přesně mezi medián a průměr. To jste se spíš měl točit na tom, že významně podcenil to první číslo, ale to je zase relativně neměřitelné. Viz Temelín, jak dlouho jej už dostavujeme? Když mezitím přišli Zelení, kteří to fakticky zastavili?
3) Zeman se sice trefil s číslem na žebříčku, ale absolutně netrefil kdo je tam s námi. Osobně bych ten výrok nehodnotil jako nepravdivý, ale ani jako pravdivý.
4;5;6) Co tam jako chcete vytýkat? Obzvlášť ten Hřib, ty čísla i řekl zcela správně? Jak byste toto chtěl označit za nepravdu?
7) Tady se seknul tím, že citoval velmi přesně starou statistiku. I když, ta novější by jeho slova podtrhla ještě víc. Rozhodně to ale nemůžete srovnávat s body 4;5;6.
A pak to pokračuje dál, kde už to nejde demonstrovat na jednotlivých číslech ale jsou to výroky.
Ale s autorem článku do jisté míry souhlasím. Fact-checkingové agentury jsou prostě jen další novináři a též sledují nějakou agendu. Jen si měl autor vybrat lepší příklady, na kterých by demonstroval svojí agendu.
Z hodnocených výroků na mě též působí, že Zemanovi a Okamurovy trochu ubližují. Což může být dáno tím, že ti dotyční lžou jak když tiskne a tak jsou na ně přísnější.
Disclaimer: Autor tohoto komentáře vždy volil Svobodné, takže to není o tom, že by autor článku stranil nebo ubližoval jeho favoritům.
Díky za věcnou kritiku.
1. Uznávám, že na tom něco je
2. Jo tohle je fail, nějak jsem úplně přehlédnul ten průměr.
3. Ta část s Burkinou Faso je ale zjevně nepodsatá, a sloužila jenom k ilustraci toho, že jsme na úrovni křováků. U ostatních politiků je běžné (viz. konec článku), že nepodstatná část výroku není hodnocena. Přinejhorším to mělo být rozděleno na 2 samostatné výroky 1 pravdivý a 1 nepravdivý.
4,5,6,7 No to právě souvisí spolu. Že u jedné skupiny se agentura za každou cenu najít období na který se dá výrok napasovat aby ho bylo možné označit za pravdivý, a u těch druhých je to naopak.
Uznávám, že když už jsem chtěl demonstrovat debilitu demagoga, měl jsem si dát trošku víc práce s lepšími příklady, kterých by určitě bylo dost.
Banshee
Mi prijde v poradku, kdyz v zari roku 2018 nekdo pouzije udaje platne do 31.12.2017 uvozene slovem ‚puvodne‘ a stav od 1.1.2018 pak oznaci jako ‚nove‘.
Naproti tomu v unoru 2019 argumentovat zpravou vydanou 2017 (tj, dost mozna obsahujici informace z 2016, asi bude zalezet kdy v 2017 byla vydana, to nevim) je nevhodne, pokud jiz existuje novejsi sada dat tykajici se toho sameho, navic od stejne agentury. Proste pouzil stary data.
Michal Lenc
U toho Zemana, jsou dva výroky. Jeden s tím číslem, kde se seknul o pár pozic. To by mu samo o sobě asi nevysloužilo hodnocení nepravda. (Respektive by to nehodnotili vůbec) A druhá část výroku, kde říká: Na úrovni Burkiny Faso a jiných afrických zemí. Přičemž demagog říká, že Burkina Faso je na tom mnohem lépe a za druhé, že nám nedělají společnost africké státy, ale že je to rozložení úplně jiné.
Ostatně, když se podíváte přímo do zdrojových dat, podle regionů, tak tam uvidíte, že průměrně jsou na tom regiony, které obsahují Afriku lépe, než Evropa a vyspělé státy. Takže, především ta druhá část výroku je nepravdivá, nejen ta první.
Nakonec jsem se podíval i na ten zmiňovaný výrok přímo na https://demagog.cz/vyrok/18849 a jejich vysvětlení je obsáhlé a rozhodně obstojí. Navíc, výrok pochází z novoročního projevu. Takže, to není tak, že by Zeman někde u Moravce plácnul hloupost. Naopak, napsal si(mu) projev a má v něm výrazné chyby. Dává mi smysl, že novoroční projev budu z fact-checkingového hlediska hodnotit podstatně tvrději, než dejme tomu prezidentskou debatu.
Jak říkám, na bodech 4;5;6 nenacházím jedinou chybu ani v tom, že by se demagog snažil nějak trefit do nějakého časového období.
V bodě 7, který Demagogu vyčítáte pochází z této části https://demagog.cz/diskuze/facebookova-moudra-tomia-okamury Přičemž, na začátku příspěvku správně zmínil, že jsme na 165. místě, pak špatně interpretoval to 127 místo (myslel, že jsme na 127 místě celkové složitosti, ve skutečnosti to byla prostě starší zpráva). Takže, zde Demagog opět vyhodnotil ten výrok zcela správně, jen to není patrné z té vaší krátké ukázky, ale až když rozkliknete jejich celé zdůvodnění.
A opět, jedná se o FB příspěvek, takže nejspíš všichni očekáváme, vyšší kvalitu a větší věrohodnost, než z nějaké živé debaty.
Čím víc jdu do detailu, tím více chyb shledávám ve vašem článku. Imho fact-checking, když budou chtít ovlivňovat skóre u politiků, tak to budou dělat tím, že u jednoho si vyberou snadno ověřitelné výroky a banální pravdy a u druhého půjdou po datech, kde se snadno udělá chyba. Ale to je něco, co se blbě měří a dokazuje. Na tom zkuste vystavit svůj článek. Ale musíte tomu věnovat víc práce.
Ten Zeman s Burkinou Faso mi ale přijde prostě nesmysl. Ano, když by to člověk bral doslovně, tak je to samozřejmě špatně, nicméně když to budete hodnotit podle reálného významu jak to bylo myšleno – a sice, že jsme na chvostu žebříčku na úrovni křováků, tak v tom problém nevidím.
Jde ale o to, že kdyby takhle doslovně bylo hodnoceno všechno, tak proč ne. Ale u těch jiných politiků jim jdou s pasujícím vysvětlením na proti, a nebo se tu nepodstatnou část rozhodnou ignorovat.
Třeba ten Fiala, když řekl „Každý rok je to dražší a dražší“, tak úplně vidím jak by to bylo v případě Okamury / Klause / Zemana..
„Zjistili jsme, že mezi roky 2013 a 2014 počet státních zaměstnanců nerostl, a proto hodnotíme výrok jako nepravdivý“. Ale samozjřejmě se to blbě prokazuje, protože, že by pronášeli 2 lidé totožné výroky se moc neděje.
Myslím, že z té sekce o dezinterpretování výroků, to ale vidět je (snaha brát výrok doslovně, a ignorovat jeho podstatu).
Ale jak jsem už psal. Uznávám, že je to trošku šmíra a polepším se :-)
SkReT
Já pochopil to Burkino Faso přesně naopak, že právě kdejaká africká země je na tom líp než my, proto je 95. místo legit = pravda.
No a pokud sou na tom negři z Afriky (ať se v tédle pětiletce zrovna menujou jakkoli) dokonce vo vesmír líp, než my, tak bych teda v rohu šoupal nohama, bejt těma pitomcema co si hrají na rozhodčí :D
Venca P.
Díky, v článku je zajímavé upozornění.
x-f
Nedočetl jsem. Není to moc zajímavé čtení a ztratil jsem u toho pozornost.
Nicméně hned u třetího příkladu bych řekl, že se tendenčního hodocení dopustil sám autor.
MZ zde uvádí, že jsme na 162 místě a to na úrovni Burkiny Faso.
Je třeba si uvědomit, že tato věta obsahuje dva výroky.
1) Jsme na 162 místě.
2) A to je na úrovní Burkiny Faso.
První výrok se minul jen o 5 pozic, tedy 3%.
Nicméně druhý výrok ve větě obsažený se minul asi tak o 50% a je zcela nepravdivý.
Autor článku ale počítá pravdivost výroku jen podle jedné poloviny a to podle té, která se mu více hodí.
Máte pravdu. Nicméně si troufnu tvrdit, že přirovnání k Burkině Faso je v tom výroku zcela nepodstatná část, a tipnul bych, že zrovna tento stát byl použit, protože zní tak správně křovácky.
Kdybyste článek dočetl, tak byste tam viděl, že u „sluníčkových“ politiků, se demagog v určitých případech rozhodl nedpostatnou část výroku nehodnotit (i přesto, že byla nepravdivá).
x-f
Díky za reakci.
Já ale váš názor nezastávám. Když řeknu, že jsme na x-tém místě, tak většina lidí netuší, zda je to špatně, či dobře.
Když ale řeknu: „naše míra inface nás řadí na 87 místo, hned vedle Zimbabwe“, tak z toho jaksi vytuším, že je to špatné, aniž bych věděl kolik zemí v tom žebříčku bylo a jak je to seřazené.
No vždyť jo. Tedy když řekl, že jsme na úrovni Burkiny Faso (Zimbabwe chcete-li), tak to přeci znamená, že jsme na tom opravdu mizerně – což ve skutečnosti opravdu jsme, a to, že se zrovna Burkině Faso v tomto daří podstatně lépe, než by člověk očekával, a je tedy asi o 50 příček nad námi, na tom nic nemění.
Něco jiného by bylo, kdyby Burkina Faso na tom byla podstatně hůře než my, a on by tedy neprávem vyvolával dojem, že jsme na úrovni křováků.
podotek
Jenže pokud je pointa, že vyspělé země jsou na tom v tomhle ohledu většinou hůře než rozvojové, tak padá i to.
zarniwup
Hmmm, a Mynář už tu prověrku má?
b.o.y
Marek Výborný: „Proč moje děti, jako poslance, mají jezdit z Heřmanova Městce do Chrudimi za dvě nebo tři koruny?“ (Právo, 20. července 2019)
Tento výrok byl ověřen jako nepravda
Odůvodnění
Snížené jízdné u přímé autobusové dopravy z Heřmanova Městce do Chrudimi pro děti a mládež (6–18 let) je 4 koruny.
—————————-
Jojo, spletl se o celých 25-50 procent. Lež jako věž. Miluju Demagoga, že nás hloupé na takovéto politické podpásovky upozorní.
S oblibou sleduji britske UK Column News kde se pousteji do podobnych rozboru zejmena britskych medii – a krome toho jak napriklad BBC ale take organy statni spravy dezinformuji verejnost tyto rozbory doplnuji jeste o informace kdo to vede, kdo je plati, a s kym jsou spolceni…
Je zrejme ze propaganda jiz neni to co byvala za Nacistu nebo Komunistu, dneska se propaganda dela pomoci vseljakych neziskovek podle hesla „musime udelat zdani ze representujeme vetsinu“.
Kolem a kolem, pro nas starsi je moderni propaganda celkem okata: EU a OSN jsou skvele, narodni staty jsou zle, CO2 spatne, Lidi jsou taky spatni (extinction rebellion), auta jsou spatne, elektromobily a kola dobre, Rusko je zlo, NATO je dobro, a v USA mlati cernochy…
…ovsem mladi lide jsou od kolibky az do dospelosti prokazatelne nachylni propagande podlehat, protoze jak rostou, cerpaji informace proste z toho co vidi. Proto dekuji za clanek, snahu odkryvat lzi povazuji za bohulibou.
To abychom si teď udělali i fact-check samotného článku.
1) Počítat, že se dotyčný seknul o 10%, když řekne, že je placeno 30% místo 27% je hovadina. Seknul se prostě o tři procentní body. Kdyby cestující platil 57% jízdného, Pospíšil řekl 60%, tak autorovi vychází, že se seknul o 5%, i když udělal chybu stejnou.
2) Peksa řekl, že se staví 6-8 let přičemž průměr je 5,5 a medián 8,5. Takže se trefil zcela přesně mezi medián a průměr. To jste se spíš měl točit na tom, že významně podcenil to první číslo, ale to je zase relativně neměřitelné. Viz Temelín, jak dlouho jej už dostavujeme? Když mezitím přišli Zelení, kteří to fakticky zastavili?
3) Zeman se sice trefil s číslem na žebříčku, ale absolutně netrefil kdo je tam s námi. Osobně bych ten výrok nehodnotil jako nepravdivý, ale ani jako pravdivý.
4;5;6) Co tam jako chcete vytýkat? Obzvlášť ten Hřib, ty čísla i řekl zcela správně? Jak byste toto chtěl označit za nepravdu?
7) Tady se seknul tím, že citoval velmi přesně starou statistiku. I když, ta novější by jeho slova podtrhla ještě víc. Rozhodně to ale nemůžete srovnávat s body 4;5;6.
A pak to pokračuje dál, kde už to nejde demonstrovat na jednotlivých číslech ale jsou to výroky.
Ale s autorem článku do jisté míry souhlasím. Fact-checkingové agentury jsou prostě jen další novináři a též sledují nějakou agendu. Jen si měl autor vybrat lepší příklady, na kterých by demonstroval svojí agendu.
Z hodnocených výroků na mě též působí, že Zemanovi a Okamurovy trochu ubližují. Což může být dáno tím, že ti dotyční lžou jak když tiskne a tak jsou na ně přísnější.
Disclaimer: Autor tohoto komentáře vždy volil Svobodné, takže to není o tom, že by autor článku stranil nebo ubližoval jeho favoritům.
Díky za věcnou kritiku.
1. Uznávám, že na tom něco je
2. Jo tohle je fail, nějak jsem úplně přehlédnul ten průměr.
3. Ta část s Burkinou Faso je ale zjevně nepodsatá, a sloužila jenom k ilustraci toho, že jsme na úrovni křováků. U ostatních politiků je běžné (viz. konec článku), že nepodstatná část výroku není hodnocena. Přinejhorším to mělo být rozděleno na 2 samostatné výroky 1 pravdivý a 1 nepravdivý.
4,5,6,7 No to právě souvisí spolu. Že u jedné skupiny se agentura za každou cenu najít období na který se dá výrok napasovat aby ho bylo možné označit za pravdivý, a u těch druhých je to naopak.
Uznávám, že když už jsem chtěl demonstrovat debilitu demagoga, měl jsem si dát trošku víc práce s lepšími příklady, kterých by určitě bylo dost.
Mi prijde v poradku, kdyz v zari roku 2018 nekdo pouzije udaje platne do 31.12.2017 uvozene slovem ‚puvodne‘ a stav od 1.1.2018 pak oznaci jako ‚nove‘.
Naproti tomu v unoru 2019 argumentovat zpravou vydanou 2017 (tj, dost mozna obsahujici informace z 2016, asi bude zalezet kdy v 2017 byla vydana, to nevim) je nevhodne, pokud jiz existuje novejsi sada dat tykajici se toho sameho, navic od stejne agentury. Proste pouzil stary data.
U toho Zemana, jsou dva výroky. Jeden s tím číslem, kde se seknul o pár pozic. To by mu samo o sobě asi nevysloužilo hodnocení nepravda. (Respektive by to nehodnotili vůbec) A druhá část výroku, kde říká: Na úrovni Burkiny Faso a jiných afrických zemí. Přičemž demagog říká, že Burkina Faso je na tom mnohem lépe a za druhé, že nám nedělají společnost africké státy, ale že je to rozložení úplně jiné.
Ostatně, když se podíváte přímo do zdrojových dat, podle regionů, tak tam uvidíte, že průměrně jsou na tom regiony, které obsahují Afriku lépe, než Evropa a vyspělé státy. Takže, především ta druhá část výroku je nepravdivá, nejen ta první.
Nakonec jsem se podíval i na ten zmiňovaný výrok přímo na https://demagog.cz/vyrok/18849 a jejich vysvětlení je obsáhlé a rozhodně obstojí. Navíc, výrok pochází z novoročního projevu. Takže, to není tak, že by Zeman někde u Moravce plácnul hloupost. Naopak, napsal si(mu) projev a má v něm výrazné chyby. Dává mi smysl, že novoroční projev budu z fact-checkingového hlediska hodnotit podstatně tvrději, než dejme tomu prezidentskou debatu.
Jak říkám, na bodech 4;5;6 nenacházím jedinou chybu ani v tom, že by se demagog snažil nějak trefit do nějakého časového období.
V bodě 7, který Demagogu vyčítáte pochází z této části https://demagog.cz/diskuze/facebookova-moudra-tomia-okamury Přičemž, na začátku příspěvku správně zmínil, že jsme na 165. místě, pak špatně interpretoval to 127 místo (myslel, že jsme na 127 místě celkové složitosti, ve skutečnosti to byla prostě starší zpráva). Takže, zde Demagog opět vyhodnotil ten výrok zcela správně, jen to není patrné z té vaší krátké ukázky, ale až když rozkliknete jejich celé zdůvodnění.
A opět, jedná se o FB příspěvek, takže nejspíš všichni očekáváme, vyšší kvalitu a větší věrohodnost, než z nějaké živé debaty.
Čím víc jdu do detailu, tím více chyb shledávám ve vašem článku. Imho fact-checking, když budou chtít ovlivňovat skóre u politiků, tak to budou dělat tím, že u jednoho si vyberou snadno ověřitelné výroky a banální pravdy a u druhého půjdou po datech, kde se snadno udělá chyba. Ale to je něco, co se blbě měří a dokazuje. Na tom zkuste vystavit svůj článek. Ale musíte tomu věnovat víc práce.
Ten Zeman s Burkinou Faso mi ale přijde prostě nesmysl. Ano, když by to člověk bral doslovně, tak je to samozřejmě špatně, nicméně když to budete hodnotit podle reálného významu jak to bylo myšleno – a sice, že jsme na chvostu žebříčku na úrovni křováků, tak v tom problém nevidím.
Jde ale o to, že kdyby takhle doslovně bylo hodnoceno všechno, tak proč ne. Ale u těch jiných politiků jim jdou s pasujícím vysvětlením na proti, a nebo se tu nepodstatnou část rozhodnou ignorovat.
Třeba ten Fiala, když řekl „Každý rok je to dražší a dražší“, tak úplně vidím jak by to bylo v případě Okamury / Klause / Zemana..
„Zjistili jsme, že mezi roky 2013 a 2014 počet státních zaměstnanců nerostl, a proto hodnotíme výrok jako nepravdivý“. Ale samozjřejmě se to blbě prokazuje, protože, že by pronášeli 2 lidé totožné výroky se moc neděje.
Myslím, že z té sekce o dezinterpretování výroků, to ale vidět je (snaha brát výrok doslovně, a ignorovat jeho podstatu).
Ale jak jsem už psal. Uznávám, že je to trošku šmíra a polepším se :-)
Já pochopil to Burkino Faso přesně naopak, že právě kdejaká africká země je na tom líp než my, proto je 95. místo legit = pravda.
No a pokud sou na tom negři z Afriky (ať se v tédle pětiletce zrovna menujou jakkoli) dokonce vo vesmír líp, než my, tak bych teda v rohu šoupal nohama, bejt těma pitomcema co si hrají na rozhodčí :D
Díky, v článku je zajímavé upozornění.
Nedočetl jsem. Není to moc zajímavé čtení a ztratil jsem u toho pozornost.
Nicméně hned u třetího příkladu bych řekl, že se tendenčního hodocení dopustil sám autor.
MZ zde uvádí, že jsme na 162 místě a to na úrovni Burkiny Faso.
Je třeba si uvědomit, že tato věta obsahuje dva výroky.
1) Jsme na 162 místě.
2) A to je na úrovní Burkiny Faso.
První výrok se minul jen o 5 pozic, tedy 3%.
Nicméně druhý výrok ve větě obsažený se minul asi tak o 50% a je zcela nepravdivý.
Autor článku ale počítá pravdivost výroku jen podle jedné poloviny a to podle té, která se mu více hodí.
Máte pravdu. Nicméně si troufnu tvrdit, že přirovnání k Burkině Faso je v tom výroku zcela nepodstatná část, a tipnul bych, že zrovna tento stát byl použit, protože zní tak správně křovácky.
Kdybyste článek dočetl, tak byste tam viděl, že u „sluníčkových“ politiků, se demagog v určitých případech rozhodl nedpostatnou část výroku nehodnotit (i přesto, že byla nepravdivá).
Díky za reakci.
Já ale váš názor nezastávám. Když řeknu, že jsme na x-tém místě, tak většina lidí netuší, zda je to špatně, či dobře.
Když ale řeknu: „naše míra inface nás řadí na 87 místo, hned vedle Zimbabwe“, tak z toho jaksi vytuším, že je to špatné, aniž bych věděl kolik zemí v tom žebříčku bylo a jak je to seřazené.
No vždyť jo. Tedy když řekl, že jsme na úrovni Burkiny Faso (Zimbabwe chcete-li), tak to přeci znamená, že jsme na tom opravdu mizerně – což ve skutečnosti opravdu jsme, a to, že se zrovna Burkině Faso v tomto daří podstatně lépe, než by člověk očekával, a je tedy asi o 50 příček nad námi, na tom nic nemění.
Něco jiného by bylo, kdyby Burkina Faso na tom byla podstatně hůře než my, a on by tedy neprávem vyvolával dojem, že jsme na úrovni křováků.
Jenže pokud je pointa, že vyspělé země jsou na tom v tomhle ohledu většinou hůře než rozvojové, tak padá i to.
Hmmm, a Mynář už tu prověrku má?
Marek Výborný: „Proč moje děti, jako poslance, mají jezdit z Heřmanova Městce do Chrudimi za dvě nebo tři koruny?“ (Právo, 20. července 2019)
Tento výrok byl ověřen jako nepravda
Odůvodnění
Snížené jízdné u přímé autobusové dopravy z Heřmanova Městce do Chrudimi pro děti a mládež (6–18 let) je 4 koruny.
—————————-
Jojo, spletl se o celých 25-50 procent. Lež jako věž. Miluju Demagoga, že nás hloupé na takovéto politické podpásovky upozorní.