Dräger Nealkotest v akci aneb dopadení hašlerkového piráta - zpět na článek
Počet komentářů: 90
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2017
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Náústky po policejních kontrolách jsem vždy schovával, mj. i pro to, abych jako řidič v práci odůvodnil zpoždění a předvedl, jak jsem v terénu ten den trpěl.
Jsou ale naprosto k hovnu, je to jednoúčelová věc, kterou nelze na nic použít.
Z náústku jde vyrobit píšťalka :-)
To mne nenapadlo…a nyní žádný kousek nemám, abych to vyzkoušel.
Baví mne využívat věci, které by kdokoli jiný vyhodil, k dalším účelům.
Kdyby to dělalo více lidí, snížilo by to množství odpadu.
Přesně tak. Kdyby aspoň ty náústky byly tak velké a s víčkem, aby se daly použít jako panáky na zapití zlosti z toho, že ploskolebci zase měli kliku :).
No já nevím D-fensi, co se pojednání o metodice měření chlastu článek dobrej, ale ty poznámky o kvalitě vína apod.- seš mírně nekonzistentní názorově, ne?
V první části článku píšeš, že na Tebe si s chlastem nepřijdou, žes skoro abstinent (= prakticky nulové degustační kvality alkoholických nápojů : o), a druhé části článku kritizuješ kvalitu moravského (červeného) vína: o)
Další nekonzistence: V jedné části článku píšeš, že se jim (Pachům) snažíš práci „nekomplikovat“, ale pak na výzvu PČR -neandrtálce typu „doklady“ rozjedeš kampaň z českého jazyka, kde s hovadem diskutuješ, že Ti neoznámil celou větou že chceš doklady (byť to z kontextu situace jasně vyplývá).
běž si popíjet svoje patoky a nepřežeň to, víš že zítra sloužíš v montérkách v pangejtu
Seš OT buzno, a netykame si
předražený moravský kyselice? co jinýho než patoky to je?
Pak ale nechutnají jako fridex :-)
Behemot, 20/40/2026, 15:15h
Tož to mně neříkej, že’s nikdy na Moravě nepil dobré víno (mám na mysli samozřejmě ve sklípku u vinařa, ne ty obarvené vody z vypláchlých beček v hitlermarketech)…
@BW
pil, ale v cenové kategorii 10-20€ za 0.7l jsem si v kategorii červené víno vždy pochutnal více na francouzských, italských, argentinských atp.
V cenové kategorii 5-10€ jsem se málokdy vůbec odvážil zakoupit červené z Moravy.
Svatá pravda. I když jsem z jižní Moravy, místní piju výhradně bílé. Je to stejná vinařská oblast jako Dolní Rakousy a tam se taky o červené raději moc nepokoušejí.
ne, v paměti mi utkvěla akorát ukrutná žranice nekde v paprikášově na hradě na jediným kopečku hlíny široko-daleko, s jejich bílejma a červenejma, to bylo žůžo
ale v paprikášově taky mají slunko, takže tam ty bobule dozrajou do plné zralosti a cukernatosti vždycky, i nejpodřadnější vinice…
tady má smysl pit akorát tak burčak
Njn, ale burčák (dle mojich známých vinařů), jako ten pravý, trvá tak 3 – 4 hodiny, potem už je to enom mošt. V každém případě doporučují „jednú za rok vypit toléj burčáku, koléj máš krvi“. Někdy se mi to i povedlo…
Az se burcak zlomi, je z nej rezak a ne most. Most to byl na zacatku.
Na co prokazatelne burcak funguje, jsou zaludecni vredy. Nekolik (slovy NE-KO-LIK) znamych mne a mych rodicu si skutecne vylecilo i hodne rozjety vredy. Jako jo, prosrany zari a rijen, ale stalo to za to.
kvašené tentononc, zkrátka a dobře
Jo a do tretice,
ja miluju burcak, at bilej, nebo cervenej. A to po celej rok. Proste… cistej most hned po vylisovani (ano, u cerveneho je to horsi a je s tim srani, uznavam) dam do par PETek a narvu do mrazaku. Kdyz pak chci mit treba na Silvestra burcak, vyndam tri dny pred Silvestrem z mrazaku, rozmrazim flasku ve vode, pridam vinarsky qasnice a supnu do sklepa.
Pak to chce hlidat a kdyztak chladem pribrzdit, nebo teplem lehce popohnat, pokud fakt chci mit ‚vrouci‘ o pulnoci.
Tak. Každej amatérskej taky vinař je chytrej jak rádio, jak to spávně dělat, ale že se to dá naprosto jednoduše dávkovat kvasinkama a teplotou, takže není problém třeba měsíc v kuse dávkovat víceméně novej burčák (proběhne samozřejmě výměna odrůd podle sběru), to je, kór s moderním chladírenstvím, naprosto v cajku. Při teplotě okolo 1 °C se kvašení prakticky zastaví, ale kvasinky to nezabije, ty se rozjedou okamžitě jakmile se zahřejou.
Presne.
Jen jedinkrát v životě jsem pil burčák ve vámi zmíněném ideálním stavu. Vypil jsem 3 litry a bylo mi nádherně nejen ten den a večer, ale i den následující. Byla to vpravdě živá voda jak z pohádky. Ale nikdy se to již nezopakovalo, protože prostě jeden neví, v jakém stavu se ta věc zrovna nachází. Tenkrát to prostě sedlo.
Tak ono je s podivem vůbec použití jako takové když dle.vyeonce.jde o orientační dechové měřidlo s nepřesnosti a požadovanými okolnostmi použití takže legální není ani měření ani výsledky
Orientační dechový měřidlo plní důležitou funkci.
Orgán ověří, že šofér dejchá a vnímá pokyny, takže je živej a při smyslech.
Při pozorování počínání mnohejch polovodičů vo tom jeden důvodně pochybuje.
Mohl by mi prosím někdo právně znalý najít a určit podle jakého zákona / předpisu, .. je fízl povinen mít „důvodné podezření“? Hledal jsem a nejsem schopen najít, AI mi naopak tvrdí, že už tato podmínka neexistuje..
Není to až tak složité dohledat. Stačí se podívat do ZPPK, kde najdete odkaz na zákon č. 65/2017 Sb., § 20
Orientační vyšetření a odborné lékařské vyšetření
(1) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba,
a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek,
b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek,
c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky,
Jenže k § 20 odst. 1 písm. a) se ve vztahu k dechové zkoušce při silniční kontrole vyjádřily již soudy. „Důvodným podezřením, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala ČINNOST je ta činnost řízení motorového vozidla“.
Soudy to prostě přikryli tím, že opicajt může mít důvodné podezření, že jsi vykonával činnost (sedí na místě řidiče při zastavení, zamyká vozidlo a odchází, sedí u odstaveného vozidla), při níž nesmíš být ovlivněn, nikoli důvodné podezření o požití. Nepotřebují tak důvodné podezření o ovlivnění látkou (červené oči, zápach z dechu), ale o tom, že jsi vykonával činnost (pravděpodobný řidič, mentor, instruktor autoškoly). Sice to z textu zákona jednoznačně výkladově budí dojem, že opicajt musí zdůvodnit podezření na požití, ale soudy to prasecky zahrály na to, že opicajt musí mít jen důvodné podezření, že jsi VYKONÁVAL ČINNOST, při které je vyžadováno nebýt ovlivněn.
Tušíte jaké soudy se k tomuto vyjadřovaly? Ideálně odkaz na judikát.
Přijde mi, že soudní výklad je evidentně v rozporu s vůlí zákonodárce. Pokud by záměrem bylo uložit povinnost všem řidičům, odstavec (1) a)
(1) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba,
a) která vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek
Takové znění zákona by znemožnilo podrobit dechovce čtyři lidi pobíhající kolem nabouraného auta, když by všichni tvrdili, že neřídili. Důvodně podezřelí, že vykonávali činnost řízení, jsou všichni. A všichni taky můžou přijít o ŘO, když neuposlechnou výzvy.
Co vás vede k názoru, že je třeba podrobovat dechové zkoušce čtyři evidentně střízlivé osoby pobíhající kolem nabouraného auta?
Pokud se povinnost podrobení se dechové zkoušce vztahuje na všechny řidiče, mělo by to tak být napsáno v zákoně. A ne že si kreativním způsobem soud doupraví výklad zákona tak, že důvodné podezření vlastně být nemusí.
Přečtěte si více knížek, bude lépe chápat psaný text.
Každá z těch osob je důvodně podezřelá, že řídila, protože ani jedena z nich se k řízení nepřiznala.
Jde o důvodné podezření, že osoba vykonávala činnost, u které nesmí být ovlivněna návykovou látkou a jako taková se pak musí podrobit výzvě k testu. A u všech čtyřech osob ta výzva bude zákonná (splní-li formální náležitosti), protože jde o neodkladný a neopakovatelný úkon.
Tož to já rozumím tomu co píšete, jenom mi není jasné, co vás vede k takovým názorům.
Nakouknul jsem i do důvodové zprávy a její obsah potvrzuje, že záměr zákonodárce byl jiný, než co se nám soudy vnutily.
https://vlada.gov.cz/assets/urad-vlady/poskytovani-informaci/poskytnute-informace-na-zadost/Priloha-c–1—Duvodova-zprava.pdf
Postup odhalování případného spáchání přestupku řízení pod vlivem návykové látky byl a
dosud stále je následující: příslušník Policie ČR na základě podezření, že je řidič pod vlivem
jiné návykové látky, řidiče vyzve k orientační zkoušce …
Podezření by se tedy opravdu mělo vztahovat k tomu, že osoba je pod vlivem, nikoli k tomu, že vykonávala činnost …
Ale soudy to kryjí (včetně NSS) a s tím tedy musíme operovat. Že neměl opicajt jakýkoliv důvod vůbec vytahovat dräger odvážnému jedinci, který se rozhodl bojovat proti zneužívání postavení, jeho odebrané ŘO prostě nevrátí.
No, ale soudruh proste podezreni ma, proc by ho nemel?
Ostatne ja take mohu mit podezreni, ze soudruh je pod vlivem a toto svoje podezreni mohu pisemne uvest do Protokolu o prestupku, napriklad.
Podezreni muze mit kdekdo a soudruha to opravnuje k ukonu.
no já sem jenom vobyčejnej vesničan, ale neměl by byt schopné to podezření minimálně přezkoumatelně FORMULOVAT, natož dokonce uvést na základě ČEHO má to podezření?
No ze proste
odsouzenyobzalovanysprosty podezrelyridic dela nekoherentni pohyby? :-)během jízdy?
…kde jsou ty doby, kdy alkohol byla polehčující okolnost… dnes člověka jebou kreténi s IQ šumící trávy na cyklostezce. Jo, to jsou ty „paradoxy“, s velikou slávou (jako nedávno tady) otevřou „vinařské cyklostezky“ za nesmyslné miliony a zakážou pit. Demmence stádních oudů v téhle zemičce dosáhla vrcholu.
Lehce OT, ale auta a Motoristé jsou dohromady:
https://denikalarm.cz/2026/04/cas-byt-paranoidni-jak-motoriste-rozebiraji-ministerstvo-zivotniho-prostredi-a-paralyzuji-stat/
„Se současnou vládou a s Motoristy na MŽP se české klimatické cíle posunují do kategorie nereálných. Zmocněnec Turek veřejně dává najevo, že hodlá větrné elektrárny sabotovat. Fotovoltaiku jsou Motoristé možná ochotni tolerovat, ale tím to končí. Decimující omezení úřednických kapacit v agendách jako sociálních klimatický fond a Národní plán obnovy jasně naznačují, že udržitelnost nebude prioritou vlády a že agresivní antizelená rétorika se projeví i ve výkonu státní správy.“
Jen houšť a větší kapky.
V pořádku. Takovou misi jsem od nich očekával.
Sudruh sociolog je urcite kvalifikovany, o tom nepochybujeme!
Navíc obnovitelné zdroje pomohly Evropě zmírnit energetický šok způsobený útokem Izraele a USA na Írán. Podle analýzy Bloombergu byly dopady na ceny energií v Evropě mnohem mírnější, než jaké by byly ještě před pár lety.
A mohol by som tu „analyzu“ vidiet? Dobra sprostost.
Nemohl. Chcete snad od filiálky Zelených komunistů důkazy? Stačí vize.
Proto jsem je volil.
Já ne, ale fandil jsem jim a jsem rád, že se dostali. Začali dobře, snad jim to vydrží. Ale na to roští budou potřebovat hodně ostré mačety:
https://pravyprostor.net/turek-pry-vyhodil-experta-opravdu/
tak se experti přepnou do modu vydírání
> „Už jsem pro vagínu neměl cenu. Je třeba honit čárky.“
Tyhle dvě věty takto za sebou… To otevírá docela zajímavé možnosti výkladu. :)
Úlohu jako z testů autoškoly k určení, kdo první projede křižovatkou, musely řešit soudy. Úředníci z dopravního odboru středočeského krajského úřadu ji totiž nezodpověděli správně. Potrestali pokutou 2500 korun řidiče, který měl v tu chvíli přednost.
https://www.ceska-justice.cz/2026/04/soudy-prestupky-prednost/