Tři roky od akce českého šíleného střelce - zpět na článek

komentářů 28

Přidat komentář
  1. Nelze požádat příslušné orgány o poskytnutí anonymizovaného policejního protokolu, tak jak je to u soudních rozsudků?
    Nebo co ten Dfensoj známý politik?
    Já jsem to říkal už dávno, že bylo velkou chybou se nepokusit za každou cenu mít zde vlastního spřízněného poslance, jedno za jakou stranu, který se dostane i k utajovaným informacím a při získávání poznatků má jiná práva a výhody, které sprostý občan nemá. Třeba se může dotazovat různých poslaneckých výborů, interpelovat vládu atd. Tohle byla velká chyba.

  2. Pokud se pacient dostane do nemocnice se střelným zraněním živý, tak má více než 90ti procentní šanci na přežití, takže ano, za většinu obětí této akce může policie. https://lifehacker.com/what-happens-when-you-get-shot-and-how-to-survive-it-1794896982

  3. Tak trochu mimo zaměření článku: ten „§ o přiměřené obraně“ je naprosto v pořádku* a nikoho v obraně neomezuje…

    * Ano, někteří policajti/žalobci/soudci podléhají stejnému bludu jako autor článku…

    1. § nikoho neomezuje, ale omezenost policie, státního zástupce a soudu ano.
      stačí mít smůlu na aktivistického státního zástupce a soudce.
      v klídku pohodlíčku a s dostatkem času se přiměřenost obrany posuzuje úplně jinak

      1. Mala technicka. z pohledu obranne strelby musite mit natrenvano idealne s tou zbrani, laboraci, pouzdrem atd, co nosite. Ono je hrozne krasne, kdyz v divizi Open nastrilite paradni presne zasahy s nejakou vymazlenou 1911 v nejake super cuper rucne prebijene razi, s kompenzatorem, kolimatorem, kontrastnimi miridly a superjemnou spousti, v cene 100 tisic plus, ovsem v praxi, kdyz nosite nejaky sluzebni subkompakt se spousti s odporem 4 kila a dvoupalcovou hlavni, tak jste s presnou strelbou v riti, jako bata s drevakama. Takze budete pravdepodobne valit dvojstrely, abyste vubec prezili. Predstavy nejakeho soudce, ze jako tasite, jakoze udelate varovny vystrel, nasledne jakoze vyhodnotite, ze utok neustal, tak jako james bond prvni ranou vystrelite utocnikovi slunickove nuz z ruky a kdyz vas bude presto chtit prizabit pestma, tak ho nezne strelite do stehna, abyste ho zpomalili, pak utecete a nahlasite se na pcr… no nevim nevim. Rad bych si to nechal od soudce ukazat.

  4. Trochu tomu clanku nerozumim.
    Zaprve, nepouziva se termin sileny strelec, ale aktivni strelec. Zadruhe bych se neodvazoval tvrdit, ze strelec z Brodu byl excelentni strelec. Pod pojmem excelentni strelec si predstavim nekoho, kdo z adekvatni kratke zbrane dokaze trefovat do vitalni zony na 50 metru (nas aktivista mel ubohy revolver Alfa 820 a neupravenou pistoli CZ75b, coz jsou oboji pro excelentniho strelce nepouzitelne kramy ) a kdo pri pudove strelbe na kratkou vzdalenost kolem 10 metru dokaze totez bez pouziti miridel v case rekneme jeden dvojstrel za sekundu. Nikde z udalosti v Brodu nevyplyva, ze aktivni strelec byl neceho podobneho schopen. Naopak, ono to vypada, ze strilel vicemene nahodne, v klidu a pohode si prebijel nikym neobtezovan a nasledne zranene usmrtil z bezprostredni blizkosti vystrelem do hlavy, pricemz jediny odpor byl jeden typek, ktery po nem behem prebijeni hodil zidli. Nakonec mu dosly naboje, tak se zastrelil, zatimco elitni jednotka policie na neho srdnate halekala pres dvere, at se vzda. Tohle nema s excelentnim strelcem nic spolecneho, to je poprava ovci v chlivku.
    Posledni problem mam s paralelou udalosti s realnym bojem. V realne situaci se muzete presouvat, kryt, takticky prebijet … nic z toho strelec nedelal. Proste jen stal u jedineho unikoveho vychodu a palil volne do prostoru, kde se nebylo kam ukryt ani kam utect. Pokud neverite, zkuste si prubojnost 9mm luger z kratke. Je to 15 cm sucheho dreva nebo 7cm cihlova zed. Dokonce i Alfa 820 prostreli odhadem 8cm dreva. Tudiz se opravdu nema smysl kryt za stoly, zidle a odobny material. Pokud vim, tak v mistnosti byl jediny bytelny kryt, tj. barovy pult, za kterym se strelec kryl, kdyz konecne dorazila policie, coz si vyzadalo prijezd jednotky specialniho nasazeni z brna. Ale tou dobou uz byli vsichni civilisti mrtvi, anebo tezce zraneni, takze aktivni strelec je mel plno casu dorazit. Porovnani tohoto chovani s realnym bojem a statistikou obeti pokulhava velmi tezce a na obe nohy. Jinymi slovy, prvni vlna v Normandii mela mnohem lepsi sanci na preziti, nez civilove , ktere profesionalne chranila nase superuzasna a kompetentni policie.

    1. Jeste k onomu „excelentnimu“ strelci. Uznavam, ze napoprve jsem clanek nepochopil, Autor zrejme zpochybnuje nazor soudu, ze aktivni strelec byl „excelentni“.
      S nazorem autora souhlasim. Nicmene podle casove osy kvalita strelce stejne nehrala podstatnou roli.
      Pokud si to pamatuju, v Brode bylo 8 mrtvych a prvni hlidka se na miste objevila po 20ti minutach.
      Je celkem jedno, jaka byla kvalita strelce a jaka byla kvalita jeho vyzbroje, 20 minut nedavalo obetem zadnou sanci, i kdyby byl strelec velice podprumerny a strilel cimkoliv, co se bezne prodava na pultech.
      Naprosto stacilo, aby jeho zbrane strilely spolehlive, nikoliv kdovijak presne, rychle, kontrolovatelne atd.
      Pokud bych to mel shrnout, tak policie nebyla objektivne schopna zabranit aktivnimu strelci vrazdit, protoze byla nejdrive prilis pomala a nasledne nedostatecne odhodlana (jinymi slovy mistni hlidka nechtela riskovat prestrelku s aktivnim strelcem, ktery se kryl za barovym pultem a nechtel se dobrovolne vzdat), zatimco sance pripadnych obeti na zachranu po dvaceti minutach byla tak jako tak nizka a cekani na zasahovku jejich sance jeste snizila.
      Nasledne soud vymyslel pohadku o excelentnim strelci, ktery mel za ukol prikryt neuspech policejniho zasahu.
      Obavam se, ze kdyby byl strelec skutecne „excelentni“, tak by tech 8 civilistu zavrazdil v case t=10 sekund a nasledne by v t=1 minuta zmizel nikym neobtezovan, rozhodne by nemel duvod drepet 20 minut na miste cinu.
      V druhem kroku pripad poslouzil k hystericke kampani na zakaz legalnich zbrani, ktery zda se diky aktivitam evropske komise a neochote nasich politiku v Senatu projde. Pokud si ovsem verejnost mysli, ze legislatva odzbrojujici slusne, proverene a bezuhonne obcany zabrani dusevne nemocnym, frustrovanym, odhodlanym a vyzbrojenym aktivnim strelcum vrazdit, potazmo, ze priste je policie zneskodni vcas, tak se obavam, ze se verejnost dost zasadne plete.
      Naopak, pokud by v mistnosti byl trenovany strelec, lhostejno, jestli policista mimo sluzbu, bezny obcan se soukromou zbrani, anebo trenovany sportovni strelec, ktery by byl schopen reagovat, situace by se neochybne odvijela zcela jinak. Kdovi, jak by onen aktivni „excelentni“ strelec byl odhodlany v pripade, ze by nestrilel do bezbrannych, ale kdyby se sam ocitl pod palbou, kdovi, jestli by zbabele nezalezl za pult a nedal sanci vsem opustit mistnost, kdovi, jak by nasledne postupovala policie a kdovi, jestli by nakonec „obrance“ nebyl popotahovan a vysetrovan, jestli jeho „zasah“ nebyl neprimereny, kdyby nahodou aktivniho strelce zranil nebo zabil.
      Jestli neco pripad v UB ukazal, tak pouze to, co jsme si mysleli celou dobu, totiz ze moznosti „profesionalu“ byt na miste vzdy, vsude a vcas je mytus, ktery v realnem svete proti realne hrozbe nema sanci obstat.

      1. hlídka dorazila za 11 minut (to je velice slušné)
        § o nutné obraně pro policii tak nějak neplatí (protože jsou dobře trénovaní, používají střelivo s vyšším ranivým účinkem a menší odrazivostí tak na rozdíl od civila klidně můžou pachatele rozstřílet)
        hlídka byla dvoučlená měla vesty a místnost měla dva východy, takže mohli postupovat koordinovaně ze dvou stran.
        policajti nakoukli dovnitř a ocitli se pod palbou. a pak se to nějak zvrtlo a policie dokázala, že na nějakou ochranu civilistů kašle a čekalo se na příjezd zásahové jednotky
        kdyby byl uvnitř ozbrojenej civil (a nebyl první nebo druhej po kterým se střílí), tak by to dopadlo úplně jinak, protože by bojoval o život. o svůj život. když po střelci dokázali hodit dva lidi židli, tak je to dost času na to vystřílet po něm celej zásobník (pak by ale mohl mít takovej civil dost problémů jak to obhájit jako nutnou obranu. soudy jsou schopné rozhodnout, že obrana jsou max dvě rány a potom, že už se jedná o pomstu)

        1. Jít ve dvou lidech každý jiným vchodem je blbost, to jde možná ve videohrách, ale v reálu vám to vyslouží leda ránu zezadu do hlavy. Schválně se projděte někdy průměrnou hospodou a zjistíte, kolik dveří a rohů musíte zkontrolovat, jestli za nima náhodou ten střelec nestojí. A pokud je někdo dobře schovanej za něčím, co nejde prostřelit, a hlídá jen přístupovou cestu, tak vám je samotná neprůstřelná vesta k ničemu, to chce nějakou výbušku nebo dýmovnici. Já nevím, jak moc se ta první hlídka o něco pokoušela nebo ne, ale na nějakou velkou přestřelku to nemohlo dát, protože na to 2 zásobníky nestačí. Navíc tu jaksi chybí informace o tom, že po prvním pokusu té dvoučlenné hlídky ten střelec zavolal do televize (tuším do Krimi zpráv) s tím, že má rukojmí. To trošku změnilo pravidla hry a proto se do věci vložil vyjednávač. V tu dobu už uvnitř hospody nikdo živej nebyl, to ale nikdo nemohl vědět.

          1. Tak jo, dědek měl sice revolver, ale opičky se zásobníkama na to nestačej. Makes sense.

            Helej, vyřídil velitelovi, ať pošle někoho schopnějšího, todleto je chabý i na vás. Navíc, nemáte henten rizikovej příplatek, pomáhatachránit? Akorát už tam nemáte ani malým písmem napsáno, že pomáhat hlavně od peněz a chránit vrchnost, které sloužíte, ne plebs. Není to nakonec klamání spotřebitele, todleto?

            1. Dědek měl revolver a pistoli, kolik měl nábojů, to nikde neuvedli. Vy jako internetový rambo to asi nepochopíte, ale pokud budete mít někdy čas a náladu, zkuste si to nesimulovat třeba na paintbalu, pak vám to možná dojde (ale spíš asi ne)

            2. to sou akorát blbý kecy. Z taktickýho hlediska má obránce vždycky počáteční výhodu a útočník tu výhodu potřebuje překonat početní nebo materiálovou převahou. Pokud útočník navíc netuší kde přesně se obránce nachází, tak to dává obránci další výhodu.
              V reálu nemá cenu útočit ve dvou s pistolema na opevněnýho a ukrytýho útočníka. Šance na vítězství je zanedbatelná. Já sice chápu že na Dfensu platí že mrtvej policajt je dobrej policajt, ale pokud by ti dva ploskolebci na tu hospodu zaútočili, tak s nšjvětší pravděpodobností to dopadne tak, že akorát přibydou dva mrtvý policajti. Neměli početní převahu, neměli palebnou převahu a nevěděli kde konkrétně ten střelec je. A policajt opravdu nemá v popisu práce sebevražedné útoky.

            3. Ostatně, něco podobnýho jsme zkoušeli na airsoftu/paintbalu. I v případě že útočníci měšli automaty a obránce jen samonabíjecí pistoli tak dobývání místnosti dost často skončilo „smrtí“ útočníka. Nejlepší cesta byla prostě krejt se vlastní palbou a místnost rozstřílet v kůlničku na dříví i s obránce. Případně tam rovnou mrdnout granát, nebo zaútočit ve velký skupině, pokrejt okna a vykropit to. Pokud byli v místnosti civilisté, tak to byl kurva problém a málokdy se podařilo, že to všichni přežili. Žádná prdel- Chce to dobrej výcvik a vybavení, ideálně omračující granáty a dobrou zpravodajskou přípravu. Nakonec je nejlepší cesta vyjednávat, případně toho zmrda unavit.

          2. když se kryje ve dveřích tak ho zezadu do halvy střelí jak?
            hlídat dvě přístupové cesty je složitější než jednu.
            tvrzení že už všichni byli mrtví je ničím nepodložená obhajoba zmatlaného postupu policie
            pokud má policie tyto názory je třeba jasně deklarovat že policie nikomu nepomůže a že čas dojezdu speciální jednotky jsou dvě hodiny

  5. Poslanec Jan Schiller z ANO chce prosadit zákaz likvidace průmyslových odpadních vod v komunálních čističkách. To zase bude saigon. Dosud fungující firmy to buď zavřou a nebo se zadluží na xlet. které firmy hlavně vy pouští tento odpad? Zase to zaplatíme všechno my v koncových cenách. Kurva to je bordel tohlencto, raketově rosteme, Rusnok je naprosto mimo a tak je potřeba lidem zastřihnout křidélka, chcete větší výplatu? Fajn, ale my vám zdražíme zase něco jiného…

    1. SkReT: Rozkaz zněl jasně, zničit živnostníky a malé a střední firmy, protože stát se bude řídit jako babišova firma.

  6. SkReT:
    A vánočního kapříka s dioxiny, ftaláty, arzenem a rtutí si dáte?
    Ikdyž vzhledem k tomu že si řada lidí pochutnává na pangasovi, který žije ve vodě o kvalitě právě těch českých průmyslových odpadních vod co nebudou smět do čističky…

    Ti chytřejší už pochopili, že co si do povrchových vod nasereme, to si následně v potravním řetězci i sežereme.
    Dodnes je řada zkrachovalých nebo i fungujících (post)socialistických provozů, kde se v podstatě jen sleduje, jak jedy které soudruzi neřešili, pomalu prosakují půdním profilem a blíží se nezadržitelně místním zásobám podzemních vod. A za pár let místním budou vodu dovážet v cisternách.

    Když se zeptáte někoho kdo tomu rozumí, tak vám řekne, že v těch čističkách se toho moc nevyčistí, jen se ty sajrajty „zneprůhlední“. Tedy místo viditelných sraček to na výstupu z čistírny obsahuje sračky v rozpustné formě. A to se bavíme jen o trapnostech typu dusík a fosfor, nikoliv o těžkých kovech a organických jedech. Tím myslím samozřejmě praxi, na papíře a pro účely eurodotací to funguje skvěle a dokonale.

    1. Takovou mňamku jistě nikdo papat nechce. Voda se samozřejmě chránit musí. Ale mohlo to být vyřešeno už dávno, když měli už nachystáno. Přitom pamatujete na ty reportáže o vypouštění šmejdu do vodoteče, skládek chemikálií a podobného bordelu? A po skoro 30 letech, kdy už dle mého situace není tak tragická, začnou s povykem. Mohli zkrátka přihodit jeden odstavec do vodního zákona, že do 5 let bude každá firma čistit, dokládat kvalitu a basta. Vidím to spíše jako útok na dotace, popř. něco zatím neuchopitelného. Asi jsem už paranoik.

    2. Stejně tak si můžete dát nějakou mořskou potvoru něbo cokoli z Japonska pěstovaného v mořské vodě promořené radioaktivitou z Fukušimy.

      Největší sranda jsou ovšem plasty. Rozložitelné plasty se ve skutečnosti vůbec nerozkládají. Jen se rozpadnou na neviditelné mikročástečky plastů, které jsou nerozložitelné jako ty starší plasty. Často se to dělá spojením škroby s mikročástečky plastů a ten škrob se časem rozpadne. Takže máme větší problém, než kdybychom plasty neřešili, a nežádali ekologické rozložitelné plasty.

  7. strasidlo:
    Ale tak je to se spoustou zákonů kolem roku 90. Nebýt první federální vlády, tak jsme dnes někde mezi Zimbabwe a Ukrajinou. Pak totiž nastoupily strany estébácké protinárodní fronty (ODS,KDU, později TOP09, VV a další politické projekty pražských svazáků a estébáků) a od té doby je konec s rozumnou legislativou.
    Mockrát jsem se setkal s názorem odborníků, že ten skvělý zákon, který sepsali zkušení lidi z praxe, jim 10 let leží v šuplíku, protože ODS ksindl jim to vždy v parlamentu zablokuje. Takže tu máme mafiánské právní prostředí, díky kterému žereme jedy (protože dle Pružinského ekologie není věda ale ideologie), jídlo se salmonelou (ODS – zrušení uchovávání vzorků v jídelnách), sociální zákony fungují jen ve prospěch parazitů a obchodníků s lidskou bídou, podpora zaměstnanosti to samé, podnikatelské prostředí džungle.

    A pokud ODSSáci v libovolném kabátě (TOP09,KDU) zákon úplně neshodí ze stolu, tak ho vytuní pozměňovacím návrhem tak, že je úplně k ničemu, neplní původní funkci, ale za to se díky němu někdo na úkor občanů pěkně napakuje (viz. solární baroni). Nejtypičtějším případem je tuning exekutorského zákona, ze kterého se stal klondajk pro bývalé fízly, lampasáky a drobné estébáky. Věřitel (kvůli kterému zákon díky ČSSD vznikl) spláče nad výdělkem protože všechno co z dlužníka vytříská, shrábne exekutor na „nákladech“ a navíc dlužníka zcela zruinuje, takže do budoucna z něj něco vymoct je zcela vyloučené, když se dostal do dluhové spirály.
    Takže zákon který měl zprůhlednit finanční vztahy, podnikání a závazky, se díky ODSS stal pravým opakem, ztělesněným bezprávím a totální džunglí, která není ani v rozvojových zemích.

    A tak to bylo od 90. let s desítkami zákonů. A bohužel, kolikrát stačí ovládat patřičné ministerstvo (Julínek, Hegr, Drábek) a vydávat prasácké vyhlášky (znemožňující provádění zákona, nebo ho provádí způsobem v totální neprospěch občanů) a tisíce potřebných a postižených se ocitnou v bídě, na ulici, bez pomoci.

  8. Jsem lenivej to hledat.

    Myslím, že docela nezvratný důkaz, že to policie zbabrala by bylo, pokud by svědci vypovídali, že se sporadická střelba zevnitř ozývala ještě dlouho po tom, co tam ta první hlídka nakoukla.
    To by nasvědčovalo, že je tam ještě postupně dorážel, protože po kom jiném by střílel.

    Samozřejmě je tu ještě celá řada dalších možností, jak to poznat, ale to už může policie tutlat, protože to ví jen oni. Když má například oběť nesmrtelná zranění + díru v hlavě neslučitelnou se životem, kde úhel vstupu jasně vypovídá o tom, že u toho ležel na zemi a pod hlavou je díra v podlaze atd.. tak je to myslím jasné. Odhadnout jak dlouho oběť krvácela z těch prvních zranění se asi taky dá atd.

    Prohlásit, že všechny oběti měli zranění neslučitelná se životem vlastně ani není lež. Ona je ale otázka, kdy k takovým zraněním došlo. Vyvozovat z toho, že tím pádem hlídka neměla kam chvátat je samozřejmě lživý nesmysl. Jednak kvůli výše zmíněnému, ale také protože, že ta hlídka toto nemohla v daný moment vědět. Tím nahlédnutím dovnitř zkrátka nemohli posoudit zdravotní stav 8 lidí. Naopak bych od nich očekával, že budou předpokládát ještě někoho živého.

    1. navíc mohl být někdo schovaný třeba na záchodě (a taky byl) a bylo štěstí, že střelec neprohledával přilehlé místnosti
      policie to zbabrala. to se může stát. co je ale hnus je zatloukání a omlouvání neschopnosti policie.
      bez pojmenování chyb se jich nikdy nezbaví

  9. Nemáte někdo odkazy na ten Izrael a na zásah proti bábě? Mě přijde fakt ujetý, že by se vykašlali na klíče a nabídky doprovodu a radši hodili invalidní babce do okna granát.

Napsat komentář

D-FENS © 2017