Ono samo o sobě, pokud někdo věří tomu, že všechny tyhle společenskovědní sračky, sociologii nevyjímaje, vůbec nějakými vědami jsou, je bezprecedentní kretén. Sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná, absolventi všech těchto pochybných pseudoškol jsou pak bez výjimky paraziti a zmrdi na entou, kopat je každé ráno do prdelí je málo…
pzkudk
Sociologie, když se dělá správně a nezabývá se idejemi a přáními, umí vědeckými metodami najít zákonitosti v chování skupin lidí, takže to imho věda je. A její výsledky se samozřejmě dají dobře použít v praxi, ptejte se marketingových manažerů a agentů psyops (což je beztak jedno a totéž) :-) Jenže na sociology, kteří umí tohle, normálně nenarazíte, to jen na houfy polovzdělanců, kteří se své mizerné schopnosti snaží prodat každému kdo vypadá, že má peníze :-) Proto ten špatný dojem o sociologii.
marek28
Chápu, že dnešní VŠ mnohdy nadržují levici a jejich učení je zaujaté, ale šmahem kvůli tomu odsoudit celý obor je maximálně hloupé. Sociologie nemůže za to, že někdo ji bere jako nástroj politické agitace.
Sysop
On ten Marx s Engelsem to vlastne taky mysleli dobre. Jen se toho holt chytili spatni lide, ze…
bakulou pogulach
tomu ver… napríklad sa toho chytili KGBáci a vymysleli ojeb na juhoamerickú latinočvargu aby si svoje všeobecne známe sympatie ku socanstvu a komunistickým režimom mohla spokojne a kompatibilne vyznávať spolu s kresťanizmom
nazvali to TEOLÓGIA OSLOBODENIA
nuž a napísať článok o súdruhovi pápežovi a ani v náznakoch nezmieniť tento jeho background – čo je jeden z najpodstatnejších faktov pri hodnotení jeho osobnosti –
značí buď nevedomosť (čo sa nezdá), alebo… potom neviem, žeby nejaký propagandistický zámer?
Honza777
ad: Sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná.
Úžasná víra. Víra, že sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná. Gratuluji k debilitě.
Kdybyste snad chtěl třeba vědět už jenom to, kde se tam vzal ten „log“, prosím zde → http://sffp.sweb.cz/archiv/hogenova4.htm
Sysop
Ja to rikam furt, ze cirkev cloveku tak vymyje mozek, az je z nej debil. Jak je ta firma stara, tak je porad stejne sjeta.
Honza777
Ale Sysope, tomu se přece nelze divit. Církev (církve), to jsou zase a jen jakási „lidská společenství“. Zkrátka lidi. Lidi chybující, hřešící, atd.
Sysop
Kdyz reditel firmy vede vsechno do sracek, tak to jako pouhe chybovani fakt oznacit nelze. Sorry jako.
Ja to rikam porad, at si kazdej veri, cemu chce, proc ne, ale k cemu nejaka cirkev? Aby se jeji predstavitel ve finale zblaznil? To je pak pro ty verici horsi, nez kdyby zustali ateiste.
Honza777
Toho ředitele tam „někdo“ dosadil, zvolil, jmenoval, atd. A těmi “ někdo“, byli opět oni „lidi chybující, hřešící, atd.“ Furt je to jak přes kopírák. Stačí mít otevřené oči. Sorry jako.:-)
Sysop
Vzhledem k tomu,jakou moc si cirkev osvojila,tak jsou to z jeji strany jen vymluvy. Ja nevim, ale prijde mi, ze ten system „voleb“ je asi jako v Evropske komisi. Ve finale totiz ten posledni blbec, kterej do toho jen rve desatky a odpustky, zadnou sanci nekoho volit nema.
Leda uznat, ze ta partaj, co si ze sveho stredu po dlouhem debatovani vzdy vybere sveho sefa, je proste chybujici. No, kdyby ta chybna rozhodnuti odsrali jen oni, tak je to samozrejme jejich vec. Neco mi ale rika, ze to tak neni.
shane
eurokomisaře jmenuje vláda vzešlá z voleb.
Tomas Eybl
Člověče uvažujte. Kdyby Církev chtěla vymývat mozky, nebyla by bývala Evropa před 100 (500, 800) lety nejvzdělanějším kontinentem. Kdyby chtěla vytvářet člověkem snadno kontrolavetelné masy, býval by nevychvaloval Hitler islám, ale právě Církev.
Jste tak líný přemýšlet o Bohu, že se o Jeho Církev ani moc nezajímáte. Nezajímá vás svatý papež Pius X., který první si všimnul pronikání modernismu (subjektivismu) do Církve a začal proti němu bojovat. Nezajímá vás Druhý Vatikánský koncil (DVK), po kterém (s příchodem papeže Pavla VI.) do Vatikánu modernismus naplno vtrhnul a dodnes je Vatikán a drtivá většina biskupských úřadů okupována příslušníky Koncilní sekty (oni si někdy koncilní Církev skutečně říkají – dokonce i v psaných dokumentech).
Jste líný přečíst si katechismus katechismus, protože jinak byste věděl, že papež vítající připrchlence je pro katolíka zcela skandálním papežem.
Narozdíl od vás mám úctu k papežskému úřadu a za obrácení současného papeže se denně modlím. To je v mé situaci jediný přístup, jaký vůči němu mohu praktikovat.
marek28
Tím nejvzdělanějším kontinentem byla Evropa mnohdy církvi navzdory.
jfb
Vhledem k tomu, že univerzity byly dost s Církví propojeny, a chudé děti by bez podpory církve nestudovaly, tak je to samozřejmě nesmysl, i když v jednotlivých případech byste měl pravdu.
marek28
Ty jo, tak to nás vlastně vpřed posunuje i socialismus, ne? Ten taky platil chudým dětem školy…
Kuba Turek
Jenže církevní školství dávalo opravdové a téměř univerzální vzdělání. Na rozdíl od socialistického. Jinak řečeno: Téměř dva tisíce let nebylo v Evropě jiné významné instituce, která by pěstovala pokrok, vzdělání a sociální cítění, než byla křesťanská církev.
Sysop
Na tom ale prece neni nic zasluzneho. Cernoprdelnici toho zase tak moc na praci, kde by tvorili nejake hmotne statky, nemeli, takze se vzdelavali, pecovali o knihovny a delali fury nevyrobnich cinnosti, ktere dnes dela stat. Holt byl feudalismus. Priznam se ale, ze nevim, jak presne byla financovana treba Karlova universita a moc se mi nezda, ze to bylo z cirkevniho.
ygorek
Téměř dva tisíce let nebylo v Evropě jiné významné instituce, která by pěstovala pokrok, vzdělání a sociální cítění, než byla křesťanská církev.
Přesně!
Právě proto Evropa celou tu dobu „seděla na zadku“.
Teprve s rozbitím monopolu církevního školství a vnesením masovosti do vzdělání mohla být rozvíjena technika, jejíž prostředky nám dnes v tak velké míře usnadňují život. Od automotive po chirurgii.
Průmyslová revoluce byla tím základním zvratem, po kterém bylo možno, díky zvýšení výkonnosti hospodářství, uvolnit prostředky pro vzdělání a výzkum a vybírat talenty z širší základny.
Atd.
Kuba Turek
Zrovna tohle bylo trochu jinak. Bohužel dějepisářky to nikdy neprozradí svým žákům, anžto to samy nechápou :-(
Prosperita Evropy v kapitalismu je založená na katolickém půjčování peněz (na jihu začali pořádně využívat úroky, neboli ocenili práci v čase) a protestantské morálce (na severu využili výhod odložené spotřeby). Církev tomu pomohla přenosem znalostí především svými učenci i praktiky a také univerzálním vzděláváním.
ygorek
Máte pravdu.
O katolickém půjčování peněz nám dějepisář neprozradil nic.
Leda to, že objem půjček a zisk z úroků rostl na základě potřeby rozvíjejícího se (již) průmyslu.
Půjčování peněz bez možnosti investovat je by bylo možná katolické, ale zato neužilé.
Církev obecná tomu pomohla leda tak tolerováním úročení.
Univerzálním vzděláváním managerů a inženýrů toho církev udělala opravdu hodně, to zase ano.
Pokud bych chtěl píchnout do vosího hnízda, nevynechal bych úlohu důkladnějšího zdanění světských objektů státem.
Ale vynechám to, k následné diskusi nejsem dostatečně disponován.
Kuba Turek
Tak to už jsem se ztratil :-)
santini
Docela zajímavé. Sice jsem měl za to, že půjčování peněz na útok byl hrich, pročež tato hříšná činnost byla povolena jen těm oněm Židům (spolu s obchodem). A toto je také mimochodem důvodem nenávisti všech vůči tomuto etniku.
Ale sakryš. To jsou ty mobily. Automaticky to opravi a já si linej si to po sobě zkontrolovat.
Díky.
ygorek
Chudé děti studovaly s podporou církve.
Ano.
Na faráře, nositele pokroku.
RomanL
Asi tak. Církev tady v Evropě zařídila leda tak Temno na 300 let a sem tam při tom někoho upálila, a dnes se fráterníci bijí v prsa, jak církev podporovala vědu a vzdělání. No, to určitě, ale jenom tu jejich. A komouši to od nich obšlehli. :-D
jfb
Pěkně vymytý mozek komunisty.
ygorek
K nejznámějším komunistům patří Jan Amos Komenský, v jehož spisu Historie o těžkých protivenstvích disentu českého najdeme případy krutého mučení či zastrašování lidí jen proto, aby nakonec z hrůzy přešli ke komunistickému čení.
Historikové mají dokumenty o ničení spisů a knih nejen českých učenců a jejich nahrazováním v knihovnách a knihkuectvích těmi „správnými“. Komunisté s oblibou argumentují, že díky jejich působení zůstal zachovaný obsáhlý seznam literatury v době nomalizace, jenže jejich zásluhou známe z některých knih už jen název.
Písničkář Vlasta Třešňák napsal v jednom svém textu „Jsem tovaryš pátera Koniáše, umím oheň rozdělat, umím světlo zhášet…“
Tomas Eybl
Mohl jste napsat pouze první větu prvního souvětí a byl byste nejblíže pravdě. Ještě jste mohl dodat, že dodnes jsou „učiteli národů“ vděční obyvatelé polského Lešna, kteří poskytli Janu Amosovi azyl, aby on pak společně se svými kumpány otevřel bránu města Švédům, kteří město vyrabovali.
Taktéž radil uherskému knížeti Rákoczimu, aby se proti Habskurkům (katolíkům) spojil s kýmkoli, tedy s Turky. Rákoczi tak následně učinil.
ygorek
Švédští vojáci, polští sedláci, vždyť je to jedno.
Kterému Rákoczimu?
Rákóczimu sa podarilo dosiahnuť v podstate tie isté výsledky ako Betlenovi. Cisár priznal uhorskej šľachte jej stavovské výhody a rozšírila sa náboženská sloboda aj na poddaných. Prenasledovanie protestantov sa malo zastaviť a boli im vrátené mnohé kostoly. Mier zabezpečil beztrestnosť príslušníkov povstania. Po tom čo sa jeho následník Juraj II Rákóczi zaplietol do zbytočnej vojny s Poľskom ho Turci zbavili trónu a Sedmohradsko stratilo svoju samostatnosť. Oslabenie Sedmohradska využili katolícke stavy a v roku 1658 na cirkevnej synode v Trnave prehlásili mierové podmienky z Linca za neplatné./i
ygorek
Odeslal jsem předčasně, omlouvám se. Juraj II. Rákoczi (30.1.1621 Sárospatak – 7.6.1660 Oradea), sedmohradský vojvoda, vodca protihabsburského odboja. Syn Juraja I., v r. 1640 veľkovaradínsky kapitán a župan Biharskej stolice, v rokoch 1648 – 60 sedmohradský vojvoda, vodca odboja proti Habsburgovcom. Usiloval sa vytvoriť anglo – švédsko – holandskú protihabsburskú koalíciu, výdatne mu v tom pomáhal Jan Ámos Komenský, ktorý bol za jeho vlády povolaný do Blatného Potoka (Sárospataku). Toho času najväčší pedagóg tu dokončil svoje základné dielo „Orbis sensualium pictus“, čím položil základný kameň pre modernú pedagogiku. Juraj II ženbou so Žofiou Bátoriovou získal bátoriovské majetky a prostredníctvom poľskej koruny ako nástroja vlády Š. Báthoriho v Poľsku chcel zjednotiť Sedmohradsko s Uhorskom.
V roku 1649 sa spojil s kozáckym hejtmanom Bohdanom Chmelnickým, r. 1653 si podrobil Moldavsko a Valašsko, r. 1656 napriek výslovnému zákazu svojho lénneho pána, tureckého sultána, tiahol proti poľskému kráľovi Jánovi Kazimírovi a v spojení so Švédmi zajal Varšavu. V r. 1658 vystúpili vojensky proti nemu Turci, zajali jeho armádu a pozbavili ho vlády. Padol v boji proti Turkom. Po smrti svojho manžela vrátila sa Žofia Báthoriová so svojím synom Františkom do Sárospataku a obaja prestúpili na katolícku vieru.
JJ
Komenský si sice za spoustu věcí zaslouží respekt, na druhé straně za to, jak Jednotu zatáhl do politiky by zasloužil spíše mokrým hadrem přes ústa. Vítání Fridricha Falckého, ponoukání Švédů k tažení do Čech, o vydání Lešna Švédům nemluvě… Tím de facto pohřbil českou reformaci a náboženskou svobodu a přinesl návrat k v té době v Evropě běžnému Cuius regio eius religio.
Pokud se týče ničení knih, kostelů a jiných věcí, symbolisujících nepřítele. tak v té době to praktikovali všichni. Katolíci, protestanti, machometáni…
ygorek
Zasloužil by přes ústa za to, že politickou organizaci zatáhl do politiky?
_________
Ke zbytku se nevyjadřuji: Můj příspěvek, vytržen z kontextu vlákna, se nezúčastněným musí jevit nesrozumitelný a rozebírat jej po částech nemá smysl.
S vaším závěrem samozřejmě souhlasím. Praktikují to všichni.
Kuba Turek
To je samozřejmě legenda Zdeňka Nejedlého, který si to přečetl v Jiráskově románu. Jezuita Koniáš patří mezi naše nejlepší knihovníky (dnes se po něm jmenuje jeden ze dvou nejpoužívanějších státem používaných knihovnických IT systémů). Zasloužil se o zásadní evidenci knih na českém území a díky němu víme, co tady vyšlo. Část knih označil za nevhodné pro širokou veřejnost, která nebyla poučená a nemohla tedy hodnotit, co jimi autor myslel a proč a co z toho vyplývá. Možná i dnes by toto opatření bylo velmi praktické :-) Libri prohibiti potom končily v klášterních knihovnách, kde k nim měli přístup církevní i laičtí vzdělanci.
Kdo opravdu pálil knihy ve velkém, byli například Hus, Luther, Goebbels…
ygorek
Ano.
Například hrabě F.A.Špork (nepoučená široká veřejnost, joo) musel mít z jeho knihovničení velkou radost.
– Ale když tomu nerozumíme, nemůžeme to hodnotit. A hodnotit to musíme.
– A proč?
– No, to my nevíme, ale děláme to pro vás.
Přibližně, Maryša, Sdružení mírného humoru Š.O.U., Praha, 1983
Kuba Turek
Já věděl, že to přijde. V diskusi o Koniášovi vždycky někdo vytáhne Šporka. Toho Němce jménem Franz Anton Sporck, který bojoval v Tillyho armádě proti Čechům na Bílé hoře a pak ve jménu rakouského dvora proti Turkům, za což dostal titul říšského hraběte a taky konfiskáty z majetků českých pánů, kteří byli popraveni na Staroměstském náměstí. Který tiskl ve své tajné tiskárně protirežimní knihy.
ygorek
Dostal za sedmnáct povozů ukradených knih alespoň jeden exemplář díla: „Zlatá neomylná římsko-katolické pravdy dennice (1754)“ coby rovnocennou náhradu?
Jednalo se o aplikaci Desatera (Nepokradeš, Nepožádáš…) v každodenní katolické praxi?
Co jsou to „protirežimní knihy“ a jak s takovými knihami souvisí činnost faráře zabývajícího se výhradně šířením vzdělanosti mezi nepoučenou širokou veřejností?
Nebo to byl spíš oddaný slouha režimu, typický politruk?
Myslíte, že biji černochy?
CNN
Modlíte se k J.C., jehož zástupcem je Papež – nástupce svatého Petra, držitele klíčů od Nebeské Brány, aby mu ukázal správnou cestu?
To je rouhání!!!
:-)
neuromancer
CNN: Neexistuje nic takového jako zástupce J.C. a Petr nedrží klíče od nebeské brány.
CNN: No jak komu :-) Zmíněné výmysly si vylhala katolická církev a nejsou součástí křesťanství.
Ada
Jak praví internetové moudro: Pomodlit se za někoho je jako myslet na někoho při honění. Nikomu to neublíží a vám to udělá dobre.
ygorek
Nevím, jak jste definoval vzdělanost kontinentu.
Odhaduji ale, že co se katechismu týče, máte pravdu.
Co míníte „přemýšlením o Bohu“?
O kterou Jeho Církev bychom se měli zajímat? (Nenapsal jste Jeho Církve.)
Proč by měli současného člověka zajímat byvší papežové jinak, než jako byvší čelní představitelé totalitní mocenské oganizace?
neuromancer
Tomas Eybl: To se mýlíte, můžete církev vedenou nekřesťanem Jorge Mario Bergoglio opustit, v ČR je toto možné.
mania
Tím nejvzdělanějším kontinentem zdaleka nebyla vždycky Evropa, řízená tou vaší slavnou církví….
Třeba na začátku 15. století na území dnešního Uzbekistánu tehdejší (islámský) vladař Ulugh Beg (sám nadšený a velmi zkušený matematik) nechal postavit síť observatoří, pomocí kterých např. určil poměrně přesně polohu asi 1000 hvězd, že až tuším Kepler to zvládl lépe o 2! století později. Dokázal také hodně dobře změřit naklonění zemské osy, a to prosím v době, kdy nám tady v té „civilizované“ Evropě představitelé církve tvrdili, že žijeme na placce a ještě okolo roku 1600 byl Giordano Bruno upálen za svoje kacířské myšlenky… To jen k tomu nevymývání mozků církví v Evropě. Zlepšilo se to tady až poté, co právě vědecká obec prosadila pragmatickými důkazy, že vědecké učení církve je bulšit.
Aby to nevypadalo, že obhajuji islám. Ohledně Ulugh Bega se věří, že by dosáhl ještě větších pokroků v poznání, ale oni mu pak ty observatoře za pár let zničili náboženští fanatici :)))
Podle mě je jakákoliv církev obecně zdrojem násilí vůči nevěřícím (myšleno zárověň i věřícím jiné víry) a symbolem a věděckého zpátečnictví. A ať mi nikdo netvrdí, že křesťani jsou nějak lepší a že od dob křižáků dávno vyspěli. Křesťani se do dnešních dnů vraždí dokonce i mezi sebou – viz katolíci a protestanti v Irsku.
Nezlobte se na mě, ale nemám potřebu k jakýmkoli z těchto skupin patřit.
CzechDave
Ne náhodou osvícení islámští vůdci ten islám tak nežrali, spíš byli formalističtí. Zajímavé je, že čím dogmatičtější ta která církev je, tím temnější je její působení. A koneckonců, církve v historii vždy byly jen nástrojem ke sjednocení negramotných mas prostřednictvím společného prvku, který negramoté dokázali svými omezenými zkušenostmi pojmout a který navíc dokázal vyplnit tu jejich touhu věřit. Církev a víra nejsou jedno, první zneužívá druhého ve prospěch vyvolených jedinců.
To je ovšem pouze další důkaz toho, co mnozí říkají – že náboženství sama o sobě, hlavně ty jejich ortodoxní výklady a ortodoxní vykladači, burcující davy dementů, jsou shit. V Evropě se nám docela dařilo tento shit sekularizovat, a právě proto jsme tam, kde jsme.
Ostatně celý střední východ byl vzdělaností dávno napřed i nějaká ta tisíciletí před tím, než to zlikvidoval z velké části právě islám (mimo různé jiné lokální bojůvky a plenění, kdy knihovny taky vždycky doznaly újmy, ale tak nějak sekundárně, ne programově), pak se části postupně přesunuly od východu na západ. To o Uzbekistánu je zajímavá informace, ale sám vidíte, jak dopadl i vladař vlivem fanatiků.
Současní muslimáci ze severu Afriky a středního východu by nemuseli být špatnými lidmi, ale jejich socioekonomickej systém moc navázanej na špatný náboženství, ve kterým byli vychovaní, z nich špatný lidi dělá, dokud se ho drží. Proto tady za sebe nic takovýho nechci. Že v tomhle zamrzli někdy ve středověku je prostě fakt a dokud si neprojdou reformací a sekularizací jako Evropa, kterou islám dosud neprošel, tak ať to sem netahají.
JJ
„a právě proto jsme tam, kde jsme.“
no právě… Já nehoruju pro žádnou theokracii, ale právě sekularisace* je jedním ze základních prvků levičáckých ideologií.
Jak píšu jinde v tomto vlákně, nekřesťanské civilisace, ačkoli existovaly daleko déle, nedokázaly udělat ten zásadní krok k současnému pojetí vědy, který křesťanským učencům trval pár set let**.
___
* Ve smyslu likvidace z křesťanství vycházejících principů, ne ve smyslu například konfesijní neutrality státu a jeho institucí
** Kolik přesně, to je na debatu – dejme tomu, že zásadní zlom byl ve 13. století, ale IMHO je fair odečíst pár set let, kdy v Evropě neexistovala „křesťanská civilisace“ ale všeobecný bordel, ze kterého církev tu civilisaci zdlouhavě budovala.
LWG
Re: JJ
„Církev tu civilizaci zdlouhavě budovala.“ Tak od dějin státu a práva už mám nějaký ten týden, ale pokud si pamatuji, církev si především budovala jakousi „parlalení říši“, územě diskontinuální, se snahou ovládnout i držitele světské moci na ostatních územích (de facto se snažila o to, aby mohla rozhodovat, kdo tam bude šéfovat a diktovat si odvody. Pokud vím, původně byli např. duchovní u kostelů zřízených lokálním autoritami také těmito autoritami jmenováni. Potom se to nějak zvrtlo a lokální autorita do toho neměl najednou co mluvit a rovněž odvody kostelu se ocitly mimo její vliv a byly redistribuovány Bruselem, ech, čo to hovorim, Římem.
JJ
Ano, to budování probíhalo za spolupráce církevní a světské moci a ano, katolická církev se snažila být moci světské nejen partnerem, ale i protiváhou (na rozdíl od Luthera a některých jeho následovníků, kteří naopak propagovali velmi silné spojení státní moci a církve).
Spor o míru vlivu světské a církevní moc se táhne dějinami křesťanství od raného středověku – nejdřív ten hlavní spor o investituru, zakončený Wormským konkordátem, později v českých zemích spory o fary a farní kostely, které posloužily jako jedna ze záminek stavovského povstání, spory Habsburků s jesuity, situace okolo konkordátu v první polovině padesátých let devatenáctého století…
LWG
Aha, partnerem. No, mě se zdálo, že se světskou moc pokoušela spíše podmanit a zcela ovládnout, ale pravda, takových partnerství je na světě povícero :-)
JVP
Myslím, že to mělo více rovin, viz. společnost trojího lidu a její přerod do stavovské společnosti.
JJ
Takto jednoznačně se to nedá určit – ten vztah se pořád vyvíjel a velmi záviselo na konkrétním místě a době. Někde to byl vztah víceméně rovnocenný, jinde a/nebo jindy měla zase navrch církev či panovník.
Jsi ženat? Jsi…
Kuba Turek
Ještě jednodušeji řečeno: Teprve největší císař Zikmund, syn Otce Vlasti, dokázal v Evropě prosadit oddělení světské moci od církevní. Do té doby se mocensky bojovalo, kdo má právo rozhodovat ve světských i duchovních věcech, neboli zda je prelát podřízený šlechtici, nebo šlechtic prelátovi.
JJ
Nedokázal. Jak jsem psal výše, ty vztahy se různě vyvíjely i v podstatně pozdější době. Protestantští reformátoři byli často se státem jedna ruka, u katolíků se to pohybovalo od podobné symbiosy po otevřenou válku (Mexiko, meziválečné Španělsko).
Kuba Turek
Jasně, nikdy nic není ideální, ale právě v Kostnici tuto ideu Zikmund oficiálně prosadil a tím se vlastně řídíme dodnes. Samozřejmě nešlo ani tak o víru, jako o nutnost uspořádat vztahu ve společnosti, aby se lidí neustále nemlátili mezi sebou navzájem (viz šílenství v husitských Čechách, které Zikmund zastavil) a bránili se útokům zvenčí (viz boj proti Turkům, které Zikmund zastavil).
ygorek
Já jsem dějiny státu a práva nestudoval, tedy: co je to civilisace / civilizace?
(Klást tuto otázku ve společnosti, která se, pokud je mi známo, dosud nedohodla na definici kapitalismu, je možná bláhové, ale nešť.)
LWG
To nevadí, pojem civilizace se tam nevyučuje.
ygorek
Pak jsem se s otázkou neobrátil na toho pravého a omlouvám se.
Možná JJ bude tak laskav?
Lukas B.
civilizace? asi proběhlá revoluce. tedy ta nejdůležitější ze všech. neolitická a následně dělba práce nikoli v rodině, ale v komunitě, tedy technologie natolik vyspělé, že bez specializace nezvládnutelné. jednoznačnou definicí a zlomem je písmo.
ygorek
Začněme tedy od nuly:
Uplatnění jednotného schématu organizace velké skupiny lidí toto schéma přijavší dobrovolně nebo z donucení.
(Civilisování „divochů“ a podobně.)
Pokud má někdo maso k obalení holé kosti…
Lukas B.
to máte z naučného slovníku? (bez ironie, to není špatná definice, mnohem lepší než ta, co jsem si vycucal z paty)
V běžných diskusích nezaměřených příliš striktně na sociologii pak problém bude primárně v tom, že mnoho lidí (i já se k té malosti přiznávám) dosti běžně užívá přídomku „civilisovaný“ zhruba ve smyslu „líbí se mi“. Pro mne je kupříkladu v běžné debatě „civilisovaná“ země především ta, jež jen minimálně omezuje osobní svobody (a osobní odpovědnost) svých občanů, aniž bych na ono schéma (o němž Otto správně zdůrazňuje, že „vedle blahých účinků také neblahé způsobuje“), příliš dbal.
P.S. Ostatně jak známo, když ještě civilisace nebyla, vládla celým širým světem idyla.
Lukas B.
jo, mýtus ušlechtilého divocha má tuhý kořínek.
ygorek
Dovolím si připomenout, že nekřesťanské civilisace byly bez výjimky feudální.
Křesťanské civilisace rovněž.
Podmínkou vědeckého a technického rozvoje je sekularizace a kapitalismus.
Faktem (nevýhodou) je, že paralelně dochází k destrukci (křesťanské) civilisace.
Civilisaci, kterou budete budovat (tím chci říci, že někteří, ba mnozí, z nás toto potěšení mít nebudou) na troskách té křesťanské si netroufám popsat ani co se základů týče*) a je možné, že to lidstvo již nestihne. It’s the end of the World, as we know it…
__________________
*)Zde tvrdím, že zachovat část Desatera bude po obecnou koexistenci jednotlivců nutné.
shane
Feudální bez vyjímky nebyly ani omylem. Ledaže máte nějakou netradiční definici feudalismu. Antické otrokářské civilizace, americké indiánské civilizace nebo různé „divošské“ civilizace rozhodně nebyly feudální. Mimo křesťanskou evropu se feudalismus téměř nevyskytoval. Ještě tak v některých asijských státech (Japonsko).
ygorek
Potom ovšem vy máte nějakou netradiční definici omylu, stane se.
__________________
Diskuse by se dala vést o tom, že jsem velkoryse zahrnul „čisté lovce“ (například Inuity) a „čisté sběrače“ (Aboriginal), jistě. Třeba proto, aby nenastal zbytečný poblém s definicí civilisace.
Jen po zajímavost (týká se to jiné diskuse, ale využiji příležitost): Můžete poskytnout definici kapitalismu?
jizlivec
Jen tak na okraj: kdysi se australským domorodcům neříkalo Domorodci, ale Austrálci na rozdíl od Australanů…
ygorek
Ano, chvilku jsem váhal, ale vzhledem k použití Inuitů…
neuromancer
Behemot: To je stejný bullshit jako že komunisti nebyli svině od nátury, v jádru to byli Mirkové Dušínové a rudou knížku měli pouze aby mohli studovat na VŠ :-(
Samozřejmě že *** z blízkého východu jsou špatní lidé z podstaty, důkazem je fakt, že nemají nejmenšího zájmu ukončit své zlé a zavrženíhodné jednání po přestěhování do země, kde nehrozí trest za odpadlictví od islámu a ateismus.
Tak zas ale když od malička celej život nic jinýho neznají, vona to není úplná sranda, to je snad pochopitelný. Čímž nijak neříkám, že to je snad správně.
neuromancer
Behemot: Na středním východě zcela běžně funguje satelitní televize a internet, je takřka nemožné aby neznali i něco jiného než islám. Samozřejmě že u dětí to není sranda, ale u dospělých duševně zdravých starších 21 let je nutno prohlásit, že jednají zle a zavrženíhodně uvědoměle a prvoplánově.
No nevim jestli to maj i pastevci v Afghánistánu nebo Africe, ale i kdyby jo, tak se tam dočtou, jak z vůle toho jejich magora maj jít sem a tady dostanou o co si řeknou, protože nevěřící mají povinnost jim dát, takže z jejich pohledu cajk.
neuromancer
Behemot: Není to KLDR, přístup k informacím mají, byť zrovna nemusejí vlastnit televizi a mají v Evropě spoluobčany od kterých nade vší pochybnost znají pravý stav věcí.
Právě proto že je to z jejich pohledu cajk, tak to jsou zlí a zavrženíhodní lidé od podstaty a žádné že to z nich dělá až islám.
ygorek
Četl jste Starý zákon?
(Při četbě vlákna nelze nezpomenout.)
jfb
Giordano byl potížista, sociální idiot a patrně vrah mimochodem.
A popsat konflikt v Irsku jako náboženský je velice drsné zjednodušení až překroucení (oni se tam vraždili i v dobách, kdy byli katolíci všichni).
Sysop
Jeste, ze aspon u Galilea v tom Kabati udelali konecne jasno.
JJ
Jde o to, jak tu vzdělanost definujete. V oblasti pozorování přírodních jevů a čistě teoretických věd jako je například matematika, na tom skutečně některé nekřesťanské civilisace nebyly špatně. Nicméně v oblasti odvozování a popisu přírodních zákonů jako takových, snad všechny nekřesťanské civilisace narážely na absenci takového základního konceptu jako je to, že existuje něco jako Stvoření, oddělené od Stvořitele, ve kterém platí nějaké konsistentní a lidským rozumem poznatelné zákony. Takže Uzbekové a Číňani možná super přesně popsali jak se tělesa na obloze pohybují, ale teprve křesťanští učenci (Koperník, Kepler, Newton) dokázali odvodit proč se tak děje. Ostatně i zárodky Popperova pojetí vědy je možno pozorovat už v dílech pozdních scholastiků. Někteří autoři dokonce tvrdí, že bez křesťanství by se ten průlom v pojetí přírodních věd a na něj navázaný rozmach technologií vůbec nemohly uskutečnit. Já si tím nejsem 100% jist, ale je fakt, že něco do sebe to jejich tvrzení má.
O placaté Zemi pokud vím (katolická) církev nikdy neučila. Určitou dobu zastávala antropocentrismus, což s ohledem na v té době dostupná data nijak zvlášť nepřekvapí. Bruno byl upálen za kacířství, spočívající ve zpochybňování Kristova božství, učení o Trojici, hlásání reinkarnace apod. Ne že by to bylo kdo ví co, ale v té době se k oponentům podobně chovali nejen katolíci a kdyby žil v Ženevě nebo nějakém chalifátu, zametli by s ním pravděpodobně výrazně dřív. Pokud jde o Brunovy názory na kosmologii, tak tam církvi vadila ani ne tak jejich podstata, ale způsob jejich presentace – presentoval své názory jako jediné správné v době, kdy jejich správnost ještě neuměl nijak rozumně prokázat a církev tedy trvala na tom, že je vykládat jako jednu z možností, vedle dřívějších pojetí.
jfb
Mám pocit, že si v posledním odstavci pletete Bruna a Galilea, ten byl stíhán za to, že své (správnější, než tehdejší oficiální) teorie prezentoval jako pravdu a církevní soud po něm chtěl jen to, aby je prezentoval jako teorie, ale on se ulekl a odvolal pro jistotu celé učení…
JJ
Ano, máte pravdu – omlouvám se, opravdu se mi ti dva popletli. Bruno byl skutečně souzen pouze za hlásání těch zmíněných heresí (a nejspíš dalších). Z kosmologie mu kladli za vinu tuším jen tu představu nekonečného vesmíru.
Hanes
Pokud vím, Bruno neustále měnil své teze, až pojali podezření, že si z nich dělá normálně prdel (nadneseně řečeno) :-)
Číňani k tomu přistupovali úplně jinak, přes filosofii, ale že by toho nebyli schopni bych netvrdil. Naopak jejich staletá a tisíciletá učení se dneska oprašují jako možné východisko hlavně v medicíně, která začíná mimo genetické manipulace docela narážet na své možnosti. Podstatu vesmíru dost možná taky trefili, akorát to trochu jinak pojmenovávali a naší optikou to nemusí dávat smysl.
JJ
Ano, přistupovali k tomu přes svoje filosofie a k myšlence, že existují obecné poznatelné přírodní zákony se za ty tisíce let nedostali.
Jejich „staletá a tisíciletá učení“ hlavně v medicíně jsou v lepším případě nějaké dlouhodobé heuristiky, v horším pavědecké staro- a středověké nesmysly na úrovni učení o čtyřech tělesných šťávách. Do obecného povědomí se to dostalo když to vytáhli čínští komouši v rámci svého projektu „bosých doktorů“ tam, kde nebyly k disposici prostředky moderní západní medicíny. (Ten projekt jako celek neodsuzuju, ale i jeho autoři si byli velmi dobře vědomi převahy západní medicíny a tam, kde její prostředky byly k disposici, se také používaly.)
Jen tak pro pobaveni, moje pribuzna je felcar. Nekdy po druhe atestaci se zacala venovat cinske medicine, jako ze alternativa, ze to neni uplne blby, a tak. Fajn, potesila mne tim, protoze kdyz uz jsem byl v Cine, kupoval jsem tam ruzne preparaty, i kdyz povetsinou ve statnich lekarnach.
Po nejake dobe jsem se ji ptal, jaka u ni probiha evoluce, coz zu ma nastudovano a tak. I dostalo se mi odpovedi, ze ted na to nema cas, protoze farmaceuti ji platej za ruzna „testovani“ (rozumej: prosazovani jejich produktu, ktere samozrejme vyzkousene jsou) plus porad jezdi po svete na nejaka jejich sympozia (proste dovolena coby drzhubne). Takze nam nejak ty vychodni alternativu pohrbil cisty imperialismus.
neuromancer
Behemot: Naopak, v poslední době máme novou biologickou léčbu a ozařování protony a chystají se léčebné nanotechnologie. Tisíciletá čínská medicína je obdobou českých babek kořenářek, mimochodem v Číně je TČM záležitost chudých, bohatí si platí naši „západní“ medicínu.
Sysop
Co mam zkusenost,tak velka cast leku alternativni mediciny je uplne normalne vyrabena cinskym famaceutickym prumyslem a distribuovana ve statnich lekarnach. Shanel jsem kdysi lek na snizeni horecky na bazi bylinek, protoze zena ma alergii na paracetamol a jine leky ji pro zmenu nezabiraji. A mohl jsem si v Pekinu vybrat, ve statni lekarne kvalitni vduchotesny obal, presne nadavkovane pytlicky, detailni navod, ale drazsi… a nebo na trhu odsypane do papiroveho pytlicku s dobrou radou „jak na to“ od Cinana. No, bral jsem samozrejme tu lekarnu.
Nevím, jak v Pekingu, tam jsem dosud nikdy nic nekupoval; ale u nás ve střední Evropě, nakolik mi je známo, drtivá většina „léků“ takzvané „alternativní medicíny“ je ryzí hadí olej (a.k.a. obarvené vodičky) jež docela určitě ničemu a nikomu (vyjma peněženky toho šarlatána, jenž je vyrábí) nepomohou, a v lepším případě, dá-li dobrý Pámbu, ani neuškodí. To, že se nezřídka pod názvem „potravinové doplňky“ skutečně prodávají v lékárnách, na výše popsaném faktu zhola nic nemění.
Ozařování se používá už desetiletí, akorát došlo k technickýmu zlepšení. O nanotechnologiích se ty dekády zatím hlavně žvaní ve všech oborech.
Na bylinkách není zhola nic špatnýho, na rozdíl od místního principu v rámci toho tzv. testování o kterým psal Sysop, v případně jakékoli drobné odchylky od tzv. standardu, začít lidi prát práškama, tím se jim organismus skutečně rozjebe a po pár letech žerou denně dvě hrsti a jsou zralí do ID. Pro systém bezva, ten dostane vejvar z pravidelnýho zákazníka. Takoví pak končí u Hnízdila a podobných, i když to je vlastně ten šarlatán, no jo.
neuromancer
Behemot: Protonová terapie není zlepšení, ale zcela nová technologie.
Na bylinkách není nic špatného, ale také ani nic zásadně světoborného, výrazný posun kupředu zaznamenaly právě „západní“ antibiotika a očkování, které TČM neumí.
Hrst prášků je samozřejmě nesmysl, to souhlas.
Západní medicína se scvrkává v to, že dochtor je automat na recepty a razítka, případně takovej živej nůž. Když je problém, na, tady máš prášek, případně tady lehni pod kudlu.
Nestandardnější stavy neumí vůbec řešit, posílají člověka od čerta k ďáblu, desítky specifických vyšetření u jednotlivých specialistů a hovno z toho. Poslední dobou mám i já jeden takovej případ v širší rodině, a dle dřívějších diskusí a článků má i tady na webu tyhle zkušenosti hodně lidí. Ta východní medicína není jenom vo akupunktuře a bylinkách, ale celkovýmu přístupu k problému, kdy se k člověku přistupuje jako k celku, doktor s ním mluví a zajímá se víc, než jen o nějaký čísla v tabulce (protože třeba se můžeme hádat, jestli psychika může i fyzické onemocnění způsobit, ale rozhodně blbá psychika nepomůže nápravě stavu, zatímco naopak taky dost dobře může). A samozřejmě celostně, protože organismus je složitej celek, ne jednotlivý kousky pro jednotlivý specialisty.
I proto ti skutečně celiství doktoři co vidí jak do medicíny, tak to alternativních technik, plus mají něco znalostí psychologie a dělají i do sugesce, jako např. právě Hnízdil, nejen, že mají narváno na měsíce dopředu, ale taky sakra docela často mají i úspěch. Samozřejmě, je spousta šarlatánů, co chce akorát obrat zoufalý lidi, případně bláznů co svejm totálním nesmyslům i věří, ale taky lidi, co umí moderní medicínskou diagnostiku využít, v případě opravdové nutnosti i využít medikace, ale ne to rvát všude jako jediný východisko. Tak jako je mezi doktorama spousta dementů a taky na druhé straně rozumní lidi co k tomu přistupují jinak než být živým razítkem.
neuromancer
Behemot: To je na delší diskuzi, částečně máte pravdu a částečně ne, pacienti často sami chtějí místo vyléčení nějaký prášek, protože doporučení lékaře k odpočinku, k dietě, ke změně životního stylu nebo k pohybové aktivitě nepovažují za adekvátní řešení problému.
Hnízdilovi se daří právě tyto chronické polykače prášků přesvědčit k výše uvedeným činnostem, což se tradičním lékařům moc nedaří.
ygorek
Západní medicína je ale velice efektivní.
Dokážete srovnat dobu dožití a průměrný věk obyvatel v různých světa dílech s něčím co:“není jenom vo akupunktuře a bylinkách…*)“?
Z mých osobních zkušeností: mému zdravotnímu problému se nejintenzivněji věnoval šaman, ale nepomohl mi ani v nejmenším. Tibetský lékař dílčí úspěch měl, evropský pak měl úspěch totální (problém byl ve výběru specializace, kterážto potíž v prvních dvou případech z podstaty nemohla nastat.)
___________
*) Slovnímu spojení nerozumím, proto jen cituji.
Sysop
Prijde na to, co lecite. Bylinky zlomeninu nenapravi. Ale napriklad moji matce prodlouzily zivot, zatimco lekari si nevedeli absolutne rady (selhani lymfatickeho systemu).
Podle mne by to mela byt symbioza a ne soutez.
Lukas B.
buď se domníváme, že třeba atom (izotop) vodíku nebo uhlíku a molekula z nich složená je furt ta samá ať vyroste v kontryhelu, extrahujeme jej z plotví ploskolebce nebo jej vysyntetizujeme z barelu ropy, nebo jsme přesvědčeni že tam je „něco“ a nazýváme to nesprávně použitými cizími slovy z disciplín, kde jsou jasně definovány.
v prvém případě mají bylinky zalévané vroucí vodou, kouřené, šňupané nebo mazané vymacerované v psím sádle několik blbých vlastností, a to zejména proměnlivá koncentrace účinné látky a její neznámé znečiětění látkami škodlivými – holt záleží jaká je půda, oslunění, zálivka, počasí, jestli to ponikelská bába trhá ráno nebo večer, jakej má průvan na pavlači když to suší a na spoustě dalších parametrů. výsledkem je to, že všechny ty přírodní bylinné tradiční věci se používají v dávkách bezpečných tak, aby nedošlo k předávkování, a tedy v dávkách zpravidla naprosto neúčinných.
na druhou stranu, každá podivná aqua salamandra vážně braná má pozitivní vliv, samotný fakt, že nemocný odpočívá, chodí brzy spát, pije dost vody, nejí hnusy atakdále nemůže nepomoct.
ygorek
Aby nenastala „nějaká divná mejlka“, tak bylinky nezatracuji ani v nejmenším, naopak si občas nějaký výluh, nálev nebo mast připravím (například k řešení kožních problémů, kde předávkování při daném způsobu přípravy a aplikace nehrozí).
Jinak: sklizeň za úplňku na Šibeníku je podle mě normální součást technologického postupu (jindy zase soused třicátého dne rozpálí ocel do barvy pvního třešňového květu a jme se kout podlesní sklad čepele), jde jen o ten o ten hantec.
Asi tak, pánové jako obvykle nejsou s to pochopit, že nikdo soudnej nebude nahrazovat třeba antibiotika u těžké bakteriální infekce, kde to je zrovna docela na místě, bylinkama, ale nic nebrání ty bylinky užívat před tím, během toho i potom. Hej, třeba už žádná infekce nikdy nenastane, že? A vo tom to je.
Lukas B.
tvrdíte, že kyselina askorbová z šumivých tablet je jiná a jinak funguje než ta z citron? myslím že ne. ta běžně vnímaná a asi I skutečná jakási korelace prevence/bylinky/zdraví je založena na tom, že lipovým čajem obvykle nezapíjíme buřtguláš ze separátu se šťávou z vitany a nezazdíme do něj deci tuzemáku a nezapalujeme jednu od druhý.
neuromancer
Lukas. B. Kyselina askorbová připravená uměle je identická jako v citronu. To co identické není, jsou ty desítky až stovky dalších látek v citronu, které rovněž působí na organismus. Podstata je v tom, že lidský organismus je na úrovni chemických reakcí prozkoumán pouze zhruba z 10 %, zbytek tápeme.
ygorek
Porovnávat kyselinu na jedné straně s toutéž kyselinou s přidanými desítkami až stovkami dalších látek je přinejmenším divné.
Lidský organizmus je na úrovni chemických reakcí prozkoumán dostatečně, vy ovšem máte na mysli zkoumání vlivu náhodných směsí chemických látek na lidský organizmus, což není totéž.
S tím tápáním máte pravdu – prozkoumat účinky všech možných náhodných směsí chemických látek na živý organizmus je v praxi v reálném čase těžko proveditelné.
neuromancer
ygorek: Není to divné, je to poznatek z běžné praxe a právě nedostatečná znalost lidského organismu vede ke zjednodušením kys. askorbová = citron.
ygorek
K popsanému zjednodušení nevede nedostatečná znalost liského oganismu, ale nedostatečná mozková činnost zjednodušovatele.
mjfox
Tělo z toho citrónu potřebuje hlavně vitamín C. Užívání vitamínu C v tabletách prokazatelně podporuje imunitu a oproti konzumace citrónů je mnohem jednodušší a nakonec i příjemnější (zkuste si každej den sníst jeden citrón). Taky toho vitamínu člověk dostane do těla z tablet mnohem víc něž z nějakých citrusů. Ve 100g citrónu je asi 40mg vitamínu C, doporučená denní dávka je asi 60-80mg, ale to bude pro zdravého člověka. Když je nemocnej, potřebuje toho céčka víc.
Výhoda vitamínu C je, že se s ním nejde předávkovat, takže ho můžete brát třeba 1000mg, tělo si vezme, co potřebuje a zbytek vyloučí.
Lidi co denně konzumují citrónovou šťávu znám, je jich dost a všichni potvrzují, že jsou na tom díky tomu dlouhodobě líp.
Samořejmě, můžete žrát denně hrst tablet, ale proč prostě nesežrat to ovoce a zeleninu? I jenom v tom citronu je moře dalších látek, mimo jiný kyselina citrónová, díky kterým dochází ke snížení kyselosti organismu. Páč citrónovka působí v organizmu bazicky, účastní se Krebsova cyklu cukrů či co.
To co navrhujete je žrát výživovou sračku jako byla ta v Matrixu. Je v tom možná všechno, ale je to dobrý tak někam do toho postapa.
mjfox
Citrónová šťáva, to je vymačkanej citrón? Takže to ani není celý citrón? Kolik vitamínu v té šťávě asi je?
Nežeru denně hrst tablet, beru jednu denně, vitamín C s postupným uvolňováním (teď nevím jestli je v tom 500 nebo 1000mg) a to hlavně v sezóně, kdy řádí chřipky a virózy. Nebo když na mě něco leze. Díky tomu se mi minulou zimu vyhnuly všecky ty virózy a chřipky a to i v obklopení pracovním kolektivem, kde to všecky klátilo jak kuželky. Nejvejš jsem měl slabou rýmu.
Proč nesežrat to ovoce a zeleninu? Třeba proto, že to někomu nechutná a hlavně toho běžný člověk nedokáže sníst tolik, aby v tom bylo dost vitamínu C pro pokrytí potřebné denní dávky, zvlášť v té chřipkové sezóně.
Jedna taková historka: žiju s přítelkyní a její dcerou (10 let), která prodělala nějakou tu chřipku, virózu nebo angínu, jak to tak u dětí bývá. Přítelkyně chtěla, aby užívala nějaký vitamín a taky aby se ráno než jde do školy pořádně napila (protože při každém respiračním onemocnění je potřeba obojí – hodně pít kvůli zvlhčení sliznic a ty vitamíny jsou jasné). Takže jí každé ráno dělala čaj a vyždímala do něj citrón. Ale dcera ten čaj nikdy nevypila, jen si cucla a bylo to tak kyselý, že jí to nechutnalo. Takže to bylo všechno k hovnu, nedostala do sebe po ránu žádné tekutiny a ani ten vitamín, protože už jen v té šťávě toho moc nezbylo a po nalití do teplého čaje se vetšina vitamínu C stejně zničí… Zatímco když by jí dala céčko v tabletách a dala jí k pití něco, co jí chutná, bylo by to mnohem prospěšnější. A nedokázala to dlouho pochopit, přestože jsem jí to opakovaně vysvětloval.
Tam jsem si trochu zagooglil. Denní potřeba vitamínu C je 60-100 mg (doporučeno čímsi/kýmsi 80 mg). Jeden citron má nějakých 50 mg. Předávkování level 1000 mg/den nemá u zdravých jedinců smysl (ani preventivní), leč ani neškodí – organismus si vezme, co potřebuje a přebytek vyloučí.
Ty diskuse bylinka vs pilulka jsou nekonečné a zbytečné. Jednoznačná odpověď není – výhody a nevýhody se striktně vztahují ke konkrétním případům. Jako příklad: Ostropestřec mariánský. Účinná látka (silymarin) se vyskytuje v semenech. Můžete konzumovat naturálně – pak musíte semena drtit, macerovat… hokna jak sviňa. Nebo si můžete koupit Lagosu. Cena srovnatelná s echt bio produktem z nějaké hipsterskoveganské prodejny, účinná látka je extrakt ze semen (není to syntetika), optimalizované vstřebávání…
mjfox
Ono je to tak nějak jedno, jestli člověk sní vitamín C v ovoci nebo v tabletách. Akorát spolknout a zapít tabletu je jednodušší než shánět denně ekvivalent ovoce a dokázat ho pravidelně jíst v potřebném množství. Neumím si představit, že by někdo jedl denně dva citróny. Možná ty pomeranče.
A ono je to i levnější, pixla vitamínu C stojí asi 150Kč, je tam 120 tablet, to je na 4 měsíce. Kolik stojí kilo pomerančů, 40Kč? Denně by bylo potřeba jich sníst 200g (v sezóně nebo při nemoci i víc), za ty 4 měsíce je to 24kg, což vyjde asi na 1000 Kč.
A ty další látky berete v dalších pár tuctech prášků? Se teda musíte mít. Hlavně by mě zajímalo, co vláknina…sežerete denně jedny noviny? :D
mjfox
Jaký další látky? A proč bych měl žrát noviny? Co to tu meleš? (Pokud jde o vlákninu, jím celozrnný pečivo nebo knakebrot. Jestli máš nějaký další otázky k tomu co jím, tak se ptej.)
Shi
Zkuste googlit ještě trochu chvilku a zjistíte, že:
– Doporučená denní dávka je doporučená pro prevenci kurdějí a nic víc.
– Doporučená denní dávka (RDA) nemá vůbec nic společného s dávkou optimální.
– Optimální dávka se nachází někde mezi RDA a UTI (Upper tolerable intake), přičemž UTI je zatraceně individální a u dospělého jedince je v jednotkách až desítkách gramů za den.
– Předávkování vitamínem C je možné. Výsledkem je průjem. Vitamín C (např. v podobě pH neutrálního askorbátu sodného) ve velkém množství funguje jako poměrně šetrné projímadlo bez závažných vedlejších účinků.
– Jednorázová orálně podaná dávka, při které se dostaví průjem, je hodně individuální.
– Když je člověk nemocný (infekce akutní nebo chornická), nebo má kocovinu, tak se jednorázová i kumulativní dávka, která vyvolá průjem, několikanásobně zvyšuje. Toto zjištění poněkud nabourává oficiální představu, že tělo víc jak cca 100 mg/den nedokáže využít.
-Tělo vitamín C odbourává tak, že za cca 2 hodiny po požití dávka vitamínu C v krevním oběhu klesne zhruba na polovinu. Když si člověk chce udržet hladinku vitamínu C, tak člověk musí vitamín C požít cca každé 2 až 3 hodiny.
Pokud by snad výše uvedené dva texty někoho přivedly k nápadu zkoušet to na sobě, tak doporučuji povšimnout si, že se ve větších dávkách nekonzumuje kyselina, ale pH neutrální i chuťově neutrální askorbát sodný (nebo ještě lépe vhodně namíchaná směs askorbátů).
Další doporučení pro začínající experimentátory s vlastním zdravím je:
1) jakmile vám to přestane najednou chutnat, tak už víc nepijte.
2) pokud jste namíchaný roztok nechali hodinu nebo dvě stát na vzduchu, tak to nepijte, ale vylijte to, je to zoxidované.
3) suroviny je lepší mít ve farmaceutické kvalitě, než v potravinářské a hlavně bez protihrudkovacích příměsí.
Pokusy, které jsem prováděl sám na sobě, mě přesvědčily, že uvedení dva lékaři (a jejich mnozí další následovníci) mají asi k pravdě mnohem blíž, než oficiální medecína se svými doporučenými denními dávkami, které sice neublíží, ale taky nepomůžou.
(A s oxalátovými ledvinovými kameny vyvolanými vitaminem C je to podle všeho také poněkud jinak, než jak nám oficiální místa s oblibou tvrdí. Nápověda: Jak dlouho stála moč na vzduchu, než v ní našli oxaláty?).
Shi
Aby mě zas někdo nechytal za slovo. Samozřejmě tělo si základní hladinku drží velmi usilovně a má velmi efektivní mechanismy, jak si onu minimální hladinku nezbytnou k přežití udržet, i když je příjem vitamínu C relativně malý (homeostáze). Ovšem když vitamínem C nemusí tělo šetřit, tak se mu, podle mých zkušeností, funguje poněkud lépe.
@Shi: děkuji za poučení. Neříkáte nic, co bych nenapsal, ale pěkně to rozšiřujete. Nad rámec lékařské vědy jít nehodlám a ještě trochu chvilku googlit nebudu (udělal jste to za mě), ale opět rád vidím, že tady se najdou specialisté na všechno.
Existuje taková hustá věc, třeba od včel, menuje se to med ;-) Čaj s citronem bez medu…no to je holt ta dnešní generace, žralo by to jenom samý umělý prášky, a tak dyž si někde přečtou, že je citron dobrej, tak už ale neví, že med taky, a pak se to dokonce dá dohromady i chlastat po kotlech.
Každopádně se dá i na stoprocentní citronovou šťávu klidně zvyknout…
Mimochodem by mě taky zajímalo jak si obhájíte ten chemickej balast, co je u všech prášků přítomen (protože účinné látky je tam něco miligramů, zatímco zbytek je nějaká výplň), dále umělý sladidla a podobnej shit, co v tom je. Možná to je samo o sobě víceméně inertní, ale žrát toho denně kotel, hm.
Jenom v citronu samotným je docela dost vlákniny, nějaký polyfenoly/flavonoidy, jiný vitamíny, minerály, karotenoidy, sacharidy, trocha bílkovin…a šlupky je bezvadný nadrtit do koupele. Využít se dá všechno.
mjfox
Jo, existuje med… a co? Med tam samozřejmě byl, ale i tak to bylo kyselý.
Co bych si měl obhajovat a proč? Ve vitamínu C je vitamín C a kapsle je z želatiny. Žádný chemický balast, pokud neprohlásíš, že chemický balast je vitamín C nebo želatina (ta je prej dobrá na klouby).
Pokud beru nějaký jiný prášky, je k tomu důvod, ale to byly jen antibiotika při nějaký vážnější nemoci, jako třeba angína. Šel jsem k doktorovi, předepsal mi ATB, využíval jsem je a byl jsem zdravej. Měl bych si obhajovat chemickej balast? Nebo to radši rovnou nebrat, protože je v tom nějaká chemie? A radši bejt nemocnej? (Z jinejch léků jsem bral někdy něco na bolest, ale velice vyjímečně a musely to bejt už velký bolesti jako zuby nebo opravdu velká horečka. Nebo jsem po využívání ATB bral probiotika pro obnovení střevní mikroflóry.)
„Denně kotel prášků“ nežeru, to nevím, proč mi cpeš. Pokud někdo užívá „denně kotel prášků“, tak už musí bejt fest nemocnej nebo prostě starej.
Lukas B.
měl jsem asi půlroční období kdy jsem ten „kotel prášků“ baštil, v množství asi 25 ks denně (kromě jedů do žil). a dokonce jsem četl příbalové letáky a když jsem něčemu nerozuměl, tak jsem se voptal. třeba na vhodnost doplňkových vitamin tabletových a bylinkových. odpovědí mi bylo zákaz citrusových plodů a jakýchkoli tradičních „bylinek“ (těch pro nejistý obsah účinné látky a možné znečištění čímkoli), syntetických či pivovarských vitaminů „béček“ a mírné nedoporučení doplňků ostatních, tedy po odpovědi na otázku, jestli jím tak nějak normálně maso a syrovou zeleninu/ovoce.
A kde potom bereš kyselinu citrónovou a jiný antioxidanty? V gumě se syntetickou kyselinou askorbovou fakt nejsou.
Já to se zeleninou nepřeháním, co sem zjistil že šumivý tablety sou plný kdejakejch umělejch sladidel a podobnýho hnusu, tak neberu ani to. Antibiotika sem neměl minimálně dekádu a něco.
mjfox
Takže místo kyselý by to bylo hnusně přeslazený… to je z bláta do louže.
Antibiotika jsem užíval jen když jsem je opravdu potřeboval. Například neléčená angína může vést k poškození ledvin nebo srdce. Angínu jsem ale neměl už dlouho, víc než rok. Když mě někdy začínalo bolet v krku, užíval jsem Jox (jód s alkoholem, kloktadlo nebo sprej na mandle), takže jsem to zaléčil než se to rozvinulo.
Shi
„… beru jednu denně, vitamín C s postupným uvolňováním …“
„Ve vitamínu C je vitamín C a kapsle je z želatiny. Žádný chemický balast, …“
Kdyby tam byl pouze vitamín C a želatina, tak jak by zařídili to postupné uvolňování ?
Jsou tam ještě barviva, škrob, šelak… Postupné uvolňování má být zajištěno postupným narušováním kapsle, ale můj felčar mi kdysi říkal, že oněch udávaných „až 12 hodin“ je blbost a většinou spíš jde o to, odsunout okamžik rozpuštění kapsle třeba do doby, kdy už je v tenkém střevu.
Dr. Shi to jistě doplní.
Shi
Gravere, nejsem lékař. Pouze z důvodu zdravotních problémů v rodině jsem se začal zajímat a čím víc jsem se zajímal, tím více podivných, pochybných a protichůdných až zjevně nesmyslných tvrzení ze strany moderní seriózní medecíny jsem nacházel.
Jak říká D. House: Všichni lžou :-)
mjfox
Shi: Opsal jsem to někde z netu z uvedeného složení (byl tam jen vitamín C a želatina), jinak jak píše Graver nebo je uvedeno např. tady:
Obecně želatinové kapsle se používají na to, aby lék nedráždil žaludek (a nemělo to nějakou hnusnou chuť v puse) a rozpustilo se to až ve střevě.
Shi
Já tím opravdu chtěl říct jen to, že tam musí být i něco víc, než jen želatina a vitamín C. Želatina se vám rozpadne už v žaludku a to celkem rychle.
Ve vámi odkazovaném případě jsou nejspíš mikrogranule kyseliny askorbové nalakovány šelakem. Pomalu se rozpadající ochranná vrstvička šelaku zpomaluje rozpouštění kyseliny askorbové a to vytváří onen efekt postupného uvolňování.
Opravdu někdo potřebuje, aby želatinový obal, který je v surovém stavu přirozeně nažloutlý, byl zářivě bílý ?
mjfox
OK, je tam něco navíc. Jsou to ale látky buď úplně neškodné (škrob) nebo v tak nepatrném množství, že to nemá význam.
Proč se používají barviva, no nějakej důvod to asi má. Pro výrobce by jinak bylo výhodnější je tam nedat, protože by za ně ušetřil peníze.
Jinak i v tom citrónu, co si koupíš v obchodě, jsou v malém množství nějaké chemikálie nebo éčka. Ovoce se stříká proti škůdcům, ošetřuje voskem, aby se lesklo a vydrželo čerstvé…
Lukas B.
barviva a různé tvary pilulek jsou proto, aby se to nepletlo jak výrobci, tak uživateli. představte si, že si to popletete a místo růžové zobnete modrou. například.
taky ta pilule musí mít rozumnou velikost. když je dávka 50 mg, musíte to dohnat nějakým co nejvíc neutrálním a nejméně hnusným plnivem, abyste tu piluli vůbec našel očima a nahmatal.
mjfox
Jo, to jo, ale proč musí být želatina bílá a nestačí světle žlutá… Navíc je to obal, který se používá univerzálně, v lékárně dokážou něco namíchat na míru a napnit tím ty kapsle.
Velikost dtto, u diskutovaného vitamínu C je dávka 500 (někdy 1000) mg a to už by snad nebylo potřeba ničím nastavovat. Resp. je asi potřeba, aby ta kapsle nebyla poloprázdná, protože zákazník by měl pocit, že ho ošidili ;)
Lukas B.
marketing a obaly fungujou úplně stejně u léků jako u čehokoli jiného. většina lidí si například myslí, že správné a kvalitní uzené má být červené a ne šedé, máslo má být (jemně) nažloutlé a pálenka z obilí rudozlatá (tu pije i manitou).
ygorek
Jestli ona na to není norma.
ygorek
Zajímavá by byla studie o rozdílech v působení kyseliny askorbové v citronu/bramborách/kysaném zelí/paprice/angreštu…,
ygorek
Ještě poznámka: v hodině lučby nám vyučující říkal, že molekuly vyrobené uměle se od těch vyrobených přirozeně liší, i když chemická skladba je stejná.
V nevědecké lituratuře se lze dočíst, že voda prošlá rostlinou je úplně jiná, než obyčejná voda (z pramene? ledovce? řeky? kohoutku?) – to v případné další diskusi žádám pominout.
Složitější organické molekuly se docela často liší uspořádáním, přičemž některé jejich vlastnosti se pak liší i chemicky či fyzikálně, byť sumární složení je stejné.
A že i dvě zdánlivě identické molekuly identické být nemusí, to aktuálně zkoumá stále více vědců, byť pro mnohé to jsou šarlatáni (blázni, dosaďte si). Ostatně to ovšem byli ve své době mnozí, dnes oslavovaní jako průkopníci, že? Zatím máme na spoustu atomárních a subatomárních jevů jen theorie, ale ve výsledku o tom víme hovno. Dost dobře možná na těch východních a jiných alternativních theorií něco bude, akorát to věda dosud nepopsala.
neuromancer
Behemot: To jsme v klidu, chemické reakce jsou založeny na síle elektromagnetické, síly silné a slabé jaderné interakce do chemických reakcí nevstupují.
ygorek: Patrně měl na mysli enantiomery což je pravda, synteticky lze vyrobit chemicky stejné molekuly ale s jiným prostorovým uspořádáním. Účinek enantiomerů na organismus může být dramaticky jiný.
To, jenže dost často nejsou i ty výživové látky v náhražkách v takové formě, jako v přírodní stravě, ale v podobě různých solí a jiných sloučenin, což nemusí vždycky znamenat totéž.
ygorek
Co léčím?
To právě přesně nevím.
Kodl_
Číňané taky vymysleli udatně střelný prach, i když jsou nepotvrzené náznaky že byl snad používán dříve v Evropě nezávisle na Číně. Ale teprve evropané dali tomu střelnému prachu pořádnou „přidanou hodnotu“.
Pokud evropská medicína naráží na své limity, tak ta čínská na ně narazila před tisícem let. Nikdo soudný, v Číně se bylinkami neléčí, kdo má prachy jde za „evropským“ doktorem. Takzvanou „čínskou tradiční medicínu“ začal propagovat Mao, když si povšiml jak jsou západní alternativci celí žhaví po všem „východním“. No nic, začíná mě z toho bolet hlava, asi si dám pár gramů rozemletého nosorožčího rohu, nebo že pomohl sušený tygří penis?
ygorek
To je tvrzení jak odvážné, tak mylné.
Cílem bylo poskytnout venkovskému obyvatelstvu ČLR alespoň nějakou zdravotní péči.
Kodl_
Ano, což bylo ale už po „velkém skoku“, kdy zfanatizovaná mládež všechny doktory pozabíjela. Tradiční čínská medicína umírala na úbytě od poloviny 19 stol.
ygorek
Po Velkém skoku snad přišla Kulturní revoluce?
(Dobrý výklad kulturní revoluce podal Jan Štern, doporučuji.)
JVP
Stran popisu čínských reálií bych si dovolil doporučit texty pana Ulče.
Hanes
Nezapomínejte na fakt, že Arabové skrz islám dobývali a osvojovali si kolonie, ale v těchto koloniích stále ještě staletí žila rezidua předchozí vzdělanosti i víry (zejména perská civilizace), než to tupost a rigidnost lokálních imámů definitivně zlomila.
Často se nám dává „islámská vzdělanost“ jako příklad (Avicenna atp.), ale vesměs to jsou Peršané a potomci původní perské vzdělanosti (mimochodem zoroastrismus, když už), rezidua, ne celospolečenský trend podporovaný islámem.
bakulou pogulach
presne tak,arabi viacmenej hrali úlohu mongolov – tupá dobyvačná čvarga čo sa základné civilizačné návyky učila od dobytých národov
ale mongoli aspoň netlačili do hláv kozomrdnú ideológiu v menej ktorej by z tých dobytých civilizácií urobili genetický odpad (google muslim inbreeding)
Kuba Turek
Mongolové zabíjeli bez ptaní a bez důvodu. Proto také jejich výboje trvaly tak krátce. Arabové už byli chytřejší a vydrželi tedy vládnou o mnoho déle.
Lepší by možná bylo mu to, že je debil, tak nějak aspoň zkusit říct nebo vzkázat. Ale vy vlastně žijete v dojmu, že modlením se něco spraví, no jo, to hážu hrách na stěnu.
Tomas Eybl
Papež, který ihned po zvolení namísto obvyklého „Laudetur Iesus Christus“ zdraví Řím „Bona sera“, bude naslouchat kritice usmrkance Tomáše Eybla?
Veřejný dopis papeži Františkovi samozřejmě existuje.
Výhodou jeho psychopatického jednání je, že snad co nejvíce katolíkům, doposud poslušným padlé církevní hierarchii, se (s pomocí Boží) rozblikají varovné kontrolky.
Je to zákeřnej zmetek, ale aspoň mi zatím nekrade konce toho… no… teď jsem to měl na jazyku… jo – vět!
kaBrnak
Lidstvo nikdo nikdy nechtěl pomocí pozitivizmu integrovat do celku. Ten pozitivizmus typu „všichni jsme jedo lidstvo“ měl zničit imunitu národů tak aby byly ochotné do sebe vstřebat patogenní organizmy od muslimů a židů až po afričany a číňany, z nich většina zatraceně dobře zná rozdíl mezi „my“ a „oni“.
A pomocí nich, zejméma muslimů a židů, pak zlikvidovat celou europoidní rasu.
ygorek
Nikoliv.
Největší pokus o jedno listvo se velmi pravděpodobně jmenoval proletářský internacionalizmus a měl zničit imunitu národů vůči vítězství proletariátu a potažmo nastolení komunismu.
Vzhledem k tomu, že komunismus měl být charakteristický v diskutované sféře úplnou likvidací státu, je likvidace národů jen doprovodným jevem.
Atd.
Rasa je jiného než stát či národ a dá se zlikvidovat jen zničením genofondu, což je ve srovnání s likvidací státu nebo národa (umělé konstrukce) úplně jiný proces.
Vzhledem k tomu, že od muslimů a Židů po afričany a Číňany jsou aktuálně definováni národové a (jejich) státy, jeví se váš příspěvěk jen neuspořádaným VDT.
kaBrnak
Ygorek:
Židobolševici nikdy nechtěli nastolit vládu proletariátu a už vůbec ne komunizmus. Cílem byl židovský feudalizmus ve kterém trockisté ovládnou rusko a budou se válet v luxusu zatímco zbídačení rusové na ně budou makat v gulazích. A tuhle rakovinu pak rozšířit do celého světa (internacionalizmus trockistů).
Což jim zarazil Stalin a velkou část z nich poslal na popraviště.
Stalinův bolševizmus byl naopak nežidovský, prorusky nacionalistický.
Stejně jako ekonomický neoliberalizmuz ze stejné židovské líhně nikdy neměl za cíl zajistit tu proklamovanou ekonomickou svobodu a rovnost pro všechny. Ale naopak zajistit hrstce vyvolených astronomické bohatství a vlastnictví většiny zdrojů planety. A zbytek lidstva ožebračit a zadlužit. Což se povedlo.
jfb
Budu se modlit, aby si tě Pán vzal co nejdříve k sobě jako šaška.
LWG
Jen by mě zajímalo (vzhledem k poslednímu odstavci) – vy jste z té hrstky vyvolených, nebo jste zadlužený žebrák?
Porta
Ne, on je mimo jakoukoli skupinu. Celkově a dokonale mimo.
Kodl_
Tak, tak, soudruh Stalin, je všechny odhalil. Správný moloděc ten Stalin, že? To že používal naprosto stejné metody, jako ti údajní zrádci pracujícího lidu a trockističtí úchylkáři, je jen taková malá nepodstatná věc. Je zajímavé, že když se soudruh Stalin chopil moci, tak to lidé v SSSR nijak nepocítili. Tedy vlastně někteří to pocítili, ale to byli převážně soudruzi, kteří neměli kladný vztah k lidově demokratickému zřízení, kulaci a keťasové a vůbec ostatní buržoazní nekalí živlové, agenti cizích mocnosti atd. On vlastně soudruh Stalin konal záslužnou práci. On jel podle not svého předchůdce Lenina. Ten narouboval na Marxovy myšlenky, už tak dost nechutné, svoje zvrhlé myšlenky a vznikl z toho Marxismus-Leninismus, bible každého pokrokového soudruha. Ti dva si vzali do parády chudáka Darwina a naroubovali na něho evoluci ve společenském zřízení. Takže jako evoluční vrchol ve společnosti měl být komunismus,protože v komunismu není pánů, kapitalistů, a jiných buržoustů, kteří tak nějak samovolně zmizí pod evolučním tlakem. No ale soudruh Stalin a jiní soudruzi nechtěli tak dlouho čekat, až si evoluce s těmito pazdráty poradí sama, tak tomu trochu pomáhali. Popravit jakéhokoliv neřáda, který nemá v komunismu místo, je vlastně záslužný čin protože tím vlastně ten evoluční tlak pomáhali prosazovat.
Hanes
Já nějak nechápu celý ten pozitivismus. Součástí přirozenosti každého jedince je i něco negativismu, to se nedá upřít. A život je jakési balancování mezi tím. Někdo propadne negativismu, někdo pozitivismu, ale oboje chápu jako extrém, ne rovnovážný stav. Ale co mě zajímá – jak budeme pozitivismu učit zvířata?
kaBrnak
Záležitost s abdikací Ratzingera mi od počátku byla nějaká podezřelá. Ten germán měl prostě v hlavě ordnung a jeho výroky dávaly smysl a měly hlavu a patu. Takže s nimi leckdy mohl souhlasit i ateista.
Což někdy nevonělo příznivcům Wojtyly, který vedle něj působil skoro jako sluníčkář a pravdoláskař.
Vzpomínám si jak jednou Ratzinger citoval v Regenburgu jakéhosi učence co se vyjádřil k muslimům docela nelichotivě. Mediální žid z toho udělal takovou aféru, že kvůli tomu pak nějací ručníkáři nakonec zavraždili řádovou sestru a kněze kdesi na jihu a v řadě zemí útočili na kláštery.
Holt Ratzinger stál v cestě plánované muslimské invazi tak byl odstraněn.
V tomhle je Bergoglio obrat o 180 stupňů. Migráčci likvidují křesťanskou evropu a on tomu tleská.
Už když jsem ho viděl poprvé tak mi připadal takový nemastný neslaný s charizma mokrého hadru jako Rompuy. Že se z něj vyklube protikřesťanský antipapež podporující likvidaci evropanů, to jsem tehdy absolutně netušil.
CzechDave
Trochu tu vážnou situaci zlehčíme, ne? Úplně se nabízí proroctví sv. malachiáše, podle kterého je František posledním papežem, pak bude následovat zkáza církve jako takové. No, František na tom už pracuje :).
shane
to se o papežích tvrdilo už za husitů.
Kuba Turek
A naposledy to oprášil Islámský stát, a proto mu nevadí, že prohrává, protože ví, že to tak bylo předpovězeno.
JirkaCV
Dočetl jsem až do cca třetího odstavce. Dál už to nešlo. Klišé, ničím nepodložené výroky (kromě bulváru). Sorry. Vlastně sorryjako. Nekomentuju politiku Popyfranty, ta mě nezajímá.
trx2010
Ve Vatikánu jsem byl minulý týden. Pořád je to stát co rejžuje peníze z turistů, nic proti tomu. Žádný zástupy uprchlíků jsem neviděl. Až si jimi František narve Sixtinskou kapli, aby měli kde spát a oželí tučné vstupné, začnu mu teprve věřit.
Ono samo o sobě, pokud někdo věří tomu, že všechny tyhle společenskovědní sračky, sociologii nevyjímaje, vůbec nějakými vědami jsou, je bezprecedentní kretén. Sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná, absolventi všech těchto pochybných pseudoškol jsou pak bez výjimky paraziti a zmrdi na entou, kopat je každé ráno do prdelí je málo…
Sociologie, když se dělá správně a nezabývá se idejemi a přáními, umí vědeckými metodami najít zákonitosti v chování skupin lidí, takže to imho věda je. A její výsledky se samozřejmě dají dobře použít v praxi, ptejte se marketingových manažerů a agentů psyops (což je beztak jedno a totéž) :-) Jenže na sociology, kteří umí tohle, normálně nenarazíte, to jen na houfy polovzdělanců, kteří se své mizerné schopnosti snaží prodat každému kdo vypadá, že má peníze :-) Proto ten špatný dojem o sociologii.
Chápu, že dnešní VŠ mnohdy nadržují levici a jejich učení je zaujaté, ale šmahem kvůli tomu odsoudit celý obor je maximálně hloupé. Sociologie nemůže za to, že někdo ji bere jako nástroj politické agitace.
On ten Marx s Engelsem to vlastne taky mysleli dobre. Jen se toho holt chytili spatni lide, ze…
tomu ver… napríklad sa toho chytili KGBáci a vymysleli ojeb na juhoamerickú latinočvargu aby si svoje všeobecne známe sympatie ku socanstvu a komunistickým režimom mohla spokojne a kompatibilne vyznávať spolu s kresťanizmom
nazvali to TEOLÓGIA OSLOBODENIA
nuž a napísať článok o súdruhovi pápežovi a ani v náznakoch nezmieniť tento jeho background – čo je jeden z najpodstatnejších faktov pri hodnotení jeho osobnosti –
značí buď nevedomosť (čo sa nezdá), alebo… potom neviem, žeby nejaký propagandistický zámer?
ad: Sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná.
Úžasná víra. Víra, že sociologie je pouhopouhá víra a to víra velice nebezpečná. Gratuluji k debilitě.
Kdybyste snad chtěl třeba vědět už jenom to, kde se tam vzal ten „log“, prosím zde → http://sffp.sweb.cz/archiv/hogenova4.htm
Ja to rikam furt, ze cirkev cloveku tak vymyje mozek, az je z nej debil. Jak je ta firma stara, tak je porad stejne sjeta.
Ale Sysope, tomu se přece nelze divit. Církev (církve), to jsou zase a jen jakási „lidská společenství“. Zkrátka lidi. Lidi chybující, hřešící, atd.
Kdyz reditel firmy vede vsechno do sracek, tak to jako pouhe chybovani fakt oznacit nelze. Sorry jako.
Ja to rikam porad, at si kazdej veri, cemu chce, proc ne, ale k cemu nejaka cirkev? Aby se jeji predstavitel ve finale zblaznil? To je pak pro ty verici horsi, nez kdyby zustali ateiste.
Toho ředitele tam „někdo“ dosadil, zvolil, jmenoval, atd. A těmi “ někdo“, byli opět oni „lidi chybující, hřešící, atd.“ Furt je to jak přes kopírák. Stačí mít otevřené oči. Sorry jako.:-)
Vzhledem k tomu,jakou moc si cirkev osvojila,tak jsou to z jeji strany jen vymluvy. Ja nevim, ale prijde mi, ze ten system „voleb“ je asi jako v Evropske komisi. Ve finale totiz ten posledni blbec, kterej do toho jen rve desatky a odpustky, zadnou sanci nekoho volit nema.
Leda uznat, ze ta partaj, co si ze sveho stredu po dlouhem debatovani vzdy vybere sveho sefa, je proste chybujici. No, kdyby ta chybna rozhodnuti odsrali jen oni, tak je to samozrejme jejich vec. Neco mi ale rika, ze to tak neni.
eurokomisaře jmenuje vláda vzešlá z voleb.
Člověče uvažujte. Kdyby Církev chtěla vymývat mozky, nebyla by bývala Evropa před 100 (500, 800) lety nejvzdělanějším kontinentem. Kdyby chtěla vytvářet člověkem snadno kontrolavetelné masy, býval by nevychvaloval Hitler islám, ale právě Církev.
Jste tak líný přemýšlet o Bohu, že se o Jeho Církev ani moc nezajímáte. Nezajímá vás svatý papež Pius X., který první si všimnul pronikání modernismu (subjektivismu) do Církve a začal proti němu bojovat. Nezajímá vás Druhý Vatikánský koncil (DVK), po kterém (s příchodem papeže Pavla VI.) do Vatikánu modernismus naplno vtrhnul a dodnes je Vatikán a drtivá většina biskupských úřadů okupována příslušníky Koncilní sekty (oni si někdy koncilní Církev skutečně říkají – dokonce i v psaných dokumentech).
Jste líný přečíst si katechismus katechismus, protože jinak byste věděl, že papež vítající připrchlence je pro katolíka zcela skandálním papežem.
Narozdíl od vás mám úctu k papežskému úřadu a za obrácení současného papeže se denně modlím. To je v mé situaci jediný přístup, jaký vůči němu mohu praktikovat.
Tím nejvzdělanějším kontinentem byla Evropa mnohdy církvi navzdory.
Vhledem k tomu, že univerzity byly dost s Církví propojeny, a chudé děti by bez podpory církve nestudovaly, tak je to samozřejmě nesmysl, i když v jednotlivých případech byste měl pravdu.
Ty jo, tak to nás vlastně vpřed posunuje i socialismus, ne? Ten taky platil chudým dětem školy…
Jenže církevní školství dávalo opravdové a téměř univerzální vzdělání. Na rozdíl od socialistického. Jinak řečeno: Téměř dva tisíce let nebylo v Evropě jiné významné instituce, která by pěstovala pokrok, vzdělání a sociální cítění, než byla křesťanská církev.
Na tom ale prece neni nic zasluzneho. Cernoprdelnici toho zase tak moc na praci, kde by tvorili nejake hmotne statky, nemeli, takze se vzdelavali, pecovali o knihovny a delali fury nevyrobnich cinnosti, ktere dnes dela stat. Holt byl feudalismus. Priznam se ale, ze nevim, jak presne byla financovana treba Karlova universita a moc se mi nezda, ze to bylo z cirkevniho.
Téměř dva tisíce let nebylo v Evropě jiné významné instituce, která by pěstovala pokrok, vzdělání a sociální cítění, než byla křesťanská církev.
Přesně!
Právě proto Evropa celou tu dobu „seděla na zadku“.
Teprve s rozbitím monopolu církevního školství a vnesením masovosti do vzdělání mohla být rozvíjena technika, jejíž prostředky nám dnes v tak velké míře usnadňují život. Od automotive po chirurgii.
Průmyslová revoluce byla tím základním zvratem, po kterém bylo možno, díky zvýšení výkonnosti hospodářství, uvolnit prostředky pro vzdělání a výzkum a vybírat talenty z širší základny.
Atd.
Zrovna tohle bylo trochu jinak. Bohužel dějepisářky to nikdy neprozradí svým žákům, anžto to samy nechápou :-(
Prosperita Evropy v kapitalismu je založená na katolickém půjčování peněz (na jihu začali pořádně využívat úroky, neboli ocenili práci v čase) a protestantské morálce (na severu využili výhod odložené spotřeby). Církev tomu pomohla přenosem znalostí především svými učenci i praktiky a také univerzálním vzděláváním.
Máte pravdu.
O katolickém půjčování peněz nám dějepisář neprozradil nic.
Leda to, že objem půjček a zisk z úroků rostl na základě potřeby rozvíjejícího se (již) průmyslu.
Půjčování peněz bez možnosti investovat je by bylo možná katolické, ale zato neužilé.
Církev obecná tomu pomohla leda tak tolerováním úročení.
Univerzálním vzděláváním managerů a inženýrů toho církev udělala opravdu hodně, to zase ano.
Pokud bych chtěl píchnout do vosího hnízda, nevynechal bych úlohu důkladnějšího zdanění světských objektů státem.
Ale vynechám to, k následné diskusi nejsem dostatečně disponován.
Tak to už jsem se ztratil :-)
Docela zajímavé. Sice jsem měl za to, že půjčování peněz na útok byl hrich, pročež tato hříšná činnost byla povolena jen těm oněm Židům (spolu s obchodem). A toto je také mimochodem důvodem nenávisti všech vůči tomuto etniku.
Ale asi jsem žil v bludu.
Půjčování peněz na útok i obranu bylo v pořádku :D
Ale jinak máte v zásadě pravdu, docela slušně je to zpracované na wiki (omezení, jež Starý Zákon klade Židům, je popsáno o odstavec výš).
Ale sakryš. To jsou ty mobily. Automaticky to opravi a já si linej si to po sobě zkontrolovat.
Díky.
Chudé děti studovaly s podporou církve.
Ano.
Na faráře, nositele pokroku.
Asi tak. Církev tady v Evropě zařídila leda tak Temno na 300 let a sem tam při tom někoho upálila, a dnes se fráterníci bijí v prsa, jak církev podporovala vědu a vzdělání. No, to určitě, ale jenom tu jejich. A komouši to od nich obšlehli. :-D
Pěkně vymytý mozek komunisty.
K nejznámějším komunistům patří Jan Amos Komenský, v jehož spisu Historie o těžkých protivenstvích disentu českého najdeme případy krutého mučení či zastrašování lidí jen proto, aby nakonec z hrůzy přešli ke komunistickému čení.
Historikové mají dokumenty o ničení spisů a knih nejen českých učenců a jejich nahrazováním v knihovnách a knihkuectvích těmi „správnými“. Komunisté s oblibou argumentují, že díky jejich působení zůstal zachovaný obsáhlý seznam literatury v době nomalizace, jenže jejich zásluhou známe z některých knih už jen název.
Písničkář Vlasta Třešňák napsal v jednom svém textu „Jsem tovaryš pátera Koniáše, umím oheň rozdělat, umím světlo zhášet…“
Mohl jste napsat pouze první větu prvního souvětí a byl byste nejblíže pravdě. Ještě jste mohl dodat, že dodnes jsou „učiteli národů“ vděční obyvatelé polského Lešna, kteří poskytli Janu Amosovi azyl, aby on pak společně se svými kumpány otevřel bránu města Švédům, kteří město vyrabovali.
Taktéž radil uherskému knížeti Rákoczimu, aby se proti Habskurkům (katolíkům) spojil s kýmkoli, tedy s Turky. Rákoczi tak následně učinil.
Švédští vojáci, polští sedláci, vždyť je to jedno.
Kterému Rákoczimu?
Rákóczimu sa podarilo dosiahnuť v podstate tie isté výsledky ako Betlenovi. Cisár priznal uhorskej šľachte jej stavovské výhody a rozšírila sa náboženská sloboda aj na poddaných. Prenasledovanie protestantov sa malo zastaviť a boli im vrátené mnohé kostoly. Mier zabezpečil beztrestnosť príslušníkov povstania. Po tom čo sa jeho následník Juraj II Rákóczi zaplietol do zbytočnej vojny s Poľskom ho Turci zbavili trónu a Sedmohradsko stratilo svoju samostatnosť. Oslabenie Sedmohradska využili katolícke stavy a v roku 1658 na cirkevnej synode v Trnave prehlásili mierové podmienky z Linca za neplatné./i
Odeslal jsem předčasně, omlouvám se.
Juraj II. Rákoczi (30.1.1621 Sárospatak – 7.6.1660 Oradea), sedmohradský vojvoda, vodca protihabsburského odboja. Syn Juraja I., v r. 1640 veľkovaradínsky kapitán a župan Biharskej stolice, v rokoch 1648 – 60 sedmohradský vojvoda, vodca odboja proti Habsburgovcom. Usiloval sa vytvoriť anglo – švédsko – holandskú protihabsburskú koalíciu, výdatne mu v tom pomáhal Jan Ámos Komenský, ktorý bol za jeho vlády povolaný do Blatného Potoka (Sárospataku). Toho času najväčší pedagóg tu dokončil svoje základné dielo „Orbis sensualium pictus“, čím položil základný kameň pre modernú pedagogiku. Juraj II ženbou so Žofiou Bátoriovou získal bátoriovské majetky a prostredníctvom poľskej koruny ako nástroja vlády Š. Báthoriho v Poľsku chcel zjednotiť Sedmohradsko s Uhorskom.
V roku 1649 sa spojil s kozáckym hejtmanom Bohdanom Chmelnickým, r. 1653 si podrobil Moldavsko a Valašsko, r. 1656 napriek výslovnému zákazu svojho lénneho pána, tureckého sultána, tiahol proti poľskému kráľovi Jánovi Kazimírovi a v spojení so Švédmi zajal Varšavu. V r. 1658 vystúpili vojensky proti nemu Turci, zajali jeho armádu a pozbavili ho vlády. Padol v boji proti Turkom. Po smrti svojho manžela vrátila sa Žofia Báthoriová so svojím synom Františkom do Sárospataku a obaja prestúpili na katolícku vieru.
Komenský si sice za spoustu věcí zaslouží respekt, na druhé straně za to, jak Jednotu zatáhl do politiky by zasloužil spíše mokrým hadrem přes ústa. Vítání Fridricha Falckého, ponoukání Švédů k tažení do Čech, o vydání Lešna Švédům nemluvě… Tím de facto pohřbil českou reformaci a náboženskou svobodu a přinesl návrat k v té době v Evropě běžnému Cuius regio eius religio.
Pokud se týče ničení knih, kostelů a jiných věcí, symbolisujících nepřítele. tak v té době to praktikovali všichni. Katolíci, protestanti, machometáni…
Zasloužil by přes ústa za to, že politickou organizaci zatáhl do politiky?
_________
Ke zbytku se nevyjadřuji: Můj příspěvek, vytržen z kontextu vlákna, se nezúčastněným musí jevit nesrozumitelný a rozebírat jej po částech nemá smysl.
S vaším závěrem samozřejmě souhlasím.
Praktikují to všichni.
To je samozřejmě legenda Zdeňka Nejedlého, který si to přečetl v Jiráskově románu. Jezuita Koniáš patří mezi naše nejlepší knihovníky (dnes se po něm jmenuje jeden ze dvou nejpoužívanějších státem používaných knihovnických IT systémů). Zasloužil se o zásadní evidenci knih na českém území a díky němu víme, co tady vyšlo. Část knih označil za nevhodné pro širokou veřejnost, která nebyla poučená a nemohla tedy hodnotit, co jimi autor myslel a proč a co z toho vyplývá. Možná i dnes by toto opatření bylo velmi praktické :-) Libri prohibiti potom končily v klášterních knihovnách, kde k nim měli přístup církevní i laičtí vzdělanci.
Kdo opravdu pálil knihy ve velkém, byli například Hus, Luther, Goebbels…
Ano.
Například hrabě F.A.Špork (nepoučená široká veřejnost, joo) musel mít z jeho knihovničení velkou radost.
– Ale když tomu nerozumíme, nemůžeme to hodnotit. A hodnotit to musíme.
– A proč?
– No, to my nevíme, ale děláme to pro vás.
Přibližně, Maryša, Sdružení mírného humoru Š.O.U., Praha, 1983
Já věděl, že to přijde. V diskusi o Koniášovi vždycky někdo vytáhne Šporka. Toho Němce jménem Franz Anton Sporck, který bojoval v Tillyho armádě proti Čechům na Bílé hoře a pak ve jménu rakouského dvora proti Turkům, za což dostal titul říšského hraběte a taky konfiskáty z majetků českých pánů, kteří byli popraveni na Staroměstském náměstí. Který tiskl ve své tajné tiskárně protirežimní knihy.
Dostal za sedmnáct povozů ukradených knih alespoň jeden exemplář díla: „Zlatá neomylná římsko-katolické pravdy dennice (1754)“ coby rovnocennou náhradu?
Jednalo se o aplikaci Desatera (Nepokradeš, Nepožádáš…) v každodenní katolické praxi?
Co jsou to „protirežimní knihy“ a jak s takovými knihami souvisí činnost faráře zabývajícího se výhradně šířením vzdělanosti mezi nepoučenou širokou veřejností?
Nebo to byl spíš oddaný slouha režimu, typický politruk?
Myslíte, že biji černochy?
Modlíte se k J.C., jehož zástupcem je Papež – nástupce svatého Petra, držitele klíčů od Nebeské Brány, aby mu ukázal správnou cestu?
To je rouhání!!!
:-)
CNN: Neexistuje nic takového jako zástupce J.C. a Petr nedrží klíče od nebeské brány.
Tak to je snad jasný, ne?
https://www.youtube.com/watch?v=G4acPV7Krr8
CNN: No jak komu :-) Zmíněné výmysly si vylhala katolická církev a nejsou součástí křesťanství.
Jak praví internetové moudro: Pomodlit se za někoho je jako myslet na někoho při honění. Nikomu to neublíží a vám to udělá dobre.
Nevím, jak jste definoval vzdělanost kontinentu.
Odhaduji ale, že co se katechismu týče, máte pravdu.
Co míníte „přemýšlením o Bohu“?
O kterou Jeho Církev bychom se měli zajímat? (Nenapsal jste Jeho Církve.)
Proč by měli současného člověka zajímat byvší papežové jinak, než jako byvší čelní představitelé totalitní mocenské oganizace?
Tomas Eybl: To se mýlíte, můžete církev vedenou nekřesťanem Jorge Mario Bergoglio opustit, v ČR je toto možné.
Tím nejvzdělanějším kontinentem zdaleka nebyla vždycky Evropa, řízená tou vaší slavnou církví….
Třeba na začátku 15. století na území dnešního Uzbekistánu tehdejší (islámský) vladař Ulugh Beg (sám nadšený a velmi zkušený matematik) nechal postavit síť observatoří, pomocí kterých např. určil poměrně přesně polohu asi 1000 hvězd, že až tuším Kepler to zvládl lépe o 2! století později. Dokázal také hodně dobře změřit naklonění zemské osy, a to prosím v době, kdy nám tady v té „civilizované“ Evropě představitelé církve tvrdili, že žijeme na placce a ještě okolo roku 1600 byl Giordano Bruno upálen za svoje kacířské myšlenky… To jen k tomu nevymývání mozků církví v Evropě. Zlepšilo se to tady až poté, co právě vědecká obec prosadila pragmatickými důkazy, že vědecké učení církve je bulšit.
Aby to nevypadalo, že obhajuji islám. Ohledně Ulugh Bega se věří, že by dosáhl ještě větších pokroků v poznání, ale oni mu pak ty observatoře za pár let zničili náboženští fanatici :)))
Podle mě je jakákoliv církev obecně zdrojem násilí vůči nevěřícím (myšleno zárověň i věřícím jiné víry) a symbolem a věděckého zpátečnictví. A ať mi nikdo netvrdí, že křesťani jsou nějak lepší a že od dob křižáků dávno vyspěli. Křesťani se do dnešních dnů vraždí dokonce i mezi sebou – viz katolíci a protestanti v Irsku.
Nezlobte se na mě, ale nemám potřebu k jakýmkoli z těchto skupin patřit.
Ne náhodou osvícení islámští vůdci ten islám tak nežrali, spíš byli formalističtí. Zajímavé je, že čím dogmatičtější ta která církev je, tím temnější je její působení. A koneckonců, církve v historii vždy byly jen nástrojem ke sjednocení negramotných mas prostřednictvím společného prvku, který negramoté dokázali svými omezenými zkušenostmi pojmout a který navíc dokázal vyplnit tu jejich touhu věřit. Církev a víra nejsou jedno, první zneužívá druhého ve prospěch vyvolených jedinců.
To je ovšem pouze další důkaz toho, co mnozí říkají – že náboženství sama o sobě, hlavně ty jejich ortodoxní výklady a ortodoxní vykladači, burcující davy dementů, jsou shit. V Evropě se nám docela dařilo tento shit sekularizovat, a právě proto jsme tam, kde jsme.
Ostatně celý střední východ byl vzdělaností dávno napřed i nějaká ta tisíciletí před tím, než to zlikvidoval z velké části právě islám (mimo různé jiné lokální bojůvky a plenění, kdy knihovny taky vždycky doznaly újmy, ale tak nějak sekundárně, ne programově), pak se části postupně přesunuly od východu na západ. To o Uzbekistánu je zajímavá informace, ale sám vidíte, jak dopadl i vladař vlivem fanatiků.
Současní muslimáci ze severu Afriky a středního východu by nemuseli být špatnými lidmi, ale jejich socioekonomickej systém moc navázanej na špatný náboženství, ve kterým byli vychovaní, z nich špatný lidi dělá, dokud se ho drží. Proto tady za sebe nic takovýho nechci. Že v tomhle zamrzli někdy ve středověku je prostě fakt a dokud si neprojdou reformací a sekularizací jako Evropa, kterou islám dosud neprošel, tak ať to sem netahají.
„a právě proto jsme tam, kde jsme.“
no právě… Já nehoruju pro žádnou theokracii, ale právě sekularisace* je jedním ze základních prvků levičáckých ideologií.
Jak píšu jinde v tomto vlákně, nekřesťanské civilisace, ačkoli existovaly daleko déle, nedokázaly udělat ten zásadní krok k současnému pojetí vědy, který křesťanským učencům trval pár set let**.
___
* Ve smyslu likvidace z křesťanství vycházejících principů, ne ve smyslu například konfesijní neutrality státu a jeho institucí
** Kolik přesně, to je na debatu – dejme tomu, že zásadní zlom byl ve 13. století, ale IMHO je fair odečíst pár set let, kdy v Evropě neexistovala „křesťanská civilisace“ ale všeobecný bordel, ze kterého církev tu civilisaci zdlouhavě budovala.
Re: JJ
„Církev tu civilizaci zdlouhavě budovala.“ Tak od dějin státu a práva už mám nějaký ten týden, ale pokud si pamatuji, církev si především budovala jakousi „parlalení říši“, územě diskontinuální, se snahou ovládnout i držitele světské moci na ostatních územích (de facto se snažila o to, aby mohla rozhodovat, kdo tam bude šéfovat a diktovat si odvody. Pokud vím, původně byli např. duchovní u kostelů zřízených lokálním autoritami také těmito autoritami jmenováni. Potom se to nějak zvrtlo a lokální autorita do toho neměl najednou co mluvit a rovněž odvody kostelu se ocitly mimo její vliv a byly redistribuovány Bruselem, ech, čo to hovorim, Římem.
Ano, to budování probíhalo za spolupráce církevní a světské moci a ano, katolická církev se snažila být moci světské nejen partnerem, ale i protiváhou (na rozdíl od Luthera a některých jeho následovníků, kteří naopak propagovali velmi silné spojení státní moci a církve).
Spor o míru vlivu světské a církevní moc se táhne dějinami křesťanství od raného středověku – nejdřív ten hlavní spor o investituru, zakončený Wormským konkordátem, později v českých zemích spory o fary a farní kostely, které posloužily jako jedna ze záminek stavovského povstání, spory Habsburků s jesuity, situace okolo konkordátu v první polovině padesátých let devatenáctého století…
Aha, partnerem. No, mě se zdálo, že se světskou moc pokoušela spíše podmanit a zcela ovládnout, ale pravda, takových partnerství je na světě povícero :-)
Myslím, že to mělo více rovin, viz. společnost trojího lidu a její přerod do stavovské společnosti.
Takto jednoznačně se to nedá určit – ten vztah se pořád vyvíjel a velmi záviselo na konkrétním místě a době. Někde to byl vztah víceméně rovnocenný, jinde a/nebo jindy měla zase navrch církev či panovník.
Jsi ženat? Jsi…
Ještě jednodušeji řečeno: Teprve největší císař Zikmund, syn Otce Vlasti, dokázal v Evropě prosadit oddělení světské moci od církevní. Do té doby se mocensky bojovalo, kdo má právo rozhodovat ve světských i duchovních věcech, neboli zda je prelát podřízený šlechtici, nebo šlechtic prelátovi.
Nedokázal. Jak jsem psal výše, ty vztahy se různě vyvíjely i v podstatně pozdější době. Protestantští reformátoři byli často se státem jedna ruka, u katolíků se to pohybovalo od podobné symbiosy po otevřenou válku (Mexiko, meziválečné Španělsko).
Jasně, nikdy nic není ideální, ale právě v Kostnici tuto ideu Zikmund oficiálně prosadil a tím se vlastně řídíme dodnes. Samozřejmě nešlo ani tak o víru, jako o nutnost uspořádat vztahu ve společnosti, aby se lidí neustále nemlátili mezi sebou navzájem (viz šílenství v husitských Čechách, které Zikmund zastavil) a bránili se útokům zvenčí (viz boj proti Turkům, které Zikmund zastavil).
Já jsem dějiny státu a práva nestudoval, tedy: co je to civilisace / civilizace?
(Klást tuto otázku ve společnosti, která se, pokud je mi známo, dosud nedohodla na definici kapitalismu, je možná bláhové, ale nešť.)
To nevadí, pojem civilizace se tam nevyučuje.
Pak jsem se s otázkou neobrátil na toho pravého a omlouvám se.
Možná JJ bude tak laskav?
civilizace? asi proběhlá revoluce. tedy ta nejdůležitější ze všech. neolitická a následně dělba práce nikoli v rodině, ale v komunitě, tedy technologie natolik vyspělé, že bez specializace nezvládnutelné. jednoznačnou definicí a zlomem je písmo.
Začněme tedy od nuly:
Uplatnění jednotného schématu organizace velké skupiny lidí toto schéma přijavší dobrovolně nebo z donucení.
(Civilisování „divochů“ a podobně.)
Pokud má někdo maso k obalení holé kosti…
to máte z naučného slovníku? (bez ironie, to není špatná definice, mnohem lepší než ta, co jsem si vycucal z paty)
V zásadě souhlas, snad až na to, že nikde není psáno, že by ono schéma nutně muselo být jednotným. Nicméně, jak moudře praví naučný slovník: Slovo samo jest dosti nové a ponětí s ním spojované značně kolísá u rozmanitých spisovatelů.
V běžných diskusích nezaměřených příliš striktně na sociologii pak problém bude primárně v tom, že mnoho lidí (i já se k té malosti přiznávám) dosti běžně užívá přídomku „civilisovaný“ zhruba ve smyslu „líbí se mi“. Pro mne je kupříkladu v běžné debatě „civilisovaná“ země především ta, jež jen minimálně omezuje osobní svobody (a osobní odpovědnost) svých občanů, aniž bych na ono schéma (o němž Otto správně zdůrazňuje, že „vedle blahých účinků také neblahé způsobuje“), příliš dbal.
P.S. Ostatně jak známo, když ještě civilisace nebyla, vládla celým širým světem idyla.
jo, mýtus ušlechtilého divocha má tuhý kořínek.
Dovolím si připomenout, že nekřesťanské civilisace byly bez výjimky feudální.
Křesťanské civilisace rovněž.
Podmínkou vědeckého a technického rozvoje je sekularizace a kapitalismus.
Faktem (nevýhodou) je, že paralelně dochází k destrukci (křesťanské) civilisace.
Civilisaci, kterou budete budovat (tím chci říci, že někteří, ba mnozí, z nás toto potěšení mít nebudou) na troskách té křesťanské si netroufám popsat ani co se základů týče*) a je možné, že to lidstvo již nestihne.
It’s the end of the World, as we know it…
__________________
*)Zde tvrdím, že zachovat část Desatera bude po obecnou koexistenci jednotlivců nutné.
Feudální bez vyjímky nebyly ani omylem. Ledaže máte nějakou netradiční definici feudalismu. Antické otrokářské civilizace, americké indiánské civilizace nebo různé „divošské“ civilizace rozhodně nebyly feudální. Mimo křesťanskou evropu se feudalismus téměř nevyskytoval. Ještě tak v některých asijských státech (Japonsko).
Potom ovšem vy máte nějakou netradiční definici omylu, stane se.
__________________
Diskuse by se dala vést o tom, že jsem velkoryse zahrnul „čisté lovce“ (například Inuity) a „čisté sběrače“ (Aboriginal), jistě. Třeba proto, aby nenastal zbytečný poblém s definicí civilisace.
Jen po zajímavost (týká se to jiné diskuse, ale využiji příležitost): Můžete poskytnout definici kapitalismu?
Jen tak na okraj: kdysi se australským domorodcům neříkalo Domorodci, ale Austrálci na rozdíl od Australanů…
Ano, chvilku jsem váhal, ale vzhledem k použití Inuitů…
Behemot: To je stejný bullshit jako že komunisti nebyli svině od nátury, v jádru to byli Mirkové Dušínové a rudou knížku měli pouze aby mohli studovat na VŠ :-(
Samozřejmě že *** z blízkého východu jsou špatní lidé z podstaty, důkazem je fakt, že nemají nejmenšího zájmu ukončit své zlé a zavrženíhodné jednání po přestěhování do země, kde nehrozí trest za odpadlictví od islámu a ateismus.
Tak zas ale když od malička celej život nic jinýho neznají, vona to není úplná sranda, to je snad pochopitelný. Čímž nijak neříkám, že to je snad správně.
Behemot: Na středním východě zcela běžně funguje satelitní televize a internet, je takřka nemožné aby neznali i něco jiného než islám. Samozřejmě že u dětí to není sranda, ale u dospělých duševně zdravých starších 21 let je nutno prohlásit, že jednají zle a zavrženíhodně uvědoměle a prvoplánově.
No nevim jestli to maj i pastevci v Afghánistánu nebo Africe, ale i kdyby jo, tak se tam dočtou, jak z vůle toho jejich magora maj jít sem a tady dostanou o co si řeknou, protože nevěřící mají povinnost jim dát, takže z jejich pohledu cajk.
Behemot: Není to KLDR, přístup k informacím mají, byť zrovna nemusejí vlastnit televizi a mají v Evropě spoluobčany od kterých nade vší pochybnost znají pravý stav věcí.
Právě proto že je to z jejich pohledu cajk, tak to jsou zlí a zavrženíhodní lidé od podstaty a žádné že to z nich dělá až islám.
Četl jste Starý zákon?
(Při četbě vlákna nelze nezpomenout.)
Giordano byl potížista, sociální idiot a patrně vrah mimochodem.
A popsat konflikt v Irsku jako náboženský je velice drsné zjednodušení až překroucení (oni se tam vraždili i v dobách, kdy byli katolíci všichni).
Jeste, ze aspon u Galilea v tom Kabati udelali konecne jasno.
Jde o to, jak tu vzdělanost definujete. V oblasti pozorování přírodních jevů a čistě teoretických věd jako je například matematika, na tom skutečně některé nekřesťanské civilisace nebyly špatně. Nicméně v oblasti odvozování a popisu přírodních zákonů jako takových, snad všechny nekřesťanské civilisace narážely na absenci takového základního konceptu jako je to, že existuje něco jako Stvoření, oddělené od Stvořitele, ve kterém platí nějaké konsistentní a lidským rozumem poznatelné zákony. Takže Uzbekové a Číňani možná super přesně popsali jak se tělesa na obloze pohybují, ale teprve křesťanští učenci (Koperník, Kepler, Newton) dokázali odvodit proč se tak děje. Ostatně i zárodky Popperova pojetí vědy je možno pozorovat už v dílech pozdních scholastiků. Někteří autoři dokonce tvrdí, že bez křesťanství by se ten průlom v pojetí přírodních věd a na něj navázaný rozmach technologií vůbec nemohly uskutečnit. Já si tím nejsem 100% jist, ale je fakt, že něco do sebe to jejich tvrzení má.
O placaté Zemi pokud vím (katolická) církev nikdy neučila. Určitou dobu zastávala antropocentrismus, což s ohledem na v té době dostupná data nijak zvlášť nepřekvapí. Bruno byl upálen za kacířství, spočívající ve zpochybňování Kristova božství, učení o Trojici, hlásání reinkarnace apod. Ne že by to bylo kdo ví co, ale v té době se k oponentům podobně chovali nejen katolíci a kdyby žil v Ženevě nebo nějakém chalifátu, zametli by s ním pravděpodobně výrazně dřív. Pokud jde o Brunovy názory na kosmologii, tak tam církvi vadila ani ne tak jejich podstata, ale způsob jejich presentace – presentoval své názory jako jediné správné v době, kdy jejich správnost ještě neuměl nijak rozumně prokázat a církev tedy trvala na tom, že je vykládat jako jednu z možností, vedle dřívějších pojetí.
Mám pocit, že si v posledním odstavci pletete Bruna a Galilea, ten byl stíhán za to, že své (správnější, než tehdejší oficiální) teorie prezentoval jako pravdu a církevní soud po něm chtěl jen to, aby je prezentoval jako teorie, ale on se ulekl a odvolal pro jistotu celé učení…
Ano, máte pravdu – omlouvám se, opravdu se mi ti dva popletli. Bruno byl skutečně souzen pouze za hlásání těch zmíněných heresí (a nejspíš dalších). Z kosmologie mu kladli za vinu tuším jen tu představu nekonečného vesmíru.
Pokud vím, Bruno neustále měnil své teze, až pojali podezření, že si z nich dělá normálně prdel (nadneseně řečeno) :-)
Číňani k tomu přistupovali úplně jinak, přes filosofii, ale že by toho nebyli schopni bych netvrdil. Naopak jejich staletá a tisíciletá učení se dneska oprašují jako možné východisko hlavně v medicíně, která začíná mimo genetické manipulace docela narážet na své možnosti. Podstatu vesmíru dost možná taky trefili, akorát to trochu jinak pojmenovávali a naší optikou to nemusí dávat smysl.
Ano, přistupovali k tomu přes svoje filosofie a k myšlence, že existují obecné poznatelné přírodní zákony se za ty tisíce let nedostali.
Jejich „staletá a tisíciletá učení“ hlavně v medicíně jsou v lepším případě nějaké dlouhodobé heuristiky, v horším pavědecké staro- a středověké nesmysly na úrovni učení o čtyřech tělesných šťávách. Do obecného povědomí se to dostalo když to vytáhli čínští komouši v rámci svého projektu „bosých doktorů“ tam, kde nebyly k disposici prostředky moderní západní medicíny. (Ten projekt jako celek neodsuzuju, ale i jeho autoři si byli velmi dobře vědomi převahy západní medicíny a tam, kde její prostředky byly k disposici, se také používaly.)
Myslím že leckdy i jo, akorát to prostě není na první pohled tak poznat.
No jak myslíš. Kde selhává tradiční medicína (ne vždycky, ale dost často) pomáhá tahleta alternativní.
Ono většinu toho svinstva nanicdobrého „vynalezl“ strýc Mao: http://www.zdravotnickydenik.cz/2014/10/cinska-medicina-na-prahu-ceskeho-zdravotnictvi-mao-ce-tung-by-mel-radost/
Jen tak pro pobaveni, moje pribuzna je felcar. Nekdy po druhe atestaci se zacala venovat cinske medicine, jako ze alternativa, ze to neni uplne blby, a tak. Fajn, potesila mne tim, protoze kdyz uz jsem byl v Cine, kupoval jsem tam ruzne preparaty, i kdyz povetsinou ve statnich lekarnach.
Po nejake dobe jsem se ji ptal, jaka u ni probiha evoluce, coz zu ma nastudovano a tak. I dostalo se mi odpovedi, ze ted na to nema cas, protoze farmaceuti ji platej za ruzna „testovani“ (rozumej: prosazovani jejich produktu, ktere samozrejme vyzkousene jsou) plus porad jezdi po svete na nejaka jejich sympozia (proste dovolena coby drzhubne). Takze nam nejak ty vychodni alternativu pohrbil cisty imperialismus.
Behemot: Naopak, v poslední době máme novou biologickou léčbu a ozařování protony a chystají se léčebné nanotechnologie. Tisíciletá čínská medicína je obdobou českých babek kořenářek, mimochodem v Číně je TČM záležitost chudých, bohatí si platí naši „západní“ medicínu.
Co mam zkusenost,tak velka cast leku alternativni mediciny je uplne normalne vyrabena cinskym famaceutickym prumyslem a distribuovana ve statnich lekarnach. Shanel jsem kdysi lek na snizeni horecky na bazi bylinek, protoze zena ma alergii na paracetamol a jine leky ji pro zmenu nezabiraji. A mohl jsem si v Pekinu vybrat, ve statni lekarne kvalitni vduchotesny obal, presne nadavkovane pytlicky, detailni navod, ale drazsi… a nebo na trhu odsypane do papiroveho pytlicku s dobrou radou „jak na to“ od Cinana. No, bral jsem samozrejme tu lekarnu.
Nevím, jak v Pekingu, tam jsem dosud nikdy nic nekupoval; ale u nás ve střední Evropě, nakolik mi je známo, drtivá většina „léků“ takzvané „alternativní medicíny“ je ryzí hadí olej (a.k.a. obarvené vodičky) jež docela určitě ničemu a nikomu (vyjma peněženky toho šarlatána, jenž je vyrábí) nepomohou, a v lepším případě, dá-li dobrý Pámbu, ani neuškodí. To, že se nezřídka pod názvem „potravinové doplňky“ skutečně prodávají v lékárnách, na výše popsaném faktu zhola nic nemění.
Vodičky vem čert, na bylinkách a práci s tělem ale nic hadího nevidim.
Ano.
Navíc mají návody psané azbukou.
Některé pražské kliniky čínské (tibetské) medicíny přidávají papírek s roztomilým českým překladem.
Ozařování se používá už desetiletí, akorát došlo k technickýmu zlepšení. O nanotechnologiích se ty dekády zatím hlavně žvaní ve všech oborech.
Na bylinkách není zhola nic špatnýho, na rozdíl od místního principu v rámci toho tzv. testování o kterým psal Sysop, v případně jakékoli drobné odchylky od tzv. standardu, začít lidi prát práškama, tím se jim organismus skutečně rozjebe a po pár letech žerou denně dvě hrsti a jsou zralí do ID. Pro systém bezva, ten dostane vejvar z pravidelnýho zákazníka. Takoví pak končí u Hnízdila a podobných, i když to je vlastně ten šarlatán, no jo.
Behemot: Protonová terapie není zlepšení, ale zcela nová technologie.
Na bylinkách není nic špatného, ale také ani nic zásadně světoborného, výrazný posun kupředu zaznamenaly právě „západní“ antibiotika a očkování, které TČM neumí.
Hrst prášků je samozřejmě nesmysl, to souhlas.
Západní medicína se scvrkává v to, že dochtor je automat na recepty a razítka, případně takovej živej nůž. Když je problém, na, tady máš prášek, případně tady lehni pod kudlu.
Nestandardnější stavy neumí vůbec řešit, posílají člověka od čerta k ďáblu, desítky specifických vyšetření u jednotlivých specialistů a hovno z toho. Poslední dobou mám i já jeden takovej případ v širší rodině, a dle dřívějších diskusí a článků má i tady na webu tyhle zkušenosti hodně lidí. Ta východní medicína není jenom vo akupunktuře a bylinkách, ale celkovýmu přístupu k problému, kdy se k člověku přistupuje jako k celku, doktor s ním mluví a zajímá se víc, než jen o nějaký čísla v tabulce (protože třeba se můžeme hádat, jestli psychika může i fyzické onemocnění způsobit, ale rozhodně blbá psychika nepomůže nápravě stavu, zatímco naopak taky dost dobře může). A samozřejmě celostně, protože organismus je složitej celek, ne jednotlivý kousky pro jednotlivý specialisty.
I proto ti skutečně celiství doktoři co vidí jak do medicíny, tak to alternativních technik, plus mají něco znalostí psychologie a dělají i do sugesce, jako např. právě Hnízdil, nejen, že mají narváno na měsíce dopředu, ale taky sakra docela často mají i úspěch. Samozřejmě, je spousta šarlatánů, co chce akorát obrat zoufalý lidi, případně bláznů co svejm totálním nesmyslům i věří, ale taky lidi, co umí moderní medicínskou diagnostiku využít, v případě opravdové nutnosti i využít medikace, ale ne to rvát všude jako jediný východisko. Tak jako je mezi doktorama spousta dementů a taky na druhé straně rozumní lidi co k tomu přistupují jinak než být živým razítkem.
Behemot: To je na delší diskuzi, částečně máte pravdu a částečně ne, pacienti často sami chtějí místo vyléčení nějaký prášek, protože doporučení lékaře k odpočinku, k dietě, ke změně životního stylu nebo k pohybové aktivitě nepovažují za adekvátní řešení problému.
Hnízdilovi se daří právě tyto chronické polykače prášků přesvědčit k výše uvedeným činnostem, což se tradičním lékařům moc nedaří.
Západní medicína je ale velice efektivní.
Dokážete srovnat dobu dožití a průměrný věk obyvatel v různých světa dílech s něčím co:“není jenom vo akupunktuře a bylinkách…*)“?
Z mých osobních zkušeností: mému zdravotnímu problému se nejintenzivněji věnoval šaman, ale nepomohl mi ani v nejmenším. Tibetský lékař dílčí úspěch měl, evropský pak měl úspěch totální (problém byl ve výběru specializace, kterážto potíž v prvních dvou případech z podstaty nemohla nastat.)
___________
*) Slovnímu spojení nerozumím, proto jen cituji.
Prijde na to, co lecite. Bylinky zlomeninu nenapravi. Ale napriklad moji matce prodlouzily zivot, zatimco lekari si nevedeli absolutne rady (selhani lymfatickeho systemu).
Podle mne by to mela byt symbioza a ne soutez.
buď se domníváme, že třeba atom (izotop) vodíku nebo uhlíku a molekula z nich složená je furt ta samá ať vyroste v kontryhelu, extrahujeme jej z plotví ploskolebce nebo jej vysyntetizujeme z barelu ropy, nebo jsme přesvědčeni že tam je „něco“ a nazýváme to nesprávně použitými cizími slovy z disciplín, kde jsou jasně definovány.
v prvém případě mají bylinky zalévané vroucí vodou, kouřené, šňupané nebo mazané vymacerované v psím sádle několik blbých vlastností, a to zejména proměnlivá koncentrace účinné látky a její neznámé znečiětění látkami škodlivými – holt záleží jaká je půda, oslunění, zálivka, počasí, jestli to ponikelská bába trhá ráno nebo večer, jakej má průvan na pavlači když to suší a na spoustě dalších parametrů. výsledkem je to, že všechny ty přírodní bylinné tradiční věci se používají v dávkách bezpečných tak, aby nedošlo k předávkování, a tedy v dávkách zpravidla naprosto neúčinných.
na druhou stranu, každá podivná aqua salamandra vážně braná má pozitivní vliv, samotný fakt, že nemocný odpočívá, chodí brzy spát, pije dost vody, nejí hnusy atakdále nemůže nepomoct.
Aby nenastala „nějaká divná mejlka“, tak bylinky nezatracuji ani v nejmenším, naopak si občas nějaký výluh, nálev nebo mast připravím (například k řešení kožních problémů, kde předávkování při daném způsobu přípravy a aplikace nehrozí).
Jinak: sklizeň za úplňku na Šibeníku je podle mě normální součást technologického postupu (jindy zase soused třicátého dne rozpálí ocel do barvy pvního třešňového květu a jme se kout podlesní sklad čepele), jde jen o ten o ten hantec.
Asi tak, pánové jako obvykle nejsou s to pochopit, že nikdo soudnej nebude nahrazovat třeba antibiotika u těžké bakteriální infekce, kde to je zrovna docela na místě, bylinkama, ale nic nebrání ty bylinky užívat před tím, během toho i potom. Hej, třeba už žádná infekce nikdy nenastane, že? A vo tom to je.
tvrdíte, že kyselina askorbová z šumivých tablet je jiná a jinak funguje než ta z citron? myslím že ne. ta běžně vnímaná a asi I skutečná jakási korelace prevence/bylinky/zdraví je založena na tom, že lipovým čajem obvykle nezapíjíme buřtguláš ze separátu se šťávou z vitany a nezazdíme do něj deci tuzemáku a nezapalujeme jednu od druhý.
Lukas. B. Kyselina askorbová připravená uměle je identická jako v citronu. To co identické není, jsou ty desítky až stovky dalších látek v citronu, které rovněž působí na organismus. Podstata je v tom, že lidský organismus je na úrovni chemických reakcí prozkoumán pouze zhruba z 10 %, zbytek tápeme.
Porovnávat kyselinu na jedné straně s toutéž kyselinou s přidanými desítkami až stovkami dalších látek je přinejmenším divné.
Lidský organizmus je na úrovni chemických reakcí prozkoumán dostatečně, vy ovšem máte na mysli zkoumání vlivu náhodných směsí chemických látek na lidský organizmus, což není totéž.
S tím tápáním máte pravdu – prozkoumat účinky všech možných náhodných směsí chemických látek na živý organizmus je v praxi v reálném čase těžko proveditelné.
ygorek: Není to divné, je to poznatek z běžné praxe a právě nedostatečná znalost lidského organismu vede ke zjednodušením kys. askorbová = citron.
K popsanému zjednodušení nevede nedostatečná znalost liského oganismu, ale nedostatečná mozková činnost zjednodušovatele.
Tělo z toho citrónu potřebuje hlavně vitamín C. Užívání vitamínu C v tabletách prokazatelně podporuje imunitu a oproti konzumace citrónů je mnohem jednodušší a nakonec i příjemnější (zkuste si každej den sníst jeden citrón). Taky toho vitamínu člověk dostane do těla z tablet mnohem víc něž z nějakých citrusů. Ve 100g citrónu je asi 40mg vitamínu C, doporučená denní dávka je asi 60-80mg, ale to bude pro zdravého člověka. Když je nemocnej, potřebuje toho céčka víc.
Výhoda vitamínu C je, že se s ním nejde předávkovat, takže ho můžete brát třeba 1000mg, tělo si vezme, co potřebuje a zbytek vyloučí.
Lidi co denně konzumují citrónovou šťávu znám, je jich dost a všichni potvrzují, že jsou na tom díky tomu dlouhodobě líp.
Samořejmě, můžete žrát denně hrst tablet, ale proč prostě nesežrat to ovoce a zeleninu? I jenom v tom citronu je moře dalších látek, mimo jiný kyselina citrónová, díky kterým dochází ke snížení kyselosti organismu. Páč citrónovka působí v organizmu bazicky, účastní se Krebsova cyklu cukrů či co.
To co navrhujete je žrát výživovou sračku jako byla ta v Matrixu. Je v tom možná všechno, ale je to dobrý tak někam do toho postapa.
Citrónová šťáva, to je vymačkanej citrón? Takže to ani není celý citrón? Kolik vitamínu v té šťávě asi je?
Nežeru denně hrst tablet, beru jednu denně, vitamín C s postupným uvolňováním (teď nevím jestli je v tom 500 nebo 1000mg) a to hlavně v sezóně, kdy řádí chřipky a virózy. Nebo když na mě něco leze. Díky tomu se mi minulou zimu vyhnuly všecky ty virózy a chřipky a to i v obklopení pracovním kolektivem, kde to všecky klátilo jak kuželky. Nejvejš jsem měl slabou rýmu.
Proč nesežrat to ovoce a zeleninu? Třeba proto, že to někomu nechutná a hlavně toho běžný člověk nedokáže sníst tolik, aby v tom bylo dost vitamínu C pro pokrytí potřebné denní dávky, zvlášť v té chřipkové sezóně.
Jedna taková historka: žiju s přítelkyní a její dcerou (10 let), která prodělala nějakou tu chřipku, virózu nebo angínu, jak to tak u dětí bývá. Přítelkyně chtěla, aby užívala nějaký vitamín a taky aby se ráno než jde do školy pořádně napila (protože při každém respiračním onemocnění je potřeba obojí – hodně pít kvůli zvlhčení sliznic a ty vitamíny jsou jasné). Takže jí každé ráno dělala čaj a vyždímala do něj citrón. Ale dcera ten čaj nikdy nevypila, jen si cucla a bylo to tak kyselý, že jí to nechutnalo. Takže to bylo všechno k hovnu, nedostala do sebe po ránu žádné tekutiny a ani ten vitamín, protože už jen v té šťávě toho moc nezbylo a po nalití do teplého čaje se vetšina vitamínu C stejně zničí… Zatímco když by jí dala céčko v tabletách a dala jí k pití něco, co jí chutná, bylo by to mnohem prospěšnější. A nedokázala to dlouho pochopit, přestože jsem jí to opakovaně vysvětloval.
Tam jsem si trochu zagooglil. Denní potřeba vitamínu C je 60-100 mg (doporučeno čímsi/kýmsi 80 mg). Jeden citron má nějakých 50 mg. Předávkování level 1000 mg/den nemá u zdravých jedinců smysl (ani preventivní), leč ani neškodí – organismus si vezme, co potřebuje a přebytek vyloučí.
Ty diskuse bylinka vs pilulka jsou nekonečné a zbytečné. Jednoznačná odpověď není – výhody a nevýhody se striktně vztahují ke konkrétním případům. Jako příklad: Ostropestřec mariánský. Účinná látka (silymarin) se vyskytuje v semenech. Můžete konzumovat naturálně – pak musíte semena drtit, macerovat… hokna jak sviňa. Nebo si můžete koupit Lagosu. Cena srovnatelná s echt bio produktem z nějaké hipsterskoveganské prodejny, účinná látka je extrakt ze semen (není to syntetika), optimalizované vstřebávání…
Ono je to tak nějak jedno, jestli člověk sní vitamín C v ovoci nebo v tabletách. Akorát spolknout a zapít tabletu je jednodušší než shánět denně ekvivalent ovoce a dokázat ho pravidelně jíst v potřebném množství. Neumím si představit, že by někdo jedl denně dva citróny. Možná ty pomeranče.
A ono je to i levnější, pixla vitamínu C stojí asi 150Kč, je tam 120 tablet, to je na 4 měsíce. Kolik stojí kilo pomerančů, 40Kč? Denně by bylo potřeba jich sníst 200g (v sezóně nebo při nemoci i víc), za ty 4 měsíce je to 24kg, což vyjde asi na 1000 Kč.
A ty další látky berete v dalších pár tuctech prášků? Se teda musíte mít. Hlavně by mě zajímalo, co vláknina…sežerete denně jedny noviny? :D
Jaký další látky? A proč bych měl žrát noviny? Co to tu meleš? (Pokud jde o vlákninu, jím celozrnný pečivo nebo knakebrot. Jestli máš nějaký další otázky k tomu co jím, tak se ptej.)
Zkuste googlit ještě trochu chvilku a zjistíte, že:
– Doporučená denní dávka je doporučená pro prevenci kurdějí a nic víc.
– Doporučená denní dávka (RDA) nemá vůbec nic společného s dávkou optimální.
– Optimální dávka se nachází někde mezi RDA a UTI (Upper tolerable intake), přičemž UTI je zatraceně individální a u dospělého jedince je v jednotkách až desítkách gramů za den.
– Předávkování vitamínem C je možné. Výsledkem je průjem. Vitamín C (např. v podobě pH neutrálního askorbátu sodného) ve velkém množství funguje jako poměrně šetrné projímadlo bez závažných vedlejších účinků.
– Jednorázová orálně podaná dávka, při které se dostaví průjem, je hodně individuální.
– Když je člověk nemocný (infekce akutní nebo chornická), nebo má kocovinu, tak se jednorázová i kumulativní dávka, která vyvolá průjem, několikanásobně zvyšuje. Toto zjištění poněkud nabourává oficiální představu, že tělo víc jak cca 100 mg/den nedokáže využít.
-Tělo vitamín C odbourává tak, že za cca 2 hodiny po požití dávka vitamínu C v krevním oběhu klesne zhruba na polovinu. Když si člověk chce udržet hladinku vitamínu C, tak člověk musí vitamín C požít cca každé 2 až 3 hodiny.
Chcete-li si rozšířit obzory nad rámec oficiální medecíny, tak si můžete přečíst článek Dr. Klennera z roku 1971:
http://www.doctoryourself.com/klennerpaper.html
Co se týče dávkování a toho, kdy dojde k vyvolání průjmu, tak zajímavé „pokusy na lidech“ prováděl i další lékař:
https://www.vitamincfoundation.org/www.orthomed.com/titrate.htm
Pokud by snad výše uvedené dva texty někoho přivedly k nápadu zkoušet to na sobě, tak doporučuji povšimnout si, že se ve větších dávkách nekonzumuje kyselina, ale pH neutrální i chuťově neutrální askorbát sodný (nebo ještě lépe vhodně namíchaná směs askorbátů).
Další doporučení pro začínající experimentátory s vlastním zdravím je:
1) jakmile vám to přestane najednou chutnat, tak už víc nepijte.
2) pokud jste namíchaný roztok nechali hodinu nebo dvě stát na vzduchu, tak to nepijte, ale vylijte to, je to zoxidované.
3) suroviny je lepší mít ve farmaceutické kvalitě, než v potravinářské a hlavně bez protihrudkovacích příměsí.
Pokusy, které jsem prováděl sám na sobě, mě přesvědčily, že uvedení dva lékaři (a jejich mnozí další následovníci) mají asi k pravdě mnohem blíž, než oficiální medecína se svými doporučenými denními dávkami, které sice neublíží, ale taky nepomůžou.
(A s oxalátovými ledvinovými kameny vyvolanými vitaminem C je to podle všeho také poněkud jinak, než jak nám oficiální místa s oblibou tvrdí. Nápověda: Jak dlouho stála moč na vzduchu, než v ní našli oxaláty?).
Aby mě zas někdo nechytal za slovo. Samozřejmě tělo si základní hladinku drží velmi usilovně a má velmi efektivní mechanismy, jak si onu minimální hladinku nezbytnou k přežití udržet, i když je příjem vitamínu C relativně malý (homeostáze). Ovšem když vitamínem C nemusí tělo šetřit, tak se mu, podle mých zkušeností, funguje poněkud lépe.
@Shi: děkuji za poučení. Neříkáte nic, co bych nenapsal, ale pěkně to rozšiřujete. Nad rámec lékařské vědy jít nehodlám a ještě trochu chvilku googlit nebudu (udělal jste to za mě), ale opět rád vidím, že tady se najdou specialisté na všechno.
Existuje taková hustá věc, třeba od včel, menuje se to med ;-) Čaj s citronem bez medu…no to je holt ta dnešní generace, žralo by to jenom samý umělý prášky, a tak dyž si někde přečtou, že je citron dobrej, tak už ale neví, že med taky, a pak se to dokonce dá dohromady i chlastat po kotlech.
Každopádně se dá i na stoprocentní citronovou šťávu klidně zvyknout…
Mimochodem by mě taky zajímalo jak si obhájíte ten chemickej balast, co je u všech prášků přítomen (protože účinné látky je tam něco miligramů, zatímco zbytek je nějaká výplň), dále umělý sladidla a podobnej shit, co v tom je. Možná to je samo o sobě víceméně inertní, ale žrát toho denně kotel, hm.
Jenom v citronu samotným je docela dost vlákniny, nějaký polyfenoly/flavonoidy, jiný vitamíny, minerály, karotenoidy, sacharidy, trocha bílkovin…a šlupky je bezvadný nadrtit do koupele. Využít se dá všechno.
Jo, existuje med… a co? Med tam samozřejmě byl, ale i tak to bylo kyselý.
Co bych si měl obhajovat a proč? Ve vitamínu C je vitamín C a kapsle je z želatiny. Žádný chemický balast, pokud neprohlásíš, že chemický balast je vitamín C nebo želatina (ta je prej dobrá na klouby).
Pokud beru nějaký jiný prášky, je k tomu důvod, ale to byly jen antibiotika při nějaký vážnější nemoci, jako třeba angína. Šel jsem k doktorovi, předepsal mi ATB, využíval jsem je a byl jsem zdravej. Měl bych si obhajovat chemickej balast? Nebo to radši rovnou nebrat, protože je v tom nějaká chemie? A radši bejt nemocnej? (Z jinejch léků jsem bral někdy něco na bolest, ale velice vyjímečně a musely to bejt už velký bolesti jako zuby nebo opravdu velká horečka. Nebo jsem po využívání ATB bral probiotika pro obnovení střevní mikroflóry.)
„Denně kotel prášků“ nežeru, to nevím, proč mi cpeš. Pokud někdo užívá „denně kotel prášků“, tak už musí bejt fest nemocnej nebo prostě starej.
měl jsem asi půlroční období kdy jsem ten „kotel prášků“ baštil, v množství asi 25 ks denně (kromě jedů do žil). a dokonce jsem četl příbalové letáky a když jsem něčemu nerozuměl, tak jsem se voptal. třeba na vhodnost doplňkových vitamin tabletových a bylinkových. odpovědí mi bylo zákaz citrusových plodů a jakýchkoli tradičních „bylinek“ (těch pro nejistý obsah účinné látky a možné znečištění čímkoli), syntetických či pivovarských vitaminů „béček“ a mírné nedoporučení doplňků ostatních, tedy po odpovědi na otázku, jestli jím tak nějak normálně maso a syrovou zeleninu/ovoce.
Málo medu, ste z chudýho kraje.
A kde potom bereš kyselinu citrónovou a jiný antioxidanty? V gumě se syntetickou kyselinou askorbovou fakt nejsou.
Já to se zeleninou nepřeháním, co sem zjistil že šumivý tablety sou plný kdejakejch umělejch sladidel a podobnýho hnusu, tak neberu ani to. Antibiotika sem neměl minimálně dekádu a něco.
Takže místo kyselý by to bylo hnusně přeslazený… to je z bláta do louže.
Kyselinu citrónovou? Na co? Do dneška jsem nevěděl, že bych ji měl nějak cíleně vyhledávat. Jinak jako E330 je to v kdečem: http://www.ferpotravina.cz/seznam-ecek/E330
Antibiotika jsem užíval jen když jsem je opravdu potřeboval. Například neléčená angína může vést k poškození ledvin nebo srdce. Angínu jsem ale neměl už dlouho, víc než rok. Když mě někdy začínalo bolet v krku, užíval jsem Jox (jód s alkoholem, kloktadlo nebo sprej na mandle), takže jsem to zaléčil než se to rozvinulo.
„… beru jednu denně, vitamín C s postupným uvolňováním …“
„Ve vitamínu C je vitamín C a kapsle je z želatiny. Žádný chemický balast, …“
Kdyby tam byl pouze vitamín C a želatina, tak jak by zařídili to postupné uvolňování ?
Jsou tam ještě barviva, škrob, šelak… Postupné uvolňování má být zajištěno postupným narušováním kapsle, ale můj felčar mi kdysi říkal, že oněch udávaných „až 12 hodin“ je blbost a většinou spíš jde o to, odsunout okamžik rozpuštění kapsle třeba do doby, kdy už je v tenkém střevu.
Dr. Shi to jistě doplní.
Gravere, nejsem lékař. Pouze z důvodu zdravotních problémů v rodině jsem se začal zajímat a čím víc jsem se zajímal, tím více podivných, pochybných a protichůdných až zjevně nesmyslných tvrzení ze strany moderní seriózní medecíny jsem nacházel.
Jak říká D. House: Všichni lžou :-)
Shi: Opsal jsem to někde z netu z uvedeného složení (byl tam jen vitamín C a želatina), jinak jak píše Graver nebo je uvedeno např. tady:
https://www.drmax.cz/vitamin-c-500mg-kapsle-s-postup-uvolnovanim-cps-30
Obecně želatinové kapsle se používají na to, aby lék nedráždil žaludek (a nemělo to nějakou hnusnou chuť v puse) a rozpustilo se to až ve střevě.
Já tím opravdu chtěl říct jen to, že tam musí být i něco víc, než jen želatina a vitamín C. Želatina se vám rozpadne už v žaludku a to celkem rychle.
Ve vámi odkazovaném případě jsou nejspíš mikrogranule kyseliny askorbové nalakovány šelakem. Pomalu se rozpadající ochranná vrstvička šelaku zpomaluje rozpouštění kyseliny askorbové a to vytváří onen efekt postupného uvolňování.
Farmaprůmysl tak úplně nechápu – do všeho perou barviva jako pominutí, viz v tomto případě zde:
kurkumin (E100), E171 a beta karoten (E160a).
Kurkumin, budiž. Beta karoten, budiž.
Ovšem E171, copak to asi je ?
http://www.vimcojim.cz/aktuality/E171:-nebezpeci-pro-mysi,-riziko-pro-cloveka__s599x10202.html
Opravdu někdo potřebuje, aby želatinový obal, který je v surovém stavu přirozeně nažloutlý, byl zářivě bílý ?
OK, je tam něco navíc. Jsou to ale látky buď úplně neškodné (škrob) nebo v tak nepatrném množství, že to nemá význam.
Proč se používají barviva, no nějakej důvod to asi má. Pro výrobce by jinak bylo výhodnější je tam nedat, protože by za ně ušetřil peníze.
Jinak i v tom citrónu, co si koupíš v obchodě, jsou v malém množství nějaké chemikálie nebo éčka. Ovoce se stříká proti škůdcům, ošetřuje voskem, aby se lesklo a vydrželo čerstvé…
barviva a různé tvary pilulek jsou proto, aby se to nepletlo jak výrobci, tak uživateli. představte si, že si to popletete a místo růžové zobnete modrou. například.
taky ta pilule musí mít rozumnou velikost. když je dávka 50 mg, musíte to dohnat nějakým co nejvíc neutrálním a nejméně hnusným plnivem, abyste tu piluli vůbec našel očima a nahmatal.
Jo, to jo, ale proč musí být želatina bílá a nestačí světle žlutá… Navíc je to obal, který se používá univerzálně, v lékárně dokážou něco namíchat na míru a napnit tím ty kapsle.
Velikost dtto, u diskutovaného vitamínu C je dávka 500 (někdy 1000) mg a to už by snad nebylo potřeba ničím nastavovat. Resp. je asi potřeba, aby ta kapsle nebyla poloprázdná, protože zákazník by měl pocit, že ho ošidili ;)
marketing a obaly fungujou úplně stejně u léků jako u čehokoli jiného. většina lidí si například myslí, že správné a kvalitní uzené má být červené a ne šedé, máslo má být (jemně) nažloutlé a pálenka z obilí rudozlatá (tu pije i manitou).
Jestli ona na to není norma.
Zajímavá by byla studie o rozdílech v působení kyseliny askorbové v citronu/bramborách/kysaném zelí/paprice/angreštu…,
Ještě poznámka: v hodině lučby nám vyučující říkal, že molekuly vyrobené uměle se od těch vyrobených přirozeně liší, i když chemická skladba je stejná.
V nevědecké lituratuře se lze dočíst, že voda prošlá rostlinou je úplně jiná, než obyčejná voda (z pramene? ledovce? řeky? kohoutku?) – to v případné další diskusi žádám pominout.
Složitější organické molekuly se docela často liší uspořádáním, přičemž některé jejich vlastnosti se pak liší i chemicky či fyzikálně, byť sumární složení je stejné.
A že i dvě zdánlivě identické molekuly identické být nemusí, to aktuálně zkoumá stále více vědců, byť pro mnohé to jsou šarlatáni (blázni, dosaďte si). Ostatně to ovšem byli ve své době mnozí, dnes oslavovaní jako průkopníci, že? Zatím máme na spoustu atomárních a subatomárních jevů jen theorie, ale ve výsledku o tom víme hovno. Dost dobře možná na těch východních a jiných alternativních theorií něco bude, akorát to věda dosud nepopsala.
Behemot: To jsme v klidu, chemické reakce jsou založeny na síle elektromagnetické, síly silné a slabé jaderné interakce do chemických reakcí nevstupují.
Co vy víte ;-)
ygorek: Patrně měl na mysli enantiomery což je pravda, synteticky lze vyrobit chemicky stejné molekuly ale s jiným prostorovým uspořádáním. Účinek enantiomerů na organismus může být dramaticky jiný.
To, jenže dost často nejsou i ty výživové látky v náhražkách v takové formě, jako v přírodní stravě, ale v podobě různých solí a jiných sloučenin, což nemusí vždycky znamenat totéž.
Co léčím?
To právě přesně nevím.
Číňané taky vymysleli udatně střelný prach, i když jsou nepotvrzené náznaky že byl snad používán dříve v Evropě nezávisle na Číně. Ale teprve evropané dali tomu střelnému prachu pořádnou „přidanou hodnotu“.
Pokud evropská medicína naráží na své limity, tak ta čínská na ně narazila před tisícem let. Nikdo soudný, v Číně se bylinkami neléčí, kdo má prachy jde za „evropským“ doktorem. Takzvanou „čínskou tradiční medicínu“ začal propagovat Mao, když si povšiml jak jsou západní alternativci celí žhaví po všem „východním“. No nic, začíná mě z toho bolet hlava, asi si dám pár gramů rozemletého nosorožčího rohu, nebo že pomohl sušený tygří penis?
To je tvrzení jak odvážné, tak mylné.
Cílem bylo poskytnout venkovskému obyvatelstvu ČLR alespoň nějakou zdravotní péči.
Ano, což bylo ale už po „velkém skoku“, kdy zfanatizovaná mládež všechny doktory pozabíjela. Tradiční čínská medicína umírala na úbytě od poloviny 19 stol.
Po Velkém skoku snad přišla Kulturní revoluce?
(Dobrý výklad kulturní revoluce podal Jan Štern, doporučuji.)
Stran popisu čínských reálií bych si dovolil doporučit texty pana Ulče.
Nezapomínejte na fakt, že Arabové skrz islám dobývali a osvojovali si kolonie, ale v těchto koloniích stále ještě staletí žila rezidua předchozí vzdělanosti i víry (zejména perská civilizace), než to tupost a rigidnost lokálních imámů definitivně zlomila.
Často se nám dává „islámská vzdělanost“ jako příklad (Avicenna atp.), ale vesměs to jsou Peršané a potomci původní perské vzdělanosti (mimochodem zoroastrismus, když už), rezidua, ne celospolečenský trend podporovaný islámem.
presne tak,arabi viacmenej hrali úlohu mongolov – tupá dobyvačná čvarga čo sa základné civilizačné návyky učila od dobytých národov
ale mongoli aspoň netlačili do hláv kozomrdnú ideológiu v menej ktorej by z tých dobytých civilizácií urobili genetický odpad (google muslim inbreeding)
Mongolové zabíjeli bez ptaní a bez důvodu. Proto také jejich výboje trvaly tak krátce. Arabové už byli chytřejší a vydrželi tedy vládnou o mnoho déle.
Lepší by možná bylo mu to, že je debil, tak nějak aspoň zkusit říct nebo vzkázat. Ale vy vlastně žijete v dojmu, že modlením se něco spraví, no jo, to hážu hrách na stěnu.
Papež, který ihned po zvolení namísto obvyklého „Laudetur Iesus Christus“ zdraví Řím „Bona sera“, bude naslouchat kritice usmrkance Tomáše Eybla?
Veřejný dopis papeži Františkovi samozřejmě existuje.
Výhodou jeho psychopatického jednání je, že snad co nejvíce katolíkům, doposud poslušným padlé církevní hierarchii, se (s pomocí Boží) rozblikají varovné kontrolky.
Rozblikají kontrolky? A co s tím?
Nemáte nějaký kontakt? Je vidět, že se vyznáte a já tu na Vás měl v dřívější debatě takový dotaz, leč nezodpovězený…
t-eybl(zavináč)atlas.cz
Tak bohužel už nemůžu najít to téma s otázkou, kterou jsem pochopitelně taky zapomněl… to je blamáž:-(
Ten Němec, ten zlobí, co? ;)
Je to zákeřnej zmetek, ale aspoň mi zatím nekrade konce toho… no… teď jsem to měl na jazyku… jo – vět!
Lidstvo nikdo nikdy nechtěl pomocí pozitivizmu integrovat do celku. Ten pozitivizmus typu „všichni jsme jedo lidstvo“ měl zničit imunitu národů tak aby byly ochotné do sebe vstřebat patogenní organizmy od muslimů a židů až po afričany a číňany, z nich většina zatraceně dobře zná rozdíl mezi „my“ a „oni“.
A pomocí nich, zejméma muslimů a židů, pak zlikvidovat celou europoidní rasu.
Nikoliv.
Největší pokus o jedno listvo se velmi pravděpodobně jmenoval proletářský internacionalizmus a měl zničit imunitu národů vůči vítězství proletariátu a potažmo nastolení komunismu.
Vzhledem k tomu, že komunismus měl být charakteristický v diskutované sféře úplnou likvidací státu, je likvidace národů jen doprovodným jevem.
Atd.
Rasa je jiného než stát či národ a dá se zlikvidovat jen zničením genofondu, což je ve srovnání s likvidací státu nebo národa (umělé konstrukce) úplně jiný proces.
Vzhledem k tomu, že od muslimů a Židů po afričany a Číňany jsou aktuálně definováni národové a (jejich) státy, jeví se váš příspěvěk jen neuspořádaným VDT.
Ygorek:
Židobolševici nikdy nechtěli nastolit vládu proletariátu a už vůbec ne komunizmus. Cílem byl židovský feudalizmus ve kterém trockisté ovládnou rusko a budou se válet v luxusu zatímco zbídačení rusové na ně budou makat v gulazích. A tuhle rakovinu pak rozšířit do celého světa (internacionalizmus trockistů).
Což jim zarazil Stalin a velkou část z nich poslal na popraviště.
Stalinův bolševizmus byl naopak nežidovský, prorusky nacionalistický.
Stejně jako ekonomický neoliberalizmuz ze stejné židovské líhně nikdy neměl za cíl zajistit tu proklamovanou ekonomickou svobodu a rovnost pro všechny. Ale naopak zajistit hrstce vyvolených astronomické bohatství a vlastnictví většiny zdrojů planety. A zbytek lidstva ožebračit a zadlužit. Což se povedlo.
Budu se modlit, aby si tě Pán vzal co nejdříve k sobě jako šaška.
Jen by mě zajímalo (vzhledem k poslednímu odstavci) – vy jste z té hrstky vyvolených, nebo jste zadlužený žebrák?
Ne, on je mimo jakoukoli skupinu. Celkově a dokonale mimo.
Tak, tak, soudruh Stalin, je všechny odhalil. Správný moloděc ten Stalin, že? To že používal naprosto stejné metody, jako ti údajní zrádci pracujícího lidu a trockističtí úchylkáři, je jen taková malá nepodstatná věc. Je zajímavé, že když se soudruh Stalin chopil moci, tak to lidé v SSSR nijak nepocítili. Tedy vlastně někteří to pocítili, ale to byli převážně soudruzi, kteří neměli kladný vztah k lidově demokratickému zřízení, kulaci a keťasové a vůbec ostatní buržoazní nekalí živlové, agenti cizích mocnosti atd. On vlastně soudruh Stalin konal záslužnou práci. On jel podle not svého předchůdce Lenina. Ten narouboval na Marxovy myšlenky, už tak dost nechutné, svoje zvrhlé myšlenky a vznikl z toho Marxismus-Leninismus, bible každého pokrokového soudruha. Ti dva si vzali do parády chudáka Darwina a naroubovali na něho evoluci ve společenském zřízení. Takže jako evoluční vrchol ve společnosti měl být komunismus,protože v komunismu není pánů, kapitalistů, a jiných buržoustů, kteří tak nějak samovolně zmizí pod evolučním tlakem. No ale soudruh Stalin a jiní soudruzi nechtěli tak dlouho čekat, až si evoluce s těmito pazdráty poradí sama, tak tomu trochu pomáhali. Popravit jakéhokoliv neřáda, který nemá v komunismu místo, je vlastně záslužný čin protože tím vlastně ten evoluční tlak pomáhali prosazovat.
Já nějak nechápu celý ten pozitivismus. Součástí přirozenosti každého jedince je i něco negativismu, to se nedá upřít. A život je jakési balancování mezi tím. Někdo propadne negativismu, někdo pozitivismu, ale oboje chápu jako extrém, ne rovnovážný stav. Ale co mě zajímá – jak budeme pozitivismu učit zvířata?
Záležitost s abdikací Ratzingera mi od počátku byla nějaká podezřelá. Ten germán měl prostě v hlavě ordnung a jeho výroky dávaly smysl a měly hlavu a patu. Takže s nimi leckdy mohl souhlasit i ateista.
Což někdy nevonělo příznivcům Wojtyly, který vedle něj působil skoro jako sluníčkář a pravdoláskař.
Vzpomínám si jak jednou Ratzinger citoval v Regenburgu jakéhosi učence co se vyjádřil k muslimům docela nelichotivě. Mediální žid z toho udělal takovou aféru, že kvůli tomu pak nějací ručníkáři nakonec zavraždili řádovou sestru a kněze kdesi na jihu a v řadě zemí útočili na kláštery.
Holt Ratzinger stál v cestě plánované muslimské invazi tak byl odstraněn.
V tomhle je Bergoglio obrat o 180 stupňů. Migráčci likvidují křesťanskou evropu a on tomu tleská.
Už když jsem ho viděl poprvé tak mi připadal takový nemastný neslaný s charizma mokrého hadru jako Rompuy. Že se z něj vyklube protikřesťanský antipapež podporující likvidaci evropanů, to jsem tehdy absolutně netušil.
Trochu tu vážnou situaci zlehčíme, ne? Úplně se nabízí proroctví sv. malachiáše, podle kterého je František posledním papežem, pak bude následovat zkáza církve jako takové. No, František na tom už pracuje :).
to se o papežích tvrdilo už za husitů.
A naposledy to oprášil Islámský stát, a proto mu nevadí, že prohrává, protože ví, že to tak bylo předpovězeno.
Dočetl jsem až do cca třetího odstavce. Dál už to nešlo. Klišé, ničím nepodložené výroky (kromě bulváru). Sorry. Vlastně sorryjako. Nekomentuju politiku Popyfranty, ta mě nezajímá.
Ve Vatikánu jsem byl minulý týden. Pořád je to stát co rejžuje peníze z turistů, nic proti tomu. Žádný zástupy uprchlíků jsem neviděl. Až si jimi František narve Sixtinskou kapli, aby měli kde spát a oželí tučné vstupné, začnu mu teprve věřit.