Ombucbába na Šumavě - zpět na článek

komentářů 42

Přidat komentář
  1. Stát má dva druhy občanů. Jedni pracují, musí mlčet a financovat ty druhé co je hlídají. Ti co hlídají tvrdí, že to tak být musí jinak by tu byl bordel a bez státních zaměstnanců se to zhroutí. Celé to je postaveno na víře, ta je osvědčená. Holokaust natřený růžově do kterého se narodíme a přijmeme ho jako svůj osud. Nic víc to není, stát jen udržuje poměr sil.

    1. To je tak blbý, že by to snad ani Orlík v roce 92 neměl jako text.

      1. Znáte to o té úrodné půdě? Vy jste to přečetl a nic. Přečte si to někdo další, chytřejší a řekne si. To je blbé :-) ale zanechá to semínko soudruhu! Vlastně to co čtete i když nesouhlasíte, nakazí podvědomí. Později to někdo rozpracuje a hezky napíše a bude se vám to líbit.

        (Jo Orlík i Kapitál je nakažlivý. Proto se knihy pálí, potírají jedem, nebo se zakazují)

  2. Nic jiného nejsou ubožáci z Trikolory schopní, než protestovat a rušit. Syn jako fotr. Ale stejné je to i v jiných rádoby alternativních stranách.
    Kdo z nich má nějakou koncepci státu na 20 let? Kdo má plán na přežití naší rozkradené republiky v globalizovaném světě? Plán na restrukturalizaci v Průmysl 4.0 ?
    Řešení problému se stárnoucí populací a s odlivem mozků do zahraničí?
    A nebo aspoň pitomý problém s bydlením, který tu 30 let jen narůstá čím dál rychleji?
    Perspektivu orientace na určité státy a politiku vůči nim, a typ spolupráce?

    Nikdo nic. Každý si akorát blekotá ty svoje neoliberální poučky nepoužitelné v praxi. Klausem počínaje, (z)Matějkou konče. Nikdo z nich by v současném světě nedokázal ani vybudovat obstojnou menší firmu a cpou se do čela státu, zoufalci.

    Neoliberální libertariánský „ekonomický marxizmus“ nás do těchle sraček dostal, takže rozhodně nemůže bý zároveň cestou z nich.
    Ale vysvětlujte to pomateným urzotariánům.

    1. Ono někdy ke štěstí stačí zbavit se státních parazitů, osekat regulace a nechat lidi ať si ty perspektivy namalují sami.

      1. Bohužel nestačí. Bo lidi mají nasráno v hlavách a mozky vymyté různými stupidními ideologiemi od neomarxizmu po anarchokapitalizmus. Takže když se systém zhroutí tak tu máte v lepším případě bordel na kolečkách, v horším případě právo většího klacku.

        Což mi připomíná situaci, kdy radnice Los angeles umístila v ghettu pro bezdomovce mobilní záchody a umývarnu. Do týdne to obhospodařoval místní gang a za vstup vybíral 5 dolarů. Tolik k „anarchokapitalizmu v praxi“.

  3. No, že volba soušky feministky Al-šabábové byla fakt trefa si není třeba halasně připomínat. To je fakt. Udělala z toho ouřadu sluníčkářskou pobočku. A zprasila toho o dost víc.
    Údajně mimo jiné zařídila, že když člověk co to má v hlavě hodně špatně, žijící v příslušném prostředí domova se zvláštním režimem (střecha nad hlavou, jídlo, oblečení, léky, rúzné aktivity, …) řekne že tam nechce být, tak ho pustí aď sobě i ostatním lidem dělá peklo..

    1. Jako že není možné omezit člověka na svobodě bez zákonného důvodu, takže holt přibyla agenda s opakovaným posuzováním způsobilosti, opatrovníky, soudy? No to je fakt strašný, jak si to kdo vůbec může dovolit?

      1. Ne-e, zkuste eště jednou. (o posuzování způsobilosti, opatrovnictví, atd. jsem nepsal)

        Dejme tomu ze máte někoho s psychickou nemocí, nebo stařeckou demencí nějakého typu a po velkém martýriu je umístěn do bezpečného prostředí k dožití. Dotyčný tam je a díky dohledu, který není mimo toto prostředí možný je celkem v pohodě a po čase řekne že tam nechce být. Nemá sice kam jít, ale nechce tam být, tak jej pustí jak údajně zařídila šabába. Co teď?

        1. Hele znova. Není možné omezit člověka na svobodě bez zákonného důvodu. To je dobrá zásada, ne?
          Je to lidsky nepříjemné, ale pokud příbuzný není schopný samostatných rozhodnutí o své svobodě, musí se to reflektovat v jeho právním postavení, tedy mu soudně omezit způsobilost a ustanovit opatrovníka. Když tohle podceníš, nemůžeš to vyčítat Šabatové ani ústavu, leč leda tak sobě.

          1. Ano je to dobrá zásada, proti tomu nic. Za minulého totáče se to prý zneužívalo.
            Jenže teď jsme zase u té druhé strany zdi.. jak to u nás už chodí. V tom je problém. Dle infa z jednoho takového zařízení je dnes kvůli všem těm šabábám i to opatrovnictví libovolného rozsahu jen cár papíru, tedy klient nechce, tak čau.
            Sice do problematiky nechtě teprve pronikám, ale to je v tom případě fpr..špatné.

            1. Tohle je věc soudního rozhodnutí a není to tak strašné, je to spíš taková ta rutinní agenda. Jestli zařízení prská, spíš je to vohnoutismus na jeho straně (něco jako „tohle nejde, protože GDPR/Šabatová/EU/NOZ..“). Vůle rozhoduje, nástroje následují.

              1. Snad máte pravdu.
                Ač realita bohužel zdá se vypadá spíše tak že ta ochrana práv je spíše přemrštěná. Viz ten v poho pacošem zamordovanej psychiatr, nebo ta paní co útočila v obchoďáku a jiná co si šla zapíchat kamsi do školy.. nožem do studentů..

                1. Nj, jenže to neni ani tak o nějaký osobnostní ochraně, jako spíš o totálním nedostatku psychiatrických lůžek u nás (a platbám na ně).
                  A taky, mimochodem, nedostatku psychiatrů.

                  1. Tak to si nejsem jistý. Dle těchto medializovaných případů byli všichni v péči psychiatrů. Tedy tyto hrozné události se nestaly proto že by v jejich péči nebyli.
                    Na druhou stranu doufám, že snad nikdy nedospějeme do stavu jako v USA, kde to dle toho co jsem četl je přímo šílené. Prý tam každoročně vymýšlejí 4000 nových diagnóz(které prý již ostatní svět odmítá zapisovat do jakéhosi registru), ádéčka prý do dětí ve školách cpou bez předpisu a prý i často vědomí rodičů, v pohodě diagnostikují a léčí=nacpávají psychofarmaky u několikaměsíčních nemluvňat paranoidní schizofrenii, nebo třeba jako jistý dr.Money zkoušejí po nepovedené obřízce mimina a amputaci penisu s varlaty z chlapce vychovat děvče aby si potvrdil že pohlaví=gender je jen naučená věc.. což zkončilo hroznou rodinnou tragédií, ale zato tu máme ten úžasně potřebný gender…
                    no, fuj!

                    1. Nejsme ve sporu. Problém je ten nedostatek lůžek plus to, že ta péče kvůli chybějící kapacitě může i u těžkých případů vypadat „stavte se tu jednou měsíčně na půl hodiny a pro recept na léky“, což je „péče“ dost k ničemu.

                    2. Může být. Jak to u nich probíhá netuším. Tedy zatím, třeba jejich péči budu taky někdy potřebovat. Člověk nikdy neví.

                    3. No on je hlavne problem v tom urcit tu hranici kdy je pacient nebezpecny a kdy ne. Doktori prostě nemuzou zavrit cloveka jen proto, protoze to „nema v hlave v poradku“. To je potenciálně pruserovejsi situace nez riziko ze nejakymu magorovi jednou za uherak rupne v kouli a nekoho napadne.
                      Pacosem zamordovanej psychiatr je pak normalni riziko povolani. Zednikovi muze spadnout na hlavu kalfas s maltou, šlapka muze chytnout aidu, policajta muze odstrelit drban, psychiatra muze zrakvit pacos. Vojak padne ve válce. S tim musi kazdej pocitat.

                    4. To věřím že je to problém. Od toho to jsou odborníci na psyché.. si teda jako laik myslím. Reálně to bude asi jinak, když prý 80% nebo víc z nich šli na tento směr aby si poléčili vlastní potíže. Tedy asi něco na tom vtipu „jaký je rozdíl mezi pacientem a lékařem na psychiatrii – lékař má klíče“ bude. Tedy když se potkají dva nemocní a jeden léčí druhého.. no nevím, nevím.
                      Nicméně mohou minimálně tak 10 let z5, možná mohli vždy, nevím. Nemohou doživotně, ale mohou. Pak to ještě zkoumá soud, ale než to přeskoumá, tak pár měsíců uplyne. Netřeba dále diskutit, to vím opravdu na beton.
                      Riziko povolání? No, takto jak píšete dejme tomu..
                      Nicméně jsme už dost daleko od topíku, který bylo propouštění pacientů nikoliv z nemocnic, ale z domovů se zvláštním režimem na jejich přání, protože práva šabába, voe.

                    5. To nema s Sabatovou nic spolecnyho. Zavrit te muzou jen na základě soudniho rozhodnutí,to nema nic spolecnyho s ombudsmanem, to je tusim LZPS.
                      Asi by se ti nelibilo kdyby to fungovalo jako v tech starejch komediich kdy te nechal nejakej chocholousek zavrit do saskarny jen proto, protoze chtel.
                      Tohle je asi prakticky neresitelny bez nejakyho vyraznyho omezeni lidskych prav.

                    6. Pokud jsi v léčebne dobrovolne na vlastni žádost, tak taky muzes na vlastni zadost kdykoliv odejit. Coz byl tusim případ ty plesaty vrazedkyne z Andela. Tam to zjevne posrali ti policajti, kdyz ji misto vzeti do vazby za pokus o vrazdu uskrcenim a zahajeni trestniho stihani jenom odvezli do Bohnic, kam nastoupila dobrovolne. Pokud by ji tam soupli oficialne na vysetreni, tak by se tak snadno ven nedostala.

                    7. Detaily si už nepamatuju, jen vím že ty dvě nemocné paní udělali psychicky nemocným v očích veřejnosti medvědí službu. Lidí s jejich dg. jsou myslím vyšší tisíce, ale fyzicky agresivních je jen pár jedinců.

                      Opakuji, mohou. Jasně že ne jako ve starých komediích, kde zřízenci chytají do svěracích kazajek bláznivě pobíhající lidi za komandování dr.Chocholouškem, ale opravdu mohou. Hospitalizace z rozhodnutí lékaře je dobrovolná=pacient podepsal a nedobrovolná=pacient nepodepsal a pak rozhoduje/přeskoumává oprávněnost hospitalizace soud. Jaká jsou další pravidla, nebo podmínky netuším jsou-li.

                      A jak jsem psal, zde je diskuse co se rozplizla a zamířila od původního tématu jinam.

        2. Lékařská zařízení si to v akutních případech dokážou ošéfovat, ale je v tvém zájmu, aby opatrovníkem byl někdo z rodiny a ne anonymní advokát.

  4. On není problém institut ombudsmana, nýbrž to, že se dostal do pracek levicové extremistce, která brutálně porušila zákony o ombudsmanovi:

    https://echo24.cz/a/SBeCX/nestranna-duhova-ombudsmanka

    Jinak pokud Zelení vyhrožují fyzickými blokádami a porušováním zákonů za to, že byl ombudsmanem zvolen Křeček, myslím, že budeme mít dobrého ombudsmana. Jen ať se nepoddá tlaku:
    https://www.echo24.cz/a/SXWmN/krecka-svym-telem-nevpustim-do-uradu-ombudsmana-rika-levicovy-novinar-patocka

    1. křečka jsem dřív nějak neměl rád. a jak stárnu a přirozeně čím dál víc tíhnu ke konzervatismu, tak je pro mě křeček jako stará konzervativní levice čím dál víc skousnutelnější, mnohem víc než ta nová levice (piráti, zelení, zpitvoření socani).

      1. Prosimvas, dokazete teda sepsat aspon tri body ve smyslu: Krecek jako ombudsman se mi libi, protoze (1), (2), (3)?

        1. Ona je ta realita, jak už to tak bývá, poněkud košatější. Křeček má lví podíl na tom, že v této zemi přetrvala zrůdnost jménem regulace nájemného snad ještě 20 let po revoluci. Již jen tím je pro mě do jakékoli funkce nevolitelný (a to až do té míry, že jsem proti němu do senátu tenkrát volil Michálka – a pak si pár týdnů pazouru přišíval sešívačkou, aby mi neupadla) Na druhou stranu, tohle rozhodně není věc, kterou mu pražská kulturně mediální fronta nyní vyčítá (a bohužel řadu z nich podezírám, že zrovna tady na tom by se s ním celkem bez problémů shodli).

          Nicméně jeho volbu považuji za vcelku pochopitelnou reakci na zvěrstva, která v úřadu páchala jeho dosavadní držitelka a pokud to povede k tomu, že ten úřad bude zrušen, tak se zlobit nebudu, protože se jí ho povedlo dokonale zdiskreditovat. Tento úřad bych rámcově chápal jako užitečný v případě, kdy by bojoval za běžné lidi proti úřední zvůli tam kam zákon z různých důvodů nedosáhne (což se pokud vím Otakar Motejl a snad i Pavel Varvařovský snažili dělat). Madam Šabatová z toho udělala aktivistické hnízdo nadbíhající především uřvaným menšinám, často troufnu si říci nejen proti zájmu většinové společnosti, která celý ten cirkus platí, ale i zdravému rozumu.

          Čili sumasumárum, jako ťafka kavárně dobrý (ta je potřebuje jako prase drbání), ale jinak jde o značně odporné individuum. A akce milionu chvilek raději nebudu komentovat, nějak si nevybavuji zemi, pro kterou by bylo v dlouhodobém horizontu dobré, že se politika dělá na ulici, byť jsou určité ojedinělé okolnosti (nastávající tak jednou za 50 let, kdy i to má své místo).

          1. Křeček byl před 20 lety hrozný hovado.
            Dneska je to už ale jenom taková kostra.
            Nejde mi o Křečka, ten už jde na přistání; spíš jde o to, co se bude teď dít jeho jménem.

          2. Nahodou, at si Milionovy chlivek demenstruuje. Je velmi dobre, ze to delaji. Aspon kazdy normalni clovek vidi, ze co se u voleb posere, to se pak uz s fanglema nenarovna.

        2. 1) Protože pomluva že je „rasista“ se na něj snesla za to, že si měl dovolit prohlásit, že sociální situace romů není důsledkem „institucionálního rasismu“, nýbrž jejich vlastních svobodných rozhodnutí a preferencí. Kandidát Progresivní Levice by razil opak.

          2) Protože ze zásady odporuje thesi neo-marxistů, že „utlačované menšiny“ („Wretched of the World, (c) Marcuse 1965) mají být pozitivně diskriminovány.

          3) Protože skončí s perverzní a nezákonnou účastí institutu ombudsmana na propagaci „homosexuálního manželství“ sloužícího nikoli k „narovnání práv“, nýbrž k útlaku nesouhlasících (http://dfens-cz.com/analyza-homosexualni-manzelstvi-neni-svoboda-nybrz-zakaz-nesouhlasit)

      2. Jo Krecek, to bude ochrance lidskych prav jak vino.

        Pamaltuju si ho kolem roku 2000 jako predsedu SON (Sdruzeni na ochranu najemniku) a jako oficialniho expterta CSSD na problematiku bydleni.
        Tenhle fasisticky zmrd dokazal o cca 8 let pozdrzet deregulaci najemneho, fasisticke svinstvo, kde kasa nadlidi s bolsevickym dekretem na byt platila v praze najem 36 kc/m a kasta podlidi bez dekretu sesti az desetinasobek.
        A podle zmrda Krecka to bylo naprosto v poradku, podlidi jsou zkratka podlidi a tem nasrat na hlavu.

        Cesky Ustavni soud a Evrospky soud pro lidska prava byli oba kupodivu jineho nazoru a donutili tu zasranou socanskoy fasistickou luzu za Paroubka to svinstvo ukoncit.

        Krecek bude skvely ochrance lidskych prav, este Mengeleho do lekarske komory prosim, at to mame komplet.

      3. Mimochodem, od tohoto tvrzení je už jen krůček k myšlence (kterou do značné míry sdílím), že Bureš zdaleka není to nejhorší, co tuhle zemi mohlo potkat, a to zejména proto, že je to sice oportunistický všehoschopný gauner, ale obyčejný lidi se snaží nechávat na pokoji a nenaštvat. Zatímco ta garnitura, která velmi pravděpodobně přijde po něm (a jejíž ochutnávku jsme mohli vidět v minulém období na brněnském a v tom nynějším na pražském magistrátu), se je bude snažit řídit a převychovávat ve jménu těch různých v současnosti módních přiblblých ideologií.

        1. no, přemýšlel jsem, jak odpovědět, proč a co že si dovoluji takovou kreaturu jako Křečka schvalovat jako Ombucmana. nakonec nezbývá než souhlasit s Vámi (pivko), že čitelný odpůrce (a to klidně i oportunistická svině), je menším zlem, než nečitelný aktivista. s oportunistou napojeným na stávající cecek a nebo starým levičákem mám jako pravicový konzervatista kromě zásadních a principiálních neshod jeden drtivě významný společný zájem – a to stabilitu bez bouří, rozdělování společnosti na my a oni a občanských válek.

          jakkoli jsem starou levici, jíž je Křeček typickým představitelem (ekonomická rovnost, daně, silný stát, regulace cen, odbory etc.) nikdy nevolil a ani o tom neuvažoval, tak je pro mě mnohem přijatelnější než levice nová (nebezpečné a potenciálně výbušné a sebezničující -ismy od enviromentalismu přes genderismus po digitalismus).

          no a křeček – vyfiltrujte si třeba pro začátek jeho komentáře na neviditelném psu. většina toho je rozumná. dodržování práva, kontinuita práva a reálpolitika. prin na bílém koni to není – ale není zas takové zlo.

        2. Obyčejný lidi že Bureš nehává na pokoji a nenasírá? To vážně?
          Kdo to označoval šest let pozpátku všecky živnostníky za zloděje? Všetci kradnú!
          Máš místo mozku z piva kostku.

          1. chápu Vaše rozhořčení, taky ho nemám rád a nasírá mě. evidentně ho však stabilně přes 30 procent volí, a nějaký důvod asi mají. obyčejní lidé tak, jak je pan Pivko nazval nepodnikají, hákují někde od-do, užívají důchodu, čumí na bednu a krmí králíci. ty skutečně nenasírá, a možná jej mají za jánošíka, co bohatým bere a jim obyčejným nechá ze stolu padat drobky. nebo by bylo pro Vás místo obyčejné lidi nenasírá napsat že říká to, co prostší voliči chtějí slyšet?

            o tom, že by to nemohlo být lepší není mezi námi sporu. ale mohlo by to být zatrsakr horší – kdyby se ti lepšoidi nějak zorganizovali a netříštili síly, mohlo by 30% udělat zeleno-pirátsko-kavárnické-euronadšené milieu, a to by byl teprve fičák.

            1. „Myslíte, že ti před ním byli lepší? Ti taky kradli.“ – Tohle byl nedávno slyšený argument pro volbu Babiše. Logiku nehledat, jsou to emoce.

            2. No ona naštěstí ta kavárna nemá ani zdaleka 30 %. Takové má zastoupení leda tak v médiích a možná v Praze. Jinak samozřejmě strana, která vyhlásí, že Česko přijímá, poleze Bruselu do zadku, zavede klimatický daně, a další restrikce v dopravě, homosvatby a další LGBFLMPSVZ agendu samozřejmě horší, než Bureš je a to sakra o dost. Ja říkám, podívejte se do Prahy. Minulý období Krnda – neschopná blbka. A co tam máme teď – neschopný něco pozitivního udělat úplně stejně. Ale kromě toho vyvěšujou duhový vlajky, dělají vlastní zahraniční politiku, vyhlašujou klimatický nouze a kdyby se lidi na poslední chvíli pořádně neozvali, tak už je pro automobilovou dopravu zavřená půlka centra.

            3. Myslíš jako jak začal berňák na jeho rozkaz samovolně přeřazovat úhory do vyšší daňové sazby a požadovat výpalný zpětně? Takovej bordel má naopak třeba na venkově každej druhej. A takovejch zmrďáren na lidi za něj je habaděj.

        3. Obyčejný lidi že Bureš nechává na pokoji a nenasírá? To vážně?
          Kdo to označoval šest let pozpátku všecky živnostníky za zloděje? Všetci kradnú!
          Máš místo mozku z piva kostku.

          1. Eh, mozna bys mel zajit mezi bezny pracujici lid a poslechnout si, kdo vsechno podle nich krade. Bures rekl verejne to, co si velka cast obyvatel mysli. Ano, obycejny lidi Bures nechava na pokoji. Tim jsou mysleni hlavne zamestnanci, ktery je, mozna te to prekvapi, vice nez zivnostniku.

          2. Já bohužel kolem sebe nemám lidi, který podle Vás něco podobného tvrdí. Přitom jsou to jeho typičtí voliči – říkám jim panelákoví zaměstnanci a myslím tím zaměstnání obecně, nejen ve státní správě.
            Totiž – státní zaměstnanci se sami houfují v samostatné sociální skupině, se kterou bohudíky nemusím nic sdílet, ani stůl v hospodě naštěstí.
            Jinak mám „od obyčejných pracujících lidí“ informací dosti, nebojte se.
            Sám jsem jedním z nich a vyhledávám převážně jejich společnost. Jsou to lidé napříč spektrem, ale není mezi nimi jediného burešova voliče. Jednoduše proto, že jde o mix zaměstnanců a současně malých OSVČ. Ž
            e je zaměstnanců víc, to je samozřejmé a vždycky to tak bylo. Dokonce i v těch devadesátkách, kdy každý zkoušel všecko, aby nakonec zjistil, že se neuživí jinak, než jako zaměstnanec. Vždy z různých důvodů a různou měrou osobní aktivity, ale s pokaždé stejným výsledkem. Je to prostě pohodlnější.
            Kde se tolik voličů bureše bere, není úplně jasné a dost lidem to smrdí manipulacemi s volebními výsledky.

            1. žijete si prostě šťastně ve své bublině. holt ve Vašem ghetu těch panelákových zaměstnanců moc není. na jednu stranu Vám to přeju, nemuset se s nimi stýkat je nesporně fajn, ale na druhou stranu máte zúžené obzory. na rozšíření obzorů by Vám bohatě stačil jeden idiot v širším příbuzenstvu nebo v sousedství.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!