Očima libertariána: Jak vybírat školu pro dítě? - zpět na článek

komentářů 541

  1. Skola stoji a pada na kantorech. A to se na zadnym webu clovek nedozvi. A pokud narazi na insidera nekde po znamosti, nebo diskusi, tak je mu to povetsinou ku hovnu, protoze az tam potomka soupne, tak nevi, jake kantory si mladej vylosuje.

    V Brne, za mejch mladejch let v Brne platilo, ze nejlepsi gymply byly Konevka a Jaroska, nejhorsi Lerchova. Takze jak nekdo delal bordel, uz slysel od reditele „jeste jednou a pujdes na Lerchovu“. Jenze dneska… tezko se v tom vyznat.

    1. ad: Skola stoji a pada na kantorech.

      To jsem si donedávna myslel taky. Kantoři? K smíchu. Idiocie se stala normou.

      1. Pokud ten kantor nemůže uplatnit přirozenou autoritu a následně i znalosti, je velmi těžké nějak přimět své studenty k tomu, aby ho jako autoritu respektovali a znalosti brali jako bernou minci. Sám vidíte, že znalosti dnes nic neznamenají, pokud k nim nedáte okamžitě milion nějakých „zdrojů“, přitom ty „zdroje“ vůbec nemusí být pravdivé, rozumné a skutečně znalostní. Je to boj proti větrným mlýnům, takže vás ten boj unaví natolik, že rezignujete, protože nemáte nikde oporu v tom, abyste jako kantor prosadil jasná pravidla a režim, a následně i pravdivý znalostní koncept, který bude bez pardonu těmi studenty respektován a uznán. Pokud může žák diskutovat s kantorem o tom, že jedna plus jedna jsou tři, protože někde četl, že to tak je, je to špatně. Pokud budete mít třídu plnou libertarianů, žádná pravidla, tak vám zaručuji, že si to můžete jako kantor jít rovnou hodit :oD

        1. ad: Pokud ten kantor nemůže uplatnit přirozenou autoritu

          A kde by k ní – přirozené autoritě – dneska přišel a jak? Tím, že se nechá potetovat?..:-))
          ps: aby bylo jasno, byl jsem několikrát na třídní schůzce svého vnuka (12 let) a to co jsem tam viděl a slyšel byl echtbizár.

          1. Chápu, ovšem zakázat v demokracii tetování pro kantory to jaksi nelze, musel byste vydat nějakou doktrínu, která se bude vztahovat na ty kantory a bude neoddiskutovatelná, bude mít nějaký mravní základ, morální kredit (rozumný kantor to bude respektovat) třeba, že tetování mohou mít na místě, které není viditelné, u tělocvikáře to bude asi problém, no a tu doktrínu by měli ti kantoři respektovat, protože pracují s dětmi a mládeží. Pokud taková doktrína není, nezbývá vám než vybrat takovou školu, kde morální kredit a i znalosti těch kantorů jsou perfektní.

            1. ad: ovšem zakázat v demokracii tetování pro kantory to jaksi nelze

              To ani (odhlédnu-li od neexistující demokracie) není potřeba. Zjednodušeně řečeno: vše je otázkou vkusu. Absentuje-li vkus, coby také svého druhu reflexe a sebereflexe, vše je marné. Zkrátka nemyšlení se vším všudy.

              1. tak co by nešlo. Policajti tak nesměj mít viditelný kérky. Jenže už takhle je kantorů málo.

                1. ad: Policajti tak nesměj mít viditelný kérky. Jenže už takhle je kantorů málo.

                  Aké absurdné..:-)) Ostatně jako celý tenhle SYSTÉM zvrácených (na hlavu postavených) hodnot a priorit.

                2. Mas pravdu, predsedo. Ja navrhuju, aby vsichni ucitele, co jsou ve sluzebnim pomeru, meli prisnej zakaz viditelnejch kerek.

                  1. mě je to fuk. ať si nosej co chtěj. To byla jen připomínka k tomu, že by to nešlo. Šlo, ale většině lidí je to naštěstí u prdele.

                    1. ad: Šlo, ale většině lidí je to naštěstí u prdele.

                      Jestli je lhostejnost tím pravým, tím správným a zrovna štěstím, nevím… Pochybuju velice.

                      https://vltava.rozhlas.cz/karel-kryl-zeme-lhostejnost-5033454

                    2. Lhostejnost a nebo tolerance? Jasne, pokud ucitel vypada jako Franz, pak to muze vyuku narusovat, protoze mensi deti se ho budou zcela jiste bat.

                      Ale jinak? Pokud ta kerka nevyjadruje neco nechutneho, nebo poburujiciho, tak je to prece jen veci okerovaneho. Co vadi? Ze ji ma, nebo ze je videt? Zavedeme ucitelum burky a jsme z obliga?

                    3. Myslím si, že tolerance by měla mít také nějaké mantinely, protože pak se dostáváme k toleranci bez rozumu, tudíž že si budeme v tramvaji třeba srát na hlavu. Pokud má společnost fungovat jako celek, musí mít nějaké základní principy i doktríny, které platí pro všechny. Pokud respektujeme, že na červenou nejezdíme, tak je to neoddiskutovatelná doktrína a společnost ji tak vnímá a většina to respektuje. Když si všichni řeknou, že si budou jezdit jak chtějí bez ohledu na silniční pravidla – doktríny, je to konec normální dopravy a jen blázen by vyjel dobrovolně do toho chaosu. Tolerance je báječná, ovšem když se přežene, sklouzne ta společnost do naprostého nihilismu, chaosu a demagogie a takovou společnost už neukočírujete.

                    4. Re: ex.lex
                      3.7.2018 v 0:03

                      Drtiva vetsina extremu je nahovno. To uz pak neni o toleranci, samozrejme. Nicmene zrovna cervenou na semtamforu bych do toho moc nemontoval, protoze to s toleranci nema nic spolecneho. To je diktat spolecnosti, tvrde vymahany a ne vzdy v souladu s raciem.

                    5. Doktríny ve společnosti, Sysope, mají svůj specifický význam a jsou nutností, proto vám ta společnost funguje a když vylezete na ulici, tak vás nepřejede auto, protože řidiči by se zrovna rozhodli, bez ohledu na dopravní doktrínu, že pojedou po chodníku, po trávě, po poli, prostě všude, chaoticky. Pokud nechápete ani tyhle základní principy, je skutečně s vámi těžké vést rozumný dialog.

                    6. Sysop: Vadí zdravotně neindikované nevratné poškozování lidského těla, není to vhodný příklad pro nezletilé děti. Stejně tak jako by učitel neměl chodit do základní školy pod vlivem alkoholu a kouřit ve třídě, neměl by mluvit nespisovně a sprostě, neměl by mít ani viditelné kérky. Výchovný vliv na děti je u učitele neoddělitelný od jeho profese, proto musí strpět zvýšené nároky na jeho osobu.

                    7. Re: jak
                      3.7.2018 v 0:18

                      Kerka v mnozstvi mensim, nez malem, zcela bezpochyby nema zkracujici ucinek na zivot, na rozdil od alkoholu, nebo cigaret. Jedna se o estetickou zalezitost, jako je treba holeni v podpazi, malovani rtu, strihani nehtu, nebo uces.

                      Pod vlivem jakychkoli navykovych latek by ve svem zamestnani nemel pracovat nikdo, nejen ucitel.

                      Vychovnym efektem naopak je, ze je vhodne by tolerantni vuci drobnym projevum vlastni identity, na rozdil od vytrubovani, ze teplousi jsou neco prirozeneho, nebo ze holky by mely nosit kalhoty, aby tim neurazely transgendery, pripadne, ze muslimove jsou mirumilovne nabozenstvi.

                    8. Nemáte pravdu, Sysope, protože zrovna „kérka“ má skutečně pohnutou minulost, od pokérování divochů, kérování dobytka, až po kérování trestanců, není to tedy vůbec estetické, je to jako byste tvrdil, že divadelní představení, kde herci budou kálet na jeviště je estetické umění, protože psi kálí venku na chodník.

                    9. Homosexualita ovsem prirozena je, ti lidi se tak narodili a vyskytuje se i u zvirat. Neprirozena je kuprikladu ta kerka, umela kycel nebo fialovy preliv.
                      Homosexualita je zato nenormalni, protoze normativni je heterosexualita. Slovo nenormalni je ovsem v cestine slovo s siroce vnimanym negativnim vyznamem, takze se pro mensinove jevy pouziva jen obezretne. Asi by se ti taky nelibilo kdyby nekdo tvrdil ze byt blondak je nenormalni.

                    10. Tady si dovolím poznamenat, že homosexualita je ryze tzv. fronta mozku, respektive hypotalamu, v něm se určuje a odehrává vaše sexualita, je to podobné jako s tím, že vy se nerodíte jako vegan, to nemáte v DNA, jídlo opět reguluje váš hypotalamus. Zatímco skutečnost, že se narodíte jako blondýn nebo černovlasý nebo zrzek, je zakódováno v DNA.

                    11. Sysop: Nejedná se o estetickou záležitost, jedná se o zdravotně neindikované nevratné poškozování lidského těla, duševně zdravý člověk si tělo neničí. Duševně zdraví lidé s výtvarným cítěním nechodí do tetovacího salónu, ale koupí si plátno a olejové barvy a následně svoje díla vystavují v galerii.

                    12. jak: A co když má učitelka náušnice? Tam to „zdravotně neindikované nevratné poškozování lidského těla“ nevadí?

                    13. Myslím si, že nevadí, protože když ty náušnice vyndáte a nebudete je nosit, tělo si s těmi malinkými dírkami poradí samo a dírky v uších vám tzv. zarostou, navíc náušnice u žen je zdobení vskutku estetické, takové zlaté náušnice s briliantem jsou kouzelné a mají i skutečnou finanční hodnotu. Můžete je předávat i z generace na generaci a nic neztratí na svém půvabu a ceně.

                    14. ex.lex: A volební právo žen je taky v pořádku nebo to jsou nepřijatlené novoty:)?

                    15. Volební právo žen není nepřijatelnou novotou, nýbrž starým průserem.

                    16. Volební právo žen je starým průserem? By mě zajímalo, jak by jsi to vysvětlil třeba svého času mousse…

                    17. starter25: Myslím si, že vaše myšlení je silně zabíhavé, nevím jestli to děláte nevědomky nebo záměrně, v každém případě já se o novotách nikde nezmiňuji, tetování není žádná novota, náušnice také ne, dokonce ani volební právo žen není novota.

                    18. Narážím pouze na to, zda některé vámi vybrané vzhledové artefakty mají když ne kauzalitu tak alepoň korelaci s hodnotami, které zastáváte jako správné.

                    19. starter25: Myslím si, že zrovna tak jako matematika vychází z logiky, jedna plus jedna jsou dvě, od toho se váže pak počet – dvě ruce, dvě nohy, dvě ledviny, dvě oči apod. pokud se narodíte se třetí rukou, nebo třetím okem, hovoříme o anomálii. Tudíž pokud nám matematika funguje na jednoduchých axiomech, které jsou nediskutovatelné (nebudete tvrdit, že jedna plus jedna jsou tři), tak každé nastavení jakéhokoliv systému musí fungovat na bázi jednoduchých axiomů – doktrín, aby ta společnost mohla fungovat jako funguje ta matematika. Takže pokud vy začnete ty hodnoty, které vám fungovaly nahrazovat takovými hodnotami, které nejsou pro tu společnost přínosné a nechovají se jako „jedna plus jedna jsou tři“, vaše společnost se rozpadne, protože jste vytrhal ten funkční základ, který ji držel tou logikou pohromadě.

                    20. opr. a chovají se jako ..

                    21. ex.lex: Ehm. Tak tato „matematika“ se pouzivala mozna tak ve stredoveku pri paleni cerodejnic. Ja se ptal na prokazanou kauzalitu. Jeste nedavno se, tak jak se vyjadrujes o tetovani, vyjadrovali o suknich nad kotniky a vestili obdobne konec sveta. Dnes mame sukne nad kolena a nic se nestalo. Takze tu zjevne jedna a jedna jsou dve neplati. Tak proto se ptam na tu kauzalitu.

                    22. Ne, matematika zatím pořád platí, je úplně jedno, jestli platila ve středověku, nebo dnes, pořád platí, že jedna plus jedna jsou dvě. Vy nechápete ten základní princip, všechno co znáte funguje na bázi jednoduchých axiomů. Já už fakt nevím, jak vám to mám jinak vysvětlit. Axiom je nedokazatelná věta, samozřejmá i bez důkazů – vy nepotřebujete důkaz, že jedna plus jedna jsou dvě, nebo že červená barva je červená – má název červená a ne modrá, že vy jste člověk a slon je slon, není to naopak, vy to nemusíte nijak dokazovat. A takhle funguje úplně vše, proto i společnost musí fungovat na nějakých axiomech – doktrínách, že vy nemusíte dokazovat, co je morální a co je amorální, vy máte právě ty axiomy a tím máte nastavenu tu morálku, tu mravnost, to znamená, že nemůže přijít nikdo a říct, že je armádní stíhačka a že to chce zapsat do matriky, protože se cítí jako armádní stíhačka, protože jeho hypotalamus vysílá signály, že on není člověk, ale armádní stíhačka – a ten mravnostní axiom, který vy máte zavedený vám neumožní prostě zhovadilosti, abyste ho uznal jako armádní stíhačku a nechal ho volně chodit v té společnosti a dělat ho, co si jeho hypotalamus faunovsky „usmyslí“.

                    23. Vsak ano, moc dobre to chapu. Stredovek. Cirkev. „Axiomy“. Znamy model pro ovladani mas. Jen jsme se od te doby posunuli a „axiom“, ze sukne nad kotniky jsou spatne jiz neplati.
                      Jinak to s temi axiomy to mate trochu pomotane, proto je pisu v uvozovkach. Prohlasenim jakehokoliv tvrzeni za axiom z neho nedela vzdy platny vyrok:) Ostatne i jedna plus jedna je dokazatelne tvrzeni.
                      To, co tu oznacujete za axiomy, bylo a je prave zjednoduseni (ne vzdy skutecnych) kauzalit pro tupy lid (ostatne, i vy na me pusobite, ze netusite, co to kauzalita je). Misto toho, aby v kostele komplikovane vysvetlovali, ze kdyz budes sukat sestru tak se vam narodi retard, coz by stejne drtiva vetsina negramotnych zemedelcu nepochopila tak to oznacili jako smrtelny hrich, hotovo, vyrizene, vsem jasne. Melo to i sve stinne stranky, treba to upalovani carodejnic. A pokud chces novejsi priklad tak si vygoogli to o tech opicich v kleci jak se postupne obmenuji.
                      Abychom se vratili zpet k podstate, kauzalita, ze slon je slon je absolutni. Ukaz mi jake prokazatelne kauzality ma tetovani. Ja jen, ze kdyz to nejsi schopen definovat tak jestli se nedostavas tak trochu na uroven tech opic v kleci.

                    24. Skutečně? Jak může být jedna plus jedna jsou dvě dokazatelné tvrzení, když ho vymyslel člověk jako axiom, aby si pomohl k vysvětlování ostatních jevů? Zmotané to máte vy a silně. Neustále se točíte kolem kauzality, což znamená příčinnou souvislost, jste tím slovem posedlý jako inkvizitor v tom středověku. Už jsme zde vysvětlili proč je tetování nevhodné pro profese typu kantor, ale vy ne, vy se v tom budete neustále dloubat, budete tu vytahovat krátké sukně, středověk, cokoliv vytáhnete, abyste si prostě dokázal, že i kdyby ten kantor měl hovna na hlavě a místo nosu plastiku čůráka, tak je moderní a může s tím mezi děti.

                    25. Skutečně? Skutečně. http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
                      Že nevíte, co je kauzalita, neznamená, že je to sprosté slovo. Točím se kolem toho, protože je to, překvapivě, podstata toho problému. Ano, vše je otázka míry, zvyku a příčinné souvilosti s hodnotami, které má učitel předat žákovi. Proč bych měl učiteli zakazovat něco, co na ty hodnoty nemá žádný vliv?
                      Nemluvíme o hovnech, ale o tetování. Vytahuji sukně, protože sám argumentujete extrémně. Nejste nijak schopen nejen dokázat, ale aspoň slovně popsat, co by mělo být na tetování závadného. Kromě toho, že to označíte za „axiom“:)
                      Tím nijak nerozporuji, že některé věci jsou zjevné na první pohled, třeba jako hovno na hlavě:)

                    26. startet25: Skutečně mně sem nedávejte žádné odkazy, kauzalita je podmíněnost, příčinná souvislost, to znamená, že když to vezmu na příkladu toho kantora, on je ztělesněním morálky a znalostí, to znamená, že pokud podmíníme či s tou morálkou a znalostmi, které on má mít, dáme do příčinné souvislosti to, že jeho vzhled bude takový, že bude chodit do třídy s hovnem na hlavě, popíráme tu morálku i znalosti, protože hovno na hlavě nemá s morálkou souvislost, podmíněnost a nemá souvislost ani podmíněnost se znalostmi, protože kantor, který má znalosti ví, že hovno na hlavu nepatří, protože ten kantor není dobytek, nýbrž člověk, je humanista, je lidský nikoliv faunovský.

                    27. Ptal ses na důkaz k tvrzení, že 1+1=2 tak v odkazu si ten důkaz, o kterém tvrdíš, že neexistuje, můžeš postudovat ať to přístě nevypadá, že nevíš o čem mluvíš. Nebo můžeš rozporovat jeho platnost. Matematicky pochopitelně. Jestli neumíš kliknout na odkaz tak ti ho sem vykopíruji, jsem hodnej.
                      Já mám za to, že v poslední větě píšu, že nijak nerozporuji, že hovno na hlavě není vhodné nosit do školy tak se vlamuješ do otevřených dveří. Ptám se na příčinnou souvislost tetování a těch správných hodnot, poněkolikáté.
                      Zdá se mi to nebo se svoji neznalost snažíš zakrýt tím, že tu diskuzi rozkýbluješ?
                      Stačí říct, že pro to tetování nemáš žádné racionální zdůvodnění, že máš prostě takový pocit. Každý máme nějaký pocit, mě se zase nelíbí tlusté ušní boltce.

                    28. Nebudu studovat váš odkaz. 1+1=2, je axiom, vymyslel ho člověk, protože příroda se nechová podle axiomů, člověk si vymyslel axiomy, aby mohl vůbec si vysvětlit děje kolem sebe a přírodní jevy a by si mohl vše spočítat nějakou jednotkou, to znamená třeba i čas. Na bázi axiomů vznikla i první slova, úplně vše co znáte vzniklo na bázi jednoduchých axiomů a ty vymyslel člověk.

                    29. Navíc jste hloupý člověk, protože jasně v mém komentáři výše zazněly příčinné souvislosti proč není vhodné tetování pro kantora. A netykejte mně.

                    30. Člověk, který v diskusi kvičí v jedné větě „jste hloupý člověk“ a „netykejte mi“ působí směšně.

                      Možná byste si měl zkusit to vykání zasloužit. Jak někde výše zmiňoval Sandstorm, slušnost a zdvořilost je namáhavá, tedy ctnostná. Za chvíli Vás někdo i s vykáním pošle do prdele a nepokecáte si.

                    31. Childeater: Nejsem tady nikoho internetový „soudruh“, takže inteligentní jedinec to chápe a nemá problém ani s vykáním. Já nekvičím, kvičení skutečně vypadá jinak, rozlišovací schopnosti k psaného textu trochu dopilovat by taky u vás neškodilo. Jen suše konstatuji jaký je stav.

                    32. Poskytl jsem Vám cennou zpětnou vazbu. Jak s ní naložit, to je na Vás.

                    33. Taan: Díra pro náušnici o průměru 1 mm je výchovně akceptovatelná, kérka o ploše několik cm2 nebo dokonce dm2 nikoliv.

              2. Tak ono to není tak černobílé, nemusí se nám líbit tetování, ovšem to neznamená, že jiným to nepřipadá skvělé. Samozřejmě u určitých profesí by měla být ta doktrína, protože už to, jak člověk zachází se svým tělem hodně vypovídá i o jeho myšlení.

                1. ad: už to, jak člověk zachází se svým tělem hodně vypovídá i o jeho myšlení.

                  Svatá pravda! Tesat do kamene!!!

                2. Souhlasím. Každý má právo zvolit si svůj zevnějšek a spolu s tím i způsob, jak na něj mají ostatní reagovat.

                  Tuhle nám chtěl dát řidič přednost mimo přechod. Líně něco ťukal do mobilu, a protože předtím odjel od chodníku, viděl jsem, že má na zadním nárazníku plastový „fakáč“. A protože jsem nechtěl ani přidat do kroku ani čuchat ten jeho smrad, zařval jsem na něj „jeď, kteréne, copak tady vidíš přechod?!“. Přeci fakáč, ne?

                  1. Hmm. Obávám se, že tento „model“ jaksi není udržitelný ve smyslu toho celku. Vy jako jedinec na té ulici jste zvolil ke druhému jedinci řekněme razantní vulgární přístup podobný tomu, jakým on vyjadřuje svůj přístup k ostatním účastníkům provozu tím „fakáčem“ na nárazníku. Dám vám příklad: Po ulici půjde skupina transgenderů a budou se chovat oplzle, budou tak i vypadat, budou hlásat svá hesla a vy jako druhá skupina zvolíte stejnou rétoriku jako oni, skončí to tak, že si budete navzájem vyměňovat vulgarity a nakonec to ukončí policejní zásah, čímž se v médiích objeví zpráva, že policie je brutální, protože zasáhla do pokojné demonstrace transgenderů a zlých fašistů. A máme typickou patovou situaci v tom celku. Nic se nevyřešilo, žádný mravní princip nezvítězil, a nejvíce to odnesou mediálním lynčem ti policisté a skupina těch údajných fašistů.

                    1. Můj přístup je ovšem jiný. Nešlo mi o to, dotyčného vychovat nebo mu něco sdělit. Ten jeho fakáč jsem si vyložil jako zdvořilostní dovolení „kvůli mě nemusíte“. Horko, vopruz (návrat dcery ze škody v přírodě, čekání na autobus, den rozseknutej) a teď jeden dobrodinec mi rovnou dá najevo „hele, já jsem dobytek, kvůli mě se přemáhat nemusíš“. Slušnost a zdvořilost jsou namáhavé, a proto ctnostné. Vždy se vyplatí tuto námahu vynaložit (karma atd.), s výjimkou případů, kdy někdo sdělí „kvůli mě nemusíte“.

                    2. Myslím si, že si nerozumíme. Já nehovořím v tom svém komentáři o tom, že vy budete někoho na ulici jako jedinec vychovávat, to ani nelze, to byste se nakonec akorát poprali, výchovu má zajistit rodina a pak zčásti i předškolní a školní zařízení a to vše má fungovat na jednoduchých axiomech, jako ta matematika. Můj komentář se týká myšlenky, že pokud společnost nemá jako celek nastaveny jasné mantinely a s tím univerzální doktríny, které mají mravní základ už v té podstatě té společnosti, budou se všichni lidé v té společnosti nacházet neustále v patových situacích, to znamená že ani vy jako rodič ani ten kantor ani ten úředník ani ten politik ani ten policista atd. nebudou mít přirozenou autoritu, protože vy jako jedinci jste postupně vytrhali, a dál vytrháváte, tou filozofií ad absurdum, ty základní axiomy – doktríny, které tu společnost držely životaschopnou a morálně udržitelnou.

                    3. Jenomže libertariáni nenamítají nic proti tomu, aby si společnost nějaké – ostatně jakékoli – mantinely nastavila. Řekl bych, že to spíše vítají jako dobou věc. Jestli proti něčemu protestují, tak aby tyto mantinely nastavoval stát, potažmo jeden druhému násilím. A jsou to alibisté, protože hrozbu výprasku vnímají jako násilí, zatímco hrozbu vyhazovu z práce nikoli.

                      V tomto kontextu společnost bez mantinelů neexistuje, s výjimkou krátkodobých drogových raušů a i tam myslím existuje přinejmenším hranice moje lajna – tvoje lajna. Podstatné je, že takové hranice vzniknou přirozeně jako obyčej a že mají nějaký účel. Státem nucená buzerace žádný pozitivní praktický účel nemá; jde o zvůli několika sviní u moci.

                    4. Pokud chcete rušit státní instituce, úřední moc apod. musíte se připojit k marxistům, protože přesně tohle je jejich myšlenka, a pokud zastáváte společnost bez státních zákonných mantinelů, to znamená vytvářet komunity s hranicemi, které vám budou vznikat jako „obyčej“, jedná se zde o komunismus, protože to je v krátkosti utopie Marxe.

                    5. Za prvé, píšu o libertariánech tak, jak jsem je pochopil. Nejsou to vyloženě moje názory.

                      Za druhé, marxisté vyznávají pouze teror, nedokážou nechat někoho na pokoji. Pokud Vám nakukali, že jim jde o beztřídní a vůbec svobodnou společnost, dostali Vás.

                    6. Marx o teroru ve své ekonomické teorii-utopii nikde nepíše. Nikdo mně nic nemusí „nakukávat“, umím číst a mám vlastní rozum. To co jste popsal vlastními slovy je komunismus. Uvažujete přesně jako komunista dle utopie Marxe. Že to nevíte, to už není můj boj.

                    7. To těžko, protože komunista uvažoval o Marxovi tak, že s tím souhlasil, alespoň z podstatné části. Osobně si myslím, že Marx byl typický extremista – správně pojmenoval aktuální společenské problémy, aby nabídl mnohonásobně horší řešení.

                    8. Sandstorm: Myslím si, že teror Marx nenabízel, nabízel řešení to ano v rámci své doby a znalostem, ale ne budoucí hrůzovládu, kterou samozřejmě někdo využil k prosazení vlastních mocenských cílů. Marx nabídl řešení a jasně specifikoval, že má dojít i k odumírání státní moci, ale opak byl pravdou, státní moc byla utužena a posílena. Proto neustále říkám, že teorie nikdy nemůže porazit praxi! A zase, pokud bychom vnímali každou revoluci jako teror, neměly by pak ty revoluce žádný smysl, což se nepotvrzuje, protože mnoho revolucí bylo přínosem pro tu společnost v tom historickém kontextu.

                    9. Myslím, že Marx má teror a násilí ukrytý přímo ve svých tezích, třebaže ani jedno výslovně nezmiňuje. Pokud jste je tam neodhalil Vy sám, jako studovaný člověk, tak já jako nepříliš studovaný důchodce Vám je tam rád odhalím a vypíchnu.
                      Naopak bych Vám, ex.lex-i doporučil neznemožňovat se zrovna zmiňováním Marxe víc, než je nezbytně nutno. Je to hodně tenký led.

                    10. Myslíte, že mě někdo zavře do vězení za názor o ekonomické teorii Marxe? Takže revoluce dělníků za lepší pracovní podmínky a za všechno co dnes máte, jako lepší mzdy, důchody, odbory, dovolenou apod. je pro vás teror, ale vykořisťování lidí i malých dětí jako dobytek, aby se někdo válel v luxusu, to teror není. Asi máme každý jiné představy a smysl pro spravedlnost. Proto jako filozof nemohu být politik, moje obvodové i periferní myšlení by tam nepřežilo ani do švestek. A doufám, že nebudu ani tak nespravedlivý důchodce s černobílým viděním jako vy.

                    11. Udivuje mě, že když už jste se pasoval do funkce místního filosofa, že jste neuvážil, zda Vaše kvalifikace a duševní výbava pro tuhle funkci stačí.
                      Celým Marxem se táhne jako červená nit třídní boj. To doufám rozporovat nechcete.
                      Je to sepsáno tak chytře /na tu dobu/, že sice Marx chce na každé třetí stránce třídně bojovat, ale už jaksi zapomíná zmínit, jakže by se tedy mělo bojovat. On ta svině věděl, že je většina dělnické třídy ještě větší svině, než on a že tedy bude „třídně bojovat“ těmi nejprimitivnějšími, rozuměj nejbrutálnějšími prostředky, jaké mají k dispozici.
                      Stačí si jen uvědomit, že veškeré výrobní prostředky a půda v té době patřily těm hnusným kapitalistům. Jestliže někdo vyzývá k třídnímu boji a k předání všeho, co patří kapitalistům, do rukou dělnické třídy – tak z toho pro Vás nevyplývá nevyhnutelné násilí a teror? Není pravda, že Marx chtěl jen vyzývat k odstranění ekonomického útlaku. Je přeci obecně známo, že už tehdejší kapitalisté nedovolovali přestávky v práci, člověk se málem u práce pochcal a posral, jen aby jej kapitalistův dráb neviděl „lelkovat“. Znamenalo to odstranění úplně všeho, co souvisí s druhou stranou, tedy s kapitalisty, včetně jich samotných. Znovu opakuju, že je Kapitál sepsán poměrně chytře a téměř nikde se mu nedá vytknout explicitní vyzývání k teroru a násilí na kapitalistech.
                      Znám osobně sice jen dva absolventy filosofických fakult, ale dal bych obě ruce do ohně za to, že oba sakra dobře pochopili, o čem primární marxismus je a co z něj nevyhnutně vyplývá. Že to dost dobře nechápete Vy, ex.lex-i, místo toho zaplevelujete tuhle diskusi vším možným, jen ne podstatou věci, to je bohužel Váš problém. Já Vám to nemám za zlé – k některým věcem je prostě zapotřebí dospět zkušenostmi. Ty sice korelují s věkem jen nepřímo, ale k určitým poznáním prostě můžete bohužel dojít jen tím vyšším věkem /co zase nepřímo koreluje s množstvím zkušeností/. Nerad bych, aby to vyznělo jako klišé, ale opravdu byste musel zažít bolševiky se vším všudy okolo, ve své dospělosti a aspoň dvě desetiletí kontinuálně.
                      Nevyčítám Vám, že jste tu možnost neměl, chraň Bůh. Ale ten stejný Bůh by měl Vás chránit před šířením a relativizací nebezpečných marxistických tezí a úvah, jako to děláte zde.
                      Psát se rok 1956 a být v Maďarsku, měl bych pro Vás speciální kandelábr.
                      Ten dvojitej na křižovatce, aby na Vás všichni dobře viděli.

                    12. Marx hlavne presne popsal realitu – reseni se dosud nenaslo (krome socializace coz nevedlo k zadanym vysledkum), mozna neexistuje (jsou teoreticke modely druzstevniho vlastnictvi kde jsou druzstevnici jako 100% vlastnici podniku hmotne zainteresovani na hospodarskem vysledku a de facto vlastni kapital)

                      ono kdyby kapitalisti nebyli totalne nenasytni a nedavali svym lidskym zdrojum jen minimum mozneho s ohledem na pomery na trhu prace reseni by asi vykrystalizovalo samo resp. jakekoliv myslenky o vykoristovani by samy odpadly, to se ale nestane

                    13. trevor12: A vám děkuji za opět velmi přínosný komentář.

                    14. trevor12: Ještě k tomu myšlení. Myšlenky na „vykořisťování člověka člověkem“ nemohou odpadnou už ze základního principu toho lidského myšlení, protože lidské myšlení není ani spravedlivé, ani objektivní a ani natolik intelektuálně vyspělé, neboť je ovlivněno právě těmi duševními stavy a pak instinkty, které mají faunovský charakter. Vy když budete chtít založit komunitu, kde si budou všichni úplně rovni, tak to nemůžete prostě udělat, jelikož mentalita každého člověka je úplně jiná, takže vy zjistíte, že váš model nefunguje, protože všichni mají sice stejné podmínky, ale každý intelekt v tom společenství vám pracuje jinak, ten subsystém a systém vám na volním způsobu fungovat nebude, bude neustále narušován vnitřně, i kdybyste byl největší humanista na světě, tak nakonec budete muset v tom společenství zavést neoddiskutovatelné axiomy-doktríny, které budou platit pro všechny, a jakmile začnou ty axiomy se chovat tak, že pro někoho budou platit a pro druhého nikoliv, máte opět problém, vzniká vám paralelní společnost, která se odtrhává od toho sesynchronizovaného celku a vytváří něco jako nadspolečnost, která nerespektuje ta nastavená pravidla. Takže, buď se z vás stane diktátor, tím stmelíte tu rozvášněnou společnost nějakým způsobem do nějakého funkčního celku, čímž ovšem zase nezamezíte vytváření paralelních komunit, anebo se odtrhnete s tou svou skupinou a vytvoříte opozici té paralelní komunitě, a budete tvrdě vyžadovat dodržování těch nastavených pravidel. A jsme zase na začátku. Máme tu třídní boj se všemi jeho průvodními jevy a aspekty. Vaše rovnostářská komunita selhala na celé čáře, protože mentality nejedou shodnou filozofii. Když se pokusíte o nějaký asociativní model, pohoříte. Rovnost mentalit prostě není u člověka možná, tudíž nevytvoříte ani rovnou společnost v ekonomickém, sociálním a politickém směru.

                    15. Servisdok: Děkuji, že jste odkryl celou podstatu, proč vám tolik vadí zmínka o ekonomickém teoretikovi Marxovi, a nikoliv třeba o nacistickém praktikovi Hitlerovi, o kterém tu vesele debatujeme daleko déle. A ještě jedna otázka, speciálně na vás, komu patří naše planeta? Specifikujte to přesně a jasně, jako jste specifikoval váš totální odpor k dělníkům a příklon ke kapitalistům.

                    16. ex.lex 8.7.2018 v 14:34

                      Naše planeta nemůže patřit nikomu jinému než nám, kokote. Pardon, filosofe, vole.

                    17. CNN: Co je to nám? Upřesněte, ať my volové víme.

                    18. CNN:
                      +1

                    19. Nespecifikoval jsem žádný odpor a k nikomu. To se mi jako zdatný demagog pouze snažíte podsunout – a doporučuji Vám, abyste to už nedělal ani nezkoušel.
                      Vaši otázku ohledně vlastnictví planety Země pokládám za natolik hloupou a dětinskou, že opravdu nestojí za odpověď.
                      Ekonomický teoretik Marx byl natolik vychytralý, že se stejně, jako třeba Vámi zmíněný Hitler spoléhal na to špatné a přízemní v „utlačovaných“ lidech, které vytryskne na povrch se vším hnusem vždycky, když útlak pomine či poleví. To pak opravdu stačí jen psát v náznacích a lidé už to dovedou v praxi k dokonalosti sami, i bez příruček.
                      Za příklad si můžete vzít například chování lidí /kdekoli/ těsně po skončení kterékoli větší války.

                    20. To jsou vaše dojmy, vy stavíte na dojmologii, to není moje parketa. Teoretik může napsat co chce, pokud se toho někdo další nechytne a neuvede to v pochod a ještě si z toho udělá pěkně ideologii dle vlastních představ a názorů. Navíc ten pochod jel až dalece po smrti Marxe. A Marx se ho ani nezúčastnil ani nemohl vnést nějaké námitky. Praktik je dalece horší, protože ten to přímo sepíše, nebo to nechá někoho sepsat, ty svoje teorie a ještě to přímo uvede za svého života v pochod, povzbuzován vesele všemi, kteří mají podobnou mentalitu, tudíž si tam nabalí ještě svoje názory a představy, aby to vyšperkovali, a vyrazí na pochod, aniž by se okolí zeptali, jestli můžou pak při svém pochodu vyvraždit půlku planety. Takže srovnávat nějakýho ekonomickýho teoretika se skutečným praktikem, byť by byl ten teoretik nejvychytralejší na světě, že si z jeho teorie někdo udělal kult a promítl do toho ještě vlastní představy, čímž ty dělníky ve skutečnosti nechutně zneužil k vlastní mocenské hře, to je skutečně naprosto nesmyslné a nemá to logiky ani za mák.

                    21. Zapomněl jsem se optat:
                      Odvádění pozornosti od tématu, změna směru diskuse prostřednictvím otázky ohledně přesné specifikace vlastnictví planety Země – to patří k naprosto běžné výbavě absolventů filosofických fakult, nebo je to jen jednoúčelově vymyšlená sviňárna pro daný moment, kdy už nevím kudy z konopí?

                    22. Ne, to není změna od tématu, je to přesně k tématu, a vy to víte. Vy víte moc dobře na co narážím, a pokud to nevíte, tak váš intelekt si s tím doposud neporadil. Vy totiž nejste ani rovný v tom myšlení, abyste mohl konkurovat těm absolventům filozofie. To, že nechcete rovnost na celé planetě je pochopitelné, vyplývá to z podstaty člověka, že proč mít jeden chleba, když mohu mít tři. Kapitalista se nikdy nevzdá svýho tryskáče ani cihel zlata, neposadí do svýho letadla ty špinavé a nemocné černochy z Afriky, on se jich v podstatě štítí, proto si dělá separé svých různých obydlí od toho podzámčí, od těch ghett co nejdále, posílá mezi ty zbědované Afričany hvězdy ze showbyznysu, a neziskovkáře, či novináře, aby ani jedno oko toho bílého vzdělaného humanisty, co už má ty reflexy vygradované na emočním stupni přesně na tyhle strastiplné momentky, nezůstalo suchý, výborná strategie, a utváří neziskovky, a snaží se skrze ně rozvrátit i to málo, co ještě některé státy mohou nabízet svým občanům v tom nějakém lidském rozumném kontextu té demokratické dohody. Tomu kapitalistovi totiž nestačí, že už vlastní třeba půlku planety, on ji chce celou, protože hrát si na celé planetě je lepší než jenom na půlce. A navíc ten kapitalista moc dobře ví, že když to všechno promíchá, začne se to mezi s sebou nakonec prát, protože každý si bude bránit to svoje. A jelikož ten kapitalista ví, že tahle planeta tolik lidí v budoucnu neuživí, podporuje i transsgender ideologii, protože porodnost tím pádem klesá, protože se zjistilo, že to není až tak úplně vrozený, že to má na svědomí mozek ty sexuální orientace, takže to odnese nejvíce rasa bílých, kapitalista bílé inteligenty nepotřebuje, nejdou dobře ovládat, blbě se s nimi manipuluje i v tom, že se mu moc nechtějí množit s těmi jinými etniky, na středověk je těžko naučí, jejich mentalita i kultura jsou na míle vzdáleny tomu, co má v budoucnu přijít, moc přemýšlí, takže zase problém číslo jedna, přemýšlivý běloch, který navíc je ochoten bránit svůj dům s puškou v ruce, protože se ani nepovedla úplně ta pacifistikace všech chlapů, takže lepší je vše promíchat, ať se to pak pomastí mezi s sebou a něco z toho nakonec vznikne a s tím on zase bude mentálně pracovat na té planetě.

          2. Mnoho ucitelu ma problem presne v okamziku, kdy otevrou hubu. Nejaka kerka je pak zcela minoritni problem…

            1. Je to ale užitečné varování. To zase oceňuji, když někdo hned sděluje „jsem debil“ a já to nemusím bolestivě zjišťovat později.

              1. Samozrejme,jen to chce trosku byt napozoru,protoze tito lide jsou takovy ozivly jinotaj.

                Napriklad se mi vybavil ucitel marxaku,ktery hned v prvni hodinu svoji prednasky zahajil vetou „A samozrejme jednou bude komunismus na celem svete“.Tim bylo ihned jasne,o co go a ze na ten plynak pod lavici muzeme hodit dalsi zradlo,protoze nic zajimaveho nam neunikne.

      2. Jeden z duvodu, proc jsme se zasekli na Sumave a nevratili do druheho baraku bylo, ze potomek nastoupil na zdejsi ZS, ktera je uplne v jinem vesmiru oproti tomu, co mu nabidlo malomesto. A je to predevsim diky tomu, ze to tam vede manzelsky par, ona uca 100%, on reditel/ucitel 50%/50%, k tomu jeste jedna uca a dve zenske do kuchyne. Tri tridy, pak se chodi do strediskove obce. A tam je to uplne jiny level, protoze reditelka je spis myslenkama u manzela, ktery ma ve meste hopsodu. Takze je zde i realne risiko, ze po postupu na tuto dalsi ZS pujdeme s potomkem nekam do prdele (dost se toho desim).

        Sracky se uci vsude temer stejne, ale ten pristup dela strasne moc. Zdejsi reditel je hracicka, z puvodne jednotridky 12 zaku se dopracoval behem 5 let na 60 zaku/3 tridy. Vydupal prachy na rekonstrukci, vybaveni, porad dela nejake sportovni akce pro decka, den pred vyzvedcenim meli tretaci vecer ohen+spani ve skole, porad neco vymysli. Jedine, co reditel nedava, jsou reditelska volna. Namisto toho radeji udela s deckama vejlet (rodice qituji s povdekem, ze nemaji den fprdeli treba proto, ze ve skole netece jeden den voda, apod.).

        Tady je treba zasadne videt, co delaji lidi. Jasne, prvni stupen. Ale ja pamatuju, jakej byl kurva rozdil mezi uciteli na stredni a i na VS (moje kombinace Studnicka/Sladkova = smrtelne komando SS).

  2. Tak nějak se nemůžu zbavit dojmu, že libertariáni se kvůli prosazování svojí doktríny a tak nějak přístupem k životu(mimo jiné neustálé plánování a škatulkování čehokoliv) nijak neliší od ostatních ideologií vůči kterým se vymezují. I když se budou neustále vymezovat že to tak není a že tomu nerozumím (nerozumíte). A už jsem se i setkal s tvrzením že liberalismus je perfektní myšlenka, leč špatně realizovaná. Ne, nenabízím řešení a ani to nemám v úmyslu. Ale co. Takový je život.

    1. Libertarian nemá doktrínu, on nemá žádnou jasnou specifikovanou poučku nebo učení, které je neoddiskutovatelné, proto on může klidně tvrdit, že když si na ulici udělá čtverec a do něho postaví odpadkový koš, že je to umění. On může tvrdit cokoliv, protože právě nemá určeny žádné mantinely v tom, co je skutečně rozumné a přijatelné a neoddiskutovatelné, co už je za hranou nějaké rozumné normy čili doktríny, která tu společnost drží životaschopnou. Tudíž tento směr, nebo respektive jejich svobodomyslná filozofie, je nebezpečný kult, pokud se z toho udělá skutečně ideologie pro celou společnost.

      1. +1

      2. Rozhodně nejsem stoupencem liber-tamto, ovšem musím upozornit, že jste postavil panáka ze slámy. Liboši obecně tvrdí, že mantinely si má stanovit každý sám, a ti slušní je sami sobě nastavují docela přísně. (Řečnickou) otázkou potom je, jak by fungovalo soužití s těmi, kteří nemají limity ani vlastní ani vnucené. Tam jsem skeptický. Neznamená to ale, že „libertariáni jsou hovada, co nemají mantinely“.

        Máte zřejmě na mysli progresivisty (pokrokáře, dobrosery, zmrdy zasraný), ovšem pokud je označujete za liberály, skáčete jim na špek a utvrzujete jejich matení pojmů. Pokrokáři jsou totiž všechno, jenom ne liberální.

        1. Nejhorší jsou militantní liboši.
          Ti vnutí jednomu tu svobodu, i kdyby ho to při tom museli zastřelit.

        2. To úplně není pravda, stačí se podívat na logika. To je ten, který na sebe aplikuje tu přísnost nebo je to nebezpečný fanatik? Já jen abych věděl.

          1. Asi myslíte Urzu. Toho osobně neznám, ale vzpomínám si na jeho zmínku o tom, že žije v polygamii. A také si nevzpomínám, že by někde fňukal, že by chtěl uzákonit polygamní svazky nebo nějaké vynucené výhody. Tedy sám si stanovil nějaký rámec vztahů, třebas i nezvyklý, ovšem stanovil ho jen sám sobě. A to je rozdíl mezi liberálem a pokrokářem.

        3. Obávám se, že jste nepochopil jednoduchý princip, že když je něco o uvolnění, tak to znamená, že jde o posouvání těch mantinelů. Myslím si, že nechápete přesně co znamená liberalismus a následně libertarianismus, což jsou radikální stoupenci liberalismu – tudíž nemají vůbec žádné mantinely, to uvolňování je tam posunuto až po ad absurdum.

          1. Mantinely zákonné a mantinely životní … stoupenci nařízených mantinelů nám dnes a denně dokazují, jak propastný je mezi nimi rozdíl. Voda, víno atd.

            Já tedy chápu „mantinel“ jako osobní hranici pro své chování. Zákonná hranice se zove buzerací a slušnému člověku je spíš na obtíž. První a druhé spolu souvisejí velice volně! Srov. měření rychlosti atd. atp.

            1. Myslím si, že vaše myšlení je subjektivní (pokud je Zákon pro někoho buzerace?), tudíž v podstatě nepřínosné pro řešení otázek vně vašeho myšlenkového obvodu, chybí vám totiž periferní myšlení. Zákonné mantinely ta společnost mít musí, protože ne všichni lidé chápou mantinely jako osobní hranici a mají je rozumně nastavené, např. nihilista nebo libertarian nemá žádné mantinely, a pokud se takový člověk dostává do nějaké vlády a má možnost ovlivňovat zákony, to uvolňování ad absurdum bude neřízené a nelogické, udělá vám ze společnosti totální šílenost, kde už nebudou mít kantoři jen kérky, ale kde budou někteří kantoři už rovnou ty děti znásilňovat, protože pedofilie bude povolena. Přesně tam potom, ta společnost neustálým uvolňováním (liberalismem) a rušením těch základních axiomů-doktrín, sklouzne.

              1. Neřekl bych, že to uvolňováním, ale právě naopak utahováním toho pomyslného šroubu. V systému, kde je každá prkotina protiprávní a následuje za ni tvrdý trest, je chování hodnoceno „podle sazby“ a ne podle … toho chování, jak to má být. V systému, kde je zítra zakázáno to, co bylo včera povoleno, a zítra může být přikázáno to, co bylo včera považováno za špatné.

                Trochu jste se střelil do nohy, když jste připustil, že magor se stane nebezpečným, až když se „dostane do vlády a má možnost ovlivňovat zákony“. A já k tomu dodávám – žádné pokud! Přesně tenhle typ lidí (psychopati, zmrdi, netáhla, chamtivci) se na moc slétají jak mouchy na hovno, přesně ti tvoří zákony a právě pomocí těch zákonů dosahují toho, že žádné jasné hranice nejsou.

                Jestli moc totiž nemá něco ráda, jsou to jasná pravidla. Člověk, který ví, co může a co nemůže, má jistotu. To může vést k sebevědomí, čistému svědomí. To může vést k odporu. Člověk se svědomím, kdepak, pro něj zákonem stanovené hranice určeny nejsou, jsou určeny proti němu.

                Á propos, hovoříme o zákonech, nikoli o Zákonu.

                1. Pokud ty šrouby utahujete nesprávným směrem, to znamená, že vy zakážete třeba kouření a pít pivo na veřejnosti, ale už nezakážete sňatky s dětmi a pohlaví X, či kantora potetovaného od hlavy k patě, kdy malé dítě křičí vyděšeně „bubák, bubák“, máme zde typický příklad faunovského liberála v pozici moci. To je to, co se vám pořád snažím říct. Takže to uvolňování jde nesprávným směrem, protože ho řídí faunovský liberál, nikoliv demokratický humanista.

                  1. Zásadním rozdílem podle mě je, že to co Vy vidíte jako uvolňování, já vidím jako utahování. V samotném popisu reality asi sporu není. Jako utahování to vidím proto, že to probíhá na principu lidských práv, a nikoli na principu lidských svobod. Liberalismus a humanrightismus jsou příkladem rčení „když dva dělají totéž, není to totéž“.

                    Osobně jsem zastáncem lidských svobod inter se (zjednodušeně: každý má právo být nechán na pokoji a povinnost ostatní na pokoji nechat) a občanských práv a povinností ve vztahu ke státu. To první by mělo být považováno za přirozené (vrozené), to druhé by mělo být záležitostí volby. Nevyhnutelným důsledkem toho by byla existence státu, který by lidé chtěli. A to žádný stát nedopustí.

                    1. Sandstorm: Já vám rozumím, jenomže vaše vznesené námitky jaksi nelze uplatnit v praxi. Protože každý člověk má úplně jinou představu o tom, jak by měl fungovat stát nebo nějaká komunita. To je právě ten problém, každý má jinou mentalitu. I vy když utvoříte nějakou komunitu – sektu, která bude mít nějaký interní systém, budete mít problém, protože ne všichni lidé v té komunitě budou souhlasit s tím, jak vy to tam máte nastavené, a to hovořím o malé komunitě. Vemte si že máte společnost o x milionech lidí, jak to chcete ukočírovat, když nebudete mít nějaké donucovací prostředky? Ti lidé by museli mít všichni úplně stejnou mentalitu i vrozený intelekt a navíc umět shodně pracovat tím intelektem s těmi dostupnými znalostmi tak, aby vám v té společnosti nevytvářeli problémy.

                    2. Souhlasím, a proto považuji velké celky (natož říše) za protivu lidské přirozenosti. Přirozená lidská komunita se pozná podle toho, že pro všechny její členy je výhodné v ní zůstat. Ostatně vyhnanství bývalo jeden z nejtěžších trestů. Odkud to dnes začít rozmotávat, to opravdu nevím. Spoléhat se na nemoci v Africe a tsunami na Dálném východě nelze donekonečna.

                    3. Myslím si, že čím větší celek, tím větší starosti. Vemte si když má taková učitelka uhlídat třicet dětí u bazénu a to „jen“ třicet dětí. A teď si vemte, že máte hlídat dohromady x států o x počtech lidí a navíc to máte nastavené tak, že si ti lidé vlastně migrují jak chtějí, kam chtějí, ztrácíte úplně přehled, no kdyby té učitelce ty děti začaly u toho bazénu každé migrovat vlastní cestou, tak je nahání po celém městě a ještě dostane těžce vyhubováno, že si neuhlídala třídu, že se mohlo něco hrozného stát, nedej bože, kdyby se tomu nějakému dítěti skutečně něco hrozného stalo. Asi si v tomhle rozumíme.

    2. ad: Ale co. Takový je život.

      Pravý opak je pravdou. Přilne-li jedinec k jakékoli ideologii, má na tuti vymalováno (rozuměj v hlavě nasráno). Už blahé paměti Gilbert Chesterson pravil: „Od té doby, co lidé přestali věřit v Boha, jsou ochotni věřit kdejaké pitomosti.“
      Vaše „Takový je život“ je právě z těch kategorií paušálních pitomostí. Protože život je vždy jen takový, jaký si kdo udělá.

      1. No, právě že jsem tím chtěl vyjádřit že i tahle ideologie se přes vzletné fráze o svobodě zaslouženě historicky znemožnila a dopadla jako komunismus, socialismus, nacismus a další. Osobně si myslím, že není třeba se ničeho bát, protože život sám o sobě je hrozný a děsivý nicméně žít se musí a nemá cenu ho prožit ve strachu.

        1. Myslím si, že pan Honza chtěl naznačit, že úsloví „takový je život“ nelze paušalizovat směrem k té společnosti jako celku. Vy si můžete ve svém soukromém prostředí jako jedinec vytvořit nějaký model, který vám funguje ve vašem prostředí (doma), ovšem to automaticky neznamená, že ten váš (domácí) model bude fungovat v tom celku. Dám vám příklad, když vy budete učit své děti jen doma a budete je učit, že jedna plus jedna jsou tři a že země je placatá a že se chodí venku na červenou, ty děti budou potom v tom prostředí venku úplně dezorientované, protože nezapadnou jako jedinci do toho celku, neboť v tom celku platí doktríny, že jedna plus jedna jsou dvě, chodí se na zelenou a země není placka. Nelze ty jednoduché axiomy měnit, protože pak se vám sesypou úplně všechny základy a doktríny, na kterých ta společnost celkově funguje a na kterých fungují i všechny znalosti, které máte. Příklad: Jakmile někdo rozbije doktrínu matematiky, která funguje na bázi jednoduchých axiomů, v tu chvíli nemáte a neznáte vůbec nic, všichni vědci celého světa v tu chvíli ztrácí kredit pravdivosti a můžete vše co doposud znáte hodit do koše a začít od nuly, neboť se rázem sesypou všechny matematické doktríny a od matematiky je v podstatě vše další odvozeno.

  3. mam pomerne zasadni vyhrady jak k clanku, tak ke komentarum.
    1. Deti libertianu. Uz jen fakt, ze tyto deti maji pomerne „vypatlane“ rodice s utopickymi nazory odtrzenyma od reality je do zivota urcity handicap, asi na stejne urovni, jako kdyby se narodily do rodiny vysokeho bruselskeho urednika, nasledne pod vlivem slunickove indoktrinace od rodicu nepouzily pro navrat z vecirku potme osvedcene prostredky ala auto, ale ekofasisticky jely na kole kolem slunickoveho priprchleneckeho tabora a nasledne se nechaly znasilnit a podrezat slunickovyma migrouskama, protoze zbrane pro sebeobranu jsou fuj, fuj, fuj (pro ty mene chapave – google – Maria Ladenburger)
    2. Skoly. Ceske skoly jsou tricet let systematicky politicky indoktrinovane, financne podhodnocovane, zavalene nesmyslnou byrokracii, okopavane nekompetentnimi ministry s jeste mene kompetentnimi „odborniky“ na pedagogiku, kteri sem ze Zapadu nekriticky vali ruzne „experimentalni“ formy vyuky, ktere na jednu stranu zpusobuji, ze deti se jsou schopny nekolik dnu krasne bavit o hovne, na druhou stranu jim chybi naprosto elementarni poznatky, takze si ani nic nejsou schopny dat do souvislosti a navic jejich nezatezovane mozky jsou ve stadiu tezke atrofie. Ano, dneska je dite individualita a kazde treti je DYS s papirem od specializovane lekarky. Jenom jsem zvedavy, jestli se globalnoi trh prace bude ptat na nejaky papir s DYS, kdyz predat jakes takes vzdelani v oborech jako matematika a programovani a cizi jazyky jsou pro ceske skoly nesplnitelnym problemem (dobri matikari vymreli a dobre lektory cizich jazyku skoly nejsou schopny zaplatit).
    3. Zaci. Krom ucitelu, rodicu a skoly jsou klicovym faktorem i spoluzaci. Staci dva, tri dementi ve tride a cely vzdelavaci proces jde do pici. Mimochodem, to je opet vlhky sen EU, ze do skol se budou integrovat ruzne vicemene mentalne postizeni retardi, cigosi ze zvlastnich skol a ruzne sociopaticke zjevy s poruchami chovani, protoze to je na Zapade IN. Opet nadherny priklad, jak EU nase skolstvi tlaci do vetsich a vetsich sracek.
    Shrnuti.
    Jednoducha cesta ven neni. Ne po triceti letech soustavneho kurveni naseho skolstvi.
    Metoda 1: vyberova soukroma skola se skolnym xdesitek tisic Kc mesicne
    Vyhoda – lze ocekavat spickove pedagogy, prachy na kvalitni pomucky, programy, zahranicni staze ….
    Vyhoda – ziskani kontaktu, ktere se mohou do zivota
    Nevyhoda – nelze ocekavat chytre deti, spise deti s bohatymi papinky
    Nevyhoda – vysoke naklady na studium
    Nevyhoda – deti v pozici vazenych klientu – tlak a motivace k intenzivnimu studiu nic moc extra
    Metoda 2: vyberova skola s dlouhodobe nadprmernymi vysledky
    Vyhoda – lze ocekavat nadprumerne ucitele, v ramci moznosti
    Nevyhoda – tezke prijimaci zkousky, ne kazdy zvladne
    Nevyhoda – i pres tezke prijimaci zkousky lze cekat ve tride aspon 5 „tlacenek“,ktere tam nemaji co delat, dostaly se tam „protekci“ a je velka sance, ze nebudou stihat naroky vyberoveho studia a budou akorat delat bordel a problemy tem chytrejsim.
    Metoda 3: vzdelavat deti doma
    Vyhoda – vzdelani pod kontrolou
    Nevyhoda – osekani socialnich kontaktu s vrstevniky, casova narocnost, nejistost vysledku, schizofrenni role ted jsem rodic, ted jsem ucitel.
    Zaver – po triceti letech rizeneho upadku ceskeho skolstvi se jen v praxi znovu prokazala obecna poucka, ze nelze dodavat kvalitni sluzbu, zadarmo a v neomezenem rosahu. Bud muzete v neomezenem rozsahu dodavat za relativne nizkou cenu totalni sunt (americke sttni skolstvi nas vzor), nebo za vysokou cenu relativne dobrou kvalitu (zapadni soukroma lycea nas vzor) nebo za nizkou cenu dobrou kvalitu, ale jen pro omezene pocty (tvrde prijimaci zkousky, na ktere je treba se systematicky pripravovat).

    A nejhorsi na tom je, ze naprava tohoto tristniho stavu by byla na dalsich 30 let, pokud by nekdo osviceny se rozhodl nalit do skolstvi adekvatni prachy, vcetne penez na platy ucitelu…. Protoze know-how stare generace je v pici a kontinuita se prerusila….

  4. Zrg1:
    Metoda 4: sehnat podobně smýšlející lidi
    Třeba v rámci města nebo okresu a vymyslet jak vzdělávat děti svépomocí společně. Můžou se toho účastnít lidi co mají pedagogické schopnosti nebo vzdělání, ale i třeba podnikatelé, kteří ponesou finanční zátěž, ale jejich děti tam budou studovat spolu kvalitněji a individuálněji než v nějaké klientské škole pro spratky prachatých rodičů.

    To je současný trend u lidí kterým není lhostejná budoucnost jejich dětí. Ministerstvo mentální genocidy národa (obsazené inkluzivními kulturními marxisty), těmto aktivitám sice háže klacky pod nohy jak jen může, ale pořád se to nějak dá obejít. Když nejste oficiálně registrovaní, tak vám úředník do ničeho nemůže strkat rypák.

    1. Jo, kdyby to byli aspoň marxisti, tak to by bylo ještě menší zlo, tohle jsou nihilisti, liberálové a libertariani, nejhorší je, že oni ani nejsou humanisti, protože vše co je lidské a dělá toho člověka člověkem, oni pošlapou, zlikvidují těm lidem mravnost, celou tu kulturu a hodí vás na stejnou hromadu jako psy, co kálí na ulici. Tudíž vás postupně zbavují veškeré lidskosti, kterou se lišíte právě od té fauny. Faunovský liberál byl, je a bude vždy pohroma celé civilizace.

      1. Libertariány do toho netahejte. Spíše libertiny. Viz de Laclos.

        1. Libertin je odvozen od slova liberté, což znamená rovnost, volnost, bratrství a to bylo heslo francouzské revoluce. Takže jak to zapadá do dnešního faunovského liberála?

          1. Četl jste ty Nebezpečné známosti?

            1. Ne, znám jenom film „Nebezpečné známosti“ je to něco o intrikách, myslím, že tam hraje Michele Pfeiffer a ta tam umře kvůli nějaký lásce k tomu hlavnímu hrdinovi, jestli je ta kniha nějaký román, tak to já nečtu. Jestli mě budete „zkoušet“ z románů nebo z hollywoodských filmů, tak vám rovnou říkám, že dostanu pětku, no možná čtyřku.

              1. Nejde o zkoušení, jen o ty významy liberál – libertin – libertarián.

                1. Jihočech Honza: Moje vyjádření je jasné a významy jsou naprosto nezaměnitelné. Že jste v nějakém románě četl něco jiného, to už je váš boj. Vy si myslete co chcete, máme svobodu, já vám nic vyvracet ani přesvědčovat vás nebudu. Sofisty holt nepředělám, s tím nehnu.

        2. No, odpovědi se nedočkám, takže vám to řeknu, nijak. Protože libertini svrhli revolucí dynastii Bourbounů a francouzský ancien regime. Tudíž montovat libertina do libertariana, nebo dokonce zaměňovat, je totální zhovadislost, kterou může napsat jen člověk, co nemá znalosti.

          1. Libertariáni jsou odpůrci silného státu. Libertini byli dekadenti, aristokrati, kteří živili různé Rosenauy a nechali si od nich nadávat,a mezi tém se bavili milostnými platkami.

    2. Myslim, ze nejaky spolek rodicu nema sanci zajistit dobrou vyuku. To nedokaze zajistit ani studium pedagogicke fakulty. Bohuzel, dobry kantor vznikne asi tak 15 lety praxe, pricemz zakonite musi vyrobit celou radu „zmetku“, aby pochopil, co funguje a co ne, i kdyz na neho nakrasne dohlizeji starsi, moudri a zkusenejsi kolegove.
      Navic byt ucitelem je talentove povolani, ne kazdy to muze delat a chce to specificke skilly.
      Akorat ze narozdil od srovnatelne profese chirurga, zubare nebo pilota bojove stihacky zrovna ucitelske povolani neni uz nejakych 300 let buhviproc solidne placeno, viz Jakub Jan Ryba a spol. Pritom spolecenska vyznamnost nesrovnatelne vyssi, nez platit nejakeho pochybneho fotbalistu anebo zmineneho pilota bojove stihacky, ktery stejne jen v ramci NATO patroluje v nejake prdeli nad Litvou, anebo humanitarne bombarduje v Afghanistanu.

  5. Libertin je revolucionář, je odvozen od liberté. Libertarian je stoupenec libertarianismu a to je radikální forma liberalismu. Liberalismus je něco jako politické hnutí, podporuje uvolňování, zmírnění různých omezení, protože se chce odtrhnout od té státní moci a rozhodovat o všem dle sebe, od toho vlivu státu, tudíž má shodné ideje jako marxista v tom, že marxisté hlásali, že dojde k postupnému odumírání donucovacích nástrojů – tedy opět té státní moci. Libertarian se liší od marxisty pouze v tom, že chce zachovat ekonomickou a politickou svobodu, tudíž chce si ponechat i soukromé podnikání. Marxista odmítá soukromé podnikání a hlásá beztřídní společnost. Oba stoupenci své teorie se tedy liší v tom ekonomickém postoji, v tom společenském – komunity, mají stejný názor.

    1. Liberálové začínali na konci 18. století jako stoupenci nízkých daní a cel, volného obchodu, odpůrci monopolů a také zastánci náboženské svobody (v Anglii svobody katolíků).
      Také jako zastánci různých zděděných zvyklostí, viz Edmund Burke, který byl liberální, protože byl konzervativní.
      Během 20. století se to hodně posunulo, dnešní liberálové socialisté, kteří dělníky nahradili nesvatou trojicí buzeranti-feministky-barevní.

      1. Tady je přece důležitý ten význam toho slova liberalismus, jak ho kdo chápe a jak ho kdo zneužije, my se přece nepřeme o to, že pokud to uvolňování je podřízeno rozumu, je to v pořádku, ovšem pokud to sklouzne ad absurdum, je to špatně. To je to, co se snažím pořád vysvětlit.

        1. Liberalismus je v Evropě mrtvý a v Americe se ho zmocnila nesvatá trojice feministky-buzeranti-multikultury. Proto libertariáni (klasičtí liberálové).

          1. Liberalismus není v EU mrtvý, protože pořád máte svobodné podnikání, uznání soukromého vlastnictví a politickou svobodu – volíte si ve volbách koho chcete. Libertarian je radikální stoupenec liberalismu, není to klasický liberál, je radikální. A radikální znamená nesmiřitelný, nekompromisní, bezohledný. Takže si nemá co vyčítat s nějakým transgenderem, jejich postup v prosazování jejich požadavků je úplně totožný.

            1. Ehm, domnívám se, že se mýlíte. Máme tu zákon 65/2017 Sb., zákon 184/2006 Sb. a nepletu-li se, tak už i Zelení se ozvali, že ve volbách si volíte koho chcete, ale nezvolíte ho (resp.)dokud nemá 5% hlasů. Vůči čemu konkrétnímu je podle Vašeho názoru libertarián nesmiřitelný, nekompromisní a bezohledny?

              1. PanPředseda: Nojo nezvolíte, musíte se holt domluvit s lidmi a jít volit v takovém množství vaší stranu, aby ve volbách zvítězila, lepší radu pro demokratické volby, ke kterým chodí x milionů voličů, skutečně nemám. A radikální libertarian se vyznačuje bezohledností s jakou si prosazuje vlastní potřeby na úkor celé společnosti, což to samé dělají stoupenci transgender a někteří stoupenci umělecké fronty. Něco jako já, já, já jenom já.

                1. Libertarián (ať už radikální či nikoli) by neměl své vlastní potřeby prosazovat na úkor svobody jiného jednotlivce, jinak by se nemohl považovat za libertariána. A společnost se, jak známo, skládá z jednotlivců.

            2. ex.lex: Právě jste se probudil z hibernace? Svobodné podnikání a uznání soukromého vlastnictví tu dávno není, namátkou si nemůžete do vlastní restaurace zvát hosty kuřáky a nemůžete ve vlastním velkém obchodě prodávat ve svátek. Mnoho dalšího následuje.

              1. Víte, kdyby se někdo probudil z hibernace, tak by si právě možná myslel, že tu svobodné podnikání není. Ten, kdo zažil časy, kdy opravdu nebylo, nemůže přehlédnout, že je. Jakkoliv stát malému a střednímu podnikatelskému stavu háže pod nohy už ne klacky, ale celé stromy.
                Technická: do vlastní restaurace si samozřejmě kuřáky zvát můžete, jen v ní nesmí kouřit.

                1. Ad John P. Graver
                  Kde přesně je podle Vašeho názoru rozdíl mezi svobodou a nesvobodou, co se týká podnikání? Jaká (nebo kolikátá) regulace udělá z podnikání svobodného podnikání nesvobodné?

              2. jak: Tak já mám kolem sebe i lidi co podnikají a co vlastní domy, či byty, či pozemky. Takže mám za to, že podnikání i soukromé vlastnictví funguje, ono to soukromé vlastnictví fungovalo i v socíku, tam zase lidi měli svoje chaty a chalupy. Já to takhle kverulantsky nerozlišuju, rozumějte jsem jen obyčejný filozof, buď něco vlastním, nebo nevlastním, nebo žiju na dluh, tohle je pro mě dostatečné rozlišovací měřítko.

  6. ex.lex:
    Pokud věříte oficiálním historickým blábolům
    (mezi které patří například i to že banda permanentně ožralých disidentů lusknutím prstu v ČR zničila vysoce organizovaný komunistický režim i s jeho rozvědkami, kontrarozvědkami a fízly na každém rohu)
    ,tak chápu, že nevidíte vůbec žádnou souvislost mezi Francouzskou (barevnou) revolucí na konci 18. století a podobnými věcmi, co jely jak přes kopírák o 100 let později v Rusku díky marxistům a o dalších 100 let později v Evropě díky kulturním marxistům.

    Taktika posledních několika století je pořád stejná, protože její strůjce je pořád tentýž. Liší se jen kulisy a kostýmy „komparsu“ a fráze užitečných idiotů v tomto spektáklu (co stál přes 100 milionů lidkých životů). A lidi jim to pimprlové divadlo pořád žerou, přitom je tak snadné to prokouknout.

    1. Tak moje babička, věřící katolička, ráda říkala, že kdyby to nekleklo v Rusku, mohl Havel disidentovat dodnes. Evropskou unii viděla naprosto jasně už v době zmanipulovaného referenda. To je zkušenost. Budiž jí země lehká.

    2. Podívejte se, klidně jim říkejte marxisti, ale je to zhovadislost, protože Marx nikde tohle, co vy píšete, nenapsal, ta jeho teorie je ekonomická, on píše o zboží, o kapitálu, o průmyslu, o pracovní síle, o nadhodnotě apod., nikoho neponoukal k tomu, co pak udělali jiní politici vlastní překroucenou ideologií vyzobávajíce jen to, co se jim hodí z nějaké teorie a odvolávajíce se na teorii Marxe, či na teorie jiných myslitelů. Prostě mně se to jenom příčí, protože všechno má svůj přesný název a pokud to budeme neustále míchat vše dohromady, tak vám začne vše splývat a pak už nerozeznáte ani pravdu od lží. Já se budu držet toho, co je rozumný a co má logiku.

      1. ex.lex: Žádná teorie, samotný Marx implicitně i explicitně vyzývá k třídnímu boji. Marxovi bylo nad Slunce jasné, že kapitalističtí vykořisťovatelé svoje výrobní prostředky neopustí dobrovolně a je nutná násilná cesta.

        1. jak: Ano, k třídnímu boji vykořisťovaných dělníků proti zlým kapitalistickým vykořisťovatelům – jedná se zde o útlak ekonomického charakteru, EKONOMICKÉHO! Co to má společného s lesbami, s homosexuály a dalšími našimi roztomilými spoluobčany? Takže oni jedou třídní boj dle Marxe, jo? No ty woe, tak to mám dost. Takže z jedné ekonomické teorie je teď každý třídní boj marxistický, no, jestli takhle uvažují všichni tak potěš koště.

          1. ex.lex: To máte pravdu, Marx se zabýval útlakem ekonomického charakteru. Proto se současný třídní boj za cokoliv jiného nazývá neomarxismus, který myšlenku Marxe o třídním boji patřičně rozšířil.

            1. jak: Nemůžete si přece něco přetvořit k obrazu svému ani rozšířit o vaše domněnky, když ta teorie jasně popisuje útlak ekonomického charakteru a žádného jiného, to jako kdyby jste začal tvrdit, že bílá barva není bílá, ale od dnešního dne bude zelená. Ta teorie má jasná specifika, nemůžeme je přece měnit jak se nám hodí, pak už to ovšem není teorie Marxe.

      2. Říká Vám něco Komunistický manifest a víte, kdo je jeho autorem?

        1. Ano říká, i Kapitál a další spisy Marxe, Engelse a dalších.

          1. tak Marxuv Kapital je nadcasovy a ma v podstatnem pravdu, ale psst to se nesmi rikat … to ze to pak naslednici zneuzili k vlastni pokrivene propagande je vec jina …

            1. trevor12: No, konečně jeden člověk, který pochopil, že ta teorie Marxe byla totálně zneužita zcela jinými mozky, pokroucena a vytvořena z ní ideologie, která se ubírala úplně jiným směrem. Já vám děkuji.

              1. Tak ona ta teorie se dala zneužít/využít relativně snadno, namátkou si vypomůžu několika opatřeními přímo z Komunistického manifestu (zdroj Wiki, nechce se mi hledat déle):

                vyvlastnění pozemkového majetku a použití pozemkové renty na výdaje státu
                silně progresivní daň
                zrušení dědického práva
                konfiskace majetku všech emigrantů a rebelů
                soustředění úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem
                soustředění dopravy v rukou státu
                zvýšení počtu národních továren, výrobních nástrojů, získávaní nové orné půdy a meliorace pozemků podle společného plánu
                stejná pracovní povinnost pro všechny, zřízení průmyslových armád, zejména pro zemědělství
                spojení zemědělské a průmyslové výroby, úsilí o postupné odstranění rozdílu mezi městem a venkovem
                veřejná a bezplatná výchova všech dětí, odstranění tovární práce dětí

                1. To plánované vyhlazení Slovanů asi na Wikipedii zapomněli napsat. Nedivím se, dnes se nehodí připomínat, že Marx a Hitler byly dvě strany téže mince, když mu EU s velkou slávou staví sochy.

            2. Marx nebyl žádný dobrácký teoretik, jehož “sluníčkové teorie” někdo zneužil. Byla to svině první třídy a to co komunisti podle keho manuálu začali páchat bylo přesně to, co tenhle bastard chtěl sám.

              1. Snažil jsem se, aby to vyplynulo přirozeně z diskuse, ale díky za zkratku.

                1. Já holt nemám vysokou školu a v takových chvílích se to vždycky provalí. :-)

              2. Ko-za: To jsou vaše dojmy, protože vnímat každého teoretika jako zlý zvíře jenom proto, že někdo pak zavedl nějakou hrůzovládu jeho jménem, tak tenhle hollywoodský styl myšlení se mně skutečně příčí. Je to úplně stejně naivní myšlení, jako kdyby nějaký spisovatel napsal knihu o zločinech a někdo podle té knihy začal vraždit, tak vlastně ten spisovatel je zlý zvíře a může za to, že ten dotyčný vrah je psychopat. Takže i Orwell je vlastně zlý zvíře, protože mnoho lidí spatřuje s jeho románem souvislost s děním ve společnosti.

                1. Copak myslíte, jaký měl asi tak Marx, například ve srovnání s Orwellem, když ho zmiňujete, politický vliv?

                  1. To bude zbytečný. V tomhle případě se nedá dělat nic.

                    1. Doufám ko-zo, že ten polopatický výklad teď už je jasný i vám.

                  2. Tak jinak. Když já sepíšu nějakou ekonomickou teorii co myslíte, ke kolika lidem se dostane? Politický vliv má ta teorie jedině v případě, že se jí ujmou další mozky, které ji začnou propagovat a cíleně prosazovat směrem k té společnosti té inteligence. Takže samotný Marx bez intervence a lobbování dalších vlivných lidí z řad inteligence, by si se svou teorií mohl tak leda vytřít řiť úplně stejně jako jiní teoretici své doby. Takže tu politickou moc nedělá ten teoretik svým psaním či myšlením, nýbrž ta silná politická lobby a akademická inteligence, která to začne propagovat a nabalovat k to mu další své myšlenky, čímž vzniká ideologie (neboť to je soustava myšlenek, názorů a představ). Darwin by si se svou teorií taky mohl vytřít řiť, kdyby se toho nechytl někdo vlivný, který dokáže tu teorii proklestit jako komplexní ideologii.

                    1. Ko-za měl pravdu. Je to zbytečný. Invektiv se, na rozdíl od Vás, zdržím.

                    2. Možná snad – naposledy – opravdu věříte tomu, že svině není ten, kdo svinstvo hlásá, ale jen ten, kdo svinskou teorii podporuje?

                    3. Je rozumné, že jste to posunul do obecné roviny a nikoliv jmenovitě, v té obecné rovině se k tomu mohu vyjádřit – Opravdu věříte tomu, že kdyby nebylo velké množství sviní, které podporují kdejaké svinstvo, že by měla jedna svině vůbec šanci svinstvo hlásat? – Tolik k těm sviním.

                    4. ex.lex: Problém je, že Marx byl spíše ten hlasatel jiných sviní. Marx byl dobrý řečník i spisovatel, a tak sloužil k rozšiřování svinských myšlenek.

                      Tedy Marx nebyl žádný teoretik, kam se ho snažíte posunout. On sám teorii bez praxe přímo nesnášel. Jeho dílo je, že vzal různé utopické teorie, domontoval do nich nejen ekonomiku, a využil své řečnické i spisovatelské schopnosti k jejich rozšíření.

                      Marx často dělala hlasatele i spisovatele jiným komunistům za peníze. Prostě byl dobrý v „marketinku“ a tak udělal obrovské zlo. Marx sám toho moc nevymyslel, spíše zkompilovat ty teoretiky před ním, a prakticky jim pomohl do světa. Tedy on sám dělal a udělal tu špinavou práci.

                    5. Je mně líto, v tomto se neshodneme ani omylem. Marx zemřel roku 1883 a to bylo Leninovi tuším nějakých 13 let a Stalinovi byly tuším 4 roky. Marx byl skutečně teoretik, kdo přečetl poctivě celý Kapitál, všechny díly, tak ví o čem mluvím. Navíc jeho dílo patřilo k nejrozsáhlejším a nejlépe propracovaným dílům, které na bázi ekonomické teorie někdo vůbec takto komplexně podrobně sepsal. Nejústřednějšími historickými postavami, které se podíleli na vzniku komunistické strany byly Lenin v roce 1917, kdy rozpustil Dumu a teprve potom soustředil veškerou moc do rukou komunistické strany. A po vítězství v občanské válce tuším 1922 se stal nejvyšším představitelem nového státního útvaru Sovětského svazu. A Stalin po něm pak už jen převzal hotové dílo a zavedl stalinismus, což byla diktatura založená a kultu osobnosti, čili opírala se o doktrínu autokratického a osobního přizpůsobení se leninismu. Stalin používal klasické metody, jenž se zvou bezohledné, prováděl čistky i ve vlastní straně a potlačil jakoukoliv opozici. K těmto věcem ho rozhodně Marxův kapitál neponoukal. Vše co se dělo, se dělo až po smrti Marxe, tudíž tvrdit, že on byl nějakou příčinou věcí budoucích v tom stavu, v jakém probíhaly, které už ani nemohl nijak ovlivnit, protože byl dávno na krchově, je skutečně jaksi mimo mísu.

                    6. Marx byl teoretik terorismu lůzy a tvrzení, že byl čistý jak lilium, protože za jeho života nic, je zavádějící. Kapitál jsem přečetl celý a mám z něj státní zkoušku (pro mladší: to tady má kde kdo, byl to povinný státnicový předmět na všech vysokých školách) a vím tudíž, jaké byly Marxovy představy :-)

                    7. Tak to jistě víte, že psal o koloniálním systému, o
                      systému státních dluhů, o moderním daňovém systému a systému ochranářství, o zrození velkého průmyslu a o vraždění dětí, o genesi kapitalistických farmářů, o špatně placených vrstvách té lůzy (jak nazýváte ty dělnické otroky) britské průmyslové dělnické třídy, o špatných bytových podmínkách, o podvýživě, o dělení nadhodnoty na kapitál a důchod, o časové mzdě, o úkolové mzdě, o kapitalistickém charakteru manufaktury, o boji za normální pracovní dobu, o denním a nočním pracovním směnovém systému, o zbožním fetišismu (dnes nazýván jako konzum) a o jeho tajemství, o hromadění pokladů, o penězích, o nenasytné chtivosti nadpráce apod. Jestli z této Marxovy teoretické práce máte státní zkoušku, tak jistě o tomhle všem víte a víte i to, že Marx to popsal vše do nejmenších detailů a jasně ve své teorii popisuje, jak si britský kapitalista plete člověka s tažným dobytkem. Jak souvisí jeho ekonomická teorie s nějakými diktaturami, které jsou navíc podmíněny ještě doktrínami kultu osobnosti? Jak souvisí jeho práce s nějakými transgendery, kteří tlačí na většinu se svými hypotalamskými faunovskými požadavky?

                    8. „jistě víte, že psal o … zrození velkého průmyslu a o vraždění dětí, …“

                      Když byl tak chytrej tak ho mohlo napadnout, že to v daném okamžiku jinak nejde. Že společnost má co dělat, aby se aspoň uživila a že si tou etapou utrpení musí projít, aby zbohatla a jednou se měla lépe. A že čím bude to utrpení rozložené na delší dobu, tím později nastane zbohatnutí a při určitém nastavení dokonce nezbohatne nikdy. Čímž se zařadil mezi všechny ty myslitele, kteří například tvrdí, že současnou etapu závislosti na neobnovitelných zdrojích překonáme nejlépe tak, že neobnovitelné zdroje zakážeme a podobně :-) Za mně šlo o týpka intelektových a morálních vlastností sahajících někam po úroveň mladého Stropnického nebo Hollana :-)

                    9. Vy můžete být jedině rád, že tenhle nadčasový Marx tu práci vůbec sepsal, díky němu máte rozumnou pracovní dobu, dělníci mají odbory, které za ně vyjednávají lepší platové i pracovní podmínky, můžete si studovat, máte plat i za svátky, nikdo vás nevykořisťuje, nechcípáte hlady, všichni dostávají ve stáří důchod za celoživotní práci, vás by měli postavit do té britské manufaktury o kterých se Marx zmiňuje a pak bychom si pověděli, jestli se vám to líbí, jak s vámi britskej kapitalista zachází v té historické době. Tyhle kecy nasyceného člověka zblblého konzumem v dluhové pasti (o kterých se Marx taky zmiňuje!) z 21. století mám nejradši, nezažil jste tu otřesnou dobu, kdy bohatla jen úzká vrstva lidí, protože právě vykořisťovala ten zbytek. Je to úplně podobné, jako dnes hromadí kapitál jen úzká skupina lidí a nadnárodní společnosti vykořisťují ten zbytek. Vy jste jeho dílo vůbec nepochopil, nechápu, že vám někdo uznal vůbec státní zkoušku z jeho díla. Tfuj.

                    10. „díky němu máte rozumnou pracovní dobu, dělníci mají odbory, které za ně vyjednávají lepší platové i pracovní podmínky,“

                      Teď nevím, jestli jsem ztratil schopnost chápat ironii nebo kde jsem se to vlastně ocitl :-)

                    11. Víte, co mně na některých akademicích vašeho typu vadí? Že jsou naprosto, skutečně naprosto odtrženi od reality. Vidím to kolem sebe, ti pracovníci, kteří nemají odbory jedou nonstop, to znamená, že mají 16 a více hodin jako pracovní normu, protože nejsou lidi? Protože každý chce do kanclu na osmičku, volno pěkně i o svátcích, zatímco dělník maká svátek nesvátek? Že nechtějí někde pracovat 12 až 16 hodin? Proto všichni chtějí akademický titul? A např. v různých občerstveních, kde dokonce máte mít zdravotní průkaz, pracují lidé, kteří prskají angínu na vaši pizzu nebo kebab (protože nejsou lidi do těch profesí) a vy ji pak s gustem zbaštíte. Chodíte mezi obyčejné pracující lidi ze své povýšené akademické půdy? Víte v jakých podmínkách někteří pracují? Že kolikrát ani nemají vhodné sociální zázemí s pitomou wc mísou a jdou si odskočit tzv. do křoví? Pak se divíme, že se někdo přiotráví kebabem, že? To jsou právě většinou ti pracovníci těch podnikatelů, kteří jim zakazují odbory, protože by vyšlo krutě najevo, co se tam děje, v 21. století, že? Takže nemusíte mít rád jako akademik odbory, ale dělník, ta lůza co vám třeba připraví ten kebab do ruky z rychlého občerstvení, je jistě uvítá, o tom žádná.

                    12. Velmi by mě zajímalo jak vypadá taková státní zkouška za éry stalinismu z Marxova Kapitálu. To musí být opravdu výživné čtení, když tu na férovku popíráte, že díky Marxovy se i důchody pak staly pro mnoho lidí nejen snem, ale i skutečností, že se přestaly vykořisťovat i malé děti, protože nezvládly pracovní zátěž v těch podělaných manufakturách, že se zlepšili bytové podmínky těch otroků dělníků, kteří chcípali na podvýživu, hlad a nemoci, že se zkrátila pracovní doba, že se zlepšily podmínky ve všech továrnách, že lidé dostávali i plat za svátky apod. Jakou ideologii to tady vlastně jedete? Rozhodně ne tu Marxovu, tak se za něho laskavě neschovávejte. Britové byli pěkní vykořisťovatelští šmejdi, jedni z nejhorších a to jim v některých hlavách zůstalo dodnes.

                    13. „To musí být opravdu výživné čtení, když tu na férovku popíráte, že díky Marxovy se i důchody pak staly pro mnoho lidí nejen snem, ale i skutečností“

                      Jistěže to popírám. Důchody se staly skutečností v okamžiku, kdy si je společnost jako celek mohla dovolit protože už byla dostatečně bohatá a ne když si je proletáři (odboráři, …) silou vybojovali :-) :-) :-)

                      Jinak ta zkouška vypadá jako kterákoliv jiná zkouška. Něco se naučíte a podle povahy o tom vyprávíte buď jako o něčem úžasném, co byste sám chtěl zažít nebo s odstupem a popisně jako třeba o páření kudlanek.

                    14. A proč se ta společnost stala bohatou v tom širším slova smyslu a nikoliv jen bohatou pro úzkou skupinu lidí? Protože zavedla socialismus, čímž se vyhnula přímo komunismu a vytěsnila kapitalismus, nechala jen paralelní odnož toho kapitalismu, kterou v rámci nějakých pravidel tolerovala, a tím, že neposkytovala žádné sociální dávky příživníkům, si tudíž mohla dovolit všem pracujícím vyplácet důchody. A kdy se stala opět závislou na dotacích, na lichvě, na půjčkách, na státním dluhu (o všem se Marx též zmiňuje v Kapitálu) obřích rozměrů? Když se přiklonila k ekonomické teorii Smitha o neviditelné ruce trhu, protože pro budoucí neokapitalismus v té globální podobě, kdy se národní státy spojily pod obrovský celek bez ohledu na jejich ekonomiky a jiné systémy, byl socialismus s paralelní společností neudržitelný, a neodpovídal ani parametrům globálního konzumu. A státní zkouška má být co nejvíce objektivní, ten intelekt tomu musí rozumět, mít znalosti, umět s tím pracovat, nikoliv s odstupem ani se zápalem, a podle povahy, co to je, podle povahy?

                    15. „co to je, podle povahy?“

                      Pokusil jsme se to vysvětlit na té kudlance. Buď jsem zarytý levičák a pak to popisuji tak, že „bychom to měli dělat tak a tak“, nebo jsem normální a pak to vykládám ve stylu „oni to chtějí dělat tak a tak“ :-) Atribut levičák/normál, to je právě ta povaha.

                    16. Ale to přece nedává smysl, levičáctví nepatří přímo do vaší psychologie osobnosti odjakživa, vy se nerodíte jako levičák, nebo pravičák, nebo jako zelený aktivista apod. vy se nerodíte s tím, že modrá barva je modrá, vy se všechno dozvídáte, a tím se stáváte nějak vymezeným, protože jste nějak formován informacemi a vlastním poznáním, pak ještě získanou inteligencí, která vás nějak ovlivní, protože zase vám to vysvětluje nějaký člověk-kantor, který do toho vnese ještě vlastní myšlení, a váš intelekt pracuje s těmi informacemi a poznáním nějakým směrem, vaše mentalita se buď přizpůsobuje nějakému učení, tím pádem vy získáváte víru v to učení, jako třeba věřící v boha, tak vy věříte tomu, že jste levičák, protože ta nastavená ideologie, která je opět souhrnem nějakých myšlenek, názorů a představ, tak vám to tak podává.
                      A co je normální? To je přece neuvěřitelně široký pojem. Normální pro muslima je to, že uctívá korán a vyžaduje šaríu, pro křesťana je normální, že uctívá bibli a vyžaduje desatero. To je víra náboženská. Ovšem co je v politice normální? Respektive, co je normální v uctívání ideologií? Já mohu rozebrat nějakou teorii, kterou sepíše jeden člověk, ovšem ideologie už je soustava mnoha myšlenek, názorů a představ více lidí a liší se od náboženských doktrín úplně ve všem. Proto náboženské doktríny vždy vydržely nejdéle, protože jejich filozofie je psána takovým mentálním jazykem, že v něm najde každý to svoje, chudák i boháč, nemocný i zdravý, tudíž ta víra je silná a ta náboženská doktrína ty mentality sjednotí. Ideologie na bázi politických, ekonomických a sociálních struktur, které nemají jasný základ, od kterého se ta mentalita člověka může odpíchnout a která je neměnná, tudíž ho nerozptyluje a nemate, vám nikdy mentality nesjednotí. Vy můžete sjednotit mentality toho celku, ty jednotlivé subsystémy do toho systému, jedině psychologicky, nikdy né silou nebo nějakým politickým dělením se na levičáky, pravičáky, zelené, červené, a já nevím co ještě tam máte. Já rozlišuji mentalitu těch lidí, ne na co se dělí nebo kam se pasují svým přesvědčením. Přesvědčení je zase subjektivní pocit, je to vymezování se politicky nějakým směrem.

  7. Mensi OT: az budete vybirat skolu, mozna neni od veci si pozjistovat, jestli tam nemaji rasovou komisi prosazujici „diverzitu“, kde budou posuzovat barvu pleti vaseho ditete (teda pokud nejste nahodou cerni, kteri jsou na vetsine skol USA „chteni“).

    https://www.zerohedge.com/news/2018-07-03/trump-reverses-obama-era-policies-use-race-college-admissions

  8. Takze asi tak. Duvod, proc dnesni tzv Husakovy deti jsou vesmes uspesne i v zahranici v konkurenci s odchovanci mistnich vzdelavacich systemu je to, ze za Husaka mimo zdravotnictvi bylo kvalitni i skolstvi, i kdyz tim ty kvality veskrze koncily. V mineni toho, ze bylo kvalitni bylo zahrnuto i to, ze s optimalnimi naklady dovedlo rozlisit kdo je ekononicky dale vzelavatelny a kdo udela lepe, kdyz se stane treba …policistou, vojakem z povolani, atd…dnes bychom rekli treba managerem neziskovky, genderovym odbornikem, ekologistou, atd. Kvalitni vzdelavani s sebou nese urcitou nutnost drilu a schopnosti nacucat informaci a podrzet ji jako houba, utvorit si urcitou nazorovou integritu a az potom schopnosti informaci posoudit, zpracovat, rozvinut, pouzit/aplikovat atd v rozporu se soucasnou pseudopravdopu, ze iformaci nemusim znat a muzu si ji vyhledat. Clanek od tzv (pseudo)libertanianskehio isntitutu mi prijde jako totalni bullshit od (pseudo)uspesneho tatinka, nebo spise maminky, ktera se nedovede smitir s tim, ze potomek se nepovedl, a je potreba k nemu pristupovat jako k nekomu, kdo se drive posilal do pomocne skoly, aby dosahl toho, co drive dosahly deti tak nejak samozrejme a samy od sebe.

  9. Já se domnívám, že už jsme ztratily celé dvě generace. Jednak tu nastupující do produktivního věku tak i tu která příjde po ní.
    Když si to tak vezmu, tak o svobodné matky kolem 30 věku s jedním parchantem zakopávám na každém rohu. Ty, které děti nemají jsou kariéristky, které systematicky vyhledávají pozici: „Hodně peněz, za málo práce“. Jakmile se po nich v práci chce práce, začnou vyhledávat jiné zaměstnaní. Pak je tu spousta mladých holek, možná ještě pannen, ale ty mají hlavu v oblacích a žijí na nějaké jiné planetě, mentalita jakou uvedl zrg: „máme internet, máme svobodu, máme facebook, máme dotykáče, jdeme se ven flákat se stejně vypatlanýma frajerama co fetují, protože to je in a děsně mužný, když se můžu s nějakým frajerem skérovat, připadá si pak strašně in a vyspěle a do toho sluníčkové myšlení, vezmu si nejkratší kraťásky a půjdu pěšky v noci přes cigánské čtvrti sama.“

    A nejhorší na tom všem je, že doma to prostě mít nechceš, protože to je úplně to stejný. U všech mladých kamarádek a spolupracovnic, když jsem je navštívil doma tak jsem se nestačil divit co mají doma za bordel. Co jim upadne od ruk, to prostě nechají ležet. Kuchyň zaskládaná až po vrchní skříňky vším možným i neumtým nádobím. Žehlit to neumí, buchty ti to neupeče, nevypere, a oývák vypadá jak garáž na všechno, vetešnictví hadra, ale načančat se na akcičku to jó, dokonalý přehled kdo kam chodí do všech možných i nemožných Brněnských pajzlů sypou z rukávu. A to nejen v Brně ale oni znají i ty putiky v chorvatsku a vietnamu!

    Vole, ale co chceš dělat? Když je eliminuješ, tak nebude v další generaci nic co by rodilo. Převychovat, nemáš šanci. A zkoušet to u mladé generace, je nesmysl, to je úplně to stejný akorát navíc ještě neumí ani mluvit a říct ti co ti chce říct, protože má omezenou slovní zásobu.

    A rodiče mají perfektní, žádný sluníčkářský retardy, hodný, akční starostlivý matky, co makaj jak motorová pila a v posteli podrží jak děvka z porna. Takže já to vidím velkou chybu i na straně rodičů, kteří přijali volný styl výchovy, aby se jejich děti měli líp než ony sami. To je prostě pičovina. Já když jsem nevynesl koš, jsem dostal naliskáno, tyhle novodobý holčičky nikdy naliskaný nedostali, jenže nedostali ani ten úkol vynést koš aby se jim náhodou nenamohli ručičky.

    1. V 90kach byla dost moda, ze Germani a Rakusaci, co jim koukala slama z bot, si jezdili hledat manzelky do Ceska. Warum? No protoze tseska cholka umela uklizet, umela neco malo varit, byla zvykla vyjit s malem…

      Procpak sem uz ti Germani a Rakusaci pro manzelky nejezdi? Jeste stale Nemec bere v prumeru dva a pulkrat tolik, co Cech, takze v prachach to neni. Fona ta tseska cholka uz holt umi stejny hovno, jako ta nemecka, takze pak uz je lepsi moc necurdit krev, ze.

      1. A nebo jezdí až na Ukrajinu, to Slovensko je plné zlatokopek také.

        1. Myslim, ze ty Ukrajinky uz taky nejsou, co bejvaly. Znamej ma bordel v Zelezny Rude, sama Ukrajinka a holky to maji v hlavach srovnane, ze by jeden koukal. Ona ta globalizace doleha na vsechno. Pokud nekdo hleda slusnou a pracovitou, tak jedine snad nekde v cinske vesnici. Vypravel mi znamej Cech, ze takto prijel do Ciny do nejake prdele, kdyz tam jezdil stopem v ramci uceni se jazyku a ledva se zminil, ze je svobodnej, tak mu tam do dvojstupu svolali svobodny holky z cely dediny.

          1. No, proto to promíchávají, aby si chlapi mohli vybrat, vždyť nikdo nikoho nenutí, aby si bral českou holku, dnes si, Sysope, můžou vybrat ze všech etnických skupin.

          2. Amíci jsou jako obvykle napřed. Existuje celý soubor blogů, webových stránek a fór nazývaná souhrně manosféra. Red pill, rational male, rollo tomassi, chateau heartiste. Jsem zvědav, jak to aplikují místní švejci.

            1. Manosféra, fakt? Ono to fakt funguje, Duhring nekecal!

              1. Funguje. Hlavní myšlenkou je „enjoy the decline“.

                1. Proto oni likvidují postupně ty vůdce, ty alfasamce, nahrazují to v EU těmi eunuchy, proto vypadá třeba Macron jako umělý Ken. V EU jim tu duhringovskou vlnu silně teď nabourává Orbán. Ty brďo, to by mě zajímalo, až nebude Putin, koho asi nasadí do Ruska, nebo až nebude Asad nebo Erdouš, kdo přijde za ně? To jsou vlastně poslední vlaštovky skutečných vůdců té minulosti, ne? Nebo ještě někdo?

                2. Je to jasný, Merkel bezdětná, Mayová bezdětná, zbytek bude samej Ken, koho asi po Zemanovi nasadí k nám? A Salvini, ten asi taky dělá někomu vrásky. A ještě republikán Trump, ten je taky neplánovanej.

                  1. Babiš je jasnej.

                    1. Když se Babiš nebude chovat jako pes, tak to ještě nemusí být úplně ztracený. To je jako s tou historickou minulostí, vždycky to zachránila nějaká politická šelma, protože politický psi vždycky zůstávají na tom řetězu.

                    2. Ale už dost.

                    3. Vy to moc prožíváte, je to jen diskuze, řeči se vedou a voda teče. Nic víc. Politik Kalousek, který se neovládá, v rozrušení z fotbalu veřejně na síti ponouká „nasekejte Rusy do jitrnic“, kdyby ho měl někdo brát vážně, už by měl dávno „kulku v hlavě“.

            2. Teda Honzo, dík za info, proto oni překopávají i celou filozofii, historii, bylo mně to furt divný, pořád mně tak chyběly nějaký články do celku, proto se říká dnes frontě transgender – neomarxisti. Mně to pořád nedávalo smysl. Proto holky musí ve VB nosit kalhoty. Páni doktoři, budoucnost bude manoplaneta!

              1. Budoucnost může být islám. Radikální strhnou ty vlažné, a ti nezúčastnění, za co mají bojovat? Za svobodu nechat si nadávat do patriarchů? Za metoo?

                1. No jistěěě, proto ti muslimové hlásají, že bílý muž musí být vyhlazen-nahrazen, protože v podstatě bílý muž ztratil mužnost a jeho intelekt skutečně zdegeneroval, a navíc se rodí mezi nimi stále více homosexuálů a různých transgender podivností. Takže jsou dvě možnosti – islám nebo manoplaneta. Tak, teď nevím co je horší.

                  1. Podle Leta II jsou ženy lepší (viz Rybí mluvčí).

                    1. Možná ano, byly asi dost dlouho těmi muži podceňovaný, tak chtěly dokázat, že jejich intelekt taky stojí za povšimnutí. Já to říkám furt, nepodceňujte intelekt (ne)přítele ;o)
                      Hele, že odbočím, není tohle ten Urza jak o něm tady občas někdo hovoří? https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Anarchokapitalista-Urza-Regulaci-pribyva-zakony-jsou-stale-restriktivnejsi-Babis-si-vymohl-pravo-blokovat-weby-541761

                    2. Vymohly se hovno, Leto Atreides II jako božský imperátor je stvořil v rámci své vize Zlaté stezky, že.

                    3. Tenkrát asi jo, otázka je, jestli ten Leto božský imperátor vůbec existoval žejo. Když se přetváří historie a filozofie dnes, mohla se přetvořit za lidskou existenci už klidně několikrát a vy víte stejný hovno, jako všichni. Jediný co zůstává furt stejný už po staletí je talmud, bible a korán, všechno ostatní berte radši s rezervou.

                    4. Co to sem zas vlezlo?

                    5. Behemot: Hmm, nemusíte se chovat hnusně jenom proto, že vám zde říkám, že císař je nahý, i když vy vidíte krásný šaty.

                    6. Ještě k tý historii. Dědeček mi vyprávěl, že jeho pradědeček říkával, že mu vyprávěl jeho dědeček, že jakmile zemře poslední lidský svědek své historické doby, historie se nedá objektivně dokázat, předává se pak jen v ústní a písemné podobě, vědecké poznatky v této oblasti jsou jen teorie, které jsou navíc ovlivněny i subjektivním vnímáním historie všemi intelekty, které se na předávání informací z generace na generaci podílejí. A když k tomu připočtu, že příroda se nechová na bázi jednoduchých axiomů, které vymyslel a vymýšlí člověk, je více než pravděpodobné, že lidstvo i planeta i vesmír zde mohou být mnohem kratší dobu, než je vypočítáváno lidmi, protože lidský čas si vymyslel zase člověk a člověk nemá srovnání, nemůže se zeptat slona, nebo mravence, jestli to počítá správně. Jak říkám já, čas jepice plyne jinak než čas člověka a čas člověka plyne jinak než čas vesmíru. A pak tu máme ještě tu „božskou částici“, ta se vůbec nechová podle nějakých člověkem vymyšlených axiomů. Může to být něco, co má schopnost zničit celý vesmír, anebo utvořit úplně jiný s jinými fyzikálními vlastnostmi i tvory, něco jako kdybyste si vytiskl na vymakaný 3D tiskárně celý svůj vesmír dle vlastní představy.

          3. Taky jsem přemýšlel o nějaké té veitnamce. Akorát bych měl strach o psa.

      2. Asi jak je někdo někdo nechal používat nástroje, vynášet smetí nebo si otvírat dveře, tak zjistily, že muže nepotřebují. (Ares v Herkulesovi, S05E20).

        1. To znam z domaciho handrkovani pomerne dobre. Moje zena je lvice, coz prinasi urcite nevyhody v jeji neustale potrebe lestit jeji ego, na coz ja z vysoka seru. Vysledkem pak obcas byva, ze prohlasi, ze mne vlastne nepotrebuje, coz se ji rozhodne nesnazim vyvracet a jeji poza vydrzi pouze do okamziku, nez zacne resit nejakou uplnou banalitu typu „jak prepnout kotel do zplynovaciho rezimu“, „co se sype do bazenu, aby voda byla kristalove cista“, „co udelat, aby prestaly piskat kola u auta“, „proc ta vrata od stodoly nejdou dovrit“ a spousty a spousty dennich drobnosti, ktere jdou jinak zcela mimo ni a tudiz nabyva dojem, ze bud neexistuji, nebo se delaji samy. Tvrdy dopad do reality pak tezko snasi.

          1. Nj. Celkově mi přijde, že jde – neřešme proč – společnost do píče, lidi spolu nejsou schopní smíšeně fungovat a tak vzniká todle. Znám zase ženský (je teda fakt, že starší) co žijí samy (klidně mají kamarádky spolubydlení) desetiletí a jakž-takž si vystačí, an to nejnutnější (tak jako výše popisovaný vaření a praní u chlapa).

            Tak si prostě obě skupiny hledjí *něco*, co je samozřejmě tím víc utvrzuje od smíšenýho vztahu, no…

            1. Tak, muži přestali vnímat ženy jako křehké subtilní bytosti, pro které skočí z mostu a ženy přestaly vnímat muže jako ty chrabré, ochranitelské hrdiny s gentlemanskými sklony. Obě skupiny pohlaví se přestaly navzájem potřebovat. A láska? Co je to láska v postmoderní globální době? Sociální sítě, matlafoun jak říká Sysop?

              1. Kura, sublimní :o)

              2. Ono to má v podstatě podobný význam, ale to sublimní se mně víc líbí.

              3. Spíš budhismus, kdy žena je vlastně jen nádoba na sperma a plod. Prakticky všechny ženský jsou stejný. A je úplně jedno jestli se vystříkáš do té a nebo tamté a nebo až tamté. Vždycky z toho bude mela, velký břicho, ječení parchanta, posraný plínky (pampersky) a za pár let parchant co chce love na sex a počítačový hry a tablet.
                Ba ne v proletech je budoucnost a proleti včasným příchodem do práce zasadí zdrcující ránu západnímu imperialismu.

          2. Lidem taky chybí tolerance a schopnost odpouštět, tuším to popisovala nějaká ve světě známá česká psycholožka nebo někdo. Všichni jsou od mala učení že si jenom poručí a bude hned po jejich. Když se takhle potkají dva takoví, tak to nemůže fungovat ani chvilku. Jak není hned po jejich, tak je to špatně a zdekují se.

            Vedle toho se ale ještě najdou lidi, co spolu žijí 60+ let a ti potvrzují přesně to. Babička si dávno před půl věčností zvykla že ten její se jde občas ztřískat nebo cokoli a von si zase zvykl na její vrtochy a neřeší to. Srovnal s dnešními vztahy, kdy každej řeší sebemenší píčovinu, pořád se to stuňuje a spirálovitě zhoršuje, až stokrát nic umořilo vola.

            Některý, řekněme, alternativnější teorie (i když? opravdu? když se člověk podívá do hloubky, tak to je ve většině náboženství a filosofií základ poslední dva tisíce let) za vším vidí jednu jedinou věc…

            1. Viz ten vtípek, kdy se reportérka ptá páru, který oslavil diamantovou svatbu: „To jste nikdy, za ty roky, nepomýšleli na rozvod?“ „Na vraždu mockrát, na rozvod nikdy.“

    2. S mojím elektrikárom sme viedli akurát včera diskusiu a došlo aj na ženy, a v princípe sme sa zhodli, že ak sa chlap nemieni množiť tak si vystačí sám – ženské roboty zvládne ak už je najhoršie (na riady sú umývačky, na prádlo práčky a pre technofilov aj robotické vysávače a mopy, takže už ostáva len topánky umyť) a mužské roboty ak nezvláda tak nieje chlap. Kdežto tie emancipované fifleny to dotiahli tak ďaleko, že pobrali všetky výhody rovnoprávnosti pohlaví a na povinnosti sa vysrali a nachali ich nám. Jediné čo nám zatiaľ nenanútili je aby sme vynosili dieťa a rodili – hoci už som dvakrát zahliadol článok na nete o tehotnom chlapovi….

      1. Satan: To je správnej přístup, když se nechce množit, vystačí si sám, moje řéééč. Dokonce říkáte, že už jsou těhotný i chlapi. No skvělý, ještě aby rodili samé chlapi a je to vyřešený. To by měl Duhring radost, to si vždycky přál, planetu plnou mužů.

      2. Tak ono obecne – je potreba si ujasnit, k cemu dotycn tu konkretni zenskou chce za manzelku. Pokud na sex, pak je to suverenne ten nejdrazsi zpusob. Pokud se tim dostane k majetku, pak je to dost riskantni cesta. Zatim jako jediny racionalni duvod z toho vychazi to rozmnozeni, takze se vracime k puvodni hypoteze, kterou uz kdysi kdosi davno vyslovil, ze „zenska je jen zbytecne velkej futral na kundu“.

        Zenskych jsem poznal pomerne hodne a troufam si tvrdit, ze zadna nenahradila dobreho kamarada. Nejsem teplej, ale pratelstvi s chlapem proste zenska nenahradi.

        1. Však Duhring to předpověděl, že budoucnost bude chlap s chlapem, a já mu nadávám do demagogů, šmarjááá! Proto oni vyškrtli už v minulosti tu homosexualitu z těch duševních poruch, proto chtějí, aby homo páry vychovávaly děti, všechno to do sebe zapadá, myšlení chlapů se skutečně mění, vědeckotechnickej boom jim v podstatě ukázal, že si vystačí sami, ženy pro ně v podstatě nic neznamenají, aty zbytky heteráků si pak můžou vystačit v nějakým netovým bordelu, kde si objednají přesně co chtějí, děti budou ze zkumavky, čímž se dá ovlivnit i pohlaví – takže kluci, internetové sítě suplují už všechno, člověk v podstatě nemusí vystrčit nos z baráku a má nákup, zábavu, jídlo, sociální skupinu kam se na netu zařadí, i sex po netu, i pracovat už může z domu, některé profese tedy z netu skutečně ještě nejdou dělat, ale kdo ví, za dvacet, třicet let, auta bez řidičů, doktor na zavolání, kamenné obchody zmizí, hospody a restaurace taky, bude úplně jinej svět, bude to zkrátka manoplaneta.

          1. Ideálem je roboděvka, která po aktu zaleze zpátky do krabice a vypne se :-) Ovšem nevím co budou dělat pravé ženské v konkurenci roboděvek, které ani vůbec nemají program pro protivnost :-)

            1. A tak roboděvku pak naprogramujou na cokoliv, klidně i na protivnost, když to bude zákazníkovo přání. Myslím si, že zahrávat si s umělou inteligencí není zrovna dobrej nápad, ona se totiž pak začne chovat jako ta „božská částice“ – nepředvídatelně a jelikož je v mnohém rychlejší a efektivnější než lidský mozek a její kapacita je v podstatě neomezená co do obsahu a znalostí, tak aby to pak ty chlapy, kteří se pasovali na bohy, nestálo existenci, v lepším případě si je ta umělá inteligence zotročí, v podstatě už to dělá dnes, plíživě, nenápadně a o to intenzivněji.

              1. Možné to samozřejmě je, určitě existuje chlap, který chce protivnu roboděvku, stejně jako by se určitě našel někdo, kdo bude v sedmém nebi, když mu každých tisíc kilometrů upadne u auta kolo :-)

                1. Na torchu podobné téma existuje hezký nenápadný film „Ruby Sparks“

                  1. Ten neznám, já se dívám spíš na tenhle žánr „Red Sparrow“. Jennifer Lawrence to střihla perfektně, ta baba má herecký potenciál skutečně dobrý. Jo, tomu říkám ženská do nepohody. Ale není to pro slabší povahy, jestli jste spíš na červenou knihovnu, tak to nedoporučuju.

                2. :oD, já vás chápu, vy chcete něco, co vám nebude odporovat, všechno vám odkýve, podrží a ještě vám poděkuje.

            2. Vlastně, vy můžete být už dávno taky potomek klonů, ani o tom nevíte. Z opice jisto jistě nejste, evoluce funguje, ovšem ne tak, že by se z opice stal člověk. Vaše myšlení je totiž spojeno s „božskou částicí“, vy si to neuvědomujete, protože náš vrozený intelekt je omezený a navíc je zatížený potřebami živočišného druhu, proto máte ještě hypotalamus, musíte spát, jíst, vyprazdňovat se, máte sexuální touhy, prožíváte i duševní stavy – emoce, což umělá inteligence nemá v programu, ona nepotřebuje hypotalamus a dokonce ani kyslík, vodu, prostor, funguje úplně na jiných principech než člověk, proto váš vrozený intelekt nestačí umělé inteligenci, ona je oproštěna od veškeré fauny a flory, její evoluce je proto mnohonásobně rychlejší a nezávisí na lidském čase, potřebách ani prostoru. Ale vy na ní závislý jste.

        2. Hudební vložka:
          https://www.youtube.com/watch?v=Kxe5aNfpfNc

          Bros before hoes.

        3. To máš stejný jak pes, pes tě má rád a nepodvede tě, ale zkus mít vztah s kočkou…

          1. Jenomže pes je trouba, jeho věrnost je otrocká, ztřískáš ho a on stejně zase přileze, brzy zapomíná. Kočka je osobnost, je svá, je to šelma. Psa když uvážeš ke stromu, tak sebou bude cukat, trhat, štěkat, ale furt bude uvázanej, věří, že ten páníček se pro něho vrátí, kočku když přivážeš ke stromu, bude se snažit z toho dostat, překouše provaz a zdrhne na svobodu, k páníčkovi už se nevrátí, ne proto, že by neznala cestu, ale už nechce, ona ví, kdo jednou přiváže, přivazuje už celý život.

          2. Pes nemá člověka rád, to není láska, jen otrocká oddanost. Ale spousta lidí mezi tím nerozlišuje, ba dokonce vyšší míru oddanosti berou jako větší lásku a pak všude vyhlašují, že mají svého psa raději než kteréhokoliv člověka :-)

            1. +1, kura, mi to přeskočilo, mám tam šotka.

            2. Prakticky jste zde ale vysvětlili co jsem Vám chtěl napsat.
              Ale napřed uvedu, že mě šokuje, že tady tak „chytří“ lidé co debatují nad politikou či armádou a geopolitikou neznají takové základy vztahu muž – žena.
              Každej vztah je o tom že jeden je pána druhej je otrok. Manželství která trvají tak dlouho jsou o tom že se otrok odevzdal úplně svému pánu. A pozor není to vždy tak že pán je muž. Je spousta manželství kdy pán je žena a otrok je muž. Pán prostě je ta myslivna, která intrikuje a plánuje otrokovi život a otrokovi stačí, že udělá to málo co pro svého pána může udělat a on za ni plánuje ty složité věci které by otrok nezvládl.
              Někdy se setkáte s tím že to psychologové a hlavně psycholožky zahalí do tak neagresivních slov jako, že jeden z partneru je „tahoun“ a „druhý se jen veze“.
              Pokud žena nechce být otrok ale jen pán, je problém a takové manželství fungovat nebude. Stejně tak otrok-otrok nebude fungovat.

              Další věcí co zde zazněla a je fajn se s tím názorem setkat, že někdo respektuje znamení ve kterém se partner narodil. vesměs to je také pojítko kdy Lev je nejvyšší bytost, které lze na zemi dosáhnout. A všechna ostatní znamení jsou pod ním. Druhá nejvyšší bytost je panna, poté Váhy, štír, střelec, kozoroh, vodnář, ryby, Beran, Býk, Blíženci a úplná spodina společnosti, která se vyvinula ze zvířat je rak. Rakem vůbec začíná putování lidské duše a jejich utváření vznešenosti.
              Taktéž budou nesváry pokud budou znamení blízko sebe, protože obě budou mít chtít vůdčí schopnosti ve vztahu, oba budou chtít být páni. Třeba lev-panna, proto jsou dobré vztahy s odstupem kdy otrok je o několik řádu na nižší živočišnější úrovni. Číňani to řadí přes tři znamení… tedy Lev může mít partnera Střelce a Berana. Nebo taky Střelec berana.
              Je to obrovský komplex. kdo chce a´t se mrkne na youtube Okem Boha Hora… je tam vysvětleno dost a vzhledem ke stáří dokumentu, kteří idioti budou nazývat beletrií, nebo bláboly jen uvedu, že ten dokument věděl dávno o tom jaká místnost se po pyramidou nachází. Ano ten dokument nevysvětluje vše, ale všechna náboženství se tak nějak prolínají, takže když od každého vemete ty střípky, které do sebe zapadají dá vám to jasný obraz jak to všechno funguje. A jak se moderní lidé mýlí a je vidět jak jsou hloupí.

              1. Hehe, astrologové byli vždycky trochu šarlatáni, oni se řídili tím, že není-li žádného „vidění“, tak lid pustne, mysleli to zajisté dobře. Lvi jsou líní, kdyby neměli samice, chcípnou hlady, lenoch říká, na cestě je lvíče, v ulicích je lev. A k těm otrokům, když někdo od mládí otroka hýčká, bude mít nakonec příživníčka :oD, a k těm znamením, prostoduchý kdečemu důvěřuje, kdežto moudrý promýšlí své kroky. A k ženám? Moudrá žena buduje svůj dům, pošetilá ho vlastníma rukama boří.

          3. Niekde som čítal také fajnové prirovnanie: pes sa na teba pozerá z dola, mačka na teba pozerá zhora ale prasa na teba pozerá ako na rovnocenného…. To len tak na zamyslenie.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017