Evropská směrnice o zbraních – fakta a mýty - zpět na článek

komentářů 92

Přidat komentář
  1. Molón labe!

    1. Jasně, už vidím ty přestřelky se zasahovkou s rodinou v baraku.

      1. Je jen otazka casu, kdy si v Evrope prozijeme nase vlastni WACO, zatimco neziskovky tu budou lifrovat nelegaly po milionech.
        To, ze zacnou zakazovat legalni zbrane, je predzvest velkeho pruseru, ostatne to same udelal Hitler v letech 1933-1938.

        1. Na Waco u nás ani v Evropě nemáme dost magoru ani mezi lidem, ani mezi vedením ozbrojených složek.

        2. Ano, uhnije se dnes pokojně řadí k velikánům jako Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao C’Tung.

          Ale ovcím to nevysvětlíte, však hlavně že maj plný koryto, a je přece vostříhat nepudou…

          1. Jenze na tomto byly vzdy vsechny rise zalozeny, tak cemu se divit? Ten chytry maka rukama blbych. Vzdyt to tak je, co je svetem svet.

            EU je nastroj Nemecke a Francouzske vlady, jak ovladat 750 milionu lidi v Evrope. Kdyz se holt lidi nechaji, co nadelas? Prd.

            1. Ten člověk, na nějž reagujete, se právě, myslím, snaží se nenechat.

          2. Uhnie dokonce dostala i tudlenctu Nobelovu cenu míru, může se postavit po boku Arafata a Obamy :-D
            Teď ještě aby ji papež svatořečil a bude to dokonalé.

            1. Jj, jaká to tragikomedie…

      2. Jseš defétista s trochou odvahy a důvtipu můžeš pokojně věšet saturdaymany zatímco zásahovka bude poskakovat kolem hořících chemiček a transformátorů.

        1. Na to uz zas nemam svedomi. Ohen a vybusnina jsou nevyzpytatelne. I na uradu vlady nebo na mestskem urade pracuje treba agenturni uklizecka nebo svacinarka, ktera by mohla prijit o zivot. A to by mi neospravedlnil ani pocit z dobre vykonane prace a sveta cistsiho o par politiku a uredniku.

  2. “Kdo má už dnes samonabíjecí Kosu, ten, jakmile bude schválen nový zákon, tak si zažádá o výjimku a pravděpodobně ji dostane.”

    Kto má už dnes samonabíjaciu Kosu, má snáď aj grandfathering, nie?

    1. Nejak som prehliadol, že v článku ten termín 12.6.2017 je zmienený.

    2. Grandfathering se týká následného převodu a je o něčem jiném, než ta věta.

      Podle mě ta věta v článku znamená, že Kosy všechny přejdou do A a kdo je má, tomu zůstanou proto, že na to A dostane výjimku.

      1. autor zapomnel dodat, ze Ackova vyjimka znamena umoznit organum kdykoliv lezt do baraku zkontrolovat, ze zbran je ulozena v souladu s predpisy.

      2. To je právě to, že konkrétnosti záleží na implementaci grandfatheringu v národní legislativě. Možností je rozhodně víc a všechny nedomyšlené (což je ale důsledek nedomyšlenosti Směrnice).

        Jakou konstrukci vymyslí, to bůh ví. Taky bůh ví, kdo bude na vnitru od podzimu (nejspíš nějaký náměstek Agrofertu), takže …

        1. Dalším krokem je napadení grandfatheringu jako diskriminačního a bude po žížalkách. Já bych s ním moc nepočítal, navíc grandfathering je MOŽNOSTÍ, nikoliv nutností. Pakliže jej český zákonodárce vynechá, nic se nestane.

          BTW pod pojem “kosa” bych byl rád, aby si všichni zdejší uvědomili, že to “samonabíjecí ze samočinné” znamená, že zbraň má původ v samočinné zbrani a nikoliv, že zbraň byla upravena zbrojařem. Samotná definice ve směrnici je značně gumová – zákon se dá napsat tak, že opravdu půjde o úpravu vyřazené “A” zbraně. Tzn. armáda vyřadí SA-58(“A”), Zelený sport to nakoupí, předělá na samonabíjecí a prodá. Tyto zbraně by pak vyžadovaly výjimku. Jenže já pevně věřím tomu(stejně jako zbytek lidí), že to napíší tak, aby do toho spadla každá zbraň se vzorem v samočinné(tzn. CZ858, civilní verze AR-15 atd.) už jenom proto, že takto je to napsané ve vysvětlení tohoto bodu :(

          Jednou z mála výjimek budou L1A1, takže fandové britských jednotek jsou v cajku :D Snad nikoho nenapadne, že ta zbraň má vzor ve FN FAL :)

          1. Zatím se zdá, že převládá názor, že AR15 není konvertovaná ze samočinné a Směrnice ji tudíž (zatím) nepřesouvá do A. Většinou s komenářem a otázkou, jak je možné, že tak zlá, zlá, ošklivá věc jako AR15 nebude zakázána.

    3. PRAVDĚPODOBNĚ ji dostane? A co do té doby? Odevzdejte nám vaše samonabíjecí zbraně, než Vám vyřídíme výjimku. OOps, výjimky nebyly schváleny, přijďte si vyzvednou potvrzení, že Vaši AR-15 od Knights Armaments a třeba AUG A3 jsme zadrželi. NAZDAR! Stěžovat si můžete, hodně štěstí.

      1. Stejne, jako kdyz se perkusni revolvery prevadely z D na C, tak taky byla nejaka prechodna doba, kdy ty lidi co to meli, meli cas si udelat zbrojaky a perkusni revolvery prihlasit.

  3. Ad kosa se bude spatne prodavat- myslim ze to v realu povede k “reseni” ala ztrata zbrane a tim padem ztratu jakekoliv kontroly.
    Tj. presne to, co se tvrdilo od sameho zacatku a na co v evropskych komisich sere pes.

    Take bych nebyl tak ostry na Slovaky, sam jsem ze Slovenska poptaval Dckovy Sa 58 predelany na blank schopny strilet davky a nikdy to nebylo tak jednoduche, vzdy by to muselo jit pres nase policajty a ceskou zkusebnu, cimz to ztratilo jakykoliv prakticky vyznam, snad jen to, ze by to vyslo podstatne draz, nez ceska prekopavka, ktera sveho casu byla take dostupna.

    1. Já bych si na to nesázel, fízlování je tady veliké… (samozřejmě tímto vznikne pár tisíc “černoušků”(což je samozřejmě pozitivní novinka pro diverzitu Evropy!), ale většina majitelů ty zbraně IMO má na střílení a s takovouto zbraní bych já osobně nevěděl, kde si pravidelně zastřílet, protože nepochybují, že by si PČR nechala ujít možnost chytit někoho s ilegálem)

      1. Na střelnici strilim proto, že jinde je to zakázány a měl bych černý puntík. Ale když budu mít nelegální zbraň, tak s ní můžu střílet kde chci, protože to už je prkotina proti nedovolenemu ozbrojovani.

        1. Jako takhle já předpokládám, že většina majitelů zbraní
          – z těch zbraní chce střílet
          – nechce být ve vězení(ať si o tom lidi myslí cokoliv, fakt to není taková selanka, jak si někteří myslí)
          – má ke své zbrani určitý vztah a nechce, aby ji měl nějakej plesnivej plukovnickej dědek od fízlů

          Kolem a kolem najít bezpečný prostor na střelbu s černouškem… nevím nevím. I když budu velkorysej a přihodím tlumič :) Samozřejmě je pravda, že je to vskutku prkotina ve srovnání s nedovoleným ozbrojováním, ale … pořád to zničí život kvůli hovadině(chtěl jsem si zastřílet).

          Jako umím si představit, že někde v pohraničí těch možností bude více, ale i tak…

        2. V tomhle státě existuje určitě tisíce míst, která mají řekněme velice příznivé geo-akustické parametry, že se tam dá střílet kromě tanků a děl prakticky z čehokoli a odpalovat cokoli, aniž by v určité vzdálenosti od městečka či dědiny někdo tušil, že jde o něco nelegálního. I u mého městečka jedno takové šikovné místo je. Bylo za mého dětství a mládí svědkem odpalování takových věcí, proti kterým jsou dnešní “bomby” teroristů směšnými hračkami, opravdu. Krátery jsou tam dodnes a že je to už let..jsou tak velké, že ani sama příroda si s nimi doteď úplně neporadila.
          Nám aktérům ještě týden hučelo v uších, ale jak jsme opatrně zjišťovali, tak v městečku buď nikdo nic neslyšel, nebo to měli za průvodní jev úplně jiné činnosti /pár kiláků severozápadně byl tenkrát ještě aktivní kamenolom/.
          Jo, byla úplně jiná doba, přístup k podobným věcem byl nechci říct snadnější, ale tak nějak se na to prostě sralo, lidi měli úplně jiné starosti. V okolních lesích, na půdách starých i jiných baráků a v námi objevených bunkrech po partyzánech zůstalo tolik arzenálu i technických věcí, že by se z toho v současnosti někdo doslova posral strachy. Jak píšu, byla úplně jiná doba. V kontextu oné doby se nepokládal nález bedny, plné německých granátů, anebo také bedny Zorek a jiného “kontrabandu” na půdách za nic až tak mimořádného.
          Kdo dokázal udržet hubu na uzdě, tak měl o zábavu na celé dětství/mládí postaráno. Už jsme zbyli z původní party jenom čtyři, ale na co vzpomínat a čemu se smát bude až do smrti.
          Vůbec nikomu, sebezodpovědnějšímu slušnému člověku a se vztahem ke zbraním dnešek opravdu nezávidím.
          Myslete si co chcete, ale mně se opravdu čím dál víc zdá, že moje generace byla o cosi svobodnější. Uvědomuju si to dneska, s každým novým a dalším utažením šroubů, čím dál víc – a uvědomuju si to při tom všem srovnávání i přesto, že tehdy byl bolševik na některý lidi pěkně zběsilý.

          1. Byla svoboda, v podstatě (až na otevřenou kritiku systému) ve všem. Nikoliv proto, že byl systém liberální, alébrž proto, že byl nedůsledný – byl bordel. Mohlo se leccos. I já jsem si užil kdejakých vylomenin, které dnes jsou velmi obtížné …. a ještě pod hrozbou velkých sankcí …

            1. Bordel je i teď. Spíše byly menší technické možnosti; kupříkladu s měřením rychlosti otravoval už bolševik, akorát že měl dohromady asi pět ramerů a ještě musel toho piráta drapsnout za flígr osobně, protože o kameře s detekcí SPZ na každém rohu se nikomu ještě ani nezdálo.

              Jakkoli v řadě drobností byla svoboda větší (už jsem zde několikrát psal, jak jsme chodívali s bráchou, když nám bylo 13, střílet ze vzduchovek, a buď to bylo zákonné, nebo možná nebylo, to nevím, ale rozhodně to nikomu nevadilo) — v řadě věcí hodně důležitých byla daleko menší. Kupříkladu jakkoli vzduchovku měl každý (a dnes ji nemá a je to průser), naopak pistoli tehdy nemohl mít skoro nikdo, krom zasloužilých bolševiků — dnes je přístup k ní mnohem snazší (jakkoli stále složitější, než by tomu mělo správně být).

              O drátech a ozbrojených vrazích na hranicích nemá smysl mluvit (pravda, teď to řada kalných idiotů chce zase zavádět :( ).

              Založit si dnes firmu je problematické a je s tím spojena řada oserů, to je fakt. Nicméně tehdy to prakticky nešlo; a kdo to zkusil, nad tím viselo „přiživnictví“ ze strany jedné a „neoprávněné obohacení“ ze strany druhé ještě daleko hůř, než jak dnes nad podnikateli visí EET a jiná donebevolající svinstva.

              Tak by se dalo pokračovat dlouho; vcelku, v součtu a tak nějak váženě tím, co je důležité, je dnes ještě pořád svoboda daleko vyšší, než před 30 a více lety. To, že se rapidně snižuje, je neoddiskutovatelný fakt (stejně jako to, že budoucnost vypadá dost černě, a celkové svobody menší než před 30 lety se snadno můžeme dočkat i my starší); na druhou stranu ale je dost nesmysl to takhle srovnávat — kdyby se v ’89 systém nezměnil, téměř jistě by dnes bolševik zneužíval současné technologie ještě daleko hůř, než činí demokraté; je skoro jisté, že bychom v takovém případě dnes na tom byli daleko hůř než aktuálně jsme, a vyhlídky do budoucnosti by byly ještě mnohem černější, než jsou ty současné :(

              1. Ech, tedy 1650 zajišťováků za rok… navíc s tím, že se majetek fyzicky blokne (ono jde majetek jen sepsat a nechat v užívání, např.).
                Rozhodně tu ukazuje na prudkou změnu přístupu.

                1. Důvod máš ocitovaný v titulním obrázku :(

              2. Ja jsem prvni firmu zalozil v roce ’87 a bylo to MNOHEM JEDNODUSSI, nez treba o deset let pozdeji, co se podnikani tykalo. Zadne DPH, zadne EET, zadne KH, zadne sracky. Naopak ihned po zalozeni moznost nakupu od statnich podniku za VC. Bohuzel nevim, jak presne toto slo treba v 70. letech. Ale tehdy jsme resili jediny zasadni problem: byli jsme ctyri a na zalozeni druzstva nas muselo byt pet. Zadny jiny problem jsme neresili. Takze komu nevadilo, ze ho musi byt pet, mohl podnikat uz za minule totality, samozrejme ale v ramci tehdejsi legislativy (dum s KGB (krb-garaz-bazen) by jen tak sousedum pod nos nestrcil) a nebo existovaly take volne zivnosti, napriklad “svobodne” umeni. Takze nechat se sebrat za prizivnictvi bylo znakem idiocie, nebo opravdu brilatni lenosti.

                Je zvlastni, ze kdyz se bavim s kolegy z USA, tak mi zavidi (!), jakou svobodu ze to tady mame a tim nemyslim zbrane. Jsem zvedav, co nas vlastne ceka.

          2. Hm. Já taková místa celkem aktivně vyhledávám, a rozhodně nemám pocit, že by jich byla spousta a že by se hledala snadno :(

            S ostatním vcelku souhlas, až na úplně poslední odstavec, k němuž se vztahuje můj minulý příspěvek z 31.5.2017 v 20:20.

          3. Co je to “Zorek”?

            1. Ta zorka, tedy cigareta značky Zora. Třetí nejslavnější po lípách a partyzánkách. To vím i já, totální nekuřák :)

  4. Tak převod zbraně do černoty je rychlý, snadný a levný.
    Stačí týden před obnovou zbrojáku oznámit, že zbraň nemám a k okolnostem její ztráty se nebudu vyjadřovat. Policajti se samozřejmě začnou vyptávat po rodině, ale pokud všichni zachovají stejný postup “s policajtem se nebavíme” tak nebudou chudáci vědět, zda mají stíhat nenahlášení ztráty (která mohla nastat před pěti lety a tedy je promlčena), nebo naopak tu ztrátu, co mohla nastat dnes ráno a tedy hlásím neprodleně.
    A pokud chtějí něco stíhat, tak nelze někoho potrestat “my sice nevíme přesně co udělal, ale něco určitě jo”.

    1. V zemi, kde prezident sere na ústavu, premiér sere na pravomocně rozhodnutí soudu, znalec vás pošle do krymu za tričko s nápisem, a kde se stíhá provozovatel za to co udělá jiný člověk v jeho autě se opravdu nebojím, že by se to nějak paragrafove neosetrilo.

      1. Doložte jediný případ, kdy aktuální prezident porušil ústavu…

        1. Podle mě se jedná o malou nepřesnost.
          Prezident stejně jako premiér sere na pravomocné rozhodnutí soudu. O Ústavě bych se raději nezmiňoval, choulí se chudinka v tureckém koši na použité toaletní papíry.

      2. Rikali tudle v televizi, ze Zeman porusuje ustavu, tak to musi byt pravda :D

    2. Ta teorie má jednu vadu. Nedávno jsem na jedné diskusi, která již bohužel neexistuje, narazil na názor jednoho pražského podplukovníka, který se nechal slyšet, že se již nemůže dočkat, až bude dělat ratata u těch, co odmítnou odevzdat, či se budou snažit hlásit ztráty. Kromě tatata z toho plynou samozřejmě poměrně radikální domovní prohlídky, výslechy, jejichž metody by si dotyčný rád vyzkoušel v praxi, apod. Takže podobný “převod” je čistý na začátku, na konci to může být pěkně špinavá a krvavá záležitost. Přesto, nebo právě proto souhlasím s Jihočechem Honzou. Já si zkrátka odmítám sednout na prdel před každým, kdo se na mě snaží působit silou.

      1. To jsou IMO jen kecy. k prohlídce nemovitosti potřebují povolení a to na podezření z přestupku neuhrají. A i kdyby, fakt byste si myslel, že něco najdou?
        Krom toho pokud odmítám podat vysvětlení, tak výslech prostě ihned končí.

        1. To není tak jednoduché, protože pokud by se zbraň měla změnit v A, tak by (po účinnosti této změny) šlo o nedovolené ozbrojování a tam by zřejmě prohlídka byla možná.

          Ohledně výslechů se spíše obávám široké buserace sociálního okolí oznamovatele, aby to manželka, tchánovci, sourozenci, babičky, kamarádi, atd., dali dotyčnému zožrať. (I oni mohou odepřít, o tom žádná, ale stejně je to bude obtěžovat).

        2. Obávám se, že to kecy nejsou. Nedovolené ozbrojování je trestný čin. Se sazbou od šesti měsíců do pěti let, které Vám mohou napařit již za ten pitomý třicetiranný zásobník, kterých má doma každý, kdo má už jen tu obyčejnou kosu, minimálně několik kousků.

          Nenajdou, ale rozházené skříně, roztrhané knihy, rozbitý porcelán, otlučené stěny a vyškubané obklady nejsou nic extra příjemného. Myslíte, že ty novodobé Einsatzgruppen na to půjdou stylem, omlouváme se, že rušíme, ale nemáte doma náhodou načerno osmapadesátku? Jasně, znám normální policajty, nicméně něco mi říká, že v tomto případě půjde o to, když ne rovnou dotyčného „udělat“, tak alespoň pořádně zastrašit.

          Co se prohlídky týká, tak souhlasím s kolegou LWG. Plus malý dodatek, ve kterém se ovšem mohu mýlit. Dnes již policie má pravomoc na základě podezření ze spáchání trestného činu Vám zbraně zabavit, či udělat prohlídku bez nutnosti shánět potřebná a zdržující povolení. Podotýkám na základě podezření. Nikoli na základě prokázaného skutku.

          Mimochodem, absolvoval jste někdy reálný výslech? Nikoli podání vysvětlení, ale reálný výslech minimálně dvou vyšetřovatelů a minimálně dvou dalších poskoků? Já ano. Není to zase taková selanka, jak to vypadá. A rozhodně to nekončí větou: Na základě článku listiny práv a svobod odpírám podat vysvětlení.

          1. Nedovolené ozbrojování je jistě trestný čin, nicméně ztráta zbraně, nebo neohlášení ztráty trestný čin není.
            Zbytek zbraní vám jistě mohou krátkodobě zabavit a patrně to udělají. Tím to ale končí.

            A výslechem jste myslel výslech podezřelého, obviněného nebo snad svědka? Vyslýchat mě zkoušeli, když jsem střílel ostrými sousedovi po čoklovi a sousedka jim zkoušela nakecat, že jsem ji tam viděl a střílel i po ní.
            Velmi slušně jsem fízlům sdělil, že jim do protokolu nadiktuji několik vět, na žádné otázky nebudu odpovídat a o ničem s nimi nebudu diskutovat. Pokud s tím mají problém, je to jejich problém a mě je to jedno. Nic dalšího nezkoušeli.

            Je fakt, že asi něco jiného je mladý kluk, kterýmu můžou zkusit nahnat strach a něco jiného je pán už mládí odešlého, kterému můžou zjevně tak akorát vlézt na záda.

            1. Jde o tu fázi, kdy dospějí k podezření, že zbraň ve skutečnosti máte a zároveň jí nesmíte mít. Tam už o podezření z TČ půjde.

            2. V tomto případě jsem byl za podezřelého. Jenže jsem byl taky mladý a celkem naivní, takže jsem se snažil jednoznačně spolupracovat a celkově jsem vršil chybu na chybu. Zase na druhou stranu dobrá zkušenost.

              Takže dnes a priori počítám s tím, že cokoli udělám, bude bráno jako trestný čin, že jakékoli důkazy v můj prospěch budou ignorovány, či dokonce ztraceny, že presumpce neviny neexistuje a že si zkrátka cokoli vyžeru až do dna.

          2. U výslechu jsem sice nikdy nebyl, ale dokud bude režim jakž takž slušný, pak je mlčení slušná reakce na výslech a pokud to bude režim jako ten minulý nebo předminulý, pak už může člověk tu černou zbraň klidně používat i na ozbrojené složky režimu a nemusí se trápit nějakými kličkami a vysvětlováním. :-)

            Ostatně hlavní důvod, proč by člověk převáděl zbraň do ilegality je odpor vůči režimu, který mu jí bere. Případně schovat ji do doby než “to praskne”.

          3. Ono někdy není jednoduché ani napohled jednoduché “podání vysvětlení”, zvláště pokud jde o záležitost, ve které se ti parchanti někoho snaží utočit stůj co stůj. Už s tím mám nejednu zkušenost a mohu říci, že jakmile sepisující trottel zjistí, kdo naproti němu sedí, je schopen k podání vysvětlení přizvat i náčelníka oddělení.
            To zpravidla nebývá úplný blbec a pokud nejste v dobré psychické kondici, případně s sebou nemáte kamaráda právníka, můžete se i při relativně nevinném “podávání vysvětlení” dostat do parádně nepříjemných situací.
            Naposled to bylo podání vysvětlení v případě přímého svědectví skutečně nutné obrany. Zmrdi se prostě rozhodnou, že toho člověka, který se účinně nutně bránil, utočí jakýmikoliv, třebas i nezákonnými prostředky a postupy.
            Je naprosto nezbytně nutné už při příchodu do ajnclíku dotyčného trotla maximálně vyvést z míry a pokud možno totéž provést i s člověkem, kterého si zmatený sepisující přivolá.
            Ono odepření podání vysvětlení je jednoduché pouze teoreticky, možná u bagatelních záležitostí, ale v praxi je to opravdu mnohem složitější. Zvláště pak v případech, se kterými buď nemohou hnout, navíc nikdo nemluví, není jediný přímý i nepřímý důkaz, jsou přes to všechno rozhodnuti sprostého podezřelého na něčem utočit a navíc při Vašem odepření podání vysvětlení jakýmsi osmým smyslem spolehlivě vycítí, že je buď obecně nesnášíte, či přímo nenávidíte. Psychický tlak je tam skutečně někdy velký a u lidí, kteří nemají tušení o existenci Zákona o PČR, případně dalších právních předpisů, souvisejících s případem, bývá ten psychický nátlak zpravidla 100% účinný. Řečičky pochopitelně mimo zápis o tom, že Vaše odepření podání vysvětlení může způsobit potíže tolika a tolika lidem /zpravidla Vašim nejbližším/, absence kvalifikovaného Poučení s nevynecháním pasáží, které Vás zvýhodňují – to jsou ještě dneska jejich naprosto běžné pracovní metody.
            Zcela spolehlivě se Vám povede spisujícího trotla částečně vyvést z míry poté, co se Vás bez jakéhokoli Poučení začne vyptávat na poměrně důležité věci. Nechte si es pauzu a poté se s přesnou citací příslušného paragrafu ze Zákona o PČR jakoby nevinně optejte na svá práva, na jeho povinnosti a na to, jak je vůbec možné, že Vás před vyptáváním přesně a kvalifikovaně nepoučil o Vašich právech.
            To už zpravidla bývá moment, kdy se trotlovi rozbliká červená kontrolka. Poté Vás trotl nechá klidně půl hodiny sedět na tvrdé židli /”bez zbytečných průtahů”…atd./, zatímco popíjí s náčelníkem v jeho kanceláři kafe a vymýšlejí, jak Vás, chytrolína, vydusit.
            Zbytečné časové ztráty na fízlárně, bez kafe, bez vody a bez léků je to zcela nejmenší, čím se Vás budou snažit přimět k rozvázání jazyka, zvláště v závažnějších případech či v těch, na kterých jim záleží, nebo jste podle nich jediný přímý svědek.
            Radím ke klidu, radím k maximální koncentraci a radím k naprosté nespolupráci i v takových případech, že by člověk, proti němuž teoreticky máte vypovídat, byl sebevětší zmrd.
            Protože podruhé, až se třeba stane něco Vám a budete nějaké svědectví či podání vysvětlení potřebovat ve svůj prospěch Vy, tak se to podle nějakého nadpřirozeného zákona obrátí přímo proti Vám plnou palbou a zůstanete v tom naprosto sám, nepomohou Vám ani oni, ani nikdo jiný.
            Radím tedy v rámci -zatím zákonných- možností jim tu jejich špinavou, prasáckou a podrazáckou práci maximálně ztížit či zcela znemožnit.

            1. Mohu potvrdit. Měl jsem s nimi naneštěstí co do činění a nejsou to žádní blbci. Přidusit sprostého podezřelého umí výborně a pracují v týmu. Je to asi tak fér jako smečka vlků a jedna ovečka.

            2. “podání vysvětlení” jedině s právníkem, za těch pár kaček (a tu srandu) to rozhodně stojí (dobrá investice – můžu potvrdit).

      2. Prede dvema tydny jsem se potkal s clovekem, ktery pracuje se zbranemi z hlediska sveho soucasneho civilniho povolani ve statni sfere, jinak puvodne vojak z povolani, vek k sedesatce. Dle jeho nazoru civilum kratke do rukou proste nepatri. On jich za zivot mel po trezorech stovky a proste ho to sralo, takze ho serou vsichni ozbrojeni civilove. Pohled do aparatcikovy duse mi dost pohnul s pajslem zejmena pak, kdyz jsem si uvedomil, na ktere instituci ze ted pracuje.

        1. Ono těžko čekat, že někdo v současném systému působí někde na ministerstvu a přitom je to zarytý liberál a ozbrojené občany bere jako partnery k zajištění bezpečnosti. To je asi stejně pravděpodobné jako potkat férového gestapáka.

  5. v článku chybí, že průběh legislativního procesu změny ústavního zákona je sněmovní tisk č. 1021 a průběh + kdo jak hlasoval můžete sledovat a odpinkávat se zde http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=1021

  6. Hmmm, tak krátký nám snad ještě chvíli nechají a na delší vzdálenosti bude holt místo kosy kuše s optikou …

    1. Nejhorší přístup, jaký k tomu můžete mít. Bez urážky.

      1. (Tak ještě o něco horší je „konečně těm vrahům ty zlé, zlé zbraně někdo sebere“, ne? Ale to jen pro doplnění; z marginálně rozumných variant souhlasím, že tato je skutečně nejhorší.)

  7. mohu autora případně ostatní diskutující poprosit o informaci, které dva poslanecké kluby vetovaly projednání odmítnutí směrnice? máme před volbami a bylo by dobré mít přehled o tom, jak se k věci stavěly politické subjekty v době, kdy z toho ještě nebylo jedno z předvolebních témat. Děkuji.

    1. Burešpartaj (komediant s Pelikánem) a lihovci ;-).

  8. Zajímavý právní názor:

    !Advokát Jaroslav Ortman, uznávaný specialista na trestní právo” si myslí toto:

    Pokud dobře chápu, ten muž s tím autem na střelce nenajížděl, najížděl na někoho jiného, takže nutná obrana padá. Pro tento případ by pro mě byla typická krajní nouze.

    Zdroj: http://www.lidovky.cz/vrazda-to-nebude-strelec-z-chomutova-muze-skoncit-i-s-podminkou-rika-advokat-1sp-/zpravy-domov.aspx?c=A170530_160038_ln_domov_rsa

    Přičemž ustanovení:
    Tr. Zák. § 29, odst. 1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. odst. 2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

    vůbec nemluví o tom, na koho je útok veden. Pokud vím, dlouhodbě se umožňuje i obrana jiného, protože pořád jde o útok – což má logiku, protože kolega by přiznal právo bránit pouze sebe podle tohoto ustanovení, ale např. dítě by se buď hájilo samo podle nutné obrany (tedy bez nutnosti posuzovat poměr následků činu a obrany), ale rodič už by nemohl podle ustanovení o krajní nouzi zabít útočníka, neboť “způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil”. Nemluvě o tom, že pokud by na dítě útočili útočníci dva, tak tam by rodič s obranou prostě musel přestat, tam jde o dva životy oproti jednomu.

    Mám pravdu já – civilista – nebo uznávaný trestař?

    1. S NO samozřejmě Vy.
      Možný výklad je třeba zde.

    2. Logicky máš pravdu ty, ale mnoho ľudí sa už presvedčilo, že pred zákonom nemá logika žiadny význam. A nehovoriac o tom ako “zákon platí rovnako pre všetkých”.
      V praxi (právnej, morálnej a aj reálnej) by to malo vyzerať tak, že ak niekto (páchateľ / páchatelia) chce / pripravuje / pácha útok s cieľom zavraždiť / zabiť / zmrzačiť čo i len jedného človeka (hoci aj len bieleho bezdomovca) môžeš ty / ja / on / ona / ono použiť akýkoľvek prostriedok (karate, bejzbolku, mačetu, palnú zbraň) s akýmkoľvek účinkom na elimináciu páchateľa / páchateľov bez toho aby si musel riešiť krajné núdze, nutné obrany a ešte neviem čo. Proste aby bolo jasné zadefinované, že páchateľ týmto svojím činom stráca akékoľvek práva – ľudské, morálne a aj nemorálne.

      1. Pokud chcete slovy “hoci aj len bieleho bezdomovca” udat jakousi dolní mez, pak vězte, že (minimálně z pohledu státu a různých aktivistů) jsou daleko níže jiní lidé, protože bezdomovec povětšinou nepracuje a automobil také nevlastní.

        1. No ako som si neraz počas môjho života všimol tak “biely bezdomovec” je ozaj najnižšia inštancia pre všetkých. Vyvršujú sa na nich policajti, deti, cigáni, skinhedi, bežný zakomplexovaný “podpapučový” blbeček, ktorého drží manželka a šéf nakrátko atď. “Bielemu bezdomovcovi” nepomôže skoro nikto (zištne či nezištne) – politici, bežný občan, cigán, policajt atď. Proste tento typ ľudskej existencie je úplne v prdeli. Lepšie sú na tom z hľadiska zákona, pozitívneho “rasizmu” či obáv akýkoľvek špinavý cigáni, ino-farebný, zlodeji, vrahovia a dokonca aj zoofili či pedofili.

          1. Inu potkal jsem i bezdomovce, kterej žebral o prachy, a když jsem mu dal desetikorunu, tak se mu to zdálo málo a pyskoval. Musím ovšem uznat, že když jsem mu řekl: “Pokud se Vám to nelíbí, tak mi tu desetikorunu dejte zpátky.”, mi ji skutečně vrátil.
            Bezdomovec na tom je špatně v “normálním” životě (alespoň z pohledu ostatních, některým bezdomovcům takový život podle mne vcelku vyhovuje), ale ve chvíli, kdy si na něj chce policajt, berňák etc. došlápnout, je na tom relativně “dobře”, protože si na něm nic nevezmou. U pracujícího / podnikajícího bílého automobilisty je tomu naopak.

            1. Videl som dokument, ktorý bol o chlapíkovy bez domova – býva pri Vltave v Prahe pod mostom, má to tam upravené ako mini garzónku, má psa, varič, malú záhradku, susedov a má to ako životný štýl (dostal vraj aj ponuky na normálne bývanie ale odmietol ich podľa jeho slov). Zarába si brigádami na čierno či zberom šrotu a od štátu nemá ani H, a ani nechce mať so štátom nič spoločné.
              Potom sú u nás ľudia bez domova, ktorý sa živia napr. predajom Nota Bene – snažia sa a u tých si ten ich časopis aj kúpim.
              Pod pojmom “biely bezdomovec” chápem niekoho kto už rezignoval a proste prežíva zo dňa na deň – nič nerobí preto aby svoju situáciu zmenil, otravuje, smrdí, žobre….

              1. “nechce mať so štátom nič spoločné” – ano, takových “nezávislých” by se našlo. Až ho budou fetky polívat benzínem, tak by se nějaký ten hnusný fízl hodil. A až bude mít bebíčko, tak zdravotní péče je tu i pro něj. Když se nepříjemně ochladí, dá se najít nějaký ten azylák s polívkou. Ale jinak má ten super životní styl “se státem nechci nic mít”.
                Ta minigarsonka pod mostem je na jeho pozemku nebo k němu má nějaké oficiální dispoziční právo?

                1. Skúsim niekde nájsť ten dokument na nete a potom si môžeš identifikovať toho chlapa aj miesto kde “býva” a ísť mu to tam vytmaviť, že ako si to on ten svoj život ľahko predstavuje.

                  1. Proč bych to měl dělat? Co bych od toho měl čekat? Mít na něco/někoho názor zakládá nějaký morální apel jít mu to sdělit osobně?
                    A jinak máš s mým názorem na tuto formu nezávsilosti na státu jaký konkrétní problém?

                    1. Ak od štátu nič neberiem (peniaze, služby atď.) tak od neho (štátu) chcem aby ma nechal na pokoji. Tak nejak sa prezentoval aj ten chlapík v tom videu.
                      Ak od štátu niečo beriem (peniaze, služby atď.) a zároveň chcem aby mi štát dal pokoj (nechal mi všetky slobody, nechcem platiť dane a iné poplatky) tak to už je podľa mňa nekorektné (ale také bežne ľudské – touto formou by so štátom chcela fungovať väčšina populácie).
                      Ak od štátu niečo beriem (peniaze, služby atď.) a zároveň prispievam na chod štátu (platím dane a iné poplatky) tak už si len musím osobne zodpovedať či mi to je výhodne, alebo nie. V prípade, že moje vyhodnotenie dopadlo tak, že som so službami štátu spokojný a moje odvody štátu sú tiež v rozumnej miere tak je všetko OK. Ak ale nie som spokojný s pomerom cena/výkon tak musím hľadať alternatívy.

                    2. No, a ten houmlesák je varianta 2, takže teď už se shodujeme. On od státu nic nechce – dokud ńenastane určitá situace.

                2. Jenže problém je v tom, že stát ty své služby (obvykle nepříliš funkční) vnucuje násilím a nedává obvykle jinou možnost, nebo ji přinejmenším značně problematisuje. Kupříkladu

                  – až mne budou chtít fetky polít benzinem, sáhnu pod sako pro železo; rozhodně se nebudu spoléhat na hnusného fízla (který ostatně i v tom nejlepším myslitelném případě dorazí až ve chvíli, kdy bych hořel vysokým plamenem, a fetky by možná pochytal — ale to už mi je málo platné). Samotnou možnost mít pod sakem železo a v případě nutnosti je použít stát u nás silně problematizuje, ostatní evropské státy prakticky znemožňují;

                  – až budu mít bebí, chtěl bych si zaplatit kvalitní plně komerční lékařskou péči (s pomocí plně komerčního pojištění pro případy, na něž mi nestačí úspory). Stát to činí prakticky nemožným, protože (a) jeho péče je sice mizerná, ale zato „zdarma“, což vznik kvalitní komerční péče posunuje do říše pohádek, (b) a navíc má tu drzost mne násilně obírat právě o ty peníze, jež bych si jinak mohl spořit/ukládat do komerčního pojištění pro tento případ;

                  – azyláky s polévkou jsou čistě jen věcí nestátních soukromých charit, a budou fungovat tím lépe, čím méně se do nich stát bude plést…

                  … atd. se vším ostatním, jako třeba státem poskytované tzv. bezplatné tzv. vzdělání apod.

                  Snad jedině ten argument s garsonkou pod mostem má určitou váhu; ale i ta je velmi, velmi malá.

                  1. ocs: s nadšením souhlasím. Pouze si dovoluji připomenout, o kom je zde řeč – ne o tobě, ale o houmlesákovi.
                    Představa, že houmlesák sáhne pod sako (sic!) pro železo je poněkud úsměvná (kdybych se s něčím takovým setkal, sahám pod sako taky).
                    Představa houmlesáka, platícího si kvalitní komerční péči, je ještě úsměvnější.
                    Azyláky nejsou *čistě* věcí soukromých charit, ale tady budiž.
                    Argument s garsonkou nemá velmi, velmi malou váhu. Kdo se s něčím takovým setkal, ví proč.

                    Já jsem přesvědčen, že si rozumíme, jen je to někomu nepříjemné přiznat. Ten princip “za každých okolností se o sebe postarám sám” je prostě nesmyslný. To není názor. Zkus to zkoncentrovat jen do toho tvrzení “až mne budou chtít fetky polít benzinem, sáhnu pod sako pro železo” – během minuty dokážeš sám vykonstruovat nejméně 5 situací, kdy to nevyjde a budeš v prdeli i se svým sakem a železem (netvrdím, že např. policajti nebudou tamtéž rovněž). Osobně mám i jako nositel železa pod sakem takovou představu, že pokud je to jen trochu možné a vhodné, ocenil bych, kdy by za mě to železo tahal někdo jiný.

                    1. Zde bych s dovolenim podotkl ciste technicky – az me bude nekdo chtit polejt benzinem a zapalit, VELMI pravdepodobne, temer 100% jiste zrovna pobliz nebude zadny policita, ktery by me ochranil.
                      Takze policie resi az nasledky (a nechci resit, jestli dobre, nebo spatne, to je na jinou debatu :-) )
                      Policie tedy nebrani zapalovani benzinem….

                    2. VELMI pravděpodobně nebude, ale o tom to není.

                    3. Právě „o tom“ to je. Policie Vás nemůže chránit dokonce ani kdyby chtěla (a navíc nechce, jaksi z principu věci, protože existuje pro ochranu establishmentu, nikoli plebsu).

                    4. Princip „za každých okolností se o sebe postarám sám“ rozhodně nikdy nikde nikdo neprosazoval. Co se Vám stalo? Vy jste se přece k takto pitomému použití diskusní figury „imágo“ dříve nesnižoval :(

                      Naproti tomu prokazatelně platí velmi zásadně odlišný princip „sám spolu s buď dobrovolnou, nebo na volném trhu komerčně zajištěnou pomocí bližních se o sebe postarám nikoli dokonale, ale rozhodně daleko lépe, než když se do toho stát jakkoli nasere“. A právě o tomto principu se bavíme, zde i kdekoli jinde.

                  2. to by tak hrálo, abyste nebyl “solidární” :-)

      2. Já bych vypustil to “chce”. Chtít může kde kdo kde co, třeba útočnou jadernou válku nebo znárodnění. Problém podle mého názoru začíná přípravou. Já znám lidí, co chtějí někomu rozbít držku, ale nikdy se k tomu neodhodlají – a netrestal bych je za to.

    3. k teto kauze bych rekl jen tolik. U nas hrozi obvineni z vrazdy nekomu, kdo brani zivoty jinych.
      Porovnejte si to s timto videem z Filipin, 3 typci sedi na motorce a blbe cumi na policajta, ten na nic neceka, jednoho zastreli na miste, druheho zrani a jeste po nich strili, kdyz uz davno ujizdeji pryc.

      Duvod ? Asi, kdyby se ti tri rozhodli po nem skocit, aby se zmocnili jeho krochny, tak uz by moc sanci nemel, ze…
      https://www.youtube.com/watch?v=K8h0vVcy7w8

      P.S> toho filipinskeho policajta nikdo urcite popotahovat nebude…

      1. Little back story, the police are already looking for the three on the moped. Somebody called in about three armed men on a motorcycle roaming around a block. Seconds before the shooting starts, the three actually took a u-turn after spotting the patrol coming down the street and stopped right under the cctv apparently waiting in ambush.

        Trochu rozdíl…

      2. Coz na veci absolutne nic nemeni protoze
        1, nahlasit muze kdokoliv kohokoliv
        2, ze jsou tri typci na motorce ozbrojeni jeste nic neznamena
        3, ze se obratili pred hlidkou nic neznamena
        4, ze cekaji pred barakem na vhodnou obet opet nic neznamena
        protoze tohle podle naseho pravniho systemu neni na usudku policajta, ale na usudku soudu.

        V realite CR by byl spravny policejni postup
        a, po nahlaseni nic nedelat a jit do prdele
        b, pokud uz to jit zkontrolovat, tak zpovzdali a nenapadne
        c, pokud by se to nahodou potvrdilo, ze jsou ozbrojeni, tak opet nic nedelat a cekat na zasahovku
        d, pokud uz konat, tak maximalne chtit doklady
        e, pokud by pri tom vytahli nahodou zbran, tak se nechat zastrelit

        Z tohoto duvodu nase policie voli postup a, je to sichr a pokud se nekdo na vlastni pest rozhodne pro filipinskou variantu, viz ten borec z Chomutova, tak vazba a obvineni z vrazdy.
        Prece si republiku rozvracet nenechame, ze… Jeste by se lidi treba zacali ptat, k cemu se ta nase policie vlastne plati.

        1. Duerteho policejní teror* může vobdivovat jen kretén.

          *mezi těmi více než 7000 lidí byla dealerů možná asi tak třetina, a že to vodnese pár tisíc nevinejch včetně dětí, jsou už jen takový drobnosti.

          1. LOL. A co jim asi tak zbyva ? Nejkrasnejsi plaze na svete, pracoviti lidi zijici na hranici bidy, potencial rustu jako na Tchaj Wanu a hovno z toho, protoze po pulce uzemi se jim potlouka mafie, at uz tomu budeme rikat ISIS, nebo Khmerove, nebo bojovnici za svobodu anebo umirnena opozice. To je uplne jedno.
            Duerte to bere za spravny konec, bohuzel resi problemy, ktere se navrsily za desitky let a to reseni neprijde ze dne na den. Nicmene jinak to nejde.
            My jsme v o mnoho lepsi situaci, nacisticka a sovetska okupace Ceskoslovenska byla takova fesacka okupace oproti okupaci Filipin Japonskem a USA (oboji dvoji metodou spalene zeme) a soucasna okupace Filipin pokracuje diky USA / na ekonomicke bazi, pricemz jizni cast zeme je dlouhodobe mimo kontrolu centralni vlady a USA delaji vse pro to, aby tam nikdy nebyl nastolen poradek.

            A prestoze jsme v lepsi situaci, tak mame mene svobody, nez ti Filipinci, protoze kdyz tam policista zastreli tri hajzly, poklepou ho po rameni. Kdyz v Chomutove zastreli beloch ozraleho hnedocecha, ktery si v realu hraje na GTA, tak v mediich probehne lync a nasledne se o tom radeji nemluvi, srovnej to s tim, jak media rozpatlavala strelbu v UB.
            http://www.expres.cz/chomutov-rom-vrazda-auto-0hp-/zpravy.aspx?c=A170529_155519_dx-zpravy_lare
            Par citatu.
            Vražda Roma v Chomutově: Střelec řval „drž hubu, ty z**de cigánskej“
            … bez varování ho zastřelil, podle některých svědectvích do Radka Š. „vysypal“ celý zásobník!
            Podle svědků měl nasednout do dodávky, s níž začal nepochopitelně narážet do zaparkovaných aut v chomutovské Písečné ulici. A to nebylo to nejhorší! Později výtržník údajně začal najíždět i do lidí.

            Takze jak to vlastne bylo ? Rval na neho , nebo strilel bez varovani ? Byl ten cigan v OK a nikoho neohrozoval, nebo byl ozraly, ridil. boural do aut a do lidi ?
            Je tohle jeste politicka korektnost anebo genocida ceskeho naroda ze strany novinarskych devek ?
            At si to kazdy prebere. Ja hlasuju pro Duerteho metodu. Kazdemu, co si zaslouzi.
            A na to, jestli ozraly cigan najizdejici (ukradenou?) dodavkou do lidi do aut a nepotrebuju soudce, abych rozpoznal, jestli to je obecne ohrozeni, nebo ne.

          2. Lidí je na světě jako sraček.

    4. Uznávaný trestař je debil, je to ze zákona naprosto jednoznačně NO. To, na koho je útok veden, vůbec nehraje žádnou roli; rozdíl mezi NO a KN spočívá právě a pouze v tom, že u NO onen „čin jinak trestný“ poškozuje útočníka, kdežto při KN poškozuje něco/někoho jiného.

      Nicméně nutno zdůraznit, že (nejen) v této zemi jsou soudy nezávislé mj. na zákoně a také na faktech, takže pokud by soudce měl stejně absurdně kreténský právní názor jako „uznávaný specialista“ Jaroslav Ortman, má to nutný obránce docela dost blbé :(

      1. A to jsem teprve teď zjistil, že ty svině svinské toho chlapa vrazily do vazby! Jdu blejt :(

  9. No jo, pripravou…
    Chapu to v pripade nariznutych brzd, byt se dotycny jeste nerozmazl (i kdyz to uz je asi spis nejakej pokus, pravda). Ale aby to zas nebylo za otevreni manualu.

Napsat komentář

D-FENS © 2016