Ekonomická kalkulace ve zdravotnictví - zpět na článek

komentářů 143

  1. Tak možná zkusit léčitelku..

    ..jsou komerční, většina dodržuje domluvený čas a dokonce některé občas i fungují. :D

    Což je víceméně vše co nelze říct o českém zdravotnictví.

    1. Jo, já zašel i k takové jedné babce kořenářce (ona to tedy vlastně není babka, ale krásná mladá baba xD), ta mi dala bylinky, které kupodivu asi pomáhají (nebo je to alespoň placebo xD), ale problém bohužel neřeší.

      1. To mate OK. Vacsina oficialnych postupov takisto len potlaca symptom. Pripadne problem riesi za cenu vzniku inych problemov.

      2. Já bych zkusil třeba vyházet všechny WiFi krámy z Vašíblížkosti a pak koloidní stříbro, ale to jsem odbočil…

        Nepamatuji se, že bych dal článku za 5, ale v tomto případě jsem musel :( Je mi to líto, ale zásadně nesouhlasím s preisou, že privatizace sníží cenu lékařské péče. Příklad je USA. Nejdražší péče a ani ne tak dobrá, jako na Kubě = hned vedle, kde to stojí pakatel.

        Důvod je v tom, že pan Urza nechápe, že konkurence se má sklon domluvit, vytvořit kartely a hlavně – udělat COKOLIV, jen aby měla větší zisk. S privatizací by nikdy cene neklesla, naopak by stoupla. Jsem 100% pro to zkusit, ale jen při minimálně ústavní garanci, že jak se to prodraží, tak se vracíme zpět k povinnému pojištění.

        Všude, kde se zkusila privatizace takovýchto věcí to ve výsledku stálo více peněz, protože dnes lékaři nemohou vydělat o moc víc… ale jak by mohli, tak by se otevřala stavidla geniálním postupům, jejichž smysl by byl ne léčit, ale vyrábět si pacienty a REJŽOVAT.

        PS. v starém Římě mylím už ne, ale v Athénách se lékaži platilo jen za vyléčení. Byl tak motivován k vyléčení. Dnes se platí za úkony a léky = lékař je motivován vyrábět léky chronické pacienty, protože to generuje co? Zisk.

        1. Z Vašeho komentáře je zjevné, že jste z článku nepochopil prakticky vůbec nic (a nejste sám); ergo je ta pětka naprosto zasloužená, měl jsem to napsat lépe.

          Jen ohledně těch kartelů:
          http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=23

        2. A místo toho máme aktuálně co? Spoustu velice velice špatných zařízení, ve spoustě zařízení místo doktorů doslova upíry, jejichž jediná snaha je předepsat vám vodoléčbu či podobné procedury které vám sice nepomohou, ale špitál z nich má peníze, a… dál co? Aha jo, vlastně nějaké to právo na „bezplatné“ zdravotnictví.

        3. Trodasi, nechte ty USA na pokoji. Pochybuji, že se zdravotní péčí v USA máte osobní zkušenosti. Srovnávat péči v USA s Kubou je opravdu přehnané. Za dobu, kdy žiji v USA jsem nikdy nečekal, pokud jsem byl objednán, déle naž 5 minut. Asi jednou nebo dvakrát došlo u zubaře ke zpoždění, v takovém případě mi volali ještě domů, že mám přijet o půl hodiny později a velmi se omlouvali. Čeká se na Emergency, případně na Urgent Care, ale typicky tak půl hodiny, nesmíte to brát podle filmů a špatných čtvrtí ve velkých městech.
          V situaci, kdy v ČR není zastropovaná zdravotní daň, je pro mnoho z nás zdravotní péče v USA levnější než v ČR. Obecně je možná pro více lidí zdravotní péče v ČR lepší než v USA, nicméně třeba pro lidi na tomto fóru to bude úplně jinde a v USA by dostali mnohem lepší péči než v ČR. Podívejme se na Kanadu. Mnoho lidí z USA se jezdí léčit do Kanady, kde předstírají, že jsou Kanaďané a mají špatnou péči zdarma. Na druhou stranu, lidé s příjmy, kterých by asi tam dosahovala většina lidí tady na fóru, jsou nuceni jezdit z Kanady za doktory do USA, pokud chtějí dobrou úroveň zdravotní péče.

          1. Tych americanov co predstieraju ze su kanadania a su lieceni v Kanade zadarmo by som si teda pozrel. Vy si naozaj myslite ze ludia su tak blbi ze vam uveria kazdu kokotinu?

            1. Nevím, jak moc je to aktuální teď, ale vždy se to dělo v docela velkém měřítku. Blbý jste jenom vy.
              https://elliotlakenews.wordpress.com/2007/04/25/health-card-fraud-other-system-failures/

              1. S ohledem na to, že W v té Kanadě už nějaký ten rok žije, bych s těmi expresivními přívlastky raději šetřil.

                1. No, já zase žiju na té druhé straně čáry.

                  1. To jsem pochopil. A kolik lidí osobně znáte, kteří toho „úsporného“ léčení v Kanadě využívají?

                    Jinak ten článek jsem si přečetl, ale ačkoli věřím, se něco podobného dělo, posoudit v jak velké míře z něj dle mého soudu nejde. Tohle … “ I am an immigration lawyer, and some of my clients have confirmed that this practice is rampant.“ … zase moc jako důkaz místo slibů:-) nepřijde.

                    Být to tak rozšířené, asi by o tom místní něco věděli, a myslím, že W zrovna z toho uváděného Ontaria je a do Států to má celkem hodně blízko. Pokud mi tedy ještě slouží paměť, což je samozřejmě vždy otázka:-).

                    1. Tak pobýval jsem nějakou dobu poblíž US/Canada hranic a měl jsem tam kamarády někdy kolem těch let 2007-2010. Dnes už tam bohužel moc lidí neznám, takže nevím, jaká je současná situace. Ale aspoň dříve tam k zneužívání kanadského systému Američany bydlícími poblíž s jistotou docházelo. Byly tenkrát o tom natočené i nějaké TV reportáže. Někdy v letech 2012-2013 prý Kanada vylepšovala zabezpečení svých zdravotních ID karet, aby nedocházelo k tolika podvodům. Až budu mít chvíli, tak zkusím najít nějakou aktuální statistiku.

                    2. A kolik lidí osobně znáte, co berou úplatky? to víš, teď ses zapsal jako socan no…

                    3. To Clayton … tak podle toho článku to žádné vylepšení karet ani nepotřebovalo, protože stačilo ověření totožnosti. A jak píšu, je pravděpodobné, že se to občas dělo i děje … děje se min občas cokoli co člověka napadne, a nezřídka i to, co jej nenapadne ani ve snu:-) … ale jak moc to je/bylo rozšířené z toho článku nelze odvodit.

                      Zcela laicky bych čekal, že až tak dramatické to být nemohlo, protože by se to nutně projevovalo u pojišťoven, a ty by se pravděpodobně začaly dříve nebo později zajímat co se děje. Pokud by se jednalo o ošetření oproti neexistující(falešné) kartě, tak by na to měly přijít celkem fofrem, a dát s příslušným lékařem řeč. A pokud by se jednalo o půjčování reálných karet, tak by tam musel u konkrétních pacošů, ale i lékařů, nastat celkem výrazný nárůst plateb, a lze předpokládat, že by se pojišťovny opět zajímaly co to. V menší míře by jim to samozřejmě nestálo za námahu, ale pokud by to byl masivní jev, tak myslím, že by je to k nějaké činnosti přimělo. To se občas stane dokonce i u nás:-).

                    4. Poistovne neexistuju. Ono co tu mame sa to sice vola poistovna (Ontario Health Insurance Plan), ale je to v podstate vladna agentura. Vo zvysku mate pravdu, na totoznost pacienta davaju pozor.
                      Co sa tyka novych zdravodtnych kart, tie boli potrebne, pretoze ziadna kanadska provincia nepozna obciansky preukaz a vodicak nemusi mat kazdy (pas uz vobec nie). Tak sa zdravotna karta stala dalsim preukazom totoznosti. Inak je to presne tak ako hovorite – diskrepantne platby je lahke najst.

                    5. Tady ve televizi nedávno řešili, že frajerka na úplně cizí ukradenou kartičku pojišťovny porodila mimino, nechala ho v porodnici a prostě odešla. Systém to vyhodnotil, tak že mimino putovalo do děcáku, půl roku se to nějak administrativně zprocesovalo a pak začala sociálka na majitelce kartičky vymáhat alimenty. Děvče naštestí ještě nikdy nerodilo, takže šlo celkem dobře prokázat, že to není její mimino, ale i tak s tím měla velký trable.

                    6. Já mám kamarády v Clevelandu a tak před pěti až deseti lety tam prý ta zdravotní turistika fungovala oběma směry – lidi z Kanady jezdili do USA pro špičkovou (např. onkologickou) léčbu, zatímco Američané jezdili do Kanady s chronickými věcmi, které vyžadovaly velké výdaje na léky.

                    7. JJ – Což mi přijde jako naprosto logická a jasná věc.

                    8. Zdravotna turistika USA->CDN bola obrovska zhruba pred 10-12 rokmi, ked bol kanadsky dolar velmi nizko. Potom sa velmi obmedzila zhruba od roku 2007, ked sa kurz vyrovnal. Teraz je loonie v prdeli zasa, takze predpokladam ze zdravotna turistika je spat.
                      Zdravotna turistika CDN->USA sa tyka dvoch problemov. Prvy je fakt ze kanadske urady si davaju nacas s povolovanim experimentalnych postupov pokial neboli vyvinute v Kanade. Kto ich chce vyuzit, musi na juh. Druhy problem su cakacie doby. Manzelka ma onkologicky problem a musela cakat na operaciu 6 tyzdnov od diagnozy. V USA by to bolo kratsie a navyse by bolo jednodussie ziskat second opinion.

                    9. O americanoch lieciacich sa v Kadane sa bezne hovori. Bezne ich stretavate v nemocniciach a na parkoviskach nemocnic bezne vidite auta s americkymi znackami. Zdravotnicke zariadenia v Kanade jednoducho uctuju ovela menej ako tie v USA a proste sa to oplati. V rokoch 2001-2004 som servisoval techniku pre optometristov a oftalmologov a mozem potvrdit ze vela mojich zakaznikov z prihranicnych miest malo klientelu hlavne z USA. Taky Dr. Lidkea vo Fort Frances si zil ako kral vdaka pacientom z Minnesoty. Takisto Dr. Patodia v Sarnii (hranica s Michiganom) mal vybavu ktora rozhodne nezodpovedala oftalmologickemu zariadeniu v malom meste. Mimo ine tam mal velmi drahy laser od Nideka ktorych v Kanade nebolo moc. S tym som mal troska problem nakolko som s nim mal malo skusenosti a v podstate som ho videl len na skoleni.
                      Co sa tyka podvodov s poistnymi kartami, celkom urcite existuju. Inak by sa stare karty nemenili. Ale ludia o tom nevedia. Na druhej strane, ten clanok je z roku 2007 ked sa bolsevickej vlade uz podarilo skonvertovat Ontario z „Have“ na „Have not“ provinciu a hladali pricinu ze preco chybaju peniaze na zdravotnictvo v rozpocte. Kazda pricina mimo zleho hospodarenia vlady bola dobra.

              2. Jo, nadavat ludom na anynymnom fore. Very mature…
                Zdravotne karty bez fotiek za stahuju. Ludia na to nadavali, pretoze teraz ma karta format v podstate totozny s formatom VP a aj rovnaku expiracnu dobu. Cize sa musia obnovovat kazdych 5 rokov a nakolko obsahuju adresu, pri kazdej zmene bydliska. Stare poistovacie karty tento problem nemali. Cize zachytenie falosnych poistencov je teraz na recepcnych v zdravotnickych zariadeniach. Neviem nakolko dobre to funguje, ale zneuzitie urcite vacsi problem ako v casoch anonymnej cerveno-bielej karty. Navyse, pokial by fraudster pouzil iba pozicanu kartu, musel by sa starostlivo vyhybat zdravotnickym zariadeniam v mestach kde sa liecil drzitel karty. U nas su napriklad vsetky nemoznice pod spolocnym vedenim a zaznamy sa vedu elektronicky. Rovnako to ma University Hospital Network v Toronte. Cize moznost neprijemnych otazok ktore povodne neboli mienene ako vysluch je vysoka. A na systeme elektronickej zdravotnej karty sa pracuje.

                1. Wildcate, myslím si, že to byla vcelku přiměřená reakce na váš komentář. Nicméně, navrhuji, abychom na to zapomněli. Díky za zajímavé info o situaci v Kanadě.

    2. Je alespon jedno soukrome specializovane zdravotnicke zarizeni, kde

      1) je fronta jen jedna, musite se do ni objednat, jednou jsem cekal hodinu; na odber krve je mozne se samozrejme domluvit temer libovolne

      2) udelaji i jine nez „pojistovnou“ zaplacene krevni testy. Jednoduse jsem rekl, ze chci k doberu prilepit i cholesteroly a za uhradu tech testu mi je bez dalsiho udelali, dokonce jsem dostal i oddelene vysledky z laboratore.

      Jedna-pani-povidala: na Homolce existuje program, ktery za penize vyresi vetsinu neduhu ve smyslu cekani, postupneho provadeni odberu, pripadne i prevence nad ramec co plati VZP.

  2. Je to o lidech a možnostech. Na jednom oddělení kam chodím, objednávají pouze na datum s tím, že ambulance je od 8:00 do 14:00 a přijďte kdy chcete…pak ovšem dodržují celkem jasné pořadí a pokud se usměvavé sestřičky zeptáte v kolik je to nejlepší – řekne Vám mezi 10:00-11:00 nebo po obědě….a opravdu v 8:00 se tam nahrnou důchodci vyškolení z bojových front předešlého socialismu a jsou postupně odbavováni a protože všechny ženou nejprve na rentgen a posléze ještě na jedno rychlé přístrojové vyšetření, tak všichni všude čekají, nicméně v 11:00 jsou skoro všichni odbaveni takže čekací doba je minimální a vše se dá stihnout za 30-50 minut. Když jsem se bavil se sestřičkami o možnosti objednávat lidi na určitou hodinu tak oponovaly následujícími argumenty: 1) Co když pacient nedorazí…doktoři tady budou sedět zbytečně. 2) Moc práce. 3) Nikdy nevíme jak doopravdy dlouho bude odbavení jednoho pacienta trvat. 4) Jsme centrální ambulace – takže vlastně denní pohotovost a pokud nám přivezou někoho v bolestech nebo nedejbože v ohrožení života, musíme ho stejně přednostně ošetřit. Takže sice body 1 a 2 na nic, ale body 3 a 4 jasně říkají že to prostě jinak nejde a zdá se to nakonec celkem efektivní. Vzhledem k tomu, že tam chodím pravidelně už několik let, všiml jsem si, že mladší část „obecenstva“ to vychytala jako já a někdy si tam malinkou frontičku okolo té 11 hodiny uděláme taky….

    1. Já nevím; argument, že „to jinak nejde“, neberu.
      Rozhodně to jinak jde, jen by to bylo dražší; otázka je, zda by to za to stálo.
      Ale existuje spousta normálních soukromých podniků, kde taky odbavují spousty zákazníků a „nějak to jde“; jasně, někdy se chybička vloudí a čekáte frontu, ale prostě to typicky není standardní stav.
      Mně to trochu přijde jako kdyby TESCO mělo jednu pokladnu a bylo „normální“ tam stát hodinové fronty s tím, že „to jinak nejde“ a též se dají říct argumenty typu „nevíme, jak velký nákup kdo udělá“ a „nevíme, kolik lidí přesně přijde“ a „pokladní by tu seděly zbytečně“ a „občas nám sem někdo přijde krást a my to musíme řešit“; a věřím tomu, že přesně tak by ty argumenty vypadaly, kdyby měl stát na obchoďáky monopol…. a přeto dnes…. somehow…. to jde. Jak často stojíte v obchoďáku u pokladny více než pár minut? Jasně, stane se, ale jak často?

      1. Problém, že ta cena by byla moc velká. Ptáte se proč?

        1) aby se ambulance dokázala vypořádat s frontou vzniklou kvůli ošetření, které se protáhlo, tak by muselo držet doktora a sestru v záloze. Jasně pokud by vznikla fronta, tak se jejich práce zaplatí, ale pokud ne, tak by si na sebe nevydělali. Navíc by vznikaly problémy s odpracovaných hodinami a dobou držení pohotovosti.

        2) doktor a zdravotní sestra není prodavačka v Tescu. Těch prvních máte omezené množství a těch druhých víceméně ne. Doktor si za pokladnu sednout může, ale pokladní do ordinace ne. Teda může, ale asi by to nebyl zrovna nejlepší nápad. Takže přirovnání k Tescu trochu pokulhává.

        Ještě bych si dovolil v tomto komentu reagovat přímo na váš příspěvek, když už jsem v tom psaní. Jde mi konkrétně o pasáž s pojištěním. Vy to předkládáte tak, pokud jsem to tedy dobře pochopil, že to na co se každý po jistí, je jen otázkou priorit a zvážení rizika.

        Opravdu si myslíte, že by se někdo pojistil například pro případ popálenin 3. stupně? Tedy mimo hasičů a podobných profesí. Vy by jste to udělal?

        A nebo by jste se, například před 3 lety, pojistil na krytí léčebných výdajů nemoci pro kterou docházíte k lékaři teď?

        Další věc co mi na tom nesedí bych ilustroval na příkladu tzv. povinného ručení. Plno řidičů se pojisťuje na nižší limit krytí i když jezdí často a hrozba, že způsobí škodu, která přesáhne tento limit, je určitě reálnější, než že jim za rok objeví, nějakou nemoc, která bude drahá na léčbu. Docházelo by tedy k případům, že by pojištění měli, ale ne třeba na léčbu leukémie. Co potom s takovými lidmi? Nechat zakalit se slovy, nemáš pojištění, máš smůlu?

        Jakkoliv se vám tedy může zdát současný systém špatný, tak bohužel, žádná větší a revoluční změna, kdy by došlo ke skokové mu zlepšení pro všechny a zároveň nedošlo k omezení léčby, těch co měli smůlu, není v tuto chvíli a myslím, že ani v dohledné době možná.

        To samozřejmě neznamená, že bych se současným stavem byl spokojen. Berte to jen jako názor někoho, kdo k doktorům nechodí, protože nemusí a doufá, že to tak i zůstane.

        1. Problém, že ta cena by byla moc velká. Ptáte se proč?
          Ne, neptám se proč; vím, že to nemůžete vědět, já to také nevím a nikdo to nemůže vědět, dokud se to nezkusí.
          Důvody, proč něco nejde, se dají najít vždy.
          Existují mraky problémů, které trh nějak vyřešil, přesto by se na první pohled mohlo zdát, že odpovědí je „to nejde“; proč? Protože vždy jde najít důvod, proč něco nejde, on ostatně vždy existuje. A bez toho, aby hodně lidí s nasazením pracovali na tom, jak ho odstranit, nikdy nevíme, zda to fakt nejde. Prohlášení, že to nejde a cena by byla moc vysoká, které jste tu učinil, se v podstatě rovná tomu, že víte, že i když se tím lidé vážně zabývali a měli možnost na tom zbohatnout, nikdo by nepřišel na řešení; to je exrémní arogance.

          Nemohu Vám odpovědět na otázku, zda bych se pojistil proti popáleninám třetího stupně, protože nevím, jak by vypadal trh. Bylo by to v balíku s nějakými dalšími věcmi? Kolik by to stálo? To jsou asi ty nejzásadnější otázky. Bez těch nedokážu odpovědět.
          Ohledně toho, s čím docházím k lékaři teď, tak proti tomu konkrétně bych se nepojistil, protože by mě to nenapadlo. Na druhou stranu už teď mám pojištění (navíc oproti zdravotnímu), které pokrývá všechna zranění a nemoci, které mi zabraňují ve výkonu profese. Umím si představit, že podobný „balík“ by byl k mání i na trhu.

          Docházelo by tedy k případům, že by pojištění měli, ale ne třeba na léčbu leukémie. Co potom s takovými lidmi? Nechat zakalit se slovy, nemáš pojištění, máš smůlu?
          Zaprvé si nemyslím, že by nikdo na trhu nenabízel balík pojištění proti mnoha nemocem. Nemyslím, že by lidé byli nuceni obíhat pojištění a pojišťovat se zvášť proti leukémii, zvlášť proti RS, zvlášť proti zlomenině a zvlášť proti ptačí chřipce.
          Ale ať už by to bylo tak nebo tak, ano, myslím, že takový člověk by měl být ponechán charitě, případně těm, kdo mu chtějí pomoct (rodina, blízcí), mohl by dostat půjčku, případně se někomu k něčemu upsat (nebo někdo z jeho blízkých), whatever.
          Protože co je jiná možnost? Socialistické zdravotnictví není „tak se o toho chodáka postaráme“, nýbrž „tak ho donutíme platit to pojištění bez ohledu na to, zda chce, nebo nechce; a jestli nechce, tak ho donutíme násilím“.

          Co znamená „mít smůlu“? Nepojistit se? Je to vážně smůla, nebo rozhodnutí, které může mít fatální následky? A nemůže takové rozhodnutí být také vědomým přijetím rizik?

        2. Vsak taky povinne ruceni je z logiky veci totalni kokotina.
          Pokud se ja osobne bojim, ze me nekdo/neco poskodi, tak se proti tomu pojistim. Napriklad mam pojisteny byt proti vyhoreni. Proc ma platit nejakou pojistku ten, co cely zivot nikoho neposkodi? Me to prijde jako nesmysl i z ciste logickeho hlediska. Takze: Povinne ruceni zrusit, kazdy necht si pojisti sve auto proti cemu chce ci nechce. At se klidne nepojistuje a z pachatele nehody at si dostava nahradu skody, jak uzna za vhodne…Kazdeho vec. Ja bych si napriklad vozidlo pojistil, kdyz bylo nove. Dneska, kdyz uz ma cenu par tisic, bych si ho nejspis ani nepojistoval.
          Co se tyce teoreticke situace dobrovolneho pojisteni a pojisteni okrajovych veci – no, tak kdybych se nepojistil a utrpel popaleniny a nemel prachy na placeni lecby, tak at me tam proste nechaj popalenyho lezet no…Mel jsem na to myslet. A mimochodem – je velmi pravdepodobne, ze by pojistovny nabizely pojisteni „all in one“, omezene napriklad nejakou vysi plneni. Stejne jako je to dnes u povinneho ruceni – muzu si vybrat, jestli pojistovna bude plnit do vyse xy milionu, nebo vice milionu, nebo jeste vice milionu. Napriklad…
          A znovu opakuji – spravne je to tak, ze bud jsem pojisteny, nebo mam prachy, nebo mam smulu.
          Takovyto system by pomerne logicky vychovaval ZODPOVEDNEJSI lidi, nebot jejich rozhodnuti by mela zcela zasadni vliv na jejich zivoty. Stejne, jako tento system vychovava lidi k NEZODPOVEDNOSTI, protoze nikdo osobne za nic odpovednost nenese.

          1. Jestli se nepletu, tak „povinným ručením“ pojišťuješ svou odpovědnost za škodu, kterou způsobíš, nikoli škodu, která je způsobena Tobě. A z tohoto rozdílu vyplývá i logický důvod pro takové pojištění – zajistit dobytnost pohledávky poškozeného. Nechci se pouštět do diskuse na téma, jestli je stávající systém pojištění dobrý, ale na ten rozdíl jsem upozornit musel.

            1. Vsak ano. A co kdyz za cely zivot zadnou skodu nezpusobim? Napriklad proto, ze mam auto, ujedu s nim rocne 10km po silnicich a tedy uz ho musim pojistit?
              Proto mi to prijde jako nesmysl. Pokud zpusobim skodu, mam ji uhradit. Pokud si myslim, ze to nedokazu, tak at se proti tomu pojistim (coz dnes funguje napriklad onou pojistkou, lidove nazyvanou jako „pojistka na blbost“).
              Pokud vlastnim auto, jezdim s nim a obavam se, ze me nekdo naboura A ZAROVEN mi nezaplati skodu (tedy bude se chovat „kriminalne“), potom bych se ja sam mel pojistit. Dneska to take castecne funguje – napriklad si mohu auto pojistit proti nejake zivelne katastrofe, proti poniceni od vandala a podobne.
              Proti mi institut „povinneho ruceni“ prijde nelogicky – a to ani neargumentuju zadnou anarchii :-) Prijde mi nelogicky i v system, ktery tu mame :-(

              1. Jo takhle, teď už tomu rozumím. Podle mne to je založeno na technikáliích, které mohou a nemusejí být ekonomicky zdůvodnitelné. Jinými slovy, může to dávat smysl na úrovni, na kterou nevidím(e).

                1. Podle me to dava jednoznacny smysl ve vychove lidi k mene zodpovednemu chovani a ke spolehani se na zakony, narizeni, prikazy a zakazy. Pro stat to je tedy vyhodne, protoze tim posiluje svou moc – samozreme se jedna oproti jinym vecem o relativni drobnost, no vnimam to v celku jako jeden z drobnych dilku. Nebot kdyby se kazdy choval zodpovedne a o sve veci se staral sam, tak by najednou lide mohli zjistovat, ze ten stat tolik nepotrebuji. A opet – nehodnotim to z pozice „stat je spatny, zrusit“, ale snazim se na to divat tak nejak nestranne. Zadny jiny duvod me totiz nenapada.

                  1. Domnívám se, že to, co popisuješ jako „důvod“, ve skutečnosti není důvod, ale důsledek; mě totiž jiný důvod napadá.
                    Ano, samozřejmě, pro některé zákony to může být přesně tak, jak píšeš – v pozadí stojí nějaký Babiš upevňující svou moc.
                    Ale mnohé zákony jsou tvořeny prostě dobrosery. Ona to není úplně náhoda, ale zároveň to není ani žádný zásadní záměr; zrovna dnes jsem o tom psal jeden komentář:
                    http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=106#l2250 (2015-12-18 10:38:43)

                    1. Ja osobne se domnivam, ze „stat“ je v podstate „ziva bytost“, ktera „kona ve svuj prospech skrze napriklad zakonodarce“ :-))

                    2. Tak to já si právě vůbec nemyslím (tedy chápu, že je to metafora, ale ani ten přenesený význam mi nedává smysl); konání ve svůj prospěch totiž vyžaduje úmysl.
                      U státu to mnedle úmyslné není, ty principy jsou tam jiné, ačkoliv to zvenku úmyslně vypadá.
                      Prostě politiku jde dělat určitý typ lidí, úředníky jde dělat určitý typ lidí, státní zaměstnance jde dělat určitý typ lidí, samozřejmě že to neplatí paušálně pro všechny, ale statistiky bude ve státní správě určitě pracovat menší procento libertariánů než kolik je jich v populaci a pravděpodobně větší procento socialistů, než kolik je jich v populaci. Z toho důvodu to pak zvenku vypadá, že jejich jednání má „společný cíl“, ono má, ale není to „konání ve prospěch státu“, jsou to důsledky přesvědčení, že vědí, co je nejlepší pro ostatní, že lidé jsou nesoběstační, že stát potřebujeme a tak dále. Ono to dává smysl, protože ten, kdo si myslí, že stát je na hovno, pro něj půjde pracovat daleko méně pravděpodobně než ten, kdo ho považuje za něco úžasného. Není to tedy náhoda v pravém slova smyslu (je to důsledek něčeho, zákonitost), ale ta motivace je mnedle úplně jiná.
                      Nemyslím si, že dobroser uvažuje způsobem „jsem státní úředník, takže posílím moc státu tím, že zakážu kouření“, on mnedle fakt uvažuje způsobem „je to škodlivé, nějaká vlastnická práva jsou stejně jen kecy nějakých blbečků, prostě to škodí a basta, takže to zakážu, protože všechny škodlivé věci přece musí být zakázané“; a samozřejmě pro stát půjdou pracovat statistiky daleko spíše lidé s těmito názory než třeba my dva.

              2. Ano musíš ho pojistit a je to naprosto správné.
                Princip, že škoda kterou způsobíš je TVOJE škoda je správný, z toho vyplívá to, že by nikdo neměl být nucen vydávat svoje prostředky k tomu, aby se pojistil proti škodě, kterou mu způsobíš. Škodu nemusíš způsobit jenom na cizím automobilu, ale např. na cizím zdraví apod.

                Ve chvíli, kdy se nepojistíš, a můžeš velmi dobře způsobit značnou škodu, a je možné, že nebudeš mít dostatečné prostředky na úhradu škody druhému, vědomě jednáš tak, že svoje riziko (tebou způsobená škoda je z principu TVOJE škoda) přenášíš na jiné, protože počítáš s tím že přes nějakou kličku (osobní bankrot, majetek na příbuzných, neschopnost vydělat celou částku) apod nebudeš nucen škodu uhradit.

                Zrušení povinného ručení by bylo spravedlivé jenom v případě, že by v případě osobního bankrotu a neschopnosti splácet závazky nastupovala možnost otroctví, v případě, že by ani dlouhodobé otroctví nemohlo vést k úhradě škody pak např. eutanazie a prodej orgánů k transplantaci. Tím by byla zajištěna spravedlnost, otázka je, jestli tím směrem chceme jít.

                1. Občas ani to pojištění nemusí stačit. Například je tu ten pitomec co zastavil kamion s plechy na přejezdu a nechal ho sešrotovat Pendolinem. Limity pojištění bývají dle pojistky řádově 35 až 100 milionů (v ČR, v Polsku to bude ale asi obdobné), u téhle události jenom materiální škoda na lokomotivě byla asi 140 milionů, když se k tomu připočtou mrtví a škody na trati a přilehlém nádraží, tak dotyčný řidič bude mít po vyčerpání svého povinného ručení na sobě stále dluh v řádu vyšších desítek milionů korun. Nevím jak velký majetek má, ale asi to nedá dohromady, i kdyby se uvažovaly ty krutější metody jako otroctví nebo prodej orgánů.

          2. Nevím, jestli má smysl vůbec reagovat, když jste buď špatně četl, nebo špatně pochopil a nebo v tom máte guláš.

            Když nevíte proč má platit pojištění někdo, kdo nikdy nikoho nepoškodil, tak proč si platíte pojištění? A nebo jste už někdy vyhořel? A nebo motáte dvě věci dohromady.

            Říkáte, ať si auto jeho majitel klidně nepojistí a případnou škodu si vymáhá po jejím původci, jak chce. Nevím tedy jak ve vašem kraji, ale v tom našem platí, že když mi někdo způsobí škodu, tak platí on a né já. Jak si tedy pojistím svoje auto je jedno, když viníkem je někdo jiný.

            A poslední k čemu jsem se dostal, byl ten blábol o tom, že by jste si pojistil pouze nové auto a staré už ne. No vzhledem k tomu, že je řeč o tzv. povinném ručení, tedy o krytí škod, které zpusobíte vy a né o škodách, které jsou způsobeny vám, tak je to vyjádření trochu mimo, ne. Navíc se ani nemůžete vymluvit, na to, že jste nepochopil o čem je řeč, protože sám povinné ručení ve stejném odstavci zmiňujete.

            Dal jsem se už opravdu nedostal, protože po tom co jste předvedl v první půlce příspěvku, už to pro mně nemá cenu.

            1. To je nejakej chaos :-(
              Tedy znovu: Kritizuji to, jakym zpusobem je dnes reseno pojisteni pro pripad nehody. Tedy, ze pojisteni plati potencialni vinik – tedy i ten, kdo nikdy nikoho neposkodi. Tedy i ten, co si koupi auto, musi platit povinne ruceni (kvuli zakonum, ktere mu to narizuji) a pritom napriklad nikoho za cely zivot neposkodi.

              Navrhuji jiny system – necht se pojisti ten, kdo se obava, ze ho nekdo poskodi a nasledne mu nezaplati. A nebo at se nepojistuje a resi si to jinak. To byl ten muj priklad: Koupil bych si auto, asi bych se pojistil proti tomu, kdyby me nekdo naboural. Dneska je autu 7 let, ma malou hodnotu a asi bych si ho nepojistoval proti tomu samemu. Taktez uz nemam napriklad havarijni pojisteni, ackoliv jsem ho drive mel, kdyz auto melo vyssi cenu.

              1. Chaos v tom je, jenže já ho nedělám. Vy jste ten co v jednom odstavci pomotal povinné ručení a havarijní pojištění. Ale budiž, to se stává i v lepších rodinách.

                I když nejsem zrovna fanouškem aktuálního stavu, tak zrovna povinné ručení mně osobně přijde jako dobrý institut. Ono těch lidí co by si auto dobrovolně pojistil nebude moc. A i když to může někomu připadat, jako buzerace, tak v tomhle případě s tím nemám problém.

                Asi to bude tím, že že mně mluví osobní zkušenost. Pokud by bylo povinné ručení dobrovolné ( ano, já vím, že dobrovolné povinné ručení, je protimluv, ale pro tuto diskuzí to myslím nějak zkousneme), tak škodu budu z viníka nehody vymáhat ještě dnes, po pěti letech. On ten viník byl totiž někdo kdo smrděl korunou a povinné ručení samozřejmě neměl. Dostal jsem zaplacení z garančního fondu a o vymáhání se staral už někdo jiný. Dovolím si velmi silně pochybovat, že by něco podobného bylo možné, pokud by povinné ručení bylo dobrovolné.

                Takže ta „buzerace“ v podstatě chrání a ulehčuje život, těm, kteří jsou v roli poškozených. A s tím já problém nemám. Pokud jsem kvůli tomu svině, která schvaluje zvůli a buzeraci, tak budiž, s tím dokážu celkem v pohodě žít.

      2. Mno Urzo touhle reakcí jste se u mně vysloveně shodil. To opravdu chcete srovnávat prodavačku z tesca s lékařem ???!!!! Ono totiž v Tescu Vás odbavuje prodavačka za minimální mzdu a v nemocnici lékař s nejméně 4 násobným platem. Navíc prodavaček můžete mít prakticky kolik chcete. Další věc je, že prodavačka, která v době mimo špičku bude v marketu rovnat regály, a pokud nebude muset sedět za pokladniu bude spíše ráda, tak doktor, kterej bude (byť za mzdu) sedět a koukat do stropu nebude příliš spokojený. Další věcí je samotná proměnná veličina. Odbavení jednoho zákazníka se skládá z markování položek a převzetí platby, pokud budete počítat s zhruba 2sec na pložku a 30-50 sec na platbu vyjde Vám že rozdíl mezi zákazníkem co si kupuje svačinu (cca do 40sec) a plným košíkem s 50 položkami (cca 150 sec) je naoprosto minimální zatímco odbavení u lékaře je proměnlivé v řádu mezi 5 minutami (když je rentgen i vyšetření OK prohodí se mnou pár slov a předepíše léky) nebo když to nedopadne moc dobře a hledají se další léky, provádí se třeba sono atd. tak se to protáhne klidně na 50 minut.) a to už je pro objednávání na čas velký problém. Další věcí je , že v Tescu nemáte žádné přednostní zákazníky kteří by byli čekáním na zaplacení kosteleckých párku ohrožen na životě (to budou až doma při konzumaci).
        Bohužel Vaše pseudoargumenty jsou nad míru pitomé a srovnávání ještě pitomější.

        Navíc článek je evidentně o tom, že Urza je trubka, co se nedokáže zorientovat. Vsadím boty, že kdybyste se tam nehnal na tu osmou, ale třeba na desátou, tak jste byl odbaven úplně stejně, akurát byste nečekal tak dlouho.

  3. pár poznámek:

    • „milý hlas” je subjektivní. Z mého subjektivního vnímání mi útržek rozhovoru nepřipadá mile. Pardon.

    • pokud se vás pravidelně pacienti každý den ptají, znovu a znovu, proč je zpoždění a jaký je odhad, v situaci, kdy víte, že zpoždění nejste schopen zamezit (vinou nastavení systému, který nemáte pod kontrolou), absolutně nestíháte, pak i skutečně milý hlas vám začne být protivný. ~~ neptejte se na zpoždění a na odhady ve státním zdravotnictví. Většina doktorů jede v podmínkách, ve kterých byste nechtěl pracovat. Uvědomte si, že dotazy jako váš zaznívají mnohokrát denně. Personál může být se situací sám nespokojen, ale málokdy s tím může něco dělat.

    • Ve státním zdravotnictví NEJSTE zákazníkem. Zákazníkem je stát. Vy ne. Vy jste třetí osoba; o službách poskytovaných vám se dohodlo „zdravotnictví” a stát.

    • více front/čekání/neobjednaní lidé — vždy když budete něco kritizovat, najděte si čas, a nejprve to obhajte. Co mají doktoři dělat s lidmi, kteří přišli bez objednání, pokud mají nařízeno, že je nesmí vyhodit? Existují i časové kvóty na pacienta (např. 8 minut. Jako na pásové lince) a další …

    • zaškrtnout vše v testech prostě nejde — a) stojí to hrozné prachy (např. některé zaškrtnutí stojí jednotky tisíc) b) nedává to smysl. Stejně jako vy u určitých symptomů při vývoji netestujete naprosto vše (např. při nullpointeru v logu netestujete ihned spadlé spojení na db, to děláte, až když k tomu máte důvod).

    • crm systém: staří lidé, dezorientovaní lidé. Ředitelé nemocnic, kteří rozhodují skrze vlastní benefit. Myslíte to určitě dobře, ale přímá výhoda tam prostě není—stálo by to moc peněz(viz. evidence vozidel), a napsaly by to řepy (aby to bylo „vnitřně levné”), takže by to stejně nefungovalo. Pokud stále budou chodit lidé bez objednání (což budou) a doktor nebude s to situaci řešit, či nebude schopen plánovat si vlastní čas (což asi často není), crm systém bude akorát k ničemu. Navíc ho většina ordinací stejně dávno má. Resp. ještě jsem nebyl někde, kde by takový systém neměli. Jo a musíte do takového systému stejně zanést prioritu — pokud přijde někdo, kdo zdechá či jinak vyžaduje přednost (hospitalizovaný pacient), má maestro s vyrážkou v čekárně holt smůlu, a může čekat DLOUZE (tj. může protože on čekat *může*). Je rozdíl mezi paní s velkým nákupem v tesku, a paní s velkým nádorem, které dělá fyzický problém čekat, nebo paní s velkou kaluží krve pod sebou, která ještě více než ostatní v čekárně „nemůže čekat dlouho”

    • komerční zdravotnictví je fajn. Než si uvědomíte, co kolik stojí. Je spousta ± běžných věcí, na které tzv. nemáte. Rentgen — litr. MR — 30 litrů (pokud se nepletu), sešroubování nohy ‘titánem’ — sto klacků jen za spojovací materiál(4 šrouby) ;) Toto je ještě dosažitelné, ale jsou horší věci k placení a nemusíte mít ani zvlášť velkou smůlu. Ceny by se změnily — konkurence by je snížila, nutnost věnovat se pacientům s max. korektností (urza nikdy nečeká) by je zvýšila. Možnost pojištění je sice cesta, ale blbé by bylo, kdyby vás pojistit odmítli, protože máte špatnou prognózu, nebo by pro vás pojistka byla cenově nedostupná. Pak byste byl neléčen.

    1. „milý hlas” je subjektivní. Z mého subjektivního vnímání mi útržek rozhovoru nepřipadá mile. Pardon.
      Irelevantní; ale samozřejmě subjektivní.

      Uvědomte si, že dotazy jako váš zaznívají mnohokrát denně. Personál může být se situací sám nespokojen, ale málokdy s tím může něco dělat.
      Ano; mně poslední dobou skoro denně zaznívá jeden dotaz ohledně jedné funkcionality, kterou jsem programoval a už když jsem ji programoval, věděl jsem, že je to nesmysl a také jsem to zákazníkovi (velmi slušně) řekl, leč ignoroval to.
      Teď mi denně zaznívá ten dotaz, který jsem předvídal, nastává problém, který jsem věděl, že nastane a už teď moc dobře vím, že ty změny budu brát zpátky; nejen, že jsem se situací nespokojen, ale ještě jsem na ni upozorňoval, než nastala a viníkem jsou kolikrát ti, kdo se mě pak ptají.
      A víte co!? Pokaždé jim vlídně a přátelsky odpovím do zblbnutí tutéž odpověď. A proč? Protože je nikdo nenutí, aby mi platili, takže mohou jít i jinam.

      Ve státním zdravotnictví NEJSTE zákazníkem
      A to je právě ta chyba.

      Co mají doktoři dělat s lidmi, kteří přišli bez objednání, pokud mají nařízeno, že je nesmí vyhodit?
      A obtěžoval jste se čtením mého článku?

      zaškrtnout vše v testech prostě nejde — a) stojí to hrozné prachy (např. některé zaškrtnutí stojí jednotky tisíc) b) nedává to smysl
      Takže to jde, jen je to drahé, přesně jak jsem psal. Že to nedává smysl? Jo, to si ti géniové mysleli taky. A trvalo jim asi 10 krevních testů a 9 měsíců, než zjistili, že hladinu čehosi mám víc než 10x pod normou; proč? No protože přece „nedávalo smysl to zaškrtávat“, to dá rozum. A kdyby mi dal někdo na výběr, už při takovém druhém či třetím testu, kdy mi bylo jasné, že doktoři tápou, jim klidně zaplatím ty tisíce, aby zaškrtli vše.

      crm systém: staří lidé, dezorientovaní lidé. Ředitelé nemocnic, kteří rozhodují skrze vlastní benefit. Myslíte to určitě dobře, ale přímá výhoda tam prostě není—stálo by to moc peněz(viz. evidence vozidel)
      Ano, není tam výhoda pro nemocnici, protože co jim je to doho ztraceného času pacošů, to je přece jen otravný hmyz.
      A přesně tak tomu bude, dokud budeme mít socialistické zdravotnictví.

      komerční zdravotnictví je fajn. Než si uvědomíte, co kolik stojí. Je spousta ± běžných věcí, na které tzv. nemáte.
      Vážně? A stát jako co…. vytváří ty zdroje z ničeho? Odkud se asi tak berou? Vždyť jsem o tom přesně v článku psal!


      Z Vašeho komentáře nabývám dojmu, že jste článek moc nečetl; zaprvé mi k článku píšete připomínky, které v podstatě v článku zazněly (jen jinými slovy); zadruhé píšete argumenty, které jsem v článku předpokládal a výslovně konkrétně vyvrátil (na což nereagujete); zatřetí mi přijde, že to celé píšete jako doktor, který se cítí ublíženě a kritizovaně, takže hájí doktory, jenže článek byl o něčem jiném; a začtvrté mi přijde divné pod článek, který nekritizuje doktory, nýbrž státní zdravotnoctví, napsat „ale za to nemůže doktor, to je vina toho systému“.

      1. ad „irelevantní subjektivně milý hlas” — no pokud zníte nemile (a mě ano; důvod je irelevantní), není nepříjemná reakce překvapivá.

        ad opakování 100x stejných sraček zákazníkovi — rozumím vám, zažil jsem též. Ale skoro bych si vsadil, že neberete 18 hrubého, a že váš den vypadá o dost lépe, než den sestry. Nadto, jak jsem řekl, vy nejste sestřin klient, proto se k vám, z logických důvodů, nemusí chovat nějak extra. Ty, které to přesto dělají, tak činí z důvodů jejich povahy, spíše vzdor okolnostem ve kterých pracují.

        ad je chyba že nejsme zákazníky: Ano. Tedy asi. Může se to tak jevit, ale hrubě to přesahuje možnosti mého korektního posouzení.

        ad co mají dělat doktoři s neobjednanými — četl jsem váš článek, proletěl jsem jej i podruhé, ale vážně tu odpověď nevidím. Vidím crm systém (nesmysl), vidím teoretický nástin řešení s teoretickými výhodami, ale co mají ve stávajícím systému dělat doktoři, kteří většinou nemají možnost něco měnit, to tedy skutečně nevidím. Znám jich několik, kteří na tuto radu čekají!

        ad zaškrtávání v testech — pokud jste mimo statistiku, máte to holt blbé. Ale! toto je právě prubířským kamenem vašich teorií. Máme nějaký standard. Chcete víc? Táhněte to z vlastní kapsy, či se zkuste nějak pojistit. Zejména na krevní testy by to neměl být problém. Je to levné (do 10k) a obvoďák vám je rád provede za vaše finance. Já takto provozuji zubaře, protože jsem prostě nenašel jinde toho, který by mě nesral (vč. způsobu objednávání). Poznámka: vzpomeňte např. na herce pavla nového; je možné, že vám najdou nějakou sračku, kterou má jen 5 borců v pralese na borneu, ale rozhodně je finančně mimo dělat na to testy všem, kteří chtějí testovat ‚vše‘. Přesto můžete mít smůlu jako on.

        ad crm systém pro nemocnici — crm systém není nastaven pro výhodu nemocnic — jen. Výhoda je i na vaší straně. Pokud byste nemusel čekat, muselo by tam být více doktorů připravených na pacienty. A to v současnosti sakra není vč. emergency oddělení, kde bychom to sakra chtěli. Současný systém toto neumožňuje. Ale ve vašem, byť se zdá že nabízí jisté výhody, nenacházím s jistotou zlepšení celkové.

        odkud bere stát prachy na zdravotnictví? — hmm. No krade je, ne? Optikou anarchokapitalismu. Lidé platí všichni stejné % (pokud se pletu, pak pardon), a ti, kteří jsou celý život zdrávi a v 50 se rozmáznou na D1 o kamion, ti, ti ty prachy ze systému nevyberou. Tito lidé platí léčbu těm nemocným. A protože je s to vynutit platbu ± od všech, pak všichni platí, tzv. solidárně. Ve vašem systému by se pravděpodobně pojišťovali jen zástupci střední vrstvy (bohatí na to mají hotovost a nemusí sem tedy investovat, a chudí to raději risknou a využijí prostředky jinak). A lidé se známou závažnou diagnozou by se HOLT nepojistili. Očekával bych, že ceny za služby, i z důvodů komfortnějších služeb, jak jsem psal, by při zachování kvality ošetření (tj. to co se děje v ordinaci) a dostupnosti, letěly vzhůru. Z důvodu nižšího toku peněz do nemocnic … Jen můj dojem.

        článek jsem četl, byť tedy možná nepochopil. Pokud něco chybně interpretuji, či ignoruji vyvrácená fakta, pak jsem ono vyvrácení asi nezaznamenal. Která to jsou? Nicméně; v článku srovnáváte realitu se svým systémem, a chování lidí v obou dvou. Nemůžete očekávat chování doktorů vašeho systému od doktorů současných. Příklad: pokud chcete přednostní ošetření, musíte jít tam, kde to systém nevylučuje — tedy ne do státního, kde toto není principielně možné. Pokud chcete vyšetřit rovnou ‚vše‘ z krve, musíte jít tam, kde je to možné. Nerozumím vaší situaci. Proč jdete do systému, který nenabízí vámi poptávané? A stěžujete si na lidi v něm zaměstnané, kteří nemají možnost to změnit… Pokud začnete více chodit k soukromému, bude více soukromníků, kteří vyhoví vašem požadavkům a více se přiblížíte vámi požadovanému. Co tedy děláte ve státním? Přijde mi to jako popírání vlastních přesvědčení.

        P.S.— nejsem doktor. Ale ‚pár‘ jich znám. Od obvoďáků pro specialisty. A vím, v jakých sračkách a v jaké byrokracii fungují. Uvědomujete-li si, že na vině je předně systém, pak je divné, že v článku kritizujete doktory, kteří se vám jemu navzdory snaží pomoci jak mohou(příklad: pokud doktor bude zaškrtávat příliš mnoho vyšetření krve, přijde o část platu a časem o flek. Proto to nedělá i když by to třeba jinak dělat chtěl!) Pokud chcete zlepšení, je třeba přilít prachy. Pokud nechcete do státního, pak choďte výhradně do soukroma, máte-li na to. Takto nejlépe prosadíte svou myšlenku. ~~ Jinak k doktorům mám velkou úctu, protože to co dělají, za jaké prachy a v jakých podmínkách, to je vážně boží.

        1. ad „irelevantní subjektivně milý hlas”
          Myslel jsem to tak, že je celkem irelevantní, zda jsem vážně mluvil mile.

          Ale skoro bych si vsadil, že neberete 18 hrubého, a že váš den vypadá o dost lépe, než den sestry.
          No samozřejmě! Ale o tom to přece je…. nepracuji za pakatel proto, že mám nějaké kvality, za které mě oceňuje trh (tedy jiní lidé, pro které jsem užitečný), nemám tabulkový plat.

          ad co mají dělat doktoři s neobjednanými
          Vy jste argumentoval tím, že doktor ty neobjednané nesmí vyhodit. Článek je ale o tom, že stát nemá takto lidi svazovat!

          Zejména na krevní testy by to neměl být problém. Je to levné (do 10k) a obvoďák vám je rád provede za vaše finance.
          Ano, ale to je přesně to, o čem píšu v článku!
          Kdyby mi obvoďák řekl: Ve standardním testu se nic nenašlo, ale když mi dáte 10k, otestujeme to pořádně, může to pomoci, samozřejmě mu dám 10k!
          Jenže obvoďák mi to neřekl a mě to nenapadlo (nejsem doktor); proč mi to ale neřekl? Protože na tom nemá žádný zájem, je mu to je vlastně jedno.
          Já když vidím, že má zákazník problém, kterých bych mu potenciálně mohl řešit, hned jej na to upozorňuji, co všechn pro něj mohu udělat – proto, že je to mé živobytí! Pro mě je to výhodné a pro něj taky; obvoďákovi je to ale jedno, ten mi neřekne: „Hele, Urzo, za 10k lepší testy.“ Protože z toho má co? Kulové. Kdyby to byla jeho živnost, tak mi řekne: „Hele, Urzo, za 11k lepší testy,“ čímž by si on vydělal 1k za tu informaci (která mě nenapadla) a já bych byl o třičtvrtě roku blíže k řešení.

          Pokud byste nemusel čekat, muselo by tam být více doktorů připravených na pacienty. A to v současnosti sakra není vč. emergency oddělení, kde bychom to sakra chtěli. Současný systém toto neumožňuje.
          No samozřejmě! Ale tak v normálním světě budou dvě nemocnice, jedna levnější, která funguje jako teď, budu tam celý den čekat, druhá dražší, kde za návštěvu vypláznu o pětikilo navíc, ale mám to bez čekání, což se mi stejně vyplatí (někomu jinému třeba ne, tak ten může jít o úroveň níže; a někomu se zas vyplatí vypláznout ještě víc a doktor za ním přijde domů).

          Ve vašem systému by se pravděpodobně pojišťovali jen zástupci střední vrstvy (bohatí na to mají hotovost a nemusí sem tedy investovat, a chudí to raději risknou a využijí prostředky jinak).
          Osobně si myslím, že se pojistí klidně i bohatý, protože ta měsíční platba je pro něj nic.
          Ale ať je to tak či tak, znamená to, že by to tak bylo lepší, protože se k tomu rozhodnou sami; tím, že se chudý nepojistí, ukazuje svou preferenci, že riskovat je pro něj lepší než platit!! To znamená, že donutit ho platit mu v konečném důsledku ublíží.

          pokud chcete přednostní ošetření, musíte jít tam, kde to systém nevylučuje — tedy ne do státního, kde toto není principielně možné.
          Ehm…. ale jaksi pomíjíte, že za tento posraný systém jsem už zaplatil. To je taková ta představa, že kdo má na soukromé doktory, stejně bude platit ty státní, ale je to kravina, pochopitelně tím, že musíte zaplatit státní, máte méně na soukromé. Ne že bych nikdy nechodil k žádným soukromým doktorům, ale prostě to nějak tak kombinuji dle úvahy.
          Kdyby mi někdo řekl, že rozbor celé krve může pomoci a že to bude stát 10k, dám 10k bez problémů. Nikdo mi to ale neřekl, došlo mi to až potom, když jsem to viděl.
          Jenže od toho, aby mu to došlo, je tam ten doktor, který však nemá žádný profit z toho, aby mě o té možnosti informoval.
          Každopádně kdybych měl možnost pořešit si doktory po svém, rozhodně ji beru. Vždyť je na zdravotním pojištění zaplatím víc než 100k ročně, přičemž ten systém jsem krom posledního roku prakticky neužíval.

          Pokud začnete více chodit k soukromému, bude více soukromníků, kteří vyhoví vašem požadavkům a více se přiblížíte vámi požadovanému. Co tedy děláte ve státním?
          Tak já nechodím pouze do státního, ale částečně ano; a proč? No asi proto, že jim dám za rok přes sto litrů; ať mi stát přestane brát těch sto litrů a postarám se o sebe sám.
          Tohle je jako donutit někoho, aby platil za jídlo nějaké restauraci, přičemž když by ji kritizoval, řekli by mu: „Tak proč nechodíš jinam?“ Ale samozřejmě peníze této restauraci budeš platit nadále.

          Pokud nechcete do státního, pak choďte výhradně do soukroma, máte-li na to.
          Měl bych, ale to bych zas neměl na jiné věci; kdyby mi ale stát nebral ty prachy, tak na to samozřejmě mám bez problémů.

          Uvědomujete-li si, že na vině je předně systém, pak je divné, že v článku kritizujete doktory
          Přesně proto mám pocit, že jste článek nečetl; když říkáte, že četl, tak minimálně vůbec nepochopil. Vždyť ten článek není o kritice doktorů (je to tam explicitně napsáno), ale o kritice státního zdravnotnictví.

          1. Nemožnost doplatit si za lepší služby mě též štve, a pokud jdu do soukroma přicházím o to co jsem zaplatil do státního. Kdyby se *toto* vylepšilo, asi by většina mých problémů zmizela.

            Jinak to že vám doktor neřekl o možnosti připlatit si je smutné (též se mi to Nkrát stalo) ale je to tak. Mají to na salámu. Ale to mají i jiní. I ve zcela soukromém sektoru mimo zdravotnictví vám často někdo něco neřekne i když by tím všichni získali. Nevím proč to tak je. Mají to na salámu asi ‚všichni‘. I když je to šéf firmy, tak mu leckdy případné zvýšení zisku nestojí za tu námahu; peněz vydělá dost i bez této snahy. A nějaká profesionalita, na tu se často kašle.

            1. Myslím, že tady nejsme ve sporu.

          2. [i]Kdyby mi obvoďák řekl: Ve standardním testu se nic nenašlo, ale když mi dáte 10k, otestujeme to pořádně, může to pomoci, samozřejmě mu dám 10k!
            Jenže obvoďák mi to neřekl a mě to nenapadlo (nejsem doktor); proč mi to ale neřekl?[/i]
            Nejspíše proto, že si to ani on nemyslel.

            [i]normálním světě budou dvě nemocnice, jedna levnější, která funguje jako teď, budu tam celý den čekat, druhá dražší, kde za návštěvu vypláznu o pětikilo navíc, ale mám to bez čekání, což se mi stejně vyplatí (někomu jinému třeba ne, tak ten může jít o úroveň níže; a někomu se zas vyplatí vypláznout ještě víc a doktor za ním přijde domů).[/i]
            No já bych řekl, že pokud by to mělo být podle Vašich představ, tak by to bylo spíše v řádu tisíců….

  4. Urzo s vámi je neskonalá sranda.

    Traduje se, že jakákoli diskuse do níž se zapojí Miro Žbirka končí u beatles. U vás je to za každých okolností anarchokapitalismus.

    1. Zajímavé, že tu o anarchokapitalismu nepadlo ani slovo, dokud jste s tím sem nepřišel; já měl za to, že se bavíme o privatizaci zdravotnictví.

    2. Mily Opruzi, jednou jsem s Mirem Zbirkou 15min diskutoval o Londynskych hudebnich klubech a na Beatles fakt neprisla rec.
      S Urzou je to pravda o neco tezsi, vsiml jste si, ze v jeho teoriich vzdy chybi nejaky priklad z praxe nebo z historie a jeho osobni historky jsou vzdy takove, ehmm zvlastni?
      Ovsem thaliatik lojza, to je jina liga, jeho zpusob chapani pojisteni je takovy ehmm ani ne tak zvlastni jako zadny. Z celeho srdce mu preji at s tou nepojistenou, troch pojistenou thalii trefi ve 120km/h na okresce srnu a v dusledku toho se srazi v protismeru s kamionem, ve kterem shori zbozi za 50 mega. A lojza to cele prezije, at se muze zbytek zivota venovat splaceni skody… ;-)

      1. V dnesni dobe jsem v klidu, zaplati to pojistovna, nebot jsem nucen si pojisteni platit…takze prat mi muzes co chces, ale to je tak vsechno, co muzes…

        1. A to je tedy pro Vas dobre az se Vam stane co Vam preji?

  5. máš pravdu skoro ve všem, ale zas jako, v závěrech a v té globalisaci nikoliv. Tak, jak je to u nás, je to správně, ale musí, MUSÍ, se to zlepšit. Princip je ale správně.
    Neboj se toho. V současném systému se lze snadno domoci toho, co ti přijde logické a snadné.
    Prostě si o to řekni. Ti lidé budou rádi. Oni mají rádi svou práci, jen do ní taknějak zabředli, mají ji zaplněnou debilitami a ještě k tomu ti neaktivní pacoši.
    Každý, kdo komunikuje, bude vítán.

  6. Tak nám zprivatizovali vodárny, a výsledek je pro běžného Čecha veskrze pozitivní: 100 × i vícekrát dražší voda oproti minulosti, nulová údržba vodovodní sítě, a několikrát již otravy zákazníků vodáren z otrávené vody.

    Dále pohádka o bezproblémovosti pojišťoven, které podle článku vyřeší všechny nesmysly úvahy o privátním zdravotnictví. Pojišťovny samozřejmě vždy a ochotně, a samozřejmě bez řečí zaplatíé jakýkoli pojistný problém, jsou přeci soukromé, a tak s pojistnými událostmi nedělají žádné okolky.

    Já si raději hodinu počkám v čekárně, než se půl roku soudím s pojišťovnou o plnění. A pokud jste zdravotně na hadry, a pojištovna se rozhodne nechat vás se o plnění soudit, nabývá to hned veselejších forem.

    Privatizace zdravotnictví není žádná mana, ani ráj na zemi, a problémy nevyřeší, ba prácě naopak.

    P.S.: Nebudu odpovídat ani reagovat Urzovi na žádný příspěvek. Nemám potřeby se nechat nazývat sviní, kdykoli se Urza dostane do argumentační nouze.

    1. Tak nám zprivatizovali vodárny, a výsledek je pro běžného Čecha veskrze pozitivní: 100 × i vícekrát dražší voda oproti minulosti, nulová údržba vodovodní sítě, a několikrát již otravy zákazníků vodáren z otrávené vody.
      Ehm…. to, co se stalo s vodárnami, ale nemá prakticky nic společného s nějakým volnotržním prostředím. Navíc je velmi zvláštní uvádět tento příklad tohoto zmršeného odvětví (zmršeného státem mimochodem); proč neuvedete jako příklad privatizaci prakticky všeho v roce 1989? Cover sem tuším kdysi dával ceny všeho teď a ceny téhož za komunismu; myslím, že voda tam byla jediná věc, která je teď dražší, zatímco prakticky všechno ostatní levnější. A Vy tedy zrovna vyberete tu vodu, zatímco všechno ostatní pominete?

      Dále pohádka o bezproblémovosti pojišťoven, které podle článku vyřeší všechny nesmysly úvahy o privátním zdravotnictví. Pojišťovny samozřejmě vždy a ochotně, a samozřejmě bez řečí zaplatíé jakýkoli pojistný problém, jsou přeci soukromé, a tak s pojistnými událostmi nedělají žádné okolky.
      Nic podobného v článku není nejen napsáno, ale ani naznačeno.
      Proč pořád lžete? To zdaleka není poprvé.
      Nechcete-li být nazýván sviní, nechovejte se tak.
      (I když to, za co jsem Vás sviná nazval, bylo něco daleko horšího, to neustálé lhaní je jen hloupé).

      Já si raději hodinu počkám v čekárně, než…
      Tak si počkejte, ale nebuďte svině a nenuťte k tomu i ostatní xD
      (Pardon, tomu nešlo odolat xD)

      Nebudu odpovídat ani reagovat Urzovi na žádný příspěvek. Nemám potřeby se nechat nazývat sviní, kdykoli se Urza dostane do argumentační nouze.
      Inu, čím se pozná „argumentační nouze“? Aneb je v „argumentační nouzi“ ten, kdo oponenta nazve sviní, ale normálně diskutuje a na vše odpovídá, nebo ten, kdo už od počátku vyhrožuje ignore listem, sice neustále tomu druhému něco píše, ale kdykoliv nemá odpověď na otázku, tak dialog teatrálně utne, přičemž už se dostal do takové tísně, že článek má sice potřebu komentovat, ale raději si předem připravuje ústupovou cestu deklarací, že nebude reagovat, protože tak nějak tuší, že by to nezvládl? Nechám na posouzení každého xD

    2. Vite mily A.C, Vas priklad s vodarnami bude oznacen za spatny, trh je prece regulovan, blbi zakaznici furt setri, konkurence potlacena, no co s tim ma neviditelna ruka trhu delat!?
      Kdyby Urza napsal, ze po absolvovani toho martyria sel misto ke krasne korenarce do nejake opravdu soukrome praxe tady nebo v cizine, tam vyplazl svuj mesicni prijem bez cekani a bylo mu pomozeno anebo nepomozeno a vraceny penize a ze mu to tak lepe vyhovuje, melo by to aspon pointu.
      Takhle je to zase coby kdyby. Napriklad zcela neregulovany trh s opravarenstvim aut se v nekterych parametrech zacina jeho predstavam o soukromem zdravotnictvi podobat a levnejsi neznamena vzdy horsi. Ale ze by to bylo po 25 letech vse ideal, to si nemyslim… A ceny lajntuchu na Alfy furt vysoke!

      1. sel misto ke krasne korenarce do nejake opravdu soukrome praxe tady nebo v cizine, tam vyplazl svuj mesicni prijem bez cekani
        A tím měsíčním příjmem myslíte to, co skutečně vydělám, nebo těch zhruba 30 %, které mi stát z té částky milostivě nechá, přičemž část z toho si nechá na zaplacení právě těch služeb, které bych jakože neměl využívat?

        1. V Obcanske nauce mne ucili, ze kapital je nezaplacena cast delnikovy mzdy.

          Cili Ceska republika je hodne nechutny kapitalista.

        2. Sakra Urzo, zkuste danove optimalizovat. Jak jste dospel k tomu, ze Vam zbude 30%? To je i s DPH a spotrebni dani z benzinu?

      2. Jenže auto si můžete pořád opravit kde se rozhodnete vy, tam se vám nestane že by vám v dílně sdělili že „nespadáte pod jejich spádovou oblast“.

  7. Za totace to ve zdravotnictvi fungovalo tak, ze clovek potreboval znameho bud doktora, nebo funkcionare a diky nim mel vysestreni vcas a v pozadovane kvalite.

    Dnes jsme na tom vyrazne lip. Jen clovek potrebuje znameho doktora, nebo funcionare.

    Ja bych na tema felcaru mohl dlouze vypravet. Moje matka mela v plicich 40 let zarostlou 6cm dlouhou jehlu, kterou ji tam nechali v USA (brnenska nemocnice U Svate Anny). Chybka, no co.

    Ted mi zemrela tchyne, protoze doktor ji lecil na zanet slinivky, ale kdyz po roce (!) rodina doktora dokopala k podepsani vysetreni na CT, tak se ukazalo, ze je to metastazujici nador. Chybka, no co.

    Ja jsem prodelal v 15 zanet mozkovych blan, obvodacka to zcela spolehlive diagnostikovala jako nachlazeni.Matce se to nezdalo a tak proti vuli lekarky mne odsmykala na detske infekcni oddeleni za minutu dvanact. Chybka, no co.

    Hlavni je, ze si platime zdravotni, clovek ma hned lepsi pocit.

    1. Takych pripadov by bolo. Mojho svokra (tchan) liecili rok na crevnu chripku (WTF is crevna chripka?). Dopadlo to tak, ze cestou k nam mu nador co na creve cely cas mal zablokoval crevo. Stalo ho to 15k Eur (po odcitani toho co zaplatila komercna poistovna). Peniaze dobre investovane, pretoze zije dodnes.

  8. Tak Urzo, za prvé sdílím tvoje zhnusení z chování českých sester, to sám nesnáším a manželka mi často nadává že jí dělám zle, když na arogantní sestry prostě začnu řvát, co si o sobě myslí že jsou. Je to ale specifikum, sestry se prostě učí aroganci od mlada, s pacienty se mluví svrchu, tak to vidí u starších sester když začínají, naučí se to a chovají se stejně.

    Druhá věc je to objednávání na vyšetření. Všude se čeká, někdy déle, někdy kratší dobu, ale aby se někdo naštvaně ozýval už po čtvrt hodině čekání, to se mi stalo naposledy před cca 7 lety v Čechách, kdy pacient (podobný expert, podnikatel) jako vy začal bouchat na dveře, že měl jít dovnitř před pěti minutama, a že kdy jako půjde na řadu. To se mi v DE opravdu nikdy nestalo. A ne, že bych někdy nevzal pacienta později, než byl objednán, holt to němci možná lépe chápu, nejsou tolik nadšení tou novo-kapitalistickou dobou kdy je každej menežer a má termíny a on svoje klienty taky nenechává čekat …

    Pacienti jsou objednaní po třiceti minutách. Někdy jde o běžnou kontrolu, skouknu snímky, všechno je dobrý, pacient je za 10 minut pryč a já si v klidu nadiktuju dopis. Někdy přijde pacient s novou diagnózou nádoru, s ním manželka, dcera a syn a mluvím s nima hodinu o tom, co se bude dělat, jaká jsou rizika, co ho zřejmě čeká po operaci, co by měl udělat před operací, jestli existují jiné možnosti léčby. Někdy se to nedá stihnut za 30 minut, ale nevykopnu toho člověka po 30 minutách z ambulance ať si zbytek informací najde na internetu, protože za dveřma čeká člověk, který si myslí že busines a termíny jsou základem světa, a že nedělám dobře svojí práci pokud se „klientovi“ nevěnuji v předem určený termín. Natolik jsem ještě lékař, natolik ještě léčím pacienty a ne obskakuju klienty – hodlám to tak dělat dál.

    U lékaře se čeká všude. V USA, v komerčním systému pojištění mají čekárny, v německu jsou čekárny, všude jsou čekárny. Je jediný způsob, jak dosáhnout jistojistě toho, aby pacienti nemuseli čekat ani těch patnáct minut, po kterých Urza už dává personálu najevo, jak je pod jeho úroveň. A to je objednávat pacienty například po hodině. V tom případě musíte ale od každého pacienta / jeho pojišťovny / žádat dvojnásobné množství peněz, abyste došel ke stejnému výsledku.

    A i tohle je v čechách možné, v Praze existují soukromé kliniky jistě nabízející nadstandardní péči, kterou si Urza představuje. Platí se třeba 30-60k ročně navíc jako paušál, případně za každou návštěvu. Nechápu, pokud jsi tak nespokojený s péčí ve státním systému, proč se neobrátíš na soukromý sektor. Jasně, řekneš – platím si přece státní pojištění, a platím dost, tak co bych si připlácel. Do státního systému ale NEPŘISPÍVÁŠ dost (výdaje jednotlivců na zdravotnictví v % jejich výdělku jsou v ČR znatelně nižší než v DE nebo třeba USA, tedy nelze čekat, že bys za x procent svého výdělku dostal stejnou službu, jakou dostane Američan za x+10% svého výdělku), byť si možná myslíš, že ano a budeš se tady holedbat, kolik těm doktorům platíš a v kolika zemích je platíš.

    1. Já jsem rozhodně nikomu na dveře nebouchal, ani jsem se ničeho nedožadoval, zajímalo mě především, kdy se dostanu na řadu, protože jsem to tipoval od oka na hodiny (a skutečně to tak bylo), které jsem tam nemusel trávit (představoval jsem i něco ve smyslu, že jí tam dám ten papír s popisem vyšetření a ona mi řekne „tak přiďte za tři hoďky“ a já půjdu – ano, velmi naivní s ohledem na stav věci, ale objektivně vzato jsem toho zas tolik nechtěl, ne?). Rozumím tomu, že zpoždění může mít každý, mně se to také někdy stane, ale v takovém případě se omlouvám a určitě se nechovám povýšeně (a je jedno, jestli je to „pouhých“ pět minut).
      Jinak naprosto chápu, že časy jsou různé a je to těžko predikovatelné, ale tak všichni si nějak musíme plánovat svůj čas, ne? A všichni se setkáváme s nějakými neznámými. A zatímco v komerčním prostředí se k tomu typicky lidé staví (a teď mluvím hlavně o vnitřním mentálním nastavení) „Sakra, to jsem to blbě odhadl, udělal jsem chybu, příště bych ji neměl opakovat, teď se omluvím,“ ve státním je ten mindset spíše: „A jak jsem to měl asi vědět? To mi všichni polibte prdel a opovažte se mrmlat.“
      Hm, soukromá klinika za 30-60k ročně paušál plus za návštěvy? To zní skvěle, já platím přes 100k za tuhle sračku. Akorát to má jeden háček: Není tam funkce „unsubscribe“.
      Proč se neobracím na soukromý sektor? No, asi proto, že už teď platím přes 100k povinně, tak je mi líto vyhazovat dalších 50k za nadstandard (zejména když jsem to nikdy nepotřeboval). Ale celkem nechápu, kde tedy berete představu, že do státního nepřispívám dost, když soukromé klinice bych platil 30-60k ročně (dle Vašich slov), tady platím více než 100k.

      1. Vy jste to asi nepochopil, to byste platil dál 100k+ na zdravotním a těch 30-60k k tomu, aby Vás tam vzali mezi klienty.

        1. Já vím; ale problém je těch 100k+, za které zdaleka nedostávám odpovídající protihodnotu.

          1. Urzo, vy platite zdravotni pojisteni. Cili je to pojistovna. A jak znamo, tak pojistne se plati podle ceny noveho, zatimco plneni se vyplaci podle realneho stavu stareho. To je prece princip, ktery plati v kazde pojistovne…

            Krome toho nezapomente, ze nas zdravotni system je az na vyjimky „solidarni“, takze za vase penize se leci fura jinych, kterym se, na rozdil od vas, treba ani makat nechce.

            1. Nemluvě o tom, že zdravotní pojištění pojištěním ani reálně není, jen se tak jmenuje…

              1. Ja „pojistku“ chapu jako urcity poplatek do kola stesti. Proste si zaplatim, a kdyz mam stesti, tak mi to treba i k necemu bude. Se zdravim pry lze hazardovat. A okolo hazardu se mota prece fura mafianu, kteri vas k placeni donuti.

      2. No, asi proto, že už teď platím přes 100k povinně, tak je mi líto vyhazovat dalších 50k za nadstandard
        No tak to tedy odmítáte to po čem v tom článku voláte. Za těch 100K si platíte určitý průměr no a ten nadstandard si můžet zařídit za těch 50K navíc…a to je co po čem vlastně voláte:
        zdravotní pojišťovny konkurující si na volném trhu a ponechání zdraví každého z nás v jeho vlastních rukou; jedině tak lze totiž zjistit, jaký standard lidé skutečně chtějí a za co jsou ochotni platit

        1. No, to se nerad musím Urzy zastat, protože to tak zejména díky socánkům není. Pokud se nepletu, tak buď vezmete co vám za vámi placené pojistné stát milostivě poskytne … a nic víc … a nebo si vše musíte zacálovat sám. Ne si jen připlatit. V prvém případě jste v pozici platícího nesvéprávného prosebníka, ve druhém pak vše co jste zaplatil v rámci pojistného je vám zcela k hovnu a jsou to pro vás peníze spláchnuté do hajzlu. Resp. tím že platíte do systému a péči si současně hradíte plně sám a jinde, je vaše platba do systému použita na úhradu péče jiných. Jedná se tedy o nucenou charitu, což je spojení, ze kterého se mi chce zvracet.

          1. Díky nedávné zkušenosti mohu potvrdit, že přesně takhle zlodějsky to funguje. Je to stejné, jako kdyby stát uložil všem povinnost koupit si Fabii a kdo chce Oktávku, musí zaplatit Oktávku i Fabii, kterou nedostane. Tučná pokuta za extrabuřty, aby byl zachován tudlecten třídní smír.

            1. Vy fakt nejste vůbec…tůdlencten…solidární

          2. Není to úplná pravda. Třeba moje zubařka si nechala zaplatit „Za usazení a jednorázové hygienické prostředky“ a posléze dělala úkony „na pokladnu“. Zrovna tak u své „obvoďačky“ si platím okolo pětistovky ročně za to, že mne objedná na přesnou hodinu a nemusím čekat a pak to zase jede „na pokladnu“ a nebo si můžu za něco připlatit. To co mu bylo nabízeno byl právě ten příplatek za „nestandardní“ přístup ke „standardním“ věcem. Tedy to že nebude čekat a že se na něj bude personál usmívat, že bude mít na pokoji ledničku a telku atd.
            Jinak samozřejmě to, že pokud Vám někdo přerazí frňák a potřebujete plastiku přepážky (abyste mohl dýchat) a bylo by dobré i estetickou plastiku abyste nevypadal jako Qausimodo což by bylo samozřejmě nejlepší udělat najednou musíte buď zacálovat sám celé a komplet a nelze odečíst tu částku, kterou by pojišťovna musela tak jako tak vydat na tu operaci přepážky. To je svinstvo svinstev a nejvíce mne na tom dožírá, že ty zkurvený socani to obhajovali tím, že by bylo zdravotnictví jenom pro bohaté, přičemž průměrně bohatý čech jistě bez problémů vysype okolo 40 táců aby nevypdal jako Qasimodo, ale Pepa z depa kterej by byl schonej dát dohromady tak maximálně 15-20 tisíc holt bude muset zůstat zadarmo Qasimodem.

    2. Jedna drobnost… mam tri kamarady dochtory plus jedna dochtorka v pribuzenstvu. Kdykoli se s nimi bavim, tak mi reknou „hele, stav se, az pujdes okolo spitalu“. Kdykoli si udelaji cas bez ohledu na to, kdo ceka v cekarne. Prave proto, ze nikdo nemuze vedet, jak dlouho to ci ono vysetreni trva. Nedelam si iluze, ze jsem nejaky VIP, takze uplne stejny servis ma zrejme kdejaky znamy, co jde okolo spitalu…

    3. Jak už jsem psal výše, v USA sice čekárny jsou také, ale za nějakých 8 let, co tam žiju, jsem nikdy nečekal více než 5 minut, pokud jsem byl objednán. Nicméně je pravda, že chodím vždy do těch kvalitnějších zařízení v lepších oblastech. Nějak to tam zvládají. Je pravda, že mají více personálu. O objednávání a placení se starají administrativní pracovníci, úvodní vyšetření (teplota, tlak…) s vámi udělá samostatně sestra, sepíše vaše problémy a teprve pak přijde lékař, jehož čas je samozřejmě extrémně drahý, čili cokoliv může udělat sestra udělá sestra a protože i čas sestry je drahý, tak o administrativní věci se stará někdo levnější bez lékařského vzdělání.
      Pokud jde o to, že někdy se vyšetření nečekaně protáhne: Připadá mi, že v USA se snaží, aby se v žádném případě neprotáhlo. Pokud by to vypadalo, že potřebujete více času (třeba případ, který zmiňujete), objednají vás na další termín, kdy už s delší dobou počítají. Je otázka, zda je to tak úplně nejlepší řešení, mě by zase tak moc nevadilo čekat třeba půl hodiny (většina čekáren je příjemných, k dispozici zdarma káva, čaj, voda). Fungování bez čekání je také možné díky tomu, že váš primární lékař neřeší neobjednané urgentní situace – k tomu je zde Urgent Care nebo v případě závažných problémů ER. Pokud tedy máte teploty a chcete být ošetřený hned, jdete na Urgent Care, kde čekáte typicky půl hodiny (ale může to být i déle). Váš primary doctor vás v takovém případě také ošetří, ale musíte počítat s tím, že vás objedná až na další den (v nejhorším případě i později).

      1. V NL to funguje velmi podobně, hlavně to přísné oddělení rolí kdy naprosto nepřipadá v úvahu, aby doktor řešil vyplňování základních dat do formulářů. U nás ovšem huisarts (domácí lékař) řeší i ty nutné případy (pohotovost, nikoli ER). Větší praxe drží nějakou časovou reservu, takže když ráno zavolám, že mám nějaký akutnější problém a nedá se to vyřešit po telefonu*, většinou se najde volný termín ještě ten den, byť třeba ne přímo u mého doktora, ale u některého z jeho kolegů.
        ___
        * K tomu jsem byl zpočátku velmi skeptický, úplně normální mi to nepřijde ani dnes, ale je pravda, že (v 5-10 případech, přesné číslo si nepamatuju) se zatím nesekli a když řekli zůstat doma a dělat to a to, tak to vždy zafungovalo.

      2. Tohle funguje v řadě případů i u nás, tedy rozdělení příjmu na pacienty objednané, kde časy celkem sedí, a tz. žurnální služby, kde objednání není potřebné, ale holt se čeká a akutnější případy mají přednost.

        Navíc, pokud to člověk fakt vyžaduje a je ochoten za to připlatit a potřeba ošetření/vyšetření není akutní, lze využít faktu, že opravdu mnoho doktorů má krom úvazku ve špitále(kde to už z podstaty je vždy tak trochu chaos) své soukromé ambulance, kde pacientovi lze vyjít v mnohém vstříc.

        Urza má buď smůlu, že v jeho případě tuto možnost nelze využít, nebo se jen málo staral.

        Což neznamená, že naše zdravotnictví je nějaká radost …. pro většinu pacientů i personálu. ANCAP style je sice sen, jehož realizace nehrozí myslím ani našim vnoučatům … a na Sybilu si hrát nehodlám:-) … ale rozhodně by se dalo zlepšit mnohé, a bez implementace tržních mechanismů to nepůjde. Realisticky bych byl rád, kdybych se dožil alespoň rozdělení péče na standard/nadstandard s možností si za to druhé JEN připlatit … ne to muset jak vůl zacálovat komplet celé … a zavedení nějaké rozumné formy spoluúčasti, která by z pacoše alespoň u relativně triviální péče udělala zákazníka, a ne bezmocného prosebníka.

  9. Nějaký malý socialista ve mně se hypotetické privatizace zdravotnictví taky bojí, ale stačí se podívat, jak to mají psi a jiní domácí mazlíčci:
    1) k nejbližšímu veterináři to mám blíž, než k obvoďákovi
    2) k nejbližší veteri-pohotovosti to mám blíž, než do nemocnice
    3) moje fena za 5 let života spotřebovala za zdravotní údržbu asi 5000 Kč, v čemž je jedna operace za litr a druhá za dva. Další 3000 stály obojky proti klíšťatům. Je jasný, že náklady na některé léky a operace se blíží přímé úměrnosti s hmotností pacienta, takže hypotetická nelegální operace člověka na volném trhu na veterině by stála několikanásobek ceny psa, ale to je furt dobré.
    4) veteriny mívají otevřeno odpoledne a večer mnohdy i do 19:00.
    5) Objednávání funguje, bez objednání se v čekárnách čeká do 30 minut.
    6) ke psům i jejich pánům se tam chovají více než mile a dokonce tolerují jakékoliv nestandardní situace. A i kdyby ne, hned vás vezmou jinde. Změna doktora je proti tomu martyrium.
    7) Jednou tam vydezinfikovali a zalepili i krvavé bebíčko mému synkovi, zdarma. (Ale pššt!)

    Můžu mít neobjektivní postřehy a nadprůměrně zdravého psa.
    Chtělo by to výzkum na nějakém větším vzorku ve více městech a taky na venkově. Pak by se o to dala argumentace pro privatizaci opřít.

    1. Ergo z toho plyne, ze je lepsi jit za zverakem, nez za dochtorem. Nu, proc ne? Moje zena stejne rika, ze jsem neskutecnej dobytek.

    2. Jo platit jen za to co člověk potřebuje je u veterináře sranda než se Vám prašivej toulavej pes vrhne na toho vašeho, když si ho vedete na špagátu. To jsou pak tři litry šití a co kontrola s antibiotikama dvanáct stovek. To pak do psiska zafrčí 6 litrů rychlejc než do auta. Nebo Vám pes blbě skočí a urve si vazy v koleni a levnější varianta operace je skorem za 20. Za ty prachy by půlka začla zvažovat i vlastní koleno, natož kdyby to pro člověka stálo minimálně pětkrát tolik.

      Myslim, že jako dobrý srovnání by posloužily opravy bouraných aut. Mě borec odřel zadní blatník na blbý fabii a stálo to dvacku. A to to „jen“ přelakovávali a obravoval důlek v lemu. O kamaráda škrtnul chlap při předjíždění a bylo to jen na jeho autu lehce přes sto tísíc.

      1. Sakrys, ja jsem uz dlouho nemel havarku a jak vidim, tak sluzby zqalitnily. Naposled minejaky pako na parkovidti nacouvalo do dveri, pricemz prohnul i ten jekl, co tam dela barieru a cela oprava i s lakem stala 12t. To ale bylo v roce ’95…

        Zato u bafiku tam si ceny pamatuju celkem dobre. Stene 15-20t/kus, jednou siti ufikle slachy (cesta v parku ve snehu je prave na to, aby se na ni rozbijely lahve od piva) 8t, pak jeden hafanek dospel k nazoru, ze sezrat list oleandru je dobrej napad – 12t, drobny sezrani cehosi s naslednym vyblitim se z podoby – nescetnekrat tak 3t, jednou operace displazie kycle – 10t, ockovanicko, papanicko, odcervovani, sragory na podporu srsti,… a mame hafanku vic… no, pomalu bych mel doma jety Porsche :-)).

        1. Vono se stačí podívat, jaký dobitý ešusy jezdí po silnicích. Jakýkoliv škrábance, „křusky“ nárazníků, ďolíky či lavóry způsobený vlastní chybou nebo třeba při parkování (kdo je dneska tak slušnej aby Vám nechal aspoň kus papíru s číslem za stěračem), který by člověk buď platil celý nebo minimálně několik tisíc spoluúčast se neřeší. A to se většina lidí pomalu stará líp o svoje auto, než o svoje zdraví. Ale zase by se ušetřilo na důchodech, když by to půlka do nich ani nedokřesala.

      2. Stejně tak ten pes může skočit na vás. Blbý pro vás je, že zatím co s tím psem můžete zajít za veterinářem a zaplatit si co potřebuje, vy sám to udělat nemůžete. Takže možná taky zařvete, protože doktor už měl zrovna limity, nebo mu ta vakcína přišla zbytečně drahá – a vy si to nemůžete zaplatit v hotovosti (legálně). Máte sice nárok na ošetření, ale vodsud podsud, že.

        1. No tak jestli zkapat na nedostatek financí systému nebo svých už mi může být celkem u zádele, neboť budu tou dobou už stejnak prdět do hlíny. Furt si ale myslim, že je větší pravděpodobnost, že nebudu mít prachy já (nebo jinej maník) než stát. Krom toho mrtvej občan z důvodu nedostatku financí v systému smrdí politickým průserem, a ten jak známo je ze všech průserů ten nejhorší.

          1. „je větší pravděpodobnost, že nebudu mít prachy já (nebo jinej maník) než stát. Krom toho mrtvej občan z důvodu nedostatku financí v systému smrdí politickým průserem, a ten jak známo je ze všech průserů ten nejhorší.“
            Případů, kdy občan zařve protože nemocnici už nikdo další výkon neproplatí a ona tudíž objednává až na další (nebo další, nebo další…) měsíc jsou přece desítky. Fakt, že někde se objednává na měsíce dopředu protože „teď není kapacita“ je navíc jen jiný důsledek stejného problému. To že v některých lokalitách si na záchranku počkáte klidně i hodinu je přece také reálný fakt. To co předvádíte je jen popírání téhle reality – což obvykle funguje jen do okamžiku, než vážně onemocní někdo v rodině. A vy pak zjistíte, že všechny kecy o zdravotní péči jsou jen trapný výsměch.

    3. nejsem doktor, ale zkusíme najít nějaké odpovědi :)

      Nemůže to být tím, že např. délka života psa je podstatně kratší než u člověka a proto vedlejší účinky nějakých léků nejsou tak podstatné? Pokud pes stejně chcípne dříve, než se projeví následky radikální léčby, pak je to jedno. Proto lze snadno používat větší dryáky než u lidí. Ty jsou pochopitelně levnější. Protože jsou levnější, mohou si je lidé dovolit narozdíl od ‚lidských‘ léků. Protože si je mohou dovolit, jsou jim přímo prodávány, a proto máte mnoho míst kde je koupit.

      Člověk žije déle a na vedlejší účinky si bude stěžovat lépe než pes, který hůře komunikuje situace, že mu po minulé injekci bylo pod psa a viděl barevný mžitky. Vzhledem k délce života jsou vedlejší účinky podstatnější. Jelikož cena lidského života je (prý) „nevyčíslitelná“, musí se sahat po bezpečnějších látkách; není možné říci, že je to ‚totálka‘ a ‚bylo mu třeba dát ‘injekci’‘. Cenu některých léků běžný člověk prostě snadno nevydýchá (jeden delší čas jsem dostával prémivou léčbu v ceně vyšší než 100k/měs). Podobné diagnosy by veterinář, který jinak ochotně desinfikuje a lepí bebí (vy nemáte ruce?), taktně ignoroval a zamlčel. Smrt psa pak s pokýváním hlavy a truchlivým porozuměním připsal jeho stáří, či nepřízni osudu. V případě větších a bohužel viditelných problémů by pak řekl, že operace je finančně nevýhodná a jako alternativní léčbu by doporučil kafilerku. Což jsou typicky postupy, které lidský doktor nemá k dispozici. Příklad: kdy naposledy jste slyšel o endoprotéze pro psíka, o ‘budíku’ pro kočku, a tak? Proto není možno srovnávat léčbu zvířete a člověka. Člověk si řadu léků nemůže dovolit, proto mu nemohou být přímo prodávány, a proto ani nejsou. Na některé léky je stále pořadník, protože pojišťovna si jich, vzhledem k výběru financí, může dovolit jen N a vy máte bohužel číslo M>N. Menší dostupnost péče je triviálně dána tím, že není dost financí.

      Tj. ordinaci veterináře je možno srovnávat možná se soukromou poliklinikou, kde se provádí výhradně banální zákroky s malou náročností, nízkou pravděpodobností komplikací, a velkým vývarem.

      1. No ale hlavně že je na IZIPy a hrady pro VZP, ne?

        1. ad informační systémy: IZIPu, evidenci vozidel, datových schránkám atp. ‘nerozumím’. Jejich cena je zcela mimo, a kvalita v nepřímé úměře. Měl bych problém takový systém(který v případě ev. vozidel ‘uvařily’ max. jednotky tisíc dotazů) objájit. Privatizace by jejich vzniku asi zamezila (byť i urza volá po dalším it systému), ale jsem přesvědčen, že pro průměrného pacienta by to nebylo dobré. Nevím jak tomu čelit.

          ad hrady pro vzp: ovšem zde nevím proč ke změně nedochází. Pokud VZP proplácí faktury doktorům nejdříve 14 dní po splatnosti, je mojí povinností! coby pacienta, neplatiče opustit. Je to v mém zájmu, abych měl spokojeného (a placeného) doktora ;) A ideálně pojišťovně sdělit, proč jsem ji opustil. Pokud by pacientů, kteří na to neserou, a nepřijde jim ‘fér’, že jejich poliklinika vypadá jako vybydlenej činžák někde v ostravě, zatímco ‘neplatič’ má barák lepší než nějaká banka, pak by se mohly věci začít hýbat.

          1. Mě to neříkejte…já jsem asi tak odjakživa u jiné pojišťovny. Sice taky víceméně státní, ale což. Proč je většina lidí u té hrůzy, no, hádám asi tak ze stejného důvodu, proč volí sockomouše (libovolné barvy), hádám?

            1. Takže kdo je u VZP, volí sockomouše?

            2. Myslím, že většina u ní je, protože na to serou a/nebo nepřemýšlí. Ale ještě více mě ‘baví’ lidi, kteří přejdou od pojišťovny A k pojišťovně B, protože B, proplácí bazén či vstupné do posilky. Protože o to tu běží! (Já jsem přešel od VZP k ‘C’, protože mi byla ochotna zaplatit léčbu. Doufám, že dlouho nebudu nic potřebovat, aby na mě vydělala, a rozhodně z vděčnosti neodejdu jinam, např. pro vitamin C gratis.)

              1. Pak jsou tací, kteří jsou tam proto, že při pokusu o změnu narazili na užší záběr (tzn. buď v jejich lokalitě pro ně potřebný specialista nemá s požadovanou ZP smlouvu nebo jich je prostě míň a má menší výběr.
                Nicméně, já změnu zvažuju už nějakou dobu, ale zatím jsem nebyl schopen najít žádný zásadní důvod, který by signifikantně převažoval negativa. Takže si rád nechám poradit, kam a proč emigrovat.

                1. Jo to je platný důvod. Nicméně zeptal bych se svého(svých) lékaře(lékařů). Jakou mají oni zkušenost s pojišťovnami co se týče placení za výkony. Pak zkusit najít průnik. To že pojišťovna A božsky platí v Praze nějakému konkrétnímu lékaři je nanic. Váš lékař vás mnohem radostněji pošle na všechna vyšetření, která bude myslet, že jsou opodstatněná, pokud bude vědět, že budou proplacena, a ideálně včas. Bude zdrženlivější, pokud bude pochybovat, kdy/zdali se tak stane. Pokud máte skvělé lékaře, kteří mají nasmlouvánu jen VZP, nebo jim třeba VZP nedělá žádné problémy, pak VZP je ta správná pojišťovna pro vás.

                  Já to měl snadné, mě to řekl přímo doktor — máte VZP, s tou jsem tuto léčbu nikdy neobhájil. Zkuste C, ta mi ji vždy schválila… (pro rýpaly: kecal? Mohl. Tak či tak, pokud by to byl z jeho strany bluff, léčbu bych jinak stejně nedostal. Ale zatím vždy když jsem hlásil, že mám ‘C’, tak bylo hodně radosti.)

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!