Dvojhistorické odpoledne (+ RAF bonus) - zpět na článek

komentářů 254

Přidat komentář
  1. Beneš velezrádce… To je ale jenom jedna strana mince. Zároveň šlo o nesmírně pracovitého, inteligentního člověka, který se sám vypracoval z malých poměrů a o vznik Československa se zasloužil jako málokdo jiný. Na to by se nemělo zapomínat.

    1. Stejně jako by se nemělo zapomínat, že kdyby ten neskonale pitomý národní stát vůbec nevznikl, bylo by to pro všechny — vyjma Maffie — nesrovnatelně lepší.

      1. Se srdcem divno hrát :-) Česky hovořící Češi se nechtěli rozpustit v německém moři a Dohoda nehodlala připustit vytvoření Mitteleuropy.

        1. Podle MacKindera (=Dohoda) byla „Mitteleuropa“ C.k. monarchie + Polsko – ovšem bez Německa, samozřejmě, neboť na tom není „Mittel“ vůbec nic.

          1. A podle německých ekonomů a důstojníků generálního štábu to byl prostor mezi Baltem a Černým mořem, s vůdčí rolí Německa, kterému měl Balkán, Uhry, Ukrajina, Bělorusko a Pobaltí soužit jako zdroj surovin, orné půdy a pracovních sil. Rozdíl mezi Hitlerem a těmito seriosními pány byl ve formě, nikoli obsahu.

        2. To je pádný argument. Germáni na severu, germáni na jihu, početně nás několikanásobně převyšující. Za takové situace nějaké extra ústupky zavání národní sebevraždou.

          To je jako by Izraelci ze všech stran obklopení půlmiliardou muslimů udělovali extra privilegie domácím musulmanům. To si ti různí OCS a JJ nechtějí uvědomit.

    2. Beneš nebyl velezrádce, ale génius. Do zrádců mu nadávaj jenom germanofilní jelimani a CK kňouralové, co se ukájejí svými směšnými představami o velké rakouské říši, kde se všihni měli rádi. Jsou to taky eurohulibrci, ale historičtí.

      1. No genius to svym zpusobem byl.
        Napred nastavil prdelku hitlerovi a zmrzacil armadu odevzdanim hranicnich pevnosti.
        No a protoze vysledkem byl bezmocnej stat a situace tezce v prdeli, tak genialne abdikoval, sracky ktery tu navaril nechal vyzrat Hachu a utekl do Anglie delat hogo fogo exil, pricemz po slavnostnim navratu jakozto vychcanej zmrd par excellence podepsal dekret, podle kteryho mel byt Hacha souzen. Za to, ze musel resit to, co Benes spachal.

        Ten clovek byl sice svym zpusobem genius ale jinak kolosalni curak.

      2. Beneš si „Mnichovskou zradu“ předem objednal včetně toho, že na něj má francouzský velvyslanec řvát aby to před Čs. generály a politiky vypadalo jako vynucené.

        Pokud chcete jako „geniální“ brát to, že nechal německé nacisty anektovat kus Československa, jen aby po prohrané WW2 měl právo a podporu Spojenců k jejich opětovnému zabrání a vyhnání Němců, samozřejmě se to tak brát dá.

        Nedá se zpochybnit, že to co si Beneš domluvil bylo protiústavní, neetické, a brutální manipulace. Co hůře, je možné, že protože to na něj Sověti zjistili, využili to k nátlaku aby Beneš celou Republiku po roce 1945 daroval komunistům – už „Národní frontou“ s vyloučením Agrárníků a jakékoli pravice.

        Na druhou stranu se dá konstatovat, že si to objednal proto, že neviděl jiné řešení dilema „státu Čechů a Slováků“, v němž by však vysloveně „nestátotvorná“ etnicko-kulturní „menšina“ Němců měla demokraticky velmi výraznou, ne-li největší, moc. Tj. podobného dilema, jakému dnes čelí „židovský stát“ Izrael ve kterém hrozí demokratická většina arabských muslimů. A podobně starému, protože ty Němce do českého pohraničí pozval jistý český král pár set let předtím, že.

        Což nakonec vede k jednoduchému konstatování: kulturně a národnostně heterogenní státy, nefungují-li jako regulovaný* „tavící kotlík“ konvertující kultury a etnika na patrioty, vede vždy k obrovským problémům – a jediné řešení je, nezvat si do státu cizince kteří nejsou jedinci, nýbrž osadníky.

        ____________
        *USA měly oficiální anglo-protestantskou kulturu a měly dlouho brutálně přísné kvóty na to, kolik irských katolíků, Slovanů, Japonců atd. si vpustí do země aby žádná menšina nenarušila vytyčenou kulturní hegemonii

        1. Dodnes se domnívám, že kdybychom se bránili i když některé pevnosti nebyly dostavěny, tak by k žádné válce nedošlo a hitler by byl uzeměn okamžitě.

          1. ale to je cista matika, vedelo se kolik ma kdo divizi, navic my jsme nemohli vsechno soustredit jen u nemeckych a rakouskych hranic, hrozilo nam polsko, na slovensku madarsko .. nemeli bychom absolutne zadnou sanci bez cizi pomoci ktera nebyla

            cim dal vice mi pripada ze Benes videl daleko dal nez ostatni a to nejen ve vztahu k 30. zari 38 ale i ze nebranil nastupu komunistu k moci po r. 45 (proste vedel ze vsechno je docasne byt asi se nedomnival ze Rusaci to tady zabetonuji na 40 let, podle mne odhadoval to musi do 10 let zkolabovat ekonomicky)

            1. Jaké pohádky nám tu vykládáte? Byl by jasný agresor, německo. Mohli by jsme okamžitě na mezinárodní úrovni ukázat fotky z bojů a zažádat o pomoc. A jestli se na nás chystali Poláci a rakušáci, tak by se jim nelíbilo že by jim území ukradlo Německo a musle by pak zaútočit na Německo. Velá vaše scifi má velké trhliny.

              1. mnichovska dohoda z pohledu 4 mocnosti (de, it, uk, fr) byla plnenim mezinarodni dohody (platna dle mezin. prava), naopak nase neodstoupeni sudet (resp. obrana proti napadeni) by vnimaly jako poruseni mezin. prava

                1. můžeš to rozvést víc co furt máš s těma sudetama? To jako že by sudety byly jako krym? Žijou tam němci tak to patří němcům stejně tak jako že krym patří rusku protože tam žijí rusové?

                  1. Pokud nám vůdčí mocnosti nařídily odstoupit oblasti s většinovým německým obyvatelstvem a my to nerespektovali a bránili se, pak bychom byli ve stejné situaci jako Srbové v Kosovu – zlí lidé, kteří nerespektují mezinárodní smlouvy a právo národů na sebeurčení. Německo by v tu chvíli nebylo ten zlý agresor, ale někdo, kdo naplňuje mezinárodní dohodu. Tehdy před válkou s ním všichni normálně jednali a uznávaly je.

                    Naše jediná šance (o které ale víme jen z dnešního pohledu) byla, že se válka na pevnostech zadrhne a němečtí důstojníci sesadí Adolfa. Kdyby se nic takového nestalo, tak stačí zavřít hranice a počkat.

                    1. To se velmi mýlíte. Mnichovská dohoda byla platná podle mezinárodního práva? Možná ano. Ale víte, co je to demokracie? Když tři vlci a ovce hlasují o tom, co bude k večeři. A víte, co je to svoboda? Když má ovce pušku. Československo sice menělo šanci vůči Německu, nicméně by přímy střet přišel Němce draho. Myslím, že by ani k žádné válce nedošlo.

                    2. Také si myslím, že na podzim 1938 neměl Hitler na válku ještě koule. Trvalo mu skoro rok, než se (včetně bývalé čs. výzbroje) vrhl na Polsko a ani to neprobíhalo tak, jak si AH vysnil.

                    3. Vůdčí mocnosti nám „nenařídily odstoupit oblasti s většinovým německým obyvatelstvem“, odstoupit ty oblasti CHTĚL Beneš (a před ním o tom uvažoval už Masaryk) a u „vůdčích mocností“ si jen objednal, aby mu to formálně daly befehlem, protože kdyby to měla být Benešova soukromá iniciativa, dopadl by jako Rašín.

                    4. Beneš s Masarykem uvažovali o odstoupení Chebska, rozhodně ne celých Sudet. Nečasova mise byla zoufalý pokus něco usmlouvat. Ta chyba se stala dávno, ve dvacátých letech. Kdyby čsl. vláda dobrovolně dala sudetoněmeckým sociálním demokratům to, co byla pod tlakem ochotna odevzdat Henleinovi, nemuselo to tak dopadnout.

                    5. Nečas a Deladier to tedy prezentovali dosti odlišně. To nebyl žádný pokus „smlouvat“, to byl Benešův pokus „zbavit se německých voličů“.

                      Deladier byl totiž až do Nečasovy mise silně nalomený Československo hájit, a nadšení Chamberlaina nad výslednou Mnichovskou dohodou hodnotil tuším slovy „idioti“.

                    6. Opravdu se zdá, že pletete dohromady dvě věci – o tom Chebsku se uvažovalo během první republiky, padaly tam i návrhy jako vyměnit za Kladsko apod. ale žádné konkrétní kroky pokud vím nebyly podniknuty. O odstoupení dalších částí Sudet se za první republiky vůbec neuvažovalo – na to byly ty oblasti hospodářsky a strategicky příliš důležité. Naopak byly velmi podporovány snahy o počeštění tohoto území.

                      Nečasova mise byl zoufalý Benešův pokus o to, aby mohl vinu za odstoupení pohraničí hodit na někoho jiného.

                  2. tak ono to opravdu pripomina situaci na Krymu … btw v nekterych mistech byla hranice sudet 50 km od Prahy …

                    1. Krym je povrchní srovnání. Sudety byly integrální součástí českého státu tisíc let. Česko-saská a české bavorská hranice je jedna z nejstálejších hranic v Evropě, většinou jde po hřebenu, co spadá na jednu stranu, jde k nám, co na druhou, jde do Němec. Na Krymu vládl za posledních tisíc let: Římané, Rusové, Tataři, Turci, Rusové/Sověti. Ukrajina není žádným historickým státem s pevnými hranicemi, v historii tomu patřilo kdeco a vlád tam kdekdo.
                      Ztráta Sudet učnila z Čech zmrzačenou trosku, zatímco Ukrajina bez Krymu může docela dobře fungovat.

                    2. Takových hranic bylo. Čelné mocnosti měly právo provést arbitráž.

                    3. A nyní kontrolní otázka, bylo čelnou mocností Německo?

                    4. JH: to ne, dvacet let před okupací obou míst se dost zásadně změnil stát, co to území spravoval, aniž by se k tomu ty menšiny mohly nějak vyjádřit.

                  3. Ráčil by si p. Skret přečíst Versailleskou smlouvu?

                2. Neměl by být součástí dohody i ten koho se dohoda týká?
                  Dohoda 4 vlků a jednoho jehněte o tom kdo bude k večeři, upečená ještě za jeho zády, lze stěží nazvat dohodou, natož férovou.

                  1. Ale Beneš přece ve Versailles jednal… Že jim tam výměnou za souhlas se vznikem státu odkýval kde co je věc jiná.

            2. Takový Finsko se na matiku vykašlalo a taky to šlo.

              1. Finsko ovsem jednak nedostalo na vyber a jednak tu valku prohralo. Nakonec jeste byli radi, ze se jim podarilo se vyvazat ze spojenectvi s Nemeckem a neskoncili jako pobaltsky staty.

                1. To je omyl. Finsko právě na výběr mělo (vydat území za mír) a paradoxně finská armáda včetně Mannerheima doporučovala dohodu přijmout. Odmítli civilisté, kteří se obávali, že sovětské požadavky by tím neskončily (+ doufali ve švédskou a západní pomoc) a armáda uposlechla rozkazu bojovat.

                2. Finsko jen a právě díky tomu, že serdnatě odolávalo rusákům, nebylo po konci 2. světové osvobozeno bolševiky a rusko finsko repsektovalo. Jaký to rozdíl oproti celému východnímu bloku. Ano, formálně válku prohrálo, ale rusové dobře věděli, jak těžké měli ztráty a dokázali si spočítat, že v roce 1944 je kousek níž lepší a bohatší kořist. Mimo jiné byla karelská ofenzíva hlavně zástěrka pro operaci Bagration.

                  1. Zcela správně. Finové se navíc netajili s tím, že i po případném obsazení Finska bude pokračovat dál partyzánská válka, připravovali se na ni, ukrývali zbraně a munici…
                    Ona i Rudá armáda mlela z posledního, protože v době rychlopalných zbraní už jich tak „mnógo“ nebylo a plýtvat vojáky i výzbrojí někde v Laponsku si nemohli dovolit. Navíc Finové se ukázali jako čestný protivník a všechny dohody poctivě dodržovali, včetně toho, že dodnes nejsou v NATO.

                  2. Finové se především srdnatě kamarádili s nácky.
                    Oficiální historická lež tvrdí že až po napadení rusáky. Ale pravda je taková že silné banderovsko-ustašovské tendence tam byly dávno předtím. Což později potvrdily zvěrstva finských dobrovolnických jednotek na civilistech ve východní evropě.

                    1. Kam na ta moudra chodíte?
                      V době zimní války bylo Německo spojencem SSSR.
                      Až při přípravách Barbarossy ucítili Finové šanci vzít si zpátky to o co přišli v zimní válce. To taky udělali a o moc víc se vojensky neangažovali. Během války částečně demobilizovali, odmítli se podílet na holocaustu a dlouho odolávali tlaku Berlína na verbování Finů do SS. Nakonec byli v divizi Wiking a tam se chovali v duchu té organizace – stejně jako přítomní Vlámové,Valoni,Švédové,Francouzi atd.
                      Nebo máte na globusu nějaké jiné Finsko než ostatní?

                    2. Má komplet jiný globus, červený a s hlavním městem světa Sankt-Petěrburg.

                    3. Što éto Sankt Petěrburg? Myslíte Leningrad?

                    4. To je tam nekde od Gottvaldova na severovychod, ne?

            3. „ale to je cista matika, vedelo se kolik ma kdo divizi“

              Na druhé straně v Německu spiklenci proti Hitlerovi čekali na vhodnou chvíli, kdy provést státní převrat a Hitlera sesadit.
              A tou příležitostí mělo být právě napadení ČSR.
              Místo toho přišel Mnichov a těžko šlo provést státní převrat v době, kdy Hitler šel od vítězství k vítězství, takže to zkusili až v roce 1944.

              1. Jo, plánovalo se to. Generalita se totiz bala valky s Francii. Jakmile dala Francie jasne najevo ze valcit nebude, tak plany na atentat padly. Valka s CSR by se naopak generalum libila, byla by to idealni mala valka na ziskani bojovych zkusenosti.

        2. Ale to byl strašlivý hazard. Kdyby se tenkrát stalo něco Churchillovi, ministerským předsedou by se stal Halifax a ten by se s Němci už nějak domluvil – vyklizení Francie a bezpečnost pro britské impérium za volnou ruku na východní Evropě…

        3. V roce 1938 už bylo na nějaké hledání řešení dilematu zoufale pozdě.

          Nějaké nezvaní osadníků nepomůže. Objeví-li se nějaký kolektivistický idiot a nebude-li možno vytyčit hranici mezi „námi“ a „těmi zlými“ na základě národnostním, najde si onen idiot základ jiný. K představám o regulovaném tavicím kotlíku, potažmo převýchově v patrioty jsem značně skeptický. Stát si má loajalitu svých občanů zajišťovat slušným chováním tak, aby pro ně byl lepší alternativou než státy ostatní. Ne nějakou propagandou, „výchovou k vlastenectví“ a podobnými blbostmi. A v tom slušném chování ČSR zoufale selhala.

          U nás na venkově (sever/severovýchod okresu UO) to mezi Čechy a Němci fungovalo dobře i ve třicátých letech, dokonce i za okupace. Pitomci se našl na obou stranáchi, ale bylo jich podle babičky jen pár. Normální lidi neměli potřebu podobné věci řešit.

          1. Fungovalo. A pak ti hodní a slušní Němci během pár týdnů totálně zblbli a sousedům třeba vytloukli okna a po Mnichovu museli utéct s tím, co stihli v baráku pobrat. To jsou zase vzpomínky mojí babičky.

          2. Nejde o žádnou propagandu, jde o kulturu.

            „Kultura“ znamená sadu psaných a nepsaných hodnot a vzorců chování.

            Např. euroatlantická kultura, tzv. „judeokřesťanská“, hodnotově učila, že ženy a děti si jako slabší zaslouží zvláštní ochranu, nemá se krást, vraždit a závidět, před zákonem má být rovnost jako jsou si lidé rovni před nejvyšším soudcem-Bohem, nemá se cizoložit a chvályhodná je rodina jako svazek jednoho muže a jedné ženy – a protestantská subvarianta k tomu dodala, že pilnou prací ke štěstí, soukromé vlastnictví je nedotknutelné, svoboda slova a shromažďování atd.

            Podotýkám původně, evropská levice se to už 140 let dost úspěšně snaží zcela rozvrátit, zlikvidovat a nahradit pravým opakem v rámci svého „revolučního“ cítění.

            Oproti tomu např. africká pastevecká kultura hodnotově učí, že krást, loupit a vraždit je zcela v pořádku dokud se jedná o cizí kmen, nikoli příslušníky vlastního.

            Arabská muslimská kultura učí že mnohoženství je v pořádku, žena je odpad který nemá žádná práva kromě „ochrany cti“ rodovými „muži-ochránci“ (přičemž v rámci ochrany rodové cti je OK ženu zabít či zmrzačit), kuffáři nemají žádná práva kromě práva nesloužit v muslimské armádě a zato platit výpalné, držet hubu a nebránit se žádnému násilí ze strany svých muslimských „protektorů“, a cizáky mimo virtuální „klan“ Ummy je v pořádku okrádat, podvádět apod.

            A samozřejmě se dá ve členění jít dál: např. ruská pravoslavně-autoritářská subkultura je sadisticky-masochistická a vyžívá se v glorifikaci oběti jedince pro kolektiv, dějinné ukřivděnosti a schizofrenní dvojroli „věčné oběti“ a zároveň „spasitele světa“.

            Německá subkultura se vyžívá v pořádkumilovnosti, hierarchii, spořádanosti a pocitu intelektuální nadřazenosti. Atd.

            Každá non-post-multikulturní země má svou dominantní kulturu, kterou její obyvatelé považují za standard kterým žijí. Taková země může přijmout jedince, kteří se „integrují“ v tom smyslu, že přijmou kulturu hostitelské země namísto své vlastní kdekoli jsou hostitelská a původní kultura v rozporu.

            V opačném případě dochází ke „kolonizaci“, kdy v hostitelské zemi vznikají paralelní společnosti.

            A paralelní společnosti vedou až k „no-go zónám“ a demograficky-demokratickému „nepřátelskému převzetí“ – a to pak vede buď k občanským válkám, nebo k „páté koloně“ zahraniční vojenské mocnosti kterou následuje odtržení kusu původní země pátou kolonou a jejími zahraničními spojenci.

            1. No a co přesně má kultura společného s „regulovaným tavícím kotlíkem“? Konkrétněji právě s tou regulací.

              Svoboda slova u protestantů jako součást učení? Hehehehe. To jste četl u Luthera? Nebo snad u Kalvína? Co takový Servetus, novokřtěnci a jiní odpůrci jediné správné víry? Co tresty smrti za sloužení mše svaté v Anglii? Co zásada „koho země toho víra“? Protestanti se chovali přinejmenší stejně jako katolíci a navíc přišli se spoustou bludů, ke kterým se ti rozumnější z nich dnes raději neznají (např. předurčení). Ono i to Lutherovo spasení skrze víru nebyla zase taková novinka, za jakou to protestanti rádi vydávají – Luther jen navázal na učení sv. Augustina a sv. Tomáše Akvinského, jen z nich vypíchl jiné části. Svoboda slova se začala prosazovat ve druhé polovině osmnáctého století v prostředí protestantském i katolickém. Obdobně koncept soukromého vlastnictví není v protestantismu o nic silnější či slabší než u katolíků.

              Německá subkultura? A jaká že přesně? Bavorská? Pruská?

              Paralelní společnost v Holandsku prý fungovala poměrně dobře ještě ve dvacátém století. A JJ by téměř jistě tvrdil, že i ve starém Rakousku. Jestli ono to nebude spíš tím, že zatímco dřív to byly paralelní společnosti „my si žijem po svém, tak si taky žijte po svém a navzájem si dáme pokoj“ tak dnešní doba a technologie nějak víc umožňují či dokonce podporují tvorbu paralelních společností typu „dáme do držky všem, co nejsou jako my“.

              1. Regulací bylo v USA právě to přistěhovalectví: masové přistěhovalectví bylo tolerováno z kompatibilního kulturního okruhu (Británie, Austrálie, Kanada) a naopak jakýkoli jiný národ měl roční kvóty, někdy dost brutální. Irští katolíci, Poláci, Němci, jacíkoli Židé, Rusové… Kdo dorazil nad stanovenou kvótu, toho na Long Islandu nekompromisně obrátili domů.

                Kalvín byl extrém, nikoli však definice protestantismu. Koneckonců odpovím protiotázkou – co Arminius? ;-)

                Británie neměla nic společného ani se svobodou vyznání – protestanti odtamtud jaksi utíkali za svobodou do Ameriky ;-) – ani s protestantismem, nýbrž s anglikanismem jakožto ipso facto politickou hrází proti „nepřátelskému převzetí“ Stuartovci či Habsburky.

                Co do vlastnictví netvrdím, že je u katolíků slabší; je ale poměrně dobře zdokumentované (Max Weber ad.), že v USA a Švajcu se právě díky Kalvínově úchylce s předurčením stalo rozmnožování soukromého majetku „ctností“ (neboť Bůh žehná vyvoleným, ergo kdo má kapitál, ten je „logicky“ vyvolený a spasený), kdežto v katolickém narativu byla dlouho a úspěšně propagována jako „ctnost“ chudoba (žebravé řády a jejich ozvuky v teologii).

                Paralelní společnosti tedy nefungovaly, to se pletete. Paralelní společnost znamená, že někde neplatí zákony většiny. A to nikdy a nikde nebylo: pokud by se např. někdo z ghetta dopustil vraždy mimo ghetto, došli by si pro něj a odsoudili jej bez pardonu a shovívavosti. A kdyby se snad někdo snažil mařit výkon světské spravedlnosti, smetli by je všechny. A nikoho by nenapadlo volat po tom, že jako menšina nakonec obsadí celý stát a přetvoří jej k obrazu svému.

                1. Dobrou knížku na tohle téma napsal Michael Novak:
                  https://www.databazeknih.cz/knihy/duch-demokratickeho-kapitalismu-244571

      3. No, takový Vladimír Ležák – Borin nebyl ani germanofilní jeliman, ani CK kňoural a jeho zkušenosti s E. Benešem jsou myslím víc než výmluvné.

        https://hlidacipes.org/nove-objeveny-rukopis-popisuje-nezname-osudy-predniho-odpurce-edvarda-benese/

    3. Benes vyrostl v diplomacii a podle toho se choval. Pokud bychom branili obsazeni sudet, stali bychom se, podle mezinarodniho prava, agresory, protoze toto uzemi nam bylo odnato Mnichovskou smlouvou a proto uz to nebylo Ceskoslovenske uzemi. Nechapu, co je na tom nepochopitelneho?

      1. Přijde Hitler do pekárny u Benešů a povídá: „Vezmu si půlku Šumavy.“

        1. Já myslím, že 18 říkal dejte mi celou Šumavu, mám už Krušný a ještě mám políčeno na nějaký horalky na severu…;-)

    4. Benesovy zasluhy samozrejme existuji, protoze na ne mame zakon 292/2004 Sb.

      O ktery stat se ale zaslouzil, to uz je na zvazeni danoveho poplatnika…

  2. Tak oni sudetští Němci podzimu 1938 zalitovali* poměrně záhy.
    První, o co přišli, byly nejrůznější spolky ještě z dob Monarchie, které byly začleněny do centrálních říšských organizací, případně bez náhrady zrušeny. Následovaly poměrně značné válečné dodávky a nejpozději s létem 1941 pak odvody na východní frontu. Že to některé dohnalo až do řad RAF, to je pro mne překvapení, ale na druhou stranu to právě z těchto důvodů chápu.

    * To píšu čistě jako dokreslení situace, fakt nechci rozvíjet debatu, kdo za co mohl, kdo si začal, kdo byl větší chudák a že dostali, co chtěli.

    1. No kdyby jen sudetští Němci, že?
      Všichni Němci si to užili.
      Rakušané jakbysmet.
      Poláci si Těšínsko, kus Čadecka a Oravy a Spiše taky moc neužili.
      Francie, ta si to vyžrala i s tím skvělým finále se znovupoužitým kapitulačním vagónem a vlastizradou hrdinného maršála.
      Chamberlainovi ten mír pro naši dobu taky nevydržel ani rok.
      Sovětům se jejich spolupráce s nacisty taky téměř nevyplatila a účet za utrpěné vítězství byl vysoký.
      Italům, těm srandaválečníkům to trvalo, na ně až dlouhé, 4 roky než to dotáhli do prdele.

    2. Prvni, co anektovane Germany potkalo, bylo razantni zvyseni dani. Pritom jim docvaklo, odkud ze se vlastne bere ten Rissky zazrak zmrtvychvstani…

      1. Ano, daně – díky. A odhaduji, že kurs Kč > RM asi také nebyl pro obyvatele Sudet zrovna příznivý.
        Fakt je ten, že při odsunu Němci přišli o veškerý majetek, takže vyšší říšské daně ani např. směnný kurs Kč > RM už při svých vzpomínkách nezmiňovali.

        1. kurs byl 1 risska marka = 10 Kc, byl pridelovy system (listky), takze nemci skoupili vse co bylo ve volnem prodeji za „nepochopitelne levne“ ceny u nas
          jinak byl peknej bordel na konci valky, v ceskych zemich bylo 6 !!! zakonnych platidel, slovaci meli vlastni, dalo se platit jen v cechach tim co v cechach bylo legalni a na slovensku jen jejich

          menova zasoba vzrosla 15 nasobne, proto jeste pred koncem r. 45 menova reforma, bylo nutno stahnout prebytecnou likviditu z obehu, pak druha reforma kdy vsechno nad nejakou mez slo do vazanych vkladu pak ptreti Zapotockeho reforma k 1.6.53 zruseni vazanych vkladu bez nahrady a bylo po prdeli (vetsina lidi bez uspor)

          1. Moment. Kurs 1:10 byl stanoven až 22. března 1939 (fakticky asi už od 15.3.), do té doby ale byl kurs jiný.

            Od 10. října 1938 se ale v Sudetech měnilo v kursu 8,33 Kč za 1 RM s tím, že na valka.cz tvrdí, že reálný kurs byl někde kolem 6,5 Kč za RM.
            Na druhou stranu – podle zlatého standardu byl kurs 1 USD za 28,474 Kč a ve stejné době byl oficiální kurs 1 USD za 2,49 RM, takže takto by teoreticky měla být 1 RM za 11,44 Kč. Ale ani v nejmenším ale nepodezřívám Říšskou banku, že by se kursem 1:10 jakkoliv okrádala.

  3. Přesně stejné pocity na mé straně. Mám dvě děti a děsím se momentu, kdy přijdou ze školy po papouškování povětšinou bezcenných informací. Samozřejmě se jim dostane i výplachu mozku, jak je policie užitečná (viz. brožurky „napráskej své příbuzné“); nebo jak nejskvělejší E-U o nás pečuje a mít vlastní názor nebo upozornit na rozpor mezi ideou a realitou je společensky nevhodné (viz. různé multi-cosi, 86 genderů, kola jsou super a elektromobily taky).

    Netuším, jak z toho budu bruslit, aby to pak nepapouškovali ve škole a nedostali se do kanceláře studentské poradkyně – nebo hůř, nepsali to na FB a nedostali se do hledáčku složek, co všechno už ví a mají na to nástroje.

    Historie se opakuje. Dřív se nesmělo mluvit proti nejlepšímu režimu, dnes se nesmí mluvit proti nejlepší představě uniformního bezpohlavního souboru „osob“ s nejlepší centrální vládou v Evropě. Ble, doufám, že naše děti to nějak zvládnou. A to ještě může přijít válka.

    1. Jediná možná obrana je „zdola“. Viz https://www.databazeknih.cz/knihy/benediktova-cesta-373308
      90% věcí je tam platných i pro ateisty.

      1. Podepisuji, Benediktova cesta je velmi inspirativní kniha.

        Dost klíčové jsou kapitoly o vzdělání dětí – to je doslova antidotum na levicový „dlouhý pochod institucemi“.

  4. Muj deda byl mobilizovany, takze jsem to mel z „prvni ruky“. Jako frajtr byl velitel druzstva. Byli ubytovani v Sokolovne, nekde v Sluknovskem vybezku. V druzstvu deda mel 3 sudetaky, akorat do mariase. Dokud se dalo, sestavoval straze z Cechoslovaku, kdyz uz mu to nevyslo, musel obsadit sudetaka. Ten se ale nedostavil na zavadeni strazi. Deda sel teda na ubykaci (do sokolovny) zjistit, co se deje. Mastili tam karty a kdyz uvideli dedu, zacali si delat legraci, ze prijde „velky Adolf“ a ten nas, Cechoslovaky, srovna do late. Ta narazka byla na dedu, protoze on byl Adolf. Co ale netusili, ze prababicka byla Tuerpeklova, z Vidne a dedovou materstinou, byla vlastne Nemcina. Proto jim Nemecky vysvetlil, ze se ten dotycny dopustil dezerce a ze ho preda trestni eskorte, ktera ho dopravi k polnimu soudu. Docela jim zmehlo, protoze netusili, ze deda jim rozumi, ale za par hodin byla demobilizace.

    Jinak se ale deda citil Moravskym Slovakem, takze uznaval Masaryka, jako nejvyssi autoritu. Vzdycky rikaval: „Masaryk byl chlap a ten by na ne vzal bic. Benes chtel byt s kazdym zadobre…“

  5. Skákat „panáka“ v minovém poli, dát si valčík v porcelánu a vysvětlit šestiletýmu klukovi vše na co se ptá, když víš, že nejméně polovina odpovědí nesmí zaznít ve školce a škole. Dříve či později přijde věta: “ ……. protože to bylo tak. Ale to nikde nepovídej, hlavně ne soudr….(ehm) paní učitelce…..“

    A netrvalo to kolečko víc, než jednu generaci.

    Neměl bych koule na rozhodnutí, zda tomu malýmu človíčkovi pokroutit páteř dokud to ještě jde, nebo ho vyslat do světa s názorovým základem, který mu, řekněme, nebude ku prospěchu.

    1. Nazyvat je „soudruzky ucitelky“ neni uplne od veci. Pred rokem 1989 se do nas soudruzky ucitelky snazily nacpat klasicky (ekonomicky) marxizmus. Dnesni euro-soudruzky ucitelky do deti cpou novodoby (kulturni) marxizmus. Je tu bohuzel jeden zasadni rozdil: zatimco driv tem srackam nikdo soudny neveril, tak dnes jsou vetsinou obyvatelstva prijimany jako svata pravda.

      1. Mel jsem u nas ve skole drobnou neshodu s mladou ucitelkou, ktera cpala detem do palic EUrosracky. Byla az prilis aktivni nad ramec ucebnic. Takze jsem ji povypravel o svem detstvi a perzekucich v Ovcanske nauce, napriklad pote, co nas soudruh riditel vedl plamenne reci o grazlovi Batovi, ktery radeji palil zmetky, nez je odprodat zamestnancum. Ja jsem mu na to kontroval, ze babicka pracuje v Rubene a ze zmetky si taktez koupit nesmeji, musi se to spalit, tak kde ze je ten rozdil. Priste zase riditel cintal o vzniku kapitalu, coz ma byt nezaplacena cast delnikovy prace a na to jsem se ho zeptal, ze kdyz muj stryc ma dle vypoctu podnikoveho ekonoma rocni prinos podniku 140000 Kcs, tak kde mizi ten rozdil proti strejdove platu, jestli to je ten kapital.

        Vcera prisel potomek s tim, ze ucitelka otehotnela a odchazi na rizikove. Nevzpominam si, ze bych v tomto smeru byl nejak aktivni, nicmene to beru jako uhybny manevr po nasi debate :-)

        1. No ale v podstatě jsi ji tam šel pojebat, ne? A nejspíš z Tebe dostala mladé…

          1. Dulezity je, ze doma jsem z obliga.

            Manzelka mne za ni sama poslala.

    2. ..mno, ja uz tom takhle taky nejakou dobu panakuju a tancim…. … pokud je navic jeste nekolik ucitelek doslova postizeno zeleno-rudou ekoteroristickou doktrinou, je o zabavu doma opravdu postarano….

      1. nenaucit deti odmala zakon omerty je zakladni vychovna chyba

  6. Dfens dělá co se musí. To dělá kde kdo. Ale jako jediný se k tomu přizná. Držím jemu i jeho robátku vše dobré a ještě lepší.

  7. V jednom nemá autor pravdu. V té Anglii nám nedali všechno. Například za výstroj jsme museli platit a byla k tomu použita část zlatého pokladu, která náhodou nastoupila s Benešem do letadla. Díky tomu měl Beneš v Británii vilu a jednalo se s námi, jako se spojenci. Důležité je tu historii doplnit o to, že jsem si účast na osvobození zaplatili a ve finále nás stejně nechali Stalinovi.

    1. Výstroj a výzbroj jsme si platili, protože jsme byli československá armáda v exilu a s těmi spitfiry, mosquity a liberatory jsme se taky vrátili domů.

      1. Já to vím. Proto mi taky vadí, když čtu, co všechno jsme dostali. Přišel čech do Anglie a tam mu dali letadlo. Prdlajs – to letadlo si koupil a dostal možnost ho použít.

        1. Ještě trochu jinak, výstroj jsme si platili, éra ne. Pak se odkoupily ty s kterými přiletěli domů, mel to být základ letectva v nové ČSA.

        2. Jak to bylo s Čechy, kteří byli zařazení přímo do britských perutí? ZA ty se vybavení neplatilo, ne? Až když si je čsl. vláda vyžádala.

          1. Exilová vláda platila pouze provoz těch jednotek v RAF a Britské armádě, které byly jasně deklarované jako československé a tvořily zahraniční čs. armádu. Například provoz 68. noční stíhací perutě platili Britové, ačkoli měla spoustu československé personálu a české motto ve znaku.

  8. Nestíhám žasnout nad pokrytectvím autora, který bude bude na tajňačku vykládat dětem svojí verzi skutečnosti (bez ohledu na to, jestli je správná nebo ne), ale na druhou stranu dělat všechno proto, aby z dítěte byl další pokrytec, který veřejně neřekne, co si myslí a ve škole bude vykládat alternativní pravdu. To je zoufalství. V šesti letech se dá dítěti úplně v pohodě vysvětlit, že na věc existuje víc názorů, já zastávám tenhle proto a proto, ale někdo jiný si myslí něco jiného. Tímhle způsobem se dá komunikovat i s mnohem mladšími dětmi, v šesti bych to považoval za samozřejmost. A pokud bude mít dítě někdy učitele, který ho bude dusit za jiný názor na moderní dějiny, tak rychle pryč z té školy. Možností je dost a přinejmenším moje zkušenost mi říká, že mí učitelé byli otevřeni diskusi na tato témata. Už proto, že k těmto tématům se člověk hlouběji dostane až na střední (což je možná špatně).

    1. Takže namísto pokrytectví (ve skutečnosti takíji) je lepší postmoderna a post-faktičnost, podle které žádná „objektivní pravda“ neexistuje, pouze „různé názory“?

      1. Nebuďte jak malej. Různý akcenty a úhly pohledu, různý narativy jsou normální věc. „Měli jsme se bránit“ je názor, žádná objektivní pravda.

  9. Naštěstí je Kakuna malej a ještě ho nenapadají rafinovanější otázky typu „a tatí, když nás ti Britové v Mnichově prodali Hitlerovi, proč jsme jim pomáhali bojovat a ještě jsme jim za to museli platit?“
    případně „a nebyli ti uteklí piloti tak trochu užiteční idioti, když riskovali svůj život de facto za Británii která nás zradila a umožnila Hitlerovi nás legálně okupovat?“

    To by byl mazec na autogramiádě :-)))
    Malé děti jsou ukrutně zákeřní tvorové co dokážou jedinou větou rozmetat roky hromaděné lži a přetvářku.

    1. Ale oni nejsou tak zákeřní, jen umí jít k jádru věci. A víc vnímají rozdíl černá-bílá a pro odstíny šedi tolik pochopení nemají.

      Je lev ušlechtilý král zvířat, nebo páchnoucí lidožrout? Je dítě roztomilý růžový uzlíček, nebo řvoucí posraný fakan?

      1. Některé věci ale jednoznačné jsou. Jsem zvědavý jestli by se ti piloti tak strastiplně masochisticky prodírali do Británie kdyby věděli to co my víme dnes. Že 3.říši vytvořily britské tajné služby pro konečné řešení slovanské otázky a zejména Ruska, které začínalo být nebezpečnou konkurencí.
        Jen se jim to nějak vymklo a německé bomby padaly nejen na Rusko ale i na Londýn, když Hitler prokoukl že je v roli užitečného idiota a britského nájemného žoldáka co má zničit Rusko a sám přotom chcípnout.

        Ne náhodou volby po válce vyhráli komunisti. Ti naši dědové nebyli blbí jako my a věděli moc dobře kdo nás Hitlerovi prodal a kdo nás od něj osvobodil.

        1. Ale prd. Třetí říši vytvořil Stalin, aby Hitler rozpoutal další světovou válku a Stalin pak mohl obsadit celou Evropu. Jen se mu to trochu vymklo, jelikož než stačil Stalin zaútočit na Hitlera, zaútočil Hitler na Stalina.

        2. Máte v tom trochu hokej. Plán byl sice takový že co v Evropě nesmete 3.říše to po válce obsadí židobolševici ze Sovětského svazu.
          Jenomže to Hitler podělal a mezitím přišel v SSSR k moci Stalin. A ten měl trochu jiné plány než dělatnužitečného idiota britskému impériu jak to dělal Hitler.

          1. Nevím kde jste k tomu přišel, nebo jestli si děláte srandu. Mimochodem, docela by mě zajímalo, co jako Hitler podělal, když v SSSR přišel k moci Stalin, v té době Hitler seděl v base a diktoval Mein Kampf.

      2. „Fakan“ je, by definition, dítě nevychované, takže mimino „fakan“ z principu být nemůže – neboť neovládá ani základní biologické funkce a nerozumí než nejjednodušším impulsům -, a u dítěte staršího je „fakanství“ objektivním stavem zcela závislým na rodičích.

Napsat komentář

D-FENS © 2017