Dotační závisláci - zpět na článek

komentářů 136

  1. Dotace jsou čiré dobro a blahoslaveni chudí duchem, neboť jejich je království nebeské (a to doslova). Byli jedni lidé, co měli litinový kotel, aby dlouho vydržel. Když přišlo kotlíkovné nahradili ani ne desetiletý litiňák novým automatickým a nové auto že koupí až přijdou dotace. Na to ale nečekal viník nehody, který jim v novém voze zkřížil cestu do penny na nákupy. Viník s lehkým zraněním přežil. THE END

  2. Těžko žít bez dotací, když poměr platů a cen je takový, že na ten kotel (a na spoustu dalších dotovaných věcí) by si člověk s běžným (ne „průměrným“) platem a běžnými výdaji za živení rodiny těžko někdy v rozumné době našetřil. A dotace považuji za daleko menší zlo než to, že 90% majetku je v rukou 1% lidí (nebo tak nějak) – pak jsou dotace prostě nutné.

    1. Klasickou ukázkou je takovej kníže Pavel z Hluboké. Kdyby nebylo státních a evropských dotací, tak by nejspíš dosud dělal v JZD v Lišově nákupčího.

      https://www.respekt.cz/tydenik/2010/38/kmotr-z-panstvi-hluboka

    2. No jistě že se na to člověku s běžným příjmem blbě šetří, když mu stát přes polovinu jeho příjmů ukradne, část z toho nacpe tomu 1%, část promrdá a zbytek mu zpátky milostivě „daruje“ jako dotaci na něco, co nepotřebuje.

      Zajímala by mě ta myšlenková konstrukce, že když je podstatná část zdrojů ovládaná malou částí lidí, tak pomůžou dotace. Můžete to nějak rozvést? Jako že například když má Andrej peněz jako všechny chudý rodiny dohromady, tak pomůže když ty rodiny ještě trochu víc zdaníme a Andrejkovi z toho přidělíme dalších 50 mega na víkendový sídlo?

      1. když mu stát přes polovinu jeho příjmů ukradne
        Tohle časý argument. No i kdyby jsme platili daně nulové, tak furt na Německo čumíme z pěkné dálky. Ono holt, když se musíme živit sebe a ještě své západní sousedy, tak jsme v těhle sračkách.

        1. Nejdřív sem vás chtěl požádat ať rozvinete tu myšlenku s živením západních sousedů a pak jsem se rozhodl že to radši neudělám.

          1. Produkujete za ceske mzdy a prodavate za evropske ceny. Rozdil posilate matce do zahranici.

            1. To je ale hrozne …ze nam tu nejaka zahranicni firma investuje penize a pak z toho ma zisk.
              No fuuuuuuuuuj, takova ostuda, jak jsme to jen mohli dopustit..

              1. A z tohoto důvodu sem se nakonec rozhodl neptat. :-)

              2. Zda je to dobre nebo spatne je otazka filozoficka.

                Je to o tom, ze za evropske ceny se vyrobky hure kupuji za ceske mzdy. Daleko snadneji se kupuji za mzdy nemecke, ktere jsou „dotovany“ ceskymi pobockami.

                Chtěl jsem pisatali prispevku ukazat, ze primarne ho „okradada“ nekdo jiny nez stat.

                1. Jiste…nekdo dobrovolne pracuje za nejake penize…a je tedy okradan.
                  Logika, Manas….
                  A ted si vezmi, jak ty nehorazne okradas deti v Cine, protoze kupujes vyrobky, ktere tam chudinky vyrabeji za hrstku ryze denne… Stydis se alespon?

                  1. Vidime to podobne. Take zastavam nazor, ze zde za tyto mzdy pracujeme dobrovolne. Podobne dobrovolne zde platime dane. Take lze zmenit misto danove rezidentury. Proto take moc nerozum vztekani se nad nejakym okradanim. I z toho duvodu jsem pouzil uvozovky.

                    1. Já daně rozhodně dobrovolně neplatím, jen nechci jít do kriminálu. Jsem Čech a naridil jsem se tu, netuším proč bych měl menit rezidenturu.

                    2. „Podobne dobrovolne zde platime dane.“

                      Zjevně máte dost svérázný výklad slova „dobrovolně“.

                      Alespoň má představa o „dobrovolně“ nezahrnuje „na můj názor se mě nikdo neptal a když jim ty peníze nedám sám, vezmou mi je násilím a ještě mě zavřou.“

                    3. Převážně to byla reakce na Lojzův individualistický přístup k odpovědnosti za výši mzdy, tak logicky nutné stejný přístup aplikovat i v oblasti daní.

                    4. Co to, s prominutím, račte plácati za pitomostě?

                      Pokud se mi nelíbí výše mzdy, prostě jdu pracovat jinam (nebo si založím vlastní firmu, whatever); spořivý bařtipán vlastnící prvou firmu ostrouhá a bude si tu práci za ty směšné peníze moci dělat sám.

                      Pokud se mi nelíbí daně, mohu leda tak prodat dům a s celou rodinou emigrovat do Somálska.

                      Považujete tyto dvě akce, tj. „prostou změnu zaměstnavatele“ a „emigraci“ za byť jen sebevzdáleněji srovnatelné? Vážně?

                    5. Považujete tyto dvě akce, tj. „prostou změnu zaměstnavatele“ a „emigraci“ za byť jen sebevzdáleněji srovnatelné? Vážně?

                      Tak vzdálené jistě jsou, pokud se člověk někde přiváže koupí třeba zmiňovaného domu. Nájem v tomto směru situaci značně zjednodušuje..

                      Ale jak jsem psal. Je to reakce na Lojzu, který si pak prostě nemůže stěžovat na EU s dotacemi a vládu, než nějaké obecné doporučení pro všechny.

                    6. Rozdiely medzi zmenou zamestnavatela a emigraciou idu daleko za predaj domu. Absencia nutnosti predaja domu zjednodusuje emigraciu nepatrne.

                    7. To ocs: Me se libi jak tu je kazdy bohorovy liberal jen do vyse svych vlastnich schopnosti a jakmile mu nekdo da pricichnout k tomu, co neda tak kvici jak to preci nejde. Bavim se jak tu chytraci jako Lojzek nebo ty davaji knizeci rady o zmene prace a kdyz to stejne nekdo udela jim tak to najednou nejde. Pripominate mi hrdinneho bojovnika Logika a kdyz pak prislo na akci tak vycouval…asi v tom liberlandu byla moc zima nebo nevim co:))

                    8. Ad Marty:
                      Podniky vlastněné zahraničními kapitalisty znárodnit!
                      Čest!

                    9. Puvodni diskuze byla o tom proc si Cech nemuze dovolit kotel za 70 kkc.

                    10. Ad Marty 26.4.2017 v 10:57:
                      Pokud to byla odpověď na můj příspěvek, tak se ptám: A proč by si onen Čech ten kotel musel kupovat, když (resp. pokud) ho vlastně nepotřebuje?

                    11. To je stejné jako diskutovat o tom, že filtr pevných částic u dieselu Čech vlastně nepotřebuje.

                      Samozřejmě, že primárním problém je ten, že ceny a legislativa se s EU sladila velmi rychle. Jenom na platy a mzdy se nějak „zapomnělo“.

                    12. On nepotřebuje hlavně diesel, ani přímý benzinový vstřik; a neblbl by ani s jedním ani s druhým, nebýt těch kreténských regulací :/

                    13. Co tedy navrhujete?…..Když normy regulující znečištění toho, co dýcháte, považujete za kreténské.

                    14. No obávám se, že průměrnému řidiči naftové octavie byste musel jeho výfuk vyvést před obličej, aby to fungovalo. Ale pokud se vám výše zmíněný odkaz líbí, tak vám to nijak neberu.

                    15. Ono je to v praxi vyzkoušené — dokud v USA nebyly debilní regulace a každý si mohl koupit co chtěl, bylo tam dieselů naprosté minimum, skoro vše byly atmosférické benziny. Žádný problém.

                    16. Prepacte, ale toto nezodpoveda realite. Regulacia emisi z aut je v USA od 80. rokov. A dieslov bolo pomenej aj predtym, podobne ako dnes. Dokonca, nejaky cas sa nemohli dovazat vobec. Tu skor ide o to, ze americania (a kanadania s nimi) sa zamerali skor na eliminaciu skodlivych plynov. To je na rozdiel od europanov co sa zamerali na iluziu eliminacie emisii CO2.

                    17. Myslím, že začali blbnout už někdy v 70.; každopádně hovořím o době předtím. Tehdy si mohl každý koupit cokoli co chtěl; benzin i nafta byly za tržní ceny — a dieselů bylo zanedbatelné množství.

                    18. Ad Marty 26.4.2017 v 19:05:
                      „To je stejné jako diskutovat o tom, že filtr pevných částic u dieselu Čech vlastně nepotřebuje.“
                      Sice se ji snaží trumfnout bílé dodávky, ale AVIA (a teď nemyslím B.534) si své místo nejrychlejšího auta českých silnic stále drží. A co myslíte, má filtr pevných částic?

                    19. No nevim. Modrou zavodni Avii v cele kolony jsem pekne dlouho nepotkal. Mno ona Avia produkovala take trosku jine velikostni spektrun castic.

                2. a je, evropske ceny. Bud si jistej, ze evropske ceny (at je to co je to od Hebrid az po Ural) tu opravdu nemame. Kdyz jsem byl naposled v Reichu, tak levne bylo v supermarketech (nekterych) a spotrebni zbozi (nektere). jinak tam bylo teda kurevsky draho. I ta pokuta za spatny parkovani byla kurevsky vysoka. A to nam zdaleka nedali strop.

                  1. Do Nemecka pravidelne jezdim. Mohu se zeptat, co je tam „kurevsky“ drahe krome zminene pokuty za parkovani?

                    1. Vlastně všechno kromě jídla v supermarketu a spotřebního zboží. Jídlo v restauracích, hotely, nájmy, a hlavně kompletně služby.

                    2. A i to spotřební zboží je jak co. Levnější jsou značkové věci, ale u nás je běžně k mání takový ten „vietnamský low cost sortiment“ který je obvykle ještě levnější než to Německo. Kvalita tomu ovšem odpovídá.
                      btw, supermarkety – zase jak který. Diskonty jako Aldi nebo Lidl bejvaj obvykle levnější, supermarkety cílící na bohatší klientelu už tak dobře nevycházej.

                    3. Obecně se dá říct, že služby ve STEJNÉ kvalitě stojí v obou zemích stejně. Pokud si třeba zajdeš v Německu do restaurace, tak opravdu za jídlo dáš 15 Eur. Když si ho budeš chtít dát ve stejné kvalitě tady u nás, tak zaplatíš velmi podobnou cenu. Samozřejmě často přehazované je pivo, ale osobně nepovažuji za normální, že je pivo v restauraci levnější než čistá voda.

                    4. To je super, jestli to tak vidi i ostatni,muzes toho vyuzit a zivit se tim, ze budes v restauracich prodavat levnou vodu …
                      Trebas je to fakt super podnikatelsky plan…

                    5. Marty…: To považuješ špatně, každý hospodský ti s radostí přinese půllitr čisté vody z kohoutku za cenu piva.

                    6. V tomto konkrétním případě bych si asi položil otázku z jak kvalitích surovin je vyrobené pivo, které má stejnou cenu jako čistá voda.

                    7. Marty…: To by sis pokládal opět špatně. Jde o to, že když hospodský prodává pivo za 30, tak ti bez mrknutí oka donese půl litru vody z vodovodu také za 30 a povídačky o pivu levnějším než voda jsou naprosté výmysly.

                    8. To by sis pokládal opět špatně. Jde o to, že když hospodský prodává pivo za 30, tak ti bez mrknutí oka donese půl litru vody z vodovodu také za 30 a povídačky o pivu levnějším než voda jsou naprosté výmysly.

                      No já se stále spíše setkávám s tím, že je v nabídce jenom třetinka ve skle než že někdo bude používat kohoutek..

                    9. Marty…: Jo takhle, nová generace má za to že hospoda je něco jako internetový obchod a že jídelák je konečný :-) V hospodě se objednává hubou, no tak se přeptej na vodu z kohoutku za 30 a uvidíš že ji dostaneš :-)

                    10. Pokud obednas hubou, tak se ti casto druhou hubou odpovi, ze to nenabizeji. Ale osobne mi prijde, ze se situace pomalu zlepsuje.

                    11. Pivo tu není levnější než čistá voda, pohybuju se v gastru 15 let a myslím že o tom něco vím. Každý hospodský by rád prodával pivo v přepočtu za pět EURO, ale nemůže, nikdo by mu ho nekoupil. V tom tkví záhada skutečně často podobných cen vody a piva. Když už nevyděláš na pivu, musíš vydělat aspoň na vodě.

                    12. V tom případě působí trošku bezzubě vyhrožování navýšení ceny piva se zavedením EET, když je naprosto jasné, že by ho nikdo nekupoval.

                    13. Myslím že je to marný.

                3. „Je to o tom, ze za evropske ceny se vyrobky hure kupuji za ceske mzdy. Daleko snadneji se kupuji za mzdy nemecke, ktere jsou “dotovany” ceskymi pobockami.
                  Chtěl jsem pisatali prispevku ukazat, ze primarne ho “okradada” nekdo jiny nez stat.“

                  Jen by mě zajímalo: Tímhle uvažováním se i sám řídíte, nebo pro sebe máte výjimku a vyžadujete to jen od ostatních?

                  Tj. když si např. najmete řemeslníka a on si řekne normální „českou“ cenu, zaplatíte mu víc, abyste ho neokrádal?
                  Nebo když mají v hospodě na lístku pivo za 30 Kč, zaplatíte jim alespoň tak 60 (což pořád není ani polovina ceny piva např. v Londýně), aby přiměřeně vydělali?

                  1. Chtěl jsem pisatali prispevku ukazat, ze primarne ho “okradada” nekdo jiny nez stat.“

                    Jen by mě zajímalo: Tímhle uvažováním se i sám řídíte, nebo pro sebe máte výjimku a vyžadujete to jen od ostatních?

                    Bylo myšleno to, že u poboček zahraničních firem odpovídají mazdy zde v ČR cca 1/4 až 1/3 oproti matkám na západě. Rozdíl mezi západní mzdou a českou mzdou jde k matce. To je daleko větší „krádež“ než si „ukradne“ stát na odvodech.

                    Je to srozumitelnější?

                    1. Není. Kdo komu ty peníze krade? A jak? Tím že tam někdo dobrovolně podepíše pracovní smlouvu? Stát vám v klidu ukradne 70% z vašich příjmů a nikdo se vás kupodivu neptá zda se vám to líbí.

                    2. Stejnou logikou jste se tu rozhodl naprosto dobrovolně zůstat a naprosto dobrovolně odevzdáváte 70 % příjmů. Nikdo vám nebrání jít do jiného státu nebo mimo EU..

                      nikdo se vás kupodivu neptá zda se vám to líbí.
                      A při dobrovolném podpisu prac. smlouvy se vás někdo ptá, jestli si zvolíte ten německou nebo českou mzdu?

                    3. Už zase? Stejnou logikou se můžete zabít a bude po problémech s platy nebo s daněmi zcela.

                      Člověče, vždyť reagujete — smím-li si dovolit vzdálenou parabolu — jako kdybyste na stížnost někoho, že je zdrcený, neboť jeho manželka má AIDS, reagoval slovy „Co si stěžujete? Moje má rýmu, a žádný problém to fakt není. Stejnou logikou, nemoc jako nemoc!“

                      Podrobněji výše v 24.4.2017 v 17:27.

                    4. A navíc ten AIDS chytla zcela dobrovolně :-)

                    5. „Bylo myšleno to, že u poboček zahraničních firem odpovídají mazdy zde v ČR cca 1/4 až 1/3 oproti matkám na západě. Rozdíl mezi západní mzdou a českou mzdou jde k matce.“

                      Ale úplně stejně je přece „okrádáte“ i Vy: Platíte jim „českou“ cenu a zbytek si necháváte.

                      Nicméně já bych neřekl, že ti zaměstnanci jsou na tom teď nějak hůř oproti tomu kdyby tu zahraniční firmy nebyly vůbec a oni byli nezaměstnaní (což by se nejspíš stalo pokud by např. někdo nařídil, že musí zaměstnancům platit 4x tolik).

                    6. Ceskou cenu, ktera je ve vetsine pripadu stejna jako nemecka? Jiste..tim je okradam znacne:)

                      zahraniční firmy nebyly vůbec a oni byli nezaměstnaní (což by se nejspíš stalo pokud by např. někdo nařídil, že musí zaměstnancům platit 4x tolik).

                      Ano, tohle je typicka forma natlaku ve firmach. Pak se jeste treba clovek dozvi, ze na jeho misto ceka deset dalsich nebo treba ze kazdy je nahraditelny…atd.

              3. Lojzo, proc se vyjadrujes k vecem, kterym nerozumis? Vzdyt ty ani tomu slovu investice nerozumis. To, ze tu zahranicni spolecnost neco koupi neni investice, to pouze koupena spolecnost zmenila vlastnika. Jeden z mnoha a prikladu je Veolia, ktera „investuje“ jen do nejnutnejsi obnovy, coz umoznuje maximalizovat zisky a ty odvede matce. Vetsinou se to strihne i s nejakym propoustenim. Proste strategie koupit, co nejvice podojit pokud to jde a kdyz uz to dal nejde tak prodat. Rikam ti opakovane, stredoskolska ucebnice ekonomie je teorie tak ji tu porad nepapouskuj.

      2. Dotace pomůžou třeba tak, že z nich lidi získají peníze, které by v životě neměli šanci vydělat.
        Mě zase rozčiluje ta myšlenková konstrukce, že lidi by měli daleko větší příjmy, kdyby byly nižší daně. Opravdu si myslíte, že po snížení daní by většina zaměstnavatelů nesnížila mzdy tak, aby lidé brali v čistém stejně?

        1. Nepochybně. Třeba támhle Andrej Soriako; ten díky dotacím má takových peněz, jež by jinak neměl v životě šanci vydělat, že až.

          Stran těch zaměstnavatelů, inu, někteří by snížili, někteří by nesnížili. Záleželo by pak jen na zaměstnancích, které z nich by preferovali a od kterých by odcházeli.

        2. To první je naprostá pravda. Třeba zmiňovaný kníže Pavel z Hluboké z nich získal tolik peněz, kolik by bez nich v životě nevydělal.

          To druhé je pitomost.

        3. Většina asi ne …. vale mnozí ano … resp. by učinili ten pokus. Otázkou jest, zda ona živnost, ona továrna, by snesla snížení mezd (a s tím související obměnu pracantů). Já dělám v továrně, kde je běžný plat 11. 8000 čistého, a každý, kdo vypadne na chvíli ze hry (nemoc, melouch jinde), je nenahraditelný a tok materiálu továrnou (a tedy tok penez ze zakázek opačným směrem) se silně zadrhává. Je tedy zjevné, že jsme na přelomu …. buď se změní platy (a možná motivace pracantů) nebo technologie (nutné investice …. ale možná zrouna ve výši potenciálního zvýšení platů.

        4. Druhá část by znamenala, že všichni zaměstnanci v ČR berou minimální mzdy, protože zaměstnavatele nic nenutí jim platit víc.

          To se ale zjevně neděje, že. Ono totiž zaměstnanců není nekonečně mnoho…

        5. Ja bych rekl, ze takhle otazka nestoji. Po zruseni dotaci by dane neklesly. Kleslo by ale kriveni trzniho prostredi. Takze sice by na tom nekdo prodelal, ale celkove by si aspon Babisove a podobny kurvy mohly (y, protoze to je predevsim kurva) nasrat do hrsti. Ze by tim ale zustalo vic penez ve sparech ouradu, to uz zase za takovy plus nepovazuju.

    3. Problém Vaší úvahy je, že ty samé dotace zároveň zvyšují cenu pro všechny ostatní, jímž se nedotuje. To máte podobné, jako s doplatky na bydlení. Kdyby polovina republiky na ten nájem neměla, tak si ho majitelé těžko budou moci účtovat. Místo toho ho ale uměle navyšujeme.

    4. Kdyby nebyly dotace a kdyby do kotlů nekecala unie, tak byste si koupil obyčejný plynový kotel za dvacet tisíc, s účinností asi tak 85 až 90%, na který se dá ušetřit i z průměrného, ba i z mediánového platu.
      Protože ovšem životní prostředí a úspora energie a progresivní trendy a …, tak jsou takové kotle zakázány a musí se koupit kondenzační superhyper řízený nejlépe on line mobilem za 40 až 60. S papírovou účinností 100 procent za podmínek, kterých nejde dosáhnout ( a se kterými operují zmr Brabec a zelení), fakticky tak kolem 92 až 95, který se už opravdu ze statistického měsíčního platu koupit nedá.
      Takže ty dotace Eu jen řeší problém, který by nevznikl, kdyby Eu nebylo….

      1. Naprosto presne. A ironii navic je, ze ty kidy o „paleni PETek“ jsou presne na urovni „jestli budou mit lidi zbrane, taxe pozabijej“ a nebo „jestli se zavede trest smrti, budou vsichni bez hlav.

        Tak nejak se pomiji fakt, ze trest smrti tu byl a prezila ho dttiva vetsina bez uhony, lidi zbrane drive meli jako sekyru, sroubovak, co jiny nastroj a take to prezili, dokonce se drive topilo v primotopech, v kazde mistnosti jedny a take to lidi prezili.

        Cely for s hulenim je o spatnem zpusobu topeni a ne o hypersuperkotli, protoze i ten umi hulit take. Ostatne, kam az dospely takove dehtove motory, je jen inspiraci, kam dojdeme s kotli.

        Ja osobne hodlam svuj zcela neekologicky kotel chranit do posledniho dechu a stat ho „vyrve jen z mych mrtvych rukou“. Hulim naprosto neznatelne, pokud vubec, na rozdil od mych plne „eko“ sousedu s kotli ve ctvrte emisni tride. To je proste fakt.

        Cela ta saskarna s kotli je jen „produkt“, uplne stejne, jako nejaky podnikatelsky zamer. Rozdil je jen v tom, ze zde je o nadherny fasismus, kdy stat je pouze nastrojem k dosazeni zisku lobbysty.

    5. Způsob vašeho uvažování dokládá, že si ten „běžný“ plat zasloužíte.

    6. darkmonk: No ty to máš v hlavě dočista vylízáno :-) Dotace na kotle jsou jako kdybys přišel do hospody na pivo, hospodský by ti sebral stovku, pajcku by si nechal rovnou a pajcku by dal štamgastům v hospodě s podmínkou že si musí koupit kofolu, i když jim vlastně kofola nechutná a to ještě jim proplatí jenom 70 % ceny kofoly, 30 % musí doplatit ze svého.

    7. To jedno procento lidí, kterým se oháníte, Vám na dotace nepřidá ani korunu, takže neplácejte o zlu. Zlo je když se nestydíte brát peníze druhých, kteří si na cokoliv musí vydělat sami, k tomu různým vychcánkům přispívat na jejich snadnější život a ještě si to ospravedlňujete nějakým zlým bohatým miliardářem…

    8. Kdo pobírá v ČR nejvíce dotací? Agrofert! Proti miliardám dotací pro Agrofert jsou kotlíkové dotace drobty spadlé pod stůl.

      Dotace jsou cestou, jak zajistit, aby v rukou 1% lidí bylo 99% majetku namísto bídných 90%.

  3. Reklama vlevo na dotace na zateplení mě teda fakt pobavila :-D

    1. To len ukazuje ze co vyhladavate. Mne to ukazuje reklamy na Luxury Bahia Principe Cayo Levantado, Riu Republica a Chic Punta Cana…

      1. Depak, hledám kdejaký hovadiny, ale banky, úvěry nebo dotace mezi ně opravdu nepatřej. Ostatně většinu reklam blokuju, ale tento server má jako jeden z mála výjimku v adblocku…

      2. Hádám, že to je vázáno na vyhledávání v google. Jelikož soudný člověk v google pokud jen trochu možno nevyhledává (protože Google schraňuje a analyzuje historii dotazů, což je mizerné svinstvo; osobně bych místo toho doporučil kupříkladu kachnu kachnu), reklamy to patrně ukazuje zcela náhodně.

        1. Ha! Neměl by DFENS brát reklamu od této konkrétní společnosti, fakt by neměl :D

          1. To je fakt jak pěst na oko :D

        2. No jo no …zase jsou lide, kteri ten pokrok chteji :-D A je jich vetsina…Uprimne receno, me se docela libi ta myslenka, ze nejaky SW bude schopny napriklad prekladat z cizi reci tak, ze to clovek nepozna od toho, kdyz to preklada clovek.
          Jasne, prekladatele pak nebudou mit co zrat, ale proste holt pokrok, no … Osobne uz doma taky nesvitim petrolejkou, priznam se :-)

          1. Tak já tedy raději spolehlivou petrolejku, než takovýto pokrok, dík.
            (O té nebetyčné drzosti, s níž se mi vnucují s Chromajzlem, ani nemluvě.)

            1. No tak jeste to urcite bude chvili trvat, ale pokud se nepletu, tak nejak aktualne buduji cosi jako nejakou „neuronovou sit“, do ktere cpou prave dotazy z vyhledavacu, aby to lepe pochopilo reci.
              Btw, s cim se kdy vnucujou? Ja teda pouzivam IE, coz teda vubec neni znamka punku a jeste k tomu povetisnou nepouzivam Google, ale Seznam, coz uz je tuplem vrchol vseho spatneho, jak se muzu na netu chovat :-D No nevzpomenu si, kdy by me google nutil Chrome – ostatne Chrome vubec nemam na PC ani na pracovnim notebooku nainstalovanej a fakt si nevzpomenu, ze by mi ho nekdo cpal …

              1. Stran vnucování, (a) kliknout na odkaz výše, (b) podívat se na ten modrý pruh nahoře.

                1. A jo, divne…ja pouzivam IE a nic takoveho mi to nedela
                  fakt divne

            2. Jsou to svině, že? Jakmile člověk použije jednu jejich službu, „vnucují“ mu jinou. Oh, wait…

              1. Vystihl jste to zcela přesně, Ohwaite. Je přece naprosto v pořádku a normální, že Vám řezník, u něhož jste před rokem zakoupil čabajku, třikrát denně kope do dveří s nabídkou levných buřtů, no ne?

                1. No, me sice do dveri nekope, ale pravda je, ze mi obvykle „mezi reci“ nabidne to ci ono, co mu zrovna dneska prislo a mysli si, ze bych to mohl ocenit…to zase jo, a jsem za to rad…
                  Kdyz uz mluvis o tom reznikovi :-)

                  1. Nehlede na to, ze svine o me shromazduje spousty informaci…totiz si me uz pamatuje a vi, ze si cas od casu kupuju klobasy a jindy zase jitrnice a neva to proti me pouzit.
                    Svine :-D

                    1. Tvůj post chápu jako projev nadšení, že se Tvůj řezník nechová jako Google. I Ty jsi podle mne totiž dost bystrý na to, abys pochopil, že řeč je o přiměřenosti nabídky. Počítám, že kdyby Ti během nákupu jitrnice nabídl onen řezník buřty šedesátkrát, a to bez ohledu na Tvé soustavné odmítání, poslal bys ho v lepším případě do prdele, v horším ho napadl.

                    2. Vzhledem k tomu, ze mi Google nabizi ty veci nepomerne MENE casteji, nez muj reznik, nemohu na to nijak moc reagovat, protoze nemam zadne zkusenosti s tim, co pises a neznam ani nikoho jineho, kdo by mel. Teda asi ma OC a vubec nechapu, jak toho docilil :-D

                    3. @coyot: vám tedy ta konkrétní nabídka přijde nepřiměřená? Není zřejmé proč neustále fabulujete o té kvantifikaci: nejdřív to bylo 3x denně, teď jste to upgradoval na 60x za návštěvu… Není řeč o tom, co vy počítáte, ale co se reálně děje. Pokusíte se koncentrovat na fakt, že někdo prostě použil google translator a na stránce se mu objevila nabídka na instalaci Chrome? Nebo se budete dál opevňovat v předem připravených pozicích?
                      Ad „poslal bys ho v lepším případě do prdele, v horším ho napadl.“ – ona ještě existuje varianta jít k jinému řezníkovi (pro vás zjevně neuchopitelná – vy byste raději posílal do prdele nebo bil), ale OC si vybral ausgerechnet tohoto – dobrovolně.

                    4. Wut? U Vás jsem zvyklý, že neplácáte nesmysly; tak jsem silně udiven, jak ve vláknu, v němž zcela výslovně píši

                      „soudný člověk v google pokud jen trochu možno nevyhledává“ (24.4.2017 v 18:13)

                      můžete dojít k názoru, že jsem si toho řezníka, jenž nabízí maso zapáchající a nezdravé, dobrovolně vybral?!? :-O

                      Pokud Vám jde o ten screenshot z 24.4.2017 v 19:59, pak i tam snad je naprosto zřejmé, že tam normálně nelezu (pokud není třeba ilustrovat, jak to funguje blbě), ostatně už jen z formulace, že než tamto, to raději petrolejku.

                      Tedy abych to nějak shrnul:
                      – OC služby Google nepoužívá
                      – především (jak byl výslovně psal) proto, že „schraňuje a analyzuje historii dotazů, což je mizerné svinstvo“
                      – kromě toho i proto, že se tam vnucují s Chromajzlem, což považuji za drzost.

                      Proto tam nelezu.

                      Co přesně a proč přesně na tom nechápete?!? :-O

                2. @coyot: nechci věřit, že tuhle paralelu myslíte vážně, ale just in case:
                  1. Mám ověřeno (byť) jen empiricky, že naprostá většina zákazníků u řezníka platí. Přesto se i tam (a jinde) běžně setkávám s nabídkou dalších služeb či produktů, prezentovaných naprosto shodně, jako v tom google case (tzn. když do toho krámu vlezu, jsa lačen čabajky, vidím leták s nápisem „kup si aj Babišův buřt – dneska je fakt špica“).
                  2. Nevím, jak je tomu u OC, ale v mém případě (MSIE, Firefox) se zmíněné „vnucování“ rozhodně nezobrazuje při každé návštěvě dotyčné sajtny. „Třikrát denně“ je vaše blbá fabulace, kopání do dvěří no comment.

                  1. Jinak to není nic proti OC – on není jediný, kdo si dojde pro oběd zdarma a ještě zbuzeruje hostitele, že má blbě vymalováno.

                    1. Hyperbolu s kopáním do dveří jsem použil, abyste pochopil, stejně jako výše Lojza, že tu jde o přiměřenost nabídky. Oznámím-li řezníkovi, že o nabídku nestojím, protože buřty nejím a jíst nebudu, je její opakování projevem neomalenosti. Tím spíše její opakovaní sté. Aby to bylo ještě jednodušší – za morálně přijatelnou nabídku považuji pouze takovou, která alespoň v minimální míře akceptuje přání zákazníka.

                    2. My se tady ale nebavíme o tom, zda je nabídka morálně přijatelná, ale že a jak byla učiněna.
                      Ok, shoda nemůže nastat, quit.


                    3. John P. Graver
                      25.4.2017 v 8:04

                      Jsou to svině, že? Jakmile člověk použije jednu jejich službu, “vnucují” mu jinou. Oh, wait…“

                      Měl jsem dojem, že pojem svině jste v daném kontextu použil jako morální soud (zcela lhostejno, zda ironicky nebo vážně).
                      Ale souhlasím, že dál to řešit nemá smysl.

                    4. OC … si dojde pro oběd zdarma a ještě zbuzeruje hostitele, že má blbě vymalováno

                      Vizte prosím 25.4.2017 v 15:59. A nekecejte blbosti, děkuji.

                3. Byl jsem se pro jistotu podívat dolů přede dveře – nestál tam ani náš řezník, ani pan Google. Tvoje přirovnání v odpovědi Lojzovi považuju za nepřesné. Pokud by se to k něčemu dalo přirovat, tak například k tomu, že v okamžiku, kdy přistoupím k pultu, se na něm rozsvítí reklama na buřty.

                  S kontextovou reklamou jako takovou nemám problém. Pokud mi na Google něco vadí tak je to to, že:

                  – nevyužívá pouze data, která člověk použil při hledání, ale prohledává i maily. Z toho důvodu jejich mail nepoužívám. Bohužel si občas dopisuju s lidmi, kteří google používají, takže nepoužívat jejich službu nepomůže úplně.

                  – s daty podle všeho kšeftuje a to v podobě, o které nic nevím. Agregovaná data by mi v zásadě asi nevadila, adresná ano.

                  – na můj vkus velmi ochotně spolupracuje s různými státními šmejdy nejen v USA, ale i v Evropě. Řekněme si to upřímně – ačkoli v principu mě to s..e neskutečně, tak v praxi mi to, že moje maily možná čte NSA, zase tolik nevadí. Na rozdíl od toho, že je možná čtou i někteří šmejdi místně příslušní.

  4. Sytý Dfens hladovému nevěří. Opravdu nevím, kde by taková chudá opuštěná babička vzala 70 litrů na automatický kotel. Nebo třeba i rodina v chudém regionu kde má práci jen jeden člověk z rodiny.

    Problém je ale někde jinde. V civilizovaných zemích bohatí dotují chudé, aby jim pomohli se pozvednout z bídy a pak na tom vydělá celá společnost.
    V postbolševických pravicujících tržních diktaturách naopak dotují chudí bohaté. Ať už jde o dotace na řepku, rozvoj „podnikání“, nebo dotace na jejichž poskytnutí potřebujete mít už našetřené statisíce.
    Dotují se tu solární baroni, místo poskytnutí fotovoltaiky přednostně na rodinné domky, dotují se majitelé sociálních ubytoven kde se za 1 holobytný pokoj s wc na chodbě platí 16 000 (takhle vznikla spousta milionářů, kdy koupili ruinu a nacpali do ní desítky cikánů). Dotují se herny a lichváři, v jejichž kapsách končí většina sociálních příspěvků.
    Třeba i ty eurodotace. Každý stát mohl upravit podmínky podle svého. Jen u nás se upravily tak aby z nich obyčejný člověk neměl nic a ty padesátimilionové až půlmiliardové dotace shrábly bohaté firmy.
    A všechno se to platí z daní zaměstnaneckých socek, které nemůžou nijak optimalizovat.
    I to je důvod proč od roku 89 směřujeme ekonomicky i politicky spíš do Zimbabwe než do Německa.

    Třeba zelená úsporám byla po dlouhé době první smysluplná dotace. Jenže i tak ji zprasili, že na ni ti nejpotřebnější stejně nedosáhnou. Přitom to bylo možné udělat funkčně, tak aby si lidi zateplili domy, vyměnili kotle, ušetřili za otop, a ještě se zlepšilo ovzduší na vesnicích.

    1. Blahoslaven budiž Kabrňák, neboť jeho je království nebeské. Chudá opuštěná babička bude muset vzít svých 30 tisíc (kde je vezme?), aby mohla dostat dalších 40 tisíc jako dotaci a zakoupit si kotel, který by bez dotačního papírování a šílenství stál reálně cca 35 tisíc. První odstavec Vašeho příspěvku považuji za značně pomýlený, ovšem s tvrzením, že chudí dotují bohaté bych se odvážil souhlasit. Ale ukažte mi pak nějakou tu civilisovanou zemi, kde to podle Vašeho názoru takto není.

    2. Ti skutečně bohatí vážně nikoho nedotují ani v té společnosti na kterou se závistí pošilháváme a nazýváme ji bezdůvodně civilizovanou. V čem spatřujete zelenou úsporám jako smysluplnou? Kde je ten rozdíl oproti jiným dotacím? že jste si třeba zeteplil vlastní barák?

      P.S. Opuštěná babička nepotřebuje kotel za 70 litrů. Stačí jí její malá kamínka a pár polínek, stejně jako před sto lety.

    3. „kde by taková chudá opuštěná babička vzala 70 litrů na automatický kotel“

      A kde vezme zhruba stejnou částku na ten dotovaný?
      Vtip dotací je v tom, že často za tu dotovanou věc nezaplatíte o moc méně, než bez dotací.

      V první řadě se s dotacemi často pojí různá byrokracie, projekty, posudky, apod. To leckdy stojí nemalé částky.
      Následně zjistíte, že kvůli splnění parametrů pro dotaci si musíte kupovat produkty, které byste jinak nechtěl.
      A protože výrobce a prodejce chce taky svůj díl, produkty splňující parametry pro dotace bývají předražené. (Jednak si kupující, pokud chce dotaci, ten výrobek koupit musí, jednak tu vyšší cenu snáz akceptuje, když na to má dotaci.) Jsou i extrémní případy, kdy určitý produkt po zavedení státního příspěvku na něj vzápětí zdraží o výši toho příspěvku.

      Klasický příklad všech těch tří bodů o kterých píšu je Zelená úsporám, zmíněná i v článku.
      Jsem přesvědčený, že u Zelené úsporám existují lidi, kteří ve finále skončili v mínusu. Tzn. že jen na získání dotace utratili vyšší částku, než byla ta dotace samotná.

    4. „Každý stát mohl upravit podmínky podle svého. Jen u nás se upravily tak aby z nich obyčejný člověk neměl nic a ty padesátimilionové až půlmiliardové dotace shrábly bohaté firmy.“

      Ale kdepak. To je zase ten mýtus, že u nás je všechno horší.

    5. Je prosím možné uvést alespoň jeden jediný příklad kde „V civilizovaných zemích bohatí dotují chudé, aby jim pomohli se pozvednout z bídy“. Prosím a přiblblý výmysly jako tem dobroděj SOROŠ a podobné jiné, jako například Mrkvosoft chtějící zachránit lidstvo v Africe, nejsou ty správné příklady.

    6. a proč si ta babička musí kupovat kotel, který by si jinak vůbec kupovat nemusela? Že by kvůli debilnímu zákonu, který jí zakáže topit čistě dřevem v kotli, který si za své před 30 lety s manželem koupili? Už aby šli do prdele všichni ti, co tak rádi ostatním určují, co mají (tj. socfašisti)

  5. Přiznám se, že rozpad unie prostřednictvím dotací mne ještě nenapadl, leč jde o zcela přirozený vývoj a moji nedovtipnost. Stačí spočítáním odhadnout, kdy se staneme všichni Unijnící jen Fondovými plátci a to bude onen okamžik samovolného zlomu rozpadu. Nakonec trošičku podezírám brity, že toto byl dosti značný důvod odchodu a vstek unijních vládců nad vysychajícím střikem prebend. Francie jede na dluhuh, Itálie taky, což jsou největší příspěvci, a až to bude jen na Němcích, asi dojde k onomu tolik očekávanému rozkolu mezi tou unijní pakáží.

    1. Opruz 9:43. S Brity si nedelejte iluzi v jednom, Uz pred nejakymi peti lety, kdy jsem tam hledal stesti mi bezne cpali v Tescu letaky na „dotovanou“ fotovoltaiku pro rodinny domek, cena 8000 liber, realna cena 3000, novy kotel za 3000 liber, realna cena 900, atd atd. kdo ji mel jako dotovat? Tesco. jak na tom vydelali? Poskytli k tomu „vyhodny“ uver, zavazali si zakaznika s povinnemu servisu. A nejzajimavejsi na tom bylo to, ze uplne stejne to bylo v Asde (velky obchodak), Sainsburys (velky obchodak) a jine dalsi velke obchodnaky. Podobne letaky mi chodili od poskytovatele elektriny, podobne od vodarny. Z toho uhlu pohledu to neni jen „zla EU“ kdo ma prachy a toci, nebo je chce tocit, dle podminek, ktere si zvoli. Problem jde zobecnit. Kazdy, kdo ma prachy je casem bude chtit tocit tak, aby z toho neco mel a bude si priohybat podminky k obrazu svemu. Takze Opruzi, a D-Fensi, zrusme EU. Nic se nezmeni. Strejdove prevlecou kabaty, prejmenuji se a pojede se dal. Nejaka cesta z kruhu ven?

  6. Stran toho Czexitu bych nebyl takový optimista.

    Respektive podle mě operujete se špatnou veličinou.

    Klíčové pro Czexit nebude, kdy částka odtékající směrem do EU převýší částku přitékající z EU, ale kdy to tak většina občanů začne vnímat.
    Ty dvě věci spolu sice do určité míry korelují, ale jen do určité míry.

    Zároveň má EU velkou výhodu v tom, že i na úrovni států se veřejná správa snaží, aby toky směrem k obyvatelům byly důsledně propagované, pokud možno adresné a zveličené. A naopak aby odvody směrem od obyvatel byly rozmělněné a zamlžené. Zkuste u náhodného vzorku udělat průzkum, kolik procent svých příjmů dotyčný podle jeho názoru odvádí státu. Vsadím se, že oproti skutečnému číslo řekne drtivá většina méně a nemalá část méně než polovinu.

    Čili nezáleží na tom, jaká je ve naše skutečná bilance s EU (ostatně kdyby se dotace nevyjádřily utracenou částkou, ale hodnotou toho, co se za to nakoupilo, jsme nejspíš v mínusu už dlouho), ale jaká je bilance v myslích většiny obyvatel.

    1. Pak je tu další věc kdy politici napojení na státní cecík spustí v případě rizika vystoupení kampaň, že po vystoupení z EU přijde Putin, mor a apokalypsa. A to jako vždy zabere.

    2. S tím, že pro Czexit nezáleží na celkové bilanci EU vs. ČR souhlasím.
      Ale nesouhlasím s tím, že to musí být v myslích lidí – řekl bych, že to bude pro Czexit podmínka nutná nikoliv však dostačující, proč ?
      Protože i když si vohnout uvědomí, že víc dal, jak dostal, tak stejně jeho úvaha zkončí na tom „ale MY mámo, MY máme ten kotel z dotací, kdežto támhle Novák vodnaproti ne, hehe“. Sejde do kotelny a tam na něj bude svítit mosazná plaketa „Tento projekt byl financován z …“

      To máte jak se stavebním spořením – pro mnoho vohnoutů je to vlhký sen, a přitom si neuvědomují, že to co jim stát za 6 let blahoskoně dá, si pak jedním šmahem (a ještě mnohem víc) vezme na dani z přepisu nemovitosti, kterou budou kupovat za již zdaněné peníze.

      Reálně by pomohlo, kdyby jste vohnoutům dal vždy celou hrubou mzdu na ruku, s tím ale, že si musí sociální, zdravotní a daně platit sami – to by najednou bylo křiku a každý by hned zcela přesně věděl kolik platí a začal se zajímat kam ty peníze jdou. Ale takhle ? Lidé vnímají daně jen jako nějaké virtuální číslo – a např. ona daň z převodu nemovitosti ? Tak o těch +/- 50 000Kč navýší hypo – vždyť přepsat cifru v počítači je tak snadné…

  7. Jo, je to „legrace“ – kdyby Hitler zavedl dotace, mohl tu být ještě dnes :-) To vykrucování úřednictva je ukázkové, sám jsem dnes zažil podobné. Můj syn, a po něm i dcera při cestě busem domů zjistili, že bus k nám už nejede (ráno ještě jel). Naštěstí jim autobusák zastavil, a mohli si ten něco málo přes 1,5 km dojít. Překvapilo nás to, tak jsem volal nejdříve na dopravce (kde ale v 16,30 už nikdo telefon nezvedá, ačkoliv na webu píší, že jsou do 17 hod. – no, nejde o zajištění služby pro zákazníky, ale o „dopravní obslužnost“, co bych chtěl). Tak jsem volal na „okres“, kdo zodpovídá za regionální dopravu (kdo má na starost smlouvu s vybraným dopravcem). No, dočkal jsem se zajímavého – nejprve jsem byl upozorněn, že „okresy už 8 let neexistují“. Nedal jsem se, a žádal o přepojení na osobu zodpovědnou za regionální dopravu, která má na starost vybrané dopravce. Předávali si mne „jak horký brambor“, zjevně nikdo neměl radost z jednání s tím, z jehož daní (+ peněz z jízdenek) žijí. První paní měla radost, že to na přepojené lince někdo vzal. Druhý pán měl radost, že může předat sluchátko „kolegyni, která na jednání ohledně úpravy objížďkového jízdního řádu minulý týden byla“ (a o které mi nejprve tvrdil, že neví, kdy ji zastihnu). Nedal jsem se, a využil své rétorické schopnosti. Byl to dlouhý, a zajímavý rozhovor. Dozvěděl jsem se, že už dávali telefon na kraj našemu panu starostovi (který se též dočkal dotazů od občanů, co že se to bez oznámení děje). Dozvěděl jsem se, že dle „normy“ je docházková vzdálenost 2 km, takže je vše o.k. Jsem zvědav, jak normy ocení paní, co chodí ztěží z domu 50 m od zastávky a jezdí několikrát týdně busem na polikliniku či na nákup (obchod nemáme, nevyplatí se). Takový argument úřednici nevadil. Dozvěděl jsem se, že změna je způsobena ne přímo rekonstrukcí vozovky, ale tím, že dopravce se prý u zastávky neootočí dvanáctimetrovým autobusem. Říkal jsem – vždyť v pátek se ještě otočil – co se změnilo? Nebyla schopna odpovědět (ačkoliv byla na jednání, kde dopravci změnu schválili). Co jsem se ale nedozvěděl (a kvůli tomu jedinému volal), jestli se ráno dostanou děti busem do školy? No, prý „mají raději pro jistotu jít na tu druhou zastávku asi kilometr nad ves, tam autobus pojede určitě“. Fakt legrace…

    1. On je v zásadě zavedl — nacisté v Protektorátu přišli se spoustou sociálních socialistických vymožeností, jak na úrovni státní podpory firem, tak i na úrovni státní podpory různých nemakačenků*. Ostatně to docela fungovalo; lidé makali, udávali, a až na pár bláznivých kverulantů, jimž většina nemohla přijít na jméno, si ani moc nestěžovali.
      ___
      * Např. Wikipedia podle „Reinhard Heydrich: The Biography, Volume 2“ od Williamse uvádí: Food rations and free shoes were distributed, pensions were increased, and (for a time) free Saturdays were introduced. Unemployment insurance was established for the first time.

  8. Ono by dotace byla dobrá věc, jen kdyby to fungovalo tak jak má, ale nefunguje.
    Vybereme peníze od milionu lidí a 10 lidí si jich ukradne aby se měli fajn.
    To se to potom podniká.

    Abych D-fensovi přidal varu do krve: A to ani nevíte za kolik milionů
    si VIP klientela postavila hotely na horách – Z EU dotací pro rozvoj cestovního ruchu…
    To je studna bezedná. Samozřejmě jen pro vyvolené…

    Dokud toto nebude nějak kontrolováno, řízeno a postihováno, tak je lépe dotační rybníky vypustit.
    Jenže, proč by to kapři dělali ?

    A co se týče různých exitů, nemějte obavy, Češi budou v uniji ještě 1000 let po jejím krachu…

    Přerozdělujeme pyčo.

    1. Dotace fungují přesně tak, jak mají, a prakticky bezchybně.

      Jejich smyslem je (a) zprasit tržní prostředí, aby fungovalo co nejhůře, (b) zajistit rychlý a efektivní převod peněz z výpalného do rukou přátel přátel. Nic jiného jejich smyslem není a nikdy nebylo; a naopak, v obou výše zmíněných směřech fungují výtečně.

      Zda to je dobrá věc, no. Jak pro koho. Třeba pro Babiše rozhodně.

    2. Není pravdou že je to pro vyvolené. Pro uplácení je třeba dotace pro široké spektrum veřejnosti od vyvolených až po plebs. A přesně tak to i funguje. Stačí si podat žádost.

      1. ó ano, ve středověku taky občas plebsu rozdávali zadarmo polívku uvařenou v panský kuchyni. Aby nevolník na pána jen nenadával, ba ho i měl trochu rád…..

        Ty dotace pro lid jsou úlitbové drobky upadlé ze stolu, na němž hodují vyvolení. A lid jásá, lid je rád, lid volí. Pána (pány), co s blahosklonným úsměvem mysleje si něco o svoloči lijí polívku či sypou koblihy do davu.

        Český lid mnoho nepotřebuje – jestli vyhrála volby i jistá strana na slib, že zruší poplatky u doktora za 30Kč, tak stranohnutí, co rozdává dotace na kotlíky už má výhru v kapse.

    3. „Von by ten komunismus byl dobrá věc kdyby to fungovalo jak mělo“, ano, máte pravdu, jen lidi to vždy kazí…. (parafráze, ale na stejné úrovni uvažování, omlouvám se, to se fakt nedalo..)

      1. Když chce obec postavit most a chybí ji dejme tomu 50% ?
        To je lépe nedotovat a objíždět to 20 km navíc ?
        Dalších 5, 10 let?
        To nemá s komunismem nic společného.
        Takže bych to tak černobíle neviděl.
        Že z toho eurobolševici udělali dojné krávy je bohužel už realita, ale kde není exekutiva, je legislativa zbytečná…

        1. když chci postavit most, musím na něj nejdřív ušetřit. Nebo si půjčit za komerční úrok u bank. To je poměrně jasná zásada, která platila staletí. Kdo si půjčil, ten musel taky splácet a na to splácení si vydělat. Výhodu to mělo – člověk neinvestoval do ptákovin.

          Ovšem čas oponou trhnul…….

        2. Když chce obec postavit most tak je obvykle v prdeli, protože ten systém funguje trochu opačně. Vyhlásí se na co budou dotace a za jakých podmínek a následně se čerpá. Smyslem není něco opravit, ale čerpat, čerpat víc, vyčerpat. A aby se vyčerpalo, nedělá se obvykle to co je potřeba, ale to co vyhovuje dotačnímu programu = píčoviny.

          1. Ostatně, v dezolátním stavu jsou stovky menších mostů za v úvrhnu minimálně větší jednotky miliard. Má snad někdo dojem, že díky dotacím se rekonstruují? Piču. Burešové si staví Hnízda a jiný hotely na horách, vybraní ničí konkurenci, která jim to na daních celý platí, zyklostezky odnikud nikam, rozhledny v nížinách a jiný pokročilý pomníky eurobolševismu. Pokud je náhodou něco k čemu, tak skutečně jen náhodou, a za vynaložení obrovskejch peněz pro hovno většinou díky tomu, že se rekonstrukce něčeho užitečnýho schová pod nějakou dotační píčovinu.

        3. Jenže ty dotace nejsou zázračně vytvořené z ničeho.
          Peníze na dotace (plus peníze na aparát, který ty dotace spravuje) se předtím vybraly od lidí na daních.

          Čili ta obec nemá žádné peníze „navíc“ (resp. peníze navíc může mít jen na úkor toho, že se někde jinde nepostaví něco jiného).

          Jde vlastně jen o způsob jejich získání. A tam je víc možností:
          1. Mohli by se složit přímo občané a vybrat peníze, případně si vzít úvěr. Pravděpodobně by ti kdo přispěli pak mohli po mostě jezdit zdarma (nebo se slevou) a ostatní by platili mýto.

          2. Mohla by se toho chytit nějaká firma, most postavit na své náklady a pak vydělávat na mýtném.

          3. A pak jde násilím sebrat peníze všem, 20 %¹ pohltí veřejná správa, zbytek se pošle do EU, tam (budu optimista) 20 % pohltí byrokracie… Výsledkem bude nabídka 70% dotace na cyklostezku, v rámci které by šel postavit i ten most, za podmínky, že bude jen pro pěší a cyklisty- řekněme, že most bude většina nákladů a zbytek cyklostezky navýší rozpočet jen o 25 %. Zhruba (silný optimista) 10 % částky dotace budou tvořit náklady na její získání (studie, projekty, posudky, certifikace, …) a celý projekt se o (zase velmi optimistických) 20 % prodraží kvůli korupci.

          Kdyby se např. ten most (v podobě vyhovující dotaci, ne co by obec chtěla) dal reálně postavit za 10 milionů: Celá cyklostezka 12,5 M, včetně korupce 15 M. Z toho dotace 10,5 M, obec dá 4,5 M a k tomu ještě ~1 M náklady na získání dotace.
          Aby EU dokázala poskytnout dotaci 10,5 M, musí dostat 13,125 M na daních. Aby stát dokázal do EU odevzdat 13,125 M, musí vybrat ~16,4 M na daních.

          Tisková zpráva EU: Obec si postavila cyklostezku za 15 M a z toho 10,5 M přispěla EU.
          Informovaný místní obyvatel: Vlastně jsme chtěli jen ten most (a navíc v jiné podobě), takže se alespoň tak 5 M vyhodilo zbytečně, na druhé straně nás to stálo jen 5,5 M, tak to ještě jde.
          Skutečnost: Kvůli mostu, který se reálně dal postavit za 10 M, museli občané² zaplatit skoro 22 M.
          Přičemž tohle bych považoval za příklad úspěšného projektu, čísla jsou vesměs optimistická a výsledek se alespoň trochu podobá tomu, co občané původně chtěli.

          Pesimistický příklad by byl, že by EU v té době zrovna vypisovala dotace na akvaparky, obec by (pro jednoduchost za stejné částky) postavila bazén, následně zjistila, že neutáhne provoz, bazén by zkrachoval a jelikož v dotaci byla podmínka udržitelnosti, obec by musela dotaci vrátit.
          V tomhle scénáři občané zaplatí přes 25 M (těch 22 M, plus peníze které obec musí vrátit se zřejmě vezmou z daní a na jejich výběr v tom scénáři veřejná správa potřebuje dalších 3,125 M) a nezískají vůbec nic.

          ¹ Je to samozřejmě jen odhad od boku, ale celkem to odpovídá číslům, která jsem pro státní instituce dohledal.
          ² Šlo by namítnout, že velkou část zaplatí občané jiných obcí, ale zase: Nikde se tam nic navíc zázračně nevytvoří; Fakt, že občas dostanou dotaci z peněz od jiných občanů je vykoupený tím, že zbytek času zase oni platí na dotace pro jiné obce.

          1. Nu ano, ale zkuste říct mafii, že nebudete platit výpalné…
            To by muselo se pár milionů lidí v každém státě vzbouřit, že nechtějí
            parazity platit, že fondové „hospodářství je jedna velká rozkrádačka.
            Ale lůza není jednotná ani když má vody po krk. Na tom stojí a padá to řízení…
            A když zrušíme EU, neznamená, že zrušíme parazity…

            Čili dejte mi peníze, a já je přerozdělím…:-)

            Je známo pár případů kdy si děcka na ZŠ založila fond a ti chytří to vykradli…
            A dál?
            Nějaké řešení?
            Megatuny nebo doba ledová?
            Co příjde dřív?

            1. Ačkoli po „zrušení EU“ bude parazitů přec jen o něco méně, čistě jen kvůli dotacím by asi Czexit smysl neměl — ono i menší množství parazitů může žrát víc, než množství větší; a s Babišem je to klidně možné.

              Silnějším důvodem než dotace pro Czexit jsou regulace: ta spousta donebevolajících šílených kravin od zákazů žárovek až po povinné ESP v autech by místní kretény asi nenapadla. Tedy — kraviny je napadají příšerné v množství nemalém, o to nic; ale zde je přec jen slušná šance, že by těch kravin bez EU bylo poněkud méně a nebyly by až tak totálně stupidní (přestože bych jich pořád bylo dost a stupidní by byly nemálo).

              Nicméně toto je samo o sobě zcela postačující důvod pro Czexit zcela bez ohledu na dotace, regulace, i cokoli jiného — i kdyby jinak EU byl ráj na zemi, jen a jenom z tohoto důvodu v něm prostě nelze zůstat.

              1. ocs: Dotace z EU pro ČR skončí tak jako tak v horizontu 5-10 let, nikdy nebyla řeč o tom že dotace budou napořád. Platby do EU samozřejmě napořád zůstávají, tudíž blíží se doba kdy pro nás členství EU bude ztrátová záležitost. Další důvod proč vystoupit z EU :-)

                1. Ad EU. Tahle banda ma nakroceno k treti svetove, uz nam zakazuji zbrane, ted chcou zakazat jeste penize, nakonec zavedou jidlo na listky a pak nas nazenou do koncentraku.

                  Nejsme takovi loseri, abychom si kvuli par drobakum z dotaci EU nechali zlikvidovat stat, podivejte se, jak dopadlo Svedsko a Francie.
                  Nemecko pod Merkelovou a Schulzem se rovnou muze prekrtit na Ctvrtou Risi, teda prekrtit, spise preislamizovat.

                  Hovada.

                  Stejne to speje k rychlemu konci. Cele to jejich slavne ekonomicke ozdraveni je jak Titanik po narazu na ledovec. Letosni hospodarske vysledky jsou jasna stagflace, inflace nahoru, hospodarsky rust dolu a do toho zvysovani urokovych sazeb, jinak by zkolaboval bankovni sektor. V Italii a Spanelsku uz ostatne kolabuje a ta prava sranda nastane, az se polozi nejaka vetsi mezinarodni banka. Deutsche loni priznala podvody a manupulace trhu se zlatem, roky „konspirativni teorii“ bez „relevantnich dukazu“ jsou ted horkou realitou.

                  Zlato drahne, ropa klesa, hospodarska aktivita jde do prdele, Cina po narustu ekonomiky v desitkach procent bude letos rada, ze poroste o par mizernych procenticek. Indie je totalne v haji, Amerika ma rust 0,9 procent za prvni kvartal.

                  Tak nejak nevidim duvod, proc bychom se meli orientovat na EU. Kram je snedenej a nic dobreho z toho nekouka.

                  1. To že to krachne se samozřejmě dotkne více těch co žijí na hranici chudoby, než těch co mají pár miliard na kontě
                    a silné materiální zabezpečení. Ostatně snědený krám je i ČR. Kromě pár oligarchů, co tady zůstalo ?
                    Zahraniční kapitál se nepočítá, ty podniky klidně zavřou a přesunou se jinam. Nastane doba kamenná z hodiny na hodinu. Ideální čas zařídit nějaký ten majdan…
                    Nějak nevidím světýlko na konci tunelu.

                    http://slecinky.eu/images/20726270329364785049.gif

              2. No a jak jinak. Tohle není kravina, je to přípravná fáze.
                Potom sebrat hotovost a tu chmraď očipovat.
                Kdo to řekl, Caligula? – „Kéž bych tak jednou ranou římskému lidu šíji srazit moh!“
                Doporučuji si přečíst V. Dyka….“ Křesťansky pak dáme hlavu na špalek…“
                Dosti drsná poezie, protože je pravdivá.

                Ostatně ti co mají legál jsou na seznamech, kdy v případě situace „Hovno do větráku“
                budou první k likvidaci, to věděli už SS než sem vlítli…

                Tak teď nevím jesti je lepší vlastnit, nebo vlastnit…

                1. Vida, dobrá připomínka. Tady v těch fórech, kde není automaticky vkládaný podpis, už dlouho nějak zapomínám zdůraznit, že registrace zbraní musí být zrušena!

                  1. (Není tu podpis, ale je tu WWW, to taky není úplně špatné. Doplněno :))

            2. Možná by stačilo nehrbit záda a dotace nebrat. Zrušením eurosojuzu pochopitelně parazity nezrušíte, ale zůstanou vám jen ti lokální. Bude jich o poznání méně a nebudou mít tak velkou moc.

              Dotace, podobně jako jakákoli dávka na kterou „je nárok“, je zlo v té nejčistší podobě.

    4. „Ono by dotace byla dobrá věc, jen kdyby to fungovalo tak jak má, ale nefunguje.
      Vybereme peníze od milionu lidí a 10 lidí si jich ukradne aby se měli fajn.“

      Jenže to, co si zřejmě představujete jako „fungovalo tak jak má“ je jen iluze, nikdy to tak fungovat nemůže.

      To, co považujete za chybu, je ve skutečnosti vlastnost toho systému.

      Každý systém dotací zákonitě směřuje k tomu, aby na něm vyvolená skupina¹ vydělávala na úkor většiny.

      Občas se ten systém dá jednorázovým zásahem posunout opačným směrem (aby pak zase postupně směřoval zpátky).
      Jenže právě kvůli tomu přirozenému směru vývoje, se zároveň ten systém v delším horizontu vyvíjí tak, aby byl složitý a neprůhledný a takové zásahy byly čím dál obtížnější.

      ¹ Resp. vyvolená skupina na tom vydělá hodně, pak jsou ještě další, které vydělají mnohem méně, ale pořád jsou v plusu. To jsou např. „běžní pěšáci“ v tom přerozdělovacím procesu a v ideálním případě i ti, v jejichž prospěch ty dotace oficiálně mají být.

      1. Ještě doplnění, to, že na tom někdo vydělá hodně nebo málo je myšleno z pohledu toho jednotlivce. V celkových částkách to může být jinak, protože ty skupiny jsou různě velké.

        Například když z vybrané miliardy jde na pár těch vyvolených 50 milionů, vzhledem k celkové částce to je zlomek, ale každý z těch vyvolených za sebe vydělá relativně hodně.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2016