Volby 2025 – post coitum, aneb jak volby falšují profíci - zpět na článek

Jo vy věříte, že volby vyhraje ten, kdo má nejhezčí billboardy? :-)))) Aha.

Můj prezentovaný pohled vychází z tradiční teorie sociálního zakotvení voliče a mnohokrát ověřovanou praxí, kterou rozpracovala už v 50. letech minulého století tzv. Columbijská škola (Lazarsfeld, Berelson, Gaudet). Podle ní mají voliči dlouhodobé predispozice (třída, profese, vzdělání, náboženství, region, plat atd.), ty určují jejich identifikaci se stranou (party identification), volební chování se mění pomalu a spíše strukturálně než emocionálně. Toto je voličské jádro představující asi 90% voličů. Ti typicky reagují pouze na katastrofické události jako je reputační problém preferované strany, jaderná válka, hospodářská krize atpod., v čekoprasečáku mají reputační problémy stran relativně malý dopad, protože těch skandálů už bylo tolik a má je každá strana, navíc obyvatelstvo čekoprasečáku nemá příliš velké morální povědomí – a to hlavně voliči ODS, protože jde většinou o živnostníky, kterým tato strana zajistila, že nemusejí v prasečáku platit prakticky žádné daně.

Tudíž: pokud má dle výzkumu zmrdů ze STEMu v jeden den strana 10% a týden na to 3,06% skutečného volebního výsledku, jde o šméčko, neboť skutečný výsledek voleb by se měl pohybovat s 95% pravděpodobností řádově v 95% CI, které si matematicky spočítáte z binomické věty pomocí Wilsonova vzorce a ty jsou typicky pro jednociferná čísla desetiny procenta, pro dvouciferná čásla sjou to řádově procenta. To je statistika a základní počet pravděpodobnosti. Taktéž lze spočítat, jak velká je náhoda, že dané výsledky průzkumu se vyskytnou simultánně s prezentovanými volebními výsledky, pokud jsou tyto výsledky ve stejný čas (řádově týdny).

Změny nálad voličů samozřejmě možné jsou, jsou i časté, ale mají vždy fundamentální základ. V textu vysvětleno, pro ty úplně blbý.
Jistá, velmi malá část voličů se rozhoduje tzv. „on the spot“, typicky kolem 5-10% voličů, kteří mohou měnit své preference poměrně rychle, ty představují tzv. volatilní složku preferencí. Některé strany mají vyšší volatilní složku preferencí, některé ji mají nižší. Typicky ODS ji má nižší (z důvodu společenského uplácení), komunisti ji mají nižší, Babiš a Piráti ji mají naopak vyšší.

Čili pokud se bez zjevného důvodu vyskytuje na začátku září preference pro Stačilo! publikovaná STEM ve výši 9% a následně 3 týdny nato je volební výsledek 4,5%, znamená to 50% voličských preferencí dolů, což dle sociologických teorií není možné, ledaže by výzkum byl těžce nadhodnocen. Pokud vyloučíme metodologická neúmyslná selhání (myslím, že metody jsou dobře propracovány, jsou zažité a používají se dekády, čili toto lze vyloučit), taková volatilita v průzkumech není možná a dá se proto dovodit šméčko s pravděpodobností rovnající se jistotě.

Pak je potřeba se ptát, komu takové šméčko vyhovuje: Babišovi určitě ne, ale vyhovuje dobře Fialovi – taktéž je možné ve stejný okamžik vysledovat u smrada Fialy strašení komunisty v kampani (30 let poté, hehehe), odkazy jsou v článku, čili zde rovněž vidíme jistou organizovanou synchronizaci snah o šméčko a vytěžování šméčka.

Navíc, když se podíváme, za co dostávají ti zmrdi jinak od státu za naše daně zaplaceno (výzkum globálního buznování apod.), představují tyto informace logický řetězec nepřímých důkazů, který jednoznačně vede k závěru, že agentury pro průzkum volebnícvh preferencí lžou a jsou ovlivňovány prostřednictvím korupce těmi, kdo si to můžou dovolit, přičemž je zde i příkklon k neomarxismu (již z důvodů uvedených výše – absolvent fakulty sociálních studií, 35 tisíc hrubého, 27 tisíc čistého, „jak je možné, že mám malé peníze když mám vysokou školu, já lepšočlověk“). Typicky jsou proto vytěženi v tomto volebním období Fialou, to je logické a není to překvapivé, že ty jejich průzkumy se v rozporu s realitou pohybují jak na houpačce, tak že pravděpodobnost náhodného výsledku takových čísel jsou miliontiny procenta. Proto se taky před volbami dříve 7 dní předem nesměl zveřejňovat žádný průzkum, nyné to zmrdi, co si to chtějí pojistit, zkrátili domu na 3 dny, jak patrno z Evropských voleb, kdy se smradi z ODS snažili pochcat Motoristy a přesvědčit veřejnost, že nemá cenu je volit.

Samozřejmě, neomarxistická verbež může být i spontánně přesvědčena, že falšovat výsledky voleb prostřednictvím manipulace s preferencemi je správné.

Tak například Piráti měli podle STEM konzistentně dlouhodobě nižší preference, než byl ve skutečnosti výsledek. Sociologická data kolem toho jsou taková, že se všeobecně ví, že Piráty volí hlavně mladá generace a ta dosti často k volbám nepřijde, proto se Piráti uměle podhodnotí, což v mladých vyvolá dojem urgence („underdog effect“), aby k volbám přišli.

Ono není překvapení, že článek nechápete, s vaší mírou inteligence je to celkem logické. Tak ho nečtěte. To je vše, co vám mohu doporučit.