Svět se v prdel obrací aneb kam zmizela pravice? - zpět na článek
Počet komentářů: 252
Přidat komentářNapsat komentář
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
D-FENS © 2017
Musíte se přihlásit, pokud chcete komentovat.
Proč progresivismus vyhovuje velkému kapitálu?
To, ehm, víme už ukrutnou spoustu let; není na tom vůbec nic paradoxního a myslím, že i tady jsme se o tom už bavili stokrát a jednou. Namátkou třeba https://reformy.cz/levice-miliardari/, a týž článek vyšel dávno a dávno předtím, než jej odkazovaný server zduplikoval (už si nepamatuji, kde byl původně; možná na Neviditelném psu, možná jinde, je to fakt dávno).
+1 že zdravím
Děkuji a také tak. Já sem jednou za (delší) čas nahlédnu, ale většinou to tu nestojí za komentář (a i z článků za čtení jen málokterý).
Mimochodem, když už sem píši, k textu článku — opakem konservativismu není ani smykem liberalismus (samozřejmě míním ten opravdický před newspeakovým ukradením toho pojmu socany), nýbrž (v článku později jen okrajově zmíněný) radikalismus. Někde na Rybě jsem to (také už ukrutně dávno) rozebíral podrobně, momenták, pohledám… ha, tady by to mělo být: https://www.okoun.cz/boards/komentare_k_aktualitam?contextId=1063979876#article-1063979876
Četl jsi něco od Rio Preisnera? Taky se tím docela zabývá, např. zde:
https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/o-zivote-a-smrti-konzervatismu-121310
https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/trialogy-o-toleranci-skutecne-skutecnosti-a-evrope-312114
Preisner je obecně velmi zajímavý, ale bohužel z citovaných jsem až dosud nečtl ani jednu. Víte-li náhodou o dostupném e-textu, rád to doženu.
(Víš-li, zblbl jsem tím vykáním na Rybě, omluva.)
Nevím, a ani bych nečekal, že by někomu jeho dílo stálo za pachtění s digitalizací, takže papírové knihy. Trhknih nebo mujantikvariat.
To je podobné jako s tím Moravcem. Konzervativních mouder je všude zadara pokokot, i nevyžádaných. Kdo by za to ještě platil?
Jako důkaz viz tržní cena sebraných myšlenek profesora Václava Klause. Rok první až desátý, Modrá nikoli zelená planeta apod.
Nojo, já vím; když ale mně všechny fysické knihovny už takhle ukrutně přetékají a dům není nafukovací, takže nové nákupy reálných knih už řadu let omezuji zcela zásadně jen na ty cenné, historické, s opravdu kvalitními ilustracemi, apod. :( Poslední, co jsem kupoval ve fysické podobě, byla enormně obtížně sehnatelná https://opu.peklo.biz/p/25/10/26/1761495346-4f721.jpg :) Na tom NASu je přec jen poněkud víc místa.
Jinak stran toho pána, co se podepisuje tím ohavným domečkovým písmem starých azbuků — třeba zrovna „Modrá, nikoli zelená planeta“ (což vůbec není špatná kniha, mezi námi) na trhuknih 60-175 Kč právě teď. Nějakou tržní cenu asi mít bude, jinak by to lidi nabízeli za bůra, nebo by to odložili do nejbližší knihobudky.
Podnikat, tenkrát s „povolením NV“, jsem začal v roce 1988. Čistě řemeslná živnost a podnikám dodnes i jako důchodce.
Po „revoluci“ jsem volil ODS, Realisty a Svobodné. Ovšem dnem, kdy Vondráček zvedl ruku pro Babišovu imunitu, jsem skončil i s nima. Myslím, že ve jménu svých mrzkých pohnutek, zradil ideje které ta strana nabízela.
Dnes fakticky nevím koho volit. Neoslovuje mě žádná strana, žádné vzletné, 100x opakované sliby.
To je prosté – protestní strany, což je v tuhle chvíli SPD. Všichni ostatní jsou bahno ve středu, stejné postavy s různými maskami.
SPD bude hlasovat proti Burešově dluhové hitparádě? Tak to jsem zvědavej na její protestnost.
Jakých mrzkých pohnutek? Ve jménu maximalizace soukromého zisku! Víc pravicovější cíl už nenajdete!
Ano, tím že jste pravičáci stále dokola volili mafiánskou zlodějskou ODS bez ohledu na ekonomické katastrofální výsledky a morální deficit, jste to dosrali do té podoby, že není koho volit.
Tyto debaty jsou více o jménech (tedy virtuálním matrixu) než o reálném světě a reálných jevech.
1) Opozice konzervativce nebyl liberál, ale progresivista.
Skutečný evropský liberalismus prosazuje svobodu, což neznamená automaticky ničit tradiční a fungující věci. Liberalismus začal jako individualismus chtějící zničit církev a stát ve jménu svobody jednotlivce, což ovšem ani zdaleka není výčet včeho tradičního.
Americký liberalismus naopak překlopil svobodu jednotlivce nenápadně do kapitálu a bohatství. Opět daleko od původního pojmu.
2) Z pojmu liberalismus nevznikl pojem pravice, nýbrž pojem „laissez faire“, což je v zásadě náboženská víra v neviditelnou pracku trhu, nekonečné dobro světa pokud budou rozhodovat korporace a miliardáři a nikdo jiný. A pak je to také fanatická ničím fakticky ani objektivně nepodložená nenávist ke státu zvíci fanatičnosti nenávisti Kalasové k Rusku.
Tuto náboženskou ideologii „laissez faire“ je často lživě předkládána na tomto serveru jako „pravice“.
3) Skutečná pravice vznikla za Francouzské revoluce, kde pravice chtěla starý řád, levice revoluci. Což je skoro opak.
Autor bohužel manipuluje se slovy. Sám termíny nechápe:
„Podívejme se, koho dnes část českého publika označovaného za pravicové považuje za své spojence. Robert Fico. Viktor Orbán. Polské PiS. Andrej Babiš. Co mají tito lidé společného s klasickým ekonomickým liberalismem? Vůbec nic!“
Tak „pravice“ nebo „ekonomický liberalismus“. To totiž není totéž!
Články o levici/pravici na tomto serveru jsou úplně na hovno, protože autoři mají popletená slovíčka a termíny.
Hele přečti si ten článek. Říká to samé, co ty.
@ jenyk, Alan
Článek možná směřuje tam kam Cox, ovšem není to jisté. Ne kvůli lingivistickým chybám, ale zkrzevá odlišné politické založení těchto dvou – Challengera a Coxe.
Ovšem v Coxově předchozím komentu ze 2:15 je podle mě opravdu vytažená chybka, pravice a klasický liberalismus asi nejsou synonyma.
Dál naprosto podepisuji tu poslední větu o popletených termínech tady. To je fakt kolikrát zoufalství.
Jinak spíš stojím za Challengerovo ideologickýma názorama a analýzama reálií. S Coxem se moc dohadovat nehodlám, protože jejho vidění reálií mě nijak neruší a o jeho skutečných jasně sepsaných ideologických preferencích vím kulový.
Výborný článek. Chválím. Smutně. Protože nám také říká, že jsme v prdeli
* Pravice uznává přirozené nerovnosti a rozdíly mezi lidmi – fysické, duševní (kognitivní schopnosti, talent, dispozice jako inteligence, píle, impulsivnost) a společenské – jakožto fakta, která vyrůstají jak z faktorů prostředí tak z biologických/psychologických faktorů. Lidé jsou vázáni krví, jazykem, vírou, tradicemi a geografií. Pravice přijímá to, že rozdílné vstupy přirozeně vytváří rozdílné výstupy (pro příklad pokud jde o bohatství, status, vliv) a hledí na toto jako na normální věc. Obecně dává přednost laissez-faire – nechává tyto rozdíly volně se rozvíjet bez nucené nápravy.
Pro zajímavost, jak to vidí americký libertarián a právník St. Kinsella:
* Levice zdůrazňuje základní lidskou rovnost („všichni lidé jsou stvořeni rovní“). Snižuje význam významných duševních rozdílů nebo je popírá, připisuje pozorovatelné rozdíly většinou prostředí (které by mělo být učiněno rovným) nebo štěstí. Jakékoliv výsledné rozdíly v příjmech jsou nahlíženy jako nezasloužené. Levice požaduje nápravu – vyrovnávání „stavů života“ pomocí kompenzací ze strany „šťastných“ ve prospěch „nešťastných“. Jak se setrvale objevují nové rozdíly, tak to vyžaduje trvalé intervence.
* Shoda s Pravicí: Libertariáni můžou (a musí, založeno na skutečnosti) přijmout empirický pohled Pravice na přirozené nerovnosti ve schopnostech a výstupech. Podporují laissez-faire co se týká dobrovolné, soukromé vlastnictví respektující vzájemné interakce. Klíčová námitka: Libertariáni uznávají „přirozené“ nerovnosti (plynoucí z mírových pravidel) od těch, které pramení z agrese, podvodu nebo státních privilegií – ty druhé vyžadují restituci vlastnictví obětem a nikoliv rovnostářské přerozdělování. To může někdy zvýšit nerovnost, ale obnoví to spravedlnost.
* Neshoda s Levicí: Levicí šarlatánské popírané rozdílů v duševních výkonech je vyvráceno zkušeností a výzkumem – nerovnosti se vždy znovu objeví i přes intervence. Co je kritičtější, normativní protlačování nucené rovnosti ze strany Levice porušuje majetková práva (na osobách i na majetku) a vyžaduje donucující mocenskou elitu k tomu, aby tato trvale „vyrovnávala“, vytváří vládnoucí vrstvu a nekončící konflikty. To je antilibertariánské už ve svém základě, když opravdová rovnost v příjmech vyžaduje potlačení dobrovolné spolupráce a majetkových práv. Hans Hoppe upozorňuje na to, že levicové rovnostářství slouží jako ideologická zástěrka pro totalitní kontrolu společnosti ze strany elit a intelektuálů.
Pokud se na to díváme tímto způsobem, je jednoduché vidět, proč my libertariáni máme větší příchylnost k Pravici než k nerealistické egalitářské Levici, která popírá realitu a reálné rozdíly mezi lidmi. Kdyby se jenom Pravice naučila o něco více ekonomii a hodnotové konzistenci … Jak napsal Hoppe ve své práci „The Property And Freedom Society – Reflections After Five Years“: „… pak bylo konečným důvodem pro rozpad libertariánsko-konzervativního spojenectví s klubem Johna Randlopha: že zatímco libertariáni byly ochotní se seznámit s jejich kulturními lekcemi, konzervativci se nechtěli učit jejich ekonomii.“
Asi to ale nejde přenést automaticky na poměry v České republice.
Safra zapomněl jsem na zdroj: https://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/realisticka-pravice-versus-rovnostarska-levice-aneb-k-cemu-maji-libertariani-blize.html
Díky za text. K zamyšlení dobrý.
Za mě asi jádro sdělení: „Pravice přijímá to, že rozdílné vstupy přirozeně vytváří rozdílné výstupy … nerovnosti se vždy znovu objeví i přes intervence … a vyžaduje donucující mocenskou elitu k tomu, aby tato trvale vyrovnávala“
S tím asi i souhlas. Povětšinou.
Mám ale dotaz: pokud tedy vezmu ty svoje, ehm, předpoklady („kognitivní schopnosti, talent, dispozice jako inteligence, píle, impulsivnost“), se záměrem z nich něco vytřískat (finance, následně přetavené v zabezpečení, životní prostor a životní styl, který chci a preferuji; a též, abych se efektivně insuloval od různých kreténů, kteří mě serou), tak… potom to tzv. „stávající rozmístění figurek na šachovnici aktuální společnosti“ jaksi (částečně) predeterminuje možnosti, kterých já budu schopen dosáhnout na své cestě za svými cíli.
Nebo, konkrétně: pokud je v ČR průměrná mzda trapná almužna, jsem průměr, a chci bydlet ve svém (Index dostupnosti bydlení ČR/EU je bída), mám problém. Vs. nějaký vykuk z divokých devadesátek, který měl startovní podmínky podstatně snažší — který teď drží stovku bytů, a sosá příjmy ze základní potřeby druhých.
… což je defacto taky parazitismus.
Nebo: hromadění majetku v rukou jednotlivců, jako jeden úkaz. Ale, hromadění majetku v rukou nadnárodních korporací – to je dnes značnější problém, který ty staré teorie nereflektují (samozřejmě že ne; von Mises nezažil Amazon a BlackRock). Nadnárodní korporáty se pak stávají konkurenty států; a kde stát třeba reflektuje jakési lidské potřeby, humanitu, korporát nemusí – korporátu může jít primárně o maximizaci zisku (viz pak různé ultrachudé africké státy, které jsou drancovány korporáty a jejich privátními armádami). Pokud to já mám „nechat plavat“, tak dobrý, no… ale když mě bude chtít BlackRock převálcovat, je tam zásadní asymetrie – jak se mám bránit?
Můj dotaz tedy: ad levičáctví a stát, má to smysl, aspoň v nějaké minimální (minarchistické) variantě? Něco ve smyslu (třeba, příklad):
– lidé jsou zvířátka, kterým by mělo být zajištěno nějaké základní modicum pro jejich zvířátkovské fungování v životním prostoru, a pro stabilitu společnosti, ne klacky pod nohy
– třeba, osobní vlastnictví tří domů na osobu, a dost
– třeba, osobní vlastnictví v hodnotě 100 let průměrných platů, a dost
– třeba, podporovat producenty
Mě by to ke spokojenosti stačilo. Ale, nevím… obecně je to složité. Nuance, rozdíly, hledání míry…
Mi připadá, že ty archaické teorie se vyhýbají problémům tím, že je odmítají adresovat… že jejich teoretické rámce špatně reprezentují současnou realitu.
Misesian:
ano, v podstatě jste narazil na důvod, proč jsou typicky levicové sociálně-ekonomické systémy jako fašismus či nacismus některými lidmi řazeny do škatulky pravice.
Pravice vyznává přirozené nerovnosti mezi lidmi, ale pouze v případě, že tyto nerovnosti jsou „dány od Boha“. Tedy nerovnosti vrozené, nebo získané výhradně (nebo spíše převážně – výhradně snad ani není technicky možné) vlastním úsilím. Pravice se snaží o to, aby každý měl stejnou příležitost uplatnit svoje schopnosti, nadání a píli. Označuje to ROVNOST PŘÍLEŽITOSTÍ. Životní úroveň subjektu je pak jenom věcí konkrétního jednotlivce.
Levice je rovnostářská. Nejenže ignoruje přirozené rozdíly mezi lidmi, protože odmítá a priori Boha a jakoukoli Boží vůli, ale snaží se tyto rozdíly „řešit“ ve smyslu „jeden za všechny, všichni za jednoho“ (ekonomicky je to tedy spíš „jeden na úkor všech, všichni na úkor jednoho“). Smyslem je, aby všichni měli stejně. Označují to ROVNOST STATKŮ. Životní úroveň subjektu je pak věcí kolektivu.
Zásadní problém je ale v tom, že zatímco pravice tu vládla minimálně stovky let, levice to nezvládla o moc déle, než nějakých 70 (a to ještě jenom proto, že seděla na téměř nevyčerpatelných surovinových zásobách, které dostala od Boha, jehož existenci ovšem zásadně popírá). V každém levicovém, tedy rovnostářském systému, totiž vždycky došlo k paradoxu nezvratitelné nerovnosti. Ostatně vidíme to netypičtěji na dnešní EU, což je téměř ryzí levice: imigranti požívají práv nadřazených majoritě, sexuální devianti požívají práv nadřazených majoritě, lidé odlišných ras a etnik požívají práv nadřazených majoritě atd. V rámci onoho „vyrovnávání“ přirozených nerovností mezi lidmi dochází v každém levicovém systému k nerovnostem umělým, sociálním/socialistickým a ve výsledku jsou tyto nerovnosti nejen větší, než v pravicových systémech, ale jsou nesrovnatelně nespravedlnější. A výsledkem této nespravedlnosti není rovnoměrné rozložení bohtství (u levice spíš permanentní bídy), které je záminkou k těmto nerovnostem, ale naopak ještě větší nerovnost, než ta přirozená.
Proto levicové systémy nepřežívají, protože nepředstavují přirozený vývoj od horšího k lepšímu, ale právě naopak.
Takže řazení do škatulek levice nebo pravice na základě akcentu na lidskou rovnost či nerovnost je z pohledu reálií naprostý nesmysl. Rovnost lidí není v žádném systému reálně přítomna, pouze se liší nerovnost přirozená (pravičácká) a nerovnost násilná (levičácká).
Ani komunistický socialismus přece nebyl společností rovných – potomci živnostníků si fakt nerovny s dětmi s dělnickým původem, potomci emigrantských rodin si nebyli rovni s usedlíky atd.
K článku: konzervatismus je radikální křídlo pravice. Není to něco jiného, je to jen víc vpravo (jako byli komunisté víc vlevo od socanů (tehdy to byl levicový extremismus) a nyní jsou vpravo od Pirátů… a zkuste to nějak nazvat).
Zatim jsem nevidel nevicovy system, kde by si skutecne byli vsichni rovni. Zatim to v historii vzdy bylo tak, ze byla nejaka mensi skupina vykuku, kteri si pro sebe nastavili uplne jina pravidla, zatimco stadu nastavili ono rovnostarstvi.
Levicove systemy vzdy mely a budou mit problem se zdroji, protoze ti neschopni si ziji nad svuj vykon a ti schopni jsou demotivovani pro takovou spolecnost neco delat, takze kde to jde, hraji malou domu.
Levicovy system se obvykle dostane na vysluni v okamziku, kdy jsou nekde na obzoru zdroje, ktere je potreba ukrast ve jmenu potreb vetsiny. Pote, co je zdroj vycerpan, levice se pousti oprati.
„Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“. A když budeme mít všichni nulový schopnosti, z čeho bude kdo naše nekonečné potřeby zajišťovat? Socialismus je principiální hovadina, kterou prosazují zlí vůči hlupákům.
Z toho plyne spekulace, ze pokud se NWO podari nacpat do Evropy dostatecny pocet slimaku, Evropa dostane dalsi socik.
Kecáš, za socialismu v ČSSR druhá část zněla: „každému podle jeho práce“ příp. „zásluh“.
Socik tam mel ‚podle jeho prace‘, ale komunismus ‚podle jeho potreb‘. Cos mel z M-L? Ja jednicku. Prave proto, abych mel argumenty proti tem kokotum, tehda. A jak je to sralo, kdyz jsem to umel.
Žil jsem ještě v době, kdy státnice z M-L na VŠ nebyly. Komunismus ovšem dosud v žádné společnosti na Zemi nebyl. Možná cosi obdobného ve společnostech, kde pro jejich fungování hrálo nebo hraje společné vlastnictví větší roli než to individuální, v prvobytně pospolné, u Inuitů či indiánů někde v Amazonii? Ty se jistě odlišují od tzv. civilizovaných společností v mnohém. Jedni prý vůbec nepracují, kromě vylovení pár ryb, které pohodí na břeh a po třech dnech nakvašení, když už my raději vyhazujeme i hosta, je zkonzumují a nepoblijí se. Neoblékají se. Proč při stálé teplotě? Tuším ani nebydlí. Nebo Pirahové, kašlou na poučky Noama Chomskiho o rekurzivitě jazyka, řádně nepočítají, takže přesně nevědí, o kolik zchudli nebo zbohatli a i to je jim šumák, protože žijí jen teď, asi jako Eckhard Tolle. Nepočítat prachy, to je chaos vole. Náčelník Mnislav, zvaný Atapana, k tomu mlčí. Přitom svět je téměř v piči a oportunista mi líčí, jak a proč se skvěle učil marxák.
Hupert: Tomu s tim počítáním teda nevěřim ani omylem. Zkus si to někdy a uvidíš že je velkej rozdíl jestli po tobě jde jeden jaguár anebo dva.
„Tak jo, zvedej se, dem na ty hajzly.“ „Kolik máš těch rapuchama votrávenejch šípů, vole?“ „Nevim, my nepočítáme, who cares?“ :))
To AJR
Z jakyho je to filmu? Ted si tu skrabu lebku, pac neco mi to rika…Ale je to darts nebo arrows, anebo uz mi sibe a vubec to neni kinematografickej suplik, ale treba nejaka knizka?
Ling: Ten film se jmenuje „Hippokampus Arnolda J Rimmera“. Ale nemůžu vyloučit že jsem to někde nabral, spousta nápadů který upřímně vydáváš za svý jsou ve skutečnosti obšlehnutý, jenoms to zapomněl. V tom lepším případě.
To AJR
No Rimmer je ale talentovanej! No jo, to je ta druzba s Emily! At ti to tedy pise, Mistre! A kdybys potreboval nejakej kompars, vis, kam se obratit. Budu hrat kovbojky, stetky, bordelmamas a jsem ochotna jit ale i do slozitejsi psychologie, treba vnitrni hlas Karlose Vemoly nebo paper wasps lovici BBQ :-).
AJR: Mají jen málo, dost nebo moc. Jaguárem se Piraha zabývá, jen když ho vidí, zpětně vůbec, neumí o tom vyprávět, a pokud by byli jaguáři dva, už se k tomu nedostane. Jaguár je ale samotář, takže 2 připadají v úvahu jen při páření, a to se o Pirahu nezajímají.
V soucasnem systemu se take ucim zakony, ktere se mne tykaji, vcetne jejich vyhlasek. Vzdy je dobre znat zbrane nepritele, abych je mohl pouzit proti nemu. Nemuzes byt v mladi neklidnej, aniz bys ovladal pindy, ktere se ti snazi vtlouct do palice. Alespon ja jsem si rikal, ze je proste dobre to znat a vzdy se mi to vyplatilo. Verim, ze ve stredoveku bych ovladal Bibli i pozpatku.
„Socialismus je principiální hovadina, kterou prosazují zlí vůči hlupákům.“ – no to je moudro!
Kolik světových válek musí ještě kapitalistický režim vyvolat, kolik milionů lidí umřít aby vám konečně došlo, že ten špatný systém nebyl socialismus, ale byl a je jím kapitalismus?
Ten socialismus mohl vypadat zcela jinak nebýt zločinného kapitalismu, který škodil ze všech sil. Například Afrika, tam byli vražděni vůdci, kteří nechtěli být vykrádaní KoZa a chtěli být suverénním státem.
Největší trik, který se ďáblovi povedl byl ten, že přesvědčil lidi že neexistuje.
A největší trik, který se kapitalismu povedl byl ten, že přesvědčil lidi, že tím zlem není kapitalismus ale socialismus.
Sysop:
„Zatim jsem nevidel nevicovy system, kde by si skutecne byli vsichni rovni. Zatim to v historii vzdy bylo tak, ze byla nejaka mensi skupina vykuku, kteri si pro sebe nastavili uplne jina pravidla, zatimco stadu nastavili ono rovnostarstvi.“
Kdy už konečně pochopíš, že nerovnost v levicovém systému je jeho nedostatečně eliminovanou pravicovou složkou?
„Levicove systemy vzdy mely a budou mit problem se zdroji, protoze ti neschopni si ziji nad svuj vykon a ti schopni jsou demotivovani pro takovou spolecnost neco delat, takze kde to jde, hraji malou domu.“
Kdy pochopíš, že každý žije podle svých schopností? Nejde o výkon, o kterém sníš coby technicky orientovaný profík, ale o schopnost poznat a využít systém.
Levicovy system se obvykle dostane na vysluni v okamziku, kdy jsou nekde na obzoru zdroje, ktere je potreba ukrast ve jmenu potreb vetsiny. Pote, co je zdroj vycerpan, levice se pousti oprati.
Jistě máš na mysli kolonie, že?
Toto mělo být coby citace Sysopa v úvozovkách:
„Levicovy system se obvykle dostane na vysluni v okamziku, kdy jsou nekde na obzoru zdroje, ktere je potreba ukrast ve jmenu potreb vetsiny. Pote, co je zdroj vycerpan, levice se pousti oprati.“
Kolonie? Jiste, nacismus nejprve sezral vlastni zdroje, pak sezral i ty,na ktere okolo sebe dosahl a nakonec byl nastesti znicen. Jinak by se rozsiril a stejne by nakonec zasel na ubyte. Ale on znicil nejprve sam svoje vlastni zdroje, pak teprve hledal kolonie.
Komanci okradli lidi ve vlastni zemi, kolonizovali de facto svuj narod. Je to kolonie? Tezko. I v te Pze se znarodnovalo, takze fakt to bylo vsude.
Co to je – kolonizace? Jeste porad plati, ze je to nasilne porobeni si nejakeho ciziho uzemi, za ucelem cerpani zdroju? A co soucasny imperialismus, ktery vykoristuje uplne vsechny a vsude, kde jen se da, vcetne vlastnich lidi?
Snaha tech chytrejsich je, aby na ne makali druzi. Co si budeme, ze. Bud na nekoho maka partner, nebo rodice, nebo pres nejaky zakon nekdo jiny. Tak to bylo, je a bude. Nemusi to pritom nutne byt kolonizace v pojeti nejakeho 17. stoleti.
…jo a jeste jedna vec: nerovnost v levicovem systemu je presne tim, co pise Integrale. Nerovnosti od prirozeni, proste jeden je chytrej a druhej blbej. Jeden je linej a druhej pracovitej. To jsou vlastnosti lidi bez ohledu na system. A na tom stavet rovnostarstvi je bud totalni debilita, nebo absolutni vychcanost.
Integrale: máte to blbě, od boha nikdo nic dostat nemohl a levice jej nepopírá, jen jej vidí v něčem jiném. Chcete-li lidi utáhnout na hovadinu, musíte zajistit, že tomu budou věřit, ne, že se k tomu dostanou myšlením (naopak myšlení musíte v daných hovadinách na maximum potlačit). Tyhle principy jako první pochopilo a uplatnilo náboženství, dnes jsou využívány mnohem šířeji, protože po WW2 se rozmohlo jejich studium a poznatky kde-kdo ochotně převzal do praxe, od markeťáků po politiky. Využívat přirozených vlastností člověka je nakonec nejspolehlivější cesta k dosažení svých cílů.
Kdepak, blbě to nemám, monarcha byl vždy z vůle Boží. Podívejte se na jakékoli monarchistické články, třeba na Koruně České. Boží vůle je ostatně i základem Deklarace nezávislosti. Nezcizitelné základní právo na život pochází od Boha a člověk není oprávněn se do něj montovat.
To, že jsme na tu naši křesťanskou minulost už dávno zapomněli neznamená, že v ní nejsou základy všeho našeho bytí.
Vše ostatní, o čem píšete, to už jsou jen nepodstatné úchylky vývoje.
Pravo na zivot… hmmm…
– ma vrah pravo na svuj zivot i kdyz jinemu ho on sam uprel?
– ma prase, ktere chci snist, pravo na zivot?
– pokud to pravo dal Buh, jakym zpusobem ho na Zemi vymaha?
To Sysop
Nono, to ti z titulu sveho titulu samo rada vysvetlim :-) . Jednou za cas to procisti deseti zasadnima ranama,tak treba v Egypte by mohli mluvit. Pak mas sem tam nejakou potopu, obcas zas padaj mesta… Takze to shrneme. Uz si zazil tenhle rok kroupy? Kousl te nejakej komar? A co kobylky? Videls? Jestli jo, tak opatrne a reknu ti, ze takova giganticka zaba by mohla bejt pekne strasidelna :-))) A smrt prvorozenejch taky nechci.
Eeeehhh… no dobre, ze ses to ty, tak na tu nasi kapli taky neco pridam. Prej ma strechu fprdeli, no tak holt sahnu do kesene a nezistne doufam, ze pri tom pristim armageddonu tam nahore nekdo primhouri ucho.
To Sysop
I copak? Andelicek se sype?
Prej plechova strecha stoji za vylizbrusel. Ma se delat nova. Pocitam, ze prace tak na dva tydny a oslava na mesic.
Ja ten jejich jizdni rad mistnich bohosluzeb nemam nadrenej, ono je to pravidelne kterejsik den jednou za tri tydny, nebo jak a pak ruzne ty nepravidelny akce. No za tu dobu, co tady ziju, jsem ucastnil… tak to vim naprosto presne… celkem… ani jednou.
Jako, musim proste s pravdou ven, ze jak z hen toho krestanstvi pro mne nic nekouka, tak do toho ten cas proste necpu.
Jo, ja bejt pilot letadla, no tak to hen ty religiozni vedy taky jdu studovat, bo tam nad tema oblakama jeden nikdy nevi, na koho narazi, zejo ;-)
To Sysop
Clovece, ja tam byla asi dvakrat, ale to uz je ranec doba. Nicmene stavba krasna. Kazdopadne k ty eucharistii je to dobrej bod. Jako hostie fajn, vinko taky dobry, ale chce to neco na dojezeni. Takhle jako jeste treba dobrej syr, olivky a prosciutto kdyby k tomu bylo…Jako vis, jak. Buh je trojjedinej ,tak snad i otec, syn a Duch at se do toho promitne. Anebo klidne i pan farar :-)
Integrale: :-) tak jistě, to jsou ty hovadiny, kterým lidé musí věřit, když je jimi chcete ovládat:-)
Já Vaši víru nesdílím a monarcha nebyl z „boží vůle“ vždy, ale jen od doby, co přišlo první monoteistické vymývání mozků s úspěšně aplikovanými principy, které dnes používá každý markeťák, ale tehdy je ovládalo jen pár lidí.
Žádnou „křesťanskou minulost“ nemáme, doba bez těchto nesmyslů je směšně krátká oproti době před tím, tedy ani nebylo co zapomenout. Resp. abych použil Vaši rétoriku – to, že jsme zapomněli na naši předkřesťanskou minulost neznamená, že se počítá jen posledních 2000 let.
Mimochodem, právě Vaše víra v boha je současně odpovědí na otázku „proč se lidi chovají jako kokoti dle Marxe“. No právě proto, jste úplně stejnej. Jen v jiné věci.
To je asi nejkomičtější na všech „nechápajících demenci ostatních“, když sami věří jinému nesmyslu, ve kterém jsou o své pravdě přesvědčeni a nedokážou o ní jakkoliv diskutovat. Pak se pár takových potká na různých stranách bitevního pole a už to jede. Přitom to často jsou lidé velmi inteligentní, třeba Vy. Z mého pohledu se chováte úplně stejně jako marxisti. Baníkovec nebo sparťan, furt jen fotbalovej fanoušek. I když svou víru navzájem nechápou a jsou schopní se kvůli ní porvat.
Jo, předtím byl monarcha sám bohem, třeba v Egyptě nebo v Římě.
To fatdwi
Vis jak to mam s virou ja, ze to jaksi beru spis po vedecku ci jako fascinujici studium historie a lidskyho chovani. Nemuzeme ale jaksi nebyt trosku shovivavi, protoze neurobilogicky nastaveni mozku holt cejti a vyplavuje dopamin, oxztocinky a jiny latky, kdyz clovek proziva nejakej nabozenskej ritual nebo si treba jede meditaci nebo modlitby… Je to iracionalni? Jo, ale jen jiste miry, pac vsechny tyhle nabozensky projevy,davaj cloveku pocit, ze ma nejak situaci pod kontrolou, i kdyz samo nema…Lip by to vzsvetlili ale neurovedci a evolucni biologove.
P.S. A nesmime zapomenout taky na kolektivni vnimani a zarazeni. Lidi jsou soucasti skupiny. Nekam patri. A to je prijemny. A zdanlive bezpecny.
SL: rituály ať si každý dělá jaký chce, problém je, že nemají pro svou víru problém vraždit a k tomu je těžké být schovívavý, stejně jako k perzekuci pro „nevěřící“. To je jako kdybych měl být schovívavý ke komančům, protože přece jen někde v knihovně VUMLu bádali nad vůdčí úlohou dělnické třídy a co si budem, bylo fajn být součástí skupiny a někam patřit. Jenže to jaksi nebylo vše, nebo ano? Co Jáchymov, STB, dráty a mrtvoly na hranicích, znárodnění…?
Na dopaminy, oxytocin a další není potřeba chodit do kostela, stačí zaskočit na koncert, zajít na lyže, kolo, vzít auto na okruh, projít se v lese… Mechanismy jsou dnes známé, není k nim potřeba být komančem/křesťanem/jiným pošukem. Doporučuji, pokud neznáš, třeba The rise of superman od Kotlera.
To fatdwi
No samozrejme. Omlouvat zlociny tech nebo onech muze jenom magor. Nebo cynickej smejd eventualne idiot.
P.S. Za toho Kotlera dik. Mrknu po tom.
vy máte vzácnou vlastnost .. napsat naprosto hovadinu a v následně ji sám popřít. ..
fatdwi: Kdes přišel na to, že levice Boha nepopírá, ale vidí ho v něčem jiném? Levici radši neřeším, ale můžeš uvést v čem? To, že někdo v něco věří neznamená, že to něco je hned Bůh. To bys pak mohl být Bohem taky, kdyby ti někdo uvěřil.
Hupert: to snad bylo v každým Rudým právu, ne? Víra komančů se opírala o vedoucí úlohu KSČ (a dělnictva), třídní boj, odstranění vykořisťování (to mám obvzlášť rád) a další dogmata. Předmětem víry přece nemusí být jedinec (bůh), může to být idea. Důležité je, že se nesmí zpochybnit, musí se uctívat a když je to potřeba, je v pořádku pro ni vraždit ty, kterým se to nelíbí. Jedno, jestli se věří v nadřazenou rasu, vedoucí úlohu nebo boha.
Mimochodem, nový „bůh“ křesťanům nijak nevadil, takže pokud se to tady zvrtne ve slimáky, bude veselo – kdejaký dnešní křesťan zaskočí koupit kobereček a bude nadšeně mlátit hlavou o zem stejně, jako po vítězném únoru zaskočil pro rudou knížku. „Poturčenec horší Turka“ má reálný základ. A čím větší dnešní křesťan, tím větší zítřejší slimák. Proto se různým šmejdům daří napříč podobnými režimy velmi dobře, v každém je pro ně místo a s trochou štěstíčka si můžou i výrazně polepšit, protože různé víry dávají různé příležitosti.
Obecně lidé náchylní k víře (tedy většina obyvatel, odhadem tak 70 %, což za sebe beru jako validováno covid games) budou věřit v cokoliv, co se jim řekne, když se jim to řádně politicky vysvětlí, navzdory vší logice i rozumu. Však v každé debatě s (inteligentním, neřešme primitivy) věřícím (třeba Integrale) je to zjevné, jak najednou mozek absentuje. Úplně stejně, jako když jsem se tenkrát dozvídal, že vakcíny fungují a za to, že i očkovaní jsou nemocní, můžou neočkovaní. V žádném případě očkovaný nemocný nebylo důvodem k zamyšlení se nad tím, zda náhodou teze „vakcíne fungují“ nebyla poněkud vadná. Ne, dogma se nesmělo zpochybnit a po ruce byl i viník, který mohl za případy, které dogma zpochybňovaly svou existencí. Čím zjevnější případy, tím agresivnější a více hysterická obrana dogmatu.
Jinak mne z toho tak nějak vychází, že problémem je i samotný demokratický systém, který se rozprostírá nad miliony a miliony lidí a disponuje vysokou mírou centralizace. No, jo demokracie má mnoho a mnoho chyb. Doporučuji k tomu přečíst aspoň tyto dvě knihy:
– https://ausekon.com/produkt/hans-hermann-hoppe-demokracie-buh-ktery-selhal/
– https://www.kosmas.cz/knihy/562775/proc-demokracie-selhavaji/
Díky Bohu postupně se množí knihy, které ukazují, že demokracie nemusí být posvátnou krávou.
Dle mého soudu je demokracii třeba chápat jako jednu z metod výběru vlády. Nic víc a nic míň. Skutečný průser je všeobecné rovné volební právo, tato skutečnost musí být zřejmá každému, kdo je alespoň trochu obeznámen se statistikou.
Však nebojte, všeobecné rovné volební právo už je zpochybňováno. Overtonovo okno se posunulo.
Tak tomu fandím. Otázkou je, kterým směrem se to okno otevírá…
Nedělej si naděje, skončíš v monarchii jako nevolitel.
Volebni pravo zustane jen nactiletym, buzerantum, lesbam a dalsim ruzne mentalne postizenym. Kdo je v poradku, nepotrebuje volit a neceho se bat.
Směrem k demokracii pod nadvládou elit.
Vy si můžete demokraticky vybrat kandidáta, ale pouze toho, kterého na základě k tomu dostupných prostředků.
Viz. Rumunsko, typický příklad.
Ano, o tom hovořil již Václav Havel začátkem listopadu 1989. Většina studentů Vysokých škol, kteří bydleli na koleji na Jižním městě, tomu tehdy nadšeně aplaudovala. Já přišel na pokoj s krvavým xychtem, když jsem s touto vizí nesouhlasil…
Mělo samozřejmě být: Vy si můžete demokraticky vybrat kandidáta, ale pouze toho, kterého Vám elity dovolí, přičemž elity samy se nevolí. Elitami se stávají jedinci na základě vlastnictví nebo přístupu k tomu dostupných prostředků.
Sorry.
Že demokratický systém má své chyby, a že jich je obrovské množství, nehodlám zpochybňovat. Stejně jako konstatování, že demokracie není posvátná kráva, bez které by to nešlo.
Ale vezměme příklad:
Čína není demokracie. Je to nějaký hybrid, který těžko nějak nazvat (to snad až dějiny zvládnou), a který má základní parametry: státem řízený kapitalismus, trvalá vláda „Komunistické“ strany a systém centralizovaného sociálního řádu.
Pozn.: vláda Komunistické strany je samozřejmě hoooodně zavádějící označení a spíš je to strana konfucialistů – komunista nemůže nikdy řídit kapitalismus, to je nesmysl, marxismus je v opozici proti soukromému vlastnictví (nejen) výrobních protředků a priori a komunismus je jen radikální varianta marxismu (chce jej protlačit krvavou (proto rudé prápory) revolucí, zatímco sociální demokracie a spol. výhradně cestou demokratickou).
Čínský systém všem demokraciím utíká, protože tím, že se vlády nemění, nemění se státní strategie a politická jistota, nemění se pravidla investic a nemění se přístup na trh. Každý investor ví, co ho čeká a to dává investicím nejvyšší možnou prioritu.
Podíváme-li se naopak do matky demokracie, tak Trumpova vláda a Bidenova vláda „fungovaly“ ve smyslu „jeden hot a druhý čehý“. Což pochopitelně silně omezuje investiční nálady a ochotu k risku (a co když v příštích volbách zvítězí levicové jádro demokratů?) a logicky každý investor dá přednost jistotě, byť ne ideální, před možností zásadních změn pravidel.
Přesto si položme otázku, kde bychom chtěli žít? Investovat v Číně, ale žít v USA, že jo?
A to je naopak největší argument ve prospěch demokracie, protože je spravedlivější. Když člověk zjistí, že byl debil a volil vstup do EU, tak v demokracii má možnost svoje pochybení napravit (což se bohužel netýká demokracie liberální – ta nemá s principem demokracie také mnoho společného).
No ja jsem teda Fonlejno nevolil ani kdysi, ani minule a ta krava je tam furt. Ti, ktere jsem volil, meli a maji na muj zivot naprosto marginalni vliv.
ale kdepak, podstatné procesy v SSA jedou spolehlivě dál. Co vy vidíte, jsou jen tanečky pro blbečky.
Tak nějak jsem si s věkem všiml, že nejvíc nespokojení a nasraní lidi jsou ti, co obecně škatulkujou, žijou stylem „my“ vs. „oni“ a hrozně řeší politiku.
Ignorujte politiku a neřešte „my“ vs. „oni“, všechno je pak lepší.
Ignorujte politiku a podnikejte bez účasti úřadů.
Budete se potom potýkat pouze s nemocemi a brodit se ve sračkách mezilidských vztahů, jinak váš život nebude mít chybu.
Hroch: Brodit se ve sračkách mezilidských vztahů je na vlastním rozhodnutí. Pokud se mně týkají, nemohu si za to sám? Pokud ne, co s tím? Přijmout skutečnost, že tak to chodí. Jejich vypuštěním ze života nejspíš některé nemoci pominou. Pokud ne, pak bude asi potřeba podpořit nemocí zahájený samoléčící proces podpořit. Nalézt a odstranit jinou chybu v životosprávě, třeba nekonzistenci, o níž tu píše jinde pravděpodobně 100% zdravý sinuhet.
Kurňa, podpořit stačí jednou.
No, můžeš si taky zajít k doktorovi, čímž zpravidla nevyřešíš příčinu, ale pomůže ti potlačit příznaky. Tím posílí tvojí víru v uzdravení a spustí placebo efekt nejmíň do doby, než při přetrvávající příčině, málo spíš, přežíráš se, necvičíš, nervuješ se blbostma atd., dojde k dalšímu pokusu o samoléčbu, s jinými příznaky, tedy s jinou nemocí. A tak dokola.
@ Hupeert
Tyhle starosti tě v zákopech přejdou.
MK: Pche, jsem nad věkovým zákopovým limitem.
Vyjma zákopu konečného.
Co to tady vidim za simulanta??????? Landwehr. Tauglich! Abtreten! Já vás naučim bát se pánaboha!
Nestraš mě pánbíčkem, nevidíš můj dodatek, kde jeho kompetenci nezpochybňuji.
@ Hupert
Pche, zákopový limit je pouhé číslo, lehce zaměnitelné…
Jen co UA vycerpa zenske zdroje, nastoupi duchodci.
Pravice: ODS, TOP09, Piráti, STAN, KDU-ČSL, ANO, SPD, MOTORISTI, Zelení, Svobodní, PRO, Přísaha
Levice: KSČM
Takže jak kam zmizela pravice??
@ leon
Pokud vezmeme definici pravice od Alana Coxe, že pravice chce zpátky tradičně osvědčené instituce (tak jako za Francouzské revoluce církev, šlechtu a tak), tak po očištění časově historické linky, chce ta tvoje pravice návrat k tradičnímu autoritářsko-fašistickému režimu etatistických institucí, jako za socialismu v letech 1948-1989.
Ovšem pak se nabízí otázka, co vlastně chce KSČM?
to viš že tydle bludy se dají medikovat?