Stejně tak tady ty majitele té jediné pravé demokracie vůbec nesere, co provádí Tuskova skvadra za politické čistky v médiích v Polsku. To totiž dělají ti jejich kolegové, takže je to naprosto v pořádku.
Hupert
Progresivní liberálové se mi jeví stále fanatičtější. Možná i proto, že lidi stále odtrženější od trvalých reálných sociálních vazeb, např. rodinných, které pro udržení vyžadují občas vlastní přispění, tyto vytěsňují jinými, zpravidla pomíjivými vazbami k idealizovaným objektům z displeje či monitoru. Jenže vztah k idealizovanému objektu končí po procitnutí frustrací a prázdnotou, kterou je třeba něčím zaplnit. Jak se píše výstižně zde https://svobodny-svet.cz/ztrata-socialnich-vazeb-vede-k-formovani-mas-a-vzestupu-totalitniho-statu/, existuje pro takové jedince východisko – totalita.
fatdwi
Hupert: aniž bych článek četl (stačí titulek) – jak si vysvětlujete totalitu náboženskou, kterou by tady někteří brali z fleku zpět? Ta přece frčela v době, kdy sociální vzaby byly naopak extrémně těsné, dané potřebami pro pouhé přežití.
Tedy bych důvody hledal jinde. Lidi jsou prostě blbí, většina potřebuje někoho nad sebou a v podstatě jediné, co chtějí je, aby ten někdo byl ten, v něhož věří zrovna oni. Nějaký panbíčkář, fuhrer a tak, je to fuk, co to je, hlavně aby to byl „ten můj“. Důvody pro neschopnost věřit v sebe a tedy svobodu budeme muset hledat jinde než u mobilů a na internetu. To jsou totiž jen prostředky, které uspokojují potřeby. A ty jsou v lidech a většina je bohužel má řekněme submisivní.
shane
Asi tak. Btw, opak od progresivního liberála je co? Zpátečnický totalitář? Ach ty módní názvy.
misaka
Totalitní zpátečník.
jizlivec
Realitou dneška jsou progresivní liberálové usilující o zavedení zpátečnické totality…
Hupert
Vidím to stejně.
misaka
Záleží na tom, do jakého bodu v čase se chce kdo vrátit. Pokud by to byly osmdesátky, pak by tito zpátečníci byli, předpokládám, vaši spojenci.
Hupert
Potřebuješ si tím svým předpokladem něco dokázat?
Jihočech Honza
Tradicionalistický reakcionář.
shifty
Staromilec? :)
fatdwi
shane: opakem bude nejspíš konzervativec (není již potřeba tomu dávat žádná přídavná jména, konzervativní konzerva(tivec) zní poněkud redundantně).
Jihočech Honza
Až na to, že dneska už není co konzervovat. Pokus o to by znamenal jen konzervaci nahromaděného svinstva.
fatdwi
JH: vždy je co konzervovat, protože se neustále něco mění. Že to zrovna Vám nepřijde ke konzervaci vhodné je irelevantní. Třeba já jsem velmi rád, že se nezakonzervovalo to, co by se líbilo zakonzervované Vám. Z historie je mimochodem vidět, že reálně nic takového dlouhodobě dělat nejde, ani doba temna nebyla věčná a že by se to soudruhům z církve líbilo stejně jako jejich následníkům, co chtěli mít na věčné časy a nikdy jinak zase jinou modlu.
shane
Tak ona žádná doba temna nebyla, to jen Jirásek potřeboval dramatické pozadí pro literární zpracování národního mýtu, jak jsme furt někde trpěli.
Ale jinak jo, svět se mění furt. Ono když ti je dvacet, tak rozumíš celýmu světu. Svý generaci protože k ní patříš a starším generacím, protože si je celej život pozoroval. A zbytek jsou prťata, co nikoho nezajímají, protože s bídou slabikujou slabikář. No a tak si lebedíš a najednou uteče dvacet let koukáš, že je tu generace který nerozumíš. Protože vyrostly ty prťata, co tě vůbec nezajímaly a ty maj svůj svět, svůj jazyk, svý hodnoty a memy a to všechno je ti divný a cizí, protože už to neznáš. A jak jde čas, tak starý umiraj a prťat je furt víc a víc a svět je čímdáltím divnější a cizejší a nejednou chceš svůj balón.
Jediná šance jak se tomu ubránit je holt sledovat, jak se točí svět.
fatdwi
shane: ono stačí s těmi mladými neztratit kontakt. Není to tak dávno, co tady JH dával článek toho lůzra z IT, co si celý život budoval bublinu, kterou následně opustil a nestačil se divit.
Navíc z praxe není potřeba se stýkat s děcky, ty mají názory úplně mimo mísu a velkou část těch názorů změní ve chvíli, kdy se střetnou s pracovním životem. Nebo alespoň obrousí hrany. Ti vytrvalí jsou samozřejmě mimózní zase jinak, snaží se své typicky velmi hloupé názory udržet díky bublinám např. neziskovek, kde se snaží zabránit kontaktu s realitou a dospívání. Běžný pracující člověk, co má aspoň 20-25 let je vcelku normální, ač samozřejmě jeho názory na některé věci jsou jiné. Jako byly naše na to, co dělali starší, ale podobně jako ti starší, i my jsme nakonec pochopili, že život je vlastně velmi jednoduchý (bez práce nejsou koláče a tak).
Před pár lety jsem měl kolegyni, tehdy čerstvě vdaná, tuším těsně pod 30. Ta vždycky přišla do kanclu s něčím děsně objevným z FB apod. – jednou „super potraviny“, pak „microgreens“, jindy zase „nejezte kuře, jezte krůtí, to je mnohem lepší“, kam fejsbůk, tam plášť, každej buzzword je potřeba obratem zařadit do slovníku a myslet není třeba. Nicméně z pohledu práce byla úplně v pohodě – rozuměla tomu, co dělala. Občas jsem neodolal rýpnutí, především na to microgreens, to mi přišlo už fakt hodně tupé, tak jsem se jí zeptal, jestli dává na brambory petržel, ale jinak ať si klidně myslí co chce, když bude svou práci dělat jak je potřeba.
shane
Tak tak. Že mládež stojí za hovno věděli již Staří Římané(tm). Jinak si ještě pamatuju, že moje generace byla ve dvaceti taky zkažená, makat se jí nechtělo, ručičky dozadu, chtěla těžký prachy nejradši za nic, hovno uměla, učit se nechtěla a furt jen samá zábava. A ještě jsme byli drzí, neposlušní a tvářili se, jako když jsme u Šalamounů vyžrali celej septik. A ti fotři co nám za to nadávali nepochybně dostávali stejnou bídu od svejch fotrů.
a jak často v historii ta zkažená mládež měla tolik síly ty svoje hovna, zcela bez kontaktu s realitou, kerej holt eště z mamahotelu nestihli, protlačovat a likvidovat tak život VŠEM? poudej, přeháněj
Sysop
Nojo, jenze za nas se mladi a neklidni setkali s realitou a bud se prizpusobili, nebo blbe dopadli.
Dnesni doba je ovsem nastavena tak, ze ona se ma prizpusobit tem mladym a neklidnym.
A to je spatne.
shane
Konzervativec není opak pokrokářství (progresivismu). Konzervativismus je neutrální stav mezi pokrokáři a zpátečníky. Pokrokář bude prdět a nadšeně tvrdit, že kdo prdí, zdraví si tvrdí a kde je puch, tam je vzruch. Konzervativec bude tvrdit, že občas si prdnout nevadí, ale že by se to s tím prděním nemělo přehánět, panč je tu pak smrad jak ve vopičárně a zpátečník bude požadovat, aby si ten pokrokář ty prdy narval zpátky do prdele. Jiný pokrokář pak začne větrat, přičemž konzervativec začne časem mrmlat, že je čas to okno zase zavřít, protože táhne a je zima jak v psírně, přičemž zpátečník začne vykřikovat, že je potřeba to zase zaprdět, protože když bylo zaprdíno, byl tu smrádek, ale teploučko.
fatdwi
shane: nesmíte na to koukat lingvisticky, ale politicky. A nakonec i lingvisticky se říká, že kdo chvíli stál, stojí opodál, že. Takže konzervativec a zpátečník jedno jest (z pohledu progresivistů).
TomElefant750
Fakt vás tohle učej na tom dnešním VUMLu?
RomanL
Náboženská totalita? Ale kdež, církve tady přece po staletí šířily mír, lásku, svobodu a vzdělání, a staly se tak základem naší skvělé pidlivizace. V diskusích to tak alespoň neustále vypisují s odkazem, že v dějepise je to blbě. :-D :-D :-D
fatdwi
RomanL: přesně tak. Hlavně se tady kvůli tomu nikdo nikdy nezabíjel, různá náboženství vedle sebe existovala zcela v pohodě. A to byla často jen stejná parta s jiným názorem, natož potom něco odlišnějšího.
Jihočech Honza
Lidé si vždycky našli důvod k tomu rozbíjet si navzájem hlavy…
Dneska k tomu stačí fandění jinému fotbalovému klubu, nebo, jak jsme viděli nedávno na Slovensku, fandění jiné partě východních Slovanů.
Člověk je bytostně náboženský tvor; je také dosti násilný tvor, ale bez toho bychom dobu ledovou a další drsné časy nepřežili.
fatdwi
Jihočech Honza: ale blbost, zase si tam projektujete sebe. Člověk není bytostně „náboženský“, píčovina na ultimo. Člověk je ovšem bytostně řekněme „duchovní“. Bohužel, právě různá náboženství této lidské přirozenosti historicky zneužívají k ovládání těch, kteří jim na jejich bludy skočí.
„Náboženství“ nepotřebuje vůbec nikdo. Ale sviním se hodí k moci a slabým k vyřešení vlastní neschopnosti naložit s duchovnem po svém.
Jihočech Honza
Lid považuje všechny bohy za stejně pravé, filosofové za stejně falešné, a politici za stejně užitečné.
Ale jen jeden bůh se z mýtu stal Realitou. Et verbum caro factum est.
fatdwi
:-)))) země je placka, jasný jak facka! :-D
Kterého boha myslíte? Jako jo, u Vás je to jasné, ale tohle tvrdí každý:-) Mají na to pravda jiné formulky, ale výsledek je stejný. Klidně tomu věřte dál, hlavně, když mi to nikdo nebude cpát.
shane
(Jen na okraj, Hop Trop mám rád, ale tahle písnička je kokotina. Že je Země placka si v Kolumbově době nikdo aspoň trochu informovanej nemyslel. O kulatosti Země se vědělo už od antiky. Zakřivení Země je ostatně jev pozorovatelný pouhým okem na každém pobřeží s volným obzorem. O čem se vedly spory je to, jak je ta koule velká a co ve Vesmíru obíhá kolem čeho)
fatdwi
shane: bych myslel, že jsem dal smajlíků dost. Jinak těch „aspoň trochu informovaných“ bylo kolik? Kolik lidí tady ve střední Evropě mělo možnost aspoň jednou v životě pozorovat volný obzor a přemýšlet na tím, že je Země kulatá?
Realita středověku rozhodně nebyla o vzdělání pro každého, zvlášť pokud šlo věci, které nebyly v souladu s církevní demagogií.
shane
Z hlediska kupříkladu objevitelskýcb plaveb nebo vědeckého bádání bylo celkem irelevantní co si o dané problematice myslel Jíra Křivosral, podruh z Žíželic. Názory kablbáka na problematiku existence virů taky nemají žádný vliv na vědecké bádání v dané oblasti. Horší by bylo, kdyby názor o neexistenci virů bylo oficiální vědecké dogma.
(U těch smajlíků nebylo jasný, jestli je to myšleno na předřečníka, nebo na výrok. Ber to tak, že můj příspěvek byla osvěta pro širokou veřejnost)
jizlivec
shane 10.6.2024 v 18:32
O kulatosti Země se vědělo už od antiky. O čem se vedly spory je to, jak je ta koule velká a co ve Vesmíru obíhá kolem čeho.
Dokonce i tu velikost změřil docela přesně už Eratosthenés z Kyrény někdy kolem roku -200…
Takže naopak ti, co nechtěli financovat Kolumbovu výpravu, celkem správně argumentovali, že je to příliš daleko…
Jihočech Honza
A ten kontinent tam neměl být…
Sysop
Svyho casu jsem jako jedinyho boha vyznaval Radegasta.
Pak mi ale prestal chutnat.
fatdwi
Sysop: uctívání jedinýho boha občas končí uctíváním boha porcelánového. Typickou obětí jsou bohové Tequila a Zelená, znám povícero lidí, kteří tyto dva bohy opustili po té, co se dlouze klaněli porcelánu.
shane
Není dobr ani zel, bůh kanálů Lomikel.
Ko-za
Náboženská totalita tady nikdy neexistovala, takźe není co vyvětlovat.
fatdwi
Ko-za: to je fakt, taky tady nikdy nebyla totalita a socík, místní lid si zvolil svorně a nerozborně vládu jedné strany a vlády v každých svodobných volbách stále zas a znova, pro velký úspěch.
JH: to je roztomilé, když křestaň kritizuje nějaký ten -ismus:-)
Jihočech Honza
Samozřejmě, ostatně velcí papežové XIX. a XX. století varovali opakovaně a s velikou předvídavostí před falešnými spasiteli.
fatdwi
JH: však jasně, Hitler taky varoval před bolševiky. Na tom není nic divného, že podobní lidé hned vidí, že by se mohli objevit ti stejní, jen s jiným praporem. To není žádná předvídavost, ale obyčejný strach o vlastní zadek. Že „ti druzí“ jsou „falešní“, well, jasně že jsou, „praví“ jsme přece my! Jestli to říká Hitler, papež nebo Gottwald je tak nějak jedno, furt to stejný.
Jihočech Honza
A byly ty -ismy, před kterými papežové varovali, lepší, nebo horší než monarchie či republiky v té době? Podle mne byly nesrovnatelně horší a papežové měli větší strach o budoucnost evropské civilizace, než o ten svůj.
Mimochodem, Goebbels mluvil o AH jako o „našem Leninovi“. Vytloukání klínu klínem.
fatdwi
Jihočech Honza: já Vám věřím, že si myslíte, že to mysleli dobře, co jinýho byste si měl myslet? Mnoho soudruhů si myslelo totéž.
Že je to všechno stejné jsem už psal, to jen opakujete.
Alan.Cox
Vzhledem k tomu, že Lenin byl německý agent a na rozpoutání bolševismu v Rusku dostal od Německa 20 miliónů marek, tak je snad Goebbels docela konzistentní.
Marx, Engels byli rovněž Němci.
shane
Karl Marx byl Němec asi jako rabín Sidon Čech.
Sysop
On byl tusim Prajzak s zidovskejma korenama, ne?
shane
Marx? Židovský konvertita narozený v zemi, která byla ještě tři roky před jeho narozením několik století součást Francie. Ale jo, doma mluvili německy.
Sidon nevím. Mluví česky a žije v Čechách.
Foundryman
Trier byl součástí Francie přesně 20 let, 1794-1814. Do té doby říšské kurfiřství pod správou arcibiskupa.
a před sebou, gdy adorujou kdejaký buzny a jiný slimáky, to náhodou nevarovali? ;-)
leon
JH: však jasně, Hitler taky varoval před bolševiky.
Očividně nemáš ani ponětí, od čeho je odvozeno slovo bolševik a co znamená v překladu. Že byl Hitler a jeho kámoši z KoZa proti bolševikům (byl to jejich společný nepřítel) není vůbec překvapivé. Například není žádným tajemstvím, že amíci rádi podporovali diktátory a naopak likvidovali vládce, kteří se snažili ve své zemi zavést demokracii.
—–
Demokracie jako překážka rozvoje kapitalismu https://1url.cz/ku6h1
shane
A nejhorší jsou menševici. Všude vlezou a všechno sežerou. Ale daj se chytat do umyvadla. Menševik je dobrý plavec, ale nevydrží.
Jihočech Honza
Menševik, chlapec maličký, drží se matičky.
Bolševik jde na buržuje, buržuj strachy upaluje.
Foundryman
Hitler a spol. byli nefalšovaní socialisté. Název „bolševici“ pochází od slova „bolšinstvo“ (většina) vzhledem k tomu, ža na sjezdu RSDRP tuším v roce 1903 získala Leninova frakce, propagující násilný převrat a diktaturu, většinu oproti menšině (menševikům) spíše sociálně-demokratického reformního střihu.
NSDAP a komunisti se ideologicky až tak nelišili, byli to konkurenti na levici. Metody vládnutí měli v podstatě shodné.
Smutné je, že podstatná část národně socialistického programu je uplatňována dnešními evropskými „elitami“.
Sysop
Smutny to je, ale je to i dost logicky. On ten puvodni socialni program NSDAP byl logickej, libivej a uspesnej. Tim nemyslim Zidy do plynu, ale treba materskou dovolenou, pridavky na deti a tak. Ostatne tam, kde ja pracuju, je kousek vedle byvalej lagr pro deti, ktere tam ve 30. letech jezdily na ozdravne pobyty prave jako jeden z programu NSDAP. A neslo o HJ, ani BDM. Proste decka ze zahulenych prumyslovych mest v Poryni sly do Bavor vycistit plice. A to v dobe, kdy kazde decko nekde pracovalo, aby se rodina vyhrabala z hospodarske krize.
Spousta techhle veci se beznym pracujicim libila. A dnes se libi i tem nepracujicim…
Foundryman
V Německu 30. let sociální program narazil na problém, že ho neměl kdo zaplatit. Stejně jako státní programy zaměstnanosti. Všechno jelo na dluh (MeFo směnky). Další smutná analogie s dneškem. Vlastně celá západní prosperita jede posledních cca 30-40 let na dluh.
Německo svůj dluh řešilo válkou, obávám se, že západ se pokouší jít stejnou cestou.
Sysop
No, ja jsem dalek nejakej vesteb a kresleni bubaku na zdi. Ale v soucasnosti se prolina docela dost neprijemnejch faktoru – neuspesny atak na RF, odklon zemi BRICS od dolaru, rust nesplatitelneho dluhu USA, vzestup Ciny… skoro mi prijde, ze nejaka sikovna nejaderna valcicka by umela udelat furu dobre prace. Na poslednich dvou velkejch valkach zapad vydelal. Nemecko se z velke casti stavelo znovu a na pocatku si cuclo pujcky, USA braly bank, Anglie z toho vybruslila taky paradne… ted jde jeste o to, jestli KoZa veri sve vlastni propagande, ze Rusko je rise na hlinenych nohou, do ktere staci jen strcit. Pokud ano, pak muze byt zadelano na problem.
brali si úvěry na válku, bral si úvěry po válce…naposled nejeli na dluh eště za císařpána, ne?
Foundryman
No, já bych řekl, že vydělaly hlavně USA. UK i Francie minimálně na té druhé válce prodělaly, což se projevilo ztrátou impéria, ostudou v Indočíně, pádem libry i franku. USA svůj profit pak prošustrovaly vietnamskou akcí v kombinaci se sociálním zákonodárstvím 60. let. Následoval pád zlatého krytí dolaru a jeho postupná neustálá devalvace. Desetiletí jisté renesance 1980-1990 za Reagana a Thatcherové bohužel trend nezvrátilo a čistě účetně je kompletní euroatlantický okruh v bankrotu. Podle německých zákonů by byly všechny státy EU + USA povinny vyhlásit insolvenci :-)
Hupert
fatdwi: Uvedl jsem jeden z vlivů. Pokud jde o náboženství, příp. církve a totalitu, mají jistě blízkou DNA. Nesmlouvavost k jinému vidění světa, byť někdy maskovaná předstíranou shovívavostí, zvlášť k potenciálním obětem své vize, jde s totalitou ruku v ruce. Kdo jiný by se chtěl tvářit jako prostředník mezi člověkem a Bohem a lezl mu přitom až do mozku, než ten, kdo ho touží ovládat? Na druhou stranu je mnoho těch, co si o to sami říkají, jak píšeš, protože jsou jinak bezradní. Pokud jde o vztahy, vyrůstá-li člověk v područí nějaké nesmlouvavé církve, jistě si spíše osvojí tento přístup i ve svém životě a je pak otázka, k jakému druhu vztahů bude tíhnout, zda založených na porozumění a přijetí anebo poslušnosti a vynucené shody.
Jinak mobil a internet za to, že lidi s jejich pomocí nahrazují reálné minimálně třírozměrné vztahy idealizovanými dvou anebo jednorozměrnými, primárně nemohou. Je na každém, zda je schopný se z dimenze roviny odpoutat.
fatdwi
Hupert: napsal jste, že je to výstižné. Za mě to výstižné není a být nemůže, odporuje-li tomu historická zkušenost (ale chápu, že dnes je každý odborník na totalitu a je z mobilu schopnej vykřesat třídního nepřítele a zdroj všeho zla).
Mě ta otázka jako taková zajímá (stejně jako psychologie atd.), právě proto mě instantní „pravdy“, přitom na první pohled blbiny, iritují.
Hupert
fatdwi: Tak to abys přednesl svojí výstižnou nerozpustnou pravdu v dané věci.
fatdwi
Hupert: kdybyste místo vztekání se v klidu četl, zjistil byste, že žádnou takovou pravdou nedisponuji, neb zatím neexistuje. Disponuji tolik zájmem o věc.
Myslíte, že musíte všemu rozumět, abyste odmítl nesmysl?
Perex článku:
„Když se mnoho lidí cítí odtrženo od svého sociálního prostředí, jsou náchylní k fanatické víře v nesmyslný narativ (výklad skutečnosti), což vytváří příznivé podmínky pro vznik totalitního státu, říká profesor klinické psychologie Mattias Desmet.“
Vážně si myslíte, že „náchylnost k fanatické víře v nesmyslný narativ“ je dána „odtržením od sociálního prostředí“, když většina náboženství vznikla v době, kdy žádné „vytržení“ nebylo? Proč tedy je najednou tohle tím důvodem?
Alan.Cox
Protože prostě člověk věděl, že ho leccos kolem něho přepere. Že zkrátka síly kolem něho jsou silnější. A tak se je snažil naklonit, aby mu nedělali bebí.
Dnešní člověk má dojem, že přepere všechny. Nepochybuji, že Lipavský si myslí, že je schopen zdecimovat sám celou ruskou armádu vlastní rukama, a ještě u toho v klidu popíjet pivo. Vůbec neschopnost reálně posoudit vlastní síly vede k tomu, že člověk se cítí jako ředitel vesmíru – a tudíž sám bohem.
Hupert
fatdwi: Nevím sice, amatérskej psychologu, proč řešíš moje rozpoložení, než se zas dostaneš k tématu, ale asi máš nějakou potřebu si nejdříve ulevit. Budiž, když ti to pomáhá. Myslím, že fanatické věřící jsi do toho, čím jsem začal a o čem je článek, zamotal zbytečně, protože ti mají možná jiná východiska k svému postoji a nesmiřitelnosti s jinověrci, než je tomu u lidí, co se k prosazování nějaké ideologie totalitními praktikami dopracovali namísto výchovou v dětství až hledáním svého naplnění v dospělosti. Popravdě navíc víme asi oba prd o tom, zda v době vzniku různých náboženství k němu lnoucí jedinci neměli taky problém se sociálním začleněním. Když se pak toto začalo prosazovat silou, předpokládám, že jako vždy tuto metodu nikdo nepřijímal s radostí, ale spíše s obavou o holou existenci, jen po pár generacích už bylo vše rutinou. Osobně přijetí jakéhokoliv ideologického fanatismu člověkem připisuji jeho deformovenému hodnotovému a mravnímu ukotvení, ať to zní možná příliš idealisticky. Přijde mi vcelku možné, že odtržení od vlastního sociálního prostředí, např. z důvodu nenaplněného očekávání, vede k frustraci, zhrzení a připojení se k nějaké skupině s ideologií, nabízející možnost potrestání či pomsty původně vlastní skupiny. Pak ale víc než tendence se někomu podřizovat asi převládne touha jiné ovládat.
fatdwi
Hupert: Vás teda ta půlka věty nějak rozhodila, až natolik, že jste začal tím, proti čemu jste se vymezil, dobrá práce ;-)
Prosazování totalitních ideologií je vždy o věřících. Bez nich by nebylo co prosazovat. V Aštara Šerana věří o dost míň lidí než ve woke, vedoucí úlohu dělnické třídy nebo toho pravého nefalšovaného boha (vyberte si z těch, ve které věří lidí dost), takže z toho pro nás ostatní nic neplyne.
Základem fanatismu je víra. Vždycky. Jedno v co. Zjednodušeně se dá říct, že to úzce souvisí s obavami, kde se ale berou obavy?
Věděl jste například, že Einstein se tak bál další války, že věřil v (a propagoval) nutnost světovlády, vytvořené USA, UK a SSSR? Zajímavé byly jeho názory na kde co (Palestinu, potřebnost Sionistů a tak). Jeden by přitom řekl, že to měl v hlavě srovnané, racionální člověk a hle…
Hupert
fatdwi: No nevím, víra je hnacím motorem mnohého lidského konání, zvlášť víra v dosažení cíle a obecně bych proto neřekl, že víra je základem fanatismu. Tím je spíš nesmiřitelnost, bezohlednost, tendence dávat něčemu neúměrný význam i prosazovat to za jakoukoliv cenu. Samozřejmě, že v tom figuruje i nějaká víra, náboženská či politická taky. Už jsem zmínil, že výchova k víře k nesmiřitelnosti i přispívá, ale to, že člověk považuje některé věci za dané a neměnné z něj ještě nedělají fanatika, zvlášť nezačne-li ostatní obracet na svou víru ohněm a mečem.
O uvedených Einsteinových názorech jsem nevěděl. Nelogická vize vytvoření jednoho celku pro vyloučení velkého konfliktu není, ale věřit tomu, že by se tím eliminovala jiná možná pnutí, se zdráhám stejně jako nevěřím v trvalou osvícenost vlád, vzdálených jakékoliv kontrole poddaných. Když vidím aktuální míru osvícení vlád KoZa, tak to tuto mojí víru posiluje. Zvlášť, když se jim daří společnosti vnuknout, že nás ohrožuje především fanatická víra některých lidí(i moje) v blahodárnost míru a že s tím bude nutné (jistě nefanaticky) zatočit.
Hupert
Jinak fanatizmu vedou lidi především některá náboženství a přestože jsou založená na víře, ta má daleko širší obsah i mimo ně.
leon
Kdo ovládá tisk a televizi ovládá lidskou mysl https://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/kdo-ovlada-tisk-televizi-ovlada-lidskou-mysl
Každá válka v uplynulých padesáti letech je výsledkem lží, které čteme v novinách nebo slyšíme z úst mluvících hlav na obrazovce. Opakovaná nepravdivá vyprávění nechávají dlouhodobé stopy. Jsou jako padělané peníze, které razí sběř, ale pak je běžně používají bezelstní lidé. Co uráží nejvíc je, že všechny lži jsou na jedno brdo. Odkud vlastně sdělovací prostředky takzvaného hlavního proudu ví o světě, co o něm píšou a ukazují?
Jak prozradil bývalý ředitel AP Tom Curley (3), Pentagon zaměstnává dvacet sedm tisíc „píáristů“, kteří mají za úkol šířit indoktrinované zprávy a podplácet novináře. Mají na to rok co rok pět miliard dolarů.
Rekapitulujme: Náš světonázor formují tři hlavní zdroje- Washington, Pentagon a Langley- a tři sestry –AP,AFP a Thompson Reuters. Tato nalejvárna funguje způsobem já na bráchu, brácha na mě.
Žurnalisté se odvolávají na agentury a ty na své zdroje, většinou anonymní pod záminkou utajení. Používají mlhavých slovních obratů jako „zřejmě, údajně“ , aby se kryly v případě, že se provalí, že zpráva je nepravdivá. Postupem času a opakováním se kachna nebo fejk očistí a stane faktem.
Fred Bridgland (4)o svých zkušenostech válečného reportéra v Angole říká: „ Naše zprávy byly založeny na oficiálních sděleních. Teprve po letech jsem se dozvěděl, že je skládal člověk ze CIA, který seděl na velvyslanectví, a že neměly nic společného s pravdou. Abych to řekl natvrdo, v agentuře můžeš uveřejnit jakoukoli sračku a dostane se do novin.“
Proč žurnalisté nehledají jiné zdroje než globální agentury?
„Snažil jsem o to, ale pokaždé, když jsem napsal článek, aniž bych se odvolal na nějakou agenturu, nebo na New York Times a jiné anglosaské noviny, nikdo můj článek nepoužil,“ řekl v rozhovoru holandský zpravodaj na Středním východě Joris Luyendijk (5). „Samozřejmě, že jako korespondent můžu napsat zcela jiný pohled na situaci, jenže media mohou vzít jenom jeden, a tak se rozhodnou pro verzi, která se shoduje s převládajícím obrazem.“
Přesto někteří přední žurnalisté stále věří, že jim nikdo nenařizuje, jak psát. Jak lze vysvětlit tento zřejmý rozpor?
Stejně tak tady ty majitele té jediné pravé demokracie vůbec nesere, co provádí Tuskova skvadra za politické čistky v médiích v Polsku. To totiž dělají ti jejich kolegové, takže je to naprosto v pořádku.
Progresivní liberálové se mi jeví stále fanatičtější. Možná i proto, že lidi stále odtrženější od trvalých reálných sociálních vazeb, např. rodinných, které pro udržení vyžadují občas vlastní přispění, tyto vytěsňují jinými, zpravidla pomíjivými vazbami k idealizovaným objektům z displeje či monitoru. Jenže vztah k idealizovanému objektu končí po procitnutí frustrací a prázdnotou, kterou je třeba něčím zaplnit. Jak se píše výstižně zde https://svobodny-svet.cz/ztrata-socialnich-vazeb-vede-k-formovani-mas-a-vzestupu-totalitniho-statu/, existuje pro takové jedince východisko – totalita.
Hupert: aniž bych článek četl (stačí titulek) – jak si vysvětlujete totalitu náboženskou, kterou by tady někteří brali z fleku zpět? Ta přece frčela v době, kdy sociální vzaby byly naopak extrémně těsné, dané potřebami pro pouhé přežití.
Tedy bych důvody hledal jinde. Lidi jsou prostě blbí, většina potřebuje někoho nad sebou a v podstatě jediné, co chtějí je, aby ten někdo byl ten, v něhož věří zrovna oni. Nějaký panbíčkář, fuhrer a tak, je to fuk, co to je, hlavně aby to byl „ten můj“. Důvody pro neschopnost věřit v sebe a tedy svobodu budeme muset hledat jinde než u mobilů a na internetu. To jsou totiž jen prostředky, které uspokojují potřeby. A ty jsou v lidech a většina je bohužel má řekněme submisivní.
Asi tak. Btw, opak od progresivního liberála je co? Zpátečnický totalitář? Ach ty módní názvy.
Totalitní zpátečník.
Realitou dneška jsou progresivní liberálové usilující o zavedení zpátečnické totality…
Vidím to stejně.
Záleží na tom, do jakého bodu v čase se chce kdo vrátit. Pokud by to byly osmdesátky, pak by tito zpátečníci byli, předpokládám, vaši spojenci.
Potřebuješ si tím svým předpokladem něco dokázat?
Tradicionalistický reakcionář.
Staromilec? :)
shane: opakem bude nejspíš konzervativec (není již potřeba tomu dávat žádná přídavná jména, konzervativní konzerva(tivec) zní poněkud redundantně).
Až na to, že dneska už není co konzervovat. Pokus o to by znamenal jen konzervaci nahromaděného svinstva.
JH: vždy je co konzervovat, protože se neustále něco mění. Že to zrovna Vám nepřijde ke konzervaci vhodné je irelevantní. Třeba já jsem velmi rád, že se nezakonzervovalo to, co by se líbilo zakonzervované Vám. Z historie je mimochodem vidět, že reálně nic takového dlouhodobě dělat nejde, ani doba temna nebyla věčná a že by se to soudruhům z církve líbilo stejně jako jejich následníkům, co chtěli mít na věčné časy a nikdy jinak zase jinou modlu.
Tak ona žádná doba temna nebyla, to jen Jirásek potřeboval dramatické pozadí pro literární zpracování národního mýtu, jak jsme furt někde trpěli.
Ale jinak jo, svět se mění furt. Ono když ti je dvacet, tak rozumíš celýmu světu. Svý generaci protože k ní patříš a starším generacím, protože si je celej život pozoroval. A zbytek jsou prťata, co nikoho nezajímají, protože s bídou slabikujou slabikář. No a tak si lebedíš a najednou uteče dvacet let koukáš, že je tu generace který nerozumíš. Protože vyrostly ty prťata, co tě vůbec nezajímaly a ty maj svůj svět, svůj jazyk, svý hodnoty a memy a to všechno je ti divný a cizí, protože už to neznáš. A jak jde čas, tak starý umiraj a prťat je furt víc a víc a svět je čímdáltím divnější a cizejší a nejednou chceš svůj balón.
Jediná šance jak se tomu ubránit je holt sledovat, jak se točí svět.
shane: ono stačí s těmi mladými neztratit kontakt. Není to tak dávno, co tady JH dával článek toho lůzra z IT, co si celý život budoval bublinu, kterou následně opustil a nestačil se divit.
Navíc z praxe není potřeba se stýkat s děcky, ty mají názory úplně mimo mísu a velkou část těch názorů změní ve chvíli, kdy se střetnou s pracovním životem. Nebo alespoň obrousí hrany. Ti vytrvalí jsou samozřejmě mimózní zase jinak, snaží se své typicky velmi hloupé názory udržet díky bublinám např. neziskovek, kde se snaží zabránit kontaktu s realitou a dospívání. Běžný pracující člověk, co má aspoň 20-25 let je vcelku normální, ač samozřejmě jeho názory na některé věci jsou jiné. Jako byly naše na to, co dělali starší, ale podobně jako ti starší, i my jsme nakonec pochopili, že život je vlastně velmi jednoduchý (bez práce nejsou koláče a tak).
Před pár lety jsem měl kolegyni, tehdy čerstvě vdaná, tuším těsně pod 30. Ta vždycky přišla do kanclu s něčím děsně objevným z FB apod. – jednou „super potraviny“, pak „microgreens“, jindy zase „nejezte kuře, jezte krůtí, to je mnohem lepší“, kam fejsbůk, tam plášť, každej buzzword je potřeba obratem zařadit do slovníku a myslet není třeba. Nicméně z pohledu práce byla úplně v pohodě – rozuměla tomu, co dělala. Občas jsem neodolal rýpnutí, především na to microgreens, to mi přišlo už fakt hodně tupé, tak jsem se jí zeptal, jestli dává na brambory petržel, ale jinak ať si klidně myslí co chce, když bude svou práci dělat jak je potřeba.
Tak tak. Že mládež stojí za hovno věděli již Staří Římané(tm). Jinak si ještě pamatuju, že moje generace byla ve dvaceti taky zkažená, makat se jí nechtělo, ručičky dozadu, chtěla těžký prachy nejradši za nic, hovno uměla, učit se nechtěla a furt jen samá zábava. A ještě jsme byli drzí, neposlušní a tvářili se, jako když jsme u Šalamounů vyžrali celej septik. A ti fotři co nám za to nadávali nepochybně dostávali stejnou bídu od svejch fotrů.
a jak často v historii ta zkažená mládež měla tolik síly ty svoje hovna, zcela bez kontaktu s realitou, kerej holt eště z mamahotelu nestihli, protlačovat a likvidovat tak život VŠEM? poudej, přeháněj
Nojo, jenze za nas se mladi a neklidni setkali s realitou a bud se prizpusobili, nebo blbe dopadli.
Dnesni doba je ovsem nastavena tak, ze ona se ma prizpusobit tem mladym a neklidnym.
A to je spatne.
Konzervativec není opak pokrokářství (progresivismu). Konzervativismus je neutrální stav mezi pokrokáři a zpátečníky. Pokrokář bude prdět a nadšeně tvrdit, že kdo prdí, zdraví si tvrdí a kde je puch, tam je vzruch. Konzervativec bude tvrdit, že občas si prdnout nevadí, ale že by se to s tím prděním nemělo přehánět, panč je tu pak smrad jak ve vopičárně a zpátečník bude požadovat, aby si ten pokrokář ty prdy narval zpátky do prdele. Jiný pokrokář pak začne větrat, přičemž konzervativec začne časem mrmlat, že je čas to okno zase zavřít, protože táhne a je zima jak v psírně, přičemž zpátečník začne vykřikovat, že je potřeba to zase zaprdět, protože když bylo zaprdíno, byl tu smrádek, ale teploučko.
shane: nesmíte na to koukat lingvisticky, ale politicky. A nakonec i lingvisticky se říká, že kdo chvíli stál, stojí opodál, že. Takže konzervativec a zpátečník jedno jest (z pohledu progresivistů).
Fakt vás tohle učej na tom dnešním VUMLu?
Náboženská totalita? Ale kdež, církve tady přece po staletí šířily mír, lásku, svobodu a vzdělání, a staly se tak základem naší skvělé pidlivizace. V diskusích to tak alespoň neustále vypisují s odkazem, že v dějepise je to blbě. :-D :-D :-D
RomanL: přesně tak. Hlavně se tady kvůli tomu nikdo nikdy nezabíjel, různá náboženství vedle sebe existovala zcela v pohodě. A to byla často jen stejná parta s jiným názorem, natož potom něco odlišnějšího.
Lidé si vždycky našli důvod k tomu rozbíjet si navzájem hlavy…
Dneska k tomu stačí fandění jinému fotbalovému klubu, nebo, jak jsme viděli nedávno na Slovensku, fandění jiné partě východních Slovanů.
Člověk je bytostně náboženský tvor; je také dosti násilný tvor, ale bez toho bychom dobu ledovou a další drsné časy nepřežili.
Jihočech Honza: ale blbost, zase si tam projektujete sebe. Člověk není bytostně „náboženský“, píčovina na ultimo. Člověk je ovšem bytostně řekněme „duchovní“. Bohužel, právě různá náboženství této lidské přirozenosti historicky zneužívají k ovládání těch, kteří jim na jejich bludy skočí.
„Náboženství“ nepotřebuje vůbec nikdo. Ale sviním se hodí k moci a slabým k vyřešení vlastní neschopnosti naložit s duchovnem po svém.
Lid považuje všechny bohy za stejně pravé, filosofové za stejně falešné, a politici za stejně užitečné.
Ale jen jeden bůh se z mýtu stal Realitou. Et verbum caro factum est.
:-)))) země je placka, jasný jak facka! :-D
Kterého boha myslíte? Jako jo, u Vás je to jasné, ale tohle tvrdí každý:-) Mají na to pravda jiné formulky, ale výsledek je stejný. Klidně tomu věřte dál, hlavně, když mi to nikdo nebude cpát.
(Jen na okraj, Hop Trop mám rád, ale tahle písnička je kokotina. Že je Země placka si v Kolumbově době nikdo aspoň trochu informovanej nemyslel. O kulatosti Země se vědělo už od antiky. Zakřivení Země je ostatně jev pozorovatelný pouhým okem na každém pobřeží s volným obzorem. O čem se vedly spory je to, jak je ta koule velká a co ve Vesmíru obíhá kolem čeho)
shane: bych myslel, že jsem dal smajlíků dost. Jinak těch „aspoň trochu informovaných“ bylo kolik? Kolik lidí tady ve střední Evropě mělo možnost aspoň jednou v životě pozorovat volný obzor a přemýšlet na tím, že je Země kulatá?
Realita středověku rozhodně nebyla o vzdělání pro každého, zvlášť pokud šlo věci, které nebyly v souladu s církevní demagogií.
Z hlediska kupříkladu objevitelskýcb plaveb nebo vědeckého bádání bylo celkem irelevantní co si o dané problematice myslel Jíra Křivosral, podruh z Žíželic. Názory kablbáka na problematiku existence virů taky nemají žádný vliv na vědecké bádání v dané oblasti. Horší by bylo, kdyby názor o neexistenci virů bylo oficiální vědecké dogma.
(U těch smajlíků nebylo jasný, jestli je to myšleno na předřečníka, nebo na výrok. Ber to tak, že můj příspěvek byla osvěta pro širokou veřejnost)
shane 10.6.2024 v 18:32
O kulatosti Země se vědělo už od antiky. O čem se vedly spory je to, jak je ta koule velká a co ve Vesmíru obíhá kolem čeho.
Dokonce i tu velikost změřil docela přesně už Eratosthenés z Kyrény někdy kolem roku -200…
Takže naopak ti, co nechtěli financovat Kolumbovu výpravu, celkem správně argumentovali, že je to příliš daleko…
A ten kontinent tam neměl být…
Svyho casu jsem jako jedinyho boha vyznaval Radegasta.
Pak mi ale prestal chutnat.
Sysop: uctívání jedinýho boha občas končí uctíváním boha porcelánového. Typickou obětí jsou bohové Tequila a Zelená, znám povícero lidí, kteří tyto dva bohy opustili po té, co se dlouze klaněli porcelánu.
Není dobr ani zel, bůh kanálů Lomikel.
Náboženská totalita tady nikdy neexistovala, takźe není co vyvětlovat.
Ko-za: to je fakt, taky tady nikdy nebyla totalita a socík, místní lid si zvolil svorně a nerozborně vládu jedné strany a vlády v každých svodobných volbách stále zas a znova, pro velký úspěch.
https://www.databazeknih.cz/knihy/kritika-totalitarismu-485719
JH: to je roztomilé, když křestaň kritizuje nějaký ten -ismus:-)
Samozřejmě, ostatně velcí papežové XIX. a XX. století varovali opakovaně a s velikou předvídavostí před falešnými spasiteli.
JH: však jasně, Hitler taky varoval před bolševiky. Na tom není nic divného, že podobní lidé hned vidí, že by se mohli objevit ti stejní, jen s jiným praporem. To není žádná předvídavost, ale obyčejný strach o vlastní zadek. Že „ti druzí“ jsou „falešní“, well, jasně že jsou, „praví“ jsme přece my! Jestli to říká Hitler, papež nebo Gottwald je tak nějak jedno, furt to stejný.
A byly ty -ismy, před kterými papežové varovali, lepší, nebo horší než monarchie či republiky v té době? Podle mne byly nesrovnatelně horší a papežové měli větší strach o budoucnost evropské civilizace, než o ten svůj.
Mimochodem, Goebbels mluvil o AH jako o „našem Leninovi“. Vytloukání klínu klínem.
Jihočech Honza: já Vám věřím, že si myslíte, že to mysleli dobře, co jinýho byste si měl myslet? Mnoho soudruhů si myslelo totéž.
Že je to všechno stejné jsem už psal, to jen opakujete.
Vzhledem k tomu, že Lenin byl německý agent a na rozpoutání bolševismu v Rusku dostal od Německa 20 miliónů marek, tak je snad Goebbels docela konzistentní.
Marx, Engels byli rovněž Němci.
Karl Marx byl Němec asi jako rabín Sidon Čech.
On byl tusim Prajzak s zidovskejma korenama, ne?
Marx? Židovský konvertita narozený v zemi, která byla ještě tři roky před jeho narozením několik století součást Francie. Ale jo, doma mluvili německy.
Sidon nevím. Mluví česky a žije v Čechách.
Trier byl součástí Francie přesně 20 let, 1794-1814. Do té doby říšské kurfiřství pod správou arcibiskupa.
a před sebou, gdy adorujou kdejaký buzny a jiný slimáky, to náhodou nevarovali? ;-)
JH: však jasně, Hitler taky varoval před bolševiky.
Očividně nemáš ani ponětí, od čeho je odvozeno slovo bolševik a co znamená v překladu. Že byl Hitler a jeho kámoši z KoZa proti bolševikům (byl to jejich společný nepřítel) není vůbec překvapivé. Například není žádným tajemstvím, že amíci rádi podporovali diktátory a naopak likvidovali vládce, kteří se snažili ve své zemi zavést demokracii.
—–
Demokracie jako překážka rozvoje kapitalismu https://1url.cz/ku6h1
A nejhorší jsou menševici. Všude vlezou a všechno sežerou. Ale daj se chytat do umyvadla. Menševik je dobrý plavec, ale nevydrží.
Menševik, chlapec maličký, drží se matičky.
Bolševik jde na buržuje, buržuj strachy upaluje.
Hitler a spol. byli nefalšovaní socialisté. Název „bolševici“ pochází od slova „bolšinstvo“ (většina) vzhledem k tomu, ža na sjezdu RSDRP tuším v roce 1903 získala Leninova frakce, propagující násilný převrat a diktaturu, většinu oproti menšině (menševikům) spíše sociálně-demokratického reformního střihu.
NSDAP a komunisti se ideologicky až tak nelišili, byli to konkurenti na levici. Metody vládnutí měli v podstatě shodné.
Smutné je, že podstatná část národně socialistického programu je uplatňována dnešními evropskými „elitami“.
Smutny to je, ale je to i dost logicky. On ten puvodni socialni program NSDAP byl logickej, libivej a uspesnej. Tim nemyslim Zidy do plynu, ale treba materskou dovolenou, pridavky na deti a tak. Ostatne tam, kde ja pracuju, je kousek vedle byvalej lagr pro deti, ktere tam ve 30. letech jezdily na ozdravne pobyty prave jako jeden z programu NSDAP. A neslo o HJ, ani BDM. Proste decka ze zahulenych prumyslovych mest v Poryni sly do Bavor vycistit plice. A to v dobe, kdy kazde decko nekde pracovalo, aby se rodina vyhrabala z hospodarske krize.
Spousta techhle veci se beznym pracujicim libila. A dnes se libi i tem nepracujicim…
V Německu 30. let sociální program narazil na problém, že ho neměl kdo zaplatit. Stejně jako státní programy zaměstnanosti. Všechno jelo na dluh (MeFo směnky). Další smutná analogie s dneškem. Vlastně celá západní prosperita jede posledních cca 30-40 let na dluh.
Německo svůj dluh řešilo válkou, obávám se, že západ se pokouší jít stejnou cestou.
No, ja jsem dalek nejakej vesteb a kresleni bubaku na zdi. Ale v soucasnosti se prolina docela dost neprijemnejch faktoru – neuspesny atak na RF, odklon zemi BRICS od dolaru, rust nesplatitelneho dluhu USA, vzestup Ciny… skoro mi prijde, ze nejaka sikovna nejaderna valcicka by umela udelat furu dobre prace. Na poslednich dvou velkejch valkach zapad vydelal. Nemecko se z velke casti stavelo znovu a na pocatku si cuclo pujcky, USA braly bank, Anglie z toho vybruslila taky paradne… ted jde jeste o to, jestli KoZa veri sve vlastni propagande, ze Rusko je rise na hlinenych nohou, do ktere staci jen strcit. Pokud ano, pak muze byt zadelano na problem.
brali si úvěry na válku, bral si úvěry po válce…naposled nejeli na dluh eště za císařpána, ne?
No, já bych řekl, že vydělaly hlavně USA. UK i Francie minimálně na té druhé válce prodělaly, což se projevilo ztrátou impéria, ostudou v Indočíně, pádem libry i franku. USA svůj profit pak prošustrovaly vietnamskou akcí v kombinaci se sociálním zákonodárstvím 60. let. Následoval pád zlatého krytí dolaru a jeho postupná neustálá devalvace. Desetiletí jisté renesance 1980-1990 za Reagana a Thatcherové bohužel trend nezvrátilo a čistě účetně je kompletní euroatlantický okruh v bankrotu. Podle německých zákonů by byly všechny státy EU + USA povinny vyhlásit insolvenci :-)
fatdwi: Uvedl jsem jeden z vlivů. Pokud jde o náboženství, příp. církve a totalitu, mají jistě blízkou DNA. Nesmlouvavost k jinému vidění světa, byť někdy maskovaná předstíranou shovívavostí, zvlášť k potenciálním obětem své vize, jde s totalitou ruku v ruce. Kdo jiný by se chtěl tvářit jako prostředník mezi člověkem a Bohem a lezl mu přitom až do mozku, než ten, kdo ho touží ovládat? Na druhou stranu je mnoho těch, co si o to sami říkají, jak píšeš, protože jsou jinak bezradní. Pokud jde o vztahy, vyrůstá-li člověk v područí nějaké nesmlouvavé církve, jistě si spíše osvojí tento přístup i ve svém životě a je pak otázka, k jakému druhu vztahů bude tíhnout, zda založených na porozumění a přijetí anebo poslušnosti a vynucené shody.
Jinak mobil a internet za to, že lidi s jejich pomocí nahrazují reálné minimálně třírozměrné vztahy idealizovanými dvou anebo jednorozměrnými, primárně nemohou. Je na každém, zda je schopný se z dimenze roviny odpoutat.
Hupert: napsal jste, že je to výstižné. Za mě to výstižné není a být nemůže, odporuje-li tomu historická zkušenost (ale chápu, že dnes je každý odborník na totalitu a je z mobilu schopnej vykřesat třídního nepřítele a zdroj všeho zla).
Mě ta otázka jako taková zajímá (stejně jako psychologie atd.), právě proto mě instantní „pravdy“, přitom na první pohled blbiny, iritují.
fatdwi: Tak to abys přednesl svojí výstižnou nerozpustnou pravdu v dané věci.
Hupert: kdybyste místo vztekání se v klidu četl, zjistil byste, že žádnou takovou pravdou nedisponuji, neb zatím neexistuje. Disponuji tolik zájmem o věc.
Myslíte, že musíte všemu rozumět, abyste odmítl nesmysl?
Perex článku:
„Když se mnoho lidí cítí odtrženo od svého sociálního prostředí, jsou náchylní k fanatické víře v nesmyslný narativ (výklad skutečnosti), což vytváří příznivé podmínky pro vznik totalitního státu, říká profesor klinické psychologie Mattias Desmet.“
Vážně si myslíte, že „náchylnost k fanatické víře v nesmyslný narativ“ je dána „odtržením od sociálního prostředí“, když většina náboženství vznikla v době, kdy žádné „vytržení“ nebylo? Proč tedy je najednou tohle tím důvodem?
Protože prostě člověk věděl, že ho leccos kolem něho přepere. Že zkrátka síly kolem něho jsou silnější. A tak se je snažil naklonit, aby mu nedělali bebí.
Dnešní člověk má dojem, že přepere všechny. Nepochybuji, že Lipavský si myslí, že je schopen zdecimovat sám celou ruskou armádu vlastní rukama, a ještě u toho v klidu popíjet pivo. Vůbec neschopnost reálně posoudit vlastní síly vede k tomu, že člověk se cítí jako ředitel vesmíru – a tudíž sám bohem.
fatdwi: Nevím sice, amatérskej psychologu, proč řešíš moje rozpoložení, než se zas dostaneš k tématu, ale asi máš nějakou potřebu si nejdříve ulevit. Budiž, když ti to pomáhá. Myslím, že fanatické věřící jsi do toho, čím jsem začal a o čem je článek, zamotal zbytečně, protože ti mají možná jiná východiska k svému postoji a nesmiřitelnosti s jinověrci, než je tomu u lidí, co se k prosazování nějaké ideologie totalitními praktikami dopracovali namísto výchovou v dětství až hledáním svého naplnění v dospělosti. Popravdě navíc víme asi oba prd o tom, zda v době vzniku různých náboženství k němu lnoucí jedinci neměli taky problém se sociálním začleněním. Když se pak toto začalo prosazovat silou, předpokládám, že jako vždy tuto metodu nikdo nepřijímal s radostí, ale spíše s obavou o holou existenci, jen po pár generacích už bylo vše rutinou. Osobně přijetí jakéhokoliv ideologického fanatismu člověkem připisuji jeho deformovenému hodnotovému a mravnímu ukotvení, ať to zní možná příliš idealisticky. Přijde mi vcelku možné, že odtržení od vlastního sociálního prostředí, např. z důvodu nenaplněného očekávání, vede k frustraci, zhrzení a připojení se k nějaké skupině s ideologií, nabízející možnost potrestání či pomsty původně vlastní skupiny. Pak ale víc než tendence se někomu podřizovat asi převládne touha jiné ovládat.
Hupert: Vás teda ta půlka věty nějak rozhodila, až natolik, že jste začal tím, proti čemu jste se vymezil, dobrá práce ;-)
Prosazování totalitních ideologií je vždy o věřících. Bez nich by nebylo co prosazovat. V Aštara Šerana věří o dost míň lidí než ve woke, vedoucí úlohu dělnické třídy nebo toho pravého nefalšovaného boha (vyberte si z těch, ve které věří lidí dost), takže z toho pro nás ostatní nic neplyne.
Základem fanatismu je víra. Vždycky. Jedno v co. Zjednodušeně se dá říct, že to úzce souvisí s obavami, kde se ale berou obavy?
Věděl jste například, že Einstein se tak bál další války, že věřil v (a propagoval) nutnost světovlády, vytvořené USA, UK a SSSR? Zajímavé byly jeho názory na kde co (Palestinu, potřebnost Sionistů a tak). Jeden by přitom řekl, že to měl v hlavě srovnané, racionální člověk a hle…
fatdwi: No nevím, víra je hnacím motorem mnohého lidského konání, zvlášť víra v dosažení cíle a obecně bych proto neřekl, že víra je základem fanatismu. Tím je spíš nesmiřitelnost, bezohlednost, tendence dávat něčemu neúměrný význam i prosazovat to za jakoukoliv cenu. Samozřejmě, že v tom figuruje i nějaká víra, náboženská či politická taky. Už jsem zmínil, že výchova k víře k nesmiřitelnosti i přispívá, ale to, že člověk považuje některé věci za dané a neměnné z něj ještě nedělají fanatika, zvlášť nezačne-li ostatní obracet na svou víru ohněm a mečem.
O uvedených Einsteinových názorech jsem nevěděl. Nelogická vize vytvoření jednoho celku pro vyloučení velkého konfliktu není, ale věřit tomu, že by se tím eliminovala jiná možná pnutí, se zdráhám stejně jako nevěřím v trvalou osvícenost vlád, vzdálených jakékoliv kontrole poddaných. Když vidím aktuální míru osvícení vlád KoZa, tak to tuto mojí víru posiluje. Zvlášť, když se jim daří společnosti vnuknout, že nás ohrožuje především fanatická víra některých lidí(i moje) v blahodárnost míru a že s tím bude nutné (jistě nefanaticky) zatočit.
Jinak fanatizmu vedou lidi především některá náboženství a přestože jsou založená na víře, ta má daleko širší obsah i mimo ně.
Kdo ovládá tisk a televizi ovládá lidskou mysl https://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/kdo-ovlada-tisk-televizi-ovlada-lidskou-mysl
Každá válka v uplynulých padesáti letech je výsledkem lží, které čteme v novinách nebo slyšíme z úst mluvících hlav na obrazovce. Opakovaná nepravdivá vyprávění nechávají dlouhodobé stopy. Jsou jako padělané peníze, které razí sběř, ale pak je běžně používají bezelstní lidé. Co uráží nejvíc je, že všechny lži jsou na jedno brdo. Odkud vlastně sdělovací prostředky takzvaného hlavního proudu ví o světě, co o něm píšou a ukazují?
Jak prozradil bývalý ředitel AP Tom Curley (3), Pentagon zaměstnává dvacet sedm tisíc „píáristů“, kteří mají za úkol šířit indoktrinované zprávy a podplácet novináře. Mají na to rok co rok pět miliard dolarů.
Rekapitulujme: Náš světonázor formují tři hlavní zdroje- Washington, Pentagon a Langley- a tři sestry –AP,AFP a Thompson Reuters. Tato nalejvárna funguje způsobem já na bráchu, brácha na mě.
Žurnalisté se odvolávají na agentury a ty na své zdroje, většinou anonymní pod záminkou utajení. Používají mlhavých slovních obratů jako „zřejmě, údajně“ , aby se kryly v případě, že se provalí, že zpráva je nepravdivá. Postupem času a opakováním se kachna nebo fejk očistí a stane faktem.
Fred Bridgland (4)o svých zkušenostech válečného reportéra v Angole říká: „ Naše zprávy byly založeny na oficiálních sděleních. Teprve po letech jsem se dozvěděl, že je skládal člověk ze CIA, který seděl na velvyslanectví, a že neměly nic společného s pravdou. Abych to řekl natvrdo, v agentuře můžeš uveřejnit jakoukoli sračku a dostane se do novin.“
Proč žurnalisté nehledají jiné zdroje než globální agentury?
„Snažil jsem o to, ale pokaždé, když jsem napsal článek, aniž bych se odvolal na nějakou agenturu, nebo na New York Times a jiné anglosaské noviny, nikdo můj článek nepoužil,“ řekl v rozhovoru holandský zpravodaj na Středním východě Joris Luyendijk (5). „Samozřejmě, že jako korespondent můžu napsat zcela jiný pohled na situaci, jenže media mohou vzít jenom jeden, a tak se rozhodnou pro verzi, která se shoduje s převládajícím obrazem.“
Přesto někteří přední žurnalisté stále věří, že jim nikdo nenařizuje, jak psát. Jak lze vysvětlit tento zřejmý rozpor?
Cuk a Gek se prevtelili do jedne osoby: https://www.novinky.cz/clanek/krimi-cizinec-se-pokusil-o-zharsky-utok-40475739
Je ztracenej, poněvadž je rafinovanej.
Dulezita je ruska stopa. Ta je horsi, nez uhlikova.
Do kterého roku že bude EU rusky neutrální?
až rusák vypadne z Ukrainy?
O tom rozhodnou Nemci.
10 minut jsem se smál, a bolí mě břicho. O tom rozhodnou … cha chá … prý Němci! Good one!
Nemyslel jsem samozrejme politiky. Ostatne Scholz uz taky zjistil, ze ztraci oprate.
Ostatne, je to nase jedina nadeje. Pokud teda nevypukne vylozene nejaka mela.
EU nemůže být rusky neutrální. Protože kdyby nehrozil v EU ruský vliv, nebylo by čím vysvětlovat neúspěchy a problémy Brusele.
Arsen, nebo cyankáli?
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-zemrel-jako-hrdina-na-vychode-ukrajiny-padl-fotograf-arsen-fedosenko-253830
Čím víc gerojů, tím víc adidas!