A to se mi na Cvachovi líbí, na jednu stranu umí vědecky doložit, že covid se kterým tu i přes lockdown natahne brka 100 lidí denně je neškodná rýmička, který se bojí jen sráči a panikáři a na druhou stranu umí vědecky dokázat, že nechat si píchnout vakcínu kterou už nejspíš dostaly statisíce lidí, je nezodpovědný hazard se zdravím.
RomanL
Zrovna tak mohu říct, jak usilovně se pořád řeší nějaké „následky kovidu“, ale „následky vakcíny“ najednou neřeší nikdo. Zvláštní.
monday
Že by je neřešil nikdo, je konstatování naprosto mimo.
Krátkodobé následky obojího se srovnávají asi dost snadno a o dlouhodobých následcích víme kulové rovněž u obojího.
Panek
Kdybyste si musel vybrat, zda Vám píchnou SARS-CoV-2 nebo vakcínu. Co byste si nechal píchnout?
Pathy
Jednoznačne nCoV-19. Tam presne viem, že na 99,9% prežijem s ľahkým priebehom. Takých viróz som už mal dosť.
Pri mRNA vakcíne neviem nič, iba to, že sa im podarilo preliezť nejakou krátkodobou testovacou procedúrou a možno pri tom ani veľmi nepodvádzali. Nebudem robiť pokusného králika na nejaké nové génové manipulácie.
Lh
mam to uplne stejne
Panek
Jak daleko to máte do HK, že bychom odzkoušeli, jak lehký průběh budete mít.
Pathy
Vy to máte ako ďaleko do Popradu? Zatiaľ nie je očkovanie povinné, takže vami načrtnutá dilema nie je na programe dňa. A pred tým, než začnete navrhovať nezmyselné skúšky, si najprv rozmyslite, ako chcete vykonať do „píchnout SARS-COV-2“.
Apropo – cez vianoce som bol týždeň v jednej domácnosti s osobou (sestrou), ktorá po troch dňoch následne ochorela na stredne ťažký covid a pritom som sa nenakazil. Takže mám pravdepodobne imunitu, cez ktorú sa nCOV nevie dostať.
rovik
Píchnout do žíly netřeba, stačí si sednout s infikovaným ke stolu a popovídat si bez roušek.
Pathy
Čítali ste do konca? 3 dni som to robil.
shane
Brácha spal s infikovanou manželkou tejden v jedný posteli v panelákový ložnici. Pokud je pravda že je člověk infekční až dva dny předtím než se u něj objeví příznaky tak s ní možná i souložil. Bez roušky. A nic. Ono to tak jednoduchý zase neni.
Brundibar
Mám to úplně stejně. Taky jsem spal s infikovanou (pozitivní) manželkou v jedný posteli víc jak tejden. Do sklepa se jí nechtělo :-) Jo a souložili jsme. Výsledek? Pozitivní, bolela mě hlava. Bůh ví z čeho.
Každopádně to nechci zlehčovat.
shane
To není zlehčování, je dobrý připomínat že ne každej se nakazí a že ta teorie že čím víc chytneš virů tak tim horší máš průběh zjevně neplatí. Ono asi nejvíc záleží na stavu imunitního systému. Což ovšem nevylučuje že se brácha nakazí příští měsíc od kolegy v práci se kterým se potká na deset minut v kantýně.
RomanL
Ani jedno. Jako normální zdravý jedinec totiž k tomu nevidím žádný rozumný důvod. Ale chápu, že chcípáci posraní strachy a médii dnes už totálně vystresovaní důchodci na to budou mít jiný názor. :-D
monday
Jasně, každej kdo nepovažuje covid za neškodnou rýmičku je totálně vystresovanej jedinec. U očkování je tomu naopak, ten kdo by se snad nechal naočkovat, je nezodpovědný hazarder se zdravím, který podlehl masáži farmaceutické lobby.
RomanL
Ne, kdo se chce nechat naočkovat, ať se kurva naočkuje! Ale u sebe k tomu nevidím jediný důvod. Je to jako špatně? Čemu jsem teda podlehl?
monday
Proti tomu absolutně nic nenamitam. A co se týká podléhání, o tom jste mluvil Vy, na já.
RomanL
Já jsem jenom napsal, že médii totálně vystresovaní jedinci na to jistě budou mít jiný názor. To podle vás jako není pravda?
Panek
Vy jste moji hypotézu nepochopil. Třetí možnost neexistuje, prostě byste byl přivázán na lůžku a zvolte si, co Vám píchnou.
RomanL
A to už je v plánu na letošní rok, nebo až na ten příští? :-D
Panek
Píšu o hypotéze. A vyjádření mělo zaznamenat postoj. Třeba Pathy má za to, že covid je nic a vakcína je zlo.
By mne zajímalo, zda by někdo z vás na 20 minut sundal ochranu dýchacích cest na pokoji InCOV-01 oddělení naší nemocnice.
RomanL
Postoj je ten, že bych si svobodně nenechal píchnout ani jedno, ale různí jedinci z toho dělají značně nesvobodnou volbu. A to se mi nelíbí. Kromě toho, v nemocnici na infekčním platí určitá pravidla, pokud se nepletu, takže na tom nevidím nic divného. Sám jsem tam nějakou dobu strávil. Nepromítejme to ale do normálního světa.
Panek
Odscrolujte na začátek. Tohle vlákno začalo tak, že covid jen slabé nic a vakcína je silné zlo. Přitom vakcína je vlastně malá část viru zabalená do tuku. Tak proč by mělo být tak nebezpečnější prodělat očkování proti prodělání covidu? Takže lidi, co se bojí očkování a nebojí se covidu, se můžou vlastně naočkovat tím, že prodělají příznakový covid.
Glabra
1+
Líp a v několika větách by to už asi napsat nešlo! Jen bych zdůraznil, že vámi popsané se týká mRNA vakcíny. Ale jádro pudla jste skvěle vystihl :-)
RomanL
Hm, já tam ovšem nic takového nevidím. Já tam vidím, že se tam řeší následky nemoci, kterou dostaly už milióny lidí, a následky vakcíny, kterou možná dostali zatím statisíce lidí. O žádném „silném zlu“ tam nic nečtu. Jsme ve správném vláknu?
Panek
Aha, tak přímo odcituji covid je neškodná rýmička, který se bojí jen panikáři, ale vakcína je hazard se zdravím.
Jan Mrcasik
Pánek: to je tedy gól. Uvědomujete si, že to co jste právě jako citoval není ničí autentický názor, nýbrž strawman který alarmista milovník Lockdownů a vakcinace Monday křivě podsouvá do úst svým oponentům?
Panek
Tím to vlákno začalo, nebo ne?
shifty
začalo no, ale napsal to mondayi, ne mrcasík, vůči kterému se chcete vymezovat. Zkuste se pánek nad tím zamyslet. A prosím všichni se naočkujte, apoň na mě nezbyde, díky! :)
Představa, jak letos má čr 5 000 000 a z toho 2 500 000 nikdo nechce je… vážně komická… :D
rovik
V tomhle bordelu bude zázrak, pokud do konce roku naočkují aspoň tu rizikovou skupinu (těch tuším asi 300 tisíc lidí co vyjmenovali).
starter25
Hale Panek, nechtěli by voni radit farma společnostem? Ty miliardy dolarů na výzkumy a testování účinků si mohli ušetřit, když je to tak jednoduchý. Je to prostě něco jako něco jiného a bezpečnější než skok z desátého patra. Problém nežádoucích účinků solved.
Panek
@starter25
Ne nechtěl. Ony totiž farma společnosti moc dobře vědí, že vývoj vakcíny na nový patogen je vlastně nalezení té části RNA, která způsobuje to, že buňky vytvoří specifickou bílkovinu, na kterou bude reagovat imunitní systém, nic víc. To jim nikdo radit nemusí. Jenže tohle nic víc stojí hromadu času a pak stojí hromadu peněz ověření funkčnosti. Ale pořád je to jen uzavření části RNA do degradaci zabraňujícímu obalu (tuk, urea).
shifty
jojojo a to je vždycky tak úplně bezchybná metoda, že se obvykle používá na vývoj vakcín, že jo? :D
starter25
„Píšu o hypotéze. A vyjádření mělo zaznamenat postoj.“
Toto je vševysvětlující. Pro řešení reálného problému nehledáš postoj k tomuto problému, ale vymyslíš si účelovou hypotézu s účelově omezeným oborem hodnot a tento teoretický postoj aplikuješ na reálný problém.
Ještě zbývá vysvětlit smysl tohoto diskuzního faulu a přitom nekrást.
Panek
Vlákno začalo o tom, že někdo tvrdí jak covid je nic / vakcína je zlo.
Tak jsem se hypoteticky zeptal, píchneš si covid nebo vakcínu? Co je na tom za faul?
Gorgussien
COVID nebo VAKCINU. Není třetí cesty… Kde já jsem to už jenom slyšel..Jo aha. Buď jsi s námi soustruhu nebo proti nám?
starter25
To tvrdí monday a ty.
Počet nalezených frází v článku.
– vakcína je zlo: 0
– nezodpovědný hazard se zdravím: 0
To vám ale nebrání si to vymyslet a pak z toho „logicky“ porodit zkryplenou hypotézu.
A mimochodem, odpovědi jsi dostal, ale nebyly v souladu se zkryplenou hypotézou, takže jsi diskuzně zaprasil podruhé a místo autorovi článku jsi podsunul něco pro změnu diskutujícím. Teď děláš, že vůbec o ničem nevíš, že ses „jen zeptal“.
Myslím, že bych mohl rozšířit zdejší slovník nejen o kýbling, ale i o krypling.
Panek
Odvolávat se na fráze v článku je blbost.
JM tu v diskusích dlouhodobě tvrdí, že covid je „rýmička“, respektive horší chřipka, které není třeba se bát. Včetně tvrzení, že jako covid mrtví jsou počítány i oběti autonehod. Pak tu bojuje proti vakcíně jak proti nebezpečnému hazardu. Monday to akorát trefně zkrátil.
Jan Mrcasik
Pánku, teď mně ale vysloveně křivě obviňuješ a snadno ti to prokážu.
Od 7. října 2020 tu totiž stále dokola píši, že COVID je nebezpečný pro 5-20% zranitelných a naopak pro 80-95% nerizikových je maximálně jako těžší chřipka.
Ale už od 13. dubna 2020 tu také píši, že závažnost průběhu COVID závisí mj. i na virové náloži. Z čehož plyne, že přímo na COVID oddělení nemocnic, kde jsou koncentrovány těžké případy vydechující extrémní koncentrace vironů nCOV19 na malém, uzavřeném prostoru, je logicky koncentrace vironů nCOV19 extrémní trhající rekordy a nedá se srovnávat s koncentrací v normálním světě.
Že jsou jako mrtví na COVID započteny i oběti autonehod pak netvrdím já, ale Ministerstvo Zdravotnictví České Republiky přímo na svých vlastních webových stránkách, odkaz tu byl tucetkrát.
Že máš zapotřebí se chovat jako takový křivák, když se tu s tebou snažím slušně diskutovat… :P
Panek
Vy a slušně? MZČR nikde neuvádělo, že jako mrtví jsou započteny i oběti autonehod. To jste si vydedukoval Vy dne 12.10., nebo jste to odněkud převzal, z tvrzení, že mezi covid zemřelé počítají všechny covid+, jenže to MZ nikde neříká, že jsou to i nehody, to říká jen u případů úmrtí na nemoc. Tedy tam, kde covid mohl mít vliv na stav vedoucí k příčině smrti. Já vám to tu několikrát vyvracel, že u úmrtí se uvádí příčina smrti a u autonehod je příčina smrti zjevná. Bych chtěl vidět jediný úmrtní list, kde příčina smrti je: mnohočetná drtivá poranění T049/dopravní nehoda V45614/COVID nákaza potvrzena laboratorně U071.
Najděte mi jeden takový.
Jestli si vzpomínáte, tak jsem taky argumetoval, že při úmrtí 5-7 lidí při dopravní nehodě týdně to je i statisticky zbytečné ovlivňování, když za týden umřelo 300 vykázaných na covid.
Tady máte metodiku z dubna 2020, jak hodnotit úmrtí v souvislosti s nákazou COVID-19 (https://www.uzis.cz/res/file/registry/lpz/lpz-metodika-covid-19.pdf).
Najděte mi tam jediný úraz.
Jan Mrcasik
Panek: ale uvádělo a naopak vaše osočení jsou nejenže nepodložené, ale naopak MZČR a ÚZIS výslovně vyvrácené dedukce. MZČR výslovně uvádí toto:
Počet úmrtí v souvislosti s onemocněním COVID‑19 po jednotlivých dnech zahrnuje všechna úmrtí osob, které byly pozitivně testovány na COVID‑19 (metodou PCR) bez ohledu na to, jaké byly příčiny jejich úmrtí, a k jejichž úmrtí došlo v rámci hospitalizace či mimo ni.
To samozřejmě zahrnuje i autonehody, i pády ze schodů, prostě úplně výslovně všechno – opak je pouze vaše dedukce kdy tam vidíte navíc slova „úmrtí na nemoc“, která tam ovšem nejsou.
Ale protože jste zaslepen vlastními dedukcemi kvůli kterým si projektujete do faktů to, co tam chcete vidět namísto toho, co tam je, mám to pro vás černé na bílém přímo od ministra zdravotnictví ČR na konferenci kde poprvé zveřejnili data ÚZIS přezkoumávající skutečnou příčinu „smrtí na COVID“:
Mezi zemřelými nakaženými byla na jaře asi desetina lidí, kteří měli jinou příčinu smrti, například úraz.
Podle ministra mohlo jít třeba o člověka, který byl do nemocnice přijat před operací nebo po vážném úrazu, byl otestován jako pozitivní a zemřel.
Ad zbytek – co píšete o úmrtním listu je irelevantní právě proto, že pro vykázání „úmrtí na COVID“ není zkoumán úmrtní list – asi to v online režimu nejde, nestíhali by to. Úmrtní listy přezkoumává teprve zpětně ÚZIS s odstupem týdnů až měsíců, viz zde:
Když se na to pak nalepí troll, tak to vždycky vyzní jako kravina. Ale je to samozřejmě ta nejvíc vědecky uchopitelná pravda, kterou máme. Vědci přece vždycky pochybují, nebo ne? Ale tak tleskání jednomu názoru už jsme tu zažili. Všechny český „media“ ho stále opakují. Mrcasíku co si to kurva dovoluješ, to tady takhle zpochybňovat!! Pravda je jasná – i tady v diskuzi :)
Panek
Pane Jane! Ne neuvádělo. Vy si to jen výkladově dosazujete. Dle Vašeho výkladu věty uvedené MZČR by to taky znamenalo, že v ČR už máme skoro 2 miliony mrtvých na covid! Jenže nemáme, ha!
Jan Mrcasik
Panek: zaprvé účelově ignorujete VÝSLOVNÝ údaj od MINISTRA zdravotnictví, že „mezi zemřelými nakaženými“ = vykázanými jako „smrti na COVID“ „byla asi desetina kteří zemřeli např. na ÚRAZ“. To není žádná dedukce, to je nezpochybnitelný přímý důkaz a přiznání.
Vy tu jen předvádíte, že jste natolik posedlý svou vlastní „pravdou“ a svými dedukcemi že budete ignorovat i přímé důkazy z nejvyšších míst, jen abyste nemusel uznat že jste se mýlil.
A za druhé, když už chcete používat argument ad absurdum, nesmíte se u toho ožrat. Aby mohla ta věta, chápaná tak jak ji vykládám A MŮJ VÝKLAD POTVRZUJE ÚZIS I MZRČR, nashromáždit nějaké mrtvé, musí být splněny dvě podmínky zároveň:
– dotyčný musí mít pozitivní PCR test
– dotyčný musí zemřít
Nemůžete tedy dovozovat počet mrtvých ani z počtu lidí, kteří zemřeli ale nebyli testováni (což např. zahrnuje 100% z lidí, kteří měli DN ale zemřeli na místě, při převozu nebo při operaci) – ani z počtu lidí, kteří byli pozitivně testováni ale nezemřeli.
Panek
To jste vydedukoval vy z jejich věty. Já postnul oficiální postup jak hodnotit covid a kdy ho zapsat do úmrtního listu (oficiální z DUBNA 2020). Úrazy, autonehody a sebevraždy v tom nejsou. Že se při vysvětlení veřejnosti, jak se to dělá někdo neráčil pro lidi jako jste Vy jmenovitě vyloučit případy, kdy se ke kovidu nepřihlíží, neznamená, že je tam budete počítat. Už vidím toho doktora, co vyplňuje úmrtní list, jak u chlapa rozdrzenýho lokomotivou pátrá, zda mu byl udělán PCR test a až pak vyplní úmrtní list.
Panek
Ostatně pokud je 700k nakažených v populaci 10000k, tak je to 7%. Při započítání mrtvých na silnici a mrtvých úrazem, tak by ta Vaš výzva ukazovala v přepočtu na 7% z 800 za rok, u kterých se při smrti úrazem může vyskytnou, že byli covid+. Takže statistika úmrtí s covidem by byla ovlivněna 56 úmrtímy na úraz za rok. A to tu máme za den víc.
Panek: úmrtní list NENÍ zdrojem „online“ statistky „mrtvých na COVID“.
Úmrtní list je co do kauzality úmrtí na COVID zkoumán teprve ÚZIS zpětně, dávkově, s odstupem týdnů až měsíců.
Všechny vaše dedukce, které se zakládají na představě že „doktor do úmrtího listu vyplní“ jsou tedy zcela mimo realitu, irelevantní a nesmyslné.
Naopak online data „úmrtí na COVID“, která se NEZAKLÁDAJÍ NA ÚMRTNÍCH LISTECH, vykazují jako „oběti COVID“ i 7-10% lidi, kteří měli pozitivní PCR test a zemřeli přitom na nehodu – což vám VÝSLOVNĚ A OFICIÁLNĚ ŘEKL MINISTR ZDRAVOTNICTVÍ.
Všechno jsem vám to psal už několikrát, ale vy prostě úmyslně ignorujete úplně všechno, co se vám nehodí do krámu – zato mně křivě obviňujete. Fakt paráda.
Panek
Kde to řekl? To jste si zase jen Vy přeložil programátorským jazykem.
rovik
Ten jejich systém vezme prostě seznam lidí s pozitivním testem z jedné databáze a seznam zemřelých z druhé. Udělá průnik a máme výsledek („mrtví na covid“).
Věci jako příčina smrti ten systém vůbec nevidí. Vidí pozitivní test následovaný smrtí. A to jestli smrt nastala na JIP na plicní problémy (t.j. smrt pravděpodobně způsobená covidem), nebo šlo o autonehodu (za což covid asi nemůže) systém prostě nerozpozná.
Panek
Jak se ten systém jmenuje, kdo ho provozuje? A znova, i kdyby započítaly každý úraz a autonehodu covidu, tak je to 800 lidí za rok!
ktosicelkominy
„… MZ nikde neříká, že jsou to i nehody, to říká jen u případů úmrtí na nemoc. “
– MZ na svojom webe hovorí, trochu inými slovami, PRESNE TO.
Dnešná mladá generácia má problém pochopiť písaný text. To je dokázané vo viacerých vedeckých testoch .
ktosicelkominy
Jan Mrcasik –
obdivujem tvoju ochotu a silu poúčať magorov, ktorí tvrdohlavo ignorujú akékoľvek OVERENÉ informácie , pokiaľ sú tie informácie odlišné od klamstiev šírených politikmi a ich poskokmi novinármi.
Ja som sa na väčšine svojich VZDELANÝCH priateľov a známych presvedčil, že všetci radšej veria gaunerom politikom, ako OVERITEĽNÝM faktom.
shane
Na virové náloži podle všeho nezáleží, jak je vidět na případech rodin. Tam schytaj takovou nálož že by se dala pomalu zvatit5na kuchyňský váze a stejně maj vesměs taky lehkej průběh. Nejdůležitější faktor bude stav imunitního systému. Pokud funguje dobře tak je z toho lehkej průběh nebo se vůbec nenakazí, pokud funguje blbě nebo je přetížený, tak jsou z toho těžké průběhy až smrt. Což je právě pripad těch nemocnic a nakaženejch pacošů. (a důchodců a polymorbidních). Špatně fungující nebo přetížený imunitní systém.
rovik
Pokud by se doba vhodně zkrátila (30 sekund?), mohl by tenhle postup taky fungovat jako „vakcína“, malá dávka přímo živým virem :).
Pathy
Aj mne sa to páči, ale pravdepodobne nie sarkasticky ako Vám, ale práve preto, že dokáže obidva tvrdenia vedecky doložiť.
monday
No možná jem to přelétl moc rychle, ale nevidím tak žádná konkrétní čísla o dopadech covidu a dokonce ani žádná konkrétní čísla z testování vakcín. Mám tím na mysli počty infikovaných, očkovaných, srovnání počtu komplikací atd.
Zkrátka jak je u Cvacha zvykem, spousty textu a nulový výstup na základě kterého by šlo učinit rozhodnutí.
Většina textu je o úplně jiné vakcine.
semancko
Zaklad jeho tvrdeni je to, ze doslo ku skrateniu procesu testovania vakciny, ktora je navyse uplne nova nie v zmysle noveho ochorenia ale typu vakciny, mRNA. S tym nema ludstvo ziadne skusenosti, podla mojho nazoru je opatrnost a pochyby namieste. A dalsia vec je samotne ockovanie voci ochoreniu virusoveho povodu, ktore sa bude menit v case tak nejak z pricipu veci, na rozdiel od Kochovho bacila a podobnych veci proti ktorym sme boli ockovani v minulosti. Takze debata o chripke a vakcine proti nej je na mieste.
Panek
Tento typ vakcíny je tu už 30 let. A předmětem testování je tak pouze proto, že jde papírově o nový přípravek a že jsou lidské buňky schopny z RNA z vakcíny vytvářet specifickou bílkovinu (tedy funkčnost vakcíny).
Mimochodem u kontrolní skupiny (Moderna), co dostávala placebo, byl větší výskyt nežádoucích účinků než u vakcíny. Zlé placebo, zlé! Zakázat fyziologický roztok!
Jan Mrcasik
Panek: pokud vím, mRNA vakcíny existují „30 let“ pouze teoreticky na papíře, popř. v testech na myších, což je dobrý proof-of-concept ale ohledně rizik pro lidi absolutně nepřenosné.
Nejdále se vývoj mRNA vakcíny pro použití na lidech dostal u přípravků proti rakovině, ale nevím o tom, že by jakákoli mRNA vakcína vyjma těch anti-COVID „zrychleně otestovaných“ prošla klinickými testy a registrací a byla schválena.
Ergo mRNA vakcíny pro použití na lidech JSOU nové, JSOU revoluční, NEMÁME sebemenší představu o dlouhodobých následcích a měly být zatraceně DŮKLADNĚ A DLOUHODOBĚ testovány namísto aby byly schváleny zhruba s takovou rychlostí a přísností, jako kolaudační řízení rekordně rychle postaveného činžáku pro ruského mafiánského bosse.
Panek
Gardasil je tu už od r. 2008.
Shi
A jak Gardasil souvisí s mRNA?
fatdwi
Jan Mrcasik: právě proto se ale bude dělat gigaexperiment na lidech. Vždyť místo, aby farmafirmy bádaly a testovaly za své, budou teď bádat za naše a dokonce dostanou bezprecedentní množství „dobrovolníků“. Že část z těch peněz dostanou ti, kteří to umožní, jen podtrhuje, v čem že to vlastně žijeme.
Když to vezmete obráceně, 30 let se snaží to někam dotáhnout a ono se to nedaří. Teď to teprve dostane odpich. A komu se nechce dělat pokusnou myš, to je popírač a sebereme mu občanská práva.
Sysop
Sveho casu se takove konjunkci vladni moci a kapitalismu rikalo fasismus.
Nastesti zijeme lepe a radostneji.
Jan Mrcasik
Monday: říkáš, že pokud kdo nemá přesná čísla ze statistik, nemůže poměřovat rizika?
Tak jo. Uděláme to takhle.
Ty mi tu do tabulky napiš přesná rizika nehody, vážné dopravní nehody a úmrtí pro jízdu z Brna do Prahy v noci v listopadu 1) autem, 2) na silničním bicyklu, 3) pěšky. Přesně tak, jak to ode mne požaduješ pro COVID, třeba nějak takhle:
Že to nejde, protože k tomu neexistují data? Že dokážeš vyhodnotit zda je bezpečnější jet v noci v zimě z Brna do Phy autem, na kole nebo pěšky i bez statistiky? Ale to ty přece neuznáváš a pořád požaduješ, abych si z prstu vycucal nějaká pitomá procenta a ukázal ti je. Tak cucej první.
monday
No to je přesně ono, vy přesně víte še covid je rýmička a vakcina je nebezpečná, ale data neexistují. Váš příměr je naprosto debilní, protože do Brna po dálnici se na kole ani pěčky zpravidla nechodí a nejezdí. Kdežto u covidu mám v podstatě pouze 2 základní a reálné verze a to:
1) neočkovaný člověk
2) očkovaný člověk
Obě tyto skupiny je možné rozebrat z hlediska pravděpodobnosti zda covid chytnou a z hlediska pravděpodobnosti zda budou mít komplikace ať už z očkování nebo z nemoci samotné.
Vy se tváříte, že i přes 85 000 000 registrovaných případů covidu není pro vyhodnocení dost dat a když vám na vyhodnocení nestačí 85 mega vzorků, tak nejspíš vám pro vyhodnocení očkování nestačí ani ty nejspíš již statisíce naočkovaných. Takže já tam vidím 2 rozpory:
1) statistik, který tvrdí, že nedokáže vyhodnotit alespoň zhruba pravděpodobnost vývoje (či problémů) ze vzorku o zmiňované velikosti je k prdu
2) statistik který tvrdí,že nemá dost dat v vyhodnocení a přesto ví přesně, že covid je „rýmička“ a očkování „riziko“ (neberte to doslova je ….. no nemám pro to název
Jan Mrcasik
monday, proč zase lžeš? Tahle data jsou ta jediná, která máme, a výslovně říkají (WHO, SZÚ) jednak že smrtnost COVID je 0,3%, tzn. 3x více než obyčejná chřipka a jednak že riziko pro populaci 65 let.
Takže proti pravděpodobnosti, že coby neriziková skupina prodělám přinejhorším horší chřipku, zde stojí neznámá pravděpodobnost neznámých dlouhodobých následků experimentální, revoluční a podtestované, narychlo vyvinuté vakcíny.
Ale to pořád nic není, sleduj zlatý hřeb. Proti COVID se mohu selektivně chránit respirátorem tam, kde vnímám potenciální hrozbu. Tzn. není to binární „chránit/anti-chránit“, je to fuzzy logika.
Ale proti vakcinaci mi chtějí zakázat se chránit a naopak mi ji chtějí aktivně vnutit. To je ekvivalentní tomu, jako kdyby tě na ulici chytali policajti a stříkali ti do obličeje COVID-aerosol ze spreje.
fatdwi
monday: fascinující u vaší místní sráčské kliky je ta hloupost a neschopnost dávat dohromady data a informace a matlání všeho dohromady po vzoru pejska s kočičkou.
Klidně se naočkujte, když se bojíte a je to, ne? Proč by se měli očkovat i jiní (jak jste tu v jiné diskusi žvatlal, že to samozřejmě není možné bez povinného očkování nemít domácí vězení)?
Mimochodem, očkování nebrání přenosu covidu, ale jen jeho rozvoji u nositele. Tedy očkování sice čínskou chřipku může zpomalit, nikoliv však zastavit. Takže kvůli sráčům holt bude totalita, ale i tu si jistě zdůvodníte. Však miliony lidí nakonec zmákli žít v té minulé a taky to musela být síla jak Vy tady. Podobní „lidi“ hledali argumenty, proč je okrádání ostatních v pohodě a podobní budou hledat, proč to bude v pohodě zas.
monday
Vy nezklamete. Za prvé se tu lživě snažíte podsunout myšlenku, že chci sjad odmítačům očkování nakazovat domácí vězení. Když, tak jsem se pouze drze ptal, jak Vy géniové co odmítáte prakticky všechny restrikce a očkování také, chcete situaci řešit.
Za druhé pejsko kočičkový dort napekl zdejší odborník co furt mele o statistice, ale nikdy nedokáže předložit přehledná data, podle kterých by se dalo učinit nějaké rozhodnutí.
Namele 5 stránek sraček a konkrétní údaje NULA. Kdyby to chtěl dělat poctivě, udělá jednu tabulku, která zahrne rizika kovidu, rizika očkování, zahrne nějakou pravděpodobnost té které verze a pak by se daly dělat nějaké závěry.
Ale protože je to Cvach, naseká několik stránek textu, obsah využitelných dat 000000 NIC a než se rozhodovat podle jeho litanií, radeji si hodím korunou.
fatdwi
monday: tak znovu a pomalu:
– Psal jste, že není možné nechtít domácí vězení a současně nechtít vakcínu – ač je to naprostá hloupost a jen prokazujete, že o problematice nic nevíte (hint: vakcína nebrání přenosu viru, ergo pokud se bojíte, můžete se naočkovat, ale rizikem pro ostatní jste stejné jako ten, kdo se očkovat nenechal, možná i větší, protože u Vás nevypuknou klinické příznaky a budete vesele roznášet nemoc dál)
– Rizika covidu jsou dobře známá, stačí se podívat, když se bojíte, tak se prostě naočkujete a je to, co pořád máte potřebu něco porovnávat?
– Rizika nevyzkoušené vakcíny jsou také dobře známá, máte je v článku. Bojíte-li se jich víc než rizik covidu, tak si to píchněte, na co potřebujete nějaké tabulky a proč by to měl někdo řešit za Vás?
monday
Vy a mnozí další jste na tom argumentačně tak bídně, že neustále nelete hlouposti typu:
klidně se nechá naočkovat=trvá na povinném očkování pro všechny
nepovažuje covid za rýmičku= třese se strachy a je zalezlý někde v bunkru
A tyhle bláboly opakujete do omrzení stále dokola.
Já žádné tabulky nepotřebuji, já jsem jen názoru, že kdyby někdo chtěl seriózně vyhodnocovat rizika jednotlivých verzí, tak předloží přehledná data a na základě přehledných dat učiní nějaký závěr.Ovšem vy z nějakého nepochopitelného důvodu reagujete, jak kdybych vrazil do svatostánku a požadoval po věřících, aby mě předložili věrohodná data, podle jakých dospěli k závěru, že existuje zrovna ten jejich Bůh.
Ale je možné, že jsem jen hlupák, který jen není schopen pochopit hmatelná (manager by řekl měřitelná) data která tu stále předkládáte na podporu Vašeho názoru.
Teď to zase hoďte to toho vašeho programu a vyploďte nějakou další blbost na téma jste hajzl posraný strachy zalezlý ve sklepě a chcete nás všechny povinně naočkovat smrtícím jedem a ještě k tomu zavřít do konce života.
a jéje, mutace. Tak se zase na rok zavřeme, rychle spíchneme vakcínu a bude zase dobře :)
Lh
jo, jses debil..
uz si tu mel tolik oponentu s tolika nazory..
a meles porad dokola jen to jedine..
shifty
Víru argumenty neporazíš. Na to si musí přijít sám.
Lh
a ano… mate pravdu.. kua ty si neskutecny hlupak..
shifty
To vůbec. Mondayi není v žádným případě hlupák. Jen věří své pravdě, to je v pořádku. Ale cpát tu svou pravdu i okolí za každou cenu a 4 měsíce tu omílat to samé, to je tak trošku…hloupé. Stačilo by říct – Vy jste všichni debilové, já si dam vakcínu a třeba se pak poserte. Jenže to by pak zase nemělo ten konfliktně – důvěřivej potenciál. Ono i komunismus tady neprosazovali zrovna sólisti :)
Lh
At jde do pice..
johny_r
Odložím si tu pár nesouvisejících myšlenek, zkušeností a informací z první či jedenapůlté ruky. Třeba to někomu k něčemu bude, i když z podstaty místní nálady asi moc ovací nesklidím…
Není pravda, že mRNA vakcíny jsou něco, co se zjevilo loni (jak článek tak trochu podsouvá). mRNA vakcíny se zkoumají už roky především na poli protinádorové vakcinace. Aniž bych se moc snažil, našel jsem články týkající se výzkumu mRNA vakcín (vč. klinických studií) už někdy z roku 2008 a jistě by se našly i starší. Není to technologie nasazená v běžné praxi (to je fakt), ale taky nelze říct, že vůbec netušíme, jak a jestli to funguje a co to může dělat v delším horizontu.
Pokud jde o adenovirovou DNA vakcínu, tam bych se bál trochu víc (třeba té autoimunity). mRNA je ze své podstaty dost nestabilní, takže v těle dlouho nevydrží. Výrobci vakcíny se naopak musí snažit, aby vydržela aspoň o něco dýl. Jako adjuvancium (pomocná látka) se tu používají tukové částice, takže opět nic, co by nás mělo nějak extra děsit. Jde o to, pomoct té mRNA dostat se do buněk, což lipidické struktury dobře umí.
Pak je tady cost/benefit ratio. Každé léčivo i vakcína má nějaká rizika. Je potřeba zvážit, jaký je poměr těchto rizik k rizikům, v tomto případě, covidu. Mně to teda vychází dost jasně pro vakcínu, i když nejsem riziková skupina. Mám ve svém blízkém a nejbližším okolí lidi z té tzv. první linie (lékaře ARO, pracovníky laboratoří…) a z první ruky tedy dostávám informace o tom, že věk a relativní zdraví není žádná záruka lehkého průběhu. Čtvrtina lidí, která se dostane na ARO ho opouští nohama napřed a pokud skončí na ventilátoru, tak je to půlka. A nejsou to starý, tlustý a nemocný. Tahle čísla platí pro všechny stejně. V těch špitálech leží i mladí a zdraví a není jich zanedbatelné procento. Riziko, že mi vakcína nějak ublíží, je s rizikem, že chytnu Covid a nebude to úplně pohodička bez následků, dost neporovnatelné. Pravděpodobně se pohybujeme řádově jinde.
Nepopírám, že (i díky tomu, že jsem imunolog a v biomedicíně pracuji) chovám určité obavy z vakcíny, která je nová. Nejdu si stoupnout první do fronty (to bych doporučil těm rizikovějším, kde je cost/benefit výhodnější), ale než bude vakcína dostupná komukoli, uvidíme krátkodobé reakce na tolika lidech, že si do té fronty stoupnu (když ne kvůli sobě, tak kvůli svému okolí, které nechci ohrožovat a se kterým se chci bez obav stýkat). Za zásadní nicméně považuji možnost vybrat si, čím budu očkován. DNA vakcíně bych se z podstaty jejího principu rád vyhnul. RNA vakcíny a především dlouhodobých nežádoucích účinků se příliš nebojím.
Nakonec bych rád poslal dál zkušenosti těch prvoliniových – všude omílané prostředky osobní ochrany fungují (i když se to kdekomu nelíbí). Nikdo z pracovníků, o nichž mám nějaký přehled, ani z jejich teamů se nenakazil na pracovišti, kde je to v podstatě jistota (covidové ARO, laborky pracující s pozitivními vzorky apod.). Pokud někdo onemocněl, chytil to jinde, kde se nechránil nebo se chránil blbě. Důvod je jednoduchý – správné použití ochranných prostředků. Co z toho vyplývá – kdyby se lidi chránili (respirátory, desinfekce), nemuseli bychom řešit lockdowny, které stejně nefungují, protože je tam tolik výjimek, že každý může vlastně skoro všechno. Respirátor je možná trochu otrava, ale funguje. I ta blbá rouška funguje skoro na sichr, pokud jí mají obě strany transakce. Z informací, co mám z testovacího centra, většina lidí ví, kde se nakazila, a zcela nepřekvapivě to bylo tam, kde se nechránila.
A nakonec něco málo k testům. Antigenní testy, které dnes frčí ve velkém, fungují skvěle na příznakové pacienty. Tam se specificita blíží 100% (srovnání s PCR testy). Problém nastává u bezpříznakových, kde záchyt rapidně klesá (mluví se třeba o 70%). Z podstaty věci by to tedy mělo být opačně. Zdravé zájemce testovat PCR a nemocné antigenními testy. Tam je ovšem problém ceny a náročnosti, takže to není reálné. Testování dobrovolníků antigenními testy je fajn, protože někoho to zachytí a každý pozitivní, který zaleze a nešíří to, je fajn. Na druhou stranu, negativní antigenní test zdravého člověka není moc spolehlivá věc (zkušenost z první ruky, kde se parta lékařů a zdravotnických pracovníků otestovala než spolu jeli ne víkend, kde to jeden z nich, ač negativně antigenně otestován, rozšířil mezi všechny ostatní před vypuknutím vlastních příznaků). To je třeba mít na mysli, když se na základě negativního testu rozhoduji, jestli půjdu navštívit babičku s cukrovkou. Vždycky bych bral do úvahy i kde jsem v minulých dnech byl a jak jsem se tam choval z pohledu nějaké vlastní anti-covid ochrany. Když to přeženu, tak pokud jsem před míň než týdnem popíjel jedním brčkem s dalšími 50 lidmi na nějaké ilegální kalbě, tak bych ani negativní antigenní test nepovažoval za jistotu.
fatdwi
johny_r: kdybyste místo pochybných zdrojů „z první ruky“ čerpal informace ze skutečných dat, nemusel jste sem psát lži o tom, že věk nehraje roli, zdrojů je k dispozici mnoho. Pokud jako standard vezmeme věkovou skupinu 20-29 let, pak šance, že na covid zemřete je 30x vyšší, když je Vám 50-64, 90x 65-74, 220x 75-84 a 630x pro 85 let a více. Hlavně, že jste z oboru.
Dále, v širší rodině máme nakažených několik lidí, přinesla to zdravotní sestra z práce (covidové oddělení). Tolik k tomu, jaký máte úžasný přehled.
Takže věřit Vašim řečem o (ne)bezpečnosti vakcíny může jen blázen.
Jan Mrcasik
Naprosto souhlasím, že respirátory jsou mnohonásobně lepší řešení než Lockdowny s výjikami (natož Lockdowny bez výjimek). Ovšem respirátory nošené dobrovolně, nikoli befehlem – protože nositel respirátoru chrání v prvé řadě sám sebe.
Ostatně na jaře, když lidé nevěděli jak velké riziko COVID je a WHO udávala smrtnost 3,8%, se každý pokoušel sehnat respirátory nebo alespoň adekvátní filtry do plynové masky.
Až když WHO i ČR oficiálně snížila odhad smrtnosti na 0,3%, tzn. zhruba trojnásobek chřipky, si řada lidí uvědomila, že nejsou riziková skupina a začali kašlat na roušky kdekoli, kde jim nehrozí velká virová nálož.
Ale třeba já jsem prožil 10 dní před vánoci s FFP2 respirátorem všude v cizích uzavřených prostorech protože mne čekala návštěva polymorbidních příbuzných a nemohl jsem si dovolit je nakazit.
Pathy
Tak si tam uložte aj údaje od mojej prvej ruky (sestry), ktorá je prednostka na ARO na fakultnej nemocnici v trnave a fyzicky obsluhuje ventilátory: VŠETCI, čo zomreli tento rok na ventilátore, resp. na intenzívnom lôžku, boli veľmi obézni až morbídne obézni a vo vyššom veku. Niekoľko výnimiek bolo v nižšom veku, ale to boli chudáci, ktorí mali iné komorbidity a boli OBÉZNI. Takže vaše „nejsou to starý, tlustý a nemocný“ je mylné.
Štatistika potvrdzuje, že SARS-COV-2 je vírus, ktorý nie je schopný zabiť zdravého človeka. Berte do úvahy, že obezita je vážna choroba, ktorá postihuje všetky vnútorné orgány chronickým zápalom.
Jan Mrcasik
Pathy: ale jo, když je blbá náhoda, i COVID umí zabít mladého člověka pokud
A) inkasuje extrémně velkou virovou nálož a zároveň
B) má oslabenou imunitu klidně nikoli obezitou nebo komorbiditami, ale i obyčejným přepracováním, únavou, stresem nebo strachem.
To jsou ty případy úmrtí přepracovaných zdravotníků bez adekvátních ochranných pomůcek (jakkoli některé zabilo samotné přepracování až k smrti). Proto je také dosti nemístné to falešné dilema Pánka viz výše se sundáním respirátoru u nich na COVID oddělení v HK, protože to je zhruba stejná podpásovka jako „když tvrdíš, že je ozáření na rentgenu v pohodě a tablety s jódem po něm musí brát jen zranitelní, tak jsi ochotný sundat ochranný oblek a stoupnout si k otevřenému temelínskému reaktoru?„
Pathy
OK, ale z tých cca 100 mrtvych v Trnave, nebol ani jeden ako vy popisujete. Takže išlo o „prvú ruku“, nie o komplexnú štatistiku.
Panek
Hele nepřekrucujte. Celé to vzniklo z toho, že někdo tvrdil, že raději prodělá covid, než aby se očkoval. Hypotetickou otázku (pro určení postoje) zda si raději píchnout covid nebo vakcínu odmítl, tak jsem mu dal možnost, aby si vybral mezi vakcínou a velkou náloží viru (např. sundat ochrané pomůcky na covidovém oddělení).
Jan Mrcasik
Pánku, zopakuji ti to: tvé falešné dilema je stejné, jako kdybys psal že kdokoli necítí potřebu brát jodové tablety po ozáření rentgenem nebo zaoceánským letem by to měl prokázat tím, že si stoupne bez ochranného obleku vedle otevřeného jaderného reaktoru.
Není to binární, je to fuzzy.
RomanL
Žádnou otázku nikdo neodmítl, a dostal jste na ni jasnou odpověď, dokonce od více lidí, tak nekecejte!
Že se vám ta odpověď na vaši blbou otázku nelíbí, s tím se holt už musíte nějak vyrovnat. :-P
DaveTheAlien
V článku jsem se marně snažil nalézt, co slibuje nadpis. Odnesl jsem si, že se autor neorientuje v novějších IT metodologiích (agile) a na základě tohoto nepochopení se snaží nalézt paralely s jinými obory. Doporučuji dostudovat, něco o tom přečíst s otevřenou myslí (growth mindset), případně nabrat zkušenosti ve většich firmách v zahraničí a získat nadhled, který zde zjevně chybí.
slovooo
Tak to je slovo do pranice.
„Dostudovat, debile. Tu máš, však ty víš, za co!“
Výborný argument. A k tomu 20 let stará „nová IT metodologie“.
DaveTheAlien
Tak autor zjevně ustrnul v IT minulého století, proto píšu „novější“. Co se týká argumentů, nevím, na co z té slátaniny reagovat, klasický autorův standard. Pokud chcete odkazy na Becka, Fowlera a podobné, rád posloužím ;-p
Jan Mrcasik
Dave: ach ta arogance a předsudky, to je roztomilé.
Takže jen FYI: autor má zkušenosti s ITops v SME, potom s ITops v nadnárodce s ročním obratem přes 5 mld. EUR, následně s IT vývojem v SWDEV nadnárodce s obratem přes 4mld. USD, a nyní s IT vývojem v Tech nadnárodce která patří do seznamu Fortune 200.
Autor pracuje pro „větší firmy ze zahraničí“ více jak 10 let.
Autor si na vlastní kůži zažil vývoj SW: nestrukturovaný, Waterfall, V-model, Agile scrum (jak v self-managed týmu, tak striktně podle metodiky Agile coache) i Kanban, a osahal si i V-model.
Všichni jsou blbci, jenom ty jsi ředitel zeměkoule, že.
DaveTheAlien
Zažil, ale zjevně nepochopil, píšete: „… toto je ukázková propagace metodologie „Agilního vývoje“, která slibuje nemožné – radikálně zrychlit testování a přitom zdánlivě zachovat kvalitu. V praxi to také samozřejmě nelze a dopadá to tak, že jsou na trh uváděny zmetkové, nehotové produkty s tím, že „chyby se opraví později“ a jejich koncoví uživatelé se ocitají v roli nedobrovolných beta-testerů, jinak řečeno pokusných králíků.“ – což působí jako remcání řadového programátora, který nikdy nezkusil žádný větší projekt řídit. Z vašich úsměvných kategorických prohlášení pak vyplývají mé pohrdlivé komentáře :-)
Jinak v zahraniční se v IT se pohybuji přes 15 let, včetně řízení projektů, momentálně 9 let v korporaci s obratem nad $140 mld.
Jan Mrcasik
Mluvím z empirických zkušeností s 5 Scrum mastery, 2 Agile coachi, 3 agilními produkťáky i 1 self-managed týmem. Porovnanými s non-agile týmy a vývojem.
Vyzkoušel jsem si jak řadového programátora, tak vývojáře, tak architekturu. A právě architektura a technical risk analýza je zcela klíčová a vyhrabaly náš produkt ze hnoje…
Jenže právě Agile fanatici tohle totálně zařízli s tím, že pokud se kompletní analýza a architektura nevejde do dvou týdnů i s vývojem, testováním a předvaděčkou, je to moc velké a není to agilní.
A aby to bylo agilní, rozdělí se to na tak malé kousky, že žádnou architekturu ani analýzu potřebovat nebudou. A budou ozkoušené pouze Unit testy.
A když se takhle agilně vyvinou malé kousky bez analýzy a bez architektury, poskládají se do velkého celku a tím magicky vznikne propracovaná architektura, která bude i integračně-otestovaná ačkoli žádné integrační testy se dělat nebudou, protože to se nevejde do 2 týdnů i s vývojem a dělat v jednom sprintu jenom testování je zakázáno. Prostě magie. Ale produkťáci tomu nadšeně tleskali, přišlo jim to úplně logické a vztekali se na každého, kdo jim šlapal do báboviček, zpomaloval vývoj“ a „měl zkostnatělou mentalitu“. Jsi taky takový?
(Jediné co jakože „agilně“ fungovalo byl self-managed tým kde nám do toho nekecal žádný agilní idiot a my sami jsme si naplánovali veškeré aktivity (analýzu, architekturu, vývoj, testování, integraci) tak, jak bylo potřeba vzhledem ke specifikům daného epicu/story. Nakonec jsme dostali i dedikovaného architekta a to byla teprve paráda.)
Jan Mrcasik
(A pro pořádek, nic co píšu není časová osa. Takže jsem zažil nástup Agile; potom přitvrzení agile Koučem; potom zase uvolnění poměrů; potom fanatického Scrum mastera; potom se to zase uvolnilo; mezitím byl obrovský průšvih kdy agilní vývoj málem pohřbil zakázky za miliony dolarů protože díky agilnímu příkazu nedělat žádné specifikace, analýzy ani pořádné testování se kvalita propadla tak strašně, že si zákazníci stěžovali a začali odcházet; a tak dále, až poslední Agile Coach byl takový šílenec s tak neotřesitelnou podporou Product managementu a Senior managementu, že jsem šel jinam. Ani ty uvedené firmy nejsou chronologická osa kde jsem působil a kdy, jenom takové highlights od nejmenší po největší.
A mimochodem, symptomatické bylo, že ani jeden z Agile Koučů neměl absolutně žádnou hands-on zkušenost ani s programováním, ani s testováním, natož s architekturou – ale cítil se být kompetentní předepisovat vývojářům, architektům a testerům, že dělají svou práci špatně a mají ji dělat úplně jinak a lépe agilně.)
starter25
To je zábavné jak si hoši poměřujete pindíky, kdože dělal v korporaci s vyšším obratem (což jen znamená větší zkostnatělost a taky zpravidla větší pokurvení Agilu).
Bohužel nejen v českém prostředí se stalo zavádění Agile v důsledku pouze jako nástroj jak prezentovat, že CEO spolu s IT a HR manažery „něco dělají“ či „dělají změnu“, případně pro krátkodobou optimalizaci nákladů. Agile metodikám neodpovídá žádná implementace v ČR.
DaveTheAlien
Přesně to jsem se snažil naznačit. Jinak korporace s větším obratem může pořád vevnitř fungovat slušně, jak píšu níže. Mmch. já jsem s tím poměřováním nezačal :-p
Jan Mrcasik
Startere, viděl jsem kromě korporátů kde jsem pracoval i několik jiných firem a ve většině byly agile metodiky implementovány přesně podle agilní metodologické teorie – což je samo o sobě oxymoron, protože jak říká jeden z autorů Agile Manifesta Dave Thomas, Agile je přídavné jméno, nikoli podstatné jméno, a tedy nemůže být metodologií (což implikuje, že kdo prodává „agilní metodologii“, je parazit a obchodník s deštěm).
Dave: „Doporučuji dostudovat, něco o tom přečíst s otevřenou myslí, případně nabrat zkušenosti ve většich firmách v zahraničí“ není poměřování „já o tom vím víc než ty“? Tak jo no, když to říkáš :o)
DaveTheAlien
Jakmile slyším Agile Coach nebo Scrum Master, prchám :-) To je ukázkové zazmrdování organizace. Přestože dělám ve jedné z těch top 3 korporací na světě, podobně rigidní strukturu nemáme. Programátory/vývojáře/architekty dělají u nás ti samí lidi, jen mají různý stupeň seniority a menší nebo větší impakt. (jsem sám vývojář, ale občas něco vedu) K tomu máme product managers, ale ti jsou naši peers, ne nadřízení.
Agilní metodologie není o neexistenci dlouhodobého plánu a určitě není o ignorování integration tests. Jde jen o nástroj řízení projektu, který se hodí v případech, kdy není moc jisté, k čemu se má přesně dojít a jestli se požadavky budou měnit. Pak je lepší postupovat iterativně a ano, jde to i bez hacků/osrávání, a tak, že to jde později rozšířit bez drahého předělávání.
Osobně jsem zažil spíše projekty, které selhaly kvůli over-engineering, tj. vývojáři přišli s novým frameworkem, či SDK, vymysleli si pravděpodobné use cases, pak na tom 2 roky dělali, a pak to bylo celé k ničemu, případně tak drahé měnit, či udržovat, že další tým to celé předělal znova.
Vývojáři většinou nevidí business value pro zákazníka, tj. že to může být pěkně navrhnuté, ale k ničemu. Dobře implementované agile může v tom případě pomoct.
DaveTheAlien
Abych neurazil pár slušných agile coachů, které znám, jde mi o systém, který se kolem toho vytvořil – certifikace a dedikované funkce. Je to pro mě red flag, že si chce management jen odškrtnout, že dělají agile, případně chtějí tomu bordelu místo procesu dát nějaké přijatelné jméno.
Jan Mrcasik
Dave: on je dosti zásadní rozdíl mezi
– vymýšlením nových produktů pro které zatím neexistuje trh,
– vymýšlením nových produktů které mají zaujmout stávající trh
– zlepšováním existujících a stabilních produktů s širokou zákaznickou základnou
– přetlačováním se na existujícím a saturovaném trhu kde se všichni snaží dohonit ty samé funkce, které má konkurence a jim ještě chybí
– vývojem pro vnitřní potřebu organizace
V posledních 3 případech mají vývojáři velmi dobrou představu o tom, co zákazníci chtějí a co se jim nelíbí, z neustálého přísunu support cases. A naopak Product Management má leckdy velkolepé, utopické a od reality úplně odtržené „vizionářské představy“. Ale to je všude, krásně je to vidět v pamětech Pokryškina které na začátku knihy v době, kdy byl Pokryškin řadovým stíhačem, začínají stížnostmi jak jsou nahoře velitelé úplně odtržení od reality a nechápou co je potřeba – a kniha končí s Pokryškinem v roli velitele letecké armády stížnostmi, jak řadoví letci nechápou velkolepé strategické vize pana plukovníka.
Pro 80-90% produktů a projektů, na kterých jsem pracoval, se Agile nehodil buď vůbec, nebo jen velmi okrajově. A pokud někde fungoval, tak vždy pouze a výhradně za té podmínky, že nás nikdo nehodil s nesmyslnými arbitrárními 2týdenními cykl (resp. jsme si mohli na 2týdenní cykly ryze formálně rozsekat cokoli a udělat si to stejně po svém). Předepsané „2 week cycles for the sake of 2 week cycles“ jsou prostě donebevolající idiocie. A úplně nejlépe fungovalo v týmu, kde si tým s pomocí PO úplně sám vybíral z backlogu od PM+PO na čem bude dělat a sám si stanovoval jak dlouho to bude trvat a co všechno se na tom udělá – story od story, epic od epicu, podle náročnosti, technického rizika a architektury. Nebo alespoň v Kanbanu. Naopak úplně nejhorší byl dogmatický Scrum.
Struktur jsem zažil hodně druhů a řada SM byla neškodná – de facto existovali jen aby forma mohla formálně zaškrtnout „máme Agile“ a nejenže byli úplně neškodní, ale snažili se být alespoň nějak užiteční jako služebníci týmu. To už nám větší blbosti předepisoval PM.
Agile by bez hacků a s rozšiřitelností mohl fungovat jedině a pouze tehdy, pokud by samotnému vývoji předcházela dobrá technická analýza a návrh architektury. Tedy žádné „sit and get hacking“ ale „nudné a zdržující formality“. To teoreticky jde a říkalo se tomu „design sprints“, ale bylo to zardoušeno produkťáky v jejich posedlosti získat magické dvoutýdenní vývojové cykly od incepce až po delivery a demo.
Já jsem se za svou profesní kariéru ve vývoji „po zlém“ naučil, že návrh architektury, datových struktur a kódu je leckdy skoro důležitější, než samotná implementace – zmršenou implementaci je nepoměrně snažší opravit, než dělat kompletní refaktoring zmršených datových struktur či architektury, protože pokud se produkt nemá vyhodit do koše a napsat úplně od začátku, takový refaktoring je stejně jen polovičatý hack.
A má prvořadá stížnost na Agile a všechna tahle „zrychlovátka“ je právě v tom, že jejich fanatické honbě za zrychlením vždycky padne za oběť právě technická analýza, architektura a tyto „formality“.
DaveTheAlien
Co se týká „ředitelování zeměkoule“, jste to vy, kdo se kategoricky vyjadřuje o vyzkoušených technikách, které se ve velké míře používají všude. Jen proto, že jste to nezažil dobře implementované nebo nerozumíte, proč se to takto používá, neznamená, že to je k ničemu. „Všichni na celém světě jsou blbci, jen já s 10 lety praxe tomu rozumím nejlíp …“
Článek pak celkově působí v podobném duchu.
fatdwi
Článek jako vždy detailně ozdrojovaný a vyfutrovaný fakty, takže 1.
Co v něm ale není a mohlo by (a co naprosto bortí tu nebetyčnou debilitu, kterou vyplodili soudruzi na Slovensku a četl jsem ji i jinde) je ten „paralelní vývoj“. Stačí pár dat od Pfizeru (z jejich vlastních dokumentů, volně k dispozici na webu FDA):
– Začátek testování: 27.7.2020
– Konec testování: 14.11.2020 s tím, že „to dále monitorují“
– Výsledky účinnosti: počítány od 7. dne po aplikaci druhé dávky, odstup mezi dávkami 3 týdny, reálně tedy mají data o účinnosti a neškodnosti od 27.8. do 14.11. s tím, že počty očkovaných v čase dostupné nejsou a je velmi nepravděpodobné, že by se 27.7. naočkovali všichni naráz (necelých 20k lidí, kontrolní skupina co dostala placebo dalších 20k).
Závěr studie je takový, že účinnost vakcíny je 94%, protože z těch cca 20k lidí chytlo čínskou chřipku 9 lidí a z těch 20k nenaočkovaných 159.
Statisticky tedy v rámci studie bez vakcíny NEonemocnělo 99.205% a s vakcínou 99.955%. Tomu říká terno.
Vůbec nevíme:
– Jestli dlouhodobě vakcína bude působit (přes proklamovanou účinnost závratných 94%, přičemž běžná chřipková má 50-65 v dobrém roce) – rozdíl mezi naočkovanou a kontrolní skupinou je na hranici statistické chyby a kdo ví, jaká bude ochrana za víc než zkoumané 2.5 měsíce (v tom nejoptimističtějším případě, u většiny zkoumaných musela ta doba být ještě kratší)
– Jaké nežádoucí účinky může mít, tady žádná paralelizace nepomůže, zatím prostě víme, co to s lidmi udělá za pár měsíců a naprosté kulové o tom, co to udělá za pár let, nemluvě o aplikaci opakované
Když k tomu přidáme, že očkovaný je nadále přenašečem (tedy vlastní očkování kvůli druhým je naprosto nesmyslné – pokud chtějí, musí se naočkovat sami), je jakékoliv vynucování nejen naprosto debilní a nesmyslné (protože nic neřešící), ale obrovský hazard se zdravým milionů lidí. Na kterých ovšem těm nahoře pochopitelně nijak nezáleží. Panek, hanes, monday, karelIV, darkmonk – do řady a hurá do toho. Přenašeči budete stejně jako ti, kteří se očkovat nenechají, takže do nich je vám naprosté hovno.
Panek
Já netvrdím, že vakcína zabrání přenášení. Dokonce to tu můžete dohledat, že tvrtím opak.
Já jen tvrdím, že někdo tvrdí, že covid je rýmička a ten samý tvrdí, že RNA vakcína je zlo.
Jestliže přijmu postulát, že covid je neškodná rýmička, tak musím přijmout postulát, že pokud do mne někdo vpraví část rýmičky, tak to může být maximálně nebezpečné stejně jako ta rýmička.
fatdwi
Panek: Vaše logika je poněkud mimo. Mimochodem, asi jste článek nečetl, v něm totiž není nic o tom, že vakcína „je zlo“, ale že to zlo být může. Významný rozdíl.
Můžu jen napsat to, co jsem výše napsal mondayovi: pokud se bojíte čínské chřipky víc než možných vedlejších účinků vakcíny, hurá pro ni. Já pokud mě Vám podobní nedonutí (ať už přímo nebo přes žlutou hvězdu) ze sebe morče dělat nenechám.
Mimochodem, výše diskutujete ohledně RNA vakcín a toho, jak jsou tu dlouho – copak Vás tak nějak neděsí, že něco, co nebyly schopné firmy dotáhnout do úspěšného konce je najednou de facto povinné a „v pohodě“? Věříte jim, že během desítek let bádání se jim nepovedlo to, co najednou mají zmáknuté za 6 měsíců vývoje a další 3 testování?
Proti sobě tady stojí miliony lidí, kteří čínskou chřipku přežili vč. statistik dle věku a vakcína, o jejíž (ne)bezpečnosti nevíme prakticky nic. Přitom z logiky věci nemoc má ohraničené trvání, zatímco vakcína musí fungovat dlouhodobě, aby to mělo smysl a v tomto směru nevíme nic. Ne, že víme málo, nevíme nic, protože neexistuje nikdo, kdo by měl vakcínu v těle déle než 6 měsíců.
Místním folklórem covidiotů je falešné dilema, spočívající v tom, že „covid taky může mít dlouhodobé následky“, ale není pro to vůbec žádný reálný podklad. Pokud se bojíte, že po chřipce Vám za rok nic nebude, ale po čínské verzi ano, na základě čeho?
Jan Mrcasik
Ne Pánku, to tu nikdo netvrdí – to tu jen ostatním lživě vkládá do úst Monday jako diskusní faul typu „straw man“ resp. po česku „figura imago“:
firua imago spočívá v tom, že se místo odpůrce, jaký skutečně je, podvrhne jakýsi světu nepodobný hastroš, načež se tento hastroš polemicky vyvrací.
Polemizuje se tedy s něčím, co potíraný odpůrce nikdy neměl na mysli a nikdy v tom smyslu neřekl; dokazuje se mu to, že je pitomec a že se mýlí na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.
Sysop
Panek, poslouchaj, kdyz si vezmu za zenu Cikanku, kterou jsem prave potkal na ulici, tak to neznamena automaticky, ze bude na balkone delat ohen a ze trikrat do roka za ni prijede rodina od Ase po Kosice. Nicmene, dokud o ni vim prd, tak tento jev jaxi nemohu vyloucit. A prijde mi byt nanejvys logicke, ze dospely, zodpovedny a opatrny organismus takto uvazovat bude. Nota bene, kdyz uz v baraku mam par chudaku, kteri presne takto dopadli. A je uplne jedno, co o tom rika Romea, Clovek v plisni, nebo 146 ostatnich neziskovek, pripadne nase vlada, ktera mi rekne, ze moje uvahy jsou predsudecna nenavist.
h72
Očkování á la Česká republika vypadaá tak, že většina doktorů a sester očkování odmítá, a to především z toho důvodu, že není jisté zda bude dost dávek vakciny od Pfizer, kterou se očkuje první vlna. Druhá, následná vlna, tedy druhé očkování téhož, po nějakém měsíci, bude zřejmě tím prvním, co k nám dorazí (jest objednávek vícero, od vícero firem. Hrozí to, že dostanete první ďobanec něčím a druhý něčím jiným, s jiným nosičem a něčím na trošku jiném základě. Toto se doktorům zrovna nezdá nejšťastnějším, spíše průserem hrozícím. Jedná se o zcela nestandardní a nevědecký a neetický postup. Velmi rizikový.
Panek
To je kec. Opakovaná dávka musí být stejnou vakcínou, proto je to taky tak logistycky náročné. Tuším že jen v Německu zvažovali povolení přeočkovat jinou vakcínou.
Sysop
V Nemecku jsou momentalne logisticky fprdeli.
Panek
USA prý se zdravotníci nechtějí nechat očkovat.
USA prý zdravotníci podle předbíhají v pořadníku na vakcínu.
Tak si pak má člověk vybrat pravdu.
Jan Mrcasik
Panek: to jako vážně?
Mějme 10 zdravotníků, 10 dávek vakcíny a 30 lidí v pořadníku – 10 zdravotníků a 20 zranitelných „civilistů“.
5 zdravotníků se nechce nechat očkovat.
5 zdravotníků se snaží předběhnout v pořadníku „civilisty“, se kterými zápasí o prioritu.
Nemožné?
Sysop
Stran Nemecka mam zpravy primo od moji zdravotni pojistovny, zadne JPP.
Panek
A ta zpráva, že v ČR lékaři a zdravotníci odmítají vakcínu je předělaná informace tuším z roku 2008/2009 nebo tak nějak, kdy šlo o vakcínu na chřipku.
Sysop
Oh, nikoli. Moe svagrova je „lekarka fprvni linii“ a ockovat se zatim nechce. Neveri te vakcine ani obal. Asi se opichat necha, ale az… a nebo jeste pozdejc. Sama rikala, ze na to, ze prakticky od dubna ji prosla rukama hromada COVID pozitivnich lidi v hodne spatnem stadiu vcetne nasledneho umrti, tak doposud to nechytla. Zrejme ma hodne dobrou imunitu lety pestovanou na urgentu.
Panek
1) Jenda Vaše švagrová ale netvoří dav zdravotníků odmítající vakcínu.
2) Většina nakažených zdravotníků ví, že se nakazila jinde, kde se nechránili.
Sysop
1) Tys nemluvil o davu, ba co vic, ty jsi ani neqantifikoval. Nicmene, svagrova se pohybuje mezi tremi mesty (hlavni, jedno okresni a jedno krajske), pricemz kolegove tam i tuhle jsou na tom s tim „hrr na vakcinaci“ stejne.
Panek
Ne, já reagoval na h72, který tvrdil, že v ČR zdravotníci odmítají vakcínu, což není pravda. Tato informace je předělená zpráva o očkování proti chřipce.
Sysop
Ano, v tom mas pravdu. Zdravotnici zrejme vakcinu neodmitaji. Nicmene ti zdravotnici, jez znam ja a jez jsou v radu nekolika desitek okolo moji svagrove, se ted opichat nechteji. Chteji pockat, pokud mozno co nejdele. Jaky je v tom prakticky rozdil nevim, ale retorsky znacny, ano.
Panek
No v mé rodině obvoďačka ano chce. Další lékařka již v důchodu chce, protože už má věk. Další dvě doktorky v mé rodině nejsou, protože jsou na mateřské. Těch sem se zatím neptal. Manžel (taky doktor) té jedné na mateřské už vkcínu dostal. A další kamarádka doktorka (zubařka) teď řeší závažnější zdravotní problém. Přeju ji ať vyhraje. A moje máma se bojí, takže chce.
Taky mám v rodině větev, kde kluk po detském očkování přestal mluvit (žvatlat) a je prý autista. Já to na něm nepozoruju (autismus), ale raději jsem se neptal, protože bych dostal přednášku stylu emimino.cz
Sysop
Jiste, proc ne. To nevyvraci vyrok, ze je nemala cast zdravotniku, kteri se nyni ockovat nechteji.
fatdwi
h72: můžete hodit zdroj na to přeočkování jinou vakcínou? To mi poněkud nedává smysl, a to ani v prostředí naší skvělé vlády.
Jinak ale Pfizer se touto otázkou ve svých papírech zabývá a (logicky) lakonicky píše, že o tom nic neví a žádné testy tohoto druhu prováděny nebyly.
h72
Smysl to má jen ten, že pokud neseženete dostatečný počet dávek (a ten vláda sehnala naprosto nedostatečný), nemáe celkem jinou možnost, jak udržet tvář před veřejností. Pfizer samozřejmě takovou možnost vůbec nepřipouští. Nepřipustí to ani žádná jiná firma.Stejně tak Pfizer dá ruce pryč od teorie (i praxe), kdy se v ČR bude tahat z ampule o jednu dávku víc – prý je přeplněná ….. a stačí to. Říkal Babiš ….
Jan Mrcasik
No, AstraZeneca měla statisticky* lepší výsledky ochrany proti COVID o desítky procent, když dali v klinické studii omylem někomu jen poloviční dávku. Takže až Babišovi dorazí vakcína od AZ, může z jedné ampule tahat hned o 100% dávek víc a bude to úplné labůžo :D
Bureš je zvyklý šidit i ty svoje párky z Kostelce, tak proč to nezkusit i u vakcíny :-))
Panek
Tak to, že je v ampuli větší množství, než na deklarovaných 5 dávek, neznamená, že ta 6 dávka ve stejném množství jako těch prvních 5 nebude stejně účinná, ne? Jako dovedu si v nouzi představit i to, že ampule obsahuje 5,5 dávky a jednu (tu jedenáctou) dávku natáhnou ze 2 ampulí. Ale to se neděje.
Že vláda nesehnala více vakcín je polytický argument. Kde je měla sehnat? Na černým trhu? Nebo měla vykázat, že ČR má 20mio obyvatel a dostat tak 2x více vakcíny?
rovik
Je tam více vakcíny, aby se při natahování té „poslední“ páté nemusely honit jehlou zbylé kapky po dně. To že někdy se dá s dobrou zručností a jehlou z jedné ampule vydyndat dávek 6 je bonus, na který se ale nejde spolehnout. Někde jsem viděl článek kde doktoři tvrdí, že se jim natáhnout šestou povedlo jen u poloviny lahviček.
Brundibar
Ví někdo, zda se před podáním vakcíny podepisuje informovaný souhlas?
V případě že ano, jsou uvedeny možné vedlejší účinky? Jaké?
Je v souhlasu popsán další termín očkování?
Je v souhlasu uvedena délka období po kterou je očkovaný chráněn před nákazou?
Ručí dodavatel vakcíny či zdravotní zařízení za případné vážné vedlejší účinky?
ktosicelkominy
Neuveriteľne naivné otázky. Na webe je spústa informácii od verejne známych osobností, špičkových odborníkov z celého sveta, tieto osobnosti sú uvedené aj na wikipédii. A aj tak im väčšina ovčanov neverí. A ty uveríš anonymovi neodborníkovi na DF ??? Uveríš , iba ak zopakuje lži politikov z TV.
Sysop
Dodavatel neruci za nic.
Delka ochranneho obdobi uvedena neni.
Dalsi termin planovan je.
Mozne vedlejsi ucinky popsany jsou, ale jen ty doposud zname.
Nevim, jestli se neco podepisuje, ale dost pochybuju, protoze sam akt ockovani je dobrovolny.
ktosicelkominy
Pekný článok, odborný, ….. len nedáva zásadnú informáciu : AKO sa brániť pred tyraniou štátnej moci, ktorá použije aj najdrastickejšie metódy, ako dotlačiť ovčanov k „dobrovoľnej“ vakcinácii. Slovenský priemer Matovič sa ani netají tým, že má na to nielen chuť, ale aj možnosti. Vyhlásený „výnimočný stav“ mu dáva nekonečné možnosti.
Aj Židia v Nemecku si v 1935 roku mysleli, že predsa „ten šašek“ im nemá možnosť ublížiť. V 1938 už vedeli pravdu.Je neuveriteľné – ako tvrdošijne ovčania odmietajú pochopiť a pripustiť REÁLNE indície najšialenejších katastrof. Ovčania pochopia a pripustia realitu až vtedy, keď je neskoro sa brániť.
TooMooX
Vyčkat… Naštěstí se dá čekat neschopnost rychle proočkovat tolik lidí/nedostatek vakcín. Těch vysněných 60% by mohli pokrýt ohrožení, vyplašení a ti co se zaleknou postihu pro neočkované. V samotném zájmu farma firem je aby ochrana byla co nejkratší/vir zmutoval a oni všechny znovu přeočkovali. Tak se na nás ostatní zase hold nedostane :-D
Nevěřím že se rozjede digitální celoevropsky registr. A kdejaký brigádník u vstupu tě bude přes něj lustrovat. A) Bude ti přinejhorším stačit cár papiru vyrobený na domácí tiskárně. B) Tak jak fungují STK se bude chodit na očkování bez očkování:-D C) pokud by opravdu nastala digitalni covid totalita je tu pořád např TOR a obchody kde se dá sehnat cokoliv… Pokud bude poptávka bude i nabídka. Covid pas ze všemi ochrannými prvky. Nebo záznam o očkování do digi registru od nějakého doktora z Rumunska tam rozhodně nebude problém zprostředkovat ;-)
dritchie
Článek pozapomněl na jednu ne tak nepodstatnou věc. Pokud jsem to tedy nepřehlédl.
Ta parta politických šíbrů za kolaborace některých expertů a celé řady „expertů“ chce vakcinaci nutit i lidem, kteří už Covid prodělali a dá se u nich tedy předpokládat vytvoření určité úrovně imunity. Zcela ignorují názor i vyjádření jiných expertů, kteří to vidí jinak.
Důkazy pro svá tvrzení buď nemají žádné nebo jsou na zcela srovnatelné úrovni poznání jako argumenty druhé strany. Prostě jen další silové prosazování čeho vlastně? Něčího zájmu…?
Já nejsem – ani náhodou – odpůrcem očkování. Používání vakcín, které mají za sebou léta vývoje, testů, zkušeností a spousty nasbíraných a vyhodnocených dat, považuji za nanejvýš rozumné.
Ale proč bych si měl nechat vpravit do organismu jakousi sotva betaverzi, když už mám nejspíš, alespoň dočasně, v těle protilátky, to opravdu nechápu…
Mimochodem – vlastně mně nic nebylo – kromě rýmičky, která s tím možná ani nesouvisela… Podobně jiné případy v mém okolí. Mně dávno není 20, někteří z nich jsou o hodně starší než já… Dále raději bez komentáře.
rovik
Jo, typický argument pro vakcinaci těch co to prodělali je, že „po vakcíně je lepší imunita“ (a kdo chce diskutovat jestli jo, nebo o kolik vůbec, tak je hned sobec a vraždící maniak).
Moc tomu nevěřím, ale i kdyby to byla pravda, dávat dávku (nebo dvě) vakcíny na (možná) nahrazení dobré imunity o kus „lepší“ imunitou mi přijde jako plýtvání.
To mi přijde už dosti podezřelé a určitě za tím bude nějaký vedlejší úmysl. Pravděpodobně jen finanční (cca 746 tisíc lidí se už nakazilo a vejvar z 1.5 milionu zbytečně podaných dávek vakcín budou asi slušné prachy), ale kdo ví ….
Honza2130
Týjo :o)), tady se ale zase vyrojilo prý Moulových lidí :) Pomocí demagogie a lží rozmělňují diskuzi. Nojo, na ty lidi tady se nedá zakleknout skrze proplácení lékařských úkonů, ani je odstavit od penězovodů, co? :o)
A to se mi na Cvachovi líbí, na jednu stranu umí vědecky doložit, že covid se kterým tu i přes lockdown natahne brka 100 lidí denně je neškodná rýmička, který se bojí jen sráči a panikáři a na druhou stranu umí vědecky dokázat, že nechat si píchnout vakcínu kterou už nejspíš dostaly statisíce lidí, je nezodpovědný hazard se zdravím.
Zrovna tak mohu říct, jak usilovně se pořád řeší nějaké „následky kovidu“, ale „následky vakcíny“ najednou neřeší nikdo. Zvláštní.
Že by je neřešil nikdo, je konstatování naprosto mimo.
Krátkodobé následky obojího se srovnávají asi dost snadno a o dlouhodobých následcích víme kulové rovněž u obojího.
Kdybyste si musel vybrat, zda Vám píchnou SARS-CoV-2 nebo vakcínu. Co byste si nechal píchnout?
Jednoznačne nCoV-19. Tam presne viem, že na 99,9% prežijem s ľahkým priebehom. Takých viróz som už mal dosť.
Pri mRNA vakcíne neviem nič, iba to, že sa im podarilo preliezť nejakou krátkodobou testovacou procedúrou a možno pri tom ani veľmi nepodvádzali. Nebudem robiť pokusného králika na nejaké nové génové manipulácie.
mam to uplne stejne
Jak daleko to máte do HK, že bychom odzkoušeli, jak lehký průběh budete mít.
Vy to máte ako ďaleko do Popradu? Zatiaľ nie je očkovanie povinné, takže vami načrtnutá dilema nie je na programe dňa. A pred tým, než začnete navrhovať nezmyselné skúšky, si najprv rozmyslite, ako chcete vykonať do „píchnout SARS-COV-2“.
Apropo – cez vianoce som bol týždeň v jednej domácnosti s osobou (sestrou), ktorá po troch dňoch následne ochorela na stredne ťažký covid a pritom som sa nenakazil. Takže mám pravdepodobne imunitu, cez ktorú sa nCOV nevie dostať.
Píchnout do žíly netřeba, stačí si sednout s infikovaným ke stolu a popovídat si bez roušek.
Čítali ste do konca? 3 dni som to robil.
Brácha spal s infikovanou manželkou tejden v jedný posteli v panelákový ložnici. Pokud je pravda že je člověk infekční až dva dny předtím než se u něj objeví příznaky tak s ní možná i souložil. Bez roušky. A nic. Ono to tak jednoduchý zase neni.
Mám to úplně stejně. Taky jsem spal s infikovanou (pozitivní) manželkou v jedný posteli víc jak tejden. Do sklepa se jí nechtělo :-) Jo a souložili jsme. Výsledek? Pozitivní, bolela mě hlava. Bůh ví z čeho.
Každopádně to nechci zlehčovat.
To není zlehčování, je dobrý připomínat že ne každej se nakazí a že ta teorie že čím víc chytneš virů tak tim horší máš průběh zjevně neplatí. Ono asi nejvíc záleží na stavu imunitního systému. Což ovšem nevylučuje že se brácha nakazí příští měsíc od kolegy v práci se kterým se potká na deset minut v kantýně.
Ani jedno. Jako normální zdravý jedinec totiž k tomu nevidím žádný rozumný důvod. Ale chápu, že chcípáci posraní strachy a médii dnes už totálně vystresovaní důchodci na to budou mít jiný názor. :-D
Jasně, každej kdo nepovažuje covid za neškodnou rýmičku je totálně vystresovanej jedinec. U očkování je tomu naopak, ten kdo by se snad nechal naočkovat, je nezodpovědný hazarder se zdravím, který podlehl masáži farmaceutické lobby.
Ne, kdo se chce nechat naočkovat, ať se kurva naočkuje! Ale u sebe k tomu nevidím jediný důvod. Je to jako špatně? Čemu jsem teda podlehl?
Proti tomu absolutně nic nenamitam. A co se týká podléhání, o tom jste mluvil Vy, na já.
Já jsem jenom napsal, že médii totálně vystresovaní jedinci na to jistě budou mít jiný názor. To podle vás jako není pravda?
Vy jste moji hypotézu nepochopil. Třetí možnost neexistuje, prostě byste byl přivázán na lůžku a zvolte si, co Vám píchnou.
A to už je v plánu na letošní rok, nebo až na ten příští? :-D
Píšu o hypotéze. A vyjádření mělo zaznamenat postoj. Třeba Pathy má za to, že covid je nic a vakcína je zlo.
By mne zajímalo, zda by někdo z vás na 20 minut sundal ochranu dýchacích cest na pokoji InCOV-01 oddělení naší nemocnice.
Postoj je ten, že bych si svobodně nenechal píchnout ani jedno, ale různí jedinci z toho dělají značně nesvobodnou volbu. A to se mi nelíbí. Kromě toho, v nemocnici na infekčním platí určitá pravidla, pokud se nepletu, takže na tom nevidím nic divného. Sám jsem tam nějakou dobu strávil. Nepromítejme to ale do normálního světa.
Odscrolujte na začátek. Tohle vlákno začalo tak, že covid jen slabé nic a vakcína je silné zlo. Přitom vakcína je vlastně malá část viru zabalená do tuku. Tak proč by mělo být tak nebezpečnější prodělat očkování proti prodělání covidu? Takže lidi, co se bojí očkování a nebojí se covidu, se můžou vlastně naočkovat tím, že prodělají příznakový covid.
1+
Líp a v několika větách by to už asi napsat nešlo! Jen bych zdůraznil, že vámi popsané se týká mRNA vakcíny. Ale jádro pudla jste skvěle vystihl :-)
Hm, já tam ovšem nic takového nevidím. Já tam vidím, že se tam řeší následky nemoci, kterou dostaly už milióny lidí, a následky vakcíny, kterou možná dostali zatím statisíce lidí. O žádném „silném zlu“ tam nic nečtu. Jsme ve správném vláknu?
Aha, tak přímo odcituji covid je neškodná rýmička, který se bojí jen panikáři, ale vakcína je hazard se zdravím.
Pánek: to je tedy gól. Uvědomujete si, že to co jste právě jako citoval není ničí autentický názor, nýbrž strawman který alarmista milovník Lockdownů a vakcinace Monday křivě podsouvá do úst svým oponentům?
Tím to vlákno začalo, nebo ne?
začalo no, ale napsal to mondayi, ne mrcasík, vůči kterému se chcete vymezovat. Zkuste se pánek nad tím zamyslet. A prosím všichni se naočkujte, apoň na mě nezbyde, díky! :)
Představa, jak letos má čr 5 000 000 a z toho 2 500 000 nikdo nechce je… vážně komická… :D
V tomhle bordelu bude zázrak, pokud do konce roku naočkují aspoň tu rizikovou skupinu (těch tuším asi 300 tisíc lidí co vyjmenovali).
Hale Panek, nechtěli by voni radit farma společnostem? Ty miliardy dolarů na výzkumy a testování účinků si mohli ušetřit, když je to tak jednoduchý. Je to prostě něco jako něco jiného a bezpečnější než skok z desátého patra. Problém nežádoucích účinků solved.
@starter25
Ne nechtěl. Ony totiž farma společnosti moc dobře vědí, že vývoj vakcíny na nový patogen je vlastně nalezení té části RNA, která způsobuje to, že buňky vytvoří specifickou bílkovinu, na kterou bude reagovat imunitní systém, nic víc. To jim nikdo radit nemusí. Jenže tohle nic víc stojí hromadu času a pak stojí hromadu peněz ověření funkčnosti. Ale pořád je to jen uzavření části RNA do degradaci zabraňujícímu obalu (tuk, urea).
jojojo a to je vždycky tak úplně bezchybná metoda, že se obvykle používá na vývoj vakcín, že jo? :D
„Píšu o hypotéze. A vyjádření mělo zaznamenat postoj.“
Toto je vševysvětlující. Pro řešení reálného problému nehledáš postoj k tomuto problému, ale vymyslíš si účelovou hypotézu s účelově omezeným oborem hodnot a tento teoretický postoj aplikuješ na reálný problém.
Ještě zbývá vysvětlit smysl tohoto diskuzního faulu a přitom nekrást.
Vlákno začalo o tom, že někdo tvrdí jak covid je nic / vakcína je zlo.
Tak jsem se hypoteticky zeptal, píchneš si covid nebo vakcínu? Co je na tom za faul?
COVID nebo VAKCINU. Není třetí cesty… Kde já jsem to už jenom slyšel..Jo aha. Buď jsi s námi soustruhu nebo proti nám?
To tvrdí monday a ty.
Počet nalezených frází v článku.
– vakcína je zlo: 0
– nezodpovědný hazard se zdravím: 0
To vám ale nebrání si to vymyslet a pak z toho „logicky“ porodit zkryplenou hypotézu.
A mimochodem, odpovědi jsi dostal, ale nebyly v souladu se zkryplenou hypotézou, takže jsi diskuzně zaprasil podruhé a místo autorovi článku jsi podsunul něco pro změnu diskutujícím. Teď děláš, že vůbec o ničem nevíš, že ses „jen zeptal“.
Myslím, že bych mohl rozšířit zdejší slovník nejen o kýbling, ale i o krypling.
Odvolávat se na fráze v článku je blbost.
JM tu v diskusích dlouhodobě tvrdí, že covid je „rýmička“, respektive horší chřipka, které není třeba se bát. Včetně tvrzení, že jako covid mrtví jsou počítány i oběti autonehod. Pak tu bojuje proti vakcíně jak proti nebezpečnému hazardu. Monday to akorát trefně zkrátil.
Pánku, teď mně ale vysloveně křivě obviňuješ a snadno ti to prokážu.
Od 7. října 2020 tu totiž stále dokola píši, že COVID je nebezpečný pro 5-20% zranitelných a naopak pro 80-95% nerizikových je maximálně jako těžší chřipka.
Ale už od 13. dubna 2020 tu také píši, že závažnost průběhu COVID závisí mj. i na virové náloži. Z čehož plyne, že přímo na COVID oddělení nemocnic, kde jsou koncentrovány těžké případy vydechující extrémní koncentrace vironů nCOV19 na malém, uzavřeném prostoru, je logicky koncentrace vironů nCOV19 extrémní trhající rekordy a nedá se srovnávat s koncentrací v normálním světě.
Že jsou jako mrtví na COVID započteny i oběti autonehod pak netvrdím já, ale Ministerstvo Zdravotnictví České Republiky přímo na svých vlastních webových stránkách, odkaz tu byl tucetkrát.
Že máš zapotřebí se chovat jako takový křivák, když se tu s tebou snažím slušně diskutovat… :P
Vy a slušně? MZČR nikde neuvádělo, že jako mrtví jsou započteny i oběti autonehod. To jste si vydedukoval Vy dne 12.10., nebo jste to odněkud převzal, z tvrzení, že mezi covid zemřelé počítají všechny covid+, jenže to MZ nikde neříká, že jsou to i nehody, to říká jen u případů úmrtí na nemoc. Tedy tam, kde covid mohl mít vliv na stav vedoucí k příčině smrti. Já vám to tu několikrát vyvracel, že u úmrtí se uvádí příčina smrti a u autonehod je příčina smrti zjevná. Bych chtěl vidět jediný úmrtní list, kde příčina smrti je: mnohočetná drtivá poranění T049/dopravní nehoda V45614/COVID nákaza potvrzena laboratorně U071.
Najděte mi jeden takový.
Jestli si vzpomínáte, tak jsem taky argumetoval, že při úmrtí 5-7 lidí při dopravní nehodě týdně to je i statisticky zbytečné ovlivňování, když za týden umřelo 300 vykázaných na covid.
Tady máte metodiku z dubna 2020, jak hodnotit úmrtí v souvislosti s nákazou COVID-19 (https://www.uzis.cz/res/file/registry/lpz/lpz-metodika-covid-19.pdf).
Najděte mi tam jediný úraz.
Panek: ale uvádělo a naopak vaše osočení jsou nejenže nepodložené, ale naopak MZČR a ÚZIS výslovně vyvrácené dedukce. MZČR výslovně uvádí toto:
To samozřejmě zahrnuje i autonehody, i pády ze schodů, prostě úplně výslovně všechno – opak je pouze vaše dedukce kdy tam vidíte navíc slova „úmrtí na nemoc“, která tam ovšem nejsou.
Ale protože jste zaslepen vlastními dedukcemi kvůli kterým si projektujete do faktů to, co tam chcete vidět namísto toho, co tam je, mám to pro vás černé na bílém přímo od ministra zdravotnictví ČR na konferenci kde poprvé zveřejnili data ÚZIS přezkoumávající skutečnou příčinu „smrtí na COVID“:
Ad zbytek – co píšete o úmrtním listu je irelevantní právě proto, že pro vykázání „úmrtí na COVID“ není zkoumán úmrtní list – asi to v online režimu nejde, nestíhali by to. Úmrtní listy přezkoumává teprve zpětně ÚZIS s odstupem týdnů až měsíců, viz zde:
https://echo24.cz/a/Sc9xi/covid-jako-pricina-smrti-statistici-zverejnili-realna-cisla
Když se na to pak nalepí troll, tak to vždycky vyzní jako kravina. Ale je to samozřejmě ta nejvíc vědecky uchopitelná pravda, kterou máme. Vědci přece vždycky pochybují, nebo ne? Ale tak tleskání jednomu názoru už jsme tu zažili. Všechny český „media“ ho stále opakují. Mrcasíku co si to kurva dovoluješ, to tady takhle zpochybňovat!! Pravda je jasná – i tady v diskuzi :)
Pane Jane! Ne neuvádělo. Vy si to jen výkladově dosazujete. Dle Vašeho výkladu věty uvedené MZČR by to taky znamenalo, že v ČR už máme skoro 2 miliony mrtvých na covid! Jenže nemáme, ha!
Panek: zaprvé účelově ignorujete VÝSLOVNÝ údaj od MINISTRA zdravotnictví, že „mezi zemřelými nakaženými“ = vykázanými jako „smrti na COVID“ „byla asi desetina kteří zemřeli např. na ÚRAZ“. To není žádná dedukce, to je nezpochybnitelný přímý důkaz a přiznání.
Vy tu jen předvádíte, že jste natolik posedlý svou vlastní „pravdou“ a svými dedukcemi že budete ignorovat i přímé důkazy z nejvyšších míst, jen abyste nemusel uznat že jste se mýlil.
A za druhé, když už chcete používat argument ad absurdum, nesmíte se u toho ožrat. Aby mohla ta věta, chápaná tak jak ji vykládám A MŮJ VÝKLAD POTVRZUJE ÚZIS I MZRČR, nashromáždit nějaké mrtvé, musí být splněny dvě podmínky zároveň:
– dotyčný musí mít pozitivní PCR test
– dotyčný musí zemřít
Nemůžete tedy dovozovat počet mrtvých ani z počtu lidí, kteří zemřeli ale nebyli testováni (což např. zahrnuje 100% z lidí, kteří měli DN ale zemřeli na místě, při převozu nebo při operaci) – ani z počtu lidí, kteří byli pozitivně testováni ale nezemřeli.
To jste vydedukoval vy z jejich věty. Já postnul oficiální postup jak hodnotit covid a kdy ho zapsat do úmrtního listu (oficiální z DUBNA 2020). Úrazy, autonehody a sebevraždy v tom nejsou. Že se při vysvětlení veřejnosti, jak se to dělá někdo neráčil pro lidi jako jste Vy jmenovitě vyloučit případy, kdy se ke kovidu nepřihlíží, neznamená, že je tam budete počítat. Už vidím toho doktora, co vyplňuje úmrtní list, jak u chlapa rozdrzenýho lokomotivou pátrá, zda mu byl udělán PCR test a až pak vyplní úmrtní list.
Ostatně pokud je 700k nakažených v populaci 10000k, tak je to 7%. Při započítání mrtvých na silnici a mrtvých úrazem, tak by ta Vaš výzva ukazovala v přepočtu na 7% z 800 za rok, u kterých se při smrti úrazem může vyskytnou, že byli covid+. Takže statistika úmrtí s covidem by byla ovlivněna 56 úmrtímy na úraz za rok. A to tu máme za den víc.
https://www.sisyfos.cz/clanek/1436-a-co-kdyz-nekdo-s-covid-zemre-pri-autonehode
Tady máte vysvětlení od lékaře, že úrazy asi těžko někdo započítá covidu. A i kdyby, tak je to kolik těch 60/rok?
Panek: úmrtní list NENÍ zdrojem „online“ statistky „mrtvých na COVID“.
Úmrtní list je co do kauzality úmrtí na COVID zkoumán teprve ÚZIS zpětně, dávkově, s odstupem týdnů až měsíců.
Všechny vaše dedukce, které se zakládají na představě že „doktor do úmrtího listu vyplní“ jsou tedy zcela mimo realitu, irelevantní a nesmyslné.
Naopak online data „úmrtí na COVID“, která se NEZAKLÁDAJÍ NA ÚMRTNÍCH LISTECH, vykazují jako „oběti COVID“ i 7-10% lidi, kteří měli pozitivní PCR test a zemřeli přitom na nehodu – což vám VÝSLOVNĚ A OFICIÁLNĚ ŘEKL MINISTR ZDRAVOTNICTVÍ.
Všechno jsem vám to psal už několikrát, ale vy prostě úmyslně ignorujete úplně všechno, co se vám nehodí do krámu – zato mně křivě obviňujete. Fakt paráda.
Kde to řekl? To jste si zase jen Vy přeložil programátorským jazykem.
Ten jejich systém vezme prostě seznam lidí s pozitivním testem z jedné databáze a seznam zemřelých z druhé. Udělá průnik a máme výsledek („mrtví na covid“).
Věci jako příčina smrti ten systém vůbec nevidí. Vidí pozitivní test následovaný smrtí. A to jestli smrt nastala na JIP na plicní problémy (t.j. smrt pravděpodobně způsobená covidem), nebo šlo o autonehodu (za což covid asi nemůže) systém prostě nerozpozná.
Jak se ten systém jmenuje, kdo ho provozuje? A znova, i kdyby započítaly každý úraz a autonehodu covidu, tak je to 800 lidí za rok!
„… MZ nikde neříká, že jsou to i nehody, to říká jen u případů úmrtí na nemoc. “
– MZ na svojom webe hovorí, trochu inými slovami, PRESNE TO.
Dnešná mladá generácia má problém pochopiť písaný text. To je dokázané vo viacerých vedeckých testoch .
Jan Mrcasik –
obdivujem tvoju ochotu a silu poúčať magorov, ktorí tvrdohlavo ignorujú akékoľvek OVERENÉ informácie , pokiaľ sú tie informácie odlišné od klamstiev šírených politikmi a ich poskokmi novinármi.
Ja som sa na väčšine svojich VZDELANÝCH priateľov a známych presvedčil, že všetci radšej veria gaunerom politikom, ako OVERITEĽNÝM faktom.
Na virové náloži podle všeho nezáleží, jak je vidět na případech rodin. Tam schytaj takovou nálož že by se dala pomalu zvatit5na kuchyňský váze a stejně maj vesměs taky lehkej průběh. Nejdůležitější faktor bude stav imunitního systému. Pokud funguje dobře tak je z toho lehkej průběh nebo se vůbec nenakazí, pokud funguje blbě nebo je přetížený, tak jsou z toho těžké průběhy až smrt. Což je právě pripad těch nemocnic a nakaženejch pacošů. (a důchodců a polymorbidních). Špatně fungující nebo přetížený imunitní systém.
Pokud by se doba vhodně zkrátila (30 sekund?), mohl by tenhle postup taky fungovat jako „vakcína“, malá dávka přímo živým virem :).
Aj mne sa to páči, ale pravdepodobne nie sarkasticky ako Vám, ale práve preto, že dokáže obidva tvrdenia vedecky doložiť.
No možná jem to přelétl moc rychle, ale nevidím tak žádná konkrétní čísla o dopadech covidu a dokonce ani žádná konkrétní čísla z testování vakcín. Mám tím na mysli počty infikovaných, očkovaných, srovnání počtu komplikací atd.
Zkrátka jak je u Cvacha zvykem, spousty textu a nulový výstup na základě kterého by šlo učinit rozhodnutí.
Většina textu je o úplně jiné vakcine.
Zaklad jeho tvrdeni je to, ze doslo ku skrateniu procesu testovania vakciny, ktora je navyse uplne nova nie v zmysle noveho ochorenia ale typu vakciny, mRNA. S tym nema ludstvo ziadne skusenosti, podla mojho nazoru je opatrnost a pochyby namieste. A dalsia vec je samotne ockovanie voci ochoreniu virusoveho povodu, ktore sa bude menit v case tak nejak z pricipu veci, na rozdiel od Kochovho bacila a podobnych veci proti ktorym sme boli ockovani v minulosti. Takze debata o chripke a vakcine proti nej je na mieste.
Tento typ vakcíny je tu už 30 let. A předmětem testování je tak pouze proto, že jde papírově o nový přípravek a že jsou lidské buňky schopny z RNA z vakcíny vytvářet specifickou bílkovinu (tedy funkčnost vakcíny).
Mimochodem u kontrolní skupiny (Moderna), co dostávala placebo, byl větší výskyt nežádoucích účinků než u vakcíny. Zlé placebo, zlé! Zakázat fyziologický roztok!
Panek: pokud vím, mRNA vakcíny existují „30 let“ pouze teoreticky na papíře, popř. v testech na myších, což je dobrý proof-of-concept ale ohledně rizik pro lidi absolutně nepřenosné.
Nejdále se vývoj mRNA vakcíny pro použití na lidech dostal u přípravků proti rakovině, ale nevím o tom, že by jakákoli mRNA vakcína vyjma těch anti-COVID „zrychleně otestovaných“ prošla klinickými testy a registrací a byla schválena.
Ergo mRNA vakcíny pro použití na lidech JSOU nové, JSOU revoluční, NEMÁME sebemenší představu o dlouhodobých následcích a měly být zatraceně DŮKLADNĚ A DLOUHODOBĚ testovány namísto aby byly schváleny zhruba s takovou rychlostí a přísností, jako kolaudační řízení rekordně rychle postaveného činžáku pro ruského mafiánského bosse.
Gardasil je tu už od r. 2008.
A jak Gardasil souvisí s mRNA?
Jan Mrcasik: právě proto se ale bude dělat gigaexperiment na lidech. Vždyť místo, aby farmafirmy bádaly a testovaly za své, budou teď bádat za naše a dokonce dostanou bezprecedentní množství „dobrovolníků“. Že část z těch peněz dostanou ti, kteří to umožní, jen podtrhuje, v čem že to vlastně žijeme.
Když to vezmete obráceně, 30 let se snaží to někam dotáhnout a ono se to nedaří. Teď to teprve dostane odpich. A komu se nechce dělat pokusnou myš, to je popírač a sebereme mu občanská práva.
Sveho casu se takove konjunkci vladni moci a kapitalismu rikalo fasismus.
Nastesti zijeme lepe a radostneji.
Monday: říkáš, že pokud kdo nemá přesná čísla ze statistik, nemůže poměřovat rizika?
Tak jo. Uděláme to takhle.
Ty mi tu do tabulky napiš přesná rizika nehody, vážné dopravní nehody a úmrtí pro jízdu z Brna do Prahy v noci v listopadu 1) autem, 2) na silničním bicyklu, 3) pěšky. Přesně tak, jak to ode mne požaduješ pro COVID, třeba nějak takhle:
kolo | auto | pěšky
nehoda | 5% | 0,11% | 1%
vážná DN | 1,2% | 0,07% | 0,003 %
úmrtí | 0,7% | 0,05% | 0,005%
Že to nejde, protože k tomu neexistují data? Že dokážeš vyhodnotit zda je bezpečnější jet v noci v zimě z Brna do Phy autem, na kole nebo pěšky i bez statistiky? Ale to ty přece neuznáváš a pořád požaduješ, abych si z prstu vycucal nějaká pitomá procenta a ukázal ti je. Tak cucej první.
No to je přesně ono, vy přesně víte še covid je rýmička a vakcina je nebezpečná, ale data neexistují. Váš příměr je naprosto debilní, protože do Brna po dálnici se na kole ani pěčky zpravidla nechodí a nejezdí. Kdežto u covidu mám v podstatě pouze 2 základní a reálné verze a to:
1) neočkovaný člověk
2) očkovaný člověk
Obě tyto skupiny je možné rozebrat z hlediska pravděpodobnosti zda covid chytnou a z hlediska pravděpodobnosti zda budou mít komplikace ať už z očkování nebo z nemoci samotné.
Vy se tváříte, že i přes 85 000 000 registrovaných případů covidu není pro vyhodnocení dost dat a když vám na vyhodnocení nestačí 85 mega vzorků, tak nejspíš vám pro vyhodnocení očkování nestačí ani ty nejspíš již statisíce naočkovaných. Takže já tam vidím 2 rozpory:
1) statistik, který tvrdí, že nedokáže vyhodnotit alespoň zhruba pravděpodobnost vývoje (či problémů) ze vzorku o zmiňované velikosti je k prdu
2) statistik který tvrdí,že nemá dost dat v vyhodnocení a přesto ví přesně, že covid je „rýmička“ a očkování „riziko“ (neberte to doslova je ….. no nemám pro to název
monday, proč zase lžeš? Tahle data jsou ta jediná, která máme, a výslovně říkají (WHO, SZÚ) jednak že smrtnost COVID je 0,3%, tzn. 3x více než obyčejná chřipka a jednak že riziko pro populaci 65 let.
Takže proti pravděpodobnosti, že coby neriziková skupina prodělám přinejhorším horší chřipku, zde stojí neznámá pravděpodobnost neznámých dlouhodobých následků experimentální, revoluční a podtestované, narychlo vyvinuté vakcíny.
Ale to pořád nic není, sleduj zlatý hřeb. Proti COVID se mohu selektivně chránit respirátorem tam, kde vnímám potenciální hrozbu. Tzn. není to binární „chránit/anti-chránit“, je to fuzzy logika.
Ale proti vakcinaci mi chtějí zakázat se chránit a naopak mi ji chtějí aktivně vnutit. To je ekvivalentní tomu, jako kdyby tě na ulici chytali policajti a stříkali ti do obličeje COVID-aerosol ze spreje.
monday: fascinující u vaší místní sráčské kliky je ta hloupost a neschopnost dávat dohromady data a informace a matlání všeho dohromady po vzoru pejska s kočičkou.
Klidně se naočkujte, když se bojíte a je to, ne? Proč by se měli očkovat i jiní (jak jste tu v jiné diskusi žvatlal, že to samozřejmě není možné bez povinného očkování nemít domácí vězení)?
Mimochodem, očkování nebrání přenosu covidu, ale jen jeho rozvoji u nositele. Tedy očkování sice čínskou chřipku může zpomalit, nikoliv však zastavit. Takže kvůli sráčům holt bude totalita, ale i tu si jistě zdůvodníte. Však miliony lidí nakonec zmákli žít v té minulé a taky to musela být síla jak Vy tady. Podobní „lidi“ hledali argumenty, proč je okrádání ostatních v pohodě a podobní budou hledat, proč to bude v pohodě zas.
Vy nezklamete. Za prvé se tu lživě snažíte podsunout myšlenku, že chci sjad odmítačům očkování nakazovat domácí vězení. Když, tak jsem se pouze drze ptal, jak Vy géniové co odmítáte prakticky všechny restrikce a očkování také, chcete situaci řešit.
Za druhé pejsko kočičkový dort napekl zdejší odborník co furt mele o statistice, ale nikdy nedokáže předložit přehledná data, podle kterých by se dalo učinit nějaké rozhodnutí.
Namele 5 stránek sraček a konkrétní údaje NULA. Kdyby to chtěl dělat poctivě, udělá jednu tabulku, která zahrne rizika kovidu, rizika očkování, zahrne nějakou pravděpodobnost té které verze a pak by se daly dělat nějaké závěry.
Ale protože je to Cvach, naseká několik stránek textu, obsah využitelných dat 000000 NIC a než se rozhodovat podle jeho litanií, radeji si hodím korunou.
monday: tak znovu a pomalu:
– Psal jste, že není možné nechtít domácí vězení a současně nechtít vakcínu – ač je to naprostá hloupost a jen prokazujete, že o problematice nic nevíte (hint: vakcína nebrání přenosu viru, ergo pokud se bojíte, můžete se naočkovat, ale rizikem pro ostatní jste stejné jako ten, kdo se očkovat nenechal, možná i větší, protože u Vás nevypuknou klinické příznaky a budete vesele roznášet nemoc dál)
– Rizika covidu jsou dobře známá, stačí se podívat, když se bojíte, tak se prostě naočkujete a je to, co pořád máte potřebu něco porovnávat?
– Rizika nevyzkoušené vakcíny jsou také dobře známá, máte je v článku. Bojíte-li se jich víc než rizik covidu, tak si to píchněte, na co potřebujete nějaké tabulky a proč by to měl někdo řešit za Vás?
Vy a mnozí další jste na tom argumentačně tak bídně, že neustále nelete hlouposti typu:
klidně se nechá naočkovat=trvá na povinném očkování pro všechny
nepovažuje covid za rýmičku= třese se strachy a je zalezlý někde v bunkru
A tyhle bláboly opakujete do omrzení stále dokola.
Já žádné tabulky nepotřebuji, já jsem jen názoru, že kdyby někdo chtěl seriózně vyhodnocovat rizika jednotlivých verzí, tak předloží přehledná data a na základě přehledných dat učiní nějaký závěr.Ovšem vy z nějakého nepochopitelného důvodu reagujete, jak kdybych vrazil do svatostánku a požadoval po věřících, aby mě předložili věrohodná data, podle jakých dospěli k závěru, že existuje zrovna ten jejich Bůh.
Ale je možné, že jsem jen hlupák, který jen není schopen pochopit hmatelná (manager by řekl měřitelná) data která tu stále předkládáte na podporu Vašeho názoru.
Teď to zase hoďte to toho vašeho programu a vyploďte nějakou další blbost na téma jste hajzl posraný strachy zalezlý ve sklepě a chcete nás všechny povinně naočkovat smrtícím jedem a ještě k tomu zavřít do konce života.
https://zpravy.aktualne.cz/koronavirovy-online-k-11-2021/r~2b7b6f4c4b7411eb80e60cc47ab5f122/?utm_campaign=&utm_medium=z-boxiku&utm_source=www.seznam.cz
a jéje, mutace. Tak se zase na rok zavřeme, rychle spíchneme vakcínu a bude zase dobře :)
jo, jses debil..
uz si tu mel tolik oponentu s tolika nazory..
a meles porad dokola jen to jedine..
Víru argumenty neporazíš. Na to si musí přijít sám.
a ano… mate pravdu.. kua ty si neskutecny hlupak..
To vůbec. Mondayi není v žádným případě hlupák. Jen věří své pravdě, to je v pořádku. Ale cpát tu svou pravdu i okolí za každou cenu a 4 měsíce tu omílat to samé, to je tak trošku…hloupé. Stačilo by říct – Vy jste všichni debilové, já si dam vakcínu a třeba se pak poserte. Jenže to by pak zase nemělo ten konfliktně – důvěřivej potenciál. Ono i komunismus tady neprosazovali zrovna sólisti :)
At jde do pice..
Odložím si tu pár nesouvisejících myšlenek, zkušeností a informací z první či jedenapůlté ruky. Třeba to někomu k něčemu bude, i když z podstaty místní nálady asi moc ovací nesklidím…
Není pravda, že mRNA vakcíny jsou něco, co se zjevilo loni (jak článek tak trochu podsouvá). mRNA vakcíny se zkoumají už roky především na poli protinádorové vakcinace. Aniž bych se moc snažil, našel jsem články týkající se výzkumu mRNA vakcín (vč. klinických studií) už někdy z roku 2008 a jistě by se našly i starší. Není to technologie nasazená v běžné praxi (to je fakt), ale taky nelze říct, že vůbec netušíme, jak a jestli to funguje a co to může dělat v delším horizontu.
Pokud jde o adenovirovou DNA vakcínu, tam bych se bál trochu víc (třeba té autoimunity). mRNA je ze své podstaty dost nestabilní, takže v těle dlouho nevydrží. Výrobci vakcíny se naopak musí snažit, aby vydržela aspoň o něco dýl. Jako adjuvancium (pomocná látka) se tu používají tukové částice, takže opět nic, co by nás mělo nějak extra děsit. Jde o to, pomoct té mRNA dostat se do buněk, což lipidické struktury dobře umí.
Pak je tady cost/benefit ratio. Každé léčivo i vakcína má nějaká rizika. Je potřeba zvážit, jaký je poměr těchto rizik k rizikům, v tomto případě, covidu. Mně to teda vychází dost jasně pro vakcínu, i když nejsem riziková skupina. Mám ve svém blízkém a nejbližším okolí lidi z té tzv. první linie (lékaře ARO, pracovníky laboratoří…) a z první ruky tedy dostávám informace o tom, že věk a relativní zdraví není žádná záruka lehkého průběhu. Čtvrtina lidí, která se dostane na ARO ho opouští nohama napřed a pokud skončí na ventilátoru, tak je to půlka. A nejsou to starý, tlustý a nemocný. Tahle čísla platí pro všechny stejně. V těch špitálech leží i mladí a zdraví a není jich zanedbatelné procento. Riziko, že mi vakcína nějak ublíží, je s rizikem, že chytnu Covid a nebude to úplně pohodička bez následků, dost neporovnatelné. Pravděpodobně se pohybujeme řádově jinde.
Nepopírám, že (i díky tomu, že jsem imunolog a v biomedicíně pracuji) chovám určité obavy z vakcíny, která je nová. Nejdu si stoupnout první do fronty (to bych doporučil těm rizikovějším, kde je cost/benefit výhodnější), ale než bude vakcína dostupná komukoli, uvidíme krátkodobé reakce na tolika lidech, že si do té fronty stoupnu (když ne kvůli sobě, tak kvůli svému okolí, které nechci ohrožovat a se kterým se chci bez obav stýkat). Za zásadní nicméně považuji možnost vybrat si, čím budu očkován. DNA vakcíně bych se z podstaty jejího principu rád vyhnul. RNA vakcíny a především dlouhodobých nežádoucích účinků se příliš nebojím.
Nakonec bych rád poslal dál zkušenosti těch prvoliniových – všude omílané prostředky osobní ochrany fungují (i když se to kdekomu nelíbí). Nikdo z pracovníků, o nichž mám nějaký přehled, ani z jejich teamů se nenakazil na pracovišti, kde je to v podstatě jistota (covidové ARO, laborky pracující s pozitivními vzorky apod.). Pokud někdo onemocněl, chytil to jinde, kde se nechránil nebo se chránil blbě. Důvod je jednoduchý – správné použití ochranných prostředků. Co z toho vyplývá – kdyby se lidi chránili (respirátory, desinfekce), nemuseli bychom řešit lockdowny, které stejně nefungují, protože je tam tolik výjimek, že každý může vlastně skoro všechno. Respirátor je možná trochu otrava, ale funguje. I ta blbá rouška funguje skoro na sichr, pokud jí mají obě strany transakce. Z informací, co mám z testovacího centra, většina lidí ví, kde se nakazila, a zcela nepřekvapivě to bylo tam, kde se nechránila.
A nakonec něco málo k testům. Antigenní testy, které dnes frčí ve velkém, fungují skvěle na příznakové pacienty. Tam se specificita blíží 100% (srovnání s PCR testy). Problém nastává u bezpříznakových, kde záchyt rapidně klesá (mluví se třeba o 70%). Z podstaty věci by to tedy mělo být opačně. Zdravé zájemce testovat PCR a nemocné antigenními testy. Tam je ovšem problém ceny a náročnosti, takže to není reálné. Testování dobrovolníků antigenními testy je fajn, protože někoho to zachytí a každý pozitivní, který zaleze a nešíří to, je fajn. Na druhou stranu, negativní antigenní test zdravého člověka není moc spolehlivá věc (zkušenost z první ruky, kde se parta lékařů a zdravotnických pracovníků otestovala než spolu jeli ne víkend, kde to jeden z nich, ač negativně antigenně otestován, rozšířil mezi všechny ostatní před vypuknutím vlastních příznaků). To je třeba mít na mysli, když se na základě negativního testu rozhoduji, jestli půjdu navštívit babičku s cukrovkou. Vždycky bych bral do úvahy i kde jsem v minulých dnech byl a jak jsem se tam choval z pohledu nějaké vlastní anti-covid ochrany. Když to přeženu, tak pokud jsem před míň než týdnem popíjel jedním brčkem s dalšími 50 lidmi na nějaké ilegální kalbě, tak bych ani negativní antigenní test nepovažoval za jistotu.
johny_r: kdybyste místo pochybných zdrojů „z první ruky“ čerpal informace ze skutečných dat, nemusel jste sem psát lži o tom, že věk nehraje roli, zdrojů je k dispozici mnoho. Pokud jako standard vezmeme věkovou skupinu 20-29 let, pak šance, že na covid zemřete je 30x vyšší, když je Vám 50-64, 90x 65-74, 220x 75-84 a 630x pro 85 let a více. Hlavně, že jste z oboru.
Dále, v širší rodině máme nakažených několik lidí, přinesla to zdravotní sestra z práce (covidové oddělení). Tolik k tomu, jaký máte úžasný přehled.
Takže věřit Vašim řečem o (ne)bezpečnosti vakcíny může jen blázen.
Naprosto souhlasím, že respirátory jsou mnohonásobně lepší řešení než Lockdowny s výjikami (natož Lockdowny bez výjimek). Ovšem respirátory nošené dobrovolně, nikoli befehlem – protože nositel respirátoru chrání v prvé řadě sám sebe.
Ostatně na jaře, když lidé nevěděli jak velké riziko COVID je a WHO udávala smrtnost 3,8%, se každý pokoušel sehnat respirátory nebo alespoň adekvátní filtry do plynové masky.
Až když WHO i ČR oficiálně snížila odhad smrtnosti na 0,3%, tzn. zhruba trojnásobek chřipky, si řada lidí uvědomila, že nejsou riziková skupina a začali kašlat na roušky kdekoli, kde jim nehrozí velká virová nálož.
Ale třeba já jsem prožil 10 dní před vánoci s FFP2 respirátorem všude v cizích uzavřených prostorech protože mne čekala návštěva polymorbidních příbuzných a nemohl jsem si dovolit je nakazit.
Tak si tam uložte aj údaje od mojej prvej ruky (sestry), ktorá je prednostka na ARO na fakultnej nemocnici v trnave a fyzicky obsluhuje ventilátory: VŠETCI, čo zomreli tento rok na ventilátore, resp. na intenzívnom lôžku, boli veľmi obézni až morbídne obézni a vo vyššom veku. Niekoľko výnimiek bolo v nižšom veku, ale to boli chudáci, ktorí mali iné komorbidity a boli OBÉZNI. Takže vaše „nejsou to starý, tlustý a nemocný“ je mylné.
Štatistika potvrdzuje, že SARS-COV-2 je vírus, ktorý nie je schopný zabiť zdravého človeka. Berte do úvahy, že obezita je vážna choroba, ktorá postihuje všetky vnútorné orgány chronickým zápalom.
Pathy: ale jo, když je blbá náhoda, i COVID umí zabít mladého člověka pokud
A) inkasuje extrémně velkou virovou nálož a zároveň
B) má oslabenou imunitu klidně nikoli obezitou nebo komorbiditami, ale i obyčejným přepracováním, únavou, stresem nebo strachem.
To jsou ty případy úmrtí přepracovaných zdravotníků bez adekvátních ochranných pomůcek (jakkoli některé zabilo samotné přepracování až k smrti). Proto je také dosti nemístné to falešné dilema Pánka viz výše se sundáním respirátoru u nich na COVID oddělení v HK, protože to je zhruba stejná podpásovka jako „když tvrdíš, že je ozáření na rentgenu v pohodě a tablety s jódem po něm musí brát jen zranitelní, tak jsi ochotný sundat ochranný oblek a stoupnout si k otevřenému temelínskému reaktoru?„
OK, ale z tých cca 100 mrtvych v Trnave, nebol ani jeden ako vy popisujete. Takže išlo o „prvú ruku“, nie o komplexnú štatistiku.
Hele nepřekrucujte. Celé to vzniklo z toho, že někdo tvrdil, že raději prodělá covid, než aby se očkoval. Hypotetickou otázku (pro určení postoje) zda si raději píchnout covid nebo vakcínu odmítl, tak jsem mu dal možnost, aby si vybral mezi vakcínou a velkou náloží viru (např. sundat ochrané pomůcky na covidovém oddělení).
Pánku, zopakuji ti to: tvé falešné dilema je stejné, jako kdybys psal že kdokoli necítí potřebu brát jodové tablety po ozáření rentgenem nebo zaoceánským letem by to měl prokázat tím, že si stoupne bez ochranného obleku vedle otevřeného jaderného reaktoru.
Není to binární, je to fuzzy.
Žádnou otázku nikdo neodmítl, a dostal jste na ni jasnou odpověď, dokonce od více lidí, tak nekecejte!
Že se vám ta odpověď na vaši blbou otázku nelíbí, s tím se holt už musíte nějak vyrovnat. :-P
V článku jsem se marně snažil nalézt, co slibuje nadpis. Odnesl jsem si, že se autor neorientuje v novějších IT metodologiích (agile) a na základě tohoto nepochopení se snaží nalézt paralely s jinými obory. Doporučuji dostudovat, něco o tom přečíst s otevřenou myslí (growth mindset), případně nabrat zkušenosti ve většich firmách v zahraničí a získat nadhled, který zde zjevně chybí.
Tak to je slovo do pranice.
„Dostudovat, debile. Tu máš, však ty víš, za co!“
Výborný argument. A k tomu 20 let stará „nová IT metodologie“.
Tak autor zjevně ustrnul v IT minulého století, proto píšu „novější“. Co se týká argumentů, nevím, na co z té slátaniny reagovat, klasický autorův standard. Pokud chcete odkazy na Becka, Fowlera a podobné, rád posloužím ;-p
Dave: ach ta arogance a předsudky, to je roztomilé.
Takže jen FYI: autor má zkušenosti s ITops v SME, potom s ITops v nadnárodce s ročním obratem přes 5 mld. EUR, následně s IT vývojem v SWDEV nadnárodce s obratem přes 4mld. USD, a nyní s IT vývojem v Tech nadnárodce která patří do seznamu Fortune 200.
Autor pracuje pro „větší firmy ze zahraničí“ více jak 10 let.
Autor si na vlastní kůži zažil vývoj SW: nestrukturovaný, Waterfall, V-model, Agile scrum (jak v self-managed týmu, tak striktně podle metodiky Agile coache) i Kanban, a osahal si i V-model.
Všichni jsou blbci, jenom ty jsi ředitel zeměkoule, že.
Zažil, ale zjevně nepochopil, píšete: „… toto je ukázková propagace metodologie „Agilního vývoje“, která slibuje nemožné – radikálně zrychlit testování a přitom zdánlivě zachovat kvalitu. V praxi to také samozřejmě nelze a dopadá to tak, že jsou na trh uváděny zmetkové, nehotové produkty s tím, že „chyby se opraví později“ a jejich koncoví uživatelé se ocitají v roli nedobrovolných beta-testerů, jinak řečeno pokusných králíků.“ – což působí jako remcání řadového programátora, který nikdy nezkusil žádný větší projekt řídit. Z vašich úsměvných kategorických prohlášení pak vyplývají mé pohrdlivé komentáře :-)
Jinak v zahraniční se v IT se pohybuji přes 15 let, včetně řízení projektů, momentálně 9 let v korporaci s obratem nad $140 mld.
Mluvím z empirických zkušeností s 5 Scrum mastery, 2 Agile coachi, 3 agilními produkťáky i 1 self-managed týmem. Porovnanými s non-agile týmy a vývojem.
Vyzkoušel jsem si jak řadového programátora, tak vývojáře, tak architekturu. A právě architektura a technical risk analýza je zcela klíčová a vyhrabaly náš produkt ze hnoje…
Jenže právě Agile fanatici tohle totálně zařízli s tím, že pokud se kompletní analýza a architektura nevejde do dvou týdnů i s vývojem, testováním a předvaděčkou, je to moc velké a není to agilní.
A aby to bylo agilní, rozdělí se to na tak malé kousky, že žádnou architekturu ani analýzu potřebovat nebudou. A budou ozkoušené pouze Unit testy.
A když se takhle agilně vyvinou malé kousky bez analýzy a bez architektury, poskládají se do velkého celku a tím magicky vznikne propracovaná architektura, která bude i integračně-otestovaná ačkoli žádné integrační testy se dělat nebudou, protože to se nevejde do 2 týdnů i s vývojem a dělat v jednom sprintu jenom testování je zakázáno. Prostě magie. Ale produkťáci tomu nadšeně tleskali, přišlo jim to úplně logické a vztekali se na každého, kdo jim šlapal do báboviček, zpomaloval vývoj“ a „měl zkostnatělou mentalitu“. Jsi taky takový?
(Jediné co jakože „agilně“ fungovalo byl self-managed tým kde nám do toho nekecal žádný agilní idiot a my sami jsme si naplánovali veškeré aktivity (analýzu, architekturu, vývoj, testování, integraci) tak, jak bylo potřeba vzhledem ke specifikům daného epicu/story. Nakonec jsme dostali i dedikovaného architekta a to byla teprve paráda.)
(A pro pořádek, nic co píšu není časová osa. Takže jsem zažil nástup Agile; potom přitvrzení agile Koučem; potom zase uvolnění poměrů; potom fanatického Scrum mastera; potom se to zase uvolnilo; mezitím byl obrovský průšvih kdy agilní vývoj málem pohřbil zakázky za miliony dolarů protože díky agilnímu příkazu nedělat žádné specifikace, analýzy ani pořádné testování se kvalita propadla tak strašně, že si zákazníci stěžovali a začali odcházet; a tak dále, až poslední Agile Coach byl takový šílenec s tak neotřesitelnou podporou Product managementu a Senior managementu, že jsem šel jinam. Ani ty uvedené firmy nejsou chronologická osa kde jsem působil a kdy, jenom takové highlights od nejmenší po největší.
A mimochodem, symptomatické bylo, že ani jeden z Agile Koučů neměl absolutně žádnou hands-on zkušenost ani s programováním, ani s testováním, natož s architekturou – ale cítil se být kompetentní předepisovat vývojářům, architektům a testerům, že dělají svou práci špatně a mají ji dělat úplně jinak a lépe agilně.)
To je zábavné jak si hoši poměřujete pindíky, kdože dělal v korporaci s vyšším obratem (což jen znamená větší zkostnatělost a taky zpravidla větší pokurvení Agilu).
Bohužel nejen v českém prostředí se stalo zavádění Agile v důsledku pouze jako nástroj jak prezentovat, že CEO spolu s IT a HR manažery „něco dělají“ či „dělají změnu“, případně pro krátkodobou optimalizaci nákladů. Agile metodikám neodpovídá žádná implementace v ČR.
Přesně to jsem se snažil naznačit. Jinak korporace s větším obratem může pořád vevnitř fungovat slušně, jak píšu níže. Mmch. já jsem s tím poměřováním nezačal :-p
Startere, viděl jsem kromě korporátů kde jsem pracoval i několik jiných firem a ve většině byly agile metodiky implementovány přesně podle agilní metodologické teorie – což je samo o sobě oxymoron, protože jak říká jeden z autorů Agile Manifesta Dave Thomas, Agile je přídavné jméno, nikoli podstatné jméno, a tedy nemůže být metodologií (což implikuje, že kdo prodává „agilní metodologii“, je parazit a obchodník s deštěm).
Dave: „Doporučuji dostudovat, něco o tom přečíst s otevřenou myslí, případně nabrat zkušenosti ve většich firmách v zahraničí“ není poměřování „já o tom vím víc než ty“? Tak jo no, když to říkáš :o)
Jakmile slyším Agile Coach nebo Scrum Master, prchám :-) To je ukázkové zazmrdování organizace. Přestože dělám ve jedné z těch top 3 korporací na světě, podobně rigidní strukturu nemáme. Programátory/vývojáře/architekty dělají u nás ti samí lidi, jen mají různý stupeň seniority a menší nebo větší impakt. (jsem sám vývojář, ale občas něco vedu) K tomu máme product managers, ale ti jsou naši peers, ne nadřízení.
Agilní metodologie není o neexistenci dlouhodobého plánu a určitě není o ignorování integration tests. Jde jen o nástroj řízení projektu, který se hodí v případech, kdy není moc jisté, k čemu se má přesně dojít a jestli se požadavky budou měnit. Pak je lepší postupovat iterativně a ano, jde to i bez hacků/osrávání, a tak, že to jde později rozšířit bez drahého předělávání.
Osobně jsem zažil spíše projekty, které selhaly kvůli over-engineering, tj. vývojáři přišli s novým frameworkem, či SDK, vymysleli si pravděpodobné use cases, pak na tom 2 roky dělali, a pak to bylo celé k ničemu, případně tak drahé měnit, či udržovat, že další tým to celé předělal znova.
Vývojáři většinou nevidí business value pro zákazníka, tj. že to může být pěkně navrhnuté, ale k ničemu. Dobře implementované agile může v tom případě pomoct.
Abych neurazil pár slušných agile coachů, které znám, jde mi o systém, který se kolem toho vytvořil – certifikace a dedikované funkce. Je to pro mě red flag, že si chce management jen odškrtnout, že dělají agile, případně chtějí tomu bordelu místo procesu dát nějaké přijatelné jméno.
Dave: on je dosti zásadní rozdíl mezi
– vymýšlením nových produktů pro které zatím neexistuje trh,
– vymýšlením nových produktů které mají zaujmout stávající trh
– zlepšováním existujících a stabilních produktů s širokou zákaznickou základnou
– přetlačováním se na existujícím a saturovaném trhu kde se všichni snaží dohonit ty samé funkce, které má konkurence a jim ještě chybí
– vývojem pro vnitřní potřebu organizace
V posledních 3 případech mají vývojáři velmi dobrou představu o tom, co zákazníci chtějí a co se jim nelíbí, z neustálého přísunu support cases. A naopak Product Management má leckdy velkolepé, utopické a od reality úplně odtržené „vizionářské představy“. Ale to je všude, krásně je to vidět v pamětech Pokryškina které na začátku knihy v době, kdy byl Pokryškin řadovým stíhačem, začínají stížnostmi jak jsou nahoře velitelé úplně odtržení od reality a nechápou co je potřeba – a kniha končí s Pokryškinem v roli velitele letecké armády stížnostmi, jak řadoví letci nechápou velkolepé strategické vize pana plukovníka.
Pro 80-90% produktů a projektů, na kterých jsem pracoval, se Agile nehodil buď vůbec, nebo jen velmi okrajově. A pokud někde fungoval, tak vždy pouze a výhradně za té podmínky, že nás nikdo nehodil s nesmyslnými arbitrárními 2týdenními cykl (resp. jsme si mohli na 2týdenní cykly ryze formálně rozsekat cokoli a udělat si to stejně po svém). Předepsané „2 week cycles for the sake of 2 week cycles“ jsou prostě donebevolající idiocie. A úplně nejlépe fungovalo v týmu, kde si tým s pomocí PO úplně sám vybíral z backlogu od PM+PO na čem bude dělat a sám si stanovoval jak dlouho to bude trvat a co všechno se na tom udělá – story od story, epic od epicu, podle náročnosti, technického rizika a architektury. Nebo alespoň v Kanbanu. Naopak úplně nejhorší byl dogmatický Scrum.
Struktur jsem zažil hodně druhů a řada SM byla neškodná – de facto existovali jen aby forma mohla formálně zaškrtnout „máme Agile“ a nejenže byli úplně neškodní, ale snažili se být alespoň nějak užiteční jako služebníci týmu. To už nám větší blbosti předepisoval PM.
Agile by bez hacků a s rozšiřitelností mohl fungovat jedině a pouze tehdy, pokud by samotnému vývoji předcházela dobrá technická analýza a návrh architektury. Tedy žádné „sit and get hacking“ ale „nudné a zdržující formality“. To teoreticky jde a říkalo se tomu „design sprints“, ale bylo to zardoušeno produkťáky v jejich posedlosti získat magické dvoutýdenní vývojové cykly od incepce až po delivery a demo.
Já jsem se za svou profesní kariéru ve vývoji „po zlém“ naučil, že návrh architektury, datových struktur a kódu je leckdy skoro důležitější, než samotná implementace – zmršenou implementaci je nepoměrně snažší opravit, než dělat kompletní refaktoring zmršených datových struktur či architektury, protože pokud se produkt nemá vyhodit do koše a napsat úplně od začátku, takový refaktoring je stejně jen polovičatý hack.
A má prvořadá stížnost na Agile a všechna tahle „zrychlovátka“ je právě v tom, že jejich fanatické honbě za zrychlením vždycky padne za oběť právě technická analýza, architektura a tyto „formality“.
Co se týká „ředitelování zeměkoule“, jste to vy, kdo se kategoricky vyjadřuje o vyzkoušených technikách, které se ve velké míře používají všude. Jen proto, že jste to nezažil dobře implementované nebo nerozumíte, proč se to takto používá, neznamená, že to je k ničemu. „Všichni na celém světě jsou blbci, jen já s 10 lety praxe tomu rozumím nejlíp …“
Článek pak celkově působí v podobném duchu.
Článek jako vždy detailně ozdrojovaný a vyfutrovaný fakty, takže 1.
Co v něm ale není a mohlo by (a co naprosto bortí tu nebetyčnou debilitu, kterou vyplodili soudruzi na Slovensku a četl jsem ji i jinde) je ten „paralelní vývoj“. Stačí pár dat od Pfizeru (z jejich vlastních dokumentů, volně k dispozici na webu FDA):
– Začátek testování: 27.7.2020
– Konec testování: 14.11.2020 s tím, že „to dále monitorují“
– Výsledky účinnosti: počítány od 7. dne po aplikaci druhé dávky, odstup mezi dávkami 3 týdny, reálně tedy mají data o účinnosti a neškodnosti od 27.8. do 14.11. s tím, že počty očkovaných v čase dostupné nejsou a je velmi nepravděpodobné, že by se 27.7. naočkovali všichni naráz (necelých 20k lidí, kontrolní skupina co dostala placebo dalších 20k).
Závěr studie je takový, že účinnost vakcíny je 94%, protože z těch cca 20k lidí chytlo čínskou chřipku 9 lidí a z těch 20k nenaočkovaných 159.
Statisticky tedy v rámci studie bez vakcíny NEonemocnělo 99.205% a s vakcínou 99.955%. Tomu říká terno.
Vůbec nevíme:
– Jestli dlouhodobě vakcína bude působit (přes proklamovanou účinnost závratných 94%, přičemž běžná chřipková má 50-65 v dobrém roce) – rozdíl mezi naočkovanou a kontrolní skupinou je na hranici statistické chyby a kdo ví, jaká bude ochrana za víc než zkoumané 2.5 měsíce (v tom nejoptimističtějším případě, u většiny zkoumaných musela ta doba být ještě kratší)
– Jaké nežádoucí účinky může mít, tady žádná paralelizace nepomůže, zatím prostě víme, co to s lidmi udělá za pár měsíců a naprosté kulové o tom, co to udělá za pár let, nemluvě o aplikaci opakované
Když k tomu přidáme, že očkovaný je nadále přenašečem (tedy vlastní očkování kvůli druhým je naprosto nesmyslné – pokud chtějí, musí se naočkovat sami), je jakékoliv vynucování nejen naprosto debilní a nesmyslné (protože nic neřešící), ale obrovský hazard se zdravým milionů lidí. Na kterých ovšem těm nahoře pochopitelně nijak nezáleží. Panek, hanes, monday, karelIV, darkmonk – do řady a hurá do toho. Přenašeči budete stejně jako ti, kteří se očkovat nenechají, takže do nich je vám naprosté hovno.
Já netvrdím, že vakcína zabrání přenášení. Dokonce to tu můžete dohledat, že tvrtím opak.
Já jen tvrdím, že někdo tvrdí, že covid je rýmička a ten samý tvrdí, že RNA vakcína je zlo.
Jestliže přijmu postulát, že covid je neškodná rýmička, tak musím přijmout postulát, že pokud do mne někdo vpraví část rýmičky, tak to může být maximálně nebezpečné stejně jako ta rýmička.
Panek: Vaše logika je poněkud mimo. Mimochodem, asi jste článek nečetl, v něm totiž není nic o tom, že vakcína „je zlo“, ale že to zlo být může. Významný rozdíl.
Můžu jen napsat to, co jsem výše napsal mondayovi: pokud se bojíte čínské chřipky víc než možných vedlejších účinků vakcíny, hurá pro ni. Já pokud mě Vám podobní nedonutí (ať už přímo nebo přes žlutou hvězdu) ze sebe morče dělat nenechám.
Mimochodem, výše diskutujete ohledně RNA vakcín a toho, jak jsou tu dlouho – copak Vás tak nějak neděsí, že něco, co nebyly schopné firmy dotáhnout do úspěšného konce je najednou de facto povinné a „v pohodě“? Věříte jim, že během desítek let bádání se jim nepovedlo to, co najednou mají zmáknuté za 6 měsíců vývoje a další 3 testování?
Proti sobě tady stojí miliony lidí, kteří čínskou chřipku přežili vč. statistik dle věku a vakcína, o jejíž (ne)bezpečnosti nevíme prakticky nic. Přitom z logiky věci nemoc má ohraničené trvání, zatímco vakcína musí fungovat dlouhodobě, aby to mělo smysl a v tomto směru nevíme nic. Ne, že víme málo, nevíme nic, protože neexistuje nikdo, kdo by měl vakcínu v těle déle než 6 měsíců.
Místním folklórem covidiotů je falešné dilema, spočívající v tom, že „covid taky může mít dlouhodobé následky“, ale není pro to vůbec žádný reálný podklad. Pokud se bojíte, že po chřipce Vám za rok nic nebude, ale po čínské verzi ano, na základě čeho?
Ne Pánku, to tu nikdo netvrdí – to tu jen ostatním lživě vkládá do úst Monday jako diskusní faul typu „straw man“ resp. po česku „figura imago“:
Panek, poslouchaj, kdyz si vezmu za zenu Cikanku, kterou jsem prave potkal na ulici, tak to neznamena automaticky, ze bude na balkone delat ohen a ze trikrat do roka za ni prijede rodina od Ase po Kosice. Nicmene, dokud o ni vim prd, tak tento jev jaxi nemohu vyloucit. A prijde mi byt nanejvys logicke, ze dospely, zodpovedny a opatrny organismus takto uvazovat bude. Nota bene, kdyz uz v baraku mam par chudaku, kteri presne takto dopadli. A je uplne jedno, co o tom rika Romea, Clovek v plisni, nebo 146 ostatnich neziskovek, pripadne nase vlada, ktera mi rekne, ze moje uvahy jsou predsudecna nenavist.
Očkování á la Česká republika vypadaá tak, že většina doktorů a sester očkování odmítá, a to především z toho důvodu, že není jisté zda bude dost dávek vakciny od Pfizer, kterou se očkuje první vlna. Druhá, následná vlna, tedy druhé očkování téhož, po nějakém měsíci, bude zřejmě tím prvním, co k nám dorazí (jest objednávek vícero, od vícero firem. Hrozí to, že dostanete první ďobanec něčím a druhý něčím jiným, s jiným nosičem a něčím na trošku jiném základě. Toto se doktorům zrovna nezdá nejšťastnějším, spíše průserem hrozícím. Jedná se o zcela nestandardní a nevědecký a neetický postup. Velmi rizikový.
To je kec. Opakovaná dávka musí být stejnou vakcínou, proto je to taky tak logistycky náročné. Tuším že jen v Německu zvažovali povolení přeočkovat jinou vakcínou.
V Nemecku jsou momentalne logisticky fprdeli.
USA prý se zdravotníci nechtějí nechat očkovat.
USA prý zdravotníci podle předbíhají v pořadníku na vakcínu.
Tak si pak má člověk vybrat pravdu.
Panek: to jako vážně?
Mějme 10 zdravotníků, 10 dávek vakcíny a 30 lidí v pořadníku – 10 zdravotníků a 20 zranitelných „civilistů“.
5 zdravotníků se nechce nechat očkovat.
5 zdravotníků se snaží předběhnout v pořadníku „civilisty“, se kterými zápasí o prioritu.
Nemožné?
Stran Nemecka mam zpravy primo od moji zdravotni pojistovny, zadne JPP.
A ta zpráva, že v ČR lékaři a zdravotníci odmítají vakcínu je předělaná informace tuším z roku 2008/2009 nebo tak nějak, kdy šlo o vakcínu na chřipku.
Oh, nikoli. Moe svagrova je „lekarka fprvni linii“ a ockovat se zatim nechce. Neveri te vakcine ani obal. Asi se opichat necha, ale az… a nebo jeste pozdejc. Sama rikala, ze na to, ze prakticky od dubna ji prosla rukama hromada COVID pozitivnich lidi v hodne spatnem stadiu vcetne nasledneho umrti, tak doposud to nechytla. Zrejme ma hodne dobrou imunitu lety pestovanou na urgentu.
1) Jenda Vaše švagrová ale netvoří dav zdravotníků odmítající vakcínu.
2) Většina nakažených zdravotníků ví, že se nakazila jinde, kde se nechránili.
1) Tys nemluvil o davu, ba co vic, ty jsi ani neqantifikoval. Nicmene, svagrova se pohybuje mezi tremi mesty (hlavni, jedno okresni a jedno krajske), pricemz kolegove tam i tuhle jsou na tom s tim „hrr na vakcinaci“ stejne.
Ne, já reagoval na h72, který tvrdil, že v ČR zdravotníci odmítají vakcínu, což není pravda. Tato informace je předělená zpráva o očkování proti chřipce.
Ano, v tom mas pravdu. Zdravotnici zrejme vakcinu neodmitaji. Nicmene ti zdravotnici, jez znam ja a jez jsou v radu nekolika desitek okolo moji svagrove, se ted opichat nechteji. Chteji pockat, pokud mozno co nejdele. Jaky je v tom prakticky rozdil nevim, ale retorsky znacny, ano.
No v mé rodině obvoďačka ano chce. Další lékařka již v důchodu chce, protože už má věk. Další dvě doktorky v mé rodině nejsou, protože jsou na mateřské. Těch sem se zatím neptal. Manžel (taky doktor) té jedné na mateřské už vkcínu dostal. A další kamarádka doktorka (zubařka) teď řeší závažnější zdravotní problém. Přeju ji ať vyhraje. A moje máma se bojí, takže chce.
Taky mám v rodině větev, kde kluk po detském očkování přestal mluvit (žvatlat) a je prý autista. Já to na něm nepozoruju (autismus), ale raději jsem se neptal, protože bych dostal přednášku stylu emimino.cz
Jiste, proc ne. To nevyvraci vyrok, ze je nemala cast zdravotniku, kteri se nyni ockovat nechteji.
h72: můžete hodit zdroj na to přeočkování jinou vakcínou? To mi poněkud nedává smysl, a to ani v prostředí naší skvělé vlády.
Jinak ale Pfizer se touto otázkou ve svých papírech zabývá a (logicky) lakonicky píše, že o tom nic neví a žádné testy tohoto druhu prováděny nebyly.
Smysl to má jen ten, že pokud neseženete dostatečný počet dávek (a ten vláda sehnala naprosto nedostatečný), nemáe celkem jinou možnost, jak udržet tvář před veřejností. Pfizer samozřejmě takovou možnost vůbec nepřipouští. Nepřipustí to ani žádná jiná firma.Stejně tak Pfizer dá ruce pryč od teorie (i praxe), kdy se v ČR bude tahat z ampule o jednu dávku víc – prý je přeplněná ….. a stačí to. Říkal Babiš ….
No, AstraZeneca měla statisticky* lepší výsledky ochrany proti COVID o desítky procent, když dali v klinické studii omylem někomu jen poloviční dávku. Takže až Babišovi dorazí vakcína od AZ, může z jedné ampule tahat hned o 100% dávek víc a bude to úplné labůžo :D
_____
* https://www.bbc.com/news/health-55086927
Bureš je zvyklý šidit i ty svoje párky z Kostelce, tak proč to nezkusit i u vakcíny :-))
Tak to, že je v ampuli větší množství, než na deklarovaných 5 dávek, neznamená, že ta 6 dávka ve stejném množství jako těch prvních 5 nebude stejně účinná, ne? Jako dovedu si v nouzi představit i to, že ampule obsahuje 5,5 dávky a jednu (tu jedenáctou) dávku natáhnou ze 2 ampulí. Ale to se neděje.
Že vláda nesehnala více vakcín je polytický argument. Kde je měla sehnat? Na černým trhu? Nebo měla vykázat, že ČR má 20mio obyvatel a dostat tak 2x více vakcíny?
Je tam více vakcíny, aby se při natahování té „poslední“ páté nemusely honit jehlou zbylé kapky po dně. To že někdy se dá s dobrou zručností a jehlou z jedné ampule vydyndat dávek 6 je bonus, na který se ale nejde spolehnout. Někde jsem viděl článek kde doktoři tvrdí, že se jim natáhnout šestou povedlo jen u poloviny lahviček.
Ví někdo, zda se před podáním vakcíny podepisuje informovaný souhlas?
V případě že ano, jsou uvedeny možné vedlejší účinky? Jaké?
Je v souhlasu popsán další termín očkování?
Je v souhlasu uvedena délka období po kterou je očkovaný chráněn před nákazou?
Ručí dodavatel vakcíny či zdravotní zařízení za případné vážné vedlejší účinky?
Neuveriteľne naivné otázky. Na webe je spústa informácii od verejne známych osobností, špičkových odborníkov z celého sveta, tieto osobnosti sú uvedené aj na wikipédii. A aj tak im väčšina ovčanov neverí. A ty uveríš anonymovi neodborníkovi na DF ??? Uveríš , iba ak zopakuje lži politikov z TV.
Dodavatel neruci za nic.
Delka ochranneho obdobi uvedena neni.
Dalsi termin planovan je.
Mozne vedlejsi ucinky popsany jsou, ale jen ty doposud zname.
Nevim, jestli se neco podepisuje, ale dost pochybuju, protoze sam akt ockovani je dobrovolny.
Pekný článok, odborný, ….. len nedáva zásadnú informáciu : AKO sa brániť pred tyraniou štátnej moci, ktorá použije aj najdrastickejšie metódy, ako dotlačiť ovčanov k „dobrovoľnej“ vakcinácii. Slovenský priemer Matovič sa ani netají tým, že má na to nielen chuť, ale aj možnosti. Vyhlásený „výnimočný stav“ mu dáva nekonečné možnosti.
Aj Židia v Nemecku si v 1935 roku mysleli, že predsa „ten šašek“ im nemá možnosť ublížiť. V 1938 už vedeli pravdu.Je neuveriteľné – ako tvrdošijne ovčania odmietajú pochopiť a pripustiť REÁLNE indície najšialenejších katastrof. Ovčania pochopia a pripustia realitu až vtedy, keď je neskoro sa brániť.
Vyčkat… Naštěstí se dá čekat neschopnost rychle proočkovat tolik lidí/nedostatek vakcín. Těch vysněných 60% by mohli pokrýt ohrožení, vyplašení a ti co se zaleknou postihu pro neočkované. V samotném zájmu farma firem je aby ochrana byla co nejkratší/vir zmutoval a oni všechny znovu přeočkovali. Tak se na nás ostatní zase hold nedostane :-D
Nevěřím že se rozjede digitální celoevropsky registr. A kdejaký brigádník u vstupu tě bude přes něj lustrovat. A) Bude ti přinejhorším stačit cár papiru vyrobený na domácí tiskárně. B) Tak jak fungují STK se bude chodit na očkování bez očkování:-D C) pokud by opravdu nastala digitalni covid totalita je tu pořád např TOR a obchody kde se dá sehnat cokoliv… Pokud bude poptávka bude i nabídka. Covid pas ze všemi ochrannými prvky. Nebo záznam o očkování do digi registru od nějakého doktora z Rumunska tam rozhodně nebude problém zprostředkovat ;-)
Článek pozapomněl na jednu ne tak nepodstatnou věc. Pokud jsem to tedy nepřehlédl.
Ta parta politických šíbrů za kolaborace některých expertů a celé řady „expertů“ chce vakcinaci nutit i lidem, kteří už Covid prodělali a dá se u nich tedy předpokládat vytvoření určité úrovně imunity. Zcela ignorují názor i vyjádření jiných expertů, kteří to vidí jinak.
Důkazy pro svá tvrzení buď nemají žádné nebo jsou na zcela srovnatelné úrovni poznání jako argumenty druhé strany. Prostě jen další silové prosazování čeho vlastně? Něčího zájmu…?
Já nejsem – ani náhodou – odpůrcem očkování. Používání vakcín, které mají za sebou léta vývoje, testů, zkušeností a spousty nasbíraných a vyhodnocených dat, považuji za nanejvýš rozumné.
Ale proč bych si měl nechat vpravit do organismu jakousi sotva betaverzi, když už mám nejspíš, alespoň dočasně, v těle protilátky, to opravdu nechápu…
Mimochodem – vlastně mně nic nebylo – kromě rýmičky, která s tím možná ani nesouvisela… Podobně jiné případy v mém okolí. Mně dávno není 20, někteří z nich jsou o hodně starší než já… Dále raději bez komentáře.
Jo, typický argument pro vakcinaci těch co to prodělali je, že „po vakcíně je lepší imunita“ (a kdo chce diskutovat jestli jo, nebo o kolik vůbec, tak je hned sobec a vraždící maniak).
Moc tomu nevěřím, ale i kdyby to byla pravda, dávat dávku (nebo dvě) vakcíny na (možná) nahrazení dobré imunity o kus „lepší“ imunitou mi přijde jako plýtvání.
To mi přijde už dosti podezřelé a určitě za tím bude nějaký vedlejší úmysl. Pravděpodobně jen finanční (cca 746 tisíc lidí se už nakazilo a vejvar z 1.5 milionu zbytečně podaných dávek vakcín budou asi slušné prachy), ale kdo ví ….
Týjo :o)), tady se ale zase vyrojilo prý Moulových lidí :) Pomocí demagogie a lží rozmělňují diskuzi. Nojo, na ty lidi tady se nedá zakleknout skrze proplácení lékařských úkonů, ani je odstavit od penězovodů, co? :o)