V polovině prosince 2020 předložila Evropská komise dva zásadní legislativní návrhy – Zákon o digitálních službách (DSA) a Zákon o digitálních trzích (DMA), jejichž cílem je vytvořit pro celou EU jednotný soubor pravidel řešících např. “šíření padělaného zboží, nenávistné projevy, kybernetické hrozby, dezinformace, omezená hospodářské soutěže“.
Návrh nařízení o jednotném trhu digitálních služeb má revidovat směrnici o elektronickém obchodu s cílem „více harmonizovat“ (tedy unifikovat) pravidla pro internetové služby na trzích v EU. Ze všech unijních legislativních opatření poslední doby DSA nejvíce ovlivní svobodu projevu v digitálním prostředí, a proto se jím podrobněji zabýváme.
Co nového DSA přinese
Návrh DSA zavádí povinnosti pro některé zprostředkovatelské služby (podle typu služby a počtu uživatelů s vyloučením velmi malých poskytovatelů) včetně postupů „notice-and-action“ (upozorni a jednej) pro nelegální obsah a možnosti odvolat se proti zásahu platformy do uživatelského obsahu. Povinnost ověřovat a zveřejňovat informace o obchodnících využívajících jejich služby má pak zajistit větší bezpečnost a transparentnost pro spotřebitele.
Vyšší požadavky „transparentnosti a odpovědnosti v oblasti moderace obsahu, reklamy a algoritmů“ se vztahují na velmi velké online platformy s průměrným měsíčním počtem uživatelů v EU vyšším než 45 milionů (tedy 10 % populace). Na tyto platformy se vztahuje povinnost posuzovat rizika, která jejich systémy představují, a vytvořit pro řízení rizik nástroje, které mají ochránit jejich služby před „manipulativními technikami“. Návrh také stanovuje odpovědnost členského státu, který dohlíží na dodržování povinností ze strany poskytovatelů usazených na jeho území, a mechanismus spolupráce členských států s dohledem ze strany EU pro velmi velké platformy.
Evropská komise zvolila jako právní základ legislativu v oblasti vnitřního trhu (nikoli soutěžního práva) a řada opatření může pro menší poskytovatele digitálních služeb znamenat nové povinnosti a administrativní zátěž. DSA razí princip, že co je nelegální mimo internet, nesmí být dovolené ani v jeho prostředí. Za krok správným směrem lze považovat to, aby digitální platformy vždy uživatelům vysvětlily, proč zasáhly (např. kdyžodstraní ilegální obsah), a daly jim možnost se proti rozhodnutí právně bránit a podat stížnost.
Evropská komise požaduje, aby technologické firmy měly v případě vyšetřování povinnost úřadům prozradit, jak fungují jejich algoritmy. Zakázané má být upřednostňování vlastních služeb před konkurenčními (např.ve vyhledávačích). Za porušování pravidel hrozí firmám vysoké pokuty, v případě největších internetových firem až stovky miliard korun.
Hrozby svobodě projevu
Jako problematické se ovšem jeví požadavky DSA na to, aby provozovatelé zajistili, že se jednou smazaný obsah už na jejich službách znovu neobjeví. To by znamenalo plošné zavedení preventivního monitorování nahrávaného obsahu, tj. zavedení nahrávacích filtrů nebo odpovědnost za obsah nahraný uživateli pro provozovatele platforem. DSA má svěřit výlučné pravomoci k prosazování práva vůči velmi velkým platformám Evropské komisi.
Požadavky DSA na odstraňování nezákonného obsahu mohou mít také vážné dopady na svobodu projevu. Objevuje se zde např. pojem škodlivý / zraňující (harmful) obsah, který měl být v původním návrhu také cílem zásahu platforem. V současné verzi má poskytovatel povinnost odstranit pouze ilegální obsah, avšak platformám se dovoluje jít v pravidlech dál a odstraňovat rovněž škodlivý obsah, kam lze zahrnout např. dezinformace, fake news nebo satiru. To považujeme za velmi nebezpečné pro pluralitní demokracii a udržení svobody projevu. Nabízí se otázky, jak budou dezinformace definovány, kdo bude pravdivost ověřovat apod.
Koordinátor digitálních služeb a důvěryhodní oznamovatelé
DSA zavádí pro každý členský stát povinnost zřídit koordinátora digitálních služeb (u nás by mohl tuto roli hrát např. Český telekomunikační úřad nebo Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, která by svoji kompetenci rozšířila i na digitální prostor), který má vybírat tzv. důvěryhodné oznamovatele nahlašující nelegální obsah. Nahlašovat nelegální obsah provozovatelům digitálních služeb bude moci kdokoli, nicméně hlášení důvěryhodných oznamovatelů má být vyřizováno prioritně a dostane se jim pravděpodobně většího významu. Je rovněž pravděpodobné, že se o tento statut budou ucházet převážně progresivistické nevládní organizace, pro něž může být škodlivým obsahem vše, co odporuje jejich světovému názoru. Proto je třeba, aby koordinátor digitálních služeb měl povinnost (např. vládní metodikou) udělovat tento statut jen hodnotově neutrálním subjektům bez politické angažovanosti a nikoli každé neziskové organizaci aktivistů se skrytou politickou agendou.
Princip země původu nebo cílové země?
Za naprosto klíčové pro dopad DSA na svobodu projevu považujeme to, zda se uplatní princip země původu nebo princip cílové země. Prozatímní verze vycházejí z principu země původu, který bohužel preferuje bez výjimky i vláda ČR. Znamená to, že poskytovatel služby má podléhat regulátorovi v té zemi EU, kde je registrován. V případě BigTech korporací, které nejvíce omezující svobodu projevu, by se tak jednalo nejčastěji o jurisdikci irskou. V případě principu cílové země by se poskytovatel služby musel řídit zákony (a v případě sporu podléhat regulátorovi) v té zemi EU, kde jsou jeho zákazníci, tj. v případě českých zákazníků podléhat právu ČR.
Zatímco pro služby typu e-shopů má smysl, aby pro usnadnění mezinárodního obchodu platil princip země původu, je krajně nebezpečné, aby stejný princip platil pro globální platformy a sociální sítě, které slouží pro sdílení uživatelského obsahu (Facebook, YouTube, Twitter ad.). V takovém případě by to znamenalo znemožnění obrany svobody projevu na digitálních platformách, které hrají klíčovou roli veřejných fór, ze strany naší legislativy. Česká republika by pak nemohla zabránit tomu, aby např. Facebook mazal a blokoval české uživatele za obsah, který je v rámci našeho právního řádu v pořádku, avšak jinde v EU může být trestný. Může jít např. o kontroverzní a vágně definovanou hate speech nebo označování názorů na Green Deal, masovou migraci nebo povinné očkování za dezinformaci (což se masově děje).
Např. Polsko nebo Maďarsko nezastávají princip země původu, protože připravují vlastní legislativu na regulaci sociálních sítí a ta by se stala při obraně před online cenzurou neúčinnou. Na rozdíl od pozice české vlády chtějí Poláci jasně vymezit rovnováhu mezi odstraňováním nelegálního obsahu a svobodou projevu a více zapojit členské státy, kde jsou usazeni příjemci služeb. Podobně zní prohlášení Maďarska, které klade důraz na důležitost ochrany svobody projevu a potřebu posílit ochranu práv spotřebitelů.
Pozice české vlády
Koncem listopadu 2021 jsme se dozvěděli, že Výbor Poslanecké sněmovny pro evropské záležitosti (už 17.2.2021) „vzal na vědomí rámcovou pozici vlády“ a senátní Výbor pro záležitosti EU (už 17.3.2021) iniciativu „přivítal“. Česká republika „podporuje, aby s příchodem nařízení pozbyly platnosti národní právní nástroje přijaté v některých členských státech, zejména pokud jejich účelem bylo nastavení výrazně odlišných pravidel od zbytku vnitřního trhu“. ČR také plně podporuje úsilí o posílení principu země původu, který je „příznivější pro expanzi domácích společností na přeshraniční trhy“.
O situaci jsme okamžitě informovali zástupce politických stran, kteří s námi loni nejvíce spolupracovali a kteří mají možnost v nové sněmovně i Evropském parlamentu (EP) zasáhnout. 17. ledna se má o DSA hlasovat na plénu EP a z rozložení sil je vysoce pravděpodobné, že současná podoba projde do dalšího jednání.
Komentáře SOSP k vybraným pasážím návrhu DSA
Dále vybíráme pasáže z důvodové zprávy a vlastního znění DSA, které považujeme za problematické a které doporučujeme k pozornosti českých médií a zákonodárců.
DŮVOD 12
Pojem „nezákonný obsah“ se má vymezit široce a měl by zahrnovat také informace související s nezákonným obsahem, nelegálními výrobky nebo službami a protiprávními činnostmi. Zejména by se mělo mít za to, že tento pojem zahrnuje informace bez ohledu na jejich formu, které jsou podle rozhodného práva buď samy nezákonné (např. nezákonné nenávistné projevy nebo nezákonný diskriminační obsah), nebo které se týkají protiprávních činností, jako nezákonné sdílení soukromých fotografií bez souhlasu, kybernetické pronásledování, neoprávněné použití materiálů chráněných autorským právem nebo činnosti zahrnující porušování právních předpisů na ochranu spotřebitele. V tomto ohledu není podstatné, zda nezákonnost informací či činnosti vyplývá z práva Unie, nebo z vnitrostátních právních předpisů, které jsou v souladu s právem Unie, a jaká je přesná povaha nebo předmět dotyčných právních předpisů.
Komentář SOSP: Otázka je, co je rozhodné právo. Mělo by to být výhradně právo členské země, jinak si mohou unijní orgány volně měnit definici „nenávistného projevu“ nebo „diskriminačního obsahu“ a omezovat tak svobodu slova v členských zemích.
DŮVOD 34
DSA ukládá povinnosti, které by měly zejména zaručit různé cíle veřejné politiky, jako je bezpečnost a důvěra příjemců služby, včetně nezletilých a zranitelných uživatelů.
Komentář SOSP: Český překlad DSA kupodivu neobsahuje dovětek “zvláště těch, kterým hrozí riziko hate speech, sexuálního obtěžování nebo jiného diskriminačního chování”. Tyto pojmy jsou dnes v EU velmi široce definovány a mohou zahrnovat projevy, které podle české legislativy nejsou trestné. Proto je důležité, aby zůstaly pod výhradním právem členských zemí, jinak mohou unijní orgány omezovat svobodu slova v ČR.
DŮVOD 46
Status tohoto důvěryhodného oznamovatele by měl být přiznán pouze subjektům, nikoli fyzickým osobám, které mj. prokázaly, že mají zvláštní odborné znalosti a způsobilost v oblasti boje proti nezákonnému obsahu, že zastupují společné zájmy a že vykonávají činnost s náležitou péčí a objektivně. Tyto subjekty mohou mít veřejnoprávní povahu, jako jsou v případě teroristického obsahu například jednotky vnitrostátních donucovacích orgánů nebo Agentury Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (dále jen „Europol“) pro oznamování internetového obsahu, nebo může jít o nevládní organizace a poloveřejné subjekty, například organizace oznamující případy dětské pornografie, a organizace angažující se v oznamování nezákonných rasistických a xenofobních projevů na internetu.
Komentář SOSP: Zvýrazněné pojmy mají dnes v EU velmi široký výklad a mohou zahrnovat projevy, které podle českého práva nejsou trestné. Proto je důležité, aby rozhodování zůstalo pod výhradním právem členských zemí, jinak mohou unijní orgány omezovat svobodu slova v ČR. Např. termíny jako xenofobie, islamofobie nebo homofobie nemají žádnou oporu v české legislativě.
ČLÁNEK 19: DŮVĚRYHODNÍ OZNAMOVATELÉ
Status důvěryhodných oznamovatelů podle tohoto nařízení uděluje na žádost, již může podat jakýkoli subjekt, koordinátor digitálních služeb členského státu, v němž je žadatel usazen, pokud žadatel prokáže, že má zvláštní odborné znalosti a způsobilost pro účely odhalování, určování a oznamování nezákonného obsahu a současně zastupuje kolektivní zájmy a není závislý na žádné online platformě.
Komentář SOSP: Jedno z klíčových rizik DSA pro svobodu projevu. Je pravděpodobné, že se o tento statut budou ucházet progresivistické nevládní organizace, pro které bude škodlivým obsahem vše, co nevyhovuje jejich světovému názoru. Proto je třeba, aby koordinátor digitálních služeb měl povinnost (např. vládní metodikou) udělovat tento statut jen hodnotově neutrálním subjektům bez politické angažovanosti a nikoli každé nevládní organizaci aktivistů se skrytou politickou agendou.
ČLÁNEK 26: POSOUZENÍ RIZIK
Velmi velké online platformy nejméně jednou ročně určí, analyzují a posoudí případná významná systémová rizika plynoucí z fungování a využívání jejich služeb v Unii. Toto posouzení rizik specificky zahrnuje šíření nezákonného obsahu a úmyslnou manipulaci s jejich službou – mimo jiné prostřednictvím neautentického používání nebo automatizovaného využívání služby se skutečným nebo předvídatelným negativním dopadem na ochranu veřejného zdraví a nezletilých osob a na občanský diskurz, nebo se skutečnými či předvídatelnými účinky souvisejícími s volebními procesy a veřejnou bezpečností.
Komentář SOSP: Tady vidíme riziko příliš aktivistického přístupu na straně poskytovatelů, který může mít negativní dopady na svobodu projevu např. z důvodu širokého výkladu pojmů nenávistný projev, diskriminace, „negativní dopad na ochranu veřejného zdraví a na občanský diskurz“ apod. Při určité interpretaci by se takto daly postihovat jakékoli názory zpochybňující např. povinné očkování proti C19, islamizaci Evropy, míru zavinění klimatických změn člověkem či taxonomii zdrojů energie.
ČLÁNEK 32: OSOBY POVĚŘENÉ ZAJIŠŤOVÁNÍM SOULADU
Velmi velké online platformy ustanoví jednu či více osob pověřených zajišťováním souladu, které odpovídají za sledování souladu s tímto nařízením. Velmi velké online platformy podporují osobu pověřenou zajišťováním souladu při plnění jejích úkolů a poskytují jí potřebné zdroje. Osoba pověřené zajišťováním souladu je přímo podřízena vrcholovým řídícím pracovníkům platformy. Osoby pověřené
spolupracují s koordinátorem digitálních služeb v zemi usazení a s Komisí za účelem tohoto nařízení;
informují vedení a zaměstnance velmi velké online platformy o příslušných povinnostech podle tohoto nařízení a radí jim v tomto ohledu;
sledují plnění povinností podle tohoto nařízení ze strany velmi velké online platformy.
Komentář SOSP: Tady vidíme riziko příliš aktivistického přístupu na straně osoby pověřené, která může spolupracovat s Komisí, jak je výslovně uvedeno, i proti „málo aktivnímu“ zaměstnavateli, jenž se snaží odpovědně chránit svobodu projevu.
ČLÁNEK 35: KODEXY CHOVÁNÍ
Komise a sbor vybídnou a napomohou k vypracování kodexů chování na úrovni Unie s cílem přispět k řádnému uplatňování tohoto nařízení, zejména s ohledem na specifické výzvy spojené s bojem proti různým druhům nezákonného obsahu a systémovým rizikům, v souladu s právem Unie a zejména v oblasti hospodářské soutěže a ochrany osobních údajů. Sbor pravidelně sleduje a hodnotí plnění cílů kodexů chování s přihlédnutím k hlavním ukazatelům výkonnosti, které případně obsahují.
Komentář SOSP: Takové kodexy bývají problematické, protože jdou často dál, než požaduje zákon, a dávají prostor k mediálnímu předvádění se (virtue signalling) či aktivismu, který dnes vidíme u woke korporací v anglosaském světě. Příkladem je např. kodex z roku 2016 o boji proti nenávistným projevům.
Za cenné připomínky děkujeme Tomáši Břicháčkovi a Daliboru Vavruškovi. Zástupcům parlamentních stran nabízíme k tématu obrany svobody projevu na digitálních platformách přednášku a individuální konzultace.
Tenhle tvůj příspěvek bude číst tak nějaký masochista akorát.
misaka
Tohle je ještě dobrý, já teď čtu ESG pravidla pro banky a to je počtení.
To se posereme všichni.
Banky v EU budou mít (a už mají) nařízeno, komu můžou dát úvěr. Nejsi dostatečně environmental a tadá… To tady bylo naposled tuším při Mnichovských zákonech, jenom ta barva byla žlutá, nikoliv zelená (námět pro Vaška Klausů sr na název další knížky).
na lepší dárek v britanistánu nemohli čekat, to z nich bude zase světovej finanční lídr, všichni tam budou chodit s prosíkem pro kufry s prachama
HonzaV
@Behemot přesně, i na Sberbank si spousta lidí vsadilo… tuhle likvidaci unijního hospodářství za bílýho dne asi v životě nepochopím.
Forge
Byl konfident.Tím to hasne.
monday
No, čekám kdy se v diskuzi objeví nějakej statečnej, bohužel o min. 32 let opožděnej bojovník proti komunismu, a nenechá na Zátopkovi nit suchou.
Lojza
Ehmmmmm :-D
Ono by to slo docela jednoduse. On to byl skvelej sportovec, ovsem ve svem soukromem zivote se obcas zachoval tak nejak…no proste to moralne rozhodne nezvladnul.
Holt to tak bylo, nema cenu to ted resit, ovsem delat z nej svatyho je taky blbost, no…
misaka
Co přesně morálně nezvládl?
De_Bill
Přesněééé. Morálně se dá zvládat cokoli kdykoli.
misaka
Zajímá mne Lojzovo názor, zejména toho, co považuje za „morálně“ přípustné. A možná koho by považoval za „svatýho“ dle svých měřítek.
Spolupracuje s žalobou, druhý den odvolává a pumpuje pravicí, jistě bez důvodu.
Lojza
No jak jsem napsal, nektere veci moralne nezvladnul. Byli jini, co neodvolali, nepodepsali a podobne. Trebas pani Caslavska, pokud se nepletu (ze sportovniho prostredi).
Ja ho nijak nesoudim, byla to tezka doba a leckdo musel ledacos skousnout, aby mohl delat to, v cem byl dobry. Jen jsem reagoval na to popichnuti, na zacatku vlakna…
De_Bill
Sorry jako, ale jediný morálně omluvitelný důvod takového a podobného jednání by byla ona pověstná pistole u hlavy. Ne to, že nemůžeš hrát divadlo, zpívat, psát nebo sportovat. Ani to, že by děti nemohli na vejšku. Mně se třeba zvedá žaludek ze zasloužilých umělců kteří si plácali játra na Antichátře, aby o dvacet let později šňupali koks s mafiánama a plácali se po zádech, jací jsou světáci…
„… já jsem se bál. Klepal jsem se strachy, protože předtím byla schůze, odkud měli všichni jet do divadla demonstrativně to podepisovat. Jana povídala: „Co budeme dělat?“ Já na to: „Jedem domů.“ Sedli jsme si do auta, jeli jsme, pravda, stejným směrem, takže si ostatní mysleli, že tam jedeme taky, ale my zamířili domů. A doma jsme seděli před televizí, drželi se za ruce a brečeli bolestí a lítostí za pana Högera, za pana Wericha a další, kteří tam seděli. Je pravda, že jsme tam měli velmi dobrou známou paní Helenku, která mi volala: „Luďku, budeš mít průser! Terezku vyhodí ze školy!“ Na sedadlech byla totiž jména – a Hlaváčová, Munzar: prázdno. „Však ona se uživí, ale já tam jít nemůžu. To nejde!“ říkám jí.
misaka
Pana Munzara jsem měl moc rád, skvělý chlap. Nicméně tím si dost nabíháš. Hrál taky v dost zkurvených agitkách poplatných režimu, dle tvé optiky bych si ho taky neměl vážit. Nebo jak to máš teda hozený s tou „morálkou“?
Podobně to měl Kopecký s tím kopečkářským seriálem v osmdesátkách. Četl jsem jeho životopis a fakt ho nehodlám jakkoliv soudit, ten chlap to měl extrémně těžký.
starter25
Chápu, že dneska víc než kdy jindy žijeme ve světě, který je zaměřen na to jak to vypadá a ne jak je to ve skutečnosti. Každopádně nerozumím tomu poměřování koulí ohledně třetích osob, navíc typu herec či sportovec, kteří rozhodují o velkém kulovém. Jen jsou hodně vidět.
Daleko více mi vadí ty osoby v pozadí, které rozhodovaly a které si nás pasou dodneška.
Sysop
Bozsky Karel tvrdil, ze nikdo nevedel, co podepisuje a i proto on tam mel ten plamenny projev o svobode kultury.
Jack Torrance
A když teda pan Munzar dopředu věděl, co se bude podepisovat, jak je možný, že spousta ostatních měla za to, že podepsují pouze a jen prezenční listinu, tak, jak byli zvyklí z ostatních „schůzí“? Nedávno šel v TV pořad o p. Werichovi a tam to bylo opět řečeno – že podepsali (včetně W.) prezenční listinu a ta byla následně zneužita jako podpisy pod Antichartou. A že prej kvůli tomu letěl domů rozlícenej už z toho divadla – jak by se to tak rychle dozvěděl?
misaka
No, on to De_Bill cudně nedokončil, ona ta pasáž pokračuje takto: „Ale protože jsme se opravdu báli, tak jsme se s paní Helenkou domluvili, že kdyby to bylo opravdu hodně špatný, ať zavolá – já sednu do auta a projdu se tam aspoň po chodbě, aby mě viděli. Naštěstí to dopadlo dobře. Ale takhle to bylo.“
Čili „kdyby to fakt bylo ohrožující, já se taky ohnu“.
Z článku vyplývá, že všichni věděli, o co půjde, u Wericha jako u každého zestárlého alkoholika se mohlo jednat o to, že si neuvědomil o co půjde. A nebo to mohlo být tak, že každý byl informován jinak a někým jiným – někomu řekli na tvrdku že se jde proti chartistům a někomu že se jedná o párty, něco si poslechneš, dostaneš bufet, uvidíš se s kolegy a půjdeš domů – toto bych dokonce viděl jako realističtější – bolševici nebyli tupí.
hackerjack
Dobrá otázka. Já myslím, že obecně a až na vyjímky, jsme jako species v zásadě zbabělci. Ten nápad s prezenční listinou tehdy někdo nejspíš vymyslel jako svého druhu cimrmanovský úkrok stranou a mnozí se toho rádi chytili, protože se styděli a potřebovali se dodatečně nějak vykecat. Stala se z toho taková „urban legend“, která všem vyhovuje a nikoho dodatečně neobviňuje. Prostě si umělci a umělkyně mezi sebou podepsali prezenčku a nějakej bezcharakter ji potom zneužil jako podpisovou listinu.
Nevěřím, že to tak bylo. Ta věc s Antichartou měla tehdy svoji váhu a žila svým životem. Vzpomínám, že Strana nutila k veřejnému vyjádření (=odmítnutí) i 15ti-leté studentíky středních škol a gymnázií.
Panek
Presenční listina je blbost. Vždyť to šlo přímým přenosem do TV.
HonzaV
@ hackerjack 12:41: Prezenční listina je podle mne nesmysl, to by nesplnilo účel. Smyslem akce je ne získat nějakej podpis, ale toho člověka ponížit, přimět k tomu, aby veřejně (= za přítomnosti kolegů) deklaroval přilnavost k režimu. Kdyby chtěli hromadnou autogramiádu, pozvou si je jednotlivě, u slabších povah stačí, aby je nepustili na malou dokud nepodepíšou (viz kolektivizace), vzdornější typy by si vyslechly pár námětů na další vývoj osudů členů rodiny a pár ultrarebelů by dostalo klackem po ledvinách. Zde šlo právě o to, že z toho budou fotky a milliony občanův si při sledování filmovejch týdeníků řeknou „tyvole tak i Panwerich…“
misaka
Možná by se měl každý vykašlat na celebrity a udělat jednoduchou věc: podívat se stejnou optikou (která je zde některými tvrdě uplatňována) na svoje rodiče a prarodiče. To je, co? Samej hrdina a odbojář to asi nebude a vyčítat mu to, že chtěl potomka na vejšku a co všechno pro to (ne)udělal…. A to se nebavíme o padesátkách, kdy šlo o kejhák, tady šlo jenom o příjem.
Sysop
Tak. Pokud by dneska probehlo neco podobnyho v ramci ockovani, kazdej normalni si bdue chtit zachranit predevsim vlastni kozich a svoji rodinu.
Kdyby mi dneska nekdo rekl, ze musim podepsat povinne ockovani, jinak zitra jsem bez prace, baraku a na dlazbe, tak s pohledem na svoje deti nevim, jakej bych byl razem hrdina.
mjfox
Sysop: „Kdyby mi dneska nekdo rekl, ze musim podepsat povinne ockovani, jinak zitra jsem bez prace, baraku a na dlazbe, tak s pohledem na svoje deti nevim, jakej bych byl razem hrdina.“
BINGO! Akorátže dneska po tobě nikdo nebude chtít, abys něco podepisoval, jako spíš aby ses očkoval. V Rakousku to bude povinné od února.
Jihočech Honza
U nás ostatně v některých profesích a od určitého věku taky, pokud tedy tu vyhlášku na poslední chvíli nezmění. Tak jsem jen zvědavý, jestli nás tu nějaká Spritzkommanda budou nahánět.
Sysop
Myslim, ze to nahaneni bude probihat nejakou papirovou formou. Treba jako vyvesenim na nastence mistne prislusneho OU. A kdo se neozve, tomu bude opakovane vymerena urcena castka…
shane
Většina národa nic nepodepsala akorát proto, že po nich StB žádnej podpis nechtěla. To je prostě fakt. Jinak všichni vesele kolaborovali a akorát tk mrmlali v hospodě.
Dále pak to docela komplikuje to, že pokud někdo skutečně dělá nějaký aspoň malinko smysluplný odboj (dejme tomu třeba takové šíření ilegálních Lidových novin), nebude dělat veřejného hrdinu, aby na sebe neupozornil a síť nerozbil, žejo.
shane
To ano, jen doufám, že ty odbojové sítě taky provedly nějaký jiný odbojový čin, než že takhle v půlce listopadu priply trikolóru a ukázaly že maj klíče nejen od bytu, ale i od vchodu.
shane
Ale jak říkám, nikomu nic nevyčítám, jejich volby jsem řešit nemusel a minulej režim mě na žádnou křižovatku postavit nestih.
HonzaV
…což mi připomíná, že se budu muset zeptat táty, jestli se prověrkám po ’68 dalo vyhnout třeba skrze nemocenskou :) asi ne :)
LWG
Pánové, já (a jistě tu nejsem jediný) viděl lidi lámat se a bortit pod mnohem menším tlakem, než tam soudruzi dělali. A když někomu zamíří na děti či sourozence…
Jinak pochopitelně nemocnenská neomlouvala, počkali si. Matku to stálo místo na prestižní škole (kam, aniž to v té době tušila, jí pomohl člověk, kterému někdo ze starších členů rodiny zachránil zadek na počátku padesátých let – zajímalo by mě, s jakými pocity to sledoval, jak jde na demoralizovaný učňák s věčně napitým ředitelem). Nicméně kupodivu učit mohla.
Otec to měl složitější, nicméně měl velkou výhodu – kádrovák ho potřeboval. Umlouval ho, ať ten souhlas vyjádří, on to odmítnul, ale odmítnul podepsat nesouhlas, že by ho vyhodiili (nebyl to úplně první vroubek), nakonec to skončilo u věty „X.Y. dosud plně nepochopil důvody přítomnosti bratrských vojsk na našem území“. To podepsal, protože to byla pravda, dlouho přemýšlel, co všechno za tím je a bylo.
misaka
Takže to shrneme:
– EZ byl evidován jako spolupracovník StB – ani historici neví, v čem spolupráce spočívala, nikdo na něj nic konkrétního nenašel (dle mne to zkusili, ono hovno, ale stejně ho zanesli do seznamu – osobní názor) – ty máš ale jasno
– to, že to nebyl asi úplně dobrý bolševik se ukazuje spíše v praxi, kdy olympijský vítěz léta kopá studny místo toho, aby z něj vytěžili bolševici, co bylo možné, např. modlu socialistického sportu
– v Rudém Právu vyšel článek, ve kterém chce smrt pro Miladu Horákovou – jeho autorizace článku není nikde doložena a paní Dana to opakovaně označila za blbost – ty máš ale jasno. Úplně vidím, jak horlivě stoupá po schodech do redakce RP, aby to hned sepsali a ta svině šla viset – oba dva cítíme, že to asi bylo jinak, že?
– Pachman, na kterého poukazuješ, byl sám kovaný komunista, který si před emigrací hodně zadal s KSČ, ale to je asi vedlejší (nicméně je to zajímavé ohledně tvého hodnocení EZ jako komunisty) – nejsem v tom znalec, ale jak přesně se od něj distancoval? Nebylo to stejné jako s tím článkem v RP? Máme nějaké důkazy, nebo se budeme řídit dobovým tiskem, který si klidně o komkoliv napsal co chtěl a bránit se nebylo jak a kde?
A proč jsem začal tím popíchnutím s morálkou: já u toho nebyl a věřím, že každý se v životě ušpiní, svaté neznám. Ale jsou váhy – u EZ jsou dle mne jasně převáženy na tu kladnou stranu. Morálka je občas děvka (její největší slabina je, že platí ta morálka, která je dle momentálního vládce v módě) a chyby jsou lidské – já považuju EZ za člověka, který všechny svoje blbosti vynahradil a rozhodně nemám tu odvahu ho soudit, v jeho botách jsem nebyl. Jsem v tomto shovívavý – ostatně ty jsi byl trestán, pokud si to správně vybavuji. Čili bych mohl snadno říci ať držíš hubu a o morálce posvátně mlčíš – ale neudělám to, každý dělá chyby, že?
Lojza
Vychazim z vice zdroju, nezlob se, nemam silu vsechno dohledavat, napriklad ten proad v rozhlase byl velmi slusny, mluvili tam lide, kteri o tom vedeli dost. Ostatne, rozhlasovi reporteri, pokud jsou slusni, dokazi ty informace dohledavat a overovat mnohem lepe, nez ja. Mluvilo se tam hodne o tom Pachmanovi, ze ho Zatopek vylozene podrazil.
Spoluprace s stb je imho pomerne jasna, neco jak Babis – lidi, co meli takove moznosti cestovani, plus on byl vojak…imho kazdy takovy proste nejak spolupracovat musel, jinak by to ani neslo. A podle vseho byl Zatopek docela kominusta z presvedceni, minimalne nejakou dobu. Takze mi to prijde pravdepodobne.
Nechci se fakt hadat a slovickarit, jen rikam, ze to dava logiku, plus o tom mluvi dalsi lidi z te doby, tak na tom holt asi neco pravdy bude, imho.
To same ta anticharta….to same Horakova…Ja to chapu tak, ze proste za nim nekdo prisel, at to podepise, a on to podepsal, aby mel „klid na praci“. Imho to proste neresil, ze to neni uplne ok.
Co se tyce vahy toho, jestli je vice sportovni vzor a nebo moralni selhani, to vubec neresim a take se klonim k tomu, ze nakonec to dobre, co udelal, mozna i pomohlo vice, nez to spatne. Nerikam, ze spatne je vsechno a dobre nic. Nejak to neresim, imho se to mozna ani neda moc porovnavat.
A co se tyce me a moralnich problemu. Ja svou minulost nijak nezamlcuju a z moralniho hlediska mi prijde dobre, aby kdyz uz nekdo udelal nejake spatne veci, tak se z nich pak poucil, pokusil se je napravit a do budoucna se choval tak, aby je minimalne neopakoval, idealne jeste nejak „vynahradil“ jinak.
Ja se snazim lidem rikat, ze se maji chovat „moralne spravne“ a presvedcovat ty, co by chteli delat neco spatneho, at to nedelaji, at se podivaji na me, jak jsem tehdy dopadl, kdyz jsem spatne veci delal, a podobne. Nikdy v zivote uz nebudu „svaty“ ci „nevinny“, ale muzu se pokouset ty spatne veci, co jsem delal, nejak „odcinit“.
Imho je dulezite ale ty spatne veci identifikovat, distancovat se od nich a delat neco pro napravu.
misaka
Chápu, nicméně „Imho je dulezite ale ty spatne veci identifikovat, distancovat se od nich a delat neco pro napravu.“ to mi zní strašně v kontextu týhle debaty.
Identifikovat – pochopil jsem to tak, že o EZ víš kulový, resp. ne na tolik, abys ho dokázal soudit – nemáš prach
Distancovat – viz výše, jak se chceš od něčeho distancovat, kdy to nevíš jistě? To dělají slučníčkáři, covidioti a podobná sběř.
Nápravu – nápravu čeho, koho? EZ nebo někoho jiného? Na to se vyser, to ti nepřísluší. Na nápravě sebe? Jako že by ses podíval na život EZ a řekl si tak takhle ne? Fajn – možná by ses pak měl podívat na jeho úspěchy a říct si – tak takhle ano.
Lojza
Spatne jsi me pochopil, to identifikovat, distancovat a napravit myslim z pohledu sama sebe. Tedy pokud jsem ja sam v minulosti udelal neco spatneho, tak je potreba si rict, co jsem udelal spatneho, rict si, ze to bylo spatne a delat uz to nechci a pak se snazit napravit, co jsem zpusobil.
Nikoliv ve vztahu k jinemu cloveku
Docela (!), když se Stalinista Kohout rozčiluje, že Zatopek bolsevikum podlehl.
shane
šmarjá, jednou provždy zapomeň na myšlenku, že StB někoho zapisovala do seznamu Spolupracovníků bez jeho vědomí, jenom aby si estébák udělal čárku. To je prostě nesmysl. StB byla zpravodajská služba a Spolupracovníky sháněla, aby je používala. Krom toho se řídící agenti různě měnili, střídali, agenty si půjčovaly jiné složky…Ppokud by estébák uváděl mrtvé duše, velmi rychle by špatně skončil.
Něco jiného byl Kandidát tajné splupráce, ten opravdu nemusel vědět o tom, že je prověřován a zvažován. Ale Splupracovník už je jiný kafe.
Ano, můřeme se bavit o tom, nakolik kterého spolupracovníka využívali, jak moc byl cenný a s jakou složkou spolupracoval, ale Spolupracovník o svém statusu věděl a spolupracoval.
kiv61
To, že EZ byl ve své době a svých disciplínách nejlepší běžec planety nějak implikuje, že byl i morálně v pořádku?
Taková Leni Riefenstahl či náš domácí s. národní umělec Otakar Vávra byli ostatně též bez jakékoli pochyby vynikajícími filmaři .. Jen ty jejich páteře byly poněkud flexibilní :-)
monday
To je to hodnocení historie současnou optikou. Západní válka proti terorismu stála na Blízkém východě minimálně statisíce nevinných lidí život a kupodivu jsem si nevšiml, že by to nějakou zdejší moralni autoritu, natož plebs nějak sralo.
No a může se klidně stát, že za 60 let na to Eurochalifát bude taky hledět úplně jinak a divit se,jak jsme mohli takto selhat
misaka
Já se domnívám, že kiv61 o voze a ty o koze. On hovoří o tom, že být v čemkoliv nejlepší (myšleno činnost, práce, sport, umění) neznamená automaticky, že jsi „morálně“ (začínám to slovo nenávidět) v pořádku. Příměr by mohl být, kdyby např. Mengele byl geniální chirurg (a ne medicínský packal, jak tomu bylo ve skutečnosti) a přitom každé ráno říkal, kdo půjde do sprch a kdo ještě přehazovat hromady písku dokola.
Naproti tomu ty oponuješ tím, že je to „hodnocení historie současnou dobou“ – což je mimochodem skvělá věta a moc se mi líbí (a platí na spoustu „moralistů“ výše) ale nevím, proč ji píšeš kiv61.
monday
Hm a naše páteře nejsou flexibilní, když jsme součástí koalice za kterou jsou statisíce civilních obětí?
To jestli někdo je špička v oboru, zase až tak velkou roli nehraje.
Ostatně jako příklad, že vrchnosti se neodporuje pokud chceme být špička, může aktuálně posloužit nejaky Djokovic.
CzechDave
Problém je v měřítku. Osobně jsem proti naší účasti v EU a NATO, ale sám s tím nic nezmůžu, nemám takovou autoritu ani sílu na to, abych tohle nějak změnil. Jsem proto snad ten, kdo ohnul páteř? Nátlaku na „očkování“ zatím odolávám, i když mne to stojí hromadu psychických sil a času, protože jsem Systémem donucen po večerech hledat obranu proti němu, studovat zákony a tak dále, přičemž jako zdravý člověk bez Tečky nesmím skoro nikam a přesto jsem předmětem nenávisti mainstreamových médií, elit a velké části multiotečkovaných ovcí. Tady se páteř snažím neohnout, ale sám nevím, jak velký tlak mi ji nakonec zlomí.
monday
No a mám to chápat tak, že Zatopek na rozdíl od vás měl možnost rezim změnit?
Nebo to mám chápat tak, že řadový občan nemá morální povinnost se stavět na zadní, ale Sáblíková ano, protože rychle bruslí?
Lukas B.
Zátopek byl svým způsobem stejnej vejlupek naši chrabří olympionici, kteří pojedou za pár týdnů do číny. neměl šanci režim změnit, ale stal se velmi ochotně jeho výkladní skříní a legitimizoval jej (ani jednomu, ani druhým nevyčítám apriori zlý úmysl, ale ignoraci a vytěsňování). z těch našich zlatých hochů a děvčat má každý možnost říci – já tam k těm šmejdům nepojedu, ať se třeba poserou. a nic zlého by se jim nestalo, maximálně odšmiknutí od cecku z ministerstva školství a tělovýchovy a ztráta pár vlezdoprdelických sponzorů.
proti šedému splynutí a mrmlání v hospodě je to o krok dál.
monday
Rozdíl je jen tom, že po beznym Frantovi nikdo nic takovýho nepožaduje.
A znovu opakuji, jsme součástí koalice, která má v důsledku tzv. boje proti terorismu na triku minimálně statisíce nevinných obětí. A naprosto nikoho to nesere.
A s tímhle na triku chceme mistrovat že někdo nebyl dostatečně odbojný proti bolsevikovi?
Jo vlastně mi za nic nemůžeme, ale Zatopek mohl.
Chucpe.
monday
Oprava:mY za nic..
shane
Statisíce nevinných obětí měli i Spojenci za druhé světové. Myslíš, že nálety zabíjely jenom kované nacisty a válečné zločince? Ale co s tím měl společnýho chlápek co někde v Montaně kopal uhlí nebo v Arkansasu sklízel kukuřici? Zas tak bych to s tou kolektivní zodpovědností nepřeháněl. Tolik k té argumentaci nějakou koalicí.
Ale souhlasím, že je pitomost z teplého křesla radit někomu, jak se měl před desítkami let zachovat, zvlášť když naprostá většina národa držela hubu a krok a kdyby přišlo na věc, drželi by hubu i ti dnešní.
Ostatně, když si mám vybrat mezi podpisem nějaký zkurvený anticharty a kariérou kotelníka pro sebe a postihem svých dětí na straně druhé… Klidně bych to podškráb dvakrát. Hrdinu můžu dělat potom. Až budu psát paměti.
starter25
Tak třeba chlápci v Arkansasu si postavili hned dva internační tábory pro vlastní občany a tak nějak téměř žádný chlápek v USA s tím neměl morální problém.
Až si někdo projde alespoň obdobnou situací v totalitním režimu tak ať moralizuje. Ani ta olympijská vítězství nepožaduji.
Ne, „chlápci v Arkansasu“ si fakt nic podobného nepostavili. Za Rohwera i Jeroma je zodpovědné to socanské prase FDR (stejně jako za v celkovém součtu ještě daleko horší New Deal).
starter25
Tak on je vlastníma rukama postavil prezident, jo?
shane
To někde tvrdím? Vymysleli to a prosadili to konkrétní lidé. Ti za to nesou vinu. Ne Američané jako takoví. Kolektivní vina je píčovina. S tím se dá operovat akorát tak za války, kdy není čas ptát se kdo je kdo. Desítky let poté už je to nesmysl.
Pitomost je to i za války. Diskutabilně akceptovatelné to je pouze v aktuálně probíhající bitvě, a to je něco dost jiného.
___
Myslím, že tak pitomé tvrzení jako „president či jiný diktátor mohl za XYZ/tedy on dělal XYZ vlastníma rukama?“ vůbec nestojí za debatu, já bych tyhle trollí výkřiky prostě ignoroval :)
shane
Ona americká vláda ten debilní postoj vůci americkým Japoncům ostatně přehodnotila ještě za války. Ta divize co z nch sestavili pak bojovala v Itálii a velmi dobře.
Dodnes se tam za ty internační koncentráky styděj.
starter25
To byla reakce na ocs. Já zase nepsal o kolektivní vině. Psal jsem o těch, kteří to v Arkansasu skutečně stavěli, když ses ptal jak za něco (ne)mohou chlapci z Arkansasu.
Mě jen zajímalo, že když jinde nikdo za nic nemůže, proč se tu tak odsuzuje Zátopek.
P.S. Málem bych zapomněl: morální problém s tím měl leckdo, srovnejte ostatně Ex parte Endo, přijatý ještě během války.
Lukas B.
helejďte, vidím tři základní úrovně přístupu k zlému drakovi – aktivně krmit draka (byť z blbosti a bez zlého úmyslu), vyhýbat se drakovi (protože vím, co je zač), ale když mě potká tak mu ze slabosti, zbabělosti a pocitu odpovědnosti k rodině podlehnout, a nakonec bojovat s drakem.
výjimky samozřejmě potvrzují pravidlo.
Jan Mrcasik
Nějak jsi zapomněl, že s těch „statisíců obětí“ mají západní armády na triku pár stovek, maximálně jednotek tisíc, kdežto zbývajících 95-98% jde na vrub vnitromuslimským pútkám „Ahmed na Ahmeda“.
starter25
Snad bys nechtěl rozporovat oficiální statistiky americké armády?
Jan Mrcasik
starter: Tak si je přečti. Když bylo tohle velké téma českých Humanitních mladých komunistů v polovině tisíciletí, oficiální americké statistiky udávaly nějakých 9000 zabitých vojáky a 150000+ zabitých sektářskými pútkami zcela bez účasti US of A.
shane: právě že to nebyla „destabilizace“, ale jen „sesazení drába“ kterého místní nechtěli a on se držel u moci chemickými útoky a řezáním lidí na kusy, kvůli čemuž ho nechtěli ještě více. Všichni Iráčané mimo Baas byli ze sesazení Saddáma nadšení, podělalo se to až potom právě vinou Foggy Bottoms.
Izraeli sice destabilizuje naschvál, ale vocaď pocaď.
Ostatně kdyby byli bývali ti idioti z OSN a EU uznali spolu s Trumpem, že Golany jednoznačně patří Israeli, mohlo tam dnes být taky daleko lépe méně špatně.
shane
Posralo se díky neschopnosti Západu nastolit tam pořádek. Takže to všechno padá na jejich/naši hlavu. Prostě zvolili strategii co byla na hovno a vedla akorát k dvacíti letům bojů a vraždění. Protože prostě mocenský vakuum někdo vyplnit musí. To je přírodní zákon.
Sundat Saddáma byla brnkačka. Akorát nikdo nevěděl co dál. Každej si myslel, že to co zabralo po druhý světový s Německem a Japonskem musí zabrat i s Irákem nebo Afghánem. A vono hovno.
(i) „vinou“ neschopnosti Západu, sakra. Co je to za debilní zlozvyk psát v naprosto negativních konotacích „díky“? Vídám to čím dál tím častěji, a čím dál tím víc mne to sere :(
(ii) ostatně to není pravda; sere se to tam vinou debility místních, k níž nešťastná politika Západu bezpochyby přispěla, ale jenom přispěla.
shane
No jasněže vinou debility místních. Jenže když už se někde snažím udělat státní převrat, tak s tou debilitou místních jaksi musím počítat. Jinak jsem debil taky. O to je to horší, že ta debilita místních není nic překvapivýho, co by se projevilo až po svržení. Co jsou zač se ví po staletí.
Když si založím firmu na prodej ledniček Eskymákům, tak čí to bude vina že zkrachuju? Blbejch Eskymáků co radši mrazej maso venku nebo moje, že jsem si neudělal průzkum trhu?
Přesnější by bylo, kdyby Jugoši házeli za své dementní občanské války vinu na Reagana a Gorbačova, protože ten první uzbrojil Říši zla a ten druhý to pochopil a vyrovnal se s tím za daných podmínek nejlepším možným způsobem, to jest, uvolnil své satelity z tvrdého diktátu.
Nebo kdyby negři v Africe ze svých ještě mnohem dementnějších občanských válek a strašlivých genocid vinili kolonisátory, protože odešli a přestali na ně dohlížet. No… pravda je, že mnozí tak činí; ale je to kapku absurdné, Kefalín.
shane
Pokud by Reagan s Gorbačovem svrhli Tita a pokusili se tam nastolit pravdu a lásku, přičemž výsledkem by byla občanská válka, tak ano, byla by to jejich vina. Jenže Jugoška se rozsypala bez zásahu z vnějška. Irák se ale rozsypal až poté, co se tam Západ pokusil nastolit demokracii.
Kdo jinej nese vinu za stav v okupované zemi než okupant*?
*to nemíním nijak pejorativně, prostě terminus technicus.
shane
Jenom aby nebyla mejlka, já neříkám, že to co se tam děje je vina jenom Západu. Jen to, že Západ není bez viny. Že na situaci má taky svůj podíl a ne zrovna zanedbatelný. Že to prostě posrali.
S tímhle souhlas bezvýhradný, že Západ není bez viny je jednoznačné (dokonce i v té Africe).
Ale tady padala tvrzení jako „to všechno padá na jejich/naši [západní] hlavu“, což je, neračte se hněvati, dokonalá a naprostá pitomost. Jak už jsem psal někde jinde, padá to především na hlavu tamních idiotů s pomocí Západu.
shane
jsem to myslel trochu jinak, ale formuloval blbě, takže mea culpa.
Von spíše si Západ dost nakálel do vlastního hnízda, protože těm kozomrdům jaksi připomněl, oč zábavnější než řezat si prostě hlavy navzájem, jak jsou zvyklí po staletí, je bojovat s Velkým Satanem :(
Jan Mrcasik
Irák se ovšem rozpadl až poté, co tam proběhly první volby a vznikla jejich vlastní vláda. A úplně nejvíc se rozsypal poté, co začalo stahování amerických vojsk a islámští vůdci (+Írán) to pochopili tak, že teď mají zelenou sektářskému násilí.
starter25
Jan Mrcasik: Jsem to myslel jinak. Já jsem žádné opravdu oficiální statistiky americké armády ohledně mrtvých civilů nikdy neviděl tak se právě ptám. Snad k tomu umíš dodat zdroj. Nikde jsem takovou informaci, o které píšeš, nenašel.
Ostatně ptát se vítěze na oběti protistrany to nebude ten nejlepší zdroj. Pokud různé organizace udávají jako přímý následek amerických bojů 150-200k skutečně spočítaných mrtvých civilů a půl milionu jako odhad jen v Iráku tak netuším jakou matematikou se z toho vyrobí 9k.
Takže to byla stabilizace? Nečekal bych, že stabilizací vznikne 150000+ neživých civilů.
Jan Mrcasik
To byly oficiální nadszená čísla Lékařů bez hranic nebo tak nějakých protiválečných aktivistů.
Ale protože aktivisti nemají nikdy dost, záhy začali sčítat všechny mrtvé hlášené ve statistikách PLUS všechny mrtvé spočítané v márnicích PLUS všechny mrtvé hlášené koalicí USA PLUS mrtvé hlášené neziskovkami – takže jednoho a toho samého mrtvého započítali klidně 4x. To jsou čísla!
shane
tohle je trochu diskutabilní, protože pokud by Západ* tu zemi nedestabilizoval, tak by dost možná k těm půtkám nikdy nedošlo. Ani tak nejde o Afghán, kde v době invaze už roky probíhala občanská válka, ale třeba o Irák nebo o Lybii, kde by si to místní diktátor celkem spolehlivě pohlídal.
*nejen. Izrael taky region destabilizuje co to jde, protože destabilizované muslimské státy zmítané vnitřními boji představují pro Izrael menší riziko. Rusko si taky přihřeje polívčičku když může, ale je fakt, že jeho možnosti jsou dost omezené.
Jasně, kdyby „Západ“ neblbnul a nechal Saddámovi Kuvajt, mohl být v oblasti naprostý klid, pokoj, mír a bratrská láska, o tom není ani nejmenších pochyb!
shane
Saddám byl krvavá svině. O tom žádná. Ale horší než ten brajgl co tam vzniknul po jeho svržení by to tam rozhodně nebylo.
Problém není v tom, že Saddáma svrhli. To bylo v pořádku. Problém je v tom, že Západ nebyl schopen tam po jeho svržení nastolit stabilitu a pořádek, ačkoliv to deklarovali jako svůj hlavní cíl. Proto ten brajgl padá na hlavu Západu.
Tady je prostě problém, že přístup co se osvědčil v Německu a v Japonsku po druhé světové prostě jinde nefunguje.
V minulosti se vedly války b uď za účelem územního zisku nebo jako způsob řešení sporů mezi panovníky. V prvním případě prostě vítěz připojil území poraženého ke své říši, v druhém případě si prostě nechal od poraženého podepsat co potřeboval, sbalil kufry a odtáhl domů a nechal poražené ať si dělají co chtějí.
V roce 1945 Američané zkusili nový přístup, okupovat poraženého a nastolit tam stabilní, mírumilovný a vítězi nakloněný režim. Což se v případě racionálních Němců a Japonců díky příslibu prosperity povedlo. Takže to od té doby zkoušejí kam vlezou, jenže se to jaksi nedaří. V Afghánu jimi nastolený režim ještě padl dřív než poslední americký voják opustil zemi a v Iráku se jim to taky imrvére řeže.
Prostě kdyby se vysrali na nějaké budování demokracie, dosadili tam nejakého prozápadního diktátora a nechali mu víceméně volnou ruku, udělali by líp. Takhle to udělal Putin v Čečně. Kadyrov je zmrd, ale drží lajnu s Moskvou a ta mu na oplátku nekecá do jeho budování islámského státu v Čečensku.
T
To, že by to tam nebylo horší, je velmi odvážné tvrzení.
S tím, že by bylo rozumnější demokracii nebudovat (a to ani doma!) samozřejmě polemisovat nelze.
shane
Dvacet let je tam prakticky nepřetržitě občanská válka každej proti každýmu. Saddám byl krvavej pes a Baas šmejdi srovnatelný s bolševikama, ale tohle by se mu těžko podařilo. I kdyby ho svrhla nějaká krvavá revoluce, tak by nejspíš nastlolení novejch pořádků netrvalo dvacet let. A že by si moh Irák znova dovolit rozjet něco jako bylo obsazení Kuvajtu nebo Iránsko-Iráckou válku není úplně pravděpodobný, sousedi by mu zbrojení moc netolerovali.
shane
Ale jak říkám, nehodlám pro Saddáma uronit ani kroupu. Bez něj je svět zase o něco hezčí místo. Průser je to, co následovalo po jeho svržení, tpo Západ prostě těžce nezvládl.
Sysop
Japonsko a Nemecko byly a jsou zeme, kde vnitrni dispiclina byla vetsi, nez byla a je v USA. To se o Blizkem vychode neda rict ani omylem, bohuzel.
fatdwi
shane: dost se mýlíte v tom, co a proč USA dělá. Už od 60. let neřeší žádné „mírumilovné“ režimy, ale režimy, které jim dají prachy (skrze půjčky přes WMF). Ty režimy jsou často dost drsné, protože jde v podstatě o uplacenou a s USA v zádech arogantní šlechtu a hlavně, nikdo do toho USA neleze, je to de fakto jejich kolonie.
V Iráku má ale zájmy mnohem víc zemí plus jsou tam úplně jiné poměry v interních zájmech. Je to mnohem komplexnější.
monday
No pravda, na jeden velmi významný rozdíl jsem zapomněl. Zatímco takovej germánec hajlující před Rathausem neměl možnost přijít domů a zadat si do Googlu holocaust body count, Zátopek taky doma nemohl zadat do vyhledávače zločiny komunismu, my, když bychom náhodou chtěli, jako že zjevně nechceme, si do googlu war on terror body count zadat můžeme.
Takže když si přečtu 7000 mrtvých US vojáků a spojenců, 30000 sebevražd mezi veterány, 8000 mrtvejch kontraktorů, tak mám sakra problém uvěřit tomu, že při těhle ztrátách na naší straně to na druhý straně odneslo maximálně pár tisíc nevinnejch čmoudů, na který stejně sere pes a všichni ostatní si za to mohou sami a co to je kurva proti tomu, že se komunisti chlubili Zátopkem a on je neposlal do prdele a nešel raději kutat uran do Jáchymova.
Tvl. kdyby to celý alespoň neskončilo nacpáním kdejakýho Ahmeda do letadla a jejich transportem do Evropy, nejspíš asi proto, abychom s tím terorismem nemuseli bojovat až v nějaký daleký prdeli, tak bych se mohl alespoň utěšovat, že jsme tu Prahu u Kábulu zachránili.
Sysop
Inu, drive se presouvalo letadly k bojove linii. Nyni se bojova linie presouva letadly.
Jo! Výzkum sovětské 5. kolony je ten argument, na který jsem čekal, Monday.
Podle jeho vlastních deníků byli zakladatelé IPPNW byli sovětofilní Dr. James Muller, který to celé vymyslel, Dr. Bernard Lown kterého pro to Muller získal, a na sovětské straně Dr. Jevgenij Chazov, pozdější ministr zdravotnictví SSSR.
Muller byl student výměnného pobytu v SSSR v roce 1967, k němuž jej naverboval kurz ruštiny v Notre Dame. Pobyt mu tam platila sovětská strana. V září 1968 napsal: „Návrat ze SSSR do USA byla ta nepochybně ta nejvíce traumatizující část mého života.“
Mullerovy deníky jsou fakt pecka. Například když Miller ukázal sovětské delegaci odmítavé dopisy amerických lékařů, kteří se obávali, že IPPNW bude zneužit sověty k vykreselí SSSR jako mírových holubiček a USA jako válečných štváčů, sovětský člen Kuzin „vstal a nakreslil Mullerovi mapu zobrazující americké základny kolem SSSR“ a tím jej přesvědčil. Některé věci se nikdy nemění, viz 100% stejný argument Lavrova letos.
Nebo ve velké apologetice IPPNW si člen IPPNW pochvaluje, že jsou úplně nestranní, protože ministru SSSR Chazovovi vyjádřil svou lítost nad tím, že SSSR provedl jaderné testy, když by ty peníze mohl investovat do veřejného zdravotnictví, a Chazov jej ubezpečil že se nad tím SSSR určitě zamyslí :D :D :D
Hele, to už jsi rovnou mohl linkovat nějakou brutálnicky odbornou studii Sputniku nebo Protiproudu.
monday
Prakticky všechny zdroje uvádějí jen v Iráku statisíce mrtvých, pouze statistik světové úrovně Mrcasík napočítal cituji: maximálně jednotky tisíc. Ale tipuju, že v každé z těch organizací, co napočítaly za 20 let války zbytečně moc mrtvých civilů, mají někoho, jehož předek mohl před více než sto lety potkat v Bernu na záchodkách Lenina a v důsledku toho, jsou všechny počty v nejbližších stoletích blbě.
Pokud mezi civilní oběti započtu i 30 000 zasebevražděnejch veteránů, tak to nakonec vypadá, že nejvíc civilních obětí v důsledku války v Iráku utrpěly Spojený státy.
Kublaj
Sorry jako, ale jestli mrtvejch kozomrdů jsou desetitisíce nebo statisíce, je úplně fuk… Já pro ně brečet nebudu.
shifty
Opět demagogie na druhou, bravo…
Jan Mrcasik
Aha, takže Monday ještě navíc neumí číst.
Mrcasík napsal, že v polovině tisíciletí zachytil zprávu anti-ami nevládky, která udávala 9000 zabitých přímo koaličními vojsky a zbývajících tehdy ca. 150,000 zabitých vnitro-iráckými půtkami „arab řeže araba“.
Dezinterpretovat to, že „Mrcasík napočítal cituji: maximálně jednotky tisíc“ je demence hodná analfabeta, gratuluji.
Sumo64
Vyrobil si během života několik škraloupů, co taky ale čekat v takové době a s jeho věhlasem, otázka je, jestli vůbec měl šanci dosáhnout toho, čeho dosáhl a zůstat čistý. Ale nezabýval bych se tím, nechal bych to být. Nebyl neomylný, byl to laskavý člověk a byl světová superhvězda. Kdo jsi bez viny, hoď kamenem.
Jan Mrcasik
Otázka je, zda dnes není Oscar stále více něco jako Nobelova cena míru – pár ryzích kousků aby se neřeklo, ale jinak spíše taková společnost „oceněných“, za něž by se jeden spíše styděl.
A parazitování na dávné historii, kdy ta ocenění dávala alespoň nějaký smysl.
Upřímně se obávám, že to není otázka, nýbrž nesporný fakt :(
misaka
No, ono je to dvojsečné. Dostat Oscara kdysi znamenalo i dostat cash – což už není dnes rovnice. Je to jasná zpráva producentům streamů, že opravdu není nutné dostat Oscara, je nutné dosáhnout půl miliardy shlédnutí na Netflixu za první dva týdny. Pak už je to ležák.
Až dojde někomu, že deset let po sobě vyhrála všechny kategorie Oscara Agnieszka Hollandová za svoje drama Černé homofoboqueerzatopenékřeček, na které přišlo přesně 3,14 diváků, pak se možná vrátíme k Ceasearům.
A pak do Varů :).
JASAN
No jo ty Vary. Kdysi dávno jsem tam jezdil na festival. Promítali tam filmy s veškerou thematikou, v různých kategoriích. Dokonce jsem tam viděl (a to by mohlo na tomhle serveru rezonovat) noční pedstavení Volnýho pádu, který přišel uvést sám Michael Douglas. Před pár lety jsem koukal na program a samý sociální dramata z íránu atd. Žádnej z nich jsem teda neviděl, tak nemůžu hodnotit, ale ten tendenční thematickej posun tam očividně je.
Autisticky off-road
Osobně už na nějaká ocenění typu Oscar, Grammy, Český lev neberu ohled. To si jen „my kluci, co spolu mluvíme“ rozdají pár sošek. Za čtvrt roku už nikdo ani neví kdo co dostal. To samé divácké ankety – to jsou ceny jen pro kluky, které jejich agenti protlačí do rádia. Čili ani jednou už dávno neoceňuje kvalitu.
Nejlépe vsadit na vlastní vkus a potřeby.
vono mnohdy i to hodnocení v nějakejch těch že-jako uživatelskejch databázách je kupa hnoje, jeden udá směr a zbytek už jenom papouškuje, že to je ale přece jenom vokopírovanej příběh (nějakýho ČB nesmyslu z roku razdva, kterej nikdo už padesát let neviděl), a proto je to brak a bůů a hodnocení 10 %…no tvl, kvůli takovejm kokotům už na ty slavný databáze akorát seru z vršku :o)
JASAN
No a ty rádia nefungujou a nikdy až na vyjímky nefungovaly k tomu, aby dostávali v povědomí neznámou muziku. Jednou z vyjímek dneska je překvapivě rádio proglas. Možná existuje ještě něco, ale tohle rádio je jedinej současnej kanál řekněme nějaký nezavislý muziky. Navíc občas jsou tam k mání výborný muzikologický pořady. V profláklý časy tam sice jedou modlitby a bohoslužby atd. ale jinak v současnosti je to naprostý exotrádio.
Lukas B.
světlé okamžiky mívá občas ještě rádio 1 (byť zdaleka ne tak jako v devadesátkách) a pak samozřejmě Vltava.
tvl už víc jak dekádu je obojí kopa hnoje, nejpozděj od doby, kdy to dostala nějaká ukradená storka jakýhosi bombařa z ručníkářova, místo District 9
shifty
Oscary píčovina jsou, ale doby, kdy spolu soupeřili The Hurt Locker a District 9 byly ještě zlatý.
Panek
Ale někdy překvapí. Chadwick Boseman měl kurz na vítězství 1,09. Byl černý, umřel a „upracoval“ se při práci pro bílého producenta (sice jménem Black). Teda pomineme, že ten film produkoval i Denzel Washington. A přesto nevyhrál. Asi proto, že to dostane afroameričan, který si pro tu sošku bude smět dojít/dojet (abych nevyloučil handicapované) a bude mít strhující proslov.
Sysop
Ja bych ani nepredjimal to muzske pohlavi.
DragonsTongue
– protoze ten film je nudny
princdrson
Osobní názor se kterým se neztožňuji. V ničem. Emil se silně ušpinil s komunisty. A osobní problémy autora stříkají na všechny strany. Tohle snad patří na žumpu protiproud.cz.
PAKO-
Čekal jsem, kdy se ozve nějaký ten komunistobijec… Víte prd o jeho statečnosti. Vůbec nechápete, že v padesátých letech odmítnutí rozkazu mohlo znamenat i kulku. A on to udělal – aby mohl jet jeho kamarád Jungvirth na olympiádu. Ale tohle nemůžete pochopit, vaše mysl je příliš indoktrinována neziskovkami. Jste jen takový šašek, co papouškuje to, co někde slyšel. Vlastní názor NULA.
Lukas B.
nemyslím si, že byl Zátopek nějaká svině nebo zbabělec. soudím, že to byl obyčejnej čestnej trouba, občas v nepravej čas na nepravém místě.
(když už tedy špiníme ikony, tak se Zátopkem problém nemám. Palach, to je jiná liga. inteligentní student, věřící komouš, který po návštěvě sovětského svazu, kde v rámci nějaké brigády stavěl nějakou drůbežárnu či co, prozřel, a zhroutil se mu svět a pak na normalizační marast zareagoval poněkud hystericky)
princdrson
člověče, tvoji mysl ti nezávidím. Ty a neziskovky jste jedna a táž mince. Nemůžete bez sebe být. Znám slušné, nesehnuté lidi, kteří, pravda se cenu potlačení svého ega, si s komunisty nezadali a i s StBákama vyběhli, protože měli tak silný kredit, že na ně nemohli. Lidé tobě podobní nenávidí kdekoho, viní je z vlastního neštěstí, a musí si to kompenzovat vytvářením model, jinak bystese museli sami ze sebe zeblít. A to je celý spolek kolem protiproudu. Nelogičnost, nenávist, lži a nezpracované vlastní problémy / kleptomanie jako příklad /. Prostě binární svět, jenže svět je fakt analogový.
PAKO-
Hodnotit kohokoli, kdo žil v padesátkách, optikou dnešní ultralevicové doktríny, je poněkud slaboduché. Ti lidé měli v živé paměti řádění nacistů v Lidicích, začínaly politické procesy, během nichž byli lidé posíláni za nesmysly na doživotí, strach byl prostě běžnou součástí tehdejšího života. Mimochodem – pokud jste očkovaný jenom proto, abyste měl klid, jste úplně stejný jako ti, co se „nebouřili proti komunismu.“ Ono je to hezké hodnotit bez znalosti reálií u kávy sedmdesát let poté. To je stejné jako fandit na fotbale, aniž byste tušili, jak se do toho kope.
hackerjack
Trošku přeháníš, nemyslíš? Nikdo ti přece nebere, že jsi tomu filmu citově podlehl, to se občas stává i frajerům. Klidně si štěstím někde v koutku zaplakej. Ale nevnucuj prosím svoje citové rozrušení druhým. Obviňovat někoho ze slaboduchosti jenom proto, že zrovna nemusí tvoje dětské hrdiny, to není OK.
Mohu se zeptat, co zrovna tebe kvalifikuje jako znalce padesátých let, jako znalce Zátopkova života a ještě jako filmového kritika?
Zátopek je jen jedna z mnoha padlých ikonek tohoto pomíjejícího světa. Na rozdíl od některých jiných měl tu smůlu, že se stačil charakterově odkopat ještě než umřel. A když potom měl možnost zreflektovat minulost, tak už to neudělal. Nejspíš se styděl, stejně jako všichni ostatní. To už žádný sebelépe natočený film nezachrání. Je mi to jedno a nesoudím ho. Ale nenuť nás ho glorifikovat za něco, co mu nepatří. Lhát se nemá.
PAKO-
Jojo, další komunistobijec. A kolik že sis nechal napíchat dávek od fajzra, abys neměl problémy? To je hochu totiž to samé.
Lojza
A vy zase bijete cernochy….
hackerjack
To je hodně laciné. Opravdu si myslíš, že je taková argumentace na tvojí úrovni?
servisdok
Jak přesně by dopadl Zátopek, kdyby se stavěl na zadní, bylo tak trochu vidět na dvojici Hanzelka/Zikmund. Ostatně ten druhý, ten o tom uměl docela barvitě vyprávět.
Že to byl kovaný havlista a kamarádil se zmrdy, jako byl Vaculík, to mě sice mrzí, ale nic to neubírá na tom, že ten člověk to všechno zažil na vlastní kůži a ještě si to všechno i zapsal.
Můžeme se leda už jen dohadovat, kde Zikmundův precizně vedený archiv skončil a jak. Je to svým způsobem až puntičkářsky detailní dokumentace posledních 80 let života nejen Zikmundova, ale nás všech. Třeba taková zvláštní zpráva č.4, povinné čtení pro všecky, co se budou zase ohánět tím, co tu Rusové zavedli, či nezavedli.
Karkulka
No, nechci nijak rozporovat že někoho znáte, a že má nějakou páteř, měl nějaký kredit atd., to ví nejlíp oni, a tak trochu z doslechu asi i vy (nakolik to co víte odpovídá pravdě ví jen oni, a možná ani oni ne, protože jak se říká každý příběh má 3 strany). Nicméně bych jemně upozornil, že Zátopkovi by letos bylo 100 let, na OH byl 1948/1952 (a tak trochu 1956), a že ono je něco jiného mít rovnou páteř v roce 1950, 1960, 1970 nebo třeba 1980.
Můj dědeček vystoupil ze strany 1968, za což ho samozřejmě čekala stopka v “kariéře” a značnou nelibost soudruhů. Z jeho vyprávění jsem nicméně získal dojem, že to co se dělo 1968-1970 bylo sice jisté přitvrzení, ale že udělat tohle tak trochu veřejněji o 15 let dřív znamenalo naprosto jinou ligu persekuce, a pokud jste šlápli blbému “soudruhovi” na kuří oko, klidně to smrdělo i Jáchymovem. A mít “rovnou páteř” v roce 1985, znamenalo “černý puntík”, který byl v zásadě každému u zadku (v té době již soudruh Gorbačov dával najevo, že Rusko se prostě do případných pučů a revolucí moc míchat nebude, což soudruhům mimo Rusko ještě pár let nedocházelo)
hackerjack
Není nad vyprávění chrabrých dědečků. Škoda, že sis nějaký ten černý puntík v roce 1985 nevyzkoušel na vlastní pleť. Možná by ses vyjadřoval opatrněji.
Karkulka
No, a vy jste si to vyzkoušel na vlastní pleť? Merito sdělení nebylo, že se v roce 85 nic nestalo, ale že následky v roce 85 byly slabý zlomek toho co v roce 1969, a i to byl zřejmě velmi slabý odvar proti roku ~1950. Protože v roce 1987 už nebyla žádná rarita, že se na vedoucí pozici dostávali i lidé bez knížek, což by třeba deset let předtím bylo nepravděpodobné, a třicet let předtím zcela nemyslitelné.
hackerjack
Merito sdělení jsem pochopil. Jen bych tolik nezlehčoval. Netvrdil bych, že v roce 1985 šlo o velmi slabý odvar. Dost záleželo na štěstí či smůle. Pár lidí pořád ještě sedělo a rozhodně bych s nimi neměnil. Mého kamaráda někdy kolem roku 1977 spolknul vězeňský systém za dezerci z vojenské prezenční služby a o rok či dva později jeho rodičům doručili pouze zubožené ostatky. Že se o některých sviňárnách neví neznamená, že už vůbec neexistovaly.
Michal Lenc
Neviděl jsem ani film Zátopek, ani dánský film Druk (Chlast), který letos Oskara pro nejlepší zahraniční film vyhrál. Každopádně, aby ten povzdech dával smysl, tak by musel být napsán ne Čechem a měl by obsahovat porovnání s ostatními filmy, které byly nominovány. Viděl jste je?
Každopádně, líbí se mi autorovo schizma, kdy na jednu stranu považuje Oskary za velké a významné ocenění. A na stranu druhou, je považuje za cenu, která se dává špatným (pouze politicky korektním) filmům. Skoro by se mi chtělo říct, aby si autor vybral.
PAKO-
Myslím, že jsem to napsal jasně: Autor chtěl říct, že Oskar jako umělecká cena ztrácí smysl. A že je dobře, že Zátopek Oscara nevyhrál.
hnovoskar je k smíchu přes dekádu, kdes byl celou dobu?
Karkulka
No, nechci nijak rozporovat že někoho znáte, a že má nějakou páteř, měl nějaký kredit atd., to ví nejlíp oni, a tak trochu z doslechu asi i vy (nakolik to co víte odpovídá pravdě ví jen oni, a možná ani oni ne, protože jak se říká každý příběh má 3 strany). Nicméně bych jemně upozornil, že Zátopkovi by letos bylo 100 let, na OH byl 1948/1952 (a tak trochu 1956), a že ono je něco jiného mít rovnou páteř v roce 1950, 1960, 1970 nebo třeba 1980.
Můj dědeček vystoupil ze strany 1968, za což ho samozřejmě čekala stopka v „kariéře“ a značnou nelibost soudruhů. Z jeho vyprávění jsem nicméně získal dojem, že to co se dělo 1968-1970 bylo sice jisté přitvrzení, ale že udělat tohle tak trochu veřejněji o 15 let dřív znamenalo naprosto jinou ligu persekuce, a pokud jste šlápli blbému „soudruhovi“ na kuří oko, klidně to smrdělo i Jáchymovem. A mít „rovnou páteř“ v roce 1985, znamenalo „černý puntík“, který byl v zásadě každému u zadku (v té době již soudruh Gorbačov dával najevo, že Rusko se prostě do případných pučů a revolucí moc míchat nebude, což soudruhům mimo Rusko ještě pár let nedocházelo)
Karkulka
To mělo být pod princdrsoň, promiňte
Ijon666
No, když se podívám na jiné zahraniční filmy, které onu vytouženou nomimaci dostaly, zdaleka se v nich vždy nehemží multikulturou nebo třebas análními penetracemi. Jasně, téma migrace je aktuální, takže holt se mu budou věnovat i evropské filmy. Nemluvě o filmech z „rozvojových kinematografií“. Ale třebas finský nominant není nijak extra angažovaný, dánský taky ne.
U Zátopka bude spíš problém s nějakým větším významem pro člověka, který o něm nikdy neslyšel a ví o něm kulový. Takže možná ocení profesionalitu natočení, na tu ale z Ameriky zvyklý a nijak ho neohromí. Navíc, když se film kontroverzím vcelku vyhýbá nebo je zobrazuje uhlazeně. Jenže to je u Zátopka celkově potíž, dokud běhal, snažil se s režimem tak nějak vycházet, jinak by mohl možná tak běhat s vozíkem smolince v Jáchymově. Až v 68 se stal tak nějak shodou okolností mluvčím „reformní“ strany a v normalizaci si to poměrně ošklivě odskákal, protože jako voják a komunista měl být odstrašujícím příkladem. To je možná na jeho osudu nejsmutnější, jak krátce trvala jeho sportovní sláva a jak dlouho doba, kdy byl více nebo méně v hajzlu a zůstala mu jen manželka, flaška a taky občasné besedy.
No nic, nemyslím, že by nominace byly podmíněny nějakým velkým aktivismem. Viz třebas loňský a předloňský vítěz. Jo, předtím Zelená kniha tvoje definice splňuje, ale ten příběh je zvlášť pro Američany hodně zajímavý navíc je to takový správný oskarový film. U zahraničních filmů je to taky jak kdy…
kdo si ve všeobecnosti pamatuje nějaký medajlisty nejakejch pár sezón zpátky? no přesně tak, nikdo; ti samotní účastníci sou z toho hrozně na větvi a nechali by se jebat do prdele, aby se tam mohli podívat, 90 % světa je to ale u té prdele a nemá to pro ně vůbec žádnej význam, a z toho zbytku se půlka na to čumí protože čumění do bedny, jak někdo jinej něco dělá, je náplň jejich života (což je poněkud smutný)
Jo_Do
O filmu Zátopek nic nevím, ale pokud film není politicky angažovaný, nebo pokud se tam nedělá antiruská propaganda alá Kolja, tak to na Oscara nedosáhne. Natočte dramatický film Lety, kde se bude volně prolínat drama z pracovního tábora, se záběry odpůrců památníku v Letech a Oscara máme v kapse. Otázka je, jestli o takovou politicky zkreslenou cenu ještě má smysl usilovat.
V polovině prosince 2020 předložila Evropská komise dva zásadní legislativní návrhy – Zákon o digitálních službách (DSA) a Zákon o digitálních trzích (DMA), jejichž cílem je vytvořit pro celou EU jednotný soubor pravidel řešících např. “šíření padělaného zboží, nenávistné projevy, kybernetické hrozby, dezinformace, omezená hospodářské soutěže“.
Návrh nařízení o jednotném trhu digitálních služeb má revidovat směrnici o elektronickém obchodu s cílem „více harmonizovat“ (tedy unifikovat) pravidla pro internetové služby na trzích v EU. Ze všech unijních legislativních opatření poslední doby DSA nejvíce ovlivní svobodu projevu v digitálním prostředí, a proto se jím podrobněji zabýváme.
Co nového DSA přinese
Návrh DSA zavádí povinnosti pro některé zprostředkovatelské služby (podle typu služby a počtu uživatelů s vyloučením velmi malých poskytovatelů) včetně postupů „notice-and-action“ (upozorni a jednej) pro nelegální obsah a možnosti odvolat se proti zásahu platformy do uživatelského obsahu. Povinnost ověřovat a zveřejňovat informace o obchodnících využívajících jejich služby má pak zajistit větší bezpečnost a transparentnost pro spotřebitele.
Vyšší požadavky „transparentnosti a odpovědnosti v oblasti moderace obsahu, reklamy a algoritmů“ se vztahují na velmi velké online platformy s průměrným měsíčním počtem uživatelů v EU vyšším než 45 milionů (tedy 10 % populace). Na tyto platformy se vztahuje povinnost posuzovat rizika, která jejich systémy představují, a vytvořit pro řízení rizik nástroje, které mají ochránit jejich služby před „manipulativními technikami“. Návrh také stanovuje odpovědnost členského státu, který dohlíží na dodržování povinností ze strany poskytovatelů usazených na jeho území, a mechanismus spolupráce členských států s dohledem ze strany EU pro velmi velké platformy.
Evropská komise zvolila jako právní základ legislativu v oblasti vnitřního trhu (nikoli soutěžního práva) a řada opatření může pro menší poskytovatele digitálních služeb znamenat nové povinnosti a administrativní zátěž. DSA razí princip, že co je nelegální mimo internet, nesmí být dovolené ani v jeho prostředí. Za krok správným směrem lze považovat to, aby digitální platformy vždy uživatelům vysvětlily, proč zasáhly (např. kdyžodstraní ilegální obsah), a daly jim možnost se proti rozhodnutí právně bránit a podat stížnost.
Evropská komise požaduje, aby technologické firmy měly v případě vyšetřování povinnost úřadům prozradit, jak fungují jejich algoritmy. Zakázané má být upřednostňování vlastních služeb před konkurenčními (např.ve vyhledávačích). Za porušování pravidel hrozí firmám vysoké pokuty, v případě největších internetových firem až stovky miliard korun.
Hrozby svobodě projevu
Jako problematické se ovšem jeví požadavky DSA na to, aby provozovatelé zajistili, že se jednou smazaný obsah už na jejich službách znovu neobjeví. To by znamenalo plošné zavedení preventivního monitorování nahrávaného obsahu, tj. zavedení nahrávacích filtrů nebo odpovědnost za obsah nahraný uživateli pro provozovatele platforem. DSA má svěřit výlučné pravomoci k prosazování práva vůči velmi velkým platformám Evropské komisi.
Požadavky DSA na odstraňování nezákonného obsahu mohou mít také vážné dopady na svobodu projevu. Objevuje se zde např. pojem škodlivý / zraňující (harmful) obsah, který měl být v původním návrhu také cílem zásahu platforem. V současné verzi má poskytovatel povinnost odstranit pouze ilegální obsah, avšak platformám se dovoluje jít v pravidlech dál a odstraňovat rovněž škodlivý obsah, kam lze zahrnout např. dezinformace, fake news nebo satiru. To považujeme za velmi nebezpečné pro pluralitní demokracii a udržení svobody projevu. Nabízí se otázky, jak budou dezinformace definovány, kdo bude pravdivost ověřovat apod.
Koordinátor digitálních služeb a důvěryhodní oznamovatelé
DSA zavádí pro každý členský stát povinnost zřídit koordinátora digitálních služeb (u nás by mohl tuto roli hrát např. Český telekomunikační úřad nebo Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, která by svoji kompetenci rozšířila i na digitální prostor), který má vybírat tzv. důvěryhodné oznamovatele nahlašující nelegální obsah. Nahlašovat nelegální obsah provozovatelům digitálních služeb bude moci kdokoli, nicméně hlášení důvěryhodných oznamovatelů má být vyřizováno prioritně a dostane se jim pravděpodobně většího významu. Je rovněž pravděpodobné, že se o tento statut budou ucházet převážně progresivistické nevládní organizace, pro něž může být škodlivým obsahem vše, co odporuje jejich světovému názoru. Proto je třeba, aby koordinátor digitálních služeb měl povinnost (např. vládní metodikou) udělovat tento statut jen hodnotově neutrálním subjektům bez politické angažovanosti a nikoli každé neziskové organizaci aktivistů se skrytou politickou agendou.
Princip země původu nebo cílové země?
Za naprosto klíčové pro dopad DSA na svobodu projevu považujeme to, zda se uplatní princip země původu nebo princip cílové země. Prozatímní verze vycházejí z principu země původu, který bohužel preferuje bez výjimky i vláda ČR. Znamená to, že poskytovatel služby má podléhat regulátorovi v té zemi EU, kde je registrován. V případě BigTech korporací, které nejvíce omezující svobodu projevu, by se tak jednalo nejčastěji o jurisdikci irskou. V případě principu cílové země by se poskytovatel služby musel řídit zákony (a v případě sporu podléhat regulátorovi) v té zemi EU, kde jsou jeho zákazníci, tj. v případě českých zákazníků podléhat právu ČR.
Zatímco pro služby typu e-shopů má smysl, aby pro usnadnění mezinárodního obchodu platil princip země původu, je krajně nebezpečné, aby stejný princip platil pro globální platformy a sociální sítě, které slouží pro sdílení uživatelského obsahu (Facebook, YouTube, Twitter ad.). V takovém případě by to znamenalo znemožnění obrany svobody projevu na digitálních platformách, které hrají klíčovou roli veřejných fór, ze strany naší legislativy. Česká republika by pak nemohla zabránit tomu, aby např. Facebook mazal a blokoval české uživatele za obsah, který je v rámci našeho právního řádu v pořádku, avšak jinde v EU může být trestný. Může jít např. o kontroverzní a vágně definovanou hate speech nebo označování názorů na Green Deal, masovou migraci nebo povinné očkování za dezinformaci (což se masově děje).
Např. Polsko nebo Maďarsko nezastávají princip země původu, protože připravují vlastní legislativu na regulaci sociálních sítí a ta by se stala při obraně před online cenzurou neúčinnou. Na rozdíl od pozice české vlády chtějí Poláci jasně vymezit rovnováhu mezi odstraňováním nelegálního obsahu a svobodou projevu a více zapojit členské státy, kde jsou usazeni příjemci služeb. Podobně zní prohlášení Maďarska, které klade důraz na důležitost ochrany svobody projevu a potřebu posílit ochranu práv spotřebitelů.
Pozice české vlády
Koncem listopadu 2021 jsme se dozvěděli, že Výbor Poslanecké sněmovny pro evropské záležitosti (už 17.2.2021) „vzal na vědomí rámcovou pozici vlády“ a senátní Výbor pro záležitosti EU (už 17.3.2021) iniciativu „přivítal“. Česká republika „podporuje, aby s příchodem nařízení pozbyly platnosti národní právní nástroje přijaté v některých členských státech, zejména pokud jejich účelem bylo nastavení výrazně odlišných pravidel od zbytku vnitřního trhu“. ČR také plně podporuje úsilí o posílení principu země původu, který je „příznivější pro expanzi domácích společností na přeshraniční trhy“.
O situaci jsme okamžitě informovali zástupce politických stran, kteří s námi loni nejvíce spolupracovali a kteří mají možnost v nové sněmovně i Evropském parlamentu (EP) zasáhnout. 17. ledna se má o DSA hlasovat na plénu EP a z rozložení sil je vysoce pravděpodobné, že současná podoba projde do dalšího jednání.
Komentáře SOSP k vybraným pasážím návrhu DSA
Dále vybíráme pasáže z důvodové zprávy a vlastního znění DSA, které považujeme za problematické a které doporučujeme k pozornosti českých médií a zákonodárců.
DŮVOD 12
Pojem „nezákonný obsah“ se má vymezit široce a měl by zahrnovat také informace související s nezákonným obsahem, nelegálními výrobky nebo službami a protiprávními činnostmi. Zejména by se mělo mít za to, že tento pojem zahrnuje informace bez ohledu na jejich formu, které jsou podle rozhodného práva buď samy nezákonné (např. nezákonné nenávistné projevy nebo nezákonný diskriminační obsah), nebo které se týkají protiprávních činností, jako nezákonné sdílení soukromých fotografií bez souhlasu, kybernetické pronásledování, neoprávněné použití materiálů chráněných autorským právem nebo činnosti zahrnující porušování právních předpisů na ochranu spotřebitele. V tomto ohledu není podstatné, zda nezákonnost informací či činnosti vyplývá z práva Unie, nebo z vnitrostátních právních předpisů, které jsou v souladu s právem Unie, a jaká je přesná povaha nebo předmět dotyčných právních předpisů.
Komentář SOSP: Otázka je, co je rozhodné právo. Mělo by to být výhradně právo členské země, jinak si mohou unijní orgány volně měnit definici „nenávistného projevu“ nebo „diskriminačního obsahu“ a omezovat tak svobodu slova v členských zemích.
DŮVOD 34
DSA ukládá povinnosti, které by měly zejména zaručit různé cíle veřejné politiky, jako je bezpečnost a důvěra příjemců služby, včetně nezletilých a zranitelných uživatelů.
Komentář SOSP: Český překlad DSA kupodivu neobsahuje dovětek “zvláště těch, kterým hrozí riziko hate speech, sexuálního obtěžování nebo jiného diskriminačního chování”. Tyto pojmy jsou dnes v EU velmi široce definovány a mohou zahrnovat projevy, které podle české legislativy nejsou trestné. Proto je důležité, aby zůstaly pod výhradním právem členských zemí, jinak mohou unijní orgány omezovat svobodu slova v ČR.
DŮVOD 46
Status tohoto důvěryhodného oznamovatele by měl být přiznán pouze subjektům, nikoli fyzickým osobám, které mj. prokázaly, že mají zvláštní odborné znalosti a způsobilost v oblasti boje proti nezákonnému obsahu, že zastupují společné zájmy a že vykonávají činnost s náležitou péčí a objektivně. Tyto subjekty mohou mít veřejnoprávní povahu, jako jsou v případě teroristického obsahu například jednotky vnitrostátních donucovacích orgánů nebo Agentury Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (dále jen „Europol“) pro oznamování internetového obsahu, nebo může jít o nevládní organizace a poloveřejné subjekty, například organizace oznamující případy dětské pornografie, a organizace angažující se v oznamování nezákonných rasistických a xenofobních projevů na internetu.
Komentář SOSP: Zvýrazněné pojmy mají dnes v EU velmi široký výklad a mohou zahrnovat projevy, které podle českého práva nejsou trestné. Proto je důležité, aby rozhodování zůstalo pod výhradním právem členských zemí, jinak mohou unijní orgány omezovat svobodu slova v ČR. Např. termíny jako xenofobie, islamofobie nebo homofobie nemají žádnou oporu v české legislativě.
ČLÁNEK 19: DŮVĚRYHODNÍ OZNAMOVATELÉ
Status důvěryhodných oznamovatelů podle tohoto nařízení uděluje na žádost, již může podat jakýkoli subjekt, koordinátor digitálních služeb členského státu, v němž je žadatel usazen, pokud žadatel prokáže, že má zvláštní odborné znalosti a způsobilost pro účely odhalování, určování a oznamování nezákonného obsahu a současně zastupuje kolektivní zájmy a není závislý na žádné online platformě.
Komentář SOSP: Jedno z klíčových rizik DSA pro svobodu projevu. Je pravděpodobné, že se o tento statut budou ucházet progresivistické nevládní organizace, pro které bude škodlivým obsahem vše, co nevyhovuje jejich světovému názoru. Proto je třeba, aby koordinátor digitálních služeb měl povinnost (např. vládní metodikou) udělovat tento statut jen hodnotově neutrálním subjektům bez politické angažovanosti a nikoli každé nevládní organizaci aktivistů se skrytou politickou agendou.
ČLÁNEK 26: POSOUZENÍ RIZIK
Velmi velké online platformy nejméně jednou ročně určí, analyzují a posoudí případná významná systémová rizika plynoucí z fungování a využívání jejich služeb v Unii. Toto posouzení rizik specificky zahrnuje šíření nezákonného obsahu a úmyslnou manipulaci s jejich službou – mimo jiné prostřednictvím neautentického používání nebo automatizovaného využívání služby se skutečným nebo předvídatelným negativním dopadem na ochranu veřejného zdraví a nezletilých osob a na občanský diskurz, nebo se skutečnými či předvídatelnými účinky souvisejícími s volebními procesy a veřejnou bezpečností.
Komentář SOSP: Tady vidíme riziko příliš aktivistického přístupu na straně poskytovatelů, který může mít negativní dopady na svobodu projevu např. z důvodu širokého výkladu pojmů nenávistný projev, diskriminace, „negativní dopad na ochranu veřejného zdraví a na občanský diskurz“ apod. Při určité interpretaci by se takto daly postihovat jakékoli názory zpochybňující např. povinné očkování proti C19, islamizaci Evropy, míru zavinění klimatických změn člověkem či taxonomii zdrojů energie.
ČLÁNEK 32: OSOBY POVĚŘENÉ ZAJIŠŤOVÁNÍM SOULADU
Velmi velké online platformy ustanoví jednu či více osob pověřených zajišťováním souladu, které odpovídají za sledování souladu s tímto nařízením. Velmi velké online platformy podporují osobu pověřenou zajišťováním souladu při plnění jejích úkolů a poskytují jí potřebné zdroje. Osoba pověřené zajišťováním souladu je přímo podřízena vrcholovým řídícím pracovníkům platformy. Osoby pověřené
spolupracují s koordinátorem digitálních služeb v zemi usazení a s Komisí za účelem tohoto nařízení;
informují vedení a zaměstnance velmi velké online platformy o příslušných povinnostech podle tohoto nařízení a radí jim v tomto ohledu;
sledují plnění povinností podle tohoto nařízení ze strany velmi velké online platformy.
Komentář SOSP: Tady vidíme riziko příliš aktivistického přístupu na straně osoby pověřené, která může spolupracovat s Komisí, jak je výslovně uvedeno, i proti „málo aktivnímu“ zaměstnavateli, jenž se snaží odpovědně chránit svobodu projevu.
ČLÁNEK 35: KODEXY CHOVÁNÍ
Komise a sbor vybídnou a napomohou k vypracování kodexů chování na úrovni Unie s cílem přispět k řádnému uplatňování tohoto nařízení, zejména s ohledem na specifické výzvy spojené s bojem proti různým druhům nezákonného obsahu a systémovým rizikům, v souladu s právem Unie a zejména v oblasti hospodářské soutěže a ochrany osobních údajů. Sbor pravidelně sleduje a hodnotí plnění cílů kodexů chování s přihlédnutím k hlavním ukazatelům výkonnosti, které případně obsahují.
Komentář SOSP: Takové kodexy bývají problematické, protože jdou často dál, než požaduje zákon, a dávají prostor k mediálnímu předvádění se (virtue signalling) či aktivismu, který dnes vidíme u woke korporací v anglosaském světě. Příkladem je např. kodex z roku 2016 o boji proti nenávistným projevům.
Za cenné připomínky děkujeme Tomáši Břicháčkovi a Daliboru Vavruškovi. Zástupcům parlamentních stran nabízíme k tématu obrany svobody projevu na digitálních platformách přednášku a individuální konzultace.
ZDROJ: https://www.konzervativninoviny.cz/co-nam-chysta-eu-ke-svobode-slova/
Tenhle tvůj příspěvek bude číst tak nějaký masochista akorát.
Tohle je ještě dobrý, já teď čtu ESG pravidla pro banky a to je počtení.
To se posereme všichni.
Banky v EU budou mít (a už mají) nařízeno, komu můžou dát úvěr. Nejsi dostatečně environmental a tadá… To tady bylo naposled tuším při Mnichovských zákonech, jenom ta barva byla žlutá, nikoliv zelená (námět pro Vaška Klausů sr na název další knížky).
Kdyby jenom environ-mentál, ono je toho víc: https://archiv.hn.cz/c1-67018440-skonci-zbrane-jako-uhli-zbrojari-se-boji-novych-unijnich-pravidel-ktera-mohou-oslabit-celou-evropu
Materiálně jsou oceláři a obecně velkokapacitní výrobci významnější, ale souhlas – to ostatní je taky svinstvo.
Uz bylo nacase. Tanky z kartonu, slapaci, vrhajici na nepritele ekologicke exkrementy. Konecne ten pravy postrach pro cinske imperialisty!
na lepší dárek v britanistánu nemohli čekat, to z nich bude zase světovej finanční lídr, všichni tam budou chodit s prosíkem pro kufry s prachama
@Behemot přesně, i na Sberbank si spousta lidí vsadilo… tuhle likvidaci unijního hospodářství za bílýho dne asi v životě nepochopím.
Byl konfident.Tím to hasne.
No, čekám kdy se v diskuzi objeví nějakej statečnej, bohužel o min. 32 let opožděnej bojovník proti komunismu, a nenechá na Zátopkovi nit suchou.
Ehmmmmm :-D
Ono by to slo docela jednoduse. On to byl skvelej sportovec, ovsem ve svem soukromem zivote se obcas zachoval tak nejak…no proste to moralne rozhodne nezvladnul.
Holt to tak bylo, nema cenu to ted resit, ovsem delat z nej svatyho je taky blbost, no…
Co přesně morálně nezvládl?
Přesněééé. Morálně se dá zvládat cokoli kdykoli.
Zajímá mne Lojzovo názor, zejména toho, co považuje za „morálně“ přípustné. A možná koho by považoval za „svatýho“ dle svých měřítek.
No…trebas spoluprace s STB. To uz by samo o sobe stacilo. Pripadne verejne schvalovani popravy Horakove.
Ale trebas i to, ze podrazil nektere sve kamarady a lidi, se kterymi zacal nejake akce a pak otocil a zcela se od nich distancoval.
Napriklad takovy Ludek Pachman.
Neco malo o tom trebas zde https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pribeh-emila-zatopka-normalizace-zacala-pred-50-lety-ohybani/r~d5c3ab284a2611e998d70cc47ab5f122/
Slysel jsem o tom cely porad v radiu, asi by to slo dohledat nekde v archivu CR Plus.
Spolupracuje s žalobou, druhý den odvolává a pumpuje pravicí, jistě bez důvodu.
No jak jsem napsal, nektere veci moralne nezvladnul. Byli jini, co neodvolali, nepodepsali a podobne. Trebas pani Caslavska, pokud se nepletu (ze sportovniho prostredi).
Ja ho nijak nesoudim, byla to tezka doba a leckdo musel ledacos skousnout, aby mohl delat to, v cem byl dobry. Jen jsem reagoval na to popichnuti, na zacatku vlakna…
Sorry jako, ale jediný morálně omluvitelný důvod takového a podobného jednání by byla ona pověstná pistole u hlavy. Ne to, že nemůžeš hrát divadlo, zpívat, psát nebo sportovat. Ani to, že by děti nemohli na vejšku. Mně se třeba zvedá žaludek ze zasloužilých umělců kteří si plácali játra na Antichátře, aby o dvacet let později šňupali koks s mafiánama a plácali se po zádech, jací jsou světáci…
Čest výjimkám https://www.katyd.cz/clanky/lide-dnes-chteji-slyset-dobre-slovo.html
„… já jsem se bál. Klepal jsem se strachy, protože předtím byla schůze, odkud měli všichni jet do divadla demonstrativně to podepisovat. Jana povídala: „Co budeme dělat?“ Já na to: „Jedem domů.“ Sedli jsme si do auta, jeli jsme, pravda, stejným směrem, takže si ostatní mysleli, že tam jedeme taky, ale my zamířili domů. A doma jsme seděli před televizí, drželi se za ruce a brečeli bolestí a lítostí za pana Högera, za pana Wericha a další, kteří tam seděli. Je pravda, že jsme tam měli velmi dobrou známou paní Helenku, která mi volala: „Luďku, budeš mít průser! Terezku vyhodí ze školy!“ Na sedadlech byla totiž jména – a Hlaváčová, Munzar: prázdno. „Však ona se uživí, ale já tam jít nemůžu. To nejde!“ říkám jí.
Pana Munzara jsem měl moc rád, skvělý chlap. Nicméně tím si dost nabíháš. Hrál taky v dost zkurvených agitkách poplatných režimu, dle tvé optiky bych si ho taky neměl vážit. Nebo jak to máš teda hozený s tou „morálkou“?
Podobně to měl Kopecký s tím kopečkářským seriálem v osmdesátkách. Četl jsem jeho životopis a fakt ho nehodlám jakkoliv soudit, ten chlap to měl extrémně těžký.
Chápu, že dneska víc než kdy jindy žijeme ve světě, který je zaměřen na to jak to vypadá a ne jak je to ve skutečnosti. Každopádně nerozumím tomu poměřování koulí ohledně třetích osob, navíc typu herec či sportovec, kteří rozhodují o velkém kulovém. Jen jsou hodně vidět.
Daleko více mi vadí ty osoby v pozadí, které rozhodovaly a které si nás pasou dodneška.
Bozsky Karel tvrdil, ze nikdo nevedel, co podepisuje a i proto on tam mel ten plamenny projev o svobode kultury.
A když teda pan Munzar dopředu věděl, co se bude podepisovat, jak je možný, že spousta ostatních měla za to, že podepsují pouze a jen prezenční listinu, tak, jak byli zvyklí z ostatních „schůzí“? Nedávno šel v TV pořad o p. Werichovi a tam to bylo opět řečeno – že podepsali (včetně W.) prezenční listinu a ta byla následně zneužita jako podpisy pod Antichartou. A že prej kvůli tomu letěl domů rozlícenej už z toho divadla – jak by se to tak rychle dozvěděl?
No, on to De_Bill cudně nedokončil, ona ta pasáž pokračuje takto: „Ale protože jsme se opravdu báli, tak jsme se s paní Helenkou domluvili, že kdyby to bylo opravdu hodně špatný, ať zavolá – já sednu do auta a projdu se tam aspoň po chodbě, aby mě viděli. Naštěstí to dopadlo dobře. Ale takhle to bylo.“
Čili „kdyby to fakt bylo ohrožující, já se taky ohnu“.
Z článku vyplývá, že všichni věděli, o co půjde, u Wericha jako u každého zestárlého alkoholika se mohlo jednat o to, že si neuvědomil o co půjde. A nebo to mohlo být tak, že každý byl informován jinak a někým jiným – někomu řekli na tvrdku že se jde proti chartistům a někomu že se jedná o párty, něco si poslechneš, dostaneš bufet, uvidíš se s kolegy a půjdeš domů – toto bych dokonce viděl jako realističtější – bolševici nebyli tupí.
Dobrá otázka. Já myslím, že obecně a až na vyjímky, jsme jako species v zásadě zbabělci. Ten nápad s prezenční listinou tehdy někdo nejspíš vymyslel jako svého druhu cimrmanovský úkrok stranou a mnozí se toho rádi chytili, protože se styděli a potřebovali se dodatečně nějak vykecat. Stala se z toho taková „urban legend“, která všem vyhovuje a nikoho dodatečně neobviňuje. Prostě si umělci a umělkyně mezi sebou podepsali prezenčku a nějakej bezcharakter ji potom zneužil jako podpisovou listinu.
Nevěřím, že to tak bylo. Ta věc s Antichartou měla tehdy svoji váhu a žila svým životem. Vzpomínám, že Strana nutila k veřejnému vyjádření (=odmítnutí) i 15ti-leté studentíky středních škol a gymnázií.
Presenční listina je blbost. Vždyť to šlo přímým přenosem do TV.
@ hackerjack 12:41: Prezenční listina je podle mne nesmysl, to by nesplnilo účel. Smyslem akce je ne získat nějakej podpis, ale toho člověka ponížit, přimět k tomu, aby veřejně (= za přítomnosti kolegů) deklaroval přilnavost k režimu. Kdyby chtěli hromadnou autogramiádu, pozvou si je jednotlivě, u slabších povah stačí, aby je nepustili na malou dokud nepodepíšou (viz kolektivizace), vzdornější typy by si vyslechly pár námětů na další vývoj osudů členů rodiny a pár ultrarebelů by dostalo klackem po ledvinách. Zde šlo právě o to, že z toho budou fotky a milliony občanův si při sledování filmovejch týdeníků řeknou „tyvole tak i Panwerich…“
Možná by se měl každý vykašlat na celebrity a udělat jednoduchou věc: podívat se stejnou optikou (která je zde některými tvrdě uplatňována) na svoje rodiče a prarodiče. To je, co? Samej hrdina a odbojář to asi nebude a vyčítat mu to, že chtěl potomka na vejšku a co všechno pro to (ne)udělal…. A to se nebavíme o padesátkách, kdy šlo o kejhák, tady šlo jenom o příjem.
Tak. Pokud by dneska probehlo neco podobnyho v ramci ockovani, kazdej normalni si bdue chtit zachranit predevsim vlastni kozich a svoji rodinu.
Kdyby mi dneska nekdo rekl, ze musim podepsat povinne ockovani, jinak zitra jsem bez prace, baraku a na dlazbe, tak s pohledem na svoje deti nevim, jakej bych byl razem hrdina.
Sysop: „Kdyby mi dneska nekdo rekl, ze musim podepsat povinne ockovani, jinak zitra jsem bez prace, baraku a na dlazbe, tak s pohledem na svoje deti nevim, jakej bych byl razem hrdina.“
BINGO! Akorátže dneska po tobě nikdo nebude chtít, abys něco podepisoval, jako spíš aby ses očkoval. V Rakousku to bude povinné od února.
U nás ostatně v některých profesích a od určitého věku taky, pokud tedy tu vyhlášku na poslední chvíli nezmění. Tak jsem jen zvědavý, jestli nás tu nějaká Spritzkommanda budou nahánět.
Myslim, ze to nahaneni bude probihat nejakou papirovou formou. Treba jako vyvesenim na nastence mistne prislusneho OU. A kdo se neozve, tomu bude opakovane vymerena urcena castka…
Většina národa nic nepodepsala akorát proto, že po nich StB žádnej podpis nechtěla. To je prostě fakt. Jinak všichni vesele kolaborovali a akorát tk mrmlali v hospodě.
Dále pak to docela komplikuje to, že pokud někdo skutečně dělá nějaký aspoň malinko smysluplný odboj (dejme tomu třeba takové šíření ilegálních Lidových novin), nebude dělat veřejného hrdinu, aby na sebe neupozornil a síť nerozbil, žejo.
To ano, jen doufám, že ty odbojové sítě taky provedly nějaký jiný odbojový čin, než že takhle v půlce listopadu priply trikolóru a ukázaly že maj klíče nejen od bytu, ale i od vchodu.
Ale jak říkám, nikomu nic nevyčítám, jejich volby jsem řešit nemusel a minulej režim mě na žádnou křižovatku postavit nestih.
…což mi připomíná, že se budu muset zeptat táty, jestli se prověrkám po ’68 dalo vyhnout třeba skrze nemocenskou :) asi ne :)
Pánové, já (a jistě tu nejsem jediný) viděl lidi lámat se a bortit pod mnohem menším tlakem, než tam soudruzi dělali. A když někomu zamíří na děti či sourozence…
Jinak pochopitelně nemocnenská neomlouvala, počkali si. Matku to stálo místo na prestižní škole (kam, aniž to v té době tušila, jí pomohl člověk, kterému někdo ze starších členů rodiny zachránil zadek na počátku padesátých let – zajímalo by mě, s jakými pocity to sledoval, jak jde na demoralizovaný učňák s věčně napitým ředitelem). Nicméně kupodivu učit mohla.
Otec to měl složitější, nicméně měl velkou výhodu – kádrovák ho potřeboval. Umlouval ho, ať ten souhlas vyjádří, on to odmítnul, ale odmítnul podepsat nesouhlas, že by ho vyhodiili (nebyl to úplně první vroubek), nakonec to skončilo u věty „X.Y. dosud plně nepochopil důvody přítomnosti bratrských vojsk na našem území“. To podepsal, protože to byla pravda, dlouho přemýšlel, co všechno za tím je a bylo.
Takže to shrneme:
– EZ byl evidován jako spolupracovník StB – ani historici neví, v čem spolupráce spočívala, nikdo na něj nic konkrétního nenašel (dle mne to zkusili, ono hovno, ale stejně ho zanesli do seznamu – osobní názor) – ty máš ale jasno
– to, že to nebyl asi úplně dobrý bolševik se ukazuje spíše v praxi, kdy olympijský vítěz léta kopá studny místo toho, aby z něj vytěžili bolševici, co bylo možné, např. modlu socialistického sportu
– v Rudém Právu vyšel článek, ve kterém chce smrt pro Miladu Horákovou – jeho autorizace článku není nikde doložena a paní Dana to opakovaně označila za blbost – ty máš ale jasno. Úplně vidím, jak horlivě stoupá po schodech do redakce RP, aby to hned sepsali a ta svině šla viset – oba dva cítíme, že to asi bylo jinak, že?
– Pachman, na kterého poukazuješ, byl sám kovaný komunista, který si před emigrací hodně zadal s KSČ, ale to je asi vedlejší (nicméně je to zajímavé ohledně tvého hodnocení EZ jako komunisty) – nejsem v tom znalec, ale jak přesně se od něj distancoval? Nebylo to stejné jako s tím článkem v RP? Máme nějaké důkazy, nebo se budeme řídit dobovým tiskem, který si klidně o komkoliv napsal co chtěl a bránit se nebylo jak a kde?
A proč jsem začal tím popíchnutím s morálkou: já u toho nebyl a věřím, že každý se v životě ušpiní, svaté neznám. Ale jsou váhy – u EZ jsou dle mne jasně převáženy na tu kladnou stranu. Morálka je občas děvka (její největší slabina je, že platí ta morálka, která je dle momentálního vládce v módě) a chyby jsou lidské – já považuju EZ za člověka, který všechny svoje blbosti vynahradil a rozhodně nemám tu odvahu ho soudit, v jeho botách jsem nebyl. Jsem v tomto shovívavý – ostatně ty jsi byl trestán, pokud si to správně vybavuji. Čili bych mohl snadno říci ať držíš hubu a o morálce posvátně mlčíš – ale neudělám to, každý dělá chyby, že?
Vychazim z vice zdroju, nezlob se, nemam silu vsechno dohledavat, napriklad ten proad v rozhlase byl velmi slusny, mluvili tam lide, kteri o tom vedeli dost. Ostatne, rozhlasovi reporteri, pokud jsou slusni, dokazi ty informace dohledavat a overovat mnohem lepe, nez ja. Mluvilo se tam hodne o tom Pachmanovi, ze ho Zatopek vylozene podrazil.
Spoluprace s stb je imho pomerne jasna, neco jak Babis – lidi, co meli takove moznosti cestovani, plus on byl vojak…imho kazdy takovy proste nejak spolupracovat musel, jinak by to ani neslo. A podle vseho byl Zatopek docela kominusta z presvedceni, minimalne nejakou dobu. Takze mi to prijde pravdepodobne.
Nechci se fakt hadat a slovickarit, jen rikam, ze to dava logiku, plus o tom mluvi dalsi lidi z te doby, tak na tom holt asi neco pravdy bude, imho.
To same ta anticharta….to same Horakova…Ja to chapu tak, ze proste za nim nekdo prisel, at to podepise, a on to podepsal, aby mel „klid na praci“. Imho to proste neresil, ze to neni uplne ok.
Co se tyce vahy toho, jestli je vice sportovni vzor a nebo moralni selhani, to vubec neresim a take se klonim k tomu, ze nakonec to dobre, co udelal, mozna i pomohlo vice, nez to spatne. Nerikam, ze spatne je vsechno a dobre nic. Nejak to neresim, imho se to mozna ani neda moc porovnavat.
A co se tyce me a moralnich problemu. Ja svou minulost nijak nezamlcuju a z moralniho hlediska mi prijde dobre, aby kdyz uz nekdo udelal nejake spatne veci, tak se z nich pak poucil, pokusil se je napravit a do budoucna se choval tak, aby je minimalne neopakoval, idealne jeste nejak „vynahradil“ jinak.
Ja se snazim lidem rikat, ze se maji chovat „moralne spravne“ a presvedcovat ty, co by chteli delat neco spatneho, at to nedelaji, at se podivaji na me, jak jsem tehdy dopadl, kdyz jsem spatne veci delal, a podobne. Nikdy v zivote uz nebudu „svaty“ ci „nevinny“, ale muzu se pokouset ty spatne veci, co jsem delal, nejak „odcinit“.
Imho je dulezite ale ty spatne veci identifikovat, distancovat se od nich a delat neco pro napravu.
Chápu, nicméně „Imho je dulezite ale ty spatne veci identifikovat, distancovat se od nich a delat neco pro napravu.“ to mi zní strašně v kontextu týhle debaty.
Identifikovat – pochopil jsem to tak, že o EZ víš kulový, resp. ne na tolik, abys ho dokázal soudit – nemáš prach
Distancovat – viz výše, jak se chceš od něčeho distancovat, kdy to nevíš jistě? To dělají slučníčkáři, covidioti a podobná sběř.
Nápravu – nápravu čeho, koho? EZ nebo někoho jiného? Na to se vyser, to ti nepřísluší. Na nápravě sebe? Jako že by ses podíval na život EZ a řekl si tak takhle ne? Fajn – možná by ses pak měl podívat na jeho úspěchy a říct si – tak takhle ano.
Spatne jsi me pochopil, to identifikovat, distancovat a napravit myslim z pohledu sama sebe. Tedy pokud jsem ja sam v minulosti udelal neco spatneho, tak je potreba si rict, co jsem udelal spatneho, rict si, ze to bylo spatne a delat uz to nechci a pak se snazit napravit, co jsem zpusobil.
Nikoliv ve vztahu k jinemu cloveku
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/pribeh-emila-zatopka-normalizace-zacala-pred-50-lety-ohybani/r~d5c3ab284a2611e998d70cc47ab5f122/
Docela (!), když se Stalinista Kohout rozčiluje, že Zatopek bolsevikum podlehl.
šmarjá, jednou provždy zapomeň na myšlenku, že StB někoho zapisovala do seznamu Spolupracovníků bez jeho vědomí, jenom aby si estébák udělal čárku. To je prostě nesmysl. StB byla zpravodajská služba a Spolupracovníky sháněla, aby je používala. Krom toho se řídící agenti různě měnili, střídali, agenty si půjčovaly jiné složky…Ppokud by estébák uváděl mrtvé duše, velmi rychle by špatně skončil.
Něco jiného byl Kandidát tajné splupráce, ten opravdu nemusel vědět o tom, že je prověřován a zvažován. Ale Splupracovník už je jiný kafe.
Ano, můřeme se bavit o tom, nakolik kterého spolupracovníka využívali, jak moc byl cenný a s jakou složkou spolupracoval, ale Spolupracovník o svém statusu věděl a spolupracoval.
To, že EZ byl ve své době a svých disciplínách nejlepší běžec planety nějak implikuje, že byl i morálně v pořádku?
Taková Leni Riefenstahl či náš domácí s. národní umělec Otakar Vávra byli ostatně též bez jakékoli pochyby vynikajícími filmaři .. Jen ty jejich páteře byly poněkud flexibilní :-)
To je to hodnocení historie současnou optikou. Západní válka proti terorismu stála na Blízkém východě minimálně statisíce nevinných lidí život a kupodivu jsem si nevšiml, že by to nějakou zdejší moralni autoritu, natož plebs nějak sralo.
No a může se klidně stát, že za 60 let na to Eurochalifát bude taky hledět úplně jinak a divit se,jak jsme mohli takto selhat
Já se domnívám, že kiv61 o voze a ty o koze. On hovoří o tom, že být v čemkoliv nejlepší (myšleno činnost, práce, sport, umění) neznamená automaticky, že jsi „morálně“ (začínám to slovo nenávidět) v pořádku. Příměr by mohl být, kdyby např. Mengele byl geniální chirurg (a ne medicínský packal, jak tomu bylo ve skutečnosti) a přitom každé ráno říkal, kdo půjde do sprch a kdo ještě přehazovat hromady písku dokola.
Naproti tomu ty oponuješ tím, že je to „hodnocení historie současnou dobou“ – což je mimochodem skvělá věta a moc se mi líbí (a platí na spoustu „moralistů“ výše) ale nevím, proč ji píšeš kiv61.
Hm a naše páteře nejsou flexibilní, když jsme součástí koalice za kterou jsou statisíce civilních obětí?
To jestli někdo je špička v oboru, zase až tak velkou roli nehraje.
Ostatně jako příklad, že vrchnosti se neodporuje pokud chceme být špička, může aktuálně posloužit nejaky Djokovic.
Problém je v měřítku. Osobně jsem proti naší účasti v EU a NATO, ale sám s tím nic nezmůžu, nemám takovou autoritu ani sílu na to, abych tohle nějak změnil. Jsem proto snad ten, kdo ohnul páteř? Nátlaku na „očkování“ zatím odolávám, i když mne to stojí hromadu psychických sil a času, protože jsem Systémem donucen po večerech hledat obranu proti němu, studovat zákony a tak dále, přičemž jako zdravý člověk bez Tečky nesmím skoro nikam a přesto jsem předmětem nenávisti mainstreamových médií, elit a velké části multiotečkovaných ovcí. Tady se páteř snažím neohnout, ale sám nevím, jak velký tlak mi ji nakonec zlomí.
No a mám to chápat tak, že Zatopek na rozdíl od vás měl možnost rezim změnit?
Nebo to mám chápat tak, že řadový občan nemá morální povinnost se stavět na zadní, ale Sáblíková ano, protože rychle bruslí?
Zátopek byl svým způsobem stejnej vejlupek naši chrabří olympionici, kteří pojedou za pár týdnů do číny. neměl šanci režim změnit, ale stal se velmi ochotně jeho výkladní skříní a legitimizoval jej (ani jednomu, ani druhým nevyčítám apriori zlý úmysl, ale ignoraci a vytěsňování). z těch našich zlatých hochů a děvčat má každý možnost říci – já tam k těm šmejdům nepojedu, ať se třeba poserou. a nic zlého by se jim nestalo, maximálně odšmiknutí od cecku z ministerstva školství a tělovýchovy a ztráta pár vlezdoprdelických sponzorů.
proti šedému splynutí a mrmlání v hospodě je to o krok dál.
Rozdíl je jen tom, že po beznym Frantovi nikdo nic takovýho nepožaduje.
A znovu opakuji, jsme součástí koalice, která má v důsledku tzv. boje proti terorismu na triku minimálně statisíce nevinných obětí. A naprosto nikoho to nesere.
A s tímhle na triku chceme mistrovat že někdo nebyl dostatečně odbojný proti bolsevikovi?
Jo vlastně mi za nic nemůžeme, ale Zatopek mohl.
Chucpe.
Oprava:mY za nic..
Statisíce nevinných obětí měli i Spojenci za druhé světové. Myslíš, že nálety zabíjely jenom kované nacisty a válečné zločince? Ale co s tím měl společnýho chlápek co někde v Montaně kopal uhlí nebo v Arkansasu sklízel kukuřici? Zas tak bych to s tou kolektivní zodpovědností nepřeháněl. Tolik k té argumentaci nějakou koalicí.
Ale souhlasím, že je pitomost z teplého křesla radit někomu, jak se měl před desítkami let zachovat, zvlášť když naprostá většina národa držela hubu a krok a kdyby přišlo na věc, drželi by hubu i ti dnešní.
Ostatně, když si mám vybrat mezi podpisem nějaký zkurvený anticharty a kariérou kotelníka pro sebe a postihem svých dětí na straně druhé… Klidně bych to podškráb dvakrát. Hrdinu můžu dělat potom. Až budu psát paměti.
Tak třeba chlápci v Arkansasu si postavili hned dva internační tábory pro vlastní občany a tak nějak téměř žádný chlápek v USA s tím neměl morální problém.
Až si někdo projde alespoň obdobnou situací v totalitním režimu tak ať moralizuje. Ani ta olympijská vítězství nepožaduji.
Jako každej v Arkansasu?
Ne, „chlápci v Arkansasu“ si fakt nic podobného nepostavili. Za Rohwera i Jeroma je zodpovědné to socanské prase FDR (stejně jako za v celkovém součtu ještě daleko horší New Deal).
Tak on je vlastníma rukama postavil prezident, jo?
To někde tvrdím? Vymysleli to a prosadili to konkrétní lidé. Ti za to nesou vinu. Ne Američané jako takoví. Kolektivní vina je píčovina. S tím se dá operovat akorát tak za války, kdy není čas ptát se kdo je kdo. Desítky let poté už je to nesmysl.
Pitomost je to i za války. Diskutabilně akceptovatelné to je pouze v aktuálně probíhající bitvě, a to je něco dost jiného.
___
Myslím, že tak pitomé tvrzení jako „president či jiný diktátor mohl za XYZ/tedy on dělal XYZ vlastníma rukama?“ vůbec nestojí za debatu, já bych tyhle trollí výkřiky prostě ignoroval :)
Ona americká vláda ten debilní postoj vůci americkým Japoncům ostatně přehodnotila ještě za války. Ta divize co z nch sestavili pak bojovala v Itálii a velmi dobře.
Dodnes se tam za ty internační koncentráky styděj.
To byla reakce na ocs. Já zase nepsal o kolektivní vině. Psal jsem o těch, kteří to v Arkansasu skutečně stavěli, když ses ptal jak za něco (ne)mohou chlapci z Arkansasu.
Mě jen zajímalo, že když jinde nikdo za nic nemůže, proč se tu tak odsuzuje Zátopek.
P.S. Málem bych zapomněl: morální problém s tím měl leckdo, srovnejte ostatně Ex parte Endo, přijatý ještě během války.
helejďte, vidím tři základní úrovně přístupu k zlému drakovi – aktivně krmit draka (byť z blbosti a bez zlého úmyslu), vyhýbat se drakovi (protože vím, co je zač), ale když mě potká tak mu ze slabosti, zbabělosti a pocitu odpovědnosti k rodině podlehnout, a nakonec bojovat s drakem.
výjimky samozřejmě potvrzují pravidlo.
Nějak jsi zapomněl, že s těch „statisíců obětí“ mají západní armády na triku pár stovek, maximálně jednotek tisíc, kdežto zbývajících 95-98% jde na vrub vnitromuslimským pútkám „Ahmed na Ahmeda“.
Snad bys nechtěl rozporovat oficiální statistiky americké armády?
starter: Tak si je přečti. Když bylo tohle velké téma českých Humanitních mladých komunistů v polovině tisíciletí, oficiální americké statistiky udávaly nějakých 9000 zabitých vojáky a 150000+ zabitých sektářskými pútkami zcela bez účasti US of A.
shane: právě že to nebyla „destabilizace“, ale jen „sesazení drába“ kterého místní nechtěli a on se držel u moci chemickými útoky a řezáním lidí na kusy, kvůli čemuž ho nechtěli ještě více. Všichni Iráčané mimo Baas byli ze sesazení Saddáma nadšení, podělalo se to až potom právě vinou Foggy Bottoms.
Izraeli sice destabilizuje naschvál, ale vocaď pocaď.
Ostatně kdyby byli bývali ti idioti z OSN a EU uznali spolu s Trumpem, že Golany jednoznačně patří Israeli, mohlo tam dnes být taky daleko
lépeméně špatně.Posralo se díky neschopnosti Západu nastolit tam pořádek. Takže to všechno padá na jejich/naši hlavu. Prostě zvolili strategii co byla na hovno a vedla akorát k dvacíti letům bojů a vraždění. Protože prostě mocenský vakuum někdo vyplnit musí. To je přírodní zákon.
Sundat Saddáma byla brnkačka. Akorát nikdo nevěděl co dál. Každej si myslel, že to co zabralo po druhý světový s Německem a Japonskem musí zabrat i s Irákem nebo Afghánem. A vono hovno.
(i) „vinou“ neschopnosti Západu, sakra. Co je to za debilní zlozvyk psát v naprosto negativních konotacích „díky“? Vídám to čím dál tím častěji, a čím dál tím víc mne to sere :(
(ii) ostatně to není pravda; sere se to tam vinou debility místních, k níž nešťastná politika Západu bezpochyby přispěla, ale jenom přispěla.
No jasněže vinou debility místních. Jenže když už se někde snažím udělat státní převrat, tak s tou debilitou místních jaksi musím počítat. Jinak jsem debil taky. O to je to horší, že ta debilita místních není nic překvapivýho, co by se projevilo až po svržení. Co jsou zač se ví po staletí.
Když si založím firmu na prodej ledniček Eskymákům, tak čí to bude vina že zkrachuju? Blbejch Eskymáků co radši mrazej maso venku nebo moje, že jsem si neudělal průzkum trhu?
To byl hodně blbý příklad.
Přesnější by bylo, kdyby Jugoši házeli za své dementní občanské války vinu na Reagana a Gorbačova, protože ten první uzbrojil Říši zla a ten druhý to pochopil a vyrovnal se s tím za daných podmínek nejlepším možným způsobem, to jest, uvolnil své satelity z tvrdého diktátu.
Nebo kdyby negři v Africe ze svých ještě mnohem dementnějších občanských válek a strašlivých genocid vinili kolonisátory, protože odešli a přestali na ně dohlížet. No… pravda je, že mnozí tak činí; ale je to kapku absurdné, Kefalín.
Pokud by Reagan s Gorbačovem svrhli Tita a pokusili se tam nastolit pravdu a lásku, přičemž výsledkem by byla občanská válka, tak ano, byla by to jejich vina. Jenže Jugoška se rozsypala bez zásahu z vnějška. Irák se ale rozsypal až poté, co se tam Západ pokusil nastolit demokracii.
Kdo jinej nese vinu za stav v okupované zemi než okupant*?
*to nemíním nijak pejorativně, prostě terminus technicus.
Jenom aby nebyla mejlka, já neříkám, že to co se tam děje je vina jenom Západu. Jen to, že Západ není bez viny. Že na situaci má taky svůj podíl a ne zrovna zanedbatelný. Že to prostě posrali.
S tímhle souhlas bezvýhradný, že Západ není bez viny je jednoznačné (dokonce i v té Africe).
Ale tady padala tvrzení jako „to všechno padá na jejich/naši [západní] hlavu“, což je, neračte se hněvati, dokonalá a naprostá pitomost. Jak už jsem psal někde jinde, padá to především na hlavu tamních idiotů s pomocí Západu.
jsem to myslel trochu jinak, ale formuloval blbě, takže mea culpa.
Von spíše si Západ dost nakálel do vlastního hnízda, protože těm kozomrdům jaksi připomněl, oč zábavnější než řezat si prostě hlavy navzájem, jak jsou zvyklí po staletí, je bojovat s Velkým Satanem :(
Irák se ovšem rozpadl až poté, co tam proběhly první volby a vznikla jejich vlastní vláda. A úplně nejvíc se rozsypal poté, co začalo stahování amerických vojsk a islámští vůdci (+Írán) to pochopili tak, že teď mají zelenou sektářskému násilí.
Jan Mrcasik: Jsem to myslel jinak. Já jsem žádné opravdu oficiální statistiky americké armády ohledně mrtvých civilů nikdy neviděl tak se právě ptám. Snad k tomu umíš dodat zdroj. Nikde jsem takovou informaci, o které píšeš, nenašel.
Ostatně ptát se vítěze na oběti protistrany to nebude ten nejlepší zdroj. Pokud různé organizace udávají jako přímý následek amerických bojů 150-200k skutečně spočítaných mrtvých civilů a půl milionu jako odhad jen v Iráku tak netuším jakou matematikou se z toho vyrobí 9k.
Takže to byla stabilizace? Nečekal bych, že stabilizací vznikne 150000+ neživých civilů.
To byly oficiální nadszená čísla Lékařů bez hranic nebo tak nějakých protiválečných aktivistů.
Ale protože aktivisti nemají nikdy dost, záhy začali sčítat všechny mrtvé hlášené ve statistikách PLUS všechny mrtvé spočítané v márnicích PLUS všechny mrtvé hlášené koalicí USA PLUS mrtvé hlášené neziskovkami – takže jednoho a toho samého mrtvého započítali klidně 4x. To jsou čísla!
tohle je trochu diskutabilní, protože pokud by Západ* tu zemi nedestabilizoval, tak by dost možná k těm půtkám nikdy nedošlo. Ani tak nejde o Afghán, kde v době invaze už roky probíhala občanská válka, ale třeba o Irák nebo o Lybii, kde by si to místní diktátor celkem spolehlivě pohlídal.
*nejen. Izrael taky region destabilizuje co to jde, protože destabilizované muslimské státy zmítané vnitřními boji představují pro Izrael menší riziko. Rusko si taky přihřeje polívčičku když může, ale je fakt, že jeho možnosti jsou dost omezené.
Jasně, kdyby „Západ“ neblbnul a nechal Saddámovi Kuvajt, mohl být v oblasti naprostý klid, pokoj, mír a bratrská láska, o tom není ani nejmenších pochyb!
Saddám byl krvavá svině. O tom žádná. Ale horší než ten brajgl co tam vzniknul po jeho svržení by to tam rozhodně nebylo.
Problém není v tom, že Saddáma svrhli. To bylo v pořádku. Problém je v tom, že Západ nebyl schopen tam po jeho svržení nastolit stabilitu a pořádek, ačkoliv to deklarovali jako svůj hlavní cíl. Proto ten brajgl padá na hlavu Západu.
Tady je prostě problém, že přístup co se osvědčil v Německu a v Japonsku po druhé světové prostě jinde nefunguje.
V minulosti se vedly války b uď za účelem územního zisku nebo jako způsob řešení sporů mezi panovníky. V prvním případě prostě vítěz připojil území poraženého ke své říši, v druhém případě si prostě nechal od poraženého podepsat co potřeboval, sbalil kufry a odtáhl domů a nechal poražené ať si dělají co chtějí.
V roce 1945 Američané zkusili nový přístup, okupovat poraženého a nastolit tam stabilní, mírumilovný a vítězi nakloněný režim. Což se v případě racionálních Němců a Japonců díky příslibu prosperity povedlo. Takže to od té doby zkoušejí kam vlezou, jenže se to jaksi nedaří. V Afghánu jimi nastolený režim ještě padl dřív než poslední americký voják opustil zemi a v Iráku se jim to taky imrvére řeže.
Prostě kdyby se vysrali na nějaké budování demokracie, dosadili tam nejakého prozápadního diktátora a nechali mu víceméně volnou ruku, udělali by líp. Takhle to udělal Putin v Čečně. Kadyrov je zmrd, ale drží lajnu s Moskvou a ta mu na oplátku nekecá do jeho budování islámského státu v Čečensku.
T
To, že by to tam nebylo horší, je velmi odvážné tvrzení.
S tím, že by bylo rozumnější demokracii nebudovat (a to ani doma!) samozřejmě polemisovat nelze.
Dvacet let je tam prakticky nepřetržitě občanská válka každej proti každýmu. Saddám byl krvavej pes a Baas šmejdi srovnatelný s bolševikama, ale tohle by se mu těžko podařilo. I kdyby ho svrhla nějaká krvavá revoluce, tak by nejspíš nastlolení novejch pořádků netrvalo dvacet let. A že by si moh Irák znova dovolit rozjet něco jako bylo obsazení Kuvajtu nebo Iránsko-Iráckou válku není úplně pravděpodobný, sousedi by mu zbrojení moc netolerovali.
Ale jak říkám, nehodlám pro Saddáma uronit ani kroupu. Bez něj je svět zase o něco hezčí místo. Průser je to, co následovalo po jeho svržení, tpo Západ prostě těžce nezvládl.
Japonsko a Nemecko byly a jsou zeme, kde vnitrni dispiclina byla vetsi, nez byla a je v USA. To se o Blizkem vychode neda rict ani omylem, bohuzel.
shane: dost se mýlíte v tom, co a proč USA dělá. Už od 60. let neřeší žádné „mírumilovné“ režimy, ale režimy, které jim dají prachy (skrze půjčky přes WMF). Ty režimy jsou často dost drsné, protože jde v podstatě o uplacenou a s USA v zádech arogantní šlechtu a hlavně, nikdo do toho USA neleze, je to de fakto jejich kolonie.
V Iráku má ale zájmy mnohem víc zemí plus jsou tam úplně jiné poměry v interních zájmech. Je to mnohem komplexnější.
No pravda, na jeden velmi významný rozdíl jsem zapomněl. Zatímco takovej germánec hajlující před Rathausem neměl možnost přijít domů a zadat si do Googlu holocaust body count, Zátopek taky doma nemohl zadat do vyhledávače zločiny komunismu, my, když bychom náhodou chtěli, jako že zjevně nechceme, si do googlu war on terror body count zadat můžeme.
Takže když si přečtu 7000 mrtvých US vojáků a spojenců, 30000 sebevražd mezi veterány, 8000 mrtvejch kontraktorů, tak mám sakra problém uvěřit tomu, že při těhle ztrátách na naší straně to na druhý straně odneslo maximálně pár tisíc nevinnejch čmoudů, na který stejně sere pes a všichni ostatní si za to mohou sami a co to je kurva proti tomu, že se komunisti chlubili Zátopkem a on je neposlal do prdele a nešel raději kutat uran do Jáchymova.
Tvl. kdyby to celý alespoň neskončilo nacpáním kdejakýho Ahmeda do letadla a jejich transportem do Evropy, nejspíš asi proto, abychom s tím terorismem nemuseli bojovat až v nějaký daleký prdeli, tak bych se mohl alespoň utěšovat, že jsme tu Prahu u Kábulu zachránili.
Inu, drive se presouvalo letadly k bojove linii. Nyni se bojova linie presouva letadly.
https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/asie-a-oceanie/zahynulo-pri-tazeni-zapadu-proti-teroru-1-3-milionu-lidi_337622.html
Jo! Výzkum sovětské 5. kolony je ten argument, na který jsem čekal, Monday.
Podle jeho vlastních deníků byli zakladatelé IPPNW byli sovětofilní Dr. James Muller, který to celé vymyslel, Dr. Bernard Lown kterého pro to Muller získal, a na sovětské straně Dr. Jevgenij Chazov, pozdější ministr zdravotnictví SSSR.
Muller byl student výměnného pobytu v SSSR v roce 1967, k němuž jej naverboval kurz ruštiny v Notre Dame. Pobyt mu tam platila sovětská strana. V září 1968 napsal: „Návrat ze SSSR do USA byla ta nepochybně ta nejvíce traumatizující část mého života.“
Mullerovy deníky jsou fakt pecka. Například když Miller ukázal sovětské delegaci odmítavé dopisy amerických lékařů, kteří se obávali, že IPPNW bude zneužit sověty k vykreselí SSSR jako mírových holubiček a USA jako válečných štváčů, sovětský člen Kuzin „vstal a nakreslil Mullerovi mapu zobrazující americké základny kolem SSSR“ a tím jej přesvědčil. Některé věci se nikdy nemění, viz 100% stejný argument Lavrova letos.
Nebo ve velké apologetice IPPNW si člen IPPNW pochvaluje, že jsou úplně nestranní, protože ministru SSSR Chazovovi vyjádřil svou lítost nad tím, že SSSR provedl jaderné testy, když by ty peníze mohl investovat do veřejného zdravotnictví, a Chazov jej ubezpečil že se nad tím SSSR určitě zamyslí :D :D :D
Hele, to už jsi rovnou mohl linkovat nějakou brutálnicky odbornou studii Sputniku nebo Protiproudu.
Prakticky všechny zdroje uvádějí jen v Iráku statisíce mrtvých, pouze statistik světové úrovně Mrcasík napočítal cituji: maximálně jednotky tisíc. Ale tipuju, že v každé z těch organizací, co napočítaly za 20 let války zbytečně moc mrtvých civilů, mají někoho, jehož předek mohl před více než sto lety potkat v Bernu na záchodkách Lenina a v důsledku toho, jsou všechny počty v nejbližších stoletích blbě.
Pokud mezi civilní oběti započtu i 30 000 zasebevražděnejch veteránů, tak to nakonec vypadá, že nejvíc civilních obětí v důsledku války v Iráku utrpěly Spojený státy.
Sorry jako, ale jestli mrtvejch kozomrdů jsou desetitisíce nebo statisíce, je úplně fuk… Já pro ně brečet nebudu.
Opět demagogie na druhou, bravo…
Aha, takže Monday ještě navíc neumí číst.
Mrcasík napsal, že v polovině tisíciletí zachytil zprávu anti-ami nevládky, která udávala 9000 zabitých přímo koaličními vojsky a zbývajících tehdy ca. 150,000 zabitých vnitro-iráckými půtkami „arab řeže araba“.
Dezinterpretovat to, že „Mrcasík napočítal cituji: maximálně jednotky tisíc“ je demence hodná analfabeta, gratuluji.
Vyrobil si během života několik škraloupů, co taky ale čekat v takové době a s jeho věhlasem, otázka je, jestli vůbec měl šanci dosáhnout toho, čeho dosáhl a zůstat čistý. Ale nezabýval bych se tím, nechal bych to být. Nebyl neomylný, byl to laskavý člověk a byl světová superhvězda. Kdo jsi bez viny, hoď kamenem.
Otázka je, zda dnes není Oscar stále více něco jako Nobelova cena míru – pár ryzích kousků aby se neřeklo, ale jinak spíše taková společnost „oceněných“, za něž by se jeden spíše styděl.
A parazitování na dávné historii, kdy ta ocenění dávala alespoň nějaký smysl.
Upřímně se obávám, že to není otázka, nýbrž nesporný fakt :(
No, ono je to dvojsečné. Dostat Oscara kdysi znamenalo i dostat cash – což už není dnes rovnice. Je to jasná zpráva producentům streamů, že opravdu není nutné dostat Oscara, je nutné dosáhnout půl miliardy shlédnutí na Netflixu za první dva týdny. Pak už je to ležák.
Až dojde někomu, že deset let po sobě vyhrála všechny kategorie Oscara Agnieszka Hollandová za svoje drama Černé homofoboqueerzatopenékřeček, na které přišlo přesně 3,14 diváků, pak se možná vrátíme k Ceasearům.
A pak do Varů :).
No jo ty Vary. Kdysi dávno jsem tam jezdil na festival. Promítali tam filmy s veškerou thematikou, v různých kategoriích. Dokonce jsem tam viděl (a to by mohlo na tomhle serveru rezonovat) noční pedstavení Volnýho pádu, který přišel uvést sám Michael Douglas. Před pár lety jsem koukal na program a samý sociální dramata z íránu atd. Žádnej z nich jsem teda neviděl, tak nemůžu hodnotit, ale ten tendenční thematickej posun tam očividně je.
Osobně už na nějaká ocenění typu Oscar, Grammy, Český lev neberu ohled. To si jen „my kluci, co spolu mluvíme“ rozdají pár sošek. Za čtvrt roku už nikdo ani neví kdo co dostal. To samé divácké ankety – to jsou ceny jen pro kluky, které jejich agenti protlačí do rádia. Čili ani jednou už dávno neoceňuje kvalitu.
Nejlépe vsadit na vlastní vkus a potřeby.
vono mnohdy i to hodnocení v nějakejch těch že-jako uživatelskejch databázách je kupa hnoje, jeden udá směr a zbytek už jenom papouškuje, že to je ale přece jenom vokopírovanej příběh (nějakýho ČB nesmyslu z roku razdva, kterej nikdo už padesát let neviděl), a proto je to brak a bůů a hodnocení 10 %…no tvl, kvůli takovejm kokotům už na ty slavný databáze akorát seru z vršku :o)
No a ty rádia nefungujou a nikdy až na vyjímky nefungovaly k tomu, aby dostávali v povědomí neznámou muziku. Jednou z vyjímek dneska je překvapivě rádio proglas. Možná existuje ještě něco, ale tohle rádio je jedinej současnej kanál řekněme nějaký nezavislý muziky. Navíc občas jsou tam k mání výborný muzikologický pořady. V profláklý časy tam sice jedou modlitby a bohoslužby atd. ale jinak v současnosti je to naprostý exotrádio.
světlé okamžiky mívá občas ještě rádio 1 (byť zdaleka ne tak jako v devadesátkách) a pak samozřejmě Vltava.
tvl už víc jak dekádu je obojí kopa hnoje, nejpozděj od doby, kdy to dostala nějaká ukradená storka jakýhosi bombařa z ručníkářova, místo District 9
Oscary píčovina jsou, ale doby, kdy spolu soupeřili The Hurt Locker a District 9 byly ještě zlatý.
Ale někdy překvapí. Chadwick Boseman měl kurz na vítězství 1,09. Byl černý, umřel a „upracoval“ se při práci pro bílého producenta (sice jménem Black). Teda pomineme, že ten film produkoval i Denzel Washington. A přesto nevyhrál. Asi proto, že to dostane afroameričan, který si pro tu sošku bude smět dojít/dojet (abych nevyloučil handicapované) a bude mít strhující proslov.
Ja bych ani nepredjimal to muzske pohlavi.
– protoze ten film je nudny
Osobní názor se kterým se neztožňuji. V ničem. Emil se silně ušpinil s komunisty. A osobní problémy autora stříkají na všechny strany. Tohle snad patří na žumpu protiproud.cz.
Čekal jsem, kdy se ozve nějaký ten komunistobijec… Víte prd o jeho statečnosti. Vůbec nechápete, že v padesátých letech odmítnutí rozkazu mohlo znamenat i kulku. A on to udělal – aby mohl jet jeho kamarád Jungvirth na olympiádu. Ale tohle nemůžete pochopit, vaše mysl je příliš indoktrinována neziskovkami. Jste jen takový šašek, co papouškuje to, co někde slyšel. Vlastní názor NULA.
nemyslím si, že byl Zátopek nějaká svině nebo zbabělec. soudím, že to byl obyčejnej čestnej trouba, občas v nepravej čas na nepravém místě.
(když už tedy špiníme ikony, tak se Zátopkem problém nemám. Palach, to je jiná liga. inteligentní student, věřící komouš, který po návštěvě sovětského svazu, kde v rámci nějaké brigády stavěl nějakou drůbežárnu či co, prozřel, a zhroutil se mu svět a pak na normalizační marast zareagoval poněkud hystericky)
člověče, tvoji mysl ti nezávidím. Ty a neziskovky jste jedna a táž mince. Nemůžete bez sebe být. Znám slušné, nesehnuté lidi, kteří, pravda se cenu potlačení svého ega, si s komunisty nezadali a i s StBákama vyběhli, protože měli tak silný kredit, že na ně nemohli. Lidé tobě podobní nenávidí kdekoho, viní je z vlastního neštěstí, a musí si to kompenzovat vytvářením model, jinak bystese museli sami ze sebe zeblít. A to je celý spolek kolem protiproudu. Nelogičnost, nenávist, lži a nezpracované vlastní problémy / kleptomanie jako příklad /. Prostě binární svět, jenže svět je fakt analogový.
Hodnotit kohokoli, kdo žil v padesátkách, optikou dnešní ultralevicové doktríny, je poněkud slaboduché. Ti lidé měli v živé paměti řádění nacistů v Lidicích, začínaly politické procesy, během nichž byli lidé posíláni za nesmysly na doživotí, strach byl prostě běžnou součástí tehdejšího života. Mimochodem – pokud jste očkovaný jenom proto, abyste měl klid, jste úplně stejný jako ti, co se „nebouřili proti komunismu.“ Ono je to hezké hodnotit bez znalosti reálií u kávy sedmdesát let poté. To je stejné jako fandit na fotbale, aniž byste tušili, jak se do toho kope.
Trošku přeháníš, nemyslíš? Nikdo ti přece nebere, že jsi tomu filmu citově podlehl, to se občas stává i frajerům. Klidně si štěstím někde v koutku zaplakej. Ale nevnucuj prosím svoje citové rozrušení druhým. Obviňovat někoho ze slaboduchosti jenom proto, že zrovna nemusí tvoje dětské hrdiny, to není OK.
Mohu se zeptat, co zrovna tebe kvalifikuje jako znalce padesátých let, jako znalce Zátopkova života a ještě jako filmového kritika?
Zátopek je jen jedna z mnoha padlých ikonek tohoto pomíjejícího světa. Na rozdíl od některých jiných měl tu smůlu, že se stačil charakterově odkopat ještě než umřel. A když potom měl možnost zreflektovat minulost, tak už to neudělal. Nejspíš se styděl, stejně jako všichni ostatní. To už žádný sebelépe natočený film nezachrání. Je mi to jedno a nesoudím ho. Ale nenuť nás ho glorifikovat za něco, co mu nepatří. Lhát se nemá.
Jojo, další komunistobijec. A kolik že sis nechal napíchat dávek od fajzra, abys neměl problémy? To je hochu totiž to samé.
A vy zase bijete cernochy….
To je hodně laciné. Opravdu si myslíš, že je taková argumentace na tvojí úrovni?
Jak přesně by dopadl Zátopek, kdyby se stavěl na zadní, bylo tak trochu vidět na dvojici Hanzelka/Zikmund. Ostatně ten druhý, ten o tom uměl docela barvitě vyprávět.
Že to byl kovaný havlista a kamarádil se zmrdy, jako byl Vaculík, to mě sice mrzí, ale nic to neubírá na tom, že ten člověk to všechno zažil na vlastní kůži a ještě si to všechno i zapsal.
Můžeme se leda už jen dohadovat, kde Zikmundův precizně vedený archiv skončil a jak. Je to svým způsobem až puntičkářsky detailní dokumentace posledních 80 let života nejen Zikmundova, ale nás všech. Třeba taková zvláštní zpráva č.4, povinné čtení pro všecky, co se budou zase ohánět tím, co tu Rusové zavedli, či nezavedli.
No, nechci nijak rozporovat že někoho znáte, a že má nějakou páteř, měl nějaký kredit atd., to ví nejlíp oni, a tak trochu z doslechu asi i vy (nakolik to co víte odpovídá pravdě ví jen oni, a možná ani oni ne, protože jak se říká každý příběh má 3 strany). Nicméně bych jemně upozornil, že Zátopkovi by letos bylo 100 let, na OH byl 1948/1952 (a tak trochu 1956), a že ono je něco jiného mít rovnou páteř v roce 1950, 1960, 1970 nebo třeba 1980.
Můj dědeček vystoupil ze strany 1968, za což ho samozřejmě čekala stopka v “kariéře” a značnou nelibost soudruhů. Z jeho vyprávění jsem nicméně získal dojem, že to co se dělo 1968-1970 bylo sice jisté přitvrzení, ale že udělat tohle tak trochu veřejněji o 15 let dřív znamenalo naprosto jinou ligu persekuce, a pokud jste šlápli blbému “soudruhovi” na kuří oko, klidně to smrdělo i Jáchymovem. A mít “rovnou páteř” v roce 1985, znamenalo “černý puntík”, který byl v zásadě každému u zadku (v té době již soudruh Gorbačov dával najevo, že Rusko se prostě do případných pučů a revolucí moc míchat nebude, což soudruhům mimo Rusko ještě pár let nedocházelo)
Není nad vyprávění chrabrých dědečků. Škoda, že sis nějaký ten černý puntík v roce 1985 nevyzkoušel na vlastní pleť. Možná by ses vyjadřoval opatrněji.
No, a vy jste si to vyzkoušel na vlastní pleť? Merito sdělení nebylo, že se v roce 85 nic nestalo, ale že následky v roce 85 byly slabý zlomek toho co v roce 1969, a i to byl zřejmě velmi slabý odvar proti roku ~1950. Protože v roce 1987 už nebyla žádná rarita, že se na vedoucí pozici dostávali i lidé bez knížek, což by třeba deset let předtím bylo nepravděpodobné, a třicet let předtím zcela nemyslitelné.
Merito sdělení jsem pochopil. Jen bych tolik nezlehčoval. Netvrdil bych, že v roce 1985 šlo o velmi slabý odvar. Dost záleželo na štěstí či smůle. Pár lidí pořád ještě sedělo a rozhodně bych s nimi neměnil. Mého kamaráda někdy kolem roku 1977 spolknul vězeňský systém za dezerci z vojenské prezenční služby a o rok či dva později jeho rodičům doručili pouze zubožené ostatky. Že se o některých sviňárnách neví neznamená, že už vůbec neexistovaly.
Neviděl jsem ani film Zátopek, ani dánský film Druk (Chlast), který letos Oskara pro nejlepší zahraniční film vyhrál. Každopádně, aby ten povzdech dával smysl, tak by musel být napsán ne Čechem a měl by obsahovat porovnání s ostatními filmy, které byly nominovány. Viděl jste je?
Každopádně, líbí se mi autorovo schizma, kdy na jednu stranu považuje Oskary za velké a významné ocenění. A na stranu druhou, je považuje za cenu, která se dává špatným (pouze politicky korektním) filmům. Skoro by se mi chtělo říct, aby si autor vybral.
Myslím, že jsem to napsal jasně: Autor chtěl říct, že Oskar jako umělecká cena ztrácí smysl. A že je dobře, že Zátopek Oscara nevyhrál.
hnovoskar je k smíchu přes dekádu, kdes byl celou dobu?
No, nechci nijak rozporovat že někoho znáte, a že má nějakou páteř, měl nějaký kredit atd., to ví nejlíp oni, a tak trochu z doslechu asi i vy (nakolik to co víte odpovídá pravdě ví jen oni, a možná ani oni ne, protože jak se říká každý příběh má 3 strany). Nicméně bych jemně upozornil, že Zátopkovi by letos bylo 100 let, na OH byl 1948/1952 (a tak trochu 1956), a že ono je něco jiného mít rovnou páteř v roce 1950, 1960, 1970 nebo třeba 1980.
Můj dědeček vystoupil ze strany 1968, za což ho samozřejmě čekala stopka v „kariéře“ a značnou nelibost soudruhů. Z jeho vyprávění jsem nicméně získal dojem, že to co se dělo 1968-1970 bylo sice jisté přitvrzení, ale že udělat tohle tak trochu veřejněji o 15 let dřív znamenalo naprosto jinou ligu persekuce, a pokud jste šlápli blbému „soudruhovi“ na kuří oko, klidně to smrdělo i Jáchymovem. A mít „rovnou páteř“ v roce 1985, znamenalo „černý puntík“, který byl v zásadě každému u zadku (v té době již soudruh Gorbačov dával najevo, že Rusko se prostě do případných pučů a revolucí moc míchat nebude, což soudruhům mimo Rusko ještě pár let nedocházelo)
To mělo být pod princdrsoň, promiňte
No, když se podívám na jiné zahraniční filmy, které onu vytouženou nomimaci dostaly, zdaleka se v nich vždy nehemží multikulturou nebo třebas análními penetracemi. Jasně, téma migrace je aktuální, takže holt se mu budou věnovat i evropské filmy. Nemluvě o filmech z „rozvojových kinematografií“. Ale třebas finský nominant není nijak extra angažovaný, dánský taky ne.
U Zátopka bude spíš problém s nějakým větším významem pro člověka, který o něm nikdy neslyšel a ví o něm kulový. Takže možná ocení profesionalitu natočení, na tu ale z Ameriky zvyklý a nijak ho neohromí. Navíc, když se film kontroverzím vcelku vyhýbá nebo je zobrazuje uhlazeně. Jenže to je u Zátopka celkově potíž, dokud běhal, snažil se s režimem tak nějak vycházet, jinak by mohl možná tak běhat s vozíkem smolince v Jáchymově. Až v 68 se stal tak nějak shodou okolností mluvčím „reformní“ strany a v normalizaci si to poměrně ošklivě odskákal, protože jako voják a komunista měl být odstrašujícím příkladem. To je možná na jeho osudu nejsmutnější, jak krátce trvala jeho sportovní sláva a jak dlouho doba, kdy byl více nebo méně v hajzlu a zůstala mu jen manželka, flaška a taky občasné besedy.
No nic, nemyslím, že by nominace byly podmíněny nějakým velkým aktivismem. Viz třebas loňský a předloňský vítěz. Jo, předtím Zelená kniha tvoje definice splňuje, ale ten příběh je zvlášť pro Američany hodně zajímavý navíc je to takový správný oskarový film. U zahraničních filmů je to taky jak kdy…
kdo si ve všeobecnosti pamatuje nějaký medajlisty nejakejch pár sezón zpátky? no přesně tak, nikdo; ti samotní účastníci sou z toho hrozně na větvi a nechali by se jebat do prdele, aby se tam mohli podívat, 90 % světa je to ale u té prdele a nemá to pro ně vůbec žádnej význam, a z toho zbytku se půlka na to čumí protože čumění do bedny, jak někdo jinej něco dělá, je náplň jejich života (což je poněkud smutný)
O filmu Zátopek nic nevím, ale pokud film není politicky angažovaný, nebo pokud se tam nedělá antiruská propaganda alá Kolja, tak to na Oscara nedosáhne. Natočte dramatický film Lety, kde se bude volně prolínat drama z pracovního tábora, se záběry odpůrců památníku v Letech a Oscara máme v kapse. Otázka je, jestli o takovou politicky zkreslenou cenu ještě má smysl usilovat.
Jo? Zkusil jste to?
Smysl otázky je jaký?