:o)) A raději pro jistotu :), pro ty pomalejší, já nezozporuju nic z toho, co je uvedeného v článku :)
kaBrnak
Trochu tendenční analýza. A chybí v ní pár velmi zásadních věcí.
1) Írán postavil dálnici a železnici až k hranicím afghanistánu, a brzy budeme svědky toho, jak bude vesele stavět dál na afghánském území bez ohledu na to, jaká bojůvka bude zrovna u moci.
Afghanistán se má totiž stát surovinovou základnou pro Írán, který se má stát řídícím centrem Evropského chalifatu. (a taky nahradí Saudskou arábii jako světové centrum islámu)
K tomu jsou potřeba pořadné zdroje.
2) do afghanistánu bude přesunuta evakuovaná část důstojníků ISIS, kterou na poslední chvíli zachránili před vaporizací ruskou armádou.
Ti budou dělat bordel a nestabilitu v regionu a bývalých sovětských republikách, a cíleně zaměstnávat Rusy a jejich bezpečnostní složky a rozvědky. To je druhý cíl „úprku“ američanů kteří to tam budou řídit dál na dálku jako před 30 lety mudžahedíny.
3) prostý afghánec nenávidí Taliban, protože se mu sere do života stejně jako ti amíci.
Musíme si položit otázku, proč se rozprchla armáda a nechala taliban projet afghanistánem jako horký nůž máslem.
Oni totiž talibanci udělali pár zvěrstev a hromadných poprav a la ISIS, což se rozkřiklo, takže se lidi z vesnice vždy rozutekli, jen když se doslechli že se blíží talibanci.
A vojáci utekli do svých domovských vesnic a odlehlých kmenových svazů odkud pochází aby mohli případně bránit svoje domovy. Pokud by Taliban spustil zase teror. Protože centralní velení z USA se zhroutilo. Tak teď je zase každý sám za sebe.
Challenger
ad 1) – zajímavá teorie, něco na ní je. Problém je pouze s tím, že Íránci jsou většinově šíité a se sunitským Talibánem se moc nemusí. To ale neznamená, že spolu nemůžou dělat kšeftíky, když je to výhodné pro obě strany. Ty Tálibové prokazatelně dělali i s Čínou … a i s Ruskem.
ad 2) – to jsem si taky myslel, jest to otázka budoucnosti. Ale může to klidně být i opačně. Afghánci nejsou věrní psi, jsou pragmatičtí – otravovat můžou klidně i v Evropě, když na to přijde, nebo kdekoli na světě. Ale na to nejspíš nemá žádná mocnost, aby je v tomto směru uplatila. Podle mě zůstanou ve svém horském údolí a budu pást kozy, dokud se jim tam zase někdo nezačne do něčeho plést.
Horší problém by nastal, kdyby přišli sem, což bylo meritum celého článku.
ad 3) – osobně si myslím, že kmenová společnost Afghánistánu tvrdě dodržuje princip subsidiarity, to jest Tálibán centrálně nic neřídí, a už vůbec ne na úrovni jednoho Afghánce. Jednotlivá údolí si bohatě vystačí sama a na vládu v Kábulu v podstatě sere pes. Řídit Afghánce bohatě zvládnou rodinné vazby a tradice. Oni nežijí v českém bolševistánu, kde to takto je, a bohužel se to většině vohnoutů líbí, tak ti ostatní musejí držet hubu…
kaBrnak
1) mě to původně znělo docela absurdně, ale když si člověk dá dohromady ty kroky které „zapadákov“ Írán zviditelňují v mezinárodní politice a zejména kde všude a jak se angažuje Íránská revoluční garda, tak to už smysl začne dávat. Jiná věc je, že to naprosto nejde podle plánu. Touhle dobou totiž už měl ISIS dávno směst Evropu, poznásilňovat tam vše co má vagínu a povraždit vše co má koule.
A pak měla přijet Íránská garda, „potrestat hrdlořezy“ a zavést v Evropě opět pořádek. Ale islámský pořádek.
Selhalo to ale už v Sýrii, kdy Íránské gardy netlačily před sebou ISIS směrem do Evropy jak bylo v plánu, ale naopak dostali od ISIS strašným způsobem na držku.
A díky tomu Evropa ještě existuje a museli tudíž použít plán B, ted „covid“.
Ale tohle vše člověk pochopí až mu dojde, že tohle je řízeno z nadnárodní úrovně, bo je patrné že současné íránské státní elity co se tak průběžně perou mezi sebou o koryto, by takového plánu ani omylem nebyly schopné.
2) Afghánci, zvlášť paštunové, jsou na úrovni raného evropského středověku, spíš horší. To co nazýváte hrdostí, je spíš divokost a primitizmus. Primitiva na sladké řečičky nenalákáte. Když děláte co se vám nelíbí, tak vás ihned vezme klackem po palici.
Ti civilizovanější v afghanistánu jsou tamní tádžikové a uzbekové. S těmi se dá už mluvit na rozdíl od divokých pakistánských paštunů.
3) pastevecké kmeny v horských údolích jsou jedna věc, druhá věc je to, že Afghanistán nikdy nebyl stát a afghánci nebyli nikdy národ. Je to prostě průchozí území nikoho, takže se tam kdekdo nacpal a dělal si tam co chtěl. I ti paštuni jsou spíš pakistánci a sem se přisomrovali. Kdo normální by taky chtěl žít v těchto šílených horských podmínkách.
Takže o to území nemělo zájem ani britské impérium ani ruské, tudíž ty poměry tam jsou takové „free“, sen každého neoliberálního urzotariána :-)))
Jen škoda že jste toto nezakomponoval do článku, když jste o tom věděl. Podle mě jsou tohle právě ty nejzásadnější informace.
Jan Mrcasik
3) je mýlka, Afghanistán je středověká feudální společnost a fungovala velmi dobře, když měli krále. Mimochodem právě z éry vlády krále jsou ty fotky z 60. let, kde ženské v městech chodí v minisukni a okolo nich chodí vesničanky v burkách. Každému co jeho jest a nikomu to nevadilo, všichni byli spokojení.
V roce 2003 si většina Afghánců přála právě návrat krále, a král na to byl připraven. V Evropě na to téma proběhlo několik schůzek. I Karzáí chtěl návrat krále.
Jenže pitomí Američané řekli „monarchie fuj!“ a jali se vytvářet liberální demokracii…
Jan Mrcasik
Ad 3) – v tom máš Kabrňáku (bez ohledu na to jak nesouhlasím se zvykem) prokazatelně úplnou pravdu.
Na sklonku 90. let Taliban u Kundúzu zmasakroval na 3000 místních včetně žen a dětí a vysloveně spálil pole.
Výsledkem byl takový strach ze „signature taktiky“ Talibanu, spočívající v šíleně rychlých přesunech kolon desítek či stovek SUV/offroadů jimiž Taliban vymanévroval a lokálně relativně přečíslil libovolné obránce i při menším absolutním počtu sil, že kdykoli a kdekoli lidé spatřili ozlomvaz se ženoucí kolony bílých offroadů, utíkali o život.
Epická pak byla scénka z roku 2001, kdy se Taliban v Kundúzu jel vzdát Severní alianci, ale protože se na místo schůzky hnala kolona asi pěti Toyot, okamžitě vypukla panika že „Taliban jede znovuobsadit Kundůz“ a lidé prchali.
Jan Mrcasik
*mezi Mazár-i-šaríf a Kundúzem. Většina v nebo poblíž toho prvního.
Jan Mrcasik
A tu taktiku spálené země zase výslovně praktikoval severně od Kábulu v roce 1999.
Taliban zaměřil své úsilí na území, které Massoudovy síly držely severně od Kábulu. Při svém tažení na sever Taliban nuceně vyháněl civilní obyvatelstvo z jejich domů, zapaloval pole i domy, rozvracel zavlažovací kanály a zasypával studně – navenek aby vyhnal sympatizanty s protitalibskou opozicí, ale fakticky tím bránil návratu obyvatel. V regionu Shamali byly všichni muži, podezřelí ze sympatií k Massoudovi, zastřeleni a ženy a děti odvedeny do Kábulu nebo Jalalabádu.
Podotýkám, že podle osobního svědectví tento útok na Shomalské pláně osobně z Kábulu telefonicky řídil „plk. Imám“ od Pákistánských zvláštních sil, který fakticky řídil vojenské operace Talibanu již od roku 1994.
kaBrnak
Mě hlavně fascinuje, jak se v médiích naži z Talibanu udělat jakýsi svaz hodných vousatých strýčků, něco jako zahrádkářský svaz Kersko, kde se jen zaomínají holit.
Pravda, jsou o něco lepší než zvěř z ISIS, s vyššími důstojníky se asi dá domluvit, ale co pak dělají ty zfanatizované paka na nižších úrovních, to už se od ISIS až tak moc neliší.
Navíc tu máme ještě asijskou a muslimskou mentalitu, že dohody se dodržují jen když je to výhodné a jen když je protivník momentálně silnější.
To je přeně ten důvod, proč arabský opékač kebabu se na tebe úslužně usmívá, což ovšem neznamená že jednoho dne nepůjde tobě a tvojí rodině podřezat krk, až tu převládně šaria.
Tohle si naivní a přihlouplý evropan pořád neuvědomuje, tuhle mentalitu primitivních necivilizovaných národů a kultur, které nám sem právě z tohoto důvodu cpou vrchem spodem, na člunech i letadly.
ildek
Neřeším článek. Pouze mě udivilo, že pan autor naskončil na oblíbený omyl, že ještě před odchodem našich vojáků NATO a spojenců (např. Mongolsko, Azerbajdžán) z Afghánistánu letos v létě, došlo k vítězství Talibanu… Neboť pan autor je jaksi „opožděný“, vždyť většina našich odešla před rokem 2014 -:)… Tož, budíček… A po roce 2014 už podobné masivní nasazení v Afghánistánu našich z NATO nebylo možné, neboť Rusko začalo válku na Ukrajině a přitvrdilo v Černém i v Baltském moři včetně pobřeží našich států NATO….
Stahování probíhalo 2013-2014… Ještě zhruba v roce 2012 bylo v Afghánistánu (mise ISAF) nasazeno přes 100 tisíc našich vojáků.. O pár roků později v Afghánistánu (mise Resolute support mission nahrazující ISAF) to bylo něco mezi 10 až 20 tisíci (nadsadil jsem číslo, aby to zahrnovalo i můj laický odhad počtu zahraničních kontraktorů působících zejména v údržbě u afghánského letectva)… zdroj: https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2017/trends-multilateral-peace-operations-new-sipri-data zejména graf
Koneckonců i v českých novinách vycházela PR prohlášení Talibanu, že když v 2010 ohlásilo NATO stažení většiny vojáků z Afghánistánu do roku 2014, tak Taliban prý chtěl dobýt celý Afghánistán ještě před rokem 2014…
Stačí se podívat jak výrazně klesly počty padlých z našich vojáků NATO a spojenců po roce 2014… Nechci tvrdit, že známe přesné údaje o bojích Afghánské vládní armády, nicméně trend je jasný, že po roce 2014 přebírali od našich právě vládní afghánští vojáci…
P.S. Kdyby někdo z čtenářů chtěl přispět, tak bych si rád přečetl o technických důvodech, proč se nepovedlo rozchodit v Afghánistánu všech zhruba 20 olétaných transportních letadel Leonardo C-27A/G.222, které měly tvořit páteř dopravní části afghánského letectva https://www.pogo.org/analysis/2014/07/c-27a-shining-example-of-billions-wasted-in-afghanistan/ Jde mi o technickou stránku věci, přece mohlo jít tak zhruba o 30-ti letá letadla, čili na dolétání v Afghánistánu na tamních mizerných letišních (bezhangárových) podmínkách to mohlo být pravé ořechové. Pro srovnání – např. Poláci letos objednali, že koupí zgenerálkované C-130H vyrobené kolem roku 1985
Challenger
Já vojenství sice příliš nerozumím, nicméně na vojně nám říkali cosi o tom, že útočná válka potřebuje mnohem víc vojáků a techniky než válka obranná. Tvrdili, že obranná válka potřebuje asi třetinu počtu nepřítele, aby se při srovnatelné výzbroji ubránila. Pokud se jim podařilo Talibánce vyhnat, pak tedy je s podivem, že počet vojáků začali snižovat až v roce 2014.
Pokud tedy vojenský kontingent kompletně obsadil zemi a všechny důležité palposty, stačila jim na uhlídání a obranu už jen třetina vojáků. Navíc, pokud mám bránit takticky výhodné pozice dává mi velkou výhodu i technologická převaha, kterou okupační armáda jistě měla velmi výraznou. (například s tímhle krasavcem – https://asc.army.mil/web/portfolio-item/ms-c-ram_lpws/ – se tlupě Tálibů ubrání i 4 děti s joystickem).
Čili to, kolik tam těch vojclů bylo, není až zas tak důležité. Důležité bylo, kdy opustili svoje palposty a svoje základny a kdy reálně ztratili akční rádius zásahu, což se domnívám, že bylo teprve nedávno.
shane
Protože válka v Afghánistánu skončila v roce 2002 drtivou porážkou Talibanu a změnou režimu. Od té doby do letoška tam probíhala de facto variace na starý dobrý Marshallův plán – rekonstrukce země a upevnění nám nakloněného režimu, kde vítězové poskytovali finanční, materiální a vojenskou pomoc. Stejně jako po ww2 v Německu. Kdyby teď v SRN zvolili neonacisty, taky nezačneš tvrdit, že Spojenci prohráli druhou světovou.
Můžeme se bavit nakolik měl podobný plán v Afghánistánu šanci na úspěch, ale tenkrát to vypadalo jako dobrej nápad. Nezapomeň, že v Německu, Japonsku a Koreji to vyšlo perfektně.
V Afgoši nešlo o porážku, ale o státní převrat. Další z mnoha.
shane
Resp. ani ne tak státní převrat, jako to, že 40 let trvající občanská válka přešla do další fáze. V roce 2001 totiž Američané akorát vojensky podpořili jednu z válčících stran, Severní alianci, a umožnili jí získat dvacetiletou dominanci, o kterou teď pro změnu přišli.
ildek
Zkuste google, třebas se poučíte… Počet našich z NATO a spojenců v Aghánistánu po období 2001-2002 se změnil právě právě v letech 2011-2012, kdy z desítek tisíc (?50 tisíc?) počet nasazených v AFG stoupnul na víc než 100 tisíc (?200 tisíc?)… A po roce 2014 počet nasazených klesnul na maličké čísla v tisících (?10-12 tisíc plus kontraktoři?)
Je to vidět i na hlášených stavech afghánských ozbrojených sil, které silně stoupají (viz např. počet pilotů afghánských letadel/vrtulníků)… Do jaké míry hlášení jsou/byly přesné nevím… Nicméně docela bych věřil, že byla dodržována zhruba metoda sestavování hlášení pro americký parlament https://www.sigar.mil/quarterlyreports/
P.S. Už nebudu přispívat do této diskuze… Ale jak jsem napsal výše ohledně kauzy Leonardo G.222/C-27A, má-li někdo erudici a chuť sepsat něco pro poučení z Afghánistánu, tak si rád přečtu o technické stránky věci, když bylo budováno nynější (tedy nedávno bývalé) Afghánské letectvo… Třebas nechápu proč v Afghánském letectvu namísto vrtulníků Mi-8/17 nebyly Afgháncům dodávány vrtulníky CH-46 Sea Knight (neoficiálně „Phrog“) … Poté co US Marine Corps zhruba po roce 2010 nahrazovala svých cca 200 Phrogů, takže v roce 2015 už myslím žádné Phrogy nebyly v provozu u USMC… Část – asi několik desítek Phrogů – prý byla generálkována a několik z nich do letoška sloužilo v Afghánistánu pro americké velvyslanectví – viz složení letky amerického ministerstva zahraničí https://www.thedrive.com/the-war-zone/24017/the-u-s-state-department-has-its-own-sprawling-air-force-heres-whats-in-its-inventory
Podobně mi není jasné, proč prý Afghánská vláda odmítala přijmout darované Cessna 182T pro výcvik pilotů přímo v Afghánistánu … napadá mě, že např. mohlo jít o dostupnost příslušného paliva (ve srovnání s unifikací paliva pro afghánské letectvo postavené na turbovrtulových motorech)
kaBrnak
„Marshallův plán“ v Afghanistánu prováděli ruskáci. Postavili tam nějaké elektrárny, silnice a dokonce továrny.
Po US army všude zůstává jen rozkradená spálená zem. Od někoho takového chtít nějaký marshallův plán, je naprostá infantilní naivita.
Ostatně i ten marshallův plán byla jen taktika jak opevnít hraniční linii s východním blokem. A ještě na dluh.
shane
Nato tam toho postavilo taky po kokot, tak nemel, kablbáku
Challenger
O tom ale článek není. Ten je o vyšším levelu, protože kde není vůle se bránit, tam jsou veškeré intervence zbytečné a je třeba se ptát, proč se nikdo nebránil, k čemuž jsem prezentoval logické vysvětlení – tedy že vlastně nebylo co bránit. Bláboly o tom, že to bylo, protože Tálibové dělali hrozné popravy a všechny zastrašili je blbost, tím by dosáhli pravého opaku (stáli proti ozbrojenému nepříteli a ne proti bandě sedláků s vidlema, které mohou týrat a na čas to může fungovat – spíše ale, když vidím prezentaci těchto nesmyslů, sázím na projektivní myšlení a defétistickou mentalitu českého vohnouta, protože ten přesně takhle přemýšlí a na to se vždycky dá spolehnout) a navíc fakticky se tam děje pravý opak – Tálibové nerabují a nikoho neznásilňují a nevraždí – s kolaboranty se ale samozřejmě vypořádají po svém – teď jim posílají vzkazy že buď přijdou k soudu nebo je podříznou rovnou, dají jim šanci na „obhajobu“ – o tom, na kolik budou tyto soudy nepodjaté, se dá úspěšně pochybovat.
Ale pak, až se zbaví kolaborantů a exemplárně je všechny zaříznou (na to se můžeme spolehnout), budou zemi vládnout pragmaticky a bez zbytečného násilí (tedy bez takového, které po nich nepožaduje tamní kmenová společnost).
ildek
Neberu Vám Váš názor… Já jen, že Vám haprují údaje… Venku je pěkně, tak proč řešit takovýto druh diskuze. Mějte se hezky. A budete-li mít někdy čas na nějaký zasvěcený článek z Vaší lékařské odbornosti, tak možná se mrknu,
Pro hloubavé možná pomůže „zvídavá“ otázka: Jak je možné, že v Afghánistánu to šlo „od 10 k pěti“, jak tvrdí např. pan Challenger, ovšem počet obyvatel Afghánistánu prudce stoupnul?
Prý až na dvojnásobek z 20 na 40 milionů (údaje jsou nepřesné, neboť za celou historii prý neproběhlo věrohodné sčítání obyvatel)?
Jihočech Honza
Plastelínci se taky utěšeně množí za strašlivé izraelské okupace, apartheidu a genocidy – nakby.
To je vás víc takovejch co nekde máte nejaký vojáky?
ildek
Behemot:
Jsem rád, že jsem se trefil. „generátor“ částí vět jako pan nebožtík Ransdorf, který to ale asi měl leda jako fasádu, aby ve skutečnosti čile přesouval finance.
Takže gratuluji, neb jste dosáhnul pocty být prvním „ignorovat uživatele“
Jihočech Honza
Já se současným afghánským fiaskem americké lidové (pardon liberální) demokracie docela bavím a tomu slizkému odpornému pochybně zvolenému dědkovi tuhle ostudu ze srdce přeju. Asi jako Cora v Posledním Mohykánovi: „Čím dřív francouzské pušky vypráskají Brity z téhle země, tím lépe“.
Jen drobná poznámka k „bacha bazi“. To není pedofilie, ale efebofilie, aneb homosexualita na řecký způsob, „chlapec líbá lépe než dívka“. Většina maskulinních společností si vyvine něco podobného. Lidská sexualita není striktně binární a není kompletně vrozená, stejně jako inteligence.
Jan Mrcasik
JČ: to není tak úplně pravda, je to následek přísného celibátu podobně jako např. excesy některých kněží ŘKC, a je to patologie dominující na jihozápadě Afghanistánu v okolí Kandaháru. Ženy jsou v této převážně paštúnské provincii odedávna příliš dobře hlídané svou rodinou a nedostupné, takže si muži vybíjí sexuální pudy na chlapcích.
Slavné afghánské lidové přísloví říká: „když vrány letí nad Kandahárem, zakrývají si jedním křídlem zadek“.
Jihočech Honza
Pak se nabízí otázka, proč jsou hlídané ženy a ne už dospívající chlapci? Chlapci jsou nahraditelní/postradatelní? Natrženou řiť zkousnou?
Jan Mrcasik
Ženy jsou u ortodoxních Paštúnů hlídané tak, že nesmí vycházet bez doprovodu=ochranky mimo ženskou část domu, kam žádný muž nesmí pod přísnými tresty.
Obávám se, že není ani praktické, ani proveditelné zavřít chlapce do domácího vězení a všude je vodit jen s ochrankou. Kdy by se stali muži? A kde by se vzalo dost ochranek nejen pro dcery a manželky, ale i pro jejich bratry a syny?
Challenger
Já si teda myslím, že Američany z Afghánu nevyprášily žádné pušky, ale spíš faktury zbrojních společností a výplatnice jejich kontraktorů, když si Ti kokoti uvědomili po 20 letech, že z té prdele světa mají jinak úplné hovno, akorát jim to tam vyvazuje síly, které by se efektivně daly použít třeba na podporu „umírněných teroristů“ vůči ruským žoldnéřům v Sýrii.
Na margo sexuality – neomarxističtí soudruzi dokonce tvrdí, že „džendr je soušl konstrakt“, z čehož by automaticky vyplývalo, že buzny jde léčit, respektive převychovat. Tak si myslím, že by jim ke zrovnoprávnění stačil nějaký nucený pobyt v nějakém léčebném zařízení, což?
SimonR
Rasa je soušl konstrakt a měnit nejde. Tak nechápu proč si neomarxisté myslí, že je to skvělé odůvodnění pro 40 nových pohlaví? Pohlaví a pohlavní orgán spolu korelují a existují pouze dvě pohlaví. Zbytek jsou duševní nemoci. Koneckonců se v tom nevyznají, ani sami tvůrci těchto pohlaví. Hádal jsem se s člověkem, co se označuje jako nebinární, že tím názvem sám uznává, že existují pouze dvě pohlaví a ono, že se cítí jako něco mezi nebo kombinace těchto pohlaví, což vylučuje všechny ty trigendery, agendery a third gendery, neutrina pardon neutrois apod. Pocity nemohou změnit biologii a Ellen Page bude navždy žena a nebu jí říkat Elliote, i když teď už to tak hezká lesbička není…
podotek
A vy, pane doktore, zaměňujete sexuální orientaci za rodovou identitu proč? Sexualita sama o sobě přece není gender, o něm můžeme mluvit až se sociální a kulturní interakcí.
Jihočech Honza
A o sexualitě ne? Jakou sexualitu měl či mohl mít Robinson Crusoe?
SimonR
Homosexualitu islám zakazuje. Toto chování je čistě pokrytecké. Doporučuji arabskou sérii Black Crows. Tam je to pokrytectví vidět. Muslimové z celého světa jedou do IS, aby tam žili podle pravidel, ale velitelé této organizace jsou obří pokrytci. Jeden z nich, co má na starosti „děti ráje“ je pedofil, další co vypadá jako Einstein (Abu Al Dardaa) raději nechá svou ženu uhořet, než aby jí někdo viděl bez niqábu, ale sám má přístěnek s plakáty z Playboye, kde popíjí Heineken. Atd.
Mě se ta série moc líbila, i když byl konec docela antiklimaktický a to zejména, protože to není klasicky vnímaná dualita ze západu typu ten hodný muslim a ten zlý terorista. Ukazuje to lidi napříč spektrem a jejich chování. Jeden imám, co infiltruje IS, aby zachránil svou dceru tam na trhu zakryje módní katalog (= pornočasopis) aby islamisti nezabili mladého prodavače, který si přivydělává prodejem těchto časáků a cigaret, ale zároveň pak moralizuje, že je nutný toto vymýtit. Čili navzdory svým preferencím si uvědomuje, že vlastnit porno není ještě důvod k tomu, aby vám vystřelili mozek z hlavy.
Jan Mrcasik
No právě že afghánský islám není (resp. nebyl, od nástupu k moci měl Taliban přeci jen několik let na vymývání mozků mravnostní policií a deobandi madrasami) vůbec podobný tomu mainstreamovému arabskému, nýbrž to je (bylo) takové „inspired by Islam“.
PoslusnyObcan
Bude nějaké poučení z toho všeho? Potrestání zodpovědných?
Ne, nebude. Poplacame se po ramenou a jedeme dal. Generalove, kteří prohrali valku ted davaji rozhovory, tvari se moudre, a dal sedi ve svych křeslech a dal berou plat. Politici, kteri ty valky zacali dal pousti moudra v televizi. Experti, kteri 20 let lhali, dal radi a poucuji volice. A obcane? Ti to budou dal platit, akorat ted pod hlavickou pomoci budou kozomrdum dal posilat stejne nebo vetsi penize, jako posilali poslednich 20 let, a nic s tim neudelaji. Drzi huby a slapou brazdu.
Driv, kdyz general prohral valku (a ze jich bylo, NATO prohralo Syrii, Libyi, Afganistan) tak vyfasoval jeden naboj, vzdal si sluzebni zbran a sel do sve studovny prevzit zodpovednost. Dustojnicka cest se tomu rikalo. Cena za to mit moc posilat lidi na smrt. Kdyz valku prohral politik, byl zpravidla bud zabit, popraven protivniky, trestnim tribunalem, nebo zlyncovan vlastnimi obcany. K vlastni skode jsme se techto tradic vzdali a chovame se jako buzeranti nebo vykastrovani zbabelci…coz utahovacum sroubu naramne vyhovuje…
Jan Mrcasik
NATO prohrálo Libyi? Ano? A jak přesně? Jaká byla role NATO v Libyi a co tam mohlo a mělo „prohrát“?
Pro neznalé či zapomnětlivé připomenu: Libye byla bilaterální akce Francie a Británie, hlavně ale Francie jejíž Rafaly provedly první úder na dodnes utajené cíle v době, kdy ostatní koaliční partneři zrovna přistávali ve Francii na finálních jednáních. Cameron a Sarkozy si u Obamy vyjednaly dočasnou vojenskou podporu USA pod záminkou, že evropské státy nemají specializaci a dost munice na mise umlčení libyjské PVO(S).
Po poměrně krátké době tedy Obama na závěr svého proslovu v Jižní Americe prohlásil, že mimochodem přesně jak bylo domluveno, USA se stáhnou s operací v Libyi protože tamní PVO(S) byla umlčena a vzdušná nadvláda zajištěna.
Francie a Británie se začaly hádat, komu připadne oficiální velení celé intervence nad „bezletovou zónou“, a protože se nemohly shodnout, nakonec to hodily na NATO. 31. března, tzn. 12 dní po zahájení bojů v Libyi, bylo tedy NATO pověřeno „velením“ – ale pouze ve spojitosti s vymáháním rezolucí OSN 1970 a 1973 ohledně bezletové zóny nad Libyí a embarga zbraní, nic více a nic méně.
Británie a zejména Francie prováděly v Libyi své vlastní unilaterální operace mimo rámec NATO a vysoce nad rámec pověření rezolucí OSN – francouzské bitevní vrtulníky byly např. klíčové pro ovládnutí Tripoli povstalci. Jenže to už s NATO nemělo nic společného, NATO dostalo s křížkem po funuse na starost pouze bezletovou zónu a embargo na dovoz zbraní.
Táži se tedy: jakou přesně „válku NATO prohrálo“ v Libyi? Že nedokázalo 100% naplnit rezoluci 1970 a nesestřelilo francouzská letadla shazující zbraně rebelům v rozporu s embargem?
Nemůžete tak žrát ruský PR narativ, kde kdykoli si USA, Británie nebo Francie něco jednostranně vyvedou, Moskva to prohlásí za „akci NATO“. To je zhruba stejně slabomyslná propaganda, jako prohlašovat že „Varšavská smlouva bojovala ve Vietnamu proti USA“, protože tam bojoval jeden její člen – Sovětský svaz.
Sysop
Kdo se v tom moc neorientuje, drzi se pravidla ‚NATO jsou z 90% USA‘. Ovsem uz zapominaji, ze obracene to neplati. USA neslouzi NATO, NATO slouzi USA. Pokud USA vyhodnoti, ze neni v jejich zajmu do neceho NATO tahat, tak tam proste jsou jen vybrani partneri.
Jan Mrcasik
Nikoli. NATO není Varšavská smlouva, v NATO má každý členský stát právo veta.
Což reálně využili konkrétně proti Američanům třeba v roce 2003 Němci. Jindy Poláci. Každý může, pokud nemá máslo na hlavě a tak černé svědomí z toho, jak nedává na svou obranu kolektivně odhlasovaných 2% HDP, že raději drží hubu a krok.
(A mimochodem, ne, NATO opravdu nechce aby byla AČR „námezdná expediční sila“ jak tvrdí různí PR – NATO po nás požaduje těžkou obrněnou brigádu k teritoriální obraně našeho území. To MO ČR si samo dobrovolně zvolilo, že raději bude budovat lehké expediční síly, protože to vyjde levněji.)
Dobrodej
Kdo ponese odpovědnost za ty tisíce mrtvých a biliony škod? Dva roky jsme „osvobozovali“ a 18 let okupovali, to je výrok generála Pelze, který byl také naším velvyslancem v Afganistánu!!
Stále je v řízení „úkladná vražda spáchaná obvzlášť trýznivým způsobem“ , za kterou je trest 15 let a více u nás a cca 40 až 50 let v USA a kterou spáchali čeští a američtí vojáci!! Afgánský voják Chán, který zastřelil našeho psovoda Procházku , byl vzat do vazby, což je právně přesný a stanovený úkon a tuto „vazbu“ nepřežil ani 12 hodin!! Nejdříve ho měli „v práci“ čeští sadisté a vrazi a posléze se ještě dostal do rukou amerických sadistických vrahů!!! Jsou obžalováni dva přímý čeští násilníci / Chán neměl podle patologa ne těle místo, kde by nebyl zmlácen, včetně rozkopaných varlat!! a jiných vnitřních zranění!! / dva , kteří „hlídali“ na schodbě / vypověděli, jaké slyšeli „zvířecí“ výkřiky mučeného !“ a tři čeští nadřízení, kteří „věděli a nekonali“!!Ve stavu blízkém smrti byl dodán do „vazby“ USA, kde byl také ještě surově mlácen a poté předán afgánské straně , kde po cca hodině zemřel!! Veliký problém vojenské justice je teď stanovit, kdo mu zasadil doložitelné smrtelné rány, zda to byli čeští, či američtí vrahouni!! Pořád se bavíme o Talibanu, jaký jsou to násilníci, ale někteří vojáci NATO jsou sadističtí a úkladní vrazi a to lze v tomto případě snadno doložit!! Pokud by celou kauzu nezveřejnila média v USA, byla by „zametena“ pod koberec a teď je na místě si říci , kolik takových vražd provedli vrahouni NATO , které nebyly odhaleny? Buď je člověk voják, nebo sadistický vrah, nic mezi tím není právně možné!! Také se v kauze vezou Opata a Metnar, kteří měli údajně zájem celou kauza zatemnit a přikrýt před justicí, ale to se bude těžko dokazovat!!
DESTR
A jak se jinak daří ve vaší Komunistické buňce (nebo okrsku, nebo jak si řikáte)?
corona
DESTR:
Co máš za kvalifikaci?
Lh
Zapis si do svazku soudruhu vedouci, ze je tvuj podrizeny..
corona
Lh:
…?
LWG
Tedy lidé by umírat ve vazbě neměli, to je pravda. Nicméně v reálu je zabít někoho z formálních spojenců a nechat se zajmout, velmi nadějným pokusem o sebevraždu. Planý jabko najdeš pod planou jabloní, poklad najdeš pod oltářem a zrádce ve futrálu. To není o souhlasu či nesouhlasu, to je o přírodní zákonitosti. Že to byl zločin a teď si to odnesou, je asi pravděpodobné. Nicméně si představte, že jste velitelem nevelké jednotky ve vzdálené zemi, jak moc se budete šprajcovat?
corona
LWG:
AČR tam neměla co dělat.
Procházka tam šel pro prachy/kariéru. Dojel na běžné provozní riziko.
Ten „Chán“ byl čmoud, neudržel vášně na uzdě. Taky dojel.
Ukopávači „Chána“ samozřejmě jsou taky jen šmejd, běžní primitivní ranaři.
Do stejné sorty ovšem patří i zmetek Opata – už dle jeho prohlášení v TV bylo patrné, že příliš chytrý není („… nikdo nebude v Aghanistánu beztrestně zabíjet české vojáky…“).
.
sroubek
Váš příspěvek by vyzněl poněkud méně hystericky, kdyby v něm nebyl tak ukrutný nadbytek vykřičníků!!!!!
Qjecy:
Já sice bytostně nesouhlasím s naším angažmá v Afgánistánu, ale Vámi popsané chování dokážu pochopit, a i když ne úplně omlouvat, tak (byť s trochou nechuti) alespoň tolerovat. Kdyby toho čmouda na místě zastřelili, neměl bych s tím nejmenší problém, takhle to jde trochu mimo moje pojetí pomsty a/nebo výstrahy čmoudovým potenciálním epigonům. Ale kdo ví? Ono je snadné být morálně rozhořčen (ať už s mnoha vykřičníky, nebo bez) za klávesnicí, v reálu může situace na člověka působit výrazně jinak… A kdyby třeba byl dotyčný Procházka můj kamarád, možná bych si šel taky kopnout…?
A to už je ta správná kdemohkradcie, co tam byli vyvážet, tadyta poprava na místě bez soudu, případně umlácení xmrti, protože kamarád? Nebo ještě ne?
servisdok
Neměli tam kurva vyvážet vůbec nic.
Cvičit jedny muslimy na zabíjení jiných muslimů – ve spolupráci s cvičiteli tak nečistých zvířat, jako jsou pro muslima psi? Na nahánění dalších muslimů?
Tomu Chánovi z toho dřív či později jebnout muselo. Jaký smysl mělo vytvářet a „cvičit“ takzvanou národní armádu, se ukázalo během několika dní. Půl biliónu dolarů, spláchnutých v hajzlu.
sroubek
Ještě jednou, specielně pro Vás, milý pane Behemote: „Ono je snadné být morálně rozhořčen za klávesnicí, v reálu může situace na člověka působit výrazně jinak.“
Nehodlám si tu hrát na humanistu jen proto, abych vyhověl jakýmsi Vašim pofidérním morálním hodnocením, nicméně rozvedení mého příspěvku je zhruba toto:
1) V Afgánistánu jsme neměli co dělat, ergo Vaše „vtipná“ zkomolenina, resp. poznámka o jejím exportu jde úplně mimo.
2) Procházka byl žoldnéř, a s případnou újmou musel počítat.
3) Bez ohledu na body 1) i 2), při vojenském střetu (ať už si o jeho oprávněnosti myslím cokoli) platí poněkud jiná pravidla než za Vaší klávesnicí. Mimo jiné to, které zní „Oko za oko …etc“.
4) Je nepochybně rozdíl mezi konstatováním „Zabili nějakýho žoldáka v Afgánistánu.“ a „Zabili mi kamaráda Tomáše.“. Možná ten rozdíl chápete i Vy.
And last but not least: Abych potěšil onoho moralistního humanistu ve Vás, pak doplním to, co jsem ze svého původního příspěvku nakonec vypustil: Kdyby ten čmoud postřelil nebo zastřelil Procházkova psa, šel bych si kopnout docela určitě.
Spousta textu, ale smysl veškerej žádnej. To už ai žakovo matlání tří jazyků dohromady je informačně hodnotnější.
sroubek
Není mým problémem ani mou vinou, že Vám uniká smysl psaného textu, milý pane Behemote…
Možná jste se měl lépe učit…? :-)
prasatko Bobik
„Šel byste si kopnout…“ jako civil Blackwater nebo podobný. Jako člen gangu hnědého, černého, rudého, žlutého, bílého, nebo prostě jako osoba, která má příležitost si kopnout a nemá zábrany – prostě_póvl.
Voják a jemu podobný nemůže „si kopnout“. Je to – velmi malý a nakonec asi jediný – rozdíl mezi vrahy a vojáky, mezi řáděním vrahů a válkou.
sroubek
Je mi celkem lhostejné, jak definujete rozdíly mezi vojákem a vrahem. Nejsem ani jedno ani druhé(alespoň zatím :-) ).
Ale označit někoho, kdo třeba chce pomstít kamaráda, za póvl, nu, to je podivuhodná zkratka. Ale nemohu se ubránit dojmu, že Váš názor tak trochu šustí papírem, resp. abych byl up to date, září namodralým svitem monitoru… :-)
Na druhou stranu je potěšitelné, že sem chodí tolik, jak to jen říct? Asi: Že sem chodí tolik Svatých… :-)
prasatko Bobik
Voják nemůže „pomstít kamaráda“ postupem uvedeným v příspěvku diskusního kolegy Dobrodeje 5.9.2021 v 0:28.
Jihočech Honza
Oskar Dirlewanger byl taky voják.
sroubek
Není mi jasné, proč pořád zdůrazňujete to, že „voják…“. Mám tomu rozumět tak, že voják to udělat nemůže, ale civil ano? Pak ovšem nechápu Vaše rozhořčení nad mým hypotetickým kopáním, neb, jak jsem se již svrchu zmínil, voják nejsem…
Pokud ovšem platí Vaše rozhořčení obecně, pak konstatuji, že čtete poněkud selektivně, a zcela jste opominul to, co jsem napsal v úvodním příspěvku, cituji: „… takhle to jde trochu mimo moje pojetí pomsty a/nebo výstrahy čmoudovým potenciálním epigonům …“.
Mé prohlášení o tom, že kvůli psu bych si šel kopnout s větší rozhodností, je nutno brát jako (trochu) básnickou nadsázku (kvůli všem rozhořčeným Svatým zde) – zastřelil bych ho úplně stejně jako v případě odvety za přítele, kopáním bych se určitě nezdržoval…! ;-)
Sysop
Mnohdy je rozdil mezi vrahem a vojakem, jako mezi piratem a korzarem. Obeti je to ve finale fuk, byt motivy jsou ruzne.
prasatko Bobik
Zmíněný drobný rozdíl je podstatný. Zatímco s paní Sysopovou můžete souložit v podstatě kdykoliv, soused Borůvka zřejmě ne, a pokud by se v tomto smyslu angažoval, tak by to zřejmě nedopadlo dobře. Stejná činnost – různá možnost. Aniž bych to víc pitval, voják nemůže připustit ani úvahu o „pomstě za kamaráda“ ve smyslu předchozích souvisejících příspěvků, natož tak jednat. To je (psychicky) normálním jedincům jasné.
Bývalý kolega, kterého život před lety donutil přiživit se prací v ostraze, vyprávěl, jak jeho spolupracovníka přivedlo v úžas a následně ke vzteku oznámení, že mu kolega rozhodně nemůže v hypotetické konfliktní situaci „přijít na pomoc“. Protože mu nelze opustit stanoviště, zajišťující chod hafa různých systémů. Činnost byla detailně popsána v řádu, nebylo co řešit. A přesto ten minimálně osobnostně nevyvážený člověk byl řekněme hodně nespokojený a myslel to vážně, řád – neřád.
Psychouši nepatři do armády ani do bezpečnosti. Vůbec a bez vyjímky. Že tam přesto jsou, svědčí o tom, že společnost je na cestě do cementárny. Žádná škoda. Ćlověk ale mrzí, že se „v podzimu života“ s těmi všemi mrdkami pojebanými sveze.
kaBrnak
„Psychouši nepatři do armády ani do bezpečnosti. Vůbec a bez vyjímky.“
To že tuhle zásadní věc tu nechápe řada lidí, hovoří o opravdu alarmujícím stavu naší společnosti. Někdy mi připadá, že posledními nositeli moudrosti a psychické příčetnosti vůbec, jsou už jen někteří lidé nad 70 let.
A až posledního takového člověka nechají zemřít steskem v domově důchodců (kde zmagořené sestry pobíhají diov ne v atombordelech), až posledního takového udusí na ventilátoru, až posledního takového uočkují k smrti… tak to potom naše společnost bude teprv v hajzlu.
Jak sleduju zdejší čtenářstvo, zmagořené neoliberálními ekonomickými a sociologickými nesmysly, tak naší zemi nedávám víc než dekádu.
Prostě zdravý rozum už se zcela vytratil.
prasatko Bobik
Lepší to asi nebude. To bychom byli bývali museli dnešek sakumpikum uhádnout nejpozději tak do poloviny sedmdesátých. A přesvědčit o tom dr. Husáka.
Teď by pomohlo, kdyby si matička Země ublinkla. A Homo Sapiens by začal tak od 25 procent znova. Sice bez nás, ale aspoň něco.
Než současný ráj – pro globální elitu.
Jako takle, u zemí různejch rovníkovejch Afrik aspol. je modem operandi řádění jak u nájezdníků, tam to nikoho nepřekvapí.
Země s nějakým právním neřádem, co navíc kdesi prej vyváží nějakou kdemohkradcii, co si pak ovšem nedokáže udělat pořádek mezi lemplama, co se jim naprosto zvlčili, to je situace poněkud na hovno, člověk by začal minimálně u nějakýho pokrytectví…
prasatko Bobik
Máte pravdu. On je účel celé letité operace zřejmě jinde, než jak se s v HSP masám prezentuje, teď zrovna jako problém, kam ty spousty nových Evropanů umístit a jak dobře je zaopatřit, aby se nemuseli trávit houbami a aby se za zahanbující mementa na plážích nejvyšší soudce Rychetský nemusel zase příště stydět. Evropa (EU) snese všechno, fak‘.
Ale v Africe nejsou jen území s opicemi. Území, kterým, jako v jedné z povídek Š+G „… noha slušného jinocha zdaleka se vyhne.“ A pokud jde o země, tak Tanzánii se domnívám považovat za vcelku slušnou, aspoň donedávna. Pokud bych musel do černého světadílu, tak tam.
Teroristický motiv? Náboženský, to je ono.
Bude mu uloženo zúčastnit se 12hodinového kurzu „Žijeme v Evropě snadno a rychle“. Nebo vůbec nic, pokud bude shledán psychicky oslabeným, což jsou všichni tihle odsunutí z válečné zóny.
Zvláštní, že se dnes píše, že to byl člověk z Afghánistánu. Přece donedávna jenom „pachatel“, nebo lépe domnělý p., nebo nejlépe vůbec nikdo.
Jan Mrcasik
Tolerovatelné to morálně ani principiálně není, ovšem prakticky je to nezastavitelné.
Kdo se rozhodne „nedržet basu“ s vojáčky odhodlanými pomstít svého druha spácháním válečných zločinů, tomu vždy reálně hrozí že se stane lovnou zvěří, resp. se mu „stane nehoda“, a to i pokud jde o nadřízeného.
Viz úplně identický případ britských vojáků v Iráku, kde když se mladý velitel cukal jít mučit „viníky smrti spolubojovníků“ společně s kolegy, výslovně mu řekli že „zítra jdeme do boje a nikdo vám nebude krýt záda. Kdo ví, odkud přiletí střela.“
A viz podobný reálný případ, nedávno zfilmovaný, z americké jednotky v A-stánu: https://www.esquire.com/entertainment/movies/a29574499/the-kill-team-movie-true-story-explained/
Jediný voják měl takový problém s tím, že psychopatický polodementní (nebyl schopen absolvovat střední školu) velitel jednotky vraždí nevinné civilisty, že se snažil si stěžovat – a bylo mu jasně řečeno, že mu někdo zlomí vaz a uřeže prsty.
Tohodle se osobně nejvíce bojím na scénáři, kdy by vypukla nějaká válka a poslali mně do ní – četl jsem až příliš memoárů a vyšetřování z válek v A-stánu, Iráku, Jugošce (ze srbské i chorvatské strany) ad. abych nevěděl, jak snadno v ní někdo začne páchat válečné zločiny, které jdou proti všemu v co věřím – ovšem jak prakticky nemožné je uniknout před dilema „buď je spácháš s námi, nebo jsi mrtvola“ pokud se člověk dostane tak daleko, že je s těmi šmejdy „spolubojovníky“ až na cílovém místě oněch zločinů.
Vychází mi z toho, že pokud si člověk nechce hrát na „internetového hrdinu“ a prohlašovat, že by své sadistické zločinecké „spolubojovníky“ postřílel, jediné řešení jak se nezapojit do zločinu je dezerce nebo modrá knížka.
prasatko Bobik
Člověk si namlouvá, že snad jeho okolí bude na – v tomto – na stejné úrovni, jaká je ta jeho.
V možné skutečnosti – čirá myslitelnost.
O formě úniku z toho, resp. z možné budoucí situace, nemá cenu uvažovat. „Snad mě to mine“.
?!
Tohle je klasický „lepší“ článek na tomto webu frustrátů, zvaném d-fens: je plný zajímavých informací, ale vše je znehodnoceno ideologickým rádoby vtipným jazykem. Kdyby zde existoval kvalitní editor, mohl by z toho být super článek (cca. 60% stávající délky). Škoda.
:o)) A raději pro jistotu :), pro ty pomalejší, já nezozporuju nic z toho, co je uvedeného v článku :)
Trochu tendenční analýza. A chybí v ní pár velmi zásadních věcí.
1) Írán postavil dálnici a železnici až k hranicím afghanistánu, a brzy budeme svědky toho, jak bude vesele stavět dál na afghánském území bez ohledu na to, jaká bojůvka bude zrovna u moci.
Afghanistán se má totiž stát surovinovou základnou pro Írán, který se má stát řídícím centrem Evropského chalifatu. (a taky nahradí Saudskou arábii jako světové centrum islámu)
K tomu jsou potřeba pořadné zdroje.
2) do afghanistánu bude přesunuta evakuovaná část důstojníků ISIS, kterou na poslední chvíli zachránili před vaporizací ruskou armádou.
Ti budou dělat bordel a nestabilitu v regionu a bývalých sovětských republikách, a cíleně zaměstnávat Rusy a jejich bezpečnostní složky a rozvědky. To je druhý cíl „úprku“ američanů kteří to tam budou řídit dál na dálku jako před 30 lety mudžahedíny.
3) prostý afghánec nenávidí Taliban, protože se mu sere do života stejně jako ti amíci.
Musíme si položit otázku, proč se rozprchla armáda a nechala taliban projet afghanistánem jako horký nůž máslem.
Oni totiž talibanci udělali pár zvěrstev a hromadných poprav a la ISIS, což se rozkřiklo, takže se lidi z vesnice vždy rozutekli, jen když se doslechli že se blíží talibanci.
A vojáci utekli do svých domovských vesnic a odlehlých kmenových svazů odkud pochází aby mohli případně bránit svoje domovy. Pokud by Taliban spustil zase teror. Protože centralní velení z USA se zhroutilo. Tak teď je zase každý sám za sebe.
ad 1) – zajímavá teorie, něco na ní je. Problém je pouze s tím, že Íránci jsou většinově šíité a se sunitským Talibánem se moc nemusí. To ale neznamená, že spolu nemůžou dělat kšeftíky, když je to výhodné pro obě strany. Ty Tálibové prokazatelně dělali i s Čínou … a i s Ruskem.
ad 2) – to jsem si taky myslel, jest to otázka budoucnosti. Ale může to klidně být i opačně. Afghánci nejsou věrní psi, jsou pragmatičtí – otravovat můžou klidně i v Evropě, když na to přijde, nebo kdekoli na světě. Ale na to nejspíš nemá žádná mocnost, aby je v tomto směru uplatila. Podle mě zůstanou ve svém horském údolí a budu pást kozy, dokud se jim tam zase někdo nezačne do něčeho plést.
Horší problém by nastal, kdyby přišli sem, což bylo meritum celého článku.
ad 3) – osobně si myslím, že kmenová společnost Afghánistánu tvrdě dodržuje princip subsidiarity, to jest Tálibán centrálně nic neřídí, a už vůbec ne na úrovni jednoho Afghánce. Jednotlivá údolí si bohatě vystačí sama a na vládu v Kábulu v podstatě sere pes. Řídit Afghánce bohatě zvládnou rodinné vazby a tradice. Oni nežijí v českém bolševistánu, kde to takto je, a bohužel se to většině vohnoutů líbí, tak ti ostatní musejí držet hubu…
1) mě to původně znělo docela absurdně, ale když si člověk dá dohromady ty kroky které „zapadákov“ Írán zviditelňují v mezinárodní politice a zejména kde všude a jak se angažuje Íránská revoluční garda, tak to už smysl začne dávat. Jiná věc je, že to naprosto nejde podle plánu. Touhle dobou totiž už měl ISIS dávno směst Evropu, poznásilňovat tam vše co má vagínu a povraždit vše co má koule.
A pak měla přijet Íránská garda, „potrestat hrdlořezy“ a zavést v Evropě opět pořádek. Ale islámský pořádek.
Selhalo to ale už v Sýrii, kdy Íránské gardy netlačily před sebou ISIS směrem do Evropy jak bylo v plánu, ale naopak dostali od ISIS strašným způsobem na držku.
A díky tomu Evropa ještě existuje a museli tudíž použít plán B, ted „covid“.
Ale tohle vše člověk pochopí až mu dojde, že tohle je řízeno z nadnárodní úrovně, bo je patrné že současné íránské státní elity co se tak průběžně perou mezi sebou o koryto, by takového plánu ani omylem nebyly schopné.
2) Afghánci, zvlášť paštunové, jsou na úrovni raného evropského středověku, spíš horší. To co nazýváte hrdostí, je spíš divokost a primitizmus. Primitiva na sladké řečičky nenalákáte. Když děláte co se vám nelíbí, tak vás ihned vezme klackem po palici.
Ti civilizovanější v afghanistánu jsou tamní tádžikové a uzbekové. S těmi se dá už mluvit na rozdíl od divokých pakistánských paštunů.
3) pastevecké kmeny v horských údolích jsou jedna věc, druhá věc je to, že Afghanistán nikdy nebyl stát a afghánci nebyli nikdy národ. Je to prostě průchozí území nikoho, takže se tam kdekdo nacpal a dělal si tam co chtěl. I ti paštuni jsou spíš pakistánci a sem se přisomrovali. Kdo normální by taky chtěl žít v těchto šílených horských podmínkách.
Takže o to území nemělo zájem ani britské impérium ani ruské, tudíž ty poměry tam jsou takové „free“, sen každého neoliberálního urzotariána :-)))
Jen škoda že jste toto nezakomponoval do článku, když jste o tom věděl. Podle mě jsou tohle právě ty nejzásadnější informace.
3) je mýlka, Afghanistán je středověká feudální společnost a fungovala velmi dobře, když měli krále. Mimochodem právě z éry vlády krále jsou ty fotky z 60. let, kde ženské v městech chodí v minisukni a okolo nich chodí vesničanky v burkách. Každému co jeho jest a nikomu to nevadilo, všichni byli spokojení.
V roce 2003 si většina Afghánců přála právě návrat krále, a král na to byl připraven. V Evropě na to téma proběhlo několik schůzek. I Karzáí chtěl návrat krále.
Jenže pitomí Američané řekli „monarchie fuj!“ a jali se vytvářet liberální demokracii…
Ad 3) – v tom máš Kabrňáku (bez ohledu na to jak nesouhlasím se zvykem) prokazatelně úplnou pravdu.
Na sklonku 90. let Taliban u Kundúzu zmasakroval na 3000 místních včetně žen a dětí a vysloveně spálil pole.
Výsledkem byl takový strach ze „signature taktiky“ Talibanu, spočívající v šíleně rychlých přesunech kolon desítek či stovek SUV/offroadů jimiž Taliban vymanévroval a lokálně relativně přečíslil libovolné obránce i při menším absolutním počtu sil, že kdykoli a kdekoli lidé spatřili ozlomvaz se ženoucí kolony bílých offroadů, utíkali o život.
Epická pak byla scénka z roku 2001, kdy se Taliban v Kundúzu jel vzdát Severní alianci, ale protože se na místo schůzky hnala kolona asi pěti Toyot, okamžitě vypukla panika že „Taliban jede znovuobsadit Kundůz“ a lidé prchali.
*mezi Mazár-i-šaríf a Kundúzem. Většina v nebo poblíž toho prvního.
A tu taktiku spálené země zase výslovně praktikoval severně od Kábulu v roce 1999.
Podotýkám, že podle osobního svědectví tento útok na Shomalské pláně osobně z Kábulu telefonicky řídil „plk. Imám“ od Pákistánských zvláštních sil, který fakticky řídil vojenské operace Talibanu již od roku 1994.
Mě hlavně fascinuje, jak se v médiích naži z Talibanu udělat jakýsi svaz hodných vousatých strýčků, něco jako zahrádkářský svaz Kersko, kde se jen zaomínají holit.
Pravda, jsou o něco lepší než zvěř z ISIS, s vyššími důstojníky se asi dá domluvit, ale co pak dělají ty zfanatizované paka na nižších úrovních, to už se od ISIS až tak moc neliší.
Navíc tu máme ještě asijskou a muslimskou mentalitu, že dohody se dodržují jen když je to výhodné a jen když je protivník momentálně silnější.
To je přeně ten důvod, proč arabský opékač kebabu se na tebe úslužně usmívá, což ovšem neznamená že jednoho dne nepůjde tobě a tvojí rodině podřezat krk, až tu převládně šaria.
Tohle si naivní a přihlouplý evropan pořád neuvědomuje, tuhle mentalitu primitivních necivilizovaných národů a kultur, které nám sem právě z tohoto důvodu cpou vrchem spodem, na člunech i letadly.
Neřeším článek. Pouze mě udivilo, že pan autor naskončil na oblíbený omyl, že ještě před odchodem našich vojáků NATO a spojenců (např. Mongolsko, Azerbajdžán) z Afghánistánu letos v létě, došlo k vítězství Talibanu… Neboť pan autor je jaksi „opožděný“, vždyť většina našich odešla před rokem 2014 -:)… Tož, budíček… A po roce 2014 už podobné masivní nasazení v Afghánistánu našich z NATO nebylo možné, neboť Rusko začalo válku na Ukrajině a přitvrdilo v Černém i v Baltském moři včetně pobřeží našich států NATO….
Stahování probíhalo 2013-2014… Ještě zhruba v roce 2012 bylo v Afghánistánu (mise ISAF) nasazeno přes 100 tisíc našich vojáků.. O pár roků později v Afghánistánu (mise Resolute support mission nahrazující ISAF) to bylo něco mezi 10 až 20 tisíci (nadsadil jsem číslo, aby to zahrnovalo i můj laický odhad počtu zahraničních kontraktorů působících zejména v údržbě u afghánského letectva)… zdroj: https://www.sipri.org/commentary/topical-backgrounder/2017/trends-multilateral-peace-operations-new-sipri-data zejména graf
Koneckonců i v českých novinách vycházela PR prohlášení Talibanu, že když v 2010 ohlásilo NATO stažení většiny vojáků z Afghánistánu do roku 2014, tak Taliban prý chtěl dobýt celý Afghánistán ještě před rokem 2014…
Stačí se podívat jak výrazně klesly počty padlých z našich vojáků NATO a spojenců po roce 2014… Nechci tvrdit, že známe přesné údaje o bojích Afghánské vládní armády, nicméně trend je jasný, že po roce 2014 přebírali od našich právě vládní afghánští vojáci…
P.S. Kdyby někdo z čtenářů chtěl přispět, tak bych si rád přečetl o technických důvodech, proč se nepovedlo rozchodit v Afghánistánu všech zhruba 20 olétaných transportních letadel Leonardo C-27A/G.222, které měly tvořit páteř dopravní části afghánského letectva https://www.pogo.org/analysis/2014/07/c-27a-shining-example-of-billions-wasted-in-afghanistan/ Jde mi o technickou stránku věci, přece mohlo jít tak zhruba o 30-ti letá letadla, čili na dolétání v Afghánistánu na tamních mizerných letišních (bezhangárových) podmínkách to mohlo být pravé ořechové. Pro srovnání – např. Poláci letos objednali, že koupí zgenerálkované C-130H vyrobené kolem roku 1985
Já vojenství sice příliš nerozumím, nicméně na vojně nám říkali cosi o tom, že útočná válka potřebuje mnohem víc vojáků a techniky než válka obranná. Tvrdili, že obranná válka potřebuje asi třetinu počtu nepřítele, aby se při srovnatelné výzbroji ubránila. Pokud se jim podařilo Talibánce vyhnat, pak tedy je s podivem, že počet vojáků začali snižovat až v roce 2014.
Pokud tedy vojenský kontingent kompletně obsadil zemi a všechny důležité palposty, stačila jim na uhlídání a obranu už jen třetina vojáků. Navíc, pokud mám bránit takticky výhodné pozice dává mi velkou výhodu i technologická převaha, kterou okupační armáda jistě měla velmi výraznou. (například s tímhle krasavcem – https://asc.army.mil/web/portfolio-item/ms-c-ram_lpws/ – se tlupě Tálibů ubrání i 4 děti s joystickem).
Čili to, kolik tam těch vojclů bylo, není až zas tak důležité. Důležité bylo, kdy opustili svoje palposty a svoje základny a kdy reálně ztratili akční rádius zásahu, což se domnívám, že bylo teprve nedávno.
Protože válka v Afghánistánu skončila v roce 2002 drtivou porážkou Talibanu a změnou režimu. Od té doby do letoška tam probíhala de facto variace na starý dobrý Marshallův plán – rekonstrukce země a upevnění nám nakloněného režimu, kde vítězové poskytovali finanční, materiální a vojenskou pomoc. Stejně jako po ww2 v Německu. Kdyby teď v SRN zvolili neonacisty, taky nezačneš tvrdit, že Spojenci prohráli druhou světovou.
Můžeme se bavit nakolik měl podobný plán v Afghánistánu šanci na úspěch, ale tenkrát to vypadalo jako dobrej nápad. Nezapomeň, že v Německu, Japonsku a Koreji to vyšlo perfektně.
V Afgoši nešlo o porážku, ale o státní převrat. Další z mnoha.
Resp. ani ne tak státní převrat, jako to, že 40 let trvající občanská válka přešla do další fáze. V roce 2001 totiž Američané akorát vojensky podpořili jednu z válčících stran, Severní alianci, a umožnili jí získat dvacetiletou dominanci, o kterou teď pro změnu přišli.
Zkuste google, třebas se poučíte… Počet našich z NATO a spojenců v Aghánistánu po období 2001-2002 se změnil právě právě v letech 2011-2012, kdy z desítek tisíc (?50 tisíc?) počet nasazených v AFG stoupnul na víc než 100 tisíc (?200 tisíc?)… A po roce 2014 počet nasazených klesnul na maličké čísla v tisících (?10-12 tisíc plus kontraktoři?)
Je to vidět i na hlášených stavech afghánských ozbrojených sil, které silně stoupají (viz např. počet pilotů afghánských letadel/vrtulníků)… Do jaké míry hlášení jsou/byly přesné nevím… Nicméně docela bych věřil, že byla dodržována zhruba metoda sestavování hlášení pro americký parlament https://www.sigar.mil/quarterlyreports/
P.S. Už nebudu přispívat do této diskuze… Ale jak jsem napsal výše ohledně kauzy Leonardo G.222/C-27A, má-li někdo erudici a chuť sepsat něco pro poučení z Afghánistánu, tak si rád přečtu o technické stránky věci, když bylo budováno nynější (tedy nedávno bývalé) Afghánské letectvo… Třebas nechápu proč v Afghánském letectvu namísto vrtulníků Mi-8/17 nebyly Afgháncům dodávány vrtulníky CH-46 Sea Knight (neoficiálně „Phrog“) … Poté co US Marine Corps zhruba po roce 2010 nahrazovala svých cca 200 Phrogů, takže v roce 2015 už myslím žádné Phrogy nebyly v provozu u USMC… Část – asi několik desítek Phrogů – prý byla generálkována a několik z nich do letoška sloužilo v Afghánistánu pro americké velvyslanectví – viz složení letky amerického ministerstva zahraničí https://www.thedrive.com/the-war-zone/24017/the-u-s-state-department-has-its-own-sprawling-air-force-heres-whats-in-its-inventory
Podobně mi není jasné, proč prý Afghánská vláda odmítala přijmout darované Cessna 182T pro výcvik pilotů přímo v Afghánistánu … napadá mě, že např. mohlo jít o dostupnost příslušného paliva (ve srovnání s unifikací paliva pro afghánské letectvo postavené na turbovrtulových motorech)
„Marshallův plán“ v Afghanistánu prováděli ruskáci. Postavili tam nějaké elektrárny, silnice a dokonce továrny.
Po US army všude zůstává jen rozkradená spálená zem. Od někoho takového chtít nějaký marshallův plán, je naprostá infantilní naivita.
Ostatně i ten marshallův plán byla jen taktika jak opevnít hraniční linii s východním blokem. A ještě na dluh.
Nato tam toho postavilo taky po kokot, tak nemel, kablbáku
O tom ale článek není. Ten je o vyšším levelu, protože kde není vůle se bránit, tam jsou veškeré intervence zbytečné a je třeba se ptát, proč se nikdo nebránil, k čemuž jsem prezentoval logické vysvětlení – tedy že vlastně nebylo co bránit. Bláboly o tom, že to bylo, protože Tálibové dělali hrozné popravy a všechny zastrašili je blbost, tím by dosáhli pravého opaku (stáli proti ozbrojenému nepříteli a ne proti bandě sedláků s vidlema, které mohou týrat a na čas to může fungovat – spíše ale, když vidím prezentaci těchto nesmyslů, sázím na projektivní myšlení a defétistickou mentalitu českého vohnouta, protože ten přesně takhle přemýšlí a na to se vždycky dá spolehnout) a navíc fakticky se tam děje pravý opak – Tálibové nerabují a nikoho neznásilňují a nevraždí – s kolaboranty se ale samozřejmě vypořádají po svém – teď jim posílají vzkazy že buď přijdou k soudu nebo je podříznou rovnou, dají jim šanci na „obhajobu“ – o tom, na kolik budou tyto soudy nepodjaté, se dá úspěšně pochybovat.
Ale pak, až se zbaví kolaborantů a exemplárně je všechny zaříznou (na to se můžeme spolehnout), budou zemi vládnout pragmaticky a bez zbytečného násilí (tedy bez takového, které po nich nepožaduje tamní kmenová společnost).
Neberu Vám Váš názor… Já jen, že Vám haprují údaje… Venku je pěkně, tak proč řešit takovýto druh diskuze. Mějte se hezky. A budete-li mít někdy čas na nějaký zasvěcený článek z Vaší lékařské odbornosti, tak možná se mrknu,
Pro hloubavé možná pomůže „zvídavá“ otázka: Jak je možné, že v Afghánistánu to šlo „od 10 k pěti“, jak tvrdí např. pan Challenger, ovšem počet obyvatel Afghánistánu prudce stoupnul?
Prý až na dvojnásobek z 20 na 40 milionů (údaje jsou nepřesné, neboť za celou historii prý neproběhlo věrohodné sčítání obyvatel)?
Plastelínci se taky utěšeně množí za strašlivé izraelské okupace, apartheidu a genocidy – nakby.
A kdo vy ste, s těma vašima vojákama?
Behemot:
Kdo jsem? Člověk. Občan ČR.
Moc sem nepíšu… Ale třebas loni jsem diskutoval k článku https://dfens-cz.com/sluzebni-cesta-herr-tanka/
To je vás víc takovejch co nekde máte nejaký vojáky?
Behemot:
Jsem rád, že jsem se trefil. „generátor“ částí vět jako pan nebožtík Ransdorf, který to ale asi měl leda jako fasádu, aby ve skutečnosti čile přesouval finance.
Takže gratuluji, neb jste dosáhnul pocty být prvním „ignorovat uživatele“
Já se současným afghánským fiaskem americké lidové (pardon liberální) demokracie docela bavím a tomu slizkému odpornému pochybně zvolenému dědkovi tuhle ostudu ze srdce přeju. Asi jako Cora v Posledním Mohykánovi: „Čím dřív francouzské pušky vypráskají Brity z téhle země, tím lépe“.
Jen drobná poznámka k „bacha bazi“. To není pedofilie, ale efebofilie, aneb homosexualita na řecký způsob, „chlapec líbá lépe než dívka“. Většina maskulinních společností si vyvine něco podobného. Lidská sexualita není striktně binární a není kompletně vrozená, stejně jako inteligence.
JČ: to není tak úplně pravda, je to následek přísného celibátu podobně jako např. excesy některých kněží ŘKC, a je to patologie dominující na jihozápadě Afghanistánu v okolí Kandaháru. Ženy jsou v této převážně paštúnské provincii odedávna příliš dobře hlídané svou rodinou a nedostupné, takže si muži vybíjí sexuální pudy na chlapcích.
Slavné afghánské lidové přísloví říká: „když vrány letí nad Kandahárem, zakrývají si jedním křídlem zadek“.
Pak se nabízí otázka, proč jsou hlídané ženy a ne už dospívající chlapci? Chlapci jsou nahraditelní/postradatelní? Natrženou řiť zkousnou?
Ženy jsou u ortodoxních Paštúnů hlídané tak, že nesmí vycházet bez doprovodu=ochranky mimo ženskou část domu, kam žádný muž nesmí pod přísnými tresty.
Obávám se, že není ani praktické, ani proveditelné zavřít chlapce do domácího vězení a všude je vodit jen s ochrankou. Kdy by se stali muži? A kde by se vzalo dost ochranek nejen pro dcery a manželky, ale i pro jejich bratry a syny?
Já si teda myslím, že Američany z Afghánu nevyprášily žádné pušky, ale spíš faktury zbrojních společností a výplatnice jejich kontraktorů, když si Ti kokoti uvědomili po 20 letech, že z té prdele světa mají jinak úplné hovno, akorát jim to tam vyvazuje síly, které by se efektivně daly použít třeba na podporu „umírněných teroristů“ vůči ruským žoldnéřům v Sýrii.
Na margo sexuality – neomarxističtí soudruzi dokonce tvrdí, že „džendr je soušl konstrakt“, z čehož by automaticky vyplývalo, že buzny jde léčit, respektive převychovat. Tak si myslím, že by jim ke zrovnoprávnění stačil nějaký nucený pobyt v nějakém léčebném zařízení, což?
Rasa je soušl konstrakt a měnit nejde. Tak nechápu proč si neomarxisté myslí, že je to skvělé odůvodnění pro 40 nových pohlaví? Pohlaví a pohlavní orgán spolu korelují a existují pouze dvě pohlaví. Zbytek jsou duševní nemoci. Koneckonců se v tom nevyznají, ani sami tvůrci těchto pohlaví. Hádal jsem se s člověkem, co se označuje jako nebinární, že tím názvem sám uznává, že existují pouze dvě pohlaví a ono, že se cítí jako něco mezi nebo kombinace těchto pohlaví, což vylučuje všechny ty trigendery, agendery a third gendery, neutrina pardon neutrois apod. Pocity nemohou změnit biologii a Ellen Page bude navždy žena a nebu jí říkat Elliote, i když teď už to tak hezká lesbička není…
A vy, pane doktore, zaměňujete sexuální orientaci za rodovou identitu proč? Sexualita sama o sobě přece není gender, o něm můžeme mluvit až se sociální a kulturní interakcí.
A o sexualitě ne? Jakou sexualitu měl či mohl mít Robinson Crusoe?
Homosexualitu islám zakazuje. Toto chování je čistě pokrytecké. Doporučuji arabskou sérii Black Crows. Tam je to pokrytectví vidět. Muslimové z celého světa jedou do IS, aby tam žili podle pravidel, ale velitelé této organizace jsou obří pokrytci. Jeden z nich, co má na starosti „děti ráje“ je pedofil, další co vypadá jako Einstein (Abu Al Dardaa) raději nechá svou ženu uhořet, než aby jí někdo viděl bez niqábu, ale sám má přístěnek s plakáty z Playboye, kde popíjí Heineken. Atd.
Mě se ta série moc líbila, i když byl konec docela antiklimaktický a to zejména, protože to není klasicky vnímaná dualita ze západu typu ten hodný muslim a ten zlý terorista. Ukazuje to lidi napříč spektrem a jejich chování. Jeden imám, co infiltruje IS, aby zachránil svou dceru tam na trhu zakryje módní katalog (= pornočasopis) aby islamisti nezabili mladého prodavače, který si přivydělává prodejem těchto časáků a cigaret, ale zároveň pak moralizuje, že je nutný toto vymýtit. Čili navzdory svým preferencím si uvědomuje, že vlastnit porno není ještě důvod k tomu, aby vám vystřelili mozek z hlavy.
No právě že afghánský islám není (resp. nebyl, od nástupu k moci měl Taliban přeci jen několik let na vymývání mozků mravnostní policií a deobandi madrasami) vůbec podobný tomu mainstreamovému arabskému, nýbrž to je (bylo) takové „inspired by Islam“.
Bude nějaké poučení z toho všeho? Potrestání zodpovědných?
Ne, nebude. Poplacame se po ramenou a jedeme dal. Generalove, kteří prohrali valku ted davaji rozhovory, tvari se moudre, a dal sedi ve svych křeslech a dal berou plat. Politici, kteri ty valky zacali dal pousti moudra v televizi. Experti, kteri 20 let lhali, dal radi a poucuji volice. A obcane? Ti to budou dal platit, akorat ted pod hlavickou pomoci budou kozomrdum dal posilat stejne nebo vetsi penize, jako posilali poslednich 20 let, a nic s tim neudelaji. Drzi huby a slapou brazdu.
Driv, kdyz general prohral valku (a ze jich bylo, NATO prohralo Syrii, Libyi, Afganistan) tak vyfasoval jeden naboj, vzdal si sluzebni zbran a sel do sve studovny prevzit zodpovednost. Dustojnicka cest se tomu rikalo. Cena za to mit moc posilat lidi na smrt. Kdyz valku prohral politik, byl zpravidla bud zabit, popraven protivniky, trestnim tribunalem, nebo zlyncovan vlastnimi obcany. K vlastni skode jsme se techto tradic vzdali a chovame se jako buzeranti nebo vykastrovani zbabelci…coz utahovacum sroubu naramne vyhovuje…
NATO prohrálo Libyi? Ano? A jak přesně? Jaká byla role NATO v Libyi a co tam mohlo a mělo „prohrát“?
Pro neznalé či zapomnětlivé připomenu: Libye byla bilaterální akce Francie a Británie, hlavně ale Francie jejíž Rafaly provedly první úder na dodnes utajené cíle v době, kdy ostatní koaliční partneři zrovna přistávali ve Francii na finálních jednáních. Cameron a Sarkozy si u Obamy vyjednaly dočasnou vojenskou podporu USA pod záminkou, že evropské státy nemají specializaci a dost munice na mise umlčení libyjské PVO(S).
Po poměrně krátké době tedy Obama na závěr svého proslovu v Jižní Americe prohlásil, že mimochodem přesně jak bylo domluveno, USA se stáhnou s operací v Libyi protože tamní PVO(S) byla umlčena a vzdušná nadvláda zajištěna.
Francie a Británie se začaly hádat, komu připadne oficiální velení celé intervence nad „bezletovou zónou“, a protože se nemohly shodnout, nakonec to hodily na NATO. 31. března, tzn. 12 dní po zahájení bojů v Libyi, bylo tedy NATO pověřeno „velením“ – ale pouze ve spojitosti s vymáháním rezolucí OSN 1970 a 1973 ohledně bezletové zóny nad Libyí a embarga zbraní, nic více a nic méně.
Británie a zejména Francie prováděly v Libyi své vlastní unilaterální operace mimo rámec NATO a vysoce nad rámec pověření rezolucí OSN – francouzské bitevní vrtulníky byly např. klíčové pro ovládnutí Tripoli povstalci. Jenže to už s NATO nemělo nic společného, NATO dostalo s křížkem po funuse na starost pouze bezletovou zónu a embargo na dovoz zbraní.
Táži se tedy: jakou přesně „válku NATO prohrálo“ v Libyi? Že nedokázalo 100% naplnit rezoluci 1970 a nesestřelilo francouzská letadla shazující zbraně rebelům v rozporu s embargem?
* *
Ještě lepší je NATO a Sýrie. Zde je seznam misí NATO:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm#
Žádná Sýrie tam není, protože v Sýrii NATO nedělalo vůbec nic.
Nemůžete tak žrát ruský PR narativ, kde kdykoli si USA, Británie nebo Francie něco jednostranně vyvedou, Moskva to prohlásí za „akci NATO“. To je zhruba stejně slabomyslná propaganda, jako prohlašovat že „Varšavská smlouva bojovala ve Vietnamu proti USA“, protože tam bojoval jeden její člen – Sovětský svaz.
Kdo se v tom moc neorientuje, drzi se pravidla ‚NATO jsou z 90% USA‘. Ovsem uz zapominaji, ze obracene to neplati. USA neslouzi NATO, NATO slouzi USA. Pokud USA vyhodnoti, ze neni v jejich zajmu do neceho NATO tahat, tak tam proste jsou jen vybrani partneri.
Nikoli. NATO není Varšavská smlouva, v NATO má každý členský stát právo veta.
Což reálně využili konkrétně proti Američanům třeba v roce 2003 Němci. Jindy Poláci. Každý může, pokud nemá máslo na hlavě a tak černé svědomí z toho, jak nedává na svou obranu kolektivně odhlasovaných 2% HDP, že raději drží hubu a krok.
(A mimochodem, ne, NATO opravdu nechce aby byla AČR „námezdná expediční sila“ jak tvrdí různí PR – NATO po nás požaduje těžkou obrněnou brigádu k teritoriální obraně našeho území. To MO ČR si samo dobrovolně zvolilo, že raději bude budovat lehké expediční síly, protože to vyjde levněji.)
Kdo ponese odpovědnost za ty tisíce mrtvých a biliony škod? Dva roky jsme „osvobozovali“ a 18 let okupovali, to je výrok generála Pelze, který byl také naším velvyslancem v Afganistánu!!
Stále je v řízení „úkladná vražda spáchaná obvzlášť trýznivým způsobem“ , za kterou je trest 15 let a více u nás a cca 40 až 50 let v USA a kterou spáchali čeští a američtí vojáci!! Afgánský voják Chán, který zastřelil našeho psovoda Procházku , byl vzat do vazby, což je právně přesný a stanovený úkon a tuto „vazbu“ nepřežil ani 12 hodin!! Nejdříve ho měli „v práci“ čeští sadisté a vrazi a posléze se ještě dostal do rukou amerických sadistických vrahů!!! Jsou obžalováni dva přímý čeští násilníci / Chán neměl podle patologa ne těle místo, kde by nebyl zmlácen, včetně rozkopaných varlat!! a jiných vnitřních zranění!! / dva , kteří „hlídali“ na schodbě / vypověděli, jaké slyšeli „zvířecí“ výkřiky mučeného !“ a tři čeští nadřízení, kteří „věděli a nekonali“!!Ve stavu blízkém smrti byl dodán do „vazby“ USA, kde byl také ještě surově mlácen a poté předán afgánské straně , kde po cca hodině zemřel!! Veliký problém vojenské justice je teď stanovit, kdo mu zasadil doložitelné smrtelné rány, zda to byli čeští, či američtí vrahouni!! Pořád se bavíme o Talibanu, jaký jsou to násilníci, ale někteří vojáci NATO jsou sadističtí a úkladní vrazi a to lze v tomto případě snadno doložit!! Pokud by celou kauzu nezveřejnila média v USA, byla by „zametena“ pod koberec a teď je na místě si říci , kolik takových vražd provedli vrahouni NATO , které nebyly odhaleny? Buď je člověk voják, nebo sadistický vrah, nic mezi tím není právně možné!! Také se v kauze vezou Opata a Metnar, kteří měli údajně zájem celou kauza zatemnit a přikrýt před justicí, ale to se bude těžko dokazovat!!
A jak se jinak daří ve vaší Komunistické buňce (nebo okrsku, nebo jak si řikáte)?
DESTR:
Co máš za kvalifikaci?
Zapis si do svazku soudruhu vedouci, ze je tvuj podrizeny..
Lh:
…?
Tedy lidé by umírat ve vazbě neměli, to je pravda. Nicméně v reálu je zabít někoho z formálních spojenců a nechat se zajmout, velmi nadějným pokusem o sebevraždu. Planý jabko najdeš pod planou jabloní, poklad najdeš pod oltářem a zrádce ve futrálu. To není o souhlasu či nesouhlasu, to je o přírodní zákonitosti. Že to byl zločin a teď si to odnesou, je asi pravděpodobné. Nicméně si představte, že jste velitelem nevelké jednotky ve vzdálené zemi, jak moc se budete šprajcovat?
LWG:
AČR tam neměla co dělat.
Procházka tam šel pro prachy/kariéru. Dojel na běžné provozní riziko.
Ten „Chán“ byl čmoud, neudržel vášně na uzdě. Taky dojel.
Ukopávači „Chána“ samozřejmě jsou taky jen šmejd, běžní primitivní ranaři.
Do stejné sorty ovšem patří i zmetek Opata – už dle jeho prohlášení v TV bylo patrné, že příliš chytrý není („… nikdo nebude v Aghanistánu beztrestně zabíjet české vojáky…“).
.
Váš příspěvek by vyzněl poněkud méně hystericky, kdyby v něm nebyl tak ukrutný nadbytek vykřičníků!!!!!
Qjecy:
Já sice bytostně nesouhlasím s naším angažmá v Afgánistánu, ale Vámi popsané chování dokážu pochopit, a i když ne úplně omlouvat, tak (byť s trochou nechuti) alespoň tolerovat. Kdyby toho čmouda na místě zastřelili, neměl bych s tím nejmenší problém, takhle to jde trochu mimo moje pojetí pomsty a/nebo výstrahy čmoudovým potenciálním epigonům. Ale kdo ví? Ono je snadné být morálně rozhořčen (ať už s mnoha vykřičníky, nebo bez) za klávesnicí, v reálu může situace na člověka působit výrazně jinak… A kdyby třeba byl dotyčný Procházka můj kamarád, možná bych si šel taky kopnout…?
A to už je ta správná kdemohkradcie, co tam byli vyvážet, tadyta poprava na místě bez soudu, případně umlácení xmrti, protože kamarád? Nebo ještě ne?
Neměli tam kurva vyvážet vůbec nic.
Cvičit jedny muslimy na zabíjení jiných muslimů – ve spolupráci s cvičiteli tak nečistých zvířat, jako jsou pro muslima psi? Na nahánění dalších muslimů?
Tomu Chánovi z toho dřív či později jebnout muselo. Jaký smysl mělo vytvářet a „cvičit“ takzvanou národní armádu, se ukázalo během několika dní. Půl biliónu dolarů, spláchnutých v hajzlu.
Ještě jednou, specielně pro Vás, milý pane Behemote: „Ono je snadné být morálně rozhořčen za klávesnicí, v reálu může situace na člověka působit výrazně jinak.“
Nehodlám si tu hrát na humanistu jen proto, abych vyhověl jakýmsi Vašim pofidérním morálním hodnocením, nicméně rozvedení mého příspěvku je zhruba toto:
1) V Afgánistánu jsme neměli co dělat, ergo Vaše „vtipná“ zkomolenina, resp. poznámka o jejím exportu jde úplně mimo.
2) Procházka byl žoldnéř, a s případnou újmou musel počítat.
3) Bez ohledu na body 1) i 2), při vojenském střetu (ať už si o jeho oprávněnosti myslím cokoli) platí poněkud jiná pravidla než za Vaší klávesnicí. Mimo jiné to, které zní „Oko za oko …etc“.
4) Je nepochybně rozdíl mezi konstatováním „Zabili nějakýho žoldáka v Afgánistánu.“ a „Zabili mi kamaráda Tomáše.“. Možná ten rozdíl chápete i Vy.
And last but not least: Abych potěšil onoho moralistního humanistu ve Vás, pak doplním to, co jsem ze svého původního příspěvku nakonec vypustil: Kdyby ten čmoud postřelil nebo zastřelil Procházkova psa, šel bych si kopnout docela určitě.
Spousta textu, ale smysl veškerej žádnej. To už ai žakovo matlání tří jazyků dohromady je informačně hodnotnější.
Není mým problémem ani mou vinou, že Vám uniká smysl psaného textu, milý pane Behemote…
Možná jste se měl lépe učit…? :-)
„Šel byste si kopnout…“ jako civil Blackwater nebo podobný. Jako člen gangu hnědého, černého, rudého, žlutého, bílého, nebo prostě jako osoba, která má příležitost si kopnout a nemá zábrany – prostě_póvl.
Voják a jemu podobný nemůže „si kopnout“. Je to – velmi malý a nakonec asi jediný – rozdíl mezi vrahy a vojáky, mezi řáděním vrahů a válkou.
Je mi celkem lhostejné, jak definujete rozdíly mezi vojákem a vrahem. Nejsem ani jedno ani druhé(alespoň zatím :-) ).
Ale označit někoho, kdo třeba chce pomstít kamaráda, za póvl, nu, to je podivuhodná zkratka. Ale nemohu se ubránit dojmu, že Váš názor tak trochu šustí papírem, resp. abych byl up to date, září namodralým svitem monitoru… :-)
Na druhou stranu je potěšitelné, že sem chodí tolik, jak to jen říct? Asi: Že sem chodí tolik Svatých… :-)
Voják nemůže „pomstít kamaráda“ postupem uvedeným v příspěvku diskusního kolegy Dobrodeje 5.9.2021 v 0:28.
Oskar Dirlewanger byl taky voják.
Není mi jasné, proč pořád zdůrazňujete to, že „voják…“. Mám tomu rozumět tak, že voják to udělat nemůže, ale civil ano? Pak ovšem nechápu Vaše rozhořčení nad mým hypotetickým kopáním, neb, jak jsem se již svrchu zmínil, voják nejsem…
Pokud ovšem platí Vaše rozhořčení obecně, pak konstatuji, že čtete poněkud selektivně, a zcela jste opominul to, co jsem napsal v úvodním příspěvku, cituji: „… takhle to jde trochu mimo moje pojetí pomsty a/nebo výstrahy čmoudovým potenciálním epigonům …“.
Mé prohlášení o tom, že kvůli psu bych si šel kopnout s větší rozhodností, je nutno brát jako (trochu) básnickou nadsázku (kvůli všem rozhořčeným Svatým zde) – zastřelil bych ho úplně stejně jako v případě odvety za přítele, kopáním bych se určitě nezdržoval…! ;-)
Mnohdy je rozdil mezi vrahem a vojakem, jako mezi piratem a korzarem. Obeti je to ve finale fuk, byt motivy jsou ruzne.
Zmíněný drobný rozdíl je podstatný. Zatímco s paní Sysopovou můžete souložit v podstatě kdykoliv, soused Borůvka zřejmě ne, a pokud by se v tomto smyslu angažoval, tak by to zřejmě nedopadlo dobře. Stejná činnost – různá možnost. Aniž bych to víc pitval, voják nemůže připustit ani úvahu o „pomstě za kamaráda“ ve smyslu předchozích souvisejících příspěvků, natož tak jednat. To je (psychicky) normálním jedincům jasné.
Bývalý kolega, kterého život před lety donutil přiživit se prací v ostraze, vyprávěl, jak jeho spolupracovníka přivedlo v úžas a následně ke vzteku oznámení, že mu kolega rozhodně nemůže v hypotetické konfliktní situaci „přijít na pomoc“. Protože mu nelze opustit stanoviště, zajišťující chod hafa různých systémů. Činnost byla detailně popsána v řádu, nebylo co řešit. A přesto ten minimálně osobnostně nevyvážený člověk byl řekněme hodně nespokojený a myslel to vážně, řád – neřád.
Psychouši nepatři do armády ani do bezpečnosti. Vůbec a bez vyjímky. Že tam přesto jsou, svědčí o tom, že společnost je na cestě do cementárny. Žádná škoda. Ćlověk ale mrzí, že se „v podzimu života“ s těmi všemi mrdkami pojebanými sveze.
„Psychouši nepatři do armády ani do bezpečnosti. Vůbec a bez vyjímky.“
To že tuhle zásadní věc tu nechápe řada lidí, hovoří o opravdu alarmujícím stavu naší společnosti. Někdy mi připadá, že posledními nositeli moudrosti a psychické příčetnosti vůbec, jsou už jen někteří lidé nad 70 let.
A až posledního takového člověka nechají zemřít steskem v domově důchodců (kde zmagořené sestry pobíhají diov ne v atombordelech), až posledního takového udusí na ventilátoru, až posledního takového uočkují k smrti… tak to potom naše společnost bude teprv v hajzlu.
Jak sleduju zdejší čtenářstvo, zmagořené neoliberálními ekonomickými a sociologickými nesmysly, tak naší zemi nedávám víc než dekádu.
Prostě zdravý rozum už se zcela vytratil.
Lepší to asi nebude. To bychom byli bývali museli dnešek sakumpikum uhádnout nejpozději tak do poloviny sedmdesátých. A přesvědčit o tom dr. Husáka.
Teď by pomohlo, kdyby si matička Země ublinkla. A Homo Sapiens by začal tak od 25 procent znova. Sice bez nás, ale aspoň něco.
Než současný ráj – pro globální elitu.
Jako takle, u zemí různejch rovníkovejch Afrik aspol. je modem operandi řádění jak u nájezdníků, tam to nikoho nepřekvapí.
Země s nějakým právním neřádem, co navíc kdesi prej vyváží nějakou kdemohkradcii, co si pak ovšem nedokáže udělat pořádek mezi lemplama, co se jim naprosto zvlčili, to je situace poněkud na hovno, člověk by začal minimálně u nějakýho pokrytectví…
Máte pravdu. On je účel celé letité operace zřejmě jinde, než jak se s v HSP masám prezentuje, teď zrovna jako problém, kam ty spousty nových Evropanů umístit a jak dobře je zaopatřit, aby se nemuseli trávit houbami a aby se za zahanbující mementa na plážích nejvyšší soudce Rychetský nemusel zase příště stydět. Evropa (EU) snese všechno, fak‘.
Ale v Africe nejsou jen území s opicemi. Území, kterým, jako v jedné z povídek Š+G „… noha slušného jinocha zdaleka se vyhne.“ A pokud jde o země, tak Tanzánii se domnívám považovat za vcelku slušnou, aspoň donedávna. Pokud bych musel do černého světadílu, tak tam.
Nový Evropan: https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/afghanec-v-berline-pobodal-v-parku-dva-lidi-policie-nevylucuje-teroristicky-motiv-40371117
Teroristický motiv? Náboženský, to je ono.
Bude mu uloženo zúčastnit se 12hodinového kurzu „Žijeme v Evropě snadno a rychle“. Nebo vůbec nic, pokud bude shledán psychicky oslabeným, což jsou všichni tihle odsunutí z válečné zóny.
Zvláštní, že se dnes píše, že to byl člověk z Afghánistánu. Přece donedávna jenom „pachatel“, nebo lépe domnělý p., nebo nejlépe vůbec nikdo.
Tolerovatelné to morálně ani principiálně není, ovšem prakticky je to nezastavitelné.
Kdo se rozhodne „nedržet basu“ s vojáčky odhodlanými pomstít svého druha spácháním válečných zločinů, tomu vždy reálně hrozí že se stane lovnou zvěří, resp. se mu „stane nehoda“, a to i pokud jde o nadřízeného.
Viz úplně identický případ britských vojáků v Iráku, kde když se mladý velitel cukal jít mučit „viníky smrti spolubojovníků“ společně s kolegy, výslovně mu řekli že „zítra jdeme do boje a nikdo vám nebude krýt záda. Kdo ví, odkud přiletí střela.“
A viz podobný reálný případ, nedávno zfilmovaný, z americké jednotky v A-stánu:
https://www.esquire.com/entertainment/movies/a29574499/the-kill-team-movie-true-story-explained/
Jediný voják měl takový problém s tím, že psychopatický polodementní (nebyl schopen absolvovat střední školu) velitel jednotky vraždí nevinné civilisty, že se snažil si stěžovat – a bylo mu jasně řečeno, že mu někdo zlomí vaz a uřeže prsty.
Tohodle se osobně nejvíce bojím na scénáři, kdy by vypukla nějaká válka a poslali mně do ní – četl jsem až příliš memoárů a vyšetřování z válek v A-stánu, Iráku, Jugošce (ze srbské i chorvatské strany) ad. abych nevěděl, jak snadno v ní někdo začne páchat válečné zločiny, které jdou proti všemu v co věřím – ovšem jak prakticky nemožné je uniknout před dilema „buď je spácháš s námi, nebo jsi mrtvola“ pokud se člověk dostane tak daleko, že je s těmi šmejdy „spolubojovníky“ až na cílovém místě oněch zločinů.
Vychází mi z toho, že pokud si člověk nechce hrát na „internetového hrdinu“ a prohlašovat, že by své sadistické zločinecké „spolubojovníky“ postřílel, jediné řešení jak se nezapojit do zločinu je dezerce nebo modrá knížka.
Člověk si namlouvá, že snad jeho okolí bude na – v tomto – na stejné úrovni, jaká je ta jeho.
V možné skutečnosti – čirá myslitelnost.
O formě úniku z toho, resp. z možné budoucí situace, nemá cenu uvažovat. „Snad mě to mine“.
?!
Blbé. Teď je řešením „sto gramů“.
Pěkný článek, kvituji s povděkem.
Tohle je taky zajímavé:
https://www.bitchute.com/video/AE8Lpee5DusP/
Kdo chce vidět „zoufalého afghánce“, ať přeskočí na 2:14 :-)
Tohle je klasický „lepší“ článek na tomto webu frustrátů, zvaném d-fens: je plný zajímavých informací, ale vše je znehodnoceno ideologickým rádoby vtipným jazykem. Kdyby zde existoval kvalitní editor, mohl by z toho být super článek (cca. 60% stávající délky). Škoda.
Sháníte job? :-)
Celkem trefná analýza:
https://www.amren.com/features/2021/08/the-war-comes-home/