Víte co mne zaráží? Ta nepochopitelná benevolence vůči myslivcům. Myslivci jako jediní mohou střílet vysoce výkonnými zbraněmi na místech veřejnosti přístupných. Tedy by na ně měli být požadavky nejpřísnější, jak z hlediska odborných znalostí typu balistika, tak z hlediska zdravotního – třeba prohlídky zraku. O psychologických předpokladech nemluvě……
Největší problém jsou dneska obvykle staří myslivci, bývalí aparátčíci a prominenti, kteří už na to objektivně nemají předpoklady, ale arogance a nabubřelost z nich doteď nevymizela…. mladší myslivci už obvykle jsou rozumní.
LWG
+1, vím o člověku, co by si chtěl na zahradě střílet z malorážky, ale má vítr z toho, kdyby ho někdo udal (měl by tlumič a poměry v místě jsou málem na střelnici). Na poli za vesnicí je dovoleno střílet z podstatně výkonnějších kulovnic se střelivem se zvýšenou ranivostí – neříkám, že to nejde bezpečně, ale proč si tedy nemohu do stráně u manželky rybníka zastřílet z pistole?
Myslivců ubývá, mladí se těžko rekrutují, ale většina mladých, které znám, jsou celkem v pohodě.
shane
Copak z malorážky, ale ty si ani nemůžeš na veřejnosti zastřílet slepejma, aniž by sis na to musel vyběhat povoleni.
starter25
To je úděl městského člověka. Chronická předposranot vůči všemu, co dělá hlasité zvuky. Sekačka, cirkule, traktor…bojím bojím, povolení mít musím.
shane
Na vesnici je tohle stejný. To souvisí s kvérama, ne s hlukem. Vím i o případech, kdy bdělí občané volali fízly i na airsofťáky. Druhoválečný reenactingový privátky v lesích se slepejma skončily po 9/11, kdy jich pár rozprášili cajti. Od tý doby jen šaškárny na náměstích, nebo oživlé obrazy typu Anthropoid v Libni nebo Slavnosti svobody v Plzni.
Pastyr
Předem myslivec nejsem, mám o nich své mínění byť je rozhodně neházím do jednoho pytle.
Střelec jsem.
Pokud to pisatel nemysli jako satiru tak tu popsal nejrychlejší cestu za katr na hodně dlouhou dobu.
Vražda je termín jak by se „odstřel“ gerontního liškofoba dle popsané situace zcela bez pardonu kvalifikoval.
Věřím že pisatel má nastudovaný zákon o nutné obraně a krajní nouzi.
Pokud ne tak zde:
§ 28 Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
§ 29 Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Zjednodušeně řečeno o nutnou obranu se jedná v případě kdy utočí osoba na osobu, zbytek je krajní nouze.
Při útoku psa i na osobu se jedná víceméně vždy o krajní nouzi.
Výjimku (NO) by tvořil případ kdy by psa někdo aktivně štval proti druhé osobě třeba slovy: „mufinko zakousni tu kurvu, roztrhej toho zlého zlobivého pána na malinké kousíčky rozšlápnul mi bábovičku- trhej!!“
Vy by jste hafíka smahli v tu chvíli v takovéto situaci by se jednalo o nutnou obranu- nicméně by jste museli dokazovat že na Vás buzna psa štvala.
Neřeším že daný myslivec je mírně řečeno -lehce duševně nedostatečný ( debil )
Nicméně:
„Reakcí dojdu si pro něj nebudu čekat co by kdyby“ se pisatel dostal a úroveň onoho nimroda, který nejspíše porušil většinu předpisů ( 200m od posledního obydleného domu, pes musí štvát zvěř, majitel v nedohlednu atd. ) na velice tenký, led který se pod ním prolomí.
Taková reakce by v žádném případě nenaplnila ani jeden z paragrafů o nutné obraně nebo krajní nouzi.
Jiný institut legálního použití zbraně civilistou proti civilistovi ( i když se jedná o liškofoba ) české zákony neznají.
Tudíž si dovolím po preventivním odstřelu „myslivce“ popřát pisateli hodně zdaru, na cele spolunocležníka s průměrným, ale raději s podprůměrným vybavením, a aby až z toho krimu po letech pisatel vyleze neměl doživotní následky, nebo nedej bože změnu preferencí… I když jeden nikdy neví.
starter25
„onoho nimroda, který nejspíše porušil většinu předpisů ( 200m od posledního obydleného domu, pes musí štvát zvěř, majitel v nedohlednu atd. )“
Co takhle si přečíst aspoň článek nebo se podívat do mapy?
Na mapě je to více jak půl kilometru od poslední stavby. Majitel byl v nedohledu – majitelka za to dostala pokutu a jestli pes štval zvěř neví nikdo z nás.
xpord
zeptám se..z jakého zdroje víte, že majitelka dostala pokutu?
starter25
Sorry, nikde. Díky za opravu. Tento přestupek navrhla policie, rozhodnutí jsem nikde nenašel.
Pokud SR skončilo tak si o to lze požádat přes 106.
Já nevím jak vy, já doufat nechci, a nechci ani umřít rukou nějakého gerontního šílence se zbraní, kterému se zrovna přesypaly kolečka v pendlovkách a ve všem vidí lišku. Než tam stát a čekat, až si mně taky splete s liškou, tak bych vzal vlastní kvér a došel si tam pro něj. Situace není takticky příliš výhodná, šílený střelec v zeleném sedí na posedu, má dobrý výhled, perimetr pod kontrolou a výkonnou zbraň s větším účinným dosahem, takže je ve velké výhodě, ale když to necháte být, bude v ní dál. V dalším kroku zastřelí třeba vaši ženu a následně se bude slabomyslně hájit, že mu připomínala opici nebo prase. Neříkám, že je dobrý nápad ho na místě zastřelit, už kvůli tomu papírování potom, ale odzbrojit ho je velmi na místě.
místo debiních fantasmagorií, jenom abyste vy dvá blbci mohli chrlit hovna, zkuste občas vnímat, co ten text taky řiká
shane
Už vole vidím, jak odzbrojuješ šílenýho střelce na posedu. Dfens bud mele z hladu, nebo si předposraně dělá alibi
Ale tak ono by to za jistých okolností projít mohlo, ale háček je v tom, že na vzdálenost na kterou střílí myslivec z posedu je pistole k ničemu a než by pistolero k posedu doběhl, tak by zase nešlo o hrozící nebo trvající útok, nebo přímo hrozící nebezpečí.
starter25
Ty seš kouzelnej. Bys nejradši ukřižoval myslivce za to, že smázl psa, ale k pokusu o vraždu napíšeš „by to za jistých okolností projít mohlo“. To je esence čoklofilní zvrácenosti.
Střelci se bojí, že bude průser, když si dají náhodný výstřel doma v bytě do železobetonu a ty bys tu chtěl na veřejnosti s pistolí dělat lidového soudce.
hlavně dyž D-F nic takovýho neřekl, jenom jejich naprosto obskurní a zvrácenej pohled na svět jim v palici generuje takový přectavy…
shane
1)Najdi mi, kde jsem se vyjadřoval k tomu myslivci, buď tak hodnej.
2)Ano, za jistých, byť vzacných, okolností by si člověk opravdu nemusel být jist, zda zamýšleným cílem není on, nebo by se mohl domnívat, že bude další na řadě a u soudu by mu to mohlo projít. Samozřejmě to není tenhle případ, ale vyloučené to fakt není
3) seš myslivec, nebo je ten jouda tvůj přibuznej?
starter25
„Najdi mi, kde jsem se vyjadřoval k tomu myslivci, buď tak hodnej.“
„seš myslivec, nebo je ten jouda tvůj přibuznej?“
Tak hledat jak napasovat pokus o vraždu myslivce na NO a vyjadřovat se o něm jako o joudovi mi stačí. Je to unikátní se na na něco ptát a v tom stejném příspěvku to sám přiznat.
Vzácný případ…to je pokus to odkýblovat?
Zima
„Představte si, že jdete takhle s dětmi na procházku někde kolem řeky a zaznamenáte, že poblíž, ve vzdálenosti desítek nebo nižších stovek metrů někdo po něčem střílí z dlouhé zbraně. Takový člověk to zajisté nemůže mít hlavě v pořádku. Možná se pomátl, možná je pod vlivem alkoholu nebo drog, každopádně v tu chvíli na tom místě představuje akutní a nekalkulovatelné riziko. Můžete jen doufat, že zrovna střílí na „lišku“, lišku, cyklisty nebo něčího psa, protože v nich zrovna spatřuje ukrutnou hrozbu pro všechnu tu faunu, co on chce chránit, aby ji mohl na podzim s kumpány zastřelit a sežrat, a nepřenese palbu na vás.“
Tohle se mi ještě spolu s pár známými stalo během víkendu, kdy se shodou okolností volil prasident v prvním kole. Byli jsme na chatě někde na vesnici za Rokycany a odpoledne jsme se šli projít. Šli jsme po místní silnici, která přivádí občany do vesnice (že jsme nebyli nikde v divočině naznačuje i fakt, že zrovna na tom místě u jednoho stromu je návštěvní kniha vesnice, tj. se tam předpokládá výskyt turistů), a najednou jsme slyšeli střelbu. Cca 300-400m nad námi byl lesík a odtamtud upalovaly srnky směrem k nám jako o závod, a samozřejmě pálili po nich myslivci, jejichž různorodé krámy byly zaparkované zrovna u toho stromu s návštěvní knihou. Jeden kokot na nás hned začal řvát, at vypadneme, nebo se nám může něco stát. Tak jsme se sebrali a šli, protože nejsme magoři a nechtěli jsme se nechat zastřelit dementama v zelenym. Nicméně nechápu, jak jim tohle mohlo normálně projít, zvlášt nejen když mohli zastřelit někoho venku se psem, ale klidně trefit někoho v autě, navíc nějaká ta srnka taky mohla někoho pěšího/v autě sejmout.
starter25
A kolo máš? A jezdíš s ním po silnici? A nedej bože i s těma dětma?
Karkulka
Mě by docela zajímalo co by se semlelo, kdyby na pána naběhla hlídka kvůli podezření o vyhrožování palnou zbraní.
shane
Nic. O žádné vyhrožování nešlo, pán je varoval před potenciálním nebezpečím, byť poněkud obhrouble. Mezi „Vypadněte, než se vám něco stane“ a „Vypadněte, nebo po vás začnu střílet“ je poměrně významný sémantický rozdíl.
pokud to je veřejná komunikaca, střílet směrem k ní je kretenismus, takže vynadat jim do čuráků a esli by si nechceli vyzkoušet jaký je žůžo, že to bude lítat vod silnice směrem k nim, je celkem adekvátní reakce
ygorek
shane 21.4.20223 v 13:04
Přesně.
Zajímalo by mě, jak by pán popsal situaci, kdy ho upozorní „špuntař“(podle slovníku předřečníkova „kokot“), aby chvilku počkal, neboť za chvilku projede v protisměru sto dvacet účastníků motosrazu, jízdy automobilových veteránů nebo cyklistů (podle slovníku předřečníkova „dementů“).
Poznámka: jednou se mi stalo, že u přejezdu ve Vraném se špuntař s Harlejem u železničního přejezdu zakecal se zastaveným automobilistou a já projel směrem na Zvoli. Proti motocyklům nic nemám, ale byl to velmi nepříjemný zážitek a oni mě také neviděli rádi.
dá se to dělat tak, aby účastníci vysírali ostatní co nejmíň…popisovanej způsob k tomu zrovna nepatří
kennyjirkoff
Viděl jsem video kde nimrodi kdesi v Čr stříleli ve městě za dne brokovnicí holuby, za plného provozu. Lidi na to koukali z oken, postávali opodál a „lovci“ se evidentně dobře bavili. Nechápal jsem jak je tohle vůbec možný. A jak by se řešilo kdyby někdo myslivce sejmul protože nabyl dojmu že se po městě se pohybuje terorista a pálí nazdařbůh kolem sebe z brokovnice (tak to i totiž vypadalo)
corona
kennyjirkoff:
„…nimrodi kdesi v Čr stříleli ve městě za dne brokovnicí holuby, za plného provozu…“
– – –
Viděl jsem na vlastní oči totéž. Krajské město, pracovní den dopoledne, centrum. Holubi seděli na vrcholu sedlové střechy významné velké čtyřpodlažní budovy státní instituce. Za budovou je další podobný objekt, škola, park, čtyřproudová komunikace s tramvajovým pásem a stará činžovní zástavba.
Tehdy jsem si neodpustil dopis na magistrát; arogantní člen ODS popřel, že by tohle někdo od nich objednal. Později jsem se dozvěděl, že o tom několik vykuků z ouřadu vědělo a ten střelec to měl jako kšeft.
.
ygorek
kennyjirkoff 21.4.2023 v 13:49
Takový odstřel se skutečně velmi, ale opravdu velmi, zřídka organizuje.
Zařizuje to obvykle zastupitelstvo obce.
Myslivce by z výše popsaného důvodu těžko někdo sejmul, protože akci předcházívá informační kampaň a neobejde se bez asistence policie.
xpord
Můj názor na věc jakožto začínající myslivec.
Prvně D-fensovy stránky navštěvuji pravidelně posledních pár, většinou se s panem domácím shodnu, nebo mu relativně dávám za pravdu. Po přečtení článku jsem dospěl ke dvěma závěrům: A) pan domácí se zjevně posral, B) článek psal někdo jiný. Pokud o situaci s čoklem a jeho jebnutou paničkou nevíte nic bližšího, proč píšete článek?
Celá situace je mixem přesluhujícího myslivce a mladé levičácké/progresivní svazačky. Na FB fórech myslivců se drtivá většina shodla že myslivec zjevně neměl střílet a naopak pes neměl být bez dozoru. Samozřejmě maistreamová veřejnost si udělala rychlý názor na věc z kratičkého videa. Ve skutečnosti je video podstatně delší a je z něj zjevné, že pes byl x minut naprosto sám, majitelka jej neměla pod dozorem. Výstřel neprobíhal absolutně v její blízkosti, potvrdila to víceméně sama větou, že slyšela výstřel a psa musela hledat.
Myslivec tvrdil, že lišku skutečně viděl. Většinou to je tak, že okolí zkoumáte dalekoholedem/pozorovákem a teprve po přečtení zvěře si berete zbraň. Další důležité; myslivec situaci sledoval přes přes cca 5 cm průměr čočky nočního vidění, veřejnost si to v klidu pustí na svém monitoru.
Proto jsou mimo výkřiky, že je snad jasné že je to kolie.
Že vás Dífens neznepokojovaly ty útoky na dotyčného myslivce, vyhrožování ještě před uzavřením vyšetřováni, podřezávání posedů (a nejenom tohoto)??? Svévolné ničení cizího majetku progresivními zkurvenci vás nechává klidným ???
Nechcete zde náhodou začít prodávat hrnečky s fotkou Dixie?
A dále – volně pobíhající psi jsou snad největším nešvarem. 90% majitelů psa absolutně neovládá hlasem. že pes srnu jenom prohnal, je nejčastější výmluva. FB je plný fotek uhynulých srn stresem/po potratech/ potrhaných /uhynulých nárazem do oplocenek apod.
Myšlení pejskařů že les je vlastně fajn místo na proběhnutí jejich miláčka a nikdo jim do toho nemá co kecat je už jenom taková třešinka na dortu.
A co vlci? Taková ta náhoda, že vypatlanci z Hnutí Duha apod. si prosadili vrácení vlka do české krajiny. A jakoby náhodou se poslední rok objevují čím dál více fotky mladých vlků v centrech měst (Jánské Lázně, okolí Trutnova). Kdy to vypadá jako vlk, chová se to jako vlk, ale je to v podstatě kříženec, který se nebojí lidí.
K pousmání už je případ majitelky, která pustila navolno psa vyběhat mimo zahradu, o hodinu později ho našla v krvi u lesa. Následovalo okamžité obvinění myslivců, co jsou za zmrdy, že je třeba je zakázat apod. Po pár hodinách jenom zmínka, že vlastně psa sundal divočák. Omluva myslivcům žádná.
Hezky si naběhl i Ekolist – našel se chcíplej bobr s mechanickým poranění. V titulku zdůrazněno, že byl nalezen u posedu. Fotky jak projížděj bobra detektorem na kovy…a hovno, žádný myslivec, jenom se porvali dva samci a jeden to nedal.
Vážený pane domácí, z Vaší strany jsem spíše očekával objektivnější článek. O nešvarech myslivců z minulosti se ví, a samotná ČMMJ si to uvědomuje, nicméně ten posun k lepšímu díky mladším myslivcům nebude hned.
Jak psal někdo v diskusi, myslivci jsou jednou z nejpočetnějších skupin vlastnicí zbraně a proto jsou s klasickými držiteli ZP oblíbeným terčem přání zákazů, omezení, zrušení.
Absolvoval jsem kurz myslivectví…drtivá většina kolegů chce myslivost dělat z nadšení, mají rádi přírodu, chtějí se něco naučit.
shane
Jenom k těk 5cm noktovizor vs obrazovka. Jako já chápu, že to má poukázat na to, že to má myslivec v reálu těžký, když musí hodnotit situaci v takovejch mizernejch podmínkách, ale v reálu je to pro tohohle myslivce spíš přitěžující. Protože když pořádně nevidím kam a na co střílím, tak tam prostě nestřílím. Protože pokud tu situaci vyhodnotím blbě, tak jsem v prdeli. Aspoň tak mě to učili, kdyz jsem někdy před dvaceti lety dělal zbroják. A to šlo o blbou pistoli s hovno dostřelem.
Reakcionář
Já stále žasnu, že toho myslivce někdo obhajuje tím, že „jemu to připadalo jako liška“, „on tu situaci předtím dlouho sledoval, takže nikoho neohrozil“ a podobný nesmysly.
Jsou jenom tři možnosti, co se mohlo stát.
1. Věděl že je to pes a zastřelil ho schválně.
2. Nevěděl na co střílí a shodou okolností zastřelil psa.
3. Střílel na lišku.
Třetí možnost je nesmysl, protože výsledek je, že zastřelil psa. Takže nemohl střílet na lišku.
Nabízí se tedy první možnost, která by byla nejpřijatelnější (věděl co to je a zastřelil to, nikoho neohrozil). Sice by to bylo na trestní stíhání (škoda na majetku, možná i týrání zvířat), ale alespoň se to odehrálo čistě a bezpečně. To ovšem popírá.
Takže jedinou možností je druhá možnost. Což je z nich ta nejhorší. Po něčem střílel a nevěděl co to je (protože zastřelil něco jiného, než po čem tvrdí že střílel) Tohle se při manipulaci se zbraní nikdy, nikdy nesmí stát. A pokud se to stane, je to nejenom na to přijít o ZP, ale mělo by se to ideálně považovat i za TČ obecného ohrožení.
Přesně debilové jako je tenhle zhoršují postavení slušných držitelů ZP.
shane
Týrání ne. Týrání je, když to zvíře přežije. Když nepřežije a zemře obzvlášť trýznivým způsobem, je to utýrání. Na zastřelení se to ovšem nevztahuje, to by ho musel úmyslně smrtelně postřelit a pak čekat až pojde.
Honza2130
Vztahuje. Usmrcení zvířete bezdůvodně spadá pod tuto klasifikaci. Zvíře už díkybohu není jen prostá věc ve vlastnictví. Proto ten zmrd taky, zřejmě na radu právníka – jiného darebáka z tohoto spolku úchylů-myslifců, tvrdí, že šlo o záměnu. Tedy nehodu. Protože není oprávněn zabít psa jen proto, že chce. Tedy, že jde o „volně pobíhající zvíře“ v revíru, jak se tihle psychopati vymlouvají.
starter25
Po chvíli hledání to začíná vyplavávat.
„Žena však tvrdí, že střelec už v minulosti lidem v okolí vyhrožoval.“
Takže čoklaři dostali opakovaná varování, že nemají své psy pouštět v revíru, ale asi naznali, že oni můžou. Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až spadne pejskovi na hlavu. Chudák pes, za nic nemohl.
shifty
Že se do toho motam, tady šlo prostě o nějaký účty a nic jinýho. Nimrod toho psa nejspíš asi znal a sral ho, tak ho trefil. Musím uznat, že trefa to byla parádní. Nicméně ten pes, border kolie, fakt není pes, co by po lese honil zvěř. Tyhle psi poslouchaj na slovo, bežně se s nima dělaj agility a nebo jsou používaný jako skvělý pastevci. Stačí vážně vágní výcvik a tohle plemeno prostě funguje. Taky je na videu jasně patrné, že pes běží okamžitě na zavolání naprosto rovně zpět k paničce. Už z toho by i ožralýmu nimrodovi bylo jasný, že to žádná liška není a bejt nemůže, protože ta se takhle v přírodě nikdy neotočí a nebeží…jako ochočenej pes. Takže prostě jen prachsprostý vyřizování účtů.
Upřímně řečeno ten posed mi na tom místě tam taky nepřijde úplně cool, ale pokud je to honitba, nemá tam pes co běhat. Ale tohle bylo schválně, žádnej omyl. Takhle prostě divoký zvíře v lese neběhá. Ostatně pochybuju, že by na tý cyklostezce někdy někdo nějakou lišku vůbec viděl.
Takže (nějací) čoklaři dostali „opakovaná varování“ (patrně nicméně ne majitelka) ve formě vyhrožování zakončeném neobhajitelnou střelbou. A tobě to připadá v pořádku, spravedlnosti bylo učiněno za dost, „myslivec“ je hrdina a problem solved.
kaBrnak
Co uděláš, když ti čoklaři budou ve velkém ochcávat novou fasádu za kteou jsi dal 100k a osírat předzahrádku ?
Protože tvoje předzahrádka a fasáda je podle jejich vidění „veřejný prostor“ ?
Fízlové s tím nic nenadělají, a popotahovat jednoho či dva po soudech je nanic, když dfalších 20 ti to tam vesele ochvává.
Jediné řešení je, když se nějakému z jejich miláčků stane podivná ošklivá nehoda u tvojí předzahrádky.
To se rozkřikne mezi čoklaři, a budou se tvému domu vyhýbat obloukem a uvazovat raději své samosery na vodítko, když půjdou kolem.
Karkulka
Jenže to, že (možná) nějaký pes někde uštval nebo potrhal srnu není tak úplně důvod odstřelit zcela jiného psa který žádnou srnu neštve, navíc plemeno které není zrovna typ honící ty srny (a které má generální pardon i pro tu mysliveckou stráž i v případě, že by náhodou nějaké zvíře štvalo, bylo bez majitelky atd.), a to i v případě nulového výcviku.
Ale jistě, jako výstraha to fungovat bude. To bude fungovat i pokud sousedovi odstřelíš psa, co mimo zahradu chodí jen na cvičák. Hajzl jeden, má co si zasloužil. Taky můžeš všem v ulici preventivně prořezat pneumatiky, protože ti někdo zcela jiný kdysi na křižovatce nedal přednost.
Jako ok, kdyby ten pes něco honil… pořád by to bylo v rozporu se zákonem, ale dejme tomu.
servisdok
Tohle už mám vyřešeno. Ošklivé nehody se zatím nestávají, byť ty vysoké stovky kV do šulínu, do šňupáku, nebo do pracky, asi nejsou nic příjemného. Změřit to ani nedokážu, původně měl ten paralyzér podle papírů dávat 900kV (a taky podle toho i stál), ale po tom mém zásahu to bude naprázdno o dost víc. Na druhé straně, jsou tam ještě různé zemní svody, vlhkost i občasné průrazy izolace, takže napěťově je to možná „na svých“, ale proudově určitě výš.
Napadlo mě to v momentu, kdy se ke mně dostal ten paralyzér. Sice mechanicky rozbitý, ale jinak bezvadně funkční a výkonný. Povedlo se ho ještě drobně „vylepšit“. No a zároveň jsem měl dobrý přístup k velice šikovným, venkovním IR optozávorám.
Největší problém tady je, s maximální možně dosažitelnou mírou jistoty, prostě maximálně spolehlivě rozlišit 2/4 nohy. Ty desetinky procenta, chybějící ke stovce, to jsou lidé, záměrně lezoucí k tomu úseku plotu po čtyřech. A to se tady, co jsem ten plot s tátou postavil, nestalo.
Zbytek už je brnkačka, dokonce i izolace jednoho vyndavacího úseku plotu.
Ač sám kdysi „čoklař“, tak své fence jsem nikdy nedovolil ochcávání baráků, plotů a branek. Zároveň mě přestalo bavit, splachovat ty nachcané louže a mnohonásobné mapy z podezdívky plotu, branky a i popelnic. Semtam hovno jak od chlapa, přímo na betonovém chodníku, naprosto kdekoli. Několikrát dokonce sáček s hovnem, hozený do předzahrádky.
Už je šlus, pravidelní se už vyhýbají a různí nepravidelní chcáči, resp. jejich zkurvení majitelé, ti holt mají smůlu. Byly už sice nějaké výkřiky, ale kňučící chcáči je spolehlivě přehlušili. Je to tam od loňského podzimu a je pokoj. Občas očistit optozávory od prachu.
starter25
Další lidový soudce dorazil. Brilantní logická úvaha tak jak sis ji zadal, tím však brilantnost končí.
Nebude to spíš 4. možnost, a to damage control kvůli případnému úmysl vs nedbalost? Na to jaký jsi i právní odborník mě překvapuje, že tě to nenapadlo, zatímco toho důchodce zjevně ano.
Škoda na majetku = trestní stíhání? Obecné ohrožení? Přijít o ZP? To spíš vypadá, že v těch paragrafech dost plaveš. To by se slušnému držiteli ZP stát nemělo.
Ještě se zeptám městský trefovači papíru na tvůj odborný názor. Když mířím na té střelnici na popper a netrefím ho tak neměl bych přijít o ZP a ideálně být obviněn z TČ obecné ohrožení? Když teda netuším na co střílím?
mezi náma, podle toho, jak neustále vypadají dřevěný konstrukce na stropech apod. tady na střelnici, co dělám – rozstřílený na sračku, usem z pár trámků na topení vytahal hrsť devítkovejch střel – by do toho kriminálu šla tak desetina z fleku :D
xpord
Já stále žasnu, že spousta lidí nepochopí psaný text.
Nikde myslivce neobhajuji, snažím se nastínit jiný pohled na věc. Zkrátka šlo o kombinaci nešťastného potkání blbce s uřvaným mileniánem.
A dále žasnu nad tím, že se nepozastavujete na rozpory v podání situace Plačkové. Jednou měla psa u sebe, max 10 metrů, pak vyplynulo že ta vzdálenost byla mnohonásobně větší.
Pokud se ukáže chyba myslivce, většina myslivecké komunity nemá problém s trestem.
Jak jste přišel na ten TČ obecného ohrožení?
Poslední větou o slušných držitelích ZP jste si krásně naběhl, děkuji. Kdykoliv se objeví jakýkoliv případ použití zbraně, diskuse je plná přání zakázat zbraně, zavřít na doživotí apod.
Panek
Ano. Nimrod debil, ale majitelka psa to své hlp hodně přibarvila, což jsem už psal.
Karkulka
Podle mě je to evidentní chyba myslivce. Podle vás nikoli?
tenton
Jak víte že ho majitelka neměla pod dozorem,že byl bez vodítka?
Vlci jsou fajn – vyhubí tu svoloč s kulovnicema
Karkulka
A proč se na tom shodla jen „drtivá většina“? Vždyť ten zákon to stanoví jasně kdy se střílet smí, a naplněno to nebylo = pokud to považoval za psa, střílet nesměl. Pokud to považoval za lišku, pak zjevně nevěděl na co střílí, střílet taky nesměl. Že majitelka porušila zákon je patrně pravda, ale porušení zákona snad řeší policie popř. měšťáci, nikoli myslivec.
Argument, že něčí pes někde někdy něco provedl není argument pro to střelit zcela jiného psa, který s tím neměl nic společného.
lazoplazo
A nebo to taky dopadne tak, že majitelé honideb to začnou oplocovat, dojde ke změně Lesního zákona, protože si nějaký pošahaný krypl bude chtít přihřát polívčičku a do lesa se podíváte už jen z dálky. Protože takhle nějak to dopadá když krypl potká krypla(mentálně zaostalý nimrod a mentálně zaostalý pejskř) a začne se z toho dělat národní problém a vstoupí do toho zákonodárce, jehož jediná motivace je uplatnit co největší represivní sílu proti co největšímu počtu obyvatel.
Jen na okraj, nejsem myslivec a mám dva psy ale rád bych pořád chodil do lesa.
xpord
oplocovat úplně nejde, byly by z toho pak obory. Ani ekonomicky by to nedávalo smysl.
v 90% stačí, aby si majitelé psů drželi psa u sebe, obzvláště v době mláďat. Není hezký pohled na strhnutou srnu se dvěma mrtvými srnčaty.
Honza2130
Ve 100% postačí, když se po lese nebudou moct potulovat ozbrojené výsledky příbuzenského křížení. Nežijeme v době nevolnictví, kdy se do panského lesa smělo jen s povolením o knížete. Není žádný důvod pro to, aby tihle lidičkové byli ozbrojení mimo „honitbu“. A ta by měla splňovat všechny bezpečnostní podmínky, včetně hlídání prostoru kde se tyhle orgie odehrávají. Tam si můžete vzájemně pohonit podle libosti.
xpord
aby byli ozbrojení mimo honitbu? jakože uprostřed honitby bude trezor na zbraně? :D
Honza2130
Když ten text nechápeš, tak na něj nereaguj :) Lepší nic neříct, než se ukázat jako pitomec. :o)
shane
Ono by asi i stačilo, aby byly honitby jasně označený. Jako občan fakt nejsem povinnen sledovat vývěsky místních mysliveckých sdružení, nebo bádat v katastrálních mapách, nebo kde se, kurva, tahle informace nachází.
starter25
Jakože bys chtěl označit 90% plochy ČR?
Honza2130
Další kokot, co nechápe vo čem je řeč :o) Viď Ope.
starter25
Když ono to není tak jednoduché. Nežijeme v době nevolnictví zato v době soukromého vlastnictví. Stát vlastní cca jen polovinu lesů, cca 30% vyloženě soukromí vlastníci, ale ve všech, nejen státních, vynucuje pro lidičky jako ty, že do nich mohou chodit „bez povolení knížete“ pardon navzdory nesouhlasu vlastníka. Já bych tak řekl, že vlastník lesa se po svém lese může pohybovat jak chce a pokud to považuješ za nebezpečné tak do něj chodit nemusíš.
Honza2130
To se dá rychle napravit. To „soukromé vlastnictví“ společného prostoru ve společném státě. Být tebou, tak lidi moc nedráždím.
shane
Tak v tom případě vyznačit, kde honitba není :) ale zajímavý je, že s utopenou smradlavou srnou v rybníce nechtěli myslivci nic mít, panč to není honitba, ale zkus si sebrat sraženýho zajíce ze silnice.
shane
(Ale střílet tam kachny, to nevadí)
starter25
Jo no, tyto paragrafy jsou jak z dob císaře pána. Zejména z pohledu škod na majetku třetích osob, zejména řidičů. Chtělo by to trochu narovnat.
xpord
Jak by jste to chtěl narovnat?
Honza2130
… Chtělo by to trochu narovnat
Souhlasím a jsem pro :o)
Honza2130
Jo, a dřív či později k tomu dojde :) Žádný strach.
xpord
Rozloha ČR je cca 7,8 MIO hektaru, na 87% je honební plocha, tzn víceméně kamkoliv vkrocite, vejdete do něčí honitby.
Forge
xpord:
Co to je vůbec za nápad, střílet za tmy?
Každopádně pes, kromě myslivcova, do lesa nepatří.A jestli to byla kolie, tak musela být zanedbaná, že zdrhla.Kolie jsou chytré a skvěle se dají vycvičit.
Honza2130
:o))))) Přehlédnu to, že dotyčný pes nebyl v lese. Ale mám jinou otázku. To určuješ ty, kdo do lesa patří a kdo ne? A co třeba, kam patří bílí? :o) A určuješ taky i v jiných veřejných prostorech, kdo tam „patří“ a kdo ne? :) Já jen abych věděl :)
Forge
Honza2130:
Já to nevymyslel smajlíku.Toulaví psi se stříleli odjakživa.Dneska se naštěstí taky odchytávají.Mít psa je závazek.
Honza2130
„odjakživa“……to je takový dost specifický termín :) Ono se toho „odjakživa“ dělalo spoustu co se už „nedělá“.
Forge
Honza2130:
Odjakživa znamená, že lidé již dávno přišli na to, že toulavej pes je škodná.Jak v lese, tak v obci.Jsou i jiná odjakživa, ale já nemám chuť to vysvětlovat někomu, koho odjakživa nemusím.
Honza2130
Jaja, ono je těch „odjakživa“ a „každý ví“ spousta, to je pravda :)
Forge
Honza2130:
Každý ví, že tě nemám odjakživa rád.Doufám, že v poho, ty náš mladý češtináři.
Honza2130
A já si zase matně vzpomínám, že i tobě vadilo, když tě nechtěli pustit do veřejného prostoru bez „ochrany úst“ :) Nebylo to odjakživa, bylo to vcelku nedávno, a byla dost snaha o to, aby se to stalo do budoucna jako „odjakživa“. Ale já to „individuální“ pravicové myšlení chápu :) Oni jsou vždy zlo „ti ostaní lidé“ viď?
Dissenter
Náhubky mají nosit psi a ne lidi.
A ani u psů na náhubku netrvám, pokud už zvládne chůzi u nohy.
Forge
Dissenter:
Cvičený pes nepotřebuje náhubek ani vodítko.Nicméně spousta lidí si myslí, že psa vycvičí doma.To funguje jen v rámci statku.Pokud se s ním chceš procházet venku, tak je cvičák nezbytný.
Dissenter
Forge: Vím, neboj :-). Můj pes náhubek ani vodítko neměl už ani nepamatuju. A souhlas.
Honza2130
Jednu dobu byl doklad o testu či očkování taky „nezbytný“ :)
Honza2130
Aby ses mohl procházet venku :o)))
Forge
Honza2130:
Honzíku běž spát.Už je po večerníčku.
Honza2130
Tak jo.
Forge
Honza2130:
Dík.A dobrou noc.
Forge
Honza2130:
Paměť ti slouží, tu prodejnu dodnes ignorujeme.Zbytku nerozumím.
A stačilo:-((((((((((((((Stačí?
Honza2130
A můžeš mi ještě vysvětlit, zajímají mě ty myšlenkové pochody, v čem se liší, když ty chceš určovat kdo do lesa smí a kdo ne a těmi, kteří chtěli určovat kdo do tramvaje či obchodu smí a kdo ne?
Dissenter
Volně pobíhající pes je nebezpečné zvíře, protože se nebojí lidí. Jako takové je dost legitimní ho zastřelit v případě, že štve zvěř nebo útočí na člověka. V tomhle případě to přeťápl pochopitelně myslivec s okem z kašparovy krávy, ale stejná kráva je ta osoba, co psa nevede, ale nechá volně v noci běhat.
Kdyby se ten pes na volno dotkl jiného člověka (už vyštěkávání je projev agrese opravňující k obraně) a ten ho zastřelil, bylo by to pochopitelné. Nikoli v pořádku, protože v nepořádku je idiocie lidí, kteří si pořídí psa a necvičí ho. Ten pes za to nemůže, že si ho pořídil idiot.
to samo, ale dyž tě napadá pes, zastřelit páníška ti minimálně…nepomůže :o)
tenton
Vyštěkávání může být projev náklonosti k hození piškotku
xpord
Ale honitby na mapách najdete :) stačí googlit
Honza2130
Třeba si ten Belzebub myslel, že to byl Artaban.
Memento mori
Zkrátka – kdo se bojí nesmí do lesa… ani na silnici, a raději ani ven… všude vás může někdo zastřelit, přejet, pokousat. Pak jedině zrušit zbraně, auta, psy. Ono možná to tu tak nakonec dopadne a budem se mlátit zase klacky a v lesích nás, teda ti co to tu nějak přežijou v zimě roztrhají hladoví vlci, až se to tu definitivně posere. Já vím – další prorok apoklypsy… :D
Dissenter
Přiznám se, že pro poloslepé myslivce střílející po všem živém mám úplně stejné pochopení jako pro volně pobíhající nevycvičené čokly a jejich hysterické paničky a páníčky, takže je mi líto akorát té kolie.
Víte co mne zaráží? Ta nepochopitelná benevolence vůči myslivcům. Myslivci jako jediní mohou střílet vysoce výkonnými zbraněmi na místech veřejnosti přístupných. Tedy by na ně měli být požadavky nejpřísnější, jak z hlediska odborných znalostí typu balistika, tak z hlediska zdravotního – třeba prohlídky zraku. O psychologických předpokladech nemluvě……
Největší problém jsou dneska obvykle staří myslivci, bývalí aparátčíci a prominenti, kteří už na to objektivně nemají předpoklady, ale arogance a nabubřelost z nich doteď nevymizela…. mladší myslivci už obvykle jsou rozumní.
+1, vím o člověku, co by si chtěl na zahradě střílet z malorážky, ale má vítr z toho, kdyby ho někdo udal (měl by tlumič a poměry v místě jsou málem na střelnici). Na poli za vesnicí je dovoleno střílet z podstatně výkonnějších kulovnic se střelivem se zvýšenou ranivostí – neříkám, že to nejde bezpečně, ale proč si tedy nemohu do stráně u manželky rybníka zastřílet z pistole?
Myslivců ubývá, mladí se těžko rekrutují, ale většina mladých, které znám, jsou celkem v pohodě.
Copak z malorážky, ale ty si ani nemůžeš na veřejnosti zastřílet slepejma, aniž by sis na to musel vyběhat povoleni.
To je úděl městského člověka. Chronická předposranot vůči všemu, co dělá hlasité zvuky. Sekačka, cirkule, traktor…bojím bojím, povolení mít musím.
Na vesnici je tohle stejný. To souvisí s kvérama, ne s hlukem. Vím i o případech, kdy bdělí občané volali fízly i na airsofťáky. Druhoválečný reenactingový privátky v lesích se slepejma skončily po 9/11, kdy jich pár rozprášili cajti. Od tý doby jen šaškárny na náměstích, nebo oživlé obrazy typu Anthropoid v Libni nebo Slavnosti svobody v Plzni.
Předem myslivec nejsem, mám o nich své mínění byť je rozhodně neházím do jednoho pytle.
Střelec jsem.
Pokud to pisatel nemysli jako satiru tak tu popsal nejrychlejší cestu za katr na hodně dlouhou dobu.
Vražda je termín jak by se „odstřel“ gerontního liškofoba dle popsané situace zcela bez pardonu kvalifikoval.
Věřím že pisatel má nastudovaný zákon o nutné obraně a krajní nouzi.
Pokud ne tak zde:
§ 28 Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
§ 29 Nutná obrana
(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Zjednodušeně řečeno o nutnou obranu se jedná v případě kdy utočí osoba na osobu, zbytek je krajní nouze.
Při útoku psa i na osobu se jedná víceméně vždy o krajní nouzi.
Výjimku (NO) by tvořil případ kdy by psa někdo aktivně štval proti druhé osobě třeba slovy: „mufinko zakousni tu kurvu, roztrhej toho zlého zlobivého pána na malinké kousíčky rozšlápnul mi bábovičku- trhej!!“
Vy by jste hafíka smahli v tu chvíli v takovéto situaci by se jednalo o nutnou obranu- nicméně by jste museli dokazovat že na Vás buzna psa štvala.
Neřeším že daný myslivec je mírně řečeno -lehce duševně nedostatečný ( debil )
Nicméně:
„Reakcí dojdu si pro něj nebudu čekat co by kdyby“ se pisatel dostal a úroveň onoho nimroda, který nejspíše porušil většinu předpisů ( 200m od posledního obydleného domu, pes musí štvát zvěř, majitel v nedohlednu atd. ) na velice tenký, led který se pod ním prolomí.
Taková reakce by v žádném případě nenaplnila ani jeden z paragrafů o nutné obraně nebo krajní nouzi.
Jiný institut legálního použití zbraně civilistou proti civilistovi ( i když se jedná o liškofoba ) české zákony neznají.
Tudíž si dovolím po preventivním odstřelu „myslivce“ popřát pisateli hodně zdaru, na cele spolunocležníka s průměrným, ale raději s podprůměrným vybavením, a aby až z toho krimu po letech pisatel vyleze neměl doživotní následky, nebo nedej bože změnu preferencí… I když jeden nikdy neví.
„onoho nimroda, který nejspíše porušil většinu předpisů ( 200m od posledního obydleného domu, pes musí štvát zvěř, majitel v nedohlednu atd. )“
Co takhle si přečíst aspoň článek nebo se podívat do mapy?
Na mapě je to více jak půl kilometru od poslední stavby. Majitel byl v nedohledu – majitelka za to dostala pokutu a jestli pes štval zvěř neví nikdo z nás.
zeptám se..z jakého zdroje víte, že majitelka dostala pokutu?
Sorry, nikde. Díky za opravu. Tento přestupek navrhla policie, rozhodnutí jsem nikde nenašel.
Pokud SR skončilo tak si o to lze požádat přes 106.
zkus si nastudovat trestní řád, hlavně ten voddíl vo vobčanským zadržení, místo plácání kokotin vo vraždě, jo?
O omezení na osobní svobodě podle Trestního řádu tam ale nikde Dfens nepiše, že ne?
Já nevím jak vy, já doufat nechci, a nechci ani umřít rukou nějakého gerontního šílence se zbraní, kterému se zrovna přesypaly kolečka v pendlovkách a ve všem vidí lišku. Než tam stát a čekat, až si mně taky splete s liškou, tak bych vzal vlastní kvér a došel si tam pro něj. Situace není takticky příliš výhodná, šílený střelec v zeleném sedí na posedu, má dobrý výhled, perimetr pod kontrolou a výkonnou zbraň s větším účinným dosahem, takže je ve velké výhodě, ale když to necháte být, bude v ní dál. V dalším kroku zastřelí třeba vaši ženu a následně se bude slabomyslně hájit, že mu připomínala opici nebo prase. Neříkám, že je dobrý nápad ho na místě zastřelit, už kvůli tomu papírování potom, ale odzbrojit ho je velmi na místě.
místo debiních fantasmagorií, jenom abyste vy dvá blbci mohli chrlit hovna, zkuste občas vnímat, co ten text taky řiká
Už vole vidím, jak odzbrojuješ šílenýho střelce na posedu. Dfens bud mele z hladu, nebo si předposraně dělá alibi
tvl
Ale tak ono by to za jistých okolností projít mohlo, ale háček je v tom, že na vzdálenost na kterou střílí myslivec z posedu je pistole k ničemu a než by pistolero k posedu doběhl, tak by zase nešlo o hrozící nebo trvající útok, nebo přímo hrozící nebezpečí.
Ty seš kouzelnej. Bys nejradši ukřižoval myslivce za to, že smázl psa, ale k pokusu o vraždu napíšeš „by to za jistých okolností projít mohlo“. To je esence čoklofilní zvrácenosti.
Střelci se bojí, že bude průser, když si dají náhodný výstřel doma v bytě do železobetonu a ty bys tu chtěl na veřejnosti s pistolí dělat lidového soudce.
hlavně dyž D-F nic takovýho neřekl, jenom jejich naprosto obskurní a zvrácenej pohled na svět jim v palici generuje takový přectavy…
1)Najdi mi, kde jsem se vyjadřoval k tomu myslivci, buď tak hodnej.
2)Ano, za jistých, byť vzacných, okolností by si člověk opravdu nemusel být jist, zda zamýšleným cílem není on, nebo by se mohl domnívat, že bude další na řadě a u soudu by mu to mohlo projít. Samozřejmě to není tenhle případ, ale vyloučené to fakt není
3) seš myslivec, nebo je ten jouda tvůj přibuznej?
„Najdi mi, kde jsem se vyjadřoval k tomu myslivci, buď tak hodnej.“
„seš myslivec, nebo je ten jouda tvůj přibuznej?“
Tak hledat jak napasovat pokus o vraždu myslivce na NO a vyjadřovat se o něm jako o joudovi mi stačí. Je to unikátní se na na něco ptát a v tom stejném příspěvku to sám přiznat.
Vzácný případ…to je pokus to odkýblovat?
„Představte si, že jdete takhle s dětmi na procházku někde kolem řeky a zaznamenáte, že poblíž, ve vzdálenosti desítek nebo nižších stovek metrů někdo po něčem střílí z dlouhé zbraně. Takový člověk to zajisté nemůže mít hlavě v pořádku. Možná se pomátl, možná je pod vlivem alkoholu nebo drog, každopádně v tu chvíli na tom místě představuje akutní a nekalkulovatelné riziko. Můžete jen doufat, že zrovna střílí na „lišku“, lišku, cyklisty nebo něčího psa, protože v nich zrovna spatřuje ukrutnou hrozbu pro všechnu tu faunu, co on chce chránit, aby ji mohl na podzim s kumpány zastřelit a sežrat, a nepřenese palbu na vás.“
Tohle se mi ještě spolu s pár známými stalo během víkendu, kdy se shodou okolností volil prasident v prvním kole. Byli jsme na chatě někde na vesnici za Rokycany a odpoledne jsme se šli projít. Šli jsme po místní silnici, která přivádí občany do vesnice (že jsme nebyli nikde v divočině naznačuje i fakt, že zrovna na tom místě u jednoho stromu je návštěvní kniha vesnice, tj. se tam předpokládá výskyt turistů), a najednou jsme slyšeli střelbu. Cca 300-400m nad námi byl lesík a odtamtud upalovaly srnky směrem k nám jako o závod, a samozřejmě pálili po nich myslivci, jejichž různorodé krámy byly zaparkované zrovna u toho stromu s návštěvní knihou. Jeden kokot na nás hned začal řvát, at vypadneme, nebo se nám může něco stát. Tak jsme se sebrali a šli, protože nejsme magoři a nechtěli jsme se nechat zastřelit dementama v zelenym. Nicméně nechápu, jak jim tohle mohlo normálně projít, zvlášt nejen když mohli zastřelit někoho venku se psem, ale klidně trefit někoho v autě, navíc nějaká ta srnka taky mohla někoho pěšího/v autě sejmout.
A kolo máš? A jezdíš s ním po silnici? A nedej bože i s těma dětma?
Mě by docela zajímalo co by se semlelo, kdyby na pána naběhla hlídka kvůli podezření o vyhrožování palnou zbraní.
Nic. O žádné vyhrožování nešlo, pán je varoval před potenciálním nebezpečím, byť poněkud obhrouble. Mezi „Vypadněte, než se vám něco stane“ a „Vypadněte, nebo po vás začnu střílet“ je poměrně významný sémantický rozdíl.
pokud to je veřejná komunikaca, střílet směrem k ní je kretenismus, takže vynadat jim do čuráků a esli by si nechceli vyzkoušet jaký je žůžo, že to bude lítat vod silnice směrem k nim, je celkem adekvátní reakce
shane 21.4.20223 v 13:04
Přesně.
Zajímalo by mě, jak by pán popsal situaci, kdy ho upozorní „špuntař“(podle slovníku předřečníkova „kokot“), aby chvilku počkal, neboť za chvilku projede v protisměru sto dvacet účastníků motosrazu, jízdy automobilových veteránů nebo cyklistů (podle slovníku předřečníkova „dementů“).
Poznámka: jednou se mi stalo, že u přejezdu ve Vraném se špuntař s Harlejem u železničního přejezdu zakecal se zastaveným automobilistou a já projel směrem na Zvoli. Proti motocyklům nic nemám, ale byl to velmi nepříjemný zážitek a oni mě také neviděli rádi.
dá se to dělat tak, aby účastníci vysírali ostatní co nejmíň…popisovanej způsob k tomu zrovna nepatří
Viděl jsem video kde nimrodi kdesi v Čr stříleli ve městě za dne brokovnicí holuby, za plného provozu. Lidi na to koukali z oken, postávali opodál a „lovci“ se evidentně dobře bavili. Nechápal jsem jak je tohle vůbec možný. A jak by se řešilo kdyby někdo myslivce sejmul protože nabyl dojmu že se po městě se pohybuje terorista a pálí nazdařbůh kolem sebe z brokovnice (tak to i totiž vypadalo)
kennyjirkoff:
„…nimrodi kdesi v Čr stříleli ve městě za dne brokovnicí holuby, za plného provozu…“
– – –
Viděl jsem na vlastní oči totéž. Krajské město, pracovní den dopoledne, centrum. Holubi seděli na vrcholu sedlové střechy významné velké čtyřpodlažní budovy státní instituce. Za budovou je další podobný objekt, škola, park, čtyřproudová komunikace s tramvajovým pásem a stará činžovní zástavba.
Tehdy jsem si neodpustil dopis na magistrát; arogantní člen ODS popřel, že by tohle někdo od nich objednal. Později jsem se dozvěděl, že o tom několik vykuků z ouřadu vědělo a ten střelec to měl jako kšeft.
.
kennyjirkoff 21.4.2023 v 13:49
Takový odstřel se skutečně velmi, ale opravdu velmi, zřídka organizuje.
Zařizuje to obvykle zastupitelstvo obce.
Myslivce by z výše popsaného důvodu těžko někdo sejmul, protože akci předcházívá informační kampaň a neobejde se bez asistence policie.
Můj názor na věc jakožto začínající myslivec.
Prvně D-fensovy stránky navštěvuji pravidelně posledních pár, většinou se s panem domácím shodnu, nebo mu relativně dávám za pravdu. Po přečtení článku jsem dospěl ke dvěma závěrům: A) pan domácí se zjevně posral, B) článek psal někdo jiný. Pokud o situaci s čoklem a jeho jebnutou paničkou nevíte nic bližšího, proč píšete článek?
Celá situace je mixem přesluhujícího myslivce a mladé levičácké/progresivní svazačky. Na FB fórech myslivců se drtivá většina shodla že myslivec zjevně neměl střílet a naopak pes neměl být bez dozoru. Samozřejmě maistreamová veřejnost si udělala rychlý názor na věc z kratičkého videa. Ve skutečnosti je video podstatně delší a je z něj zjevné, že pes byl x minut naprosto sám, majitelka jej neměla pod dozorem. Výstřel neprobíhal absolutně v její blízkosti, potvrdila to víceméně sama větou, že slyšela výstřel a psa musela hledat.
Myslivec tvrdil, že lišku skutečně viděl. Většinou to je tak, že okolí zkoumáte dalekoholedem/pozorovákem a teprve po přečtení zvěře si berete zbraň. Další důležité; myslivec situaci sledoval přes přes cca 5 cm průměr čočky nočního vidění, veřejnost si to v klidu pustí na svém monitoru.
Proto jsou mimo výkřiky, že je snad jasné že je to kolie.
Že vás Dífens neznepokojovaly ty útoky na dotyčného myslivce, vyhrožování ještě před uzavřením vyšetřováni, podřezávání posedů (a nejenom tohoto)??? Svévolné ničení cizího majetku progresivními zkurvenci vás nechává klidným ???
Nechcete zde náhodou začít prodávat hrnečky s fotkou Dixie?
A dále – volně pobíhající psi jsou snad největším nešvarem. 90% majitelů psa absolutně neovládá hlasem. že pes srnu jenom prohnal, je nejčastější výmluva. FB je plný fotek uhynulých srn stresem/po potratech/ potrhaných /uhynulých nárazem do oplocenek apod.
Myšlení pejskařů že les je vlastně fajn místo na proběhnutí jejich miláčka a nikdo jim do toho nemá co kecat je už jenom taková třešinka na dortu.
A co vlci? Taková ta náhoda, že vypatlanci z Hnutí Duha apod. si prosadili vrácení vlka do české krajiny. A jakoby náhodou se poslední rok objevují čím dál více fotky mladých vlků v centrech měst (Jánské Lázně, okolí Trutnova). Kdy to vypadá jako vlk, chová se to jako vlk, ale je to v podstatě kříženec, který se nebojí lidí.
K pousmání už je případ majitelky, která pustila navolno psa vyběhat mimo zahradu, o hodinu později ho našla v krvi u lesa. Následovalo okamžité obvinění myslivců, co jsou za zmrdy, že je třeba je zakázat apod. Po pár hodinách jenom zmínka, že vlastně psa sundal divočák. Omluva myslivcům žádná.
Hezky si naběhl i Ekolist – našel se chcíplej bobr s mechanickým poranění. V titulku zdůrazněno, že byl nalezen u posedu. Fotky jak projížděj bobra detektorem na kovy…a hovno, žádný myslivec, jenom se porvali dva samci a jeden to nedal.
Vážený pane domácí, z Vaší strany jsem spíše očekával objektivnější článek. O nešvarech myslivců z minulosti se ví, a samotná ČMMJ si to uvědomuje, nicméně ten posun k lepšímu díky mladším myslivcům nebude hned.
Jak psal někdo v diskusi, myslivci jsou jednou z nejpočetnějších skupin vlastnicí zbraně a proto jsou s klasickými držiteli ZP oblíbeným terčem přání zákazů, omezení, zrušení.
Absolvoval jsem kurz myslivectví…drtivá většina kolegů chce myslivost dělat z nadšení, mají rádi přírodu, chtějí se něco naučit.
Jenom k těk 5cm noktovizor vs obrazovka. Jako já chápu, že to má poukázat na to, že to má myslivec v reálu těžký, když musí hodnotit situaci v takovejch mizernejch podmínkách, ale v reálu je to pro tohohle myslivce spíš přitěžující. Protože když pořádně nevidím kam a na co střílím, tak tam prostě nestřílím. Protože pokud tu situaci vyhodnotím blbě, tak jsem v prdeli. Aspoň tak mě to učili, kdyz jsem někdy před dvaceti lety dělal zbroják. A to šlo o blbou pistoli s hovno dostřelem.
Já stále žasnu, že toho myslivce někdo obhajuje tím, že „jemu to připadalo jako liška“, „on tu situaci předtím dlouho sledoval, takže nikoho neohrozil“ a podobný nesmysly.
Jsou jenom tři možnosti, co se mohlo stát.
1. Věděl že je to pes a zastřelil ho schválně.
2. Nevěděl na co střílí a shodou okolností zastřelil psa.
3. Střílel na lišku.
Třetí možnost je nesmysl, protože výsledek je, že zastřelil psa. Takže nemohl střílet na lišku.
Nabízí se tedy první možnost, která by byla nejpřijatelnější (věděl co to je a zastřelil to, nikoho neohrozil). Sice by to bylo na trestní stíhání (škoda na majetku, možná i týrání zvířat), ale alespoň se to odehrálo čistě a bezpečně. To ovšem popírá.
Takže jedinou možností je druhá možnost. Což je z nich ta nejhorší. Po něčem střílel a nevěděl co to je (protože zastřelil něco jiného, než po čem tvrdí že střílel) Tohle se při manipulaci se zbraní nikdy, nikdy nesmí stát. A pokud se to stane, je to nejenom na to přijít o ZP, ale mělo by se to ideálně považovat i za TČ obecného ohrožení.
Přesně debilové jako je tenhle zhoršují postavení slušných držitelů ZP.
Týrání ne. Týrání je, když to zvíře přežije. Když nepřežije a zemře obzvlášť trýznivým způsobem, je to utýrání. Na zastřelení se to ovšem nevztahuje, to by ho musel úmyslně smrtelně postřelit a pak čekat až pojde.
Vztahuje. Usmrcení zvířete bezdůvodně spadá pod tuto klasifikaci. Zvíře už díkybohu není jen prostá věc ve vlastnictví. Proto ten zmrd taky, zřejmě na radu právníka – jiného darebáka z tohoto spolku úchylů-myslifců, tvrdí, že šlo o záměnu. Tedy nehodu. Protože není oprávněn zabít psa jen proto, že chce. Tedy, že jde o „volně pobíhající zvíře“ v revíru, jak se tihle psychopati vymlouvají.
Po chvíli hledání to začíná vyplavávat.
„Žena však tvrdí, že střelec už v minulosti lidem v okolí vyhrožoval.“
Takže čoklaři dostali opakovaná varování, že nemají své psy pouštět v revíru, ale asi naznali, že oni můžou. Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až spadne pejskovi na hlavu. Chudák pes, za nic nemohl.
Že se do toho motam, tady šlo prostě o nějaký účty a nic jinýho. Nimrod toho psa nejspíš asi znal a sral ho, tak ho trefil. Musím uznat, že trefa to byla parádní. Nicméně ten pes, border kolie, fakt není pes, co by po lese honil zvěř. Tyhle psi poslouchaj na slovo, bežně se s nima dělaj agility a nebo jsou používaný jako skvělý pastevci. Stačí vážně vágní výcvik a tohle plemeno prostě funguje. Taky je na videu jasně patrné, že pes běží okamžitě na zavolání naprosto rovně zpět k paničce. Už z toho by i ožralýmu nimrodovi bylo jasný, že to žádná liška není a bejt nemůže, protože ta se takhle v přírodě nikdy neotočí a nebeží…jako ochočenej pes. Takže prostě jen prachsprostý vyřizování účtů.
Upřímně řečeno ten posed mi na tom místě tam taky nepřijde úplně cool, ale pokud je to honitba, nemá tam pes co běhat. Ale tohle bylo schválně, žádnej omyl. Takhle prostě divoký zvíře v lese neběhá. Ostatně pochybuju, že by na tý cyklostezce někdy někdo nějakou lišku vůbec viděl.
https://www.youtube.com/shorts/_JFH_w0Nchg
Takhle nějak tenhle pes funguje.
Takže (nějací) čoklaři dostali „opakovaná varování“ (patrně nicméně ne majitelka) ve formě vyhrožování zakončeném neobhajitelnou střelbou. A tobě to připadá v pořádku, spravedlnosti bylo učiněno za dost, „myslivec“ je hrdina a problem solved.
Co uděláš, když ti čoklaři budou ve velkém ochcávat novou fasádu za kteou jsi dal 100k a osírat předzahrádku ?
Protože tvoje předzahrádka a fasáda je podle jejich vidění „veřejný prostor“ ?
Fízlové s tím nic nenadělají, a popotahovat jednoho či dva po soudech je nanic, když dfalších 20 ti to tam vesele ochvává.
Jediné řešení je, když se nějakému z jejich miláčků stane podivná ošklivá nehoda u tvojí předzahrádky.
To se rozkřikne mezi čoklaři, a budou se tvému domu vyhýbat obloukem a uvazovat raději své samosery na vodítko, když půjdou kolem.
Jenže to, že (možná) nějaký pes někde uštval nebo potrhal srnu není tak úplně důvod odstřelit zcela jiného psa který žádnou srnu neštve, navíc plemeno které není zrovna typ honící ty srny (a které má generální pardon i pro tu mysliveckou stráž i v případě, že by náhodou nějaké zvíře štvalo, bylo bez majitelky atd.), a to i v případě nulového výcviku.
Ale jistě, jako výstraha to fungovat bude. To bude fungovat i pokud sousedovi odstřelíš psa, co mimo zahradu chodí jen na cvičák. Hajzl jeden, má co si zasloužil. Taky můžeš všem v ulici preventivně prořezat pneumatiky, protože ti někdo zcela jiný kdysi na křižovatce nedal přednost.
Jako ok, kdyby ten pes něco honil… pořád by to bylo v rozporu se zákonem, ale dejme tomu.
Tohle už mám vyřešeno. Ošklivé nehody se zatím nestávají, byť ty vysoké stovky kV do šulínu, do šňupáku, nebo do pracky, asi nejsou nic příjemného. Změřit to ani nedokážu, původně měl ten paralyzér podle papírů dávat 900kV (a taky podle toho i stál), ale po tom mém zásahu to bude naprázdno o dost víc. Na druhé straně, jsou tam ještě různé zemní svody, vlhkost i občasné průrazy izolace, takže napěťově je to možná „na svých“, ale proudově určitě výš.
Napadlo mě to v momentu, kdy se ke mně dostal ten paralyzér. Sice mechanicky rozbitý, ale jinak bezvadně funkční a výkonný. Povedlo se ho ještě drobně „vylepšit“. No a zároveň jsem měl dobrý přístup k velice šikovným, venkovním IR optozávorám.
Největší problém tady je, s maximální možně dosažitelnou mírou jistoty, prostě maximálně spolehlivě rozlišit 2/4 nohy. Ty desetinky procenta, chybějící ke stovce, to jsou lidé, záměrně lezoucí k tomu úseku plotu po čtyřech. A to se tady, co jsem ten plot s tátou postavil, nestalo.
Zbytek už je brnkačka, dokonce i izolace jednoho vyndavacího úseku plotu.
Ač sám kdysi „čoklař“, tak své fence jsem nikdy nedovolil ochcávání baráků, plotů a branek. Zároveň mě přestalo bavit, splachovat ty nachcané louže a mnohonásobné mapy z podezdívky plotu, branky a i popelnic. Semtam hovno jak od chlapa, přímo na betonovém chodníku, naprosto kdekoli. Několikrát dokonce sáček s hovnem, hozený do předzahrádky.
Už je šlus, pravidelní se už vyhýbají a různí nepravidelní chcáči, resp. jejich zkurvení majitelé, ti holt mají smůlu. Byly už sice nějaké výkřiky, ale kňučící chcáči je spolehlivě přehlušili. Je to tam od loňského podzimu a je pokoj. Občas očistit optozávory od prachu.
Další lidový soudce dorazil. Brilantní logická úvaha tak jak sis ji zadal, tím však brilantnost končí.
Nebude to spíš 4. možnost, a to damage control kvůli případnému úmysl vs nedbalost? Na to jaký jsi i právní odborník mě překvapuje, že tě to nenapadlo, zatímco toho důchodce zjevně ano.
Škoda na majetku = trestní stíhání? Obecné ohrožení? Přijít o ZP? To spíš vypadá, že v těch paragrafech dost plaveš. To by se slušnému držiteli ZP stát nemělo.
Ještě se zeptám městský trefovači papíru na tvůj odborný názor. Když mířím na té střelnici na popper a netrefím ho tak neměl bych přijít o ZP a ideálně být obviněn z TČ obecné ohrožení? Když teda netuším na co střílím?
mezi náma, podle toho, jak neustále vypadají dřevěný konstrukce na stropech apod. tady na střelnici, co dělám – rozstřílený na sračku, usem z pár trámků na topení vytahal hrsť devítkovejch střel – by do toho kriminálu šla tak desetina z fleku :D
Já stále žasnu, že spousta lidí nepochopí psaný text.
Nikde myslivce neobhajuji, snažím se nastínit jiný pohled na věc. Zkrátka šlo o kombinaci nešťastného potkání blbce s uřvaným mileniánem.
A dále žasnu nad tím, že se nepozastavujete na rozpory v podání situace Plačkové. Jednou měla psa u sebe, max 10 metrů, pak vyplynulo že ta vzdálenost byla mnohonásobně větší.
Pokud se ukáže chyba myslivce, většina myslivecké komunity nemá problém s trestem.
Jak jste přišel na ten TČ obecného ohrožení?
Poslední větou o slušných držitelích ZP jste si krásně naběhl, děkuji. Kdykoliv se objeví jakýkoliv případ použití zbraně, diskuse je plná přání zakázat zbraně, zavřít na doživotí apod.
Ano. Nimrod debil, ale majitelka psa to své hlp hodně přibarvila, což jsem už psal.
Podle mě je to evidentní chyba myslivce. Podle vás nikoli?
Jak víte že ho majitelka neměla pod dozorem,že byl bez vodítka?
Vlci jsou fajn – vyhubí tu svoloč s kulovnicema
A proč se na tom shodla jen „drtivá většina“? Vždyť ten zákon to stanoví jasně kdy se střílet smí, a naplněno to nebylo = pokud to považoval za psa, střílet nesměl. Pokud to považoval za lišku, pak zjevně nevěděl na co střílí, střílet taky nesměl. Že majitelka porušila zákon je patrně pravda, ale porušení zákona snad řeší policie popř. měšťáci, nikoli myslivec.
Argument, že něčí pes někde někdy něco provedl není argument pro to střelit zcela jiného psa, který s tím neměl nic společného.
A nebo to taky dopadne tak, že majitelé honideb to začnou oplocovat, dojde ke změně Lesního zákona, protože si nějaký pošahaný krypl bude chtít přihřát polívčičku a do lesa se podíváte už jen z dálky. Protože takhle nějak to dopadá když krypl potká krypla(mentálně zaostalý nimrod a mentálně zaostalý pejskř) a začne se z toho dělat národní problém a vstoupí do toho zákonodárce, jehož jediná motivace je uplatnit co největší represivní sílu proti co největšímu počtu obyvatel.
Jen na okraj, nejsem myslivec a mám dva psy ale rád bych pořád chodil do lesa.
oplocovat úplně nejde, byly by z toho pak obory. Ani ekonomicky by to nedávalo smysl.
v 90% stačí, aby si majitelé psů drželi psa u sebe, obzvláště v době mláďat. Není hezký pohled na strhnutou srnu se dvěma mrtvými srnčaty.
Ve 100% postačí, když se po lese nebudou moct potulovat ozbrojené výsledky příbuzenského křížení. Nežijeme v době nevolnictví, kdy se do panského lesa smělo jen s povolením o knížete. Není žádný důvod pro to, aby tihle lidičkové byli ozbrojení mimo „honitbu“. A ta by měla splňovat všechny bezpečnostní podmínky, včetně hlídání prostoru kde se tyhle orgie odehrávají. Tam si můžete vzájemně pohonit podle libosti.
aby byli ozbrojení mimo honitbu? jakože uprostřed honitby bude trezor na zbraně? :D
Když ten text nechápeš, tak na něj nereaguj :) Lepší nic neříct, než se ukázat jako pitomec. :o)
Ono by asi i stačilo, aby byly honitby jasně označený. Jako občan fakt nejsem povinnen sledovat vývěsky místních mysliveckých sdružení, nebo bádat v katastrálních mapách, nebo kde se, kurva, tahle informace nachází.
Jakože bys chtěl označit 90% plochy ČR?
Další kokot, co nechápe vo čem je řeč :o) Viď Ope.
Když ono to není tak jednoduché. Nežijeme v době nevolnictví zato v době soukromého vlastnictví. Stát vlastní cca jen polovinu lesů, cca 30% vyloženě soukromí vlastníci, ale ve všech, nejen státních, vynucuje pro lidičky jako ty, že do nich mohou chodit „bez povolení knížete“ pardon navzdory nesouhlasu vlastníka. Já bych tak řekl, že vlastník lesa se po svém lese může pohybovat jak chce a pokud to považuješ za nebezpečné tak do něj chodit nemusíš.
To se dá rychle napravit. To „soukromé vlastnictví“ společného prostoru ve společném státě. Být tebou, tak lidi moc nedráždím.
Tak v tom případě vyznačit, kde honitba není :) ale zajímavý je, že s utopenou smradlavou srnou v rybníce nechtěli myslivci nic mít, panč to není honitba, ale zkus si sebrat sraženýho zajíce ze silnice.
(Ale střílet tam kachny, to nevadí)
Jo no, tyto paragrafy jsou jak z dob císaře pána. Zejména z pohledu škod na majetku třetích osob, zejména řidičů. Chtělo by to trochu narovnat.
Jak by jste to chtěl narovnat?
… Chtělo by to trochu narovnat
Souhlasím a jsem pro :o)
Jo, a dřív či později k tomu dojde :) Žádný strach.
Rozloha ČR je cca 7,8 MIO hektaru, na 87% je honební plocha, tzn víceméně kamkoliv vkrocite, vejdete do něčí honitby.
xpord:
Co to je vůbec za nápad, střílet za tmy?
Každopádně pes, kromě myslivcova, do lesa nepatří.A jestli to byla kolie, tak musela být zanedbaná, že zdrhla.Kolie jsou chytré a skvěle se dají vycvičit.
:o))))) Přehlédnu to, že dotyčný pes nebyl v lese. Ale mám jinou otázku. To určuješ ty, kdo do lesa patří a kdo ne? A co třeba, kam patří bílí? :o) A určuješ taky i v jiných veřejných prostorech, kdo tam „patří“ a kdo ne? :) Já jen abych věděl :)
Honza2130:
Já to nevymyslel smajlíku.Toulaví psi se stříleli odjakživa.Dneska se naštěstí taky odchytávají.Mít psa je závazek.
„odjakživa“……to je takový dost specifický termín :) Ono se toho „odjakživa“ dělalo spoustu co se už „nedělá“.
Honza2130:
Odjakživa znamená, že lidé již dávno přišli na to, že toulavej pes je škodná.Jak v lese, tak v obci.Jsou i jiná odjakživa, ale já nemám chuť to vysvětlovat někomu, koho odjakživa nemusím.
Jaja, ono je těch „odjakživa“ a „každý ví“ spousta, to je pravda :)
Honza2130:
Každý ví, že tě nemám odjakživa rád.Doufám, že v poho, ty náš mladý češtináři.
A já si zase matně vzpomínám, že i tobě vadilo, když tě nechtěli pustit do veřejného prostoru bez „ochrany úst“ :) Nebylo to odjakživa, bylo to vcelku nedávno, a byla dost snaha o to, aby se to stalo do budoucna jako „odjakživa“. Ale já to „individuální“ pravicové myšlení chápu :) Oni jsou vždy zlo „ti ostaní lidé“ viď?
Náhubky mají nosit psi a ne lidi.
A ani u psů na náhubku netrvám, pokud už zvládne chůzi u nohy.
Dissenter:
Cvičený pes nepotřebuje náhubek ani vodítko.Nicméně spousta lidí si myslí, že psa vycvičí doma.To funguje jen v rámci statku.Pokud se s ním chceš procházet venku, tak je cvičák nezbytný.
Forge: Vím, neboj :-). Můj pes náhubek ani vodítko neměl už ani nepamatuju. A souhlas.
Jednu dobu byl doklad o testu či očkování taky „nezbytný“ :)
Aby ses mohl procházet venku :o)))
Honza2130:
Honzíku běž spát.Už je po večerníčku.
Tak jo.
Honza2130:
Dík.A dobrou noc.
Honza2130:
Paměť ti slouží, tu prodejnu dodnes ignorujeme.Zbytku nerozumím.
A stačilo:-((((((((((((((Stačí?
A můžeš mi ještě vysvětlit, zajímají mě ty myšlenkové pochody, v čem se liší, když ty chceš určovat kdo do lesa smí a kdo ne a těmi, kteří chtěli určovat kdo do tramvaje či obchodu smí a kdo ne?
Volně pobíhající pes je nebezpečné zvíře, protože se nebojí lidí. Jako takové je dost legitimní ho zastřelit v případě, že štve zvěř nebo útočí na člověka. V tomhle případě to přeťápl pochopitelně myslivec s okem z kašparovy krávy, ale stejná kráva je ta osoba, co psa nevede, ale nechá volně v noci běhat.
Kdyby se ten pes na volno dotkl jiného člověka (už vyštěkávání je projev agrese opravňující k obraně) a ten ho zastřelil, bylo by to pochopitelné. Nikoli v pořádku, protože v nepořádku je idiocie lidí, kteří si pořídí psa a necvičí ho. Ten pes za to nemůže, že si ho pořídil idiot.
to samo, ale dyž tě napadá pes, zastřelit páníška ti minimálně…nepomůže :o)
Vyštěkávání může být projev náklonosti k hození piškotku
Ale honitby na mapách najdete :) stačí googlit
Třeba si ten Belzebub myslel, že to byl Artaban.
Zkrátka – kdo se bojí nesmí do lesa… ani na silnici, a raději ani ven… všude vás může někdo zastřelit, přejet, pokousat. Pak jedině zrušit zbraně, auta, psy. Ono možná to tu tak nakonec dopadne a budem se mlátit zase klacky a v lesích nás, teda ti co to tu nějak přežijou v zimě roztrhají hladoví vlci, až se to tu definitivně posere. Já vím – další prorok apoklypsy… :D
Přiznám se, že pro poloslepé myslivce střílející po všem živém mám úplně stejné pochopení jako pro volně pobíhající nevycvičené čokly a jejich hysterické paničky a páníčky, takže je mi líto akorát té kolie.