Je úplně jedno jak moc se budete snažit muslimy pochopit, jim ustupovat nebo se s nimi snažit jednat.. výsledek bude vždy stejný – Korán to říká jasně. Podvol se nebo..
Jihočech Honza
To je ovšem širší obraz, který spousta dobrých lidí nevnímá. Konverze, nebo dhimmí, nebo likvidace.
Freethinker
Myslíš dobrosery? Inu máš-li ego větší než intelekt, je to hřích. A cena z hřích je smrt. Psychologicky a někdy i fyzicky.. ateisté to znají pod formulací “za chyby se platí”
Popořadě:
1) stávající situace nesouvisí s Izraelským státním zřízením (ať už je to cokoli), ale tím, že participující arabové stát Izrael nebudou za žádnou cenu tolerovat
2) možností vyřešit situací smírně existencí dvou států bylo několik, ale ten, kdo na toto nikdy nepřistoupil byli vždy tzv. „Palestinci“
3) pokud se díváme čistě na existenci státu Izrael, tak velká část jeho území byla legálně zakoupena podle platného arabského práva (což zvlášť na tomto webu by mělo mít jasné důsledky v možnosti nakládat si se svým vlastnictvím podle svého uvažení, např. vyhlásit tam jednostranně stát…)
4) pokud někdo nesouhlasí s rozšířením Izraele během válek, nechť se povzdělá, kdo byl v těch válkách agresorem a zamyslí se nad důsledky
5) historii Izraele nelze posuzovat od 20. století, ale je třeba jít daleko dál do historie. Střední východ nebyl vždy muslimský.. (viz historie většiny arabských států v regionu)
Beru autorovu snahu, ale pominout většinu klíčových faktů a vykládat si historii takto jednostranně prostě neberu.
Jen příklad. Co je 5. bod za debilní argument? Amerika taky nebyla vždycky křesťanská nebo mormonská, o Evropě nemluvě.
qwertyz
Vytknout jednostrannost a nabídnout jednostranný výklad? Příklad, dva státy nechtěly obě strany, takže jedni na to otevřeně nepřistoupili, druzí na to přistoupili jen naoko pod rouškou návrhu OSN.
Goro
Přistoupit na oko – takže je zdokumentováno, že kdyby kývla i první strana, tak to druhá (Izrael) hned pohřbí?
qwertyz
Naoko. To mi není známo.
Goro
No mě zajímá podklad pro tvrzení „druzí na to přistoupili jen naoko“.
qwertyz
Tak jste se mohl zeptat, na vyjádřeních.
Goro
Tak nevím. Je zdokumentováno, že palestinci několikrát odmítli dvojstátní řešení. Pak tu přijde qwertyz a začne tvrdit, že ho nechtěli ani Izraelci, ale tvářili se jako že jo. Tak se ptám, odkud to má a on píše, že neví. Pochopil jsem to správně a nic dalšího k tomu nemá cenu řešit?
qwertyz
Že mi není známo jsem odpověděl na tu vaši předchozí otázku, na další komentář jsem odpověděl, že to stojí na vyjádřeních. Jestli to nechápete nebo neumíte formulovat dotaz, tak s tím vám nepomůžu.
Pokud nekdo prezentuje ciste jednostranny vyklad, je treba ho vyvazit opacnym pohledem, aby byl pohled uplny.
Ohledne bodu 5: Vidite tedy ciste muslimskou Francii za 50 let jako jedinou pravoplatnou, kdy pomineme, ze na uzemi Francie historicky zilo zcela jine obyvatelstvo a uzname tedy muslimy jako jedine pravoplatne obyvatele Francie a kazdeho jineho jako agresivniho kolonizatora? Dekuji, nechci.
qwertyz
Bránit se migrantům majících zálusk na stejný prostor tudíž je nebo není v pořádku?
trimid
To jednoznačně v pořádku je, to snad z výše uvedeného vyplývá. Právě proto ten bod 5, který odkazuje na to, že ten, kdo do předmětné lokality přišel později nejsou zrovna židé.. A právě proto ten příklad s Francií.
qwertyz
trimid: A jak to teda funguje, bránit se může jen ten, kdo tam vkročil jako první, nebo záleží jen na tom, kdo tam momentálně je, nebo to funguje nějak jinak?
trimid
Viz bod 3) pokud se díváme čistě na existenci státu Izrael, tak velká část jeho území byla legálně zakoupena podle platného arabského práva (což zvlášť na tomto webu by mělo mít jasné důsledky v možnosti nakládat si se svým vlastnictvím podle svého uvažení, např. vyhlásit tam jednostranně stát…)
qwertyz
trimid: Nejdřív bych rád odpověď na tu otázku jak to funguje, bod 3) můžeme řešit pak.
Goro
Bránit se může kdo chce. Správně by to měl být ten, kdo tam má právo (které mohlo vzniknout mnoha způsoby) pobývat. Ovšem právo často narazí na „silnější pes mrdá“. Nebo se ptáte na něco konkrétního?
qwertyz
Ptám se, jak to podle něj funguje.
Goro
Ale on to vysvětlil a vysvětlil to podobně, jako jsem to napsal já – bránit se může ten, co na to má právo. Jen to tam nebylo napsáno pomotyce.
qwertyz
Dobře, a jak se určuje kdo má právo?
Goro
Aha, vysírač. Za domácí úkol si nastudujte rozhodnutí OSN, válečné úmluvy, majetkové právo, válečné právo a můžete zkusit i nějaké staré myslitele ;) To by mohlo částečně odpovědět na váš velmi konkrétní dotaz ;)
qwertyz
Nadávky nezakryjí, že neumíte vysvětlit, jak to podle vás funguje a jen tak nekonkrétně trousíte co vás napadne. Jaké rozhodnutí OSN? Povídejte.
Goro
Pokud je problém chápat psaný text (náznaky už byly ve vlákně předtím), s tím nepomohu. Můžu akorát vypíchnout podstatné věty:
– „kdo tam má právo (které mohlo vzniknout mnoha způsoby)“
– „nastudujte rozhodnutí OSN, válečné úmluvy, majetkové právo, válečné právo a můžete zkusit i nějaké staré myslitele“.
Malá nápověda, tyhle 2 citace spolu souvisí.
Víc s vašim velmi konkrétním dotazem „jak se určuje kdo má právo?“ nepomůžu. I když můžu – uvedu vám příklad – já mám právo nekrmit trolla a nejspíš ho využiju ;)
qwertyz
Jen jste to zopakoval, takže stejná odpověď i ode mnne. Na dotaz „jaké rozhodnutí OSN“ taky nic.
Jestli chápete psaný text, tak víte, že se v tomhle vlákně řešil ten bod 5), který argumentoval hodně dávnou historií. Možná vám to ušlo, ale třeba OSN vznikla až v roce 1945. Vy nejspíš využijete práva mlčet, protože nevíte co říct.
Goro
Letem světem:
– dobře, v tomhle vlákně se řešil příklad Francie a muslimů
– právo bránit se tedy mají Francouzi, majitelé půdy, spjatí s historií
– mají právo nevpustit nově příchozí
– to, že dobrovolně integrují imigranty, odešle původní kulturu na smetiště dějin
– otázka „jak se určuje kdo má právo?“ v kontextu Francie nedávala smysl (to je někdo takový debil, že to potřebuje vysvětlit?), proto jsem usoudil, že jde o obecnou otázku bez určení konkrétní situace – a tudíž vysírací, proto ta obecná odpověď, proto zahrnuté i OSN.
shifty
Goro – nekrmit, generátor náhodných slov.
shifty
a ano, qwertyz je přesně takový debil a hnidopich. něco jako ygnorek, když je ve formě.
qwertyz
– ano, měla to být jeho analogie
– „kdo je majitel půdy, spjatý s historií“, fajn, takže když je někdo majitel, ale nemá podle vás historii, tak nemá právo se bránit?
– ta otázka byla na vás a když jste mluvil obecně, tak do toho nepleťte Francii. Ten před vámi argumentoval časem příchodu, takže jeho jsem se ptal jak to funguje, jestli má právo první příchozí nebo kdo, žádné vysvětlení.
moravan
Líbí se mi autorův analytický přístup, ale současně mě mrzí jeho extrémní povrchnost, která se místy přehoupává až do mylných, neplatných premis. Už jen jeho rozbor dvou verzí demokracie je z říše pohádek, protože to z Řecka nebyla přímá demokracie, ale cosi jako „selektivně-relativní přímá demokracie“.
A ten jeho popis zastupitelské, liberální taky nesedí, protože současné vlády v řadě zemí ( které se samy označují jako liberální demokracie ) prokazatelně nechrání, v řadě témat, ani menšiny, ani většinu. To, že „všichni občané jsou si rovni“ a mají „rovné jednání před zákonem“ je už tedy naprostá fikce… Těžko říct, jestli psaná z neznalosti nebo cynismu.
Demokracie je mýtus. Ve své „čisté“ formě nebyla, není a nebude nikde. Nejen v Izraeli.
Petr OK1IN
Rozkopals jim bábovičky a to se přece nesluší. Budeš popotahován – byť jsi doložil veškeré zdroje, budeš za vola ty a ne oni. Jak typicky české. :-)
Dobrá práce…
qwertyz
Jak typicky lidské. Ozdrojovaný článek, skvělá práce, ale většině lidem to bude asi jedno, stejně preferují vlastní přesvědčení a ego, ale kdyby tam zdroje nebyly, tak by zase napadli jejich absenci.
Je úplně jedno jak moc se budete snažit muslimy pochopit, jim ustupovat nebo se s nimi snažit jednat.. výsledek bude vždy stejný – Korán to říká jasně. Podvol se nebo..
To je ovšem širší obraz, který spousta dobrých lidí nevnímá. Konverze, nebo dhimmí, nebo likvidace.
Myslíš dobrosery? Inu máš-li ego větší než intelekt, je to hřích. A cena z hřích je smrt. Psychologicky a někdy i fyzicky.. ateisté to znají pod formulací “za chyby se platí”
Za chyby se platí a „all magic comes with a prize“:
https://www.youtube.com/watch?v=YIElxmm-FBc&ab_channel=Shines
Daleko horší chyby udělali ti vzdělaní, proevropští, nezaprdění. Jsem zvědav, jak z toho vybrousí (aniž by zabrousili).
Perte se a žerte se:
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-amerika-dusno-u-demokratu-kongresmanka-palestinskeho-puvodu-popudila-nejen-zidovske-kolegy-40449921
Popořadě:
1) stávající situace nesouvisí s Izraelským státním zřízením (ať už je to cokoli), ale tím, že participující arabové stát Izrael nebudou za žádnou cenu tolerovat
2) možností vyřešit situací smírně existencí dvou států bylo několik, ale ten, kdo na toto nikdy nepřistoupil byli vždy tzv. „Palestinci“
3) pokud se díváme čistě na existenci státu Izrael, tak velká část jeho území byla legálně zakoupena podle platného arabského práva (což zvlášť na tomto webu by mělo mít jasné důsledky v možnosti nakládat si se svým vlastnictvím podle svého uvažení, např. vyhlásit tam jednostranně stát…)
4) pokud někdo nesouhlasí s rozšířením Izraele během válek, nechť se povzdělá, kdo byl v těch válkách agresorem a zamyslí se nad důsledky
5) historii Izraele nelze posuzovat od 20. století, ale je třeba jít daleko dál do historie. Střední východ nebyl vždy muslimský.. (viz historie většiny arabských států v regionu)
Beru autorovu snahu, ale pominout většinu klíčových faktů a vykládat si historii takto jednostranně prostě neberu.
Řekl bych, že ani tvé vidění mnohostranností neoplývá. Raději si poslechni někoho kompetentnějšího https://www.youtube.com/watch?v=k38p-mm9fvY.
Jen příklad. Co je 5. bod za debilní argument? Amerika taky nebyla vždycky křesťanská nebo mormonská, o Evropě nemluvě.
Vytknout jednostrannost a nabídnout jednostranný výklad? Příklad, dva státy nechtěly obě strany, takže jedni na to otevřeně nepřistoupili, druzí na to přistoupili jen naoko pod rouškou návrhu OSN.
Přistoupit na oko – takže je zdokumentováno, že kdyby kývla i první strana, tak to druhá (Izrael) hned pohřbí?
Naoko. To mi není známo.
No mě zajímá podklad pro tvrzení „druzí na to přistoupili jen naoko“.
Tak jste se mohl zeptat, na vyjádřeních.
Tak nevím. Je zdokumentováno, že palestinci několikrát odmítli dvojstátní řešení. Pak tu přijde qwertyz a začne tvrdit, že ho nechtěli ani Izraelci, ale tvářili se jako že jo. Tak se ptám, odkud to má a on píše, že neví. Pochopil jsem to správně a nic dalšího k tomu nemá cenu řešit?
Že mi není známo jsem odpověděl na tu vaši předchozí otázku, na další komentář jsem odpověděl, že to stojí na vyjádřeních. Jestli to nechápete nebo neumíte formulovat dotaz, tak s tím vám nepomůžu.
He he he:
https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-bild-otiskl-dopisy-zoufalych-nemcu-40450014
Pokud nekdo prezentuje ciste jednostranny vyklad, je treba ho vyvazit opacnym pohledem, aby byl pohled uplny.
Ohledne bodu 5: Vidite tedy ciste muslimskou Francii za 50 let jako jedinou pravoplatnou, kdy pomineme, ze na uzemi Francie historicky zilo zcela jine obyvatelstvo a uzname tedy muslimy jako jedine pravoplatne obyvatele Francie a kazdeho jineho jako agresivniho kolonizatora? Dekuji, nechci.
Bránit se migrantům majících zálusk na stejný prostor tudíž je nebo není v pořádku?
To jednoznačně v pořádku je, to snad z výše uvedeného vyplývá. Právě proto ten bod 5, který odkazuje na to, že ten, kdo do předmětné lokality přišel později nejsou zrovna židé.. A právě proto ten příklad s Francií.
trimid: A jak to teda funguje, bránit se může jen ten, kdo tam vkročil jako první, nebo záleží jen na tom, kdo tam momentálně je, nebo to funguje nějak jinak?
Viz bod 3) pokud se díváme čistě na existenci státu Izrael, tak velká část jeho území byla legálně zakoupena podle platného arabského práva (což zvlášť na tomto webu by mělo mít jasné důsledky v možnosti nakládat si se svým vlastnictvím podle svého uvažení, např. vyhlásit tam jednostranně stát…)
trimid: Nejdřív bych rád odpověď na tu otázku jak to funguje, bod 3) můžeme řešit pak.
Bránit se může kdo chce. Správně by to měl být ten, kdo tam má právo (které mohlo vzniknout mnoha způsoby) pobývat. Ovšem právo často narazí na „silnější pes mrdá“. Nebo se ptáte na něco konkrétního?
Ptám se, jak to podle něj funguje.
Ale on to vysvětlil a vysvětlil to podobně, jako jsem to napsal já – bránit se může ten, co na to má právo. Jen to tam nebylo napsáno pomotyce.
Dobře, a jak se určuje kdo má právo?
Aha, vysírač. Za domácí úkol si nastudujte rozhodnutí OSN, válečné úmluvy, majetkové právo, válečné právo a můžete zkusit i nějaké staré myslitele ;) To by mohlo částečně odpovědět na váš velmi konkrétní dotaz ;)
Nadávky nezakryjí, že neumíte vysvětlit, jak to podle vás funguje a jen tak nekonkrétně trousíte co vás napadne. Jaké rozhodnutí OSN? Povídejte.
Pokud je problém chápat psaný text (náznaky už byly ve vlákně předtím), s tím nepomohu. Můžu akorát vypíchnout podstatné věty:
– „kdo tam má právo (které mohlo vzniknout mnoha způsoby)“
– „nastudujte rozhodnutí OSN, válečné úmluvy, majetkové právo, válečné právo a můžete zkusit i nějaké staré myslitele“.
Malá nápověda, tyhle 2 citace spolu souvisí.
Víc s vašim velmi konkrétním dotazem „jak se určuje kdo má právo?“ nepomůžu. I když můžu – uvedu vám příklad – já mám právo nekrmit trolla a nejspíš ho využiju ;)
Jen jste to zopakoval, takže stejná odpověď i ode mnne. Na dotaz „jaké rozhodnutí OSN“ taky nic.
Jestli chápete psaný text, tak víte, že se v tomhle vlákně řešil ten bod 5), který argumentoval hodně dávnou historií. Možná vám to ušlo, ale třeba OSN vznikla až v roce 1945. Vy nejspíš využijete práva mlčet, protože nevíte co říct.
Letem světem:
– dobře, v tomhle vlákně se řešil příklad Francie a muslimů
– právo bránit se tedy mají Francouzi, majitelé půdy, spjatí s historií
– mají právo nevpustit nově příchozí
– to, že dobrovolně integrují imigranty, odešle původní kulturu na smetiště dějin
– otázka „jak se určuje kdo má právo?“ v kontextu Francie nedávala smysl (to je někdo takový debil, že to potřebuje vysvětlit?), proto jsem usoudil, že jde o obecnou otázku bez určení konkrétní situace – a tudíž vysírací, proto ta obecná odpověď, proto zahrnuté i OSN.
Goro – nekrmit, generátor náhodných slov.
a ano, qwertyz je přesně takový debil a hnidopich. něco jako ygnorek, když je ve formě.
– ano, měla to být jeho analogie
– „kdo je majitel půdy, spjatý s historií“, fajn, takže když je někdo majitel, ale nemá podle vás historii, tak nemá právo se bránit?
– ta otázka byla na vás a když jste mluvil obecně, tak do toho nepleťte Francii. Ten před vámi argumentoval časem příchodu, takže jeho jsem se ptal jak to funguje, jestli má právo první příchozí nebo kdo, žádné vysvětlení.
Líbí se mi autorův analytický přístup, ale současně mě mrzí jeho extrémní povrchnost, která se místy přehoupává až do mylných, neplatných premis. Už jen jeho rozbor dvou verzí demokracie je z říše pohádek, protože to z Řecka nebyla přímá demokracie, ale cosi jako „selektivně-relativní přímá demokracie“.
A ten jeho popis zastupitelské, liberální taky nesedí, protože současné vlády v řadě zemí ( které se samy označují jako liberální demokracie ) prokazatelně nechrání, v řadě témat, ani menšiny, ani většinu. To, že „všichni občané jsou si rovni“ a mají „rovné jednání před zákonem“ je už tedy naprostá fikce… Těžko říct, jestli psaná z neznalosti nebo cynismu.
Demokracie je mýtus. Ve své „čisté“ formě nebyla, není a nebude nikde. Nejen v Izraeli.
Rozkopals jim bábovičky a to se přece nesluší. Budeš popotahován – byť jsi doložil veškeré zdroje, budeš za vola ty a ne oni. Jak typicky české. :-)
Dobrá práce…
Jak typicky lidské. Ozdrojovaný článek, skvělá práce, ale většině lidem to bude asi jedno, stejně preferují vlastní přesvědčení a ego, ale kdyby tam zdroje nebyly, tak by zase napadli jejich absenci.
To je neskutečná sračka tento článek..