Mladou ženu slisoval popelářský vůz. No a co. - zpět na článek

Počet komentářů: 393

Přidat komentář
  1. Jak jsme zvrácení jako lidé se stačí zeptat pejskařů na to, když by se v jezeře topil jejich pes a cizí neznámý člověk a mohli zachránit jenom jednoho, koho by zachránili… Samozřejmě že drtivá většina mi dosud odpověděla, že svého milujícho psa. A když se zeptáte, proč ne člověka, tak nejčastěji mi zatím odpověděli, že ten člověk by mohl být zlý člověk a proto radši zachrání svého milujícího psa. Na otázku, jak na neznámém člověku poznají, že je zlý už mi neodpověděli…
    Miluji svého psa, je to super parťák, který miluje celou naši rodinu, ale pořád je to jen zvíře a ne člověk…

    1. Soudruhu nadporučíku, nám šlo hlavně o člověka.
      Tyhle starosti můžete klidně pustit z hlavy, lidí je na světě jako sraček.

      1. Sakra, byl jste rychlejší :)
        Jo a chudák aligátor. A teď se třeba poser autore.

    2. Nebývám puntičkář ale tady jde o životy, když nevíš že toho člověka jistě zneškodníš tedy s jeho panikou a když to tedy bude potřeba tak budete utopený dva. Ne že by to bylo moje moudro ale záchranářům to jde věřit.

    3. Čistě statisticky to ale dává smysl, psů je na planetě zemi 900 millionů, zatímco lidí je 10x tolik. Psi jsou tedy 10x vzácnější než lidi.

      1. Čiste statisticky si ty odporné sociopatické hovno.

        1. Čistě statisticky je lidí jako sraček, včetně tebe. :-D

      2. :D))))

        zachránit psa je ekologický… lidi víc prděj

    4. K tomu lze doplnit zcela střízlivě: naše domácí zvíře jsme nemilovali, neoznačovali za parťáka a jestli nás milovalo, nevím, nezkoumal jsem to, ani neměl zájem se to dozvědět. Jestli snad ostatní, kterých se to týká, netuším, spíš také ne.
      Bylo to zvíře, bylo 17 let jedním z nás. A v případě záchrany by bylo v pořadí s námi, před ostatními. Kdyby se dožilo dneška, bylo by živeno stejně jako ostatní zbývající členové rodiny, i v plíživém nedostatku, který sem naplno přišel s fialovým bordelem.

      Tento postoj je spíše mírně odlišný od jiného, euroatlanticky hodnotového či liberálně demokratického, se vším jeho vypjatým milováním pets jejich pets lovery, neváhajícími se mnohdy chlubit obrazovými záznamy své úchylné péče – aby byly posléze pets odloženy do obecních klecí, v lepším případě. Pořizování zvířat a dětí bez znalosti péče o ně, bez schopnosti a možností tuto péči v praxi poskytovat a vůbec bez dobrovolného přijetí závazku se o ně řádně starat až do smrti/samostatnosti je špatné.

      1. Citujem:“Pořizování zvířat a dětí bez znalosti péče o ně, bez schopnosti a možností tuto péči v praxi poskytovat a vůbec bez dobrovolného přijetí závazku se o ně řádně starat až do smrti/samostatnosti je špatné.“
        Ak by sa touto premisou riadil každý človek na zemi tak najneskôr o dve generácie vymrieme.

        1. Jo, jakmile zavedou Úřad pro prodnost a povinné certifkace rodiče, kurzy, atd., tak je po lidstvu.

          Když člověk má první dítě a nestaral se o jiné před tím, získává zároveň trenažér. Ideální prý je, když má člověk čerstvého sourozence okolo deseti až dvanácti let svého věku, v té době se prý fixují různé návyky, které se objevují přirozeně a snadno. Problém je, že nějaké dítě musí být poslední, že :-)

          1. Ak si vezmem, že z ľudí môjho veku, s ktorými som prišiel do kontaktu pochádza drvivá väčšina z dvoch max. troch súrodencov a tí dvaja / traja sú vo väčšine prípadov narodený s nejakým 2 či 3 ročným odstupom tak tam proste nieje šanca aby ten najstarší potomok bol vo veku kedy by sa aktívne zapájal do starostlivosti o (naj)mladšieho súrodenca.
            Poznám len 2 výnimky:
            – bratranec bol dlho jedináčik až kým mu vo veku asi 12 rokov rodičia neurobili sestru. Ale či sa bratranec nejako aktívne zapájal do starostlivosti a malú sestru tak to neviem.
            – bývala frajerka bola zo 6-tich detí a tam sa už tie najstaršie dievčatá zapájali do starostlivosti o najmladšiu sestru.

            Takže v princípe prichádza rodič v prípade svojich, dajme tomu prvých dvoch detí do situácie / situácii, ktoré nikdy predtým nezažil a musí ich zvládnuť bez prípravy pretože ho na to nepripravila rodina, škola (tá už vôbec nie) a ani jeho predchádzajúci život. Tu možno majú výhodu dievčatá, ktoré robili au-pair niekedy niekde v zahraničí.

        2. Žjóva, to je bomba! Je omlouván (vysvětlován) nedostatek vůle/potřeby opatřit si znalosti související s životem domácího zvířete nebo dítěte – jako, že to jde i bez nich a vůbec.

          To je přeci součást dospělosti – stavu „připravený k samostatnému životu“. (1) Znalost + (2) schopnost a možnost znalost prakticky uplatnit.
          Je to stejné, jako když člověk získá kvalifikaci k nějaké práci, kterou se pak živí.

          Tedy, jak to je jinak:

          – „Patriček chce …, tam mu ho koupíme“.

          – „Já hrozně chci mimíska. Helča má, Jája má, Sára má.“ Tak se nechá naprcat.

          Otázka jen tak do větru: „Ty pičo, a co ty konce?“

          Čím vyspělejší společnost, nebo čím větší průser kolem ní, tím odpovědnější jsou, nebo by měli být její členové. Tedy ti klíčoví. Póvl po stranách byl vždy, čert ho vem, ten se nepočítá.

          Jasně, že to tak nefunguje. Ale omlouvat to nebudu. Nakonec platí poslední věta předchozího odstavce. Člověka jen trochu zlobí, že ti rozumní jsou spolu s póvlem svezeni – v rámci liberální demokracie – do společného pekla.

    5. Hm, a koho jste se vlastně konkrétně ptal?

    6. Ja bych treba nikdy nezachranoval ciziho cloveka, kterej je dospelej nebo ma k tomu blizko. Protoze takovej clovek te s klidem strhne pod hladinu jak nic a utopite se tam oba. Pro svyho psa bych skocil dycky, pac ten me nema sanci strhnout pod hladinu. Preber si to, jak chces.

      1. Podle záchranářů je schopno tě utopit i topící se dítě tak si to přeber.

        1. Ak sa nemýlim tak naše „úžasné“ zákony myslia aj na možnosť „neposkytnutia pomoci“ takže stáť na brehu, mať okolo svedkov a kukať jak sa niekto topí asi tiež nebude najrozumnejšie. Takže buď to sa nenápadne vypariť, simulovať šok, alebo sa tváriť, že nevieš plávať.
          Tak si to preber.

          1. Jo to se mýlíš, nemáš zákonnou povinnost ohrozit svůj život.

            1. Neviem na koľko ja toto aktuálne:
              § 150Neposkytnutí pomoci

              (1) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

              (2) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač je podle povahy svého zaměstnání povinen takovou pomoc poskytnout, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.

              Takže máš de-facto pravdu: Nemám povinnosť (zatiaľ) ohroziť svoj život pri záchrane iného života.
              Otázkou už len ostáva, ako danú konkrétnu situáciu vysvetlia experti čo pôjdu na súde proti tebe, ako si to vysvetlí obžaloba a ako si to nakoniec preberie sudca.

              1. Nikdo proti tobe nepujde. Protoze ty – jakozto laik – nemuzes vedet, kdy ti o zivot jde a kdy nejde. Takze opravneny strach o svuj zivot je nadrazen zachrane kohokoliv. Blbe se ti bude obhajovat utepene dite na metru padesat, kdyz sam mas 2 metry :)

                1. „Nikdo proti tobe nepujde.“
                  Tak dúfajme, že tvoj výklad bude platiť v momente ak to bude človek potrebovať.

                  1. Pomůžu jak můžu, ale rozhodně je blbost skákat do vody pro tonoucího, pokud neumím plavat. ;-)

                    1. RomanL: jestli jste bílej a utopenec bude barevnej, tak budete v krimu. Je snad jasné, že svou neschopností se naučit plavat jste přímo zavinil jeho smrt tím, že jste jej nemohl vytáhnout. Klasickej sobeckej bílej supremacista.

                    2. …a pokud se utopenec pred smrti citil jako budouci utopenkyne, tak bude pasivni zachrance rovnou zpopelnen.

                    3. … a sakra, to jsem nedomyslel…

          2. No myslím, že kdyby měla Lindsey druhou šanci, asi by štěňátko ponechala osudu
            https://www.kafe.cz/celebrity/petr-vrana-lindsey-vrana.html

            1. Ty jo, zajimalo by me, kolik chlapu by takhle slo na slabe zamrzlej led. Ja treba ne, ale ja bych taky mel nevycviceny stene na voditku, takze co ja vlastne vim :D

          3. Nu napadá mě Izer a fórek, jak se nějaká baba topí v Dunaji a volá o pomoc, Izer: a trtkať vieš? Jasné. Aj plávať sa naučíš :-)

        2. Dik, probehla aktualizace preferenci, ted je pod psem i cizi dite

          1. In other words – You’re an even bigger asshole than you appeared to be and you’re flaunting your assholessness on top of it in an obvious effort to impress other assholes.

            The prospect that it might be your kid (I’m now assuming that you’ve got an erection at least once in your pitiful life and that there was a member of the opposite sex nearby willing to let you stick your nano-dick in her and allow herself to impregnated by such an asshole as you are) who might need selfless help from a stranger some day obviously hasn’t crossed your asshole mind, asshole.

      2. deacon:
        Utopí Vás i větší pes (klidně i vlastní).
        https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/rotvajler-zrejme-utopil-v-kostelci-na-melnicku-zenu-stahl-ji-pod-vodu.A110719_102211_praha-zpravy_ab

        Se záchranami lidí to samožřejmě není jednoduché a je potřeba v první řadě mít na mysli bezpečí zachránce (jako ostatně vždy při pomoci druhým), což jsem si na vlastní kůži ověřil na zdánlivě bezproblémovém úseku na Sázavě. Pokud je topící ještě při plném vědomí, tak obvykle panikaří a chytá se chaoticky všeho okolo. Tady je nebezpečí jasné a pokud jdu takového člověka zachraňovat, riziku u se nevyhnu. Výhodou je jištění ze břehu nebo mít u sebe něco nafukovacího (já osobně mám zkušenost s nafukovací matrací, která pomohla). Pokud jste sám a nemáte nic, je to na vás, zda to risknete či ne. Pokud je topící už v bezvědomí ve vašem dosahu a nehrozí vám jednoznačně riziko (např. jez), o pomoc byste se pokusit měl.

        1. Jako mit tam vic lidi a treba provaz, tak to klidne risknu, pac te s tim provazem vytahnou. Ale solo pujdu jenom pro pribuzne.

        2. V prdeli, kde jsem vyrustal, se utopil tricetiletej borec, kdyz chtel vytahnout zpod splavu svyho dospelyho vlcaka. Pritom ten splav ma slajsnu tak ctyri metry dlouhou a pod ni je sotva dva metry vody. Ale stacilo to. A to byl sportovec.

          1. Sysop:
            Na utopení pod jezem stačí i daleko méně vody. Pokud je vracák silný a mele tě to pod přepadem, nemůžeš se postavit, za chvíli nevíš, kde je nahoře a dole a stačí si trochu loknout nebo se praštit do hlavy, pak už to jde rychle, sportovec nesportovec. Tyhle tragické případy zachraňování zvířat a lidí z vracáků nejsou nijak ojedinělé. Paradoxně často zařve zachránce a zachraňovaný přežije. I ten pes.

            https://plzensky.denik.cz/nehody/v-rece-uslave-utonul-senior-kdyz-zachranoval-sveho-psa-20200305.html

            1. Jojo, tam tenkrat ten vlcak taky vylezl a chlap se tam roloval dal. Drive jsem dost jezdival vodu, i divokou ve Slovinsku a tak. A vim, ze to neni prdel a jaxe rika „na utopeni staci spadnout tlamou do kaluze“.

              1. V bubnu po jezem jsem taky málem zůstal. Skákali jsme bokem, ale nevyrovnali deblovku včas a mě to stáhlo prvního. Do teď si to živě pamatuju.

          2. Tak já se pamatuju na jistou kauzu Helena Biháriová, kterou Romea a nejen ona dodnes vydává za „klasickou“ rasovou vražu. Cigna Biháriová, tč. mj. prostitutka, dlužila nějakým 2 hochům prachy, ti je chtěli zpět a ona jim nabídla naturálie, tj. mrdačku, to zase oni nechtěli, ona zdrhla do řeky, plavat neuměla, voda ji strhla, zachytla se jakési tyčky nebo plechu, hrdinná zachránkyně pro ni skočila, uvolnila ji z oné tyčky ve vodě a pustila po proudu. Cigna se utopila, „zachránkyně“ dostala medaili a mladej Mlynář blábolil v TV „Byla to odporná, rasová vražda, na chvíli jsem se dnes stal Romem,“ 3 údajné skiny (co na tom, že Biháriovou honili jen dva a třetí tam vůbec nebyl a že ani ti dva nebyli skini) šoupli do vazby a zastal se jich jen „Grázly nemám rád“ Antl, za což si vysloužil skandalizaci od pravdoláskařů. Každopádně „zachránkyně“ kdyby tam nebyla, Biháriová by nejspíš žila.

            1. Tak jsem si to právě vygooglil…. a s uspokojením konstatoval, že mám i po 24 letech dobrou paměť :-) https://cs.wikipedia.org/wiki/Helena_Bih%C3%A1riov%C3%A1

            2. Mladej Mlynář, kde je mu konec… Takovej snaživej soudruh to byl, básně do Rudé vatry psal a stejně skončil před soudem.

    7. Falešné dilema. Navíc chybí výchozí definice.
      Kašlete na to. Ty hnusy v diskusích nejsou přece nelogické.

      Možná jde jen o to, že základem budování libovolného socialismu je syndrom oběti.
      Pracující lid v případě fašismu byl obětí zlých a nenažraných kapitalistů, komunisti k tomu ještě dodali kulturní rozměr, německý národ byl obětí židů pro národní socialisty, atd. A oběti je třeba ochránit, což umožňuje přijatelnost nenávisti vůči domnělých viníkům.
      A mnozí lidé mají prostě pocit, že všeho moc škodí a na syndrom oběti jsou alergičtí. Takže principiálně mají snahu vidět oběti jako jedince, kteří jsou za svůj stav plně odpovědní. A někdy tento svůj – obvykle minoritní – postoj vyjadřují sarkastickým „humorem“.
      Já k nim například docela často patřím.

      Vztáhnu-li to k článku a vzpomenu-li si, kdy jsem naposledy nocoval v kontejneru, tak to bylo… hmmmm… asi tak minulý život. V tomto se mi to nestalo. Nepopírám tím, že autor může mít pravdu (co se nestalo mně, to se dít může), ale také nepopírám, že jí mít nemusí (jak běžné a normální je nocovat v kontejneru, aby bylo nutno každý kontejner přes vysypáním důkladně kontrolovat, nespí-li v něm nějaká osoba?).
      A to je asi základem celé té úvahy. Jaká „opatření“ jsou „lidem“ žádána na „ochranu“ „oběti“?

  2. Nevím, jestli posuzovat společnost z internetové diskuse má nějakou cenu.

    Většina lidí tam nenapíše nikdy nic, protože na to nemají čas, nebo je třeba nebaví psát.

    Část těch komentátorů jsou edgelordi, kteří napíšou něco vyhroceného proto, aby posbírali pár šokovaných emotikonů.

    Kecy na netu jsou zhruba stejně relevantní jako kecy politiků, tj. celkem málo.

    1. Mam stejny nazor. Dokonce vysla studie, kdy sledovani po lajknuti jejich příspěvků, vylucovali pozitivni hormony. Clovek pak v samem „honeni se“ za lajky a uznanim davu napise na net cokoliv, jen aby zaujal. A nevirtualni skutečnost muze byt jina…

  3. PS E-kniha „Deník bezdomovce“ je „Out of stock“. Trochu mě to překvapuje, když už jednou ten soubor vznikl, „dojít“ by neměl…

    1. Marian: To taky nechapu, jak muze dojit e-kniha. Zkuste jiny eshop, jestli chcete.

      1. Má to „omezenou licenci“. Prostě další podraz, abyste nemohli něco skutečně vlastnit.

        1. @ roman

          tomu nerozumím… autor té knihy je, dokud žije, pořád autorem a vlastníkem smluvních/prodejních práv dle specifikace smlouvy s nakladatelem… asi to není stejný mezi tištěná/ekniha, ale minimálně podobný… nebo ne?

          1. Je omezena doba, po jakou se to může prodávat. A ano, je to proto, aby se to „jako vyprodalo“. Fakt. Nekecám.

    2. Já se takhle snažil nedávno zjistit, proč je doprdele e-kniha většinou dražší, než papírová verze. No, je to komplikované, ale ve výsledku je to kombinace toho, že vydavatel chce prachy, stát chce prachy (ve spoustě zemí jsou e-knihy ve snížené sazbě, ale e-knihy „ještě“ ne – u nás tam jsou až od 2020), prostě všichni chcou prachy, a navíc e-book je pohodlnější, takže si kupující připlatí.

      Že kvůli fyzické knize je třeba řezat nějaký strom je sice mrzuté, ale zjevně navzdory pindům o ekologii je to nepodstatné, protože samotný tisk knihy stojí pár desítek korun.

      1. @ karkulka

        v těchto věcech bývají skrytý neviditelný souvislosti… ze kterých pak pramení ekoteroristický šílenosti… plasty z ropy a vzácné kovy a zeminy na čtečku dobré… plasty na příbory a igelitový pytlíky zlé… dřevo na slámky a pytlíky dobré… dřevo na knihy zlé… takhle můžeme pokračovat donekonečna… uzavřel bych to tím, že lidem kvalitně hrabe, společnost tvoří nadkritický množství magorů a skončí to až se z toho kolektivně kvalitně posereme

        1. A neunikají vám náhodou viditelné souvislosti? Čtečka při výrobě sice udělá nějakou ekologickou stopu, ale to udělá i každá kniha jak při výrobě, tak při transportu. Někde jsem viděl článek tvrdící, že uhlíková stopa čtečky je cca 160 kg, uhlíková stopa knihy kolem 7.5 kg (cca 400 stran). Tzn. po cca 22 knihách jste na tom s uhlíkem stejně, ale to jste počítal výrobu. Jenže ta kniha se musí taky převážet. Ať už do knihkupectví, do skladu, možná i k vám domů pokud si ji objednáte online. A to bych klidně řekl, že tímhle tu stopu čtečky zabijete i dřív.

          Tak jasně, pokud si koupíte čtečku a nečtete, tak je to trochu problém, ale reálně bych řekl, že ten bod zvratu bude níž než na 20. knize. 20 knížek je pro mě dnes tak půl roku čtení, pár let zpět klidně i 2 měsíce. A když jsem byl dítě, tak to byly spíš tak tři týdny (tehdy byly ovšem papírové)

      2. Karkulka: hlavní důvod vysokých cen e-knih je vydavatel. Jasně, že by e-kniha mohla být výrazně levnější díky zanedbatelným nákladům v porovnání s knihou papírovou. Jenže kdyby to tak vydavatel udělal, bude na milost a nemilost zmrdům z Amazonu. A to nechce. Takže tímto část lidí motivuje koupit si knihu papírovou a má tak určitou diverzifikaci.

      3. Bez knihy by daný strom nikto ani nezasadil. Stromy na knihy sa priemyselne pestujú v škôlkach, nerežú sa niekde náhodne v prírode. Naopak čím väčšia spotreba papiera, tým väčšie množstvo stromov bude treba zasadiť.

  4. Pohy jo, za jedna s hvězdičkou a co si myslím že by nás mohlo hodit do lisu popelářského odpadu je že tady máme teď kandidatůru 6. aspenů a jednoho co nedělá amerika first – především.
    https://www.facebook.com/pavel.zitko.prezidentem/videos/2211-večerník/463554449226490

  5. Mám s milovníky pejsků podobnou zkušenost. Svého času mi facebook začal nabízet srdcervoucí příběhy zachráněných pejsků. Nic proti, přečetl jsem si, politoval pejsky, všechno v pohodě, až dokud jsem si nepřečetl příspěvky pod tím. A byl jsem úplně v šoku, co tam ti magoři psali. Například, že pokud pes někoho pokouše, nikdy, opakuji NIKDY to není chyba pejska a vždycky je to chyba člověka a takové lidi by prý věšeli a stříleli. Nevycházel jsem z údivu, mezi jakými lidmi to žiju.

    1. Do istej miery to môže byť pravda, ak medzi tých ľudí rátali aj majiteľov psov – niektorí sú ozaj zrelí na šibenicu…

      1. Odpovím, jsou. Tak u těch proutkařů kteří i bez virgule a se zorientují jistě, někdy a mám špatné svědomí že čubíka jsem uvázal u sloupu před obchodem a lilo jak z konve, číňanka měla záchvat smíchu jak tam kvílela a zbystřil jsem a omluvil se svému psovi druhá věc je že bylo tak 10°C a když to trošku okomjůtruju tak v takový ledárně se nikdo nekoupal z obav o zdraví i za 30° veder ve vodě z vodovodu na plovárně (káčkový- kojenecký 80. let staré než proteče z krkonoš) jen teplota 17, jo za totality to bylo možný za korunu plovču v pitné vodě a ne ze řeky když hygienikovi vadilo zakalení z řeky a ne jen zdraví. Další moment je že psi mají intelekt dětí od 5. do osmi let, jsi tak zubatý?? :-)

        1. Nepochopil jsem jak to myslite s temi proutkari bez virgule. Virgula je vzdy jen rucicka – ten pristroj je ten samotny sensibil. Nekteri jsou na tak vysoke urovni, ze nepotrebuji videt pohyb te „rucicky“ a vnimaji ho jako by ji meli. Co vlastne kritizujete ??

          1. Ty si tu chýbal, keď sa opakovane poukazovalo na to, že sergej je nejaký pochybný bot? Máš dojem, že jeho texty obsahujú nejakú uchopiteľnú myšlienku, trebárs tuto o tej vode ti to dáva nejaký zmysel?

            1. Kdybys byl zacvaknutý po ledovou sprchou tak bys to možná pochopil ale je možný že i tak ne. :-)
              Ovšem kvílíš pěkně na hrobě co si kopeš, canco.

    2. A koho jiného by to měla být chyba, než majitele toho zvířete? Odkud jste spadl? :-D

    3. 1. Ten příspěvek jsem pochopil tak, že milovníci pejsků by věšeli a stříleli majitele psů, co někoho pokousali (ti psi, ne majitelé)…
      Ale možná jsem se ztratil v kontextu…
      2. Kdysi dávno vycházel časopis Signál (vydavatel MV) a mladý soudruh prokurátor v něm provozoval právní osvětu…
      Vždy v jednom čísle zveřejnil soudničkový příběh, v několika dalších dopisy čtenářů a nakonec svůj komentář…
      Jeden příběh se stal tak, že dva heterosexuální milenci se muchlovali pod keřem a vedle nich pokojně seděl německý ovčák, jehož picnul kolemjdoucí zelený mužík (neznámo zda na dovolené), projevivší se coby kazišuk, jelikož oba mladí lidé schytali nějaké zatoulané broky…
      Někteří čtenáři (myslím, že nikoliv pejskaři) se dosti důrazně stavěli na stranu střelce…

  6. Co je na vyroku „Chudáci popeláři, teď budou mít zbytečné popotahování“ spatne? Neni to snad z jejich pohledu zbytecna komplikace v praci, protoze se vsechno zastavi, ale oni ty popelnice vysypat museji? Ze zemrel clovek je sice smutne, ale denne jich umiraji miliony, maji popelari bojkotovat svoz popelnic?

    Ja myslim, ze autor namichal hrusky s hrebikama. Jedna vec je cynismus spolecnosti, ktery ostatne graduje uz par stoleti a druha vec je soucit s nekym, kdo to take odsere, aniz by to byval mohl jakkoli zmenit, na rozdil napriklad od te mrtve.

    1. Sysop: chtěl jsem napsat to stejné. Autor si myslel, že toho argumentačního faulu, který dělá z popelářů aligátory, si nikdo nevšimne.

    2. Není na něm špatného nic. Chudák řidič, kterému někdo skočil před auto. Ten druhý je také chudák, ale řidič, popeplář, atd., udělali řekněme vše, co bylo jejich povinností, nic nezanedbali a teď čekají, jestli OČTŘ nedojdou k názoru, že kontejner byl těžký a stejně naplněný kontejner s papírem by byl lehčí a při jejich zkušenoti, jeden znalecký posudek, druhý znalecký posudek, by si měli být vědomi toho, že něco není v pořádku, nedbalost, sdělovačka, jedem. A můžou čekat dlouho.

      1. no jako, seš si jistej, že rutinně prohlížijou konťáky, esli tam není něco, co tam hodně nepatří (vedle mrtvol typicky třeba hromady sraček v konťáku na papír, kterej by tak neměli do papíru ani sypat, ale označit to pro kolegy na vysypání do komunálu)? si spíš myslim, že to serou, zaháknou to a rovnou do lisu, ať tam je cokoli, šak to přeberou ukroši na třídírně

        a že tam někdo ječel, to už sou úplný debili, že si nevšimnou?

        1. Ječet to pravděpodobně začalo, až to bylo skoro slisovaný. ;-)

          1. @RomanL
            dle agentury JPP slečna chvíli komunikovala, ale zranění nyla neslučitelná s životem a nebylo jí pomoci…

            1. No, jak říkám… ;-)

              1. Čo som ja čítal, tak oni lis zastavili, hneď ako stihli zareagovať na krik, ale nemohli ho otvoriť z obavy, že by ju to ešte viac privrie (nejak tak ten stroj asi funguje). Takže zrejme vykrvácala.

        2. LWG pise, co bude resit ourada, kterej by se popelnice ani nedotkl a ma nekolik mesicu casu pekne v teplicku svoji kancelare teoretizovat o praci, o ktere vubec nema sajn.

          1. Přesně tak.

      2. Určitě vyhrábnou někde v interní dokumentaci, se kterou se kdysi seznámili a která je založená u sekretářky ředitele v šuplíku, že musí obsah popelnice zběžně prohlédnout. Nebo tak něco.

        1. což taky z mnoha hledisek dává smysl, jak sem už uvedl, nejenom proto, esli tam náhodou někdo nedává dvacet; s odpadem sem nakládal jenom málo, a přece sem vobčas žasnul, co ty hovada na ulicích sou schopný do kterejch kon%táků naházet

          že na to v praxi serou…přičemž to ale není noc, co by je mělo nějak extra obtěžovat nebo zdržovat, navopak, můžou zabránit značnejm škodám dyž nenasypou nějaký strašný sračky do jinak celkem rozumně vytříděnejch věcí (tak třeba ten papír je docela surovina, slisuje se do velkejch bloků a prodává za skutečný prachy do papíren)

    3. Jj, chystal jsem se napsat to samé.
      Stejně tak s tím aligátorem, pokud ho zastřelili opravdu při záchraně tak OK, pokud „ze msty“ tak chudák aligátor. To přece neznamená že bych život zvířete upředňostnoval před tou paní.

      1. Oni pokud vím i otevřeli a kontrolovali. Ale málo soudruzi, málo!

  7. Epické hamburgery dávno existují, zde je autor pozadu: https://epicburgers.co.uk/

    1. Tak toto si teda vyriešil tým odkazom. Dostal som taký hlad, že ma skoro vykotilo.

      1. SatanOkkY: rádo se stalo:-)

  8. Já si dovolím nesouhlasit s článkem. To, že společnost je odpad je fakt, se kterým nic neuděláš. Je to jako rakovina.
    Ne, že bych někomu přál něco hezkého, ale přece jen oba zmíněné příklady úmrtí měli jedno společné, ty lidi tomu šli naproti. Přál bych jim něco takového? Ne!

    To je jako když přecházejícího chodce na silnici srazí auto, je to sice neštěstí, ale na to máme přechody. Pokud se neštěstí stane na přechodu, je to neštěstí a buď má člověk na uších sluchátka a nevnímá, nebo má oči a sluch. Bohužel je doba taková, že se člověk může spoléhat jen na své instinkty a smyslové orgány. Alespoň tak mě to rodiče učili.

    S utracením aligátora bych taky nesouhlasil. Když je někdo natolik slaboduchý, aby si sahal na aligátora, příroda takhle eliminule slabší kousky.
    Často shlížím videa, kdy se rozpárají hadi, protože sežraly nějaké starší paní. Paním už to moc nepomůže, ale za to se zbavíme hada, který jednal jak, špatně? nežrat staré paní a děti?

    Pokud se dotknu stanice vysokého napětí a uhořím tam, taky ji zbouráme?

    1. To je jak s kácením větrolamů podél silnic. ;-)

    2. no pokud to všecko shoří na škvarek, tak ju asi zbourajou, no…:D

    3. Takze kdyz bydlite na vesnici, kde je nejblizsi prechod 10 km daleko, tak mate smulu a pres silnici nemate co lezt? :)

    4. Cituji: „Pokud se dotknu stanice vysokého napětí a uhořím tam, taky ji zbouráme?“ Tohle je totální demagogie. Stanice vysokého napětí z podstaty věci, jaksi není určena k zabíjení lidí. Právě naopak, je určena k tomu, aby lidem pomáhala. Obvykle je ohrazena, uzavřena a označena zákazem vstupu. Pokud zvíře zabije člověka, musí být utraceno, čistě z výchovných důvodů. Pokud tohle zvířeti projde, může to zkusit příště zase a podobnou zkušenost může předat i mláďatům. Z hledika evolučního, si takhle můžete vychovat generaci zabijáckých zvířat, které nemají zábrany zabíjet lidi.

  9. Jen tak mimochodem empatie k jinemu lidskemu tvoru a pomoci mu v nesnazi nas odlisuje od zvirat do nejake miry.
    Zivot clovek ma opravdu to nejvetsi cenu takhle je to postavene. Myslim,ze popelar case byl opravdu nestesti a aspon na kocourkov zaslouzil trochu vic empatie.
    Ty komentare at jsou mysleny vazne Nebo ne o nekterych vecech vtipkovat vypovida o lidech neco do nejake miry.
    Nicmene nechapu,ze nebyl uveden priklad s clunama do italie kdez uz to empatie je u me je 0. Kdyz Maj prachy na prevadece muzou prijit I legalne a ne se nechat pasovat…

    1. „muzou prijit I legalne a ne se nechat pasovat“

      Tak behem takzvane komunisticke ery v CSSR taky bylo teoreticky mozne aby se clovek legalne vystehoval do nejake zeme na zapad od Ceskoslovenskych hranic. Prakticky to bylo samozrejme naprosto vyloucene.

      Mam obavu ze je to podobny tomu ze ti lidi „muzou prijit legalne“. Asi spis velky hovno.

      Mimochodem, nekdy treba v roce 1975 kdyz clovek z CSSR chtel utect na Zapad, tak nemel naprosto zadne informace o tom jak to udelat, na koho se kde obratit, co a jak. Nebyl internet, nebyly informace, a pokusy informace od lidi zjistit bylu nebezpecne. Kdyz my jsme se z CSSR relokalizovali co nejdal od bolseviku, tak jsme nevedeli absolutne nic kam jdeme a jak to udelame. Dneska je to asi trochu jiny, ale kdovi jak je to nekde v nejaky vesnici v Africe. Asi taky vedej hovno.

Napsat komentář

D-FENS © 2017