Miliardové grafitti na záchodě u Elona Muska - zpět na článek

Počet komentářů: 68

Přidat komentář
  1. Kolik by asi dostali tihle?:
    https://www.truthinphotography.org/lynching-postcards.html
    Ale tam básnička.

  2. Ehm, zloděj křičí chyťte zloděje? Parodie na byznysmena co se živí mimo jiné okrádáním konvenčních automobilek a jejich zákazníků přes emisní povolenky mi není ani trochu líto. Zmrd vyjebal se zmrdem, země se točí a život jde dál.

    1. Problém je, že tohle naučí všechny firmy fanaticky buzerovat všechny zaměstnance nekonečným řetězcem převýchovných a politických školení mužstva, aby mohly dokázat, že udělaly „dost proti rasismu na pracovišti“.

      Plus samozřejmě nulové tolerance atd., atp.

      Plus totální kádrové proklepnutí uchazečů, zda by s nimi nemohly být pekelně drahé „rasistické problémy“.

      Tohle byl nejgeniálnější vynález moderní levice: jít na to přes prachy.

      Dekarbonizace, rasismus, všude stejný recept: nic neprosazovat politikou přes zákony, ale namísto toho si vynutit tak brutální pokuty, aby kapitalisté sami s maximální efektivitou zlikvidovali všechno, co se levici nelíbí, a nemuseli za to platit.

      1. Žvásty, milý Jene. Můžete si proklepávat koho chcete a jak chcete, ale pokud dotyčný není imbecil s potřebou vyblít svůj život na Fejsbůčku, zjistíte tak leda houby s octem. Upřímně, podobné prověřování jsem s největší pravděpodobností nedávno absolvoval. Brnkačka v podobě absolventky psychologie na Masaryčce schované za personalistku s okatým zájmem o automotive. :P

        1. Stačí mít „přátele“, kteří nesdílí Váš pohled na diskrétnost sociálních sítí a jste v prdeli.

          1. Alebo nemozeme o Vas nic zistit ani si overit informacie ktore o sebe tvrdite, ak tam nie si.

            1. Hm, to je ale smůla, co? Ale jinak je dneska krásně, co vy na to? :P

              1. Kurnik zasa sa mate lepsie, tu je to nic moc.. :) Ja sa na tom Facebookovom sialenstve bavim kedze ho nemam, radsej idem na letisko alebo len tak vonku. Pripadne kniha. A problem personalistu s mojim zivotopisom je jeho problem, nie moj.
                Aj ked je pravda, ze ho asi coskoro budem potrebovat, kedze som sa nedal ockovat.

                1. Problém je ten, že sa tvoje meno a aj tvoj ksicht môže zjaviť na facebooku aj bez toho aby si sa tam registroval či vôbec pozrel.

                  1. To je mi jasne ale preco tomu ist oproti?

          2. Měl jsem takovou bývalku, co měla potřebu všechno vyblít na síť. Když to nepochopila po dobrém, tak jsem se jednoho krásného dne rozloučil a už nebylo vyblít co. Jsem zvyklý jednat s lidmi, ne se zombies co nevydrží vteřinu bez mobilu. ;)

            1. Tak s tou jsem chodil taky. To jsme tak spolu seděli u stolu, měli otevřený víno a v tom jí pípnul mobil. Po pěti minutách, co si tam něco matlala, jsem se sebral a odešel… Za půl hodiny přišla, že proč jsem odešel? No protože jsem byl pro ni neviditelnej a to fakt nikoho nebaví. Když s někým chodíte, tak čekáte, že si na vás udělá čas a ne že vám bude furt dávat najevo, jak jste jí u prdele a mobil je důležitější.

              1. My sme před pár lety seděli na vobědě v neděli s pani v restauraci. Přišli tam dva milenci, voba dali placky na stůl, pak přišla pinglice voni si vobjednali a pak šmydlali displeje a u toho se nažrali a neřekli si ani slovo a pak vodešli. Zajímavej pohled. O tejden později sem šel kolem gymplu a tam holka s klukem seděli na zídce v parku, ruce jednu ruku vobtočenou kolem pasu toho druhýho a v druhý ruce mobil a palcovali. Takže když sou na to palcování dva tak si asi vystačej, nesmí bejt jeden sobec a chtít všechnu pozornost toho druhýho jenom pro sebe…

                1. Tak to já jsem bohužel ten sobec, kterej když si vyhradí čas pro přítelkyni, tak ho věnuje přítelkyni a očekává to samé od ní…

        2. Mám rád optimisty. Mají tak usměvavý náhled na svět :)

          Zaprvé – absence informací je považována za zločinné. Bavíme se o USA, kde náboráři již léta veřejně varují, že kdo nemá profil na socsíti (aktivní), toho rovnou odmítají.

          Zadruhé – vůbec nepočítáte s „AI“. Ta se (opět se bavíme o USA) rozjíždí u náborářů stále více, a to po dvou liniích: 1) automatizované kádrování, kdy je hodnoceno nakolik se úsměv, mimika, přednes apod. podobají stávajícím „Tahounům firmy“; 2) automatizované predikce a domýšlení, kdy „AI“ na základě povrchních podobností dopočítá to, co neexistuje – tzn. například vaše názory podle vaší poštovní adresy a typu auta.

          Zatřetí – rozmáhají se soudružské kádrové dotazníky a sebekritika, takže například pro přijetí na elitní britské univerzity je potřeba správně vyplnit že „rovnost není stejné zacházení, ale pozitivní diskriminace“ a také je nutné vyplnit přiznání, že jste hnusný utlačovatel s Bílým privilegiem.

          A teď babo raď: co tam vyplnit, aby to bylo DOST na požadavky na soudružskou sebekritiku, ale zároveň to nebylo PŘÍLIŠ a uchazeč nepřepadl z kolonky „uvědomělý vykořisťovatel“ do kolonky „nenapravitelný rasista“, hm?

          1. U nas sa zacinaju ludia tak nejak zgrupovat koli ockovaniu a z neho plynucich problemov s pracou. Tak sa mozno dockame opat toho, ze zamestnanca bude vyberat sef po osobnom stretnuti a na zaklade odbornosti a nie podla vyberu frikulina na HR oddeleni. Pre gazdu bude stale dolezitejsie to ci viem naliat do traktora naftu a ze treba skontrolovat olej ako to ci mam ucet na socialnych sietach.

            1. Tak stým pohovorom priamo so šéfom je možné v malej či rodinnej firme, alebo keď ideš na ozaj nejakú vysoko špecializovanú funkciu. Ak ide o bežné miesto, korporát či veľkú firmu, alebo nedaj sám rohatý o nejakú pobočku osvietenej nadnárodnej firmy tak tam ozaj nebudeš jednať so šéfom pri pohovore. Ale s nejakým šuchotačom papiera, ktorý ani nemá páru o tom čo daná firma vyrába resp. predáva.

              1. A co je na tom špatnýho, že si zmrdikorporáty podřežou větev a zdechnou, zatímco menším nezazmrdnovanejm firmám přihrajou zaměstnance a přeneseně i zakázky? Dyť je to potřeba jak sůl!

                1. Pre menšie firmy je to teoreticky výhoda, pre človeka s určitou odbornosťou, ale slabým kádrovým profilom to už môže byť problém, že nezoženie robotu vo firme čo je u neho v dedine či meste, ale musí hľadať niekde ďalej.

            2. Tohle funguje jen při malém počtu uchazečů. Nikdo kompetentní (=šéf, technik, vedoucí týmu) si nemůže dovolit zabíjet čas zpovídáním stovek kandidátů, z nichž 99,999% nepustí.

              HR funguje právě jako před-filtr.

              1. Souhlasím, spousta personalistů je tak neschopná, že si ani nepamatuje nač se uchazeče už jednou ptala před pár dny. U jakýchkoli kvalifikovanějších pozic většinou okamžitě rezignují a domlouvají Vám pohovor ve společnosti.

              2. Jejich schopnost filtrovat uchazeče dle reálných schopností je v takovém případě někde na úrovni generátoru náhodných čísel.

          2. To je jednoduché milý drozde. Klidně se ukádrujte k smrti. Všechny talentované a schopné lidi pošlete na smetiště dějin jako to udělali ti minulí komunisté. A až tak učiníte, tak se vydejte do Prahy a udělejte si dlouhou vycházku po mostě Inteligence. Jako dezert doma doporučuji shlédnout film Skřivánci na niti.

            1. Já jsem empirik, nikoli teoretik. Tzn. popisuji v plné nahotě, co se děje. Neříkám že je to správné, říkám že se to rozmáhá jako lavina.

              1. *co se reálně děje, nikoli co by se „správně“ mělo dít.

                To mne odlišuje od utopických teoretiků.

              2. Je mi celkem jedno, za koho nebo co se považujete. Já si dovolím konstatovat Vaši zjevnou slepotu k relevantní analogii v minulosti. Znáte tu o tom, co se nepoučí a pak si musí všechno zopakovat?

                Mimochodem, když už se tak oháníte umělou inteligencí, proč nejdete radit Johnsonovi do UK? Vždyť je to úplný břídil co chce produkovat řidičcské zelenáče jen aby měl kdo zásoboval obchody… Proč to rovnou nesvěřit umělé inteligenci a ty nespolehlivé lidi konečně nenahradit? Takový skvělý use case. :P

                1. Z čeho tak dovozujete?

                  1. Studijní materiály máte. Zajisté toužíte ohromit mne svým ostrovtipem.

                  2. Ne. Já se ptám, jak jste přišel na to, co mi podsouváte?

          3. Tohle řeši už před pár lety Rod Dreher:
            https://www.databazeknih.cz/knihy/benediktova-cesta-krestansky-zivot-v-pokrestanske-dobe-373308

            V zásadě doporučuje rezignovat na korporát a akademickou sféru a možná i kancelářské pozice, nestydět se za řemesla a manuální práci. Žít spíš v menších městech nebo na venkově.

            1. Četl jsem. Problém je, že tohle vychází z principů, které fungovaly v „řídkém světě velkých vzdáleností“ – kde nebylo snadné na každého dosáhnout, každého sledovat a každého šikanovat, buzerovat, likvidovat.

              Dnes je třeba pravý opak. Jak vystihli „váleční sociologové“, kteří vidí pod pokličku zbraní Levice:

              „Je úplně jedno, kdo má pravdu nebo ideální recept. Protože vaši nepřátelé se zároveň snaží normalizovat své postoje a nabrat s nimi únikovou rychlost, nebo vás ostrakizovat až ke zničení. Pokud cokoli z toho stihnou, hra končí napořád.“

              Normalizace = všem neustále mávat pod nosem svými ideály, aby si na to zvykli, unavili se, přestali protestovat a přestali to považovat za nenormální.

              Přesně to byla pointa „gay pride“ a jak jim to fungovalo – dnes je za „normální“ nejenže považuje 80% společnosti včetně 80% DFENsáků, ale dokonce si tu jejich normalitu sami normalizovali a internalizovali do té míry, že je hájí, aktivně propagují, a ostrakizují jakoukoli opozici vůči nim. Nehodnotím, popisuji empirii.

              Kdežto kdo se nenormalizuje stejně aktivně, ten je naopak ostrakizován do té míry, že jeho názory a nakonec život začnou být považovány za nepřijatelné, extrémní, nespolečenské, nenávistné, škodlivé, no prostě hodné likvidace.

      2. Ještě si dovolím malý dodatek. Pokud Elona Muska považujete za kapitalistu, tak já jsem Kačer Donald. Jakožto čistokrevný socialista pěkně saje dolárky za emisní povolenky. Kdyby byl kapitalistou, dávno by zkrachoval, protože jsou jeho produkty nekonkurenceschopné.

        1. E.Musk
          1. PayPal
          2. SpaceX
          3. Pump and dump s BitCoinem
          Musk je kapitalista.

          1. Musk je takový americký Andrej Babiš. A to doslova.
            Stačí si do googlu napsat „musk state funding“ a je vymalováno.

            1. Spíš Jančura. Babiš je takovej dotační Buffet, hromadí firmy, ale sám nic neprodukuje.

              1. shane 11.10.2021 v 12:06

                To je nejlepší vtip, který jsem letos slyšel.
                A vlastně je hluboce pravdivý.
                Můj bývalý zaměstnavatel, třeba, měl asi dvacet firem a sám skutečně nic neprodukoval.
                Podobně Jančura.
                Také má několik firem a sám nic neprodukuje.

              2. A co takový Křetínský, ten má ze státních transferů víc než Bába a Tykač dokonce 5x víc než Bába.

                1. Apropos Křetínský – desetimiliardář, energetik, mediální hráč…

                  Když u něj chtěl Šafr a FORUM24 vytisknout dva miliony volebních novin proti Babišovi, tiskárna potvrdila, a pak ho najednou poslali do prdele, že prej neni papír (kterej jim stál skoro na dvoře). Taky pěknej filuta.

                  1. Jestli jde o tiskárnu v Košířích, tak na NSS už dlouho leží kasačka, kde jde bratru o 350 mio, třeba DK nechtěl vířit vody. Netušil, že spolu urvou o 5% víc než jim prognostikovali.
                    Tiskárně najednou letos sakum-prásk skončila v insolvenci reorganizace (docela náhle). Takže, až jim to NSS přiklepne, nebudou muset z těch milionů věřitelům nic dávat, insolvenční řízení je ukončeno. Prostě od 100 mio nahoru už to není jiná liga, to je jiný sport.

        2. Kapitalistu nerobí kapitalistom to, že neberie peniaze od štátu. Kapitalistu robí kapitalistom to, že ide tam, kde je najväčší zisk. A presne to robia všetci tí Muskovci a Babišovci. Nie je na tom absolútne nič zlé. Nanajvýš sú symptómom chorého systému.

          Ako vraveli už naše staré matere: „Hlúpy kto dáva, hlúpejší kto neberie.“. Úlohou človeka je nenechať sa štátom odrbať, a k dosiahnutiu môže použiť akýkoľvek spôsob.

          1. To je právě pseudopřeklad vidláků z východní Evropy. Kapitalismus je založený na dosahování zisků se soukromými výrobními prostředky v tržním prostředí.

            1. starter25 11.10.2021 v 14:59

              Vlastníkem výrobních prostředků může být i stát nebo obec.
              Tržní prostředí může být regulované, často ve prospěch konkrétního kapitalisty.
              „Západní“ podnikatelé podnikají se státním či obecním majetkem celosvětově a po roce 1990 i v ČR.
              Vaše tvrzení tedy není správné.

              1. Ne, to jsou totiž jenom levičácké lži o „kapitalismu“. Jeho tvrzení tedy JE správné. Nic z toho, co jste uvedl, totiž kapitalismem NENÍ. :-P

                1. RomanL 12.10.2021 v 7:37

                  Ha, dostal jste mě.
                  Dokážete prostému vidláku poskytnout srozumitelnou definici kapitalismu?

                  Mám váš příspěvek chápat tak, že:
                  – v kapitalismu může být vlastníkem výrobních prostředků stát nebo obec, ale „kapitalismem to NENÍ“?
                  Proč?
                  – tržní prostředí v kapitalismu může být regulované, ale „kapitalismem to NENÍ?
                  Proč?
                  – „západní“ podnikatelé podnikají se státním či obecním majetkem, ale „kapitalismem to NENÍ“?
                  Proč?

              2. Jo, to dá rozum. Takže za komunismu jsme tu měli tvrdý „kapitalismus“, protože si státní podniky zdravě konkurovaly v rámci „regulovaného tržního prostředí“ a dokonce musely soutěžit se zahraničními „kapitalistickými podniky ve vlastnictví státu“ v rámci RVHP. :-D :-D

                1. anderson 12.10.2021 v 7:49

                  Dokážete popsat mechanismus, kterým jste svůj příspěvek odvodil z mého?
                  Jste si jist, že víte, co znamená slovo „může“?
                  Jste si jist, že žádný „západní“ podnikatel nepodniká se státním či obecním majetkem?

                  1. Úplně jednoduše. Pokud stát může vlastnit výrobní prostředky tak jich může tedy vlastnit i 100% a podle tebe je to kapitalismus. Pokud stát může regulovat tak může tedy regulovat úplně všechno, tedy 100%, ty tvrdíš, že i to je kapitalismus. Bohužel tyto parametry má právě i komunismus.

                    1. starter25 12.10.2021 v 10:16

                      Vaše představa o jednoduchosti je opravdu zvláštní.
                      Proč?
                      Protože anderson napsal:Takže za komunismu jsme tu měli tvrdý „kapitalismus“, protože si státní podniky zdravě konkurovaly v rámci „regulovaného tržního prostředí“ a dokonce musely soutěžit se zahraničními „kapitalistickými podniky ve vlastnictví státu“ v rámci RVHP., přičemž velkoryse abstrahoval princip centrálního plánování, který konkurenci vylučoval.
                      Stát může vlastnit výrobní prostředky a může jich vlastnit i sto procent. Nad podmínkami vzniku a udržitelnosti takového stavu by bylo možno diskutovat, to bych si i rád přečetl.

                2. anderson 12.10.2021 v 7:49

                  Promiňte, mohu také vás požádat o definici kapitalismu?
                  Děkuji.

              3. Oxymoron level master koukám.
                Vlastníkem výrobních prostředků může být i stát nebo obec. – to jistě může, ale z definice nejsou soukromé, tedy stát kapitalistou není
                Tržní prostředí může být regulované, často ve prospěch konkrétního kapitalisty. – tržní prostředí v kapitalismu je dáno nabídkou a poptávkou bez zásahů státu a původce regulací je kdo jiný než stát, regulace tedy rozhodně nejsou doménou kapitalismu.
                Ano, podnikatelé podnikají, stát není podnikatel a nepodniká. Že si lze za úplatu zapůjčit či použít státní majetek nedělá se státu podnikatele ani kapitalistu.

                1. platíš pivo :D

                2. starter25 12.10.2021 v 10:07

                  Psal jste:
                  To je právě pseudopřeklad vidláků z východní Evropy. Kapitalismus je založený na dosahování zisků se soukromými výrobními prostředky v tržním prostředí.
                  Tedy pronajme-li si podnikatel nemovitost a podniká v ní za účelem dosažení zisku, záleží na tom, od koho si ji pronajal?
                  Proč?
                  -tržní prostředí v kapitalismu je dáno nabídkou a poptávkou bez zásahů státu a původce regulací je kdo jiný než stát, regulace tedy rozhodně nejsou doménou kapitalismu.
                  Regulace nejsou doménou kapitalismu (nic takového jsem také netvrdil), ale jsou v něm možné (to jsem uvedl) a byly v minulosti uplatňovány.
                  Nebo nebyly?
                  Ano, podnikatelé podnikají, stát není podnikatel a nepodniká. Že si lze za úplatu zapůjčit či použít státní majetek nedělá se státu podnikatele ani kapitalistu.
                  Dokážete ukázat, kde jsem něco takového tvrdil, nebo zůstanete na úrovni hloupého žvanění?

                  Stát může být nejen kapitalistou a vlastnit výrobní prostředky, ale může být i podnikatelem a podnikat.
                  Profláklým příkladem je státní podnik Budvar, který stát vlastní a podniká v něm. Otázku efektivnosti takového uspořádání podrobně rozebral Miroslav Kalousek.

                  Dokážete prostému vidláku poskytnout svou definici kapitalismu?
                  Proč?
                  Protože bez konkretizace předmětu diskuse ztrácí tato smysl.
                  Děkuji.

              4. Vlastníkem výrobních prostředků může být samozřejmě kdokoli.

                Akorát že jaksi částí té definice (kapitalimu) je právě to, že vlastník má být soukromej. Až budeš mít soukromý stády nebo obce, tak to může byt taky kapitalismus. Do té doby je to nějaká odrůda socanismu a to jaksi automaticky vylučuje kapitalismus.

                1. Behemot 12.10.2021 v 10:14

                  Promiňte, že jsem tak smělý, kterou definici máte na mysli?
                  Troufám si tvrdit, že žádnou, jinak byste nepsal nesmysly.

                  1. Už to tady bylo stokrát a jednou, to že se v tom furt rejpeš jak s klackem v hovně a hledáš na tom něco, co tam nikdo jinej nevidí, je problém ve tvým vnímání.

                    Pokud se dobře pamatuju, zbytek se shoduje na tom, že je to volnej trh, na kterým soukromí vlastníci výrobních prostředků a společností svobodně poskytují plnění (služby, výrobky) zákazníkům, kteří si je svobodně nakupujou.

                    F&Q:
                    1. ano, družstva sou soukromý subjekty
                    2. ne, stády ani obce, nevznikly-li zcela svobodně v neregulovaným prostředí, nejou soukromý subjekty; pokud vznikly zcela svobodně v neregulovaným protředí a nehodlají si mocensky uzurpovat nějaký pravidla a regulace, tak pak je to v pořádku, ať si klidně vlastní výrobní prostředky (akorát jaksi v praxi asi takovej stád není)
                    3. jakýkoli regulace z pozice síly už nejsou volnej trh; pokud se všichni na trhu nějak domluví a svobodně podřídí vzájemnejm regulacím (třeba normy), je to v pořádku (doporučuju věnovat pozornost tomu všichni a svobodně)
                    4. pokud to není volnej trh, tak ano, překvapivě, není to kapitalismus; může to být nějaká podílová směska kapitalismu a pak různejch odrůd socanismů, ale už to není 100% kapitalismus dle definice
                    5. jelikož na světě téměř neexistuje stád, kterej by z pozice síly nevytvářel regulace, tak ano, existence jakýhokoli stádu dnešního pojetí přeneseně implikuje, že tam není kapitalismus, ale podílová směska z bodu 4.

                    1. Behemot 12.10.2021 v 14:29

                      Ano, chyba je zcela jistě v mém vnímámí, případně v mé neznalosti, proto jsem si dovolil slušně požádat o vysvětlení a jako obvykle jsem co odpověď obdržel blábol.

                      Kapitalismus není volný trh, jak píšete.
                      Podle mises.cz: Volný trh je souhrnný termín označující veškeré směny probíhající v lidské společnosti. Každá směna představuje dobrovolný souhlas mezi dvěma lidmi či mezi skupinami lidí reprezentovanými svými zástupci.
                      Je-li kapitalismus společensky-ekonomická formace, pak je volný trh prostředím.

                      ad 1. Ano, družstva jsou sokromé subjekty. Z jakého důvodu to považujete za nutné zmiňovat?
                      ad 2. Ne, státy či obce soukromými subjekty mohou být. Ale to není předmětem diskuse. Důležité je, že státy a obce mohou vlastnit výrobní prostředky a s těmi i samy podnikat.
                      ad 3. Ano, jakákoli regulace z pozice síly ruší volný trh, také jsem nikde netvrdil opak.
                      ad 4. Pokud to není volný trh, tak to nijak neovlivňuje existenci kapitalismu.
                      ad 5. Přestože v současném světě prakticky všechny státy trh regulují, nic to nemění na tom, že ve světě převažuje kapitalismus jako společensko-ekonomická formace i jako způsob tvorby zisku.

                      Pokud byste měl v bodě 5. pravdu, tak by kapitalismus na Zemi neexistoval.

                      Jo, a tu definici, kterou se v příspěvku oháníte, dokážete napsat, nebo musíme počkat, až přijde váš asistent?

                      Na závěr se přiznám, že mě váš hustohustý pajazyk nebaví a nevidím důvod, proč v nepřínosné diskusi pokračovat.

                    2. Definici sem ti napsal, ze se ti to nelibi je tvuj problem, tak si treba naser.

    2. Dobrý postřeh, nutný k zamyšlení. Takto jsem se na to nekoukal ale musím uznat že je to pravdivé.

  3. Tohle je o „rasismu“? Neni to primarne o prilezitosti z neceho neco vytriskat s ohledem na to, jak system funguje? Zjisti-li pravnik, ze nekdo „muze byt cimkoliv vinen“ a pokusi se to „legalne“ napadnout, tak cim tlustsi kunsoft, tim potencialne vetsi vejvar, prinejmensim v anglosaskem pojeti prava. Dobre tedy, Elon zaplati negrovi miliaru a poskrabe se na svem polozlutem krku a asi nasledne znacne omezi sve filantropicke aktivity pro znevyhodnene cernousky v Kaliformii, a treba se prestehuje do Texasu. Kdo na tom vydela? Ten zkurvysyn pravnik, a pak ten niga. Niga na takove prachy neni zvykly a bud se do roka uchlasta nebo ufetuje. Pravnik bude pokracovat v prasarnach, dokud mu jednou „ciste nahodou“ neselzou brzdy, nebo mu nekdo „nahodou“ nekdo neproda zlatou davku. Jak je na tom svete krasne…

  4. Odjakziva platilo, ze k bohatstvi je nejlepsi, narodit se do te spravne kolebky. Dnes je to s upgradem „a spravne barvy“. Te kolebky, samozrejme…

  5. Prostě si měl Musk v etickym kodexu firmy jasně napsat že je zakázáno si dělat na hajzlu prdel z negrů. Aspoň si to bude příště pamatovat stejně jako výrobci mikrovlnek, že maj do návodu napsat že se tam nesměj sušit kočky.

    1. A co to pomůže? 8-o

      1. Etickym kodexem se zaměstnavatel vyvazuje z odpovědnosti za činy svých zamestnanců, který jsou v nesouladu právě s tím kodexem, kterej ty zaměstnanci podepsali. Takhle to funguje tady, nevím jak v USA. Psaní etických kodexů přineslo spoustu chleba pro potřebné…

        1. Vzdělanostní společnost.

  6. Navíc ty etické kodexy nestačí jen napsat, musí se aktualizovat, dohlížet na jejich podepsání, pravidelně proškolovat zaměstnance…

  7. To není o rasismu ani negrech. To je o systému, kde vůbec soudní systém umožnuje takové bizarnosti. Být to u nás, dělá to taky každej, i Vy by jste to udělali, mít možnost zbohatnout tak, že ani pravnoučata nebudou muset hnout do smrti prstem. Sám barevný (nebyl to nakonec mexikánec?) je v tom celkem nevinně. To jen tak jde okolo nějaký takový Saul Goodman a říká „na hajzlu v tesle je namalované co?“ a už se mu protáčí panenkama miliony dolarů, které z toho vytříská pro nebohého utlačovaného šikanovaného klienta, samozřejmě s mírným podílem pro sebe. Bez pocitu viny, protože odrbává zmrda, který by udělal na jeho místě totéž.

    Vlastně skoro takový anarchokapitalismus.

  8. Náhlý příliv velkých peněz nemajetným většinou způsobí jejich prohýření a nezřídka ti, co náhle zbohatnou, zemřou třeba na předávkování drogami.

    Každopádně kdyby měl Musk schopné právníky a naplnil politické zadání, tak firma nemůže zodpovídat za to, co načmárá nějaký jiný zaměstnanec na hajzlu. Správně by měli chtít odškodné po tom, kdo to skutečně nakreslil. A to už by ty peníze nikdy nedostali i kdyby dotyčného obrali o všechno. Takto zloděj ani nepotřebuje krást, jen se dohodne s Negrem že se šábnou 50 na 50 a zloději stačí jen posprejovat WC. Krást do banky s pistolí – to je příliš nebezpečné? Krást finančními podvody na PC – to je na zloděje moc složité?

    A největší sranda by byla, kdyby byl autorem právě ten černoch a nebo jiný afroameričan.

Napsat komentář

D-FENS © 2017