Džon dýr gambol (návrat do reality) - zpět na článek

Počet komentářů: 219

  1. Zemědělci protestovali za české zemědělství…? Hm, tak jak je možné, že jsem neviděl jediného s moravským Zetorem, ale všeci mají henty John Deere?!?! Pokud vím, to není traktůrek za půl míče…

    1. Protoze za Zetor nezaprahnes treba tohle(?) – https://youtu.be/Ha7uIIhE104

      Vetsi je prece lepsi..

    2. Black Wolf 8.5.2024 v 8:32

      Proč?
      To je jednoduché, žádný moravský Zetor není. Značka sice v devadesátých letech patřila společnosti John Deere a v Líšni se to hezky zelenalo, ale nyní patří firmě HTC Investments, a.s., která je dceřinou společností BC Fin, a.s.
      Zetor loni v akci nabízel traktory Proxima za jeden a čtvrt milionu Kč bez DPH.

  2. Polnohospodarstvo by bez dotacii fungovalo efektivnejsie. Vyroba potravin by bola lacnejsia a menej by so plytvalo. Tak je to len kolotoc dani, dotacii, ciel, obchodnych barier plytvania. Ako kazde centralne riadenie je to nakoniec bordel, neefektivita a plytvanie.

    1. Joe S: Zemědělství bez dotací by bohužel skončilo v první neúrodě. Po prvních hladomorech by se rychle našly dotace. A první by dotavaly ech kapitalistické státy.

      Ono to máchání „špatným socíkem“ kapitalisty nebere. Nikde se nebere víc dotací než ve státech, kde socialiasmus nikdy nebyl. A nikde se nechovají socialističtěji než korporace v ech kapitalistických státech.

      1. jaké první neúrodě ?
        Snad při první kontejnerové lodi ovoce z tropů, od nadnárodního koncernu…

        Už pitomé obilí z Ukrajiny ohrožuje evropské obilnáře.

        1. Ukrajinské obilí se bez cla dostává do Evropy proč asi? Že by to bylo proto, že nepatří Ukrajincům, ale nějaká elitní skupina si tak realizuje zisk?

          Kdo stojí za BlackRockem, Vanguardem a dalšími? Jedno poodhalení pravdy nastalo, když Elon Musk kupoval twitter.

          Kdysi se Elon Musk nasýřil. To vlastnil jen 1/10 twitteru. Zjistil, že ani coby 10% vlastník není schopen nic ovlivnit v cenzurních procedurách sociální sítě twitter. Proto Elon Musk udělal nabídku na odkoupení celého twitteru.

          Jenže ouha! Najednou Reuters psal, že hlavní vlastník nechce prodat. To mě zaujalo! Dočetl jsem se, že se ozval saudsko arabský investor, princ Alwaleed bin Talal a řekl, že jako jeden z hlavních akcionářů twitteru nabídku odmítá.

          Zde ale začíná velká podivnost! Princ Alwaleed bin Talal ze Saudské Arábie, ani jeho vlastní investorská společnost Kingdom Holding nebyly na seznamu vlastníků sociální sítě twitter. Většinu twitteru vlastnila (tedy oficiálně vlastnila) velká provázaná trojka, BlackRock, Vanguard a SSgA (State street global advisors).

          Z toho nejde učinit jiný závěr, než že tato velká trojka spravuje peníze saudsko-arabskému princi. V duchu jsem se usmál tomu, jak ten náš svět funguje.

        2. A vis proc?? Protoze naklady Ukrajince na tunu obili byly tretinove. Mohl hnojit a strikat pripravky, kterych jmeno nesmi Evropsky zemedelec ani nahlas vyslovit (a pak se to tady nejak sfixluje aby vysli rozbory – viz afera pred rokem). Vesele si vozil z Beloruska a Azerbajdzanu levna hnojiva na ktere si EU chytre uvalila sankce takze je nas zemedelec nakupuje 4x draz pres prekupniky. Naklady na pronajem nebo vlastnictvi zemedelske pudy ma zlomkove. Naklady na administrativu a vykazovani kazdeho vyjezdu traktoru na pole zadne. Takze v sume sem umi i s docela hezkym ziskem dovezt tunu psenice za cenu, za kterou ji nas zemedelec neumi vypestovat ani s dotacemi.

          1. Je zajímavé, že tyto elementární základy EUropské ekonomiky ještě dnes někdo není schopen pochopit. Od zdejších jedinců bych čekal lepší porozumění. To totiž není úplně až tak jenom o nějakých dotacích.

  3. Chyba je v dotacích. Dotace jsou zlem proto, že vyvolávají chybnou alokaci prostředků.

    Je docela možné, že se na určitém pozemku neuživí pěstování pšenice a vyplatily by se tam třeba soláry nebo agrifotovoltaika (soláry 2M nad zemí a dole pastvina pro kozy :-), to je dnes vůbec nejvíc). Nebo by se dokonce neuživilo nic a vyplatilo by se nechat ležet půdu ladem (investici).
    Dokud bude FVE (nebo pšenice) dotována, nemáme šanci se to dozvědět. Úplně stejně jako nadáváme tobě za dotace do zemědělství, nadáváš celkem správně příjemcům dotací na FVE nebo kýbl.

    I ve zmršeném socialistickém kapitalismu tržní principy částečně fungují a peníze z dotací ze zčásti přesunou ke zpracovatelům a obchodníkům. Dost možná, že by zrušení dotací nepřineslo velký nárůst ceny pro konečné zákazníky, jen ořezalo marže všech.
    Problém cizokrajné konkurence je dvojí: úspory z rozsahu (intenzivní drahý chlív s technickými vyfikundacemi vs. krávy pasoucí se na pampách) + cena pracovní síly, která začíná být v ČR značně vysoká.

    Ceny všeho jdou nahoru, protože se tiskne fiat money. Ostatně proto se vyplatí držet půdu i tehdy, nevyplatilo-li by se na ní hospodařit. To, jestli je něco drahé (cena práce, opravy traktoru a tak dále) určuje trh (i ten deformovaný); jako každý bys chtěl nízké náklady a vysoké ceny tvých produktů, ale stejně tak to chce servisák od Johna Deera. (a někde, kde se sejdou požadavky na půl cesty, je tržní cena)

    Proč se neuživí zemědělci dnes? Ti, které znám, se živí velmi dobře.
    Na druhou stranu, potravin je přebytek. Částečně proto, že se dotované zemědělství vyplatí i v místech, kde by se bez dotací nevyplatilo vůbec. Možná i proto, že v situaci, kdy je (a bude třeba díky AI a migraci ještě více) mnoho nezaměstnaných, které si vykrmujeme sociálními dávkami, nahrazují zemědělci lidskou práci technologiemi. Třeba by neškodilo se vrátit k bio produktům, snížit výnosy a mechanizaci ubrat. Informovaných zákazníků přibývá.
    Hlavní důvod, proč se zemědělec bez dotací neobjede je ten, že jsou dotováni všichni okolo. Ale celkově je to zhoubný systém.

    1. Hlavní příčinou dotací je obrovská vyjednávací síla nadnárodních korporací, jejich lobby, prorostlost do politiky a mezinárodních organizací.

      Kdo je pravičák, a zastává názor, že „nadnárodní korporace by neměly být regulovány“ a „vše je potřeba nechat na trhu“, ten je zároveň nadšeně a zcela pro dotace, protože jinak to nemůže dopadnout.

      1. Zapřaháš vůz před koně.

        Napřed začal stát okrádat lidi (včetně firem; je vcelku jedno, jestli okrade stát např. skrze DPFO a pojistné přímo člověka nebo skrze DPPO a další spolumajitele/akcionáře firmy). Pak lidi pochopili, že než páchat zločin krácení daně, je lepší lobovat za to, aby stát část ukradených peněz vrátil formou dotace. Je to pochopitelně debilní, protože peníze zbytečně putují tam a zpět, vyžaduje to plnění administrativních nároků, stát si něco odsaje na provoz a nevrátí zdaleka všechno, ale je to lepší než nedostat zpět nic.

        1. S tou vaší blbostí nemá smysl ani diskutovat. Fakt ne. Nebudu se o to pokoušet.

          Namísto reality popisujete vaší ancapovou propagandu, kde jste si ze státu udělal původce všeho zla. S ovečkami náboženských sekt mající svého vymyšleného boha a ďábla nelze diskutovat.

          1. Nemluvím o zlu, ale o daních. O té zvrácené představě socialistů, že nejlepší cesta, jak realizovat blaho člověka, je mu část majetku ukrást, sami rozhodnout, na co má být použita a na to jí použít.
            Je vcelku ukradené, jestli motivace socialistů je prostě zlodějská (chceme z toho těžit nebo někomu dát těžit) nebo arogance (my víme, co je pro něho dobré, víc než on).

            Ancap je daleko. Jeho zavedení není nyní možné, protože by vyvolalo podobný problém, jako těžce závislému narkomanovi na heroinu neposkytnout substituční léčbu, ale nechat ho v bolestech zemřít (zasebevraždit se) na absťák. To ovšem neznamená, že je správné být závislý.

            1. Můžeme se vrátit zpět do reality? Diskutovat o realitě, nikoli o vašich utopických teoriích?

              Momentálně to na světě geopoliticky vypadá tak, že kde je slabý stát, to jde do kopru. Obyvatelé chudnou, země ekonomicky upadají. Kde jsou silné státy, jdou nahoru.

              Je zvláštní, že nechat zemi okrádat na daních a vysávat nadnárodními korporacemi, s tím jsou ancapisti nejspíše ok. Není pro důležitý fakt, že lidem se odebírají peníze – důležité je, aby je okrádal správný subjekt. Stát špatný, korporace dobrý. Čtyři nohy špatný, dvě nohy dobrý. Válka je mír, svoboda je otroctví, slabost je síla!

              1. Rozhodně. Dva příklady:
                Irsko. (den daňové svobody 19.3.); Švýcarsko (9.5.). Státy slabé a zjevně upadající.
                Severní Korea nemá svobodu žádnou, ani daňovou. Jde doprdele nahoru?

              2. Tedy prsit se IQ 140 a zároveň prosazovat silný stát…. nevím nevím…..

                1. misaka 8.5.2024 v 19:01

                  – – –

                  Tak příště 9.5.2025…? Nebo nevíš, jak je dlouhý rok…?

                  :OD

                2. misaka: IQ 140 tu psal x-f, A.C bude normálně někde kolem 80-90, tedy vše je v souladu.

              3. Tak to je to se státy v EU pěkně v kopru… :-D

            2. Dissenter 8.5.2024 v 16:00

              Přesně!
              Snad je jedno drobné upřesnění: ancap je daleko, protože jeho zavedení není možné vůbec.

              1. tak samozřejmě, to není bolševismus, aby se neco zavádělo :)

              2. Každý cap strašně smrdí.

                1. Stejně jako kanec či bejk…
                  Zato hňup už nee…

        2. Dissenter 8.5.2024 v 15:44

          Tyy joo!
          Až dosud jsem žil v bludu, že s masivními dotacemi zemědělství začali před mnoha lety Francouzi.
          Se zvyšující se produktivitou práce se objevil přebytek málo kvalifikované pracovní síly, která začala migrovat do měst, kde ji nikdo nepotřeboval.
          Dotace zajistily udržení málo produktivních hospodářství a místní stabilizaci obyvatelstva.
          Byl to dobrý úmysl a z dlouhodobého hlediska se jednalo o startovní výstřel na cestě do pekla.
          Dnes dostane zemědělec dotaci na traktor. Touto dotací ovšem není podporován zemědělec, ale výrobce a prodejce onoho traktoru.
          Zemědělec si může zařídit živnost a koupit si dotovaný bagr, který využije asi tak z pěti procent. Dotován je výrobce a prodejce bagru.
          Atd.
          Jiný postup v předmětné době použila Rakouská republika. V lokalitách ohrožených migrací do měst dotovala infrastrukturu, takže na venkově bylo možno žít jako ve městě (školy, školky, zdravotnictví, doprava) a v případě dostatečně kvalifikovaných zaměstnanců se rychle a pohodlně dopravovat do měst.

          1. O tématu zemědělských dotací ve prospěch Francie vypraví celá kapitola:
            https://www.databazeknih.cz/prehled-knihy/znecisteny-pramen-103634

            https://www.trhknih.cz/kniha/csohd4yn

          2. Blud je dán čtením oddůvodnění z etatistického / socialistického pohledu. Nikdo ti na férovku nenapíše, že je v politice proto, aby kradl.

            K doporučeným knihám bych dodal Bastiatovo Co je vidět a co není vidět + se zamyslet nad tím, odkud obhajované Rakousko vzalo peníze na dotace a co by s nimi mohli udělat jejich majitelé. O spravedlnosti nemluvě.

            1. Jako hlavní problém dotací vidím to, že* z dlouhodobého hlediska neplní ani deklarovaný** ani skrytý*** účel…

              * Z mého pohledu, který je pouze intuitivní a není podložen skutečnými znalostmi…
              ** To je obvykle nějaká ta spravedlnost**** či náprava nerovností…
              *** Nemusí to být vždy jen bezostyšné kradení, i když to se s tím vždy sveze…
              **** Nic takového v našem vesmíru neexistuje, je to bohapustý lidský výmysl…

            2. Dissenter 8.5.2024 v 18:16

              Děkuji za poučení.
              Aktuálně se ale zamýšlím nad tím, odkud jste vzal obhajované Rakousko. Zřejmě jste opravdu nadprůměrně nadaný čtenář a váš lektor tvůrčího čtení z vás jistě má radost.
              Popis rakouského řešení jsem si odnesl z lekcí urbanismu, bohužel jméno přednášejícího si již nepamatuji.

    2. Hlavní problém nejen zemědělství je, že ceny určují supermarkety. Dotace pro zemědělce v zásadě dotují supermarkety, aby zemědělci mohli přežít i za tu almužnu, co jim supermarkety za jejich výpěstky zaplatí.

      Chcete-li zemědělství bez dotací, je třeba si pohlídat, aby 90 % peněz od koncového zákazníka v zemědělských produktech neskončilo za nehty supermarketům.

      1. Ceny určuje (deformovaný) trh. Podnikové prodejny zemědělců a zpracovatelů jsou plus mínus stejně drahé.
        V každém segmentu se najde někdo, kdo řve, že má málo, nebo že je drahota.

        1. Každý trh je, pěkně prosím, deformovaný. Každý trh je výsledkem působení nesčetného množství faktorů. Neexistuje nic takového jako čistý trh bez vlivů.

          Už mě leze krkem náboženská sekta hledající čistý trh. Takový neexistuje, neexistoval a nikdy existovat nebude. Jakékoli myšlenky vycházející z teorie čistého trhu jsou sci-fi, utopie a přehnaná fantazie.

          Takže znovu, normální stát by se měl postarat, aby 90 % peněz neodtékalo pryč ze státu. Neměl by to napravovat pouhými dotacemi, ale také zregulovat ty supermarkety. Jinak bude ve státě zle.

          1. Stát žádné peníze nemá. „Státní“ peníze jsou peníze lidí, kterým je sebral. A pokud má nějaký politik zájem, aby je lidé investovali doma, tak pro to musí něco udělat.

            Dotace a regulace jsou právě faktory které trh deformují. Netřeba hledat „čistý“ trh, ale rušit dotace a regulace promýšlet (někde mají smysl, protože kompenzují náklady ostatních / externality, např. vypouštění plynů a smrad :-))

            1. Stát žádné peníze nemá? Zcvokl jste se?

              Stát jednak vydává peníze.

              Stát má také státní podniky.

              Myslíte vůbec? Papouškujete dogmata, která nejsou v realitě platná!

              1. Jaká je struktura příjmů státního rozpočtu si rač najít sám. Mimorozpočtové fondy (např. zisk státních podniků) je marginální část.
                https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1tn%C3%AD_rozpo%C4%8Det_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky

                1. I když je zisk státních podniků marginální část – ukazuje tu na vaši lež a podvod. Není pravdou, že stát nemá žádné peníze.

                  Bylo by dobré, abyste nejdříve myslel, a pak psal. Udělal reality check.

                  Když Reagan prohlásil, že stát nemá žádné peníze, tak to učinil v kontextu USA. V USA si nechal stát ukrást dokonce i centrální banku FED. Dolar tedy emituje soukromá firma, a USA opravdu nevydává žádné vlastní peníze. Protože USA je debil, a žádný jiný soudný stát ho nechce v tomto následovat.

                  1. USA je příklad slabého nebo silného státu? :-)

                    1. USA jsou příkladem predátorského režimu. USA nejdou srovnávat s žádným státem, USA (jak název vypovídá) nejsou jeden stát.

                    2. Takže RF taky není stát….podle názvu

              2. … Stát jednak vydává peníze. …

                Jo, stat vydava pernize, co mu dava do rukou moznost zdanit bez rozdilu uspory vsech obcanu mimoradnou dani, pro kterou se zauzival kryci nazev inflace.

            2. Ti lidé ty peníze (kterým je stát krade) sebrali odkud? Sami si je vytiskli ve svých mincovnách a tiskárnách?

            3. Dissenter 8.5.2024 v 15:56
              „Stát žádné peníze nemá. „Státní“ peníze jsou peníze lidí, kterým je sebral.“

              Já mám dojem, že když někomu seberu peníze, tak už je mám…
              A potom s nimi nakládám dle svého uvážení…
              Zrovna tak ten stát…

              1. Nedopadený zloděj taky má lup, ačkoli není jeho.

                1. Takže má…
                  A také ho začasté promrhá…

        2. co sem tak viděl, spíš dražší, ale třeba nekdo dá nejakej lepčí tip

    3. Dissenter 8.5.2024 v 12:13

      Třeba by neškodilo se vrátit k bio produktům, snížit výnosy a mechanizaci ubrat.
      Netuším, co jsou to „bio produkty“, ale se zbytkem včele souhlasím.
      Již dlouhá léta zde vidím obrovské pole příležitosti pro aktivisty všech odstínů zelené, kteří by tak mohli názorně předvést funkčnost své ideologie v praxi.
      Zatím tuto hozenou rukavici nikdo nezvedl.

      1. Nejsem žádná biomatka :), ale kupuju bio víno, bio vajíčka a bio maso (to nikoli pro chuť, ale pro podmínky zvířátek). Myslím, že rukavici už zvedla spousta lidí, leč pravda je, že zeleným aktivistům práce nevoní, takže průnik skupin je malý.

      2. Jaktože nezvedl? O něco podobnýho se pokusil třeba jistý Saloth Sar, lépe známý jako Pol Pot.

        1. TomElefant750 8.5.2024 v 19:18

          Psal jsem o odstínech zelené, nikoli rudé.

          1. It is all too easy and too dangerous to remember Pol Pot as a unique monster. What is remarkable about the US. coverage of his death is the omission of U.S. complicity in his rise to power, a complicity that sustained him for almost two decades. For the truth is that Pol Pot and the Khmer Rouge would be historical nonentities – and a great many people would be alive today had Washington not helped bring them to power and the governments of the United States, Britain, China and Thailand not supported them, armed them, sustained them and restored them. In other words, the iconic images of the piles of skulls ought to include those who, often at great remove in distance and culture, were Pol Pot’s accessories and Faustian partners for the purposes of their own imperial imperatives.

            https://msuweb.montclair.edu/~furrg/pol/pilgerpolpotnus.pdf

            Proč když se někde odehrává nějaký velký zločin tak jsou v něm zapletení Amíci, když podle Hollywoodských filmů naopak zachraňují svět před zlem.

      3. Vrátit se důsledně k bio produktům by znamenalo zavrhnout veškerou moderní* rostlinnou a živočišnou výrobu…
        Nicméně i to je pro nejaktivističtější aktivisty nedostatečně zelené, protože už agrární revoluce znamenala odtržení od skutečně přírodního života…
        Jedině poctivý bio způsob života je v tlupě sběračů a příležitostných lovců**…

        * Tím rozumím šlechtění rostlin a domestikaci zvířat…
        ** Žádní mamuti, jenom hmyz a drobní hlodavci (co zvládne neozbrojený hominid)…

        1. jizlivec 8.5.2024 v 20:12

          Já bych vaši skromnost nenásledoval.
          On i mamut jednou zákonitě uhyne.

        2. Nešlechtěná rostlinná strava je dost jedovatá.

          Ony rostliny jsou pěkné svině, a snaží se různými jedy a toxiny otrávit ty, co je chtějí sežrat. Lidem dalo dost práce ty rostliny alespoň částečně zpacifikovat šlechtěním, kvašením, vařením, a x dalšími variantami.

          Pokus o veganství v bio-kuchyni, bez vysoce vyšlechtěných plodin a geneticky modifikované sóji – by byl něco jako pomalá sebevražda zaručují krátký život.

          Návrat k pravěké stravě by znamenal jen ovoce a maso. Zbytek by byl dost problematický.

          1. Správně – a podle některých konspiračních teorií je právě toto cílem cvičení…
            Nějakých pár stovek tlup* novodobých pračlověků prý příroda snese…

            * Úživnost Kotlinky za takových podmínek je údajně kolem padesáti tisíc jedinců…

          2. @ AlanCox

            Přesně. Zrovna ta soja se musí extruzí zbavit inhibitorů lykosinu(?) – trávicího polypeptidu (ty inhibitory vývojově chrání rostlinu před sežráním býložravci). Jinak riziko těžkých zdravotních problémů, nebo při výkrmu monogastrů stagnace nárůstu do jatečné váhy. Na extrudaci je několik možných technologických postupů. Liší se způsobem drcení, mletí, broušení slupky, tlakem, teplotou a způsobem ohřevu. Teplota se musí pohybovat podle délky procesu od 100 st.C cca do 140 st.C, cca 9min až 20 min. A jde o přesnost, musí to být přesně odladěné, jinak následné problémy.

            Nedávno někdo, myslím že ty, tady něco na podobný téma psal. Abych si to připomněl, mrkl jsem na net a docela mě dostupný materiály překvapily. V Pohořelicích ve výzkumáku v zemědělský laboratoři dělali už v 70. letech výzkum okolo těchto potravinářských a krmivářských technologií – zpracování soji, odstranění inhibitorů a využitelnost esenciálních aminokyselin a jejich produkční ekonomika ve výkrmu prasat a dalších monogastrů.

            Co jsem teď četl na webech firem krmivářů a chovatelů, tak to dává pocit, jako by přestali akceptovat některý základní principy. Nebo je to možná jen moje nepochopení.

            Jde o to, že podle tehdejšího výsledku výzkumu, esenciální aminokyseliny monogastři tráví a metabolisují v neměnném, daném vzájemném matematickém poměru. Nemůžu najít přesný zdroj tak pro příklad zalovím v paměti a orientačně plácnu: 3:7:9:12:17:26 (bezrozměrné hodnoty)… Místo zmatků s procentama, jako na těch krmivářských webech, jsou pochopitelnější gramy.

            Když prase má k dispozici, z daného nějakého krmiva, s daným obsahem a poměrem aminokyselin, z proteinů vlastních dané rostlině, a stráví například 17 gramů tyrosinu, tak zároveň stráví 9 gramů lysinu…12 gramů treoninu a tak dále (opakuji jde o princip, všechna čísla jsou vylovená po desetiletích a jen jako příklady). Když praseti nasypete, kvůli důležitému pojmu „využitelný/stravitelný lysin“, třeba 100 gramů lysinu navíc, tak je nestráví, ale vyloučí. Vždy stráví množství AM odpovídající pouze vzorci neměnného poměru stravitelnosti všech esenciálních AM.

            Když bude v proteinech krmiva chybět třeba polovina potřebného daného obsahu methioninu (například bude jeho poměr 13, místo 26), tak ze všech ostatních AM i když jsou k dispozici v potřebném množství, stráví prase jen polovinu jejich množství. A prachy farmáře jsou fuč :-D))) (respektive prase je vysere).

            A jsme u toho fóru s lysinem. Je náchylnej na vyšší teplotu. A když extrudujete soju a odstraňujete inhibitory lykosinu a nemáte dobře seřízenou technologii, dojde například vyšším třením na bubnech mlýnu k vyšší teplotě. Třeba jen na pár minut a vůbec o tom nevíte. A lykosin je uvařenej nebo spíš upečenej. Místo třeba potřebného poměru v krmivu s hodnotou minimálně „12“, je obsažen v polovičním poměru 6. A všech ostatních esenc.AM proto prase stráví jen polovinu. Vykadí farmářovy prachy.

            Mluvím o tom hlavně pro zajímavost. Před cca 20 lety Babiš nakoupil v Austrálii tanker soji, ale jeho prasata zůstala hubená a účet následně taky. Tak to fakt osobně řešil v agrolaboratoři. Zajímá mě proto, jestli vůbec pochopili, proč se to stalo. Nejsem si jist a z prdele by mě to zajímalo. Jestli někdo ví tak hókněte.

            1. Kurva místo AK (aminokyseliny) jsem psal AM.

            2. Ty vole a ještě jeden zásadní překlep v předposledním odstavci. Není upečenej lykosin, ale lysin.

            3. Sója je neuvěřitelně problematická potravina. Jako každá luštěnina obsahuje spoustu svinstva, musí se namočit a naklíčit nebo uvařit, aby vůbec člověk mohl tohle pozřít.

              Jako každá luštěnina obsahuje inhibitory proteáz (trávicích enzymů pro trávení proteinů). Pokud se s ní blbne delší dobu, může se zvětšit i slinivka břišní, neboť ta se chudák marně snaží zvýšit produkci trypsinogenu a chymotrypsinogenu, aby dorovnala likvidační schopnosti sójy.

              Sója také obsahuje fytáty, takže stahuje minerály z těla. A minerály ve stravě (vápník, hořčík, …, nějaké vitamíny) jezené v jídle spolu s tím tělo nepřijímá.

              Sója také obsahuje cosi co působí jako ženské hormony, takže častí strávníci sóji mají něco jako posun k femininitě.

              Se sójou je třeba se hodně patlat, aby se učinila stravitelná a neškodila. Navíc není vůbec dobrá.

            4. To je právě ono. V rostlinné straně lysin je v menším množství, zato v luštěninách je lysinu hojnost. Takže to musíte dobře namíchat.

              Až nám vláda Pětikoalice udělá nouzi a umírání hlady, budou se ty znalosti o správném míchání aminokyselin pro výživu hodit.

              Výroba a prodej lysinu pro krmné účely je bohovskej kšeft, ve kterým se ročně točí asi tak 1 až 2 miliardy dolarů. Lysin se vyrábí pomocí geneticky modifikovnaých baktérií z cukru, a ročně se ho tak vyrobí a zemědělcům prodá 3/4 miliónů tun. Přidávání lysinu do krmiva neuvěřitelně zlevňuje jejich stravu. Můžete se vykašlat na problematickou sóju, a krmit prasata třeba levnou kukuřicí. (Mimochodem, kukuřice coby C4 roslina roste a přibývá na hmotě mnohem rychleji než většina pěstovaných plodin.)

            5. Ještě k té sóje.

              Sója má v dostatku skoro všechny potřebné aminokyseliny s výjimkou sirných (cystein, methionin). Proto se sója geneticky zmodifikovala, aby obsahovala více zejména methioninu. Drtivá většina sóji je proto genetický modifikát.

            6. Pro protiruské šílence, chciválky, pro zastánce politiky Pětikoalice – a podobných aktivit, které vedou k bídě a hladomoru – je zde lidsky psaný návod, jak vyžít v nedostatku potravin:

              (http://kubac.jecool.net/petr-kubac.blog.cz/1602/chemie-pro-silence-65-vyzit-z-mala-3.html)

              1. @ Alan

                Díky za doplnění info o esenciálních AK a soji. Skvělý, ukládám.

                Ten tip vypadá taky moc dobře, stahuju a jdu na to. Díky a měj se.

    4. … Hlavní důvod, proč se zemědělec bez dotací neobjede je ten, že jsou dotováni všichni okolo. Ale celkově je to zhoubný systém. …

      Do kamene tesat a pak vsechny priznivce silneho statu a statniho prerozdelovani tim kamenem…

      1. Kevin: A pořád se mi líbí, jak všichni chtějí vyviňovat supermarkety, kterým zůstává za nehty 90 % věškerých peněz proudících do zemědělství. Proč ty supermarkety tak milujete, že jim všechny ty židovsky nezasloužené peníze chcete nechat?

        1. @ AlanCox

          Hodně zajímavý info. Takže celková bilance je 90% zemědělských oborových financí v hitlermarketech. Neuvěřitelný. Šílený. Na odchodu z EU evidentně nemůžeme prodělat ani kačku. Czexit!

            1. @Alan.Cox: Mezi jablky vykupovanymi na most a temi na uskladneni neni podle tebe zadny rozdil? Zase bych se malinko uklidnil, jo..

              1. DF: To nic nemění na tom, že supermarketům zůstává drtivá většina peněz ze zemědělství za nehty. Uklidněte se, projeďte si google.

                Všichni ti zastánci pravice a volného trhu si nevšimli, že nezastávají volný trh, ale fašismus. Fašismus, to je prorůstání korporací s mocenskými organizacemi – a následně spojení ideologií s korporacemi a vytlačení drobného a středního podnikání pomocí netržních mechanismů pryč.

                Německý nacismus provozoval fašismus s přidanou rasovou a nacistickou teorií.

                Mussolini provozoval fašismus bez nacistické ideologie.

                A dnes pravičáci svými hesly jen favorizují fašismus – prorůstání korporací s jinými mocenskými centry (banky, mezinárodní organizace, státy, …).

  4. Zemědělství rozhodně není podníkání jako každé jiné !
    Zemědělství je nejdůležitější věc v každém státu, protože zajišťuje to nejzákladnéjší k přežití člověka.

    Proto bylo za socializmu tak dotované a protěžované. Zatímco za kapitalizmu šly peníze primárně do mramorového obložení záhy zkrachovavších bank.

    POKUD NECHCETE HLADOMOR, TAK ZEMĚDĚLSTVÍ DOTOVAT MUSÍTE. Proč ? Protože jinak by vám nadnárodní potravinářské koncerny laciným dovozem z tropických zemí a ze zemí třetího světa, kde neplatí žádné hygienické a toxikologické standardy, vaše lokální zemědělství zcela rozjebaly, ovládly, keťasili na úkor obyvatel a nakonec by váš trh opustily, přičrmž vám zbudou jen rozvrácené trosky zemědělství.

    Čili příčinou dotování zemědělství není žádný socializmus, ale naopak ŽIVELNÝ NEKONTROLOVATELNÝ KAPITALIZMUS který vytváří spekulační krize a bubliny a destabilizuje trh a ohrožuje zásobování populace potravinami.
    Jaké všechny zemědělské specializace tu krachly, protože se nevyplácí je provozovat ani s lacinými otroky z ukrajiny, to si každý může dosadit sám (brambory z Maroka, česnek z číny, jablka ze španělska,…)

    Ovšem dotovat zemědělství můžete buď blbě, jako v ČR a nebo inteligentně, jak to donedávna probíhalo na západě.

    Pokud naopak situaci destabilizujete a nadržujete spekulantům, keťasům a nadnárodním koncernům, jako Fiala či Macron, pak si zasloužíte pověsit na nejbližším kandelábru, protože ohrožujete přežití národa.

    Například carská rodina si za to po zásluze vysloužila kulku ve sklepě (karma je zdarma). Protože tehdy odmítala řešit chaos a rozvrat, který vyústil až v hladomor, kdy keťasové vyhnali ceny chleba do absurdních výšin.

    1. Rozmáhá se nám tu ale poslední dobou takový nemilý nešvar.
      Mezinárodní super-keťasové jako Blackrock, Vanguard a spol. korumpují vlády, nechávají záměrně krachovat zemědělce a jejich půdu si pak přivlastní a to v obrovském měřítku.
      Na ukrajině před válkou vlastnili tito vykukové ornou půdu o rozloze celkové orné půdy v Itálii.

      Jenže tito na Ukrajině chytli slinu a chystají se totéž provést v celé Evropě. Západní zemědělci se bouří, východní vohnoutí řeší akorát kam pojedou na dovolenou.

      S trochou konspitativnéího myšlení by se dalo říct, že to byl rafinovaný plán EU, napřed dát zemědělcům dotace za nepěstování, doslova je zavalit dotacemi aby se na nich stali závislými, a pak je od dotací odříznout, aby zkrachovali a vše pak mohly za hubičku spolknout americké investiční fondy.

      1. Půdu nekupuje jen BlackRock, ale i takový Bill Gates a další superboháči. Že by si chtěli zahrát na římské latifundisty?

      1. Podvýživové GMO co bez herbicidů a pesticidů ani nevyšaší. A běžný konzument z obchodáků dá prý ročně 2.kg chemie z povoskovaného ovoce a zeleniny, mělo by se to 2.mm okrájet z vosku ostatní tam zůstane.
        Viděli jste mrtvé drozdy z kukuřice na trati co se jim vysypala kukuřice z vagónů v polsku? Jestli někdo dokáže znehodnotit a otrávit černozem je to monsanto. V pindostanu už mají prý mrtvou půdu – neplodný úhor do 80.cm.

        1. Žádní mrtví drozdi na trati vysypané kukuřice z Ukrajiny nebyli. Jestli si myslíte, že fógl chcípne na tom samém místě, kde se otráví pomalým jedem – tak jste nikdy nebyl v realitě.

          Vydávat pár vlakem přejetých ptáků za oběť ukrajinské kukuřice – to je stejná manipulace jako Vrbětice nebo ruské zabíjení v Buči.

    2. Zajímavé je, že cena (například) stavebního materiálu, která podléhá relativně neregulovanému trhu, nevede ke krizím a bublinám a chaos a rozvrat nevidět.

      1. Dissenter 8.5.2024 v 15:49

        Stavitelé poměrně nedávno zjistili, že vede.
        https://www.cs-urs.cz/sledovani-vyvoje-cen-stavebnich-materialu/

        1. To není žádný rozvrat ani bublina, ale vzestup cen daný inflací + tím, že část lidí se proti (dobpředu odhadnutelné) inflaci zajistila nákupem nemovitostí, jež se jala renovovat. Pohlédni na to z delší perspektivy.

          1. Dissenter 8.5.2024 v 18:13

            Vzestup cen daný inflací a následný pokles v podmínkách setrvalé inflace…
            Tedy z té delší perspektivy.
            Co se týče posledních let, v roce 2019 byla míra inflace 2,8 %, v roce 2020 3,2 %, v roce 2021 3,8 %. To by tak odpovídalo renovaci v letech 2020 – 2022.
            Odkazovaná cenový skok tedy vaší teorii neodpovídá.

      2. No – vede. :-P

      3. Dissenter: Mně přijde, že sektářští věřící – a jedno, jestli to je jehovista, ancapista, ekoterorista, nebo zastánce neregulovaného trhu – si ve všech věcech najde podporu pro svá smyšlená desatera víry. (Kognitivní disonance)

        Když je horko – globální oteplování. Když je zima – klimatická změna. Když neprší – je sucho vlivem klimatické změny. Když jsou povodně – je to proto, že je sucho vlivem klimatické změny.

        Ti ancapisti a extrémní pravičáci mi přijdou úplně stejní. Na realitě nezáleží, stejně si melou své. Když neregulovaný trh vyžene ceny do extrémů – radují se, že je to fajn, není krize. Když privatizace vody vyžene ceny vody do stonásobných výšek, radují se, že to nespravuje stát, zatímco trubky hnijí a čas od času se nějaká pražská čtvrť posere z bordelu od děravých trubek v zemi. Ale je to pravicové, je to skvělé.

        Není důležité, co se děje, ale kdo to dělá – to je asi hlavní heslo ancapismu a extrémního pravičáctví. Když je naprosto stjený výsledek – od státu fuj, od korporace huj.

        1. A to jako všichni, nebo jen něco takového tvrdil nějaký vybraný vzorek jedinců a na základě něj takto generalizujete?

          1. Kde vidíte slovo „všichni“? Jasně jsem vymezil skupinu: „sektářstí věřící“.

            Rozdíl mezi vědou, fakty, realitou a sektářskou vírou je jednoduchý: Sektářský věřící se nepodívá ven, jestli skutečnost se chová podle dogmat, kterým věří.

          2. zzw30:

            „A to jako všichni, …?“

            – – –
            Ptáš se zajisté proto, že do vymezené grupy patříš, ale nehodláš si připustit vlastní zaslepenost…

            .

        2. Neregulovaný trh (minimálně v podmínkách našeho/evropského korporativního státu) neexistuje. Kdyby existoval skutečně napříč odvětvími, nemohly by banky tvořit vrtulníkové peníze, nebyla by uměle omezována výroba všeho možného a patrně bychom žili v podmínkách setrvalého mírného poklesu cen, daného růstem produktivity.
          Inflace a z ní vyplývající růst cen (opravdu to nejsou ekvivalenty) nastává tehdy, když se náhle vychýlí rovnováha mezi množstvím peněz a množstvím nabízených statků. Což může vzniknout buď tiskem peněz (banky, státní deficity), nebo násilným omezením nabídky (válka, Green Deal, byrokracie…). Inflace je pouze mechanismus nastolující opětovně rovnováhu.
          V neposlední řadě bychom byli při absenci regulací a státních zásahů do peněžní nabídky ušetřeni spekulativních bublin a následných propadů a krizí.

          1. Foundryman: Jako první by se muselo zakázat bankám vytvářet nové peníze z ničeho. Tedy postupně zvyšovat podíl povinných rezerv až ke 100 %.

            Pak by se muselo zajistit, aby peníze neodtékaly z ČR jako povodeň do zahraničí.

            Do té doby budeme chudnout a chudnout a propadat se do bídy.

            1. Proto taky roste státní dluh, protože příjmy do státní kasy jsou mizerné a nestačí na vyplácení toho, co zbylo ze sociálního státu.
              A když ještě navíc se část těch příjmů rozkrade formou dotací a předražených zakázek.

              1. A většinu peněz z Česka vysají korporace, supermarkety, zahraniční banky a instituce. Tady je jádro k řešení – příčina všeho. Peníze nezůstávají aspoň z poloviny tam, kde se vydělají. Odtékají pryč a pomalu mění Česko ve finanční poušť.

                Ale pravičák do toho neřízne, protože okrádání korporacemi (neboli fašismus) je pro pravičáka andělsky čisté. Kdyby ho byť z desetiny okrádal stát jako ho okrádají dnes korporace, tak by se zvencl a řval by. Pravičáci se pletou pravičáctví s fašismem.

  5. Zemědělství je obor, který zaplní neznalému hlavu množstvím otazníků.

    Před více než dvaceti lety jsem objížděl zemědělské podniky, později už hlavně sklady ND.

    Byl jsem tehdy obchodník s nadbytečnými zásobami, slídil jsem po skladech a nakupoval za pár šupů zásoby, tehdy ještě většinou z doby
    komunismu, mazničky (správně dle ČSN mazací hlavice), šrouby, ND vozidel a strojů, pružiny atd.

    Zemědělství se ukázalo být dobrým odbytištěm, zemědělci ještě provozovali spoustu starých strojů a vozidel.
    Hitem byly třeba tažné pružiny, nebo taková blbost jako třeba „kapotová spona pryžová“, kterou pekli v Gumárně Šestajovice.
    Tažné tyče s oky 40/40, 40/50.
    Překvapivě slabě šly třeba bakelitové kole na konce pák, jako malí haranti jsme je kradli bagrákům a buldozeristům z mašin a vyráběli z nich klik-klaky.

    Dorazil jsem tedy takhle jednou do skladu ve Starém B., a tam zrovna skládali krásný zápaďácký kamion, návěsovou soupravu, plnou sušeného mléka.

    „Takovýho sušenýho mlíka, na co to potřebujete?“
    „To je pro telata…“
    „Sušený mlíko, z Holandska…?“
    „Jo, po našem mají sračku, tak ho bereme z Holandska…“
    „No ale každý tele má mámu, proč se nenapije od ní?“
    „To nejde, ta musí dojit na kšeft…“

    Nezmohl jsem se už na slovo.

    Pochybuju, že to bude dneska o mnoho lepší.

    Blázniví ekonomové ovládli zemědělství jako všechno.

    1. Hroch:

      „Blázniví ekonomové ovládli zemědělství jako všechno.“

      – – –

      A seš si jistej, že na tom nemáš podíl…?

      .

      1. Myslíte, že má podíl na tom, že třeba prasata na porážku minimálně třikrát objedou Evropu než se dostanou ke konečnému zákazníkovi. On má Brusel / Štrasburk plné kecy ekologie, ale jen pokud to neohrozí zisky nějakých Holanďanů nebo Němců, nebo nedejbože – ó hrůza! – Francouzů.

        1. Kdyby záchranu planety mysleli vážně, tak by jako první omezili globalizaci a podnikli kroky k návratu k soběstačnosti. A jako druhé by zrušili zbytečné obrovské výletní lodě.

          1. Ty lodě nejsou zbytečné! Kam by se po těžké práci jezdili rekreovat! 8-o

    2. Hroch 8.5.2024

      Sušené mléko pro telata existuje v mnoha složeních podle věku krmeného zvířete.
      Pamatuji si, že krmičky si sypaly sušené mléko pro ta nejmenší telata do kávy k svačině.

  6. Příliš hodný Vladimír měl v podstatě pravdu, když západ označil za imperium lží, jako profík tomu musí rozumět:-). Dotace jsou krásná ukázka toho, jak žijeme ve lži o skutečné ceně i tak základní věci jako je jídlo …
    Po dobrém to změnit půjde těžko, velké byrokratické aparáty mající živobytí ze všech těch dotačních rituálů se jistě samy nerozpustí.
    Pokud by vyšel minulý pokus o jednotnou Evropy a splnily se plány „konečného řešení“, rozebrali by lágry, pece, rozpustili celý ten aparát slušných lidí dělajících jen svoji práci? Ve světle spirály současného dopravního fašismu u nás odhaduji, že nikoliv, naopak rasa by byla furt málo čistá a norimberské zákony by se vylepšovaly …

  7. ad autor: Kriticky se vyjadřovat k nějakému článku, znamená, že bude názorově neprůstřelný … Zemědělství není podnikání jako každé jiné. V Zemědělství narozdíl od jiných podnikání je nevěřitelná spousta dotací a pravděpodobně bez dotací by se zemědělství zhroutilo. Zabýval by se někdo nějakým vývojem? Tady jste prokázal, že jste stejný specialista jako každý druhý, které jste rád vzpomněl ve svém úvodu. V naší kotlině jde o Intenzivní zemědělství, takže inovace jsou samotným základem (evropského) zemědělství. A dál už to číst nebudu…

    1. Asi tak.

      Dříve by takový článek byl poctivě uveden tiráží: Autor je ve střetu zájmů, je na dotacích životně závislý – a čím více dotací do zemědělství, tím na tom bude lépe finančně on a jeho rodina.

      Případně by v tiráži bylo uvedeno: Reklamní článek nebo Lobystický článek.

      Dnes je ovšem moderní partikulární zájmy uvádět tím, že autor je specialista a odborník. Což už jsou dne vyčpělá slova bez významu.

      1. No, on už ten původní článek byl zavádějící, ale z jiného důvodu, než uvádí ten dnešní. Co jsem postřehl, tak o dotace tentokrát sedlákům ani tolik nešlo, hlavním tématem protestů byl Green Deal, neúnosná byrokracie (např. nová povinnost nechat část půdy ležet ladem, tedy návrat do 13. století k trojpolnímu systému) a levné dovozy z Ukrajiny, jejíž sedláci takto omezováni nejsou. V tomto pořadí důležitosti. Proti čemuž lze asi těžko něco namítat.

        1. Foundryman: Jenomže oni tu stávku zemědělci trochu potentovali. Nejdříve si zvolili do čela člověka, který šel proti jejich zájmům. A který jim z té stávky udělal šaškárnu. Navíc o zemdělcích šířil pomluvy o co jim jde.

          Pak zemědělci nevěděli čí jsou – a nechtěli dělat zle vládě. Čeští zemědělci tak vytvořili podivuhodnou konstrukci – jako první na světě – protestují a stávkují proti vládě, ale nechtějí vládě rušit klid na práci, a jednat v souladu s přáními vlády. To jsem tehdy nepochopil.

          Zemědělci by se měli zamyslet nad tím, zda tak trochu nejednají jako Markéta Pekarová Adamová. Měli by si ujasnit co chtějí, kdo se bije (i z jejich řad) za jejich zájmy a kdo jim dělá tajného agenta supermarketů, Bruselu a vlády.

          Je to takové – schizofrenní – vidět stávky českých zemědělců.

          1. Alan.Cox 10.5.2024 v 2:57

            Zemědělci mohou kvůli ochraně či propagaci svých zájmů demonstrovat nebo protestovat, stávkovat v zemědělství nelze.
            Samozřejmě vs výjimkou stávek symbolických, jako když v nemocnici operuje stávkující lékař označený pentlí na triku pod pláštěm.
            Nemožnost stávky v zemědělství jsem se druhdy marně pokoušel vysvětlit misionářům z řad Studentů…

            1. Lékaři mohou velmi efektivně „stávkovat“ dodržováním zákoníku práce :-)

            2. Já zase Pražanům, že sejt kukuřici na konci srpna je píčovina a stejně jsem byl kobliha ze sekty.

            3. Záleží jak se na to díváte. Zemědělští dělníci klidně stávkovat můžou. Majitelé/vlastníci farem a zemědělských „podniků“ stávkovat nemůžou.
              V průmyslu je to stejné. Dělníci/zaměstnanci v průmyslu stávkovat můžou, majitelé těch „průmyslových“ podniků moc stávkovat nemůžou.

          2. Alan.Cox 10.5.2024 v 2:57

            Z jiného soudku – stávky dělníků jsou zcela stejné.
            Pokaždé, když vypukne legislativní spor o to, kdo smí zatloukat mosazné hřebíky do dřevy a kdo dřevěné kolíky do mosazi, vyhlásí svaz loďařských dělníků a svaz kotlářských dělníků dvoutýdenní stávku a práci neudělá nikdo. (Jak být cizincem, George Mikes, 1970)

    2. MaX 9.5.2024 v 9:00

      Intenzivní (průmyslové) zemědělství uvolnilo velké množství pracovních sil pro průmyslovou výrobu a aktuálně je uvolňuje pro poskytování služeb. To, že vývoj, který začal před více než stoletím, pokračuje, je zákonité. Jistě, bylo by hezké skončit Majorem 4011 a vyorávat brambory čertem…
      Současná evropská společnost byla založena na průmyslu a zemědělství se postupně stalo jedním z jeho odvětví.
      Dnes by měla být evropská společnost založena na poskytování služeb a koloběhu informací (i to je služba, oddělování je nutné jen proto, aby se ospravedlnila existence dalšího ministra).
      Je možné, že zemědělství bude zcela opuštěno. Suroviny pro potravinářský průmysl budou dodávány „odnikud“, bude lhostejné, zda byly vypěstovány/odchovány na substrátu Polabí nebo pampy, zda byl výrobcem dodané bílkoviny vepř nebo cvrček (samozřejmě v závislosti na cenové hladině poskytované služby).

    1. Počkáme, až to (na někoho) spadne.

    2. A toto je historická větrná elektrárna ze 14. století v gotickém stylu. Je vystavěna místním panovníkem ve stylu katedrály Notre-Dame. Má lopatky ze speciálních karbonových slitin, což je technologie, kterou darovali místním lidem mimozemšťané v čele s Aštarem Šeranem.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017