Kdo si chce vylejt vzek na cyklistech, tak doporučuji k tomu využít v Praze průchod vyšehradskou skálou. Je tam cedule, která přikazuje cyklistům slézt z kola. Schválně, kolik jich napočítáte během ranní špičky, jak to tam krosí v plné rychlosti, kdy prostě se nedá dělat nic jiného, než ho jako poslušný chodec srazit z kola. A je to velice příjemný pocit, když ho v tom průchodu sundáte a on nemůže nic říct, protože ví, že se choval jako hovado.
Stepan
Žijeme v zemi, kde je možné odsoudit člověka za to, že odpráskne zloděje ve svém domě. Při plánování různých zmrdobijeckých aktivit bych se spíše než právní stránkou věci, zabýval počtem svědků…
servisdok
Ano, odsoudí Vás bohužel i za zcela oprávněné odprásknutí zloděje zcela beze svědků. A to i v tak sofistikovaném případě, že mu stihnete k ruce naaranžovat neregistrovanou, krátkou či dlouhou palnou zbraň, ze které bylo prokazatelně nejméně jednou vystřeleno Vaším směrem..
Pomrdané zákony vlivem jakési falešné humanity a pak falešná humanita neomarxistů způsobila, že i přes vlastnictví zbrojního průkazu, zbraně a absolvování dobrého střeleckého výcviku stejně na moment zaváháte, než zmrda odprásknete.
Hlavou Vám totiž proběhnou všechny ty tahanice a vyšetřování, které i s hodně dobrým právníkem nemusí dopadnout dobře. Stačí zmrdi v podobě soudce a státního zástupce. Příklady z minulosti jsou bohužel varováním.
Stepan
Jsou konkrétně k tomu co říkáte nějaké podklady?
Potencionální upgrade: Zneškodnění zmrda, očištnění zbraně od otisků a její odložení na místo, kde jsem stál při střelbě, normálně na zem a zavolání o pomoc a ochranu. Celá rodina neví, všichni v šoku, kdo z nás to byl? Těžko říct, paragraf 37 Listiny základních práv a svobod. Na základě čeho budu ochráněn?
Na silnici je to jasný. Když jsou u auta dva a není důkaz, kdo řídil (a nevztáhne se na to OOP), tak holt neřídil nikdo–>bez pokuty. Opakovaně praktikováno a potvrzeno. Ale předpokládám, že v případě zastřelení zmrda přecijen stát nasadí brute force.
Sysop
Myslim, ze toto tema se probiralo jeste ve stare databazi nekolikrat. Ve finale je to tak, ze clovek na tuto situaci neni nikdy dobre pripraven, krome toho situace ma furu modifikaci. Takze snadno udelas vagon chyb. Dokonce se i muze stat, ze zatimco puvodne, bez tveho zasahu bys treba i NO uhral, tak se do toho tak zamotas, ze si sednou pujdes.
Krome toho – narusitel je pripraven, treba i necim posilnen, zatimco ty bys mel ihned v kazdem okamziku pred jeho smrti zvazovat, jestli ted mas udelat to, nebo ono, aby z toho posleze nebylo tamto.
Na druhou stranu, pokud by nekdo vlezl do meho domu a nejak se dostal pres nase psy, pak nelze vyloucit, ze by uz neodesel. Ale vzdy bych zvazoval miru rizika,ze rodinu pripravim na par let o zivitele.Nelze totiz zapomenout, ze nejde jen o sber dukazu,ale take o podjatost soudce,ktery treba muze prohlasit,ze strelna zbran civilovi do rukou nepatri,protoze.
Mluvil jsem vcera s kamaradem,ktery mi rekl,ze ma chatku v zahradkarske kolonii,pricemz homeless udelali tunning svych postupu a namisto fadniho vykradani chat, ktere je pracne, od te doby, co ani sber nejde snadno udat, riskantni, zacali se zlodeji orientovat na ovoce a zeleninu. Proc nekomu krast radio a pak se ho snazit udat nekde po zastavarnach a bazarech, kdyz radeji otrha tresen, kde obratem ruky proda tresne trhovci za sedesat za kilo.
Takze v jejich slavne kolonii letos nikdo nemel ani tresne, ani merunky, leckdo prisel i o okurky, mrkev, rajcata,… vsechno se da sezrat, nebo prodat.
A jak jsme probirali postrik ruznymi druhy „koreni“ (chapu, ze trable bude mit konzument, coz nutne nemusi byt zlodej, ale to je holt smula), prisla na radu i otazka, co by udelal, kdyby byl zrovna na chate pres noc (on si zavira i okenice bo potrebuje fakt tmu) a nekdo mu vlezl na pozemek.
Ve finale jsme se shodli na tom, ze zrejme nic. Nejde ani tak o smrt nejakyho hajzla, jehoz zivot ma mensi cenu, nez jedna tresen. Ale jeden nikdy nevi, kolik komplicu ciha za plotem, co mohou mit za zbrane, nebo jestli tam pak za tyden neprijdou nejakeho Frantu, nebo Lonzu pomstit. Ona i vypalena chata nasere.
Takze casto tyto debaty plne vasnivych scen s dymem strelneho prachu konci tak, ze je lepsi se na to vysrat. Pokud mne nekdo vylozene nechce napadnout a jen krade, pak je to v teto zemi uplne nahovno, byt mame jeden z nejlepsich zakonu pro drzeni a noseni zbrani.
No, je to nepresne. Typek z balkonu jen pokrikoval a hodil flasku od piva a prokuratura ho na zaklade udani stihala za „rasove motivovanou urazku“, ktera byla „zdokumentovana“ na tom videu:
Masovy vrah: Ja jsem Nemec!
Muz z balkonu: Ses leda tak hovno! (v originale Wichser, coz je „leštič“ a objektem lesteni je myslen penis)
Nejaka slunickova pani pak podala zalobu, protoze i masovy vrah ma sva prava, takze se tim prokuratura musela aspon formalne zabyvat, nez to shodila se stolu.
Stepan
dik :)
shane
ja to pisu furt,ze bouchacka neni lek na vsechny problemy sveta. Riziko ze se budou komplici zastreleneho mstit tu bylo, je a bude.bylo i na Divokem zapade a dokonce i ve westernech, kde jsou jinak ty upa nejlepcejsi zbranovy zakony vubec.
servisdok
Modus operandi zmrda je prakticky pořád stejný-prostě se někam vláme, ať už on sám má železo či nemá. Takže se promýšlením detailů doma dá na podobnou situaci poměrně dobře připravit, aby člověk s registrovanou zbraní, co zmrda odpráskl, při úklidu a aranžování nedělal chyby. Dá se to vypilovat do detailu a několik lidí zcela osvobozených to dokazuje. Flastry vyfasovali jen ti, co nebyli připravení a jednali v nastalé situaci chaoticky a chybově. Oni kriminalisté taky nejsou úplně blbí, spíš naopak. A i když Vám mohou ti mladší kriminalisté ve skrytu duše fandit, že jste jim pomohl zbavit se dalšího zmrda a jedné starosti v obvodu, co by o týden později zas něco vykradl, tak určité důkazy posbírat musí a zprávu napsat taky musí. Jde o to, že když Vám fandit budou, tak některé důkazy či stopy mohou o své vůli „přehlédnout“, ale pokud budou ti kriminalisté parta utahaných stařešinů, pamatujících Vacátka, tak Vám prostě fandit nemusí a udělají to, co mají a ještě něco navíc. Proto si myslím, že na podobné situace se dá v klidu připravit, dokonce i na varianty typu zmrd bez železa apod.
talarich
Zrovna ta vyšehradská skála je v pohodě. Prostě spadnul z kola, a pak ještě třikrát. Kdyby tam na tom kole neprojížděl, tak se mu nic nestalo. Je to tam pro chodce fakt úzký, a když do toho vjede nějakej cyklobukvice, tak jiné řešení není. A jeho chyba. Já pro tyhle případy nosím s sebou cokoliv nenápadného s kamerou – nejčastěji propiska v kapse. Vím, že se to nedá použít u soudu, ale pro případ sporu se to osvědčilo. On takový „narušitel“ rychle zjihne.
ygorek
Chodec s cyklistou se tam fpoho vejdou, i když příjemné to není minimálně tomu chodci.
Vyzkoušel jsem to.
(Jako chodec.)
Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.
Zažil jsem ostatně totéž a zase taková legrace („Bum, pozdravpánbůh“ to nebyla.
coyot
Že nedal přednost je zřejmé, otázka zavinění ale už tak jednoznačná není, pokud nevíme, jakou rychlostí cykloun do nepřehledné křižovatky vjel. Z videa se zdá, že byl nejrychleji se pohybujícím vozidlem v záběru. Což je pochopitelné, protože šlapání je makačka, již je možno si značně ušetřit, když se to z kopce pořádně rozhulí. Jednoznačné tu není z hlediska práva vůbec nic, z hlediska morálního to pak vidím tak, že blbec dopadl, jak si zasloužil.
Kdybych sám zažil totéž, asi bych se tím nechlubil.
Lojza
Myslis, ze cyklista jel vice, nez 50km/hod?
Ne, ze by to nebylo mozne, ale neni to prilis pravdepodobne.
Pokud by stejnou rychlosti vjelo do krizovatky motorove vozidlo, take bys rekl, ze si holt za to ten blbec na hlavni muze sam, ze do nej chudak z vedlejsi vrazil?
Osobne mi je cela situace vcelku ukradena, ale prijde mi to jako klasicke „nedani prednosti v jizde“.
marmess
Taky si nemyslím, že by jel více než měl. Jediné, co by mohlo řidiče částečně vyvinit by bylo, kdyby si cyklista před jízdou pár kousků, což by mohlo ovlivnit to, že to na videu vypadá, že do poslední chvíle na auto nijak nereagoval, i když mohl mít až cca 5 vteřin na zaregistrování auta (ještě před projetím toho modrého). Každopádně bych neměl koule vlítnout na kole v takové rychlosti do nepřehledné křižovatky plné aut. Právně sice cyklista nejspíš nic špatně neudělal, ale zrovna inteligentně si z mého pohledu taky nepočínal.
mjfox
OMG, cyklisti jsou špatní, áno… a to i v případě, kdy měli přednost.
Nějaký debil řidič způsobí nehodu, těžce při tom zraní cyklistu, ale DF-fans se budou trumfovat v debilnějším odsouzení toho chudáka: „však jel jistě rychleji, než se smí“ a „blbec dostal, co si zasloužil“ nebo „však byl jistě ožralej“. Už chybí jen „ať chcípne, cyklobuzna zasraná“.
Prostě na Dfensu za každou nehodu může cyklista. A to i když tam vůbec žádný nebyl.
marmess
Nic takového jsem nikde nenapsal, tak mi laskavě nic nepodsouvej. Jen, že se cyklista nechoval obezřetně. Pokud se v takové rychlosti srazím v autě, tak to maximálně odsere spolujezdec řidiče dodávky, mně se s největší pravděpodobností nic nestane. V autě jsem zvyklý spoléhat na to, že přednost zprava ani hlavní silnice mě před bouračkou nezachrání. Zrovna tak neskočím na přechod bez rozhlédnutí, i když mám přednost. Řidič udělal chybu, cyklistu přehlédl, ale to cyklistovi nijak nepomůže, že byl v právu. Jen je třeba chovat se podle toho, jestli jsem chodec, koloběžkář nebo cyklista a jak jsem jako takový účastník provozu zranitelný.
coyot
Máte z videa pocit, že cykloun měl svůj stroj pod kontrolou, tedy že jel rychlostí, jež mu umožňovala stroj bezpečně ovládat, nebo jen tak hloupě plácáte?
mjfox
Bezpečně ovládat stroj znamená ubrzdit to, když nedostanu přednost? Touto logikou bezpečně neovládá svůj stroj vůbec nikdo.
marmess
Pokud se budeme detailně hrabat v zákonech, tak úplně první porušení tam vidím na straně cyklisty (i když reálně nejspíš následný děj nijak neovlivňuje) a to ten, že jede u pravého kraje svého pruhu, byť by měl jet u levého okraje vozovky. Pak se dá zpochybňovat, nakolik dokázat bezpečně ovládat svůj dopravní prostředek, když si musel takhle najíždět do zatáčky.
coyot
Takže opravdu jen hloupě plácáte. Ubrzdit nebo se vyhnout, to je zcela fuk. Kdybych to měl nahulit do každého, kdo mi kdy nedal přednost, byl bych už asi stokrát mrtvý.
Bezpečně řídit neznamená jet tak, abych se stoprocentní jistotou zabránil jakémukoli případnému střetu, ale minimálně tak, abych k tomu měl aspoň šanci. Blb z videa ji neměl.
Pojem „bezpečné řízení“ je jistě diskutabilní a mohli bychom o něm vést dlouhé spory, pročež možná bude vhodnější vymezit jej negativně: bezpečným řízením zcela jistě není projíždějí křižovatkou stylem „ruská ruleta“, kdy tím jediným, na co spoléhám, že zabrání tragické nehodě, je pozornost ostatních.
mjfox
A jak by sis to představoval? Cyklista jel po silnici v pruhu společně s auty. Měl docela slušný tempo. Kdyby měl zpomalit na křižovatce, protože „co kdyby“, přestože jel po hlavní, pak bysme se možná koukali na jiný video, kde cyklistu převálcoval ten kamion, co jel za ním.
A opět by to podle DF-core byla jeho chyba, protože „však jel na hlavní, tak proč, blbec, zpomalil“…
coyot
Přiznávám, že na argument „nemohl jet pomaleji, protože by ho něco přejelo“, nemám co říct.
marmess
Bylo by fajn nepodsouvat nikomu názor jiných. V rámci pudu sebezáchovy by podle mého zpomalit měl, já bych to udělal i v autě. A teď dotaz na Vaše argumenty – cyklista zpomalit neměl, protože by jinak hrozilo nebezpečí zezadu. Je tedy bezpečné, aby cyklisté jezdili po takových silnicích?
mjfox
No to není, cyklisti by IMHO vůbec neměli sdílet prostor s auty. Měli by sdílet prostor s chodci, jako to někde v Evropě funguje. Můj oblíbený příklad je Hamburk a okolí, kde jsem to viděl a zažil. Přijde mi to naprosto skvělé, za těch pár měsíců, co jsem se tam pohyboval, mi na silnici nepřekážel žádný cyklista a naopak, když jsem chodil pěšky, tak mě žádný nesejmul (akorát na mě jeden něco hulákal, protože jsem šel po jeho straně stezky).
Pokud by ale ten cyklista jel po chodníku, kde by to pro něj bylo mnohem bezpečnější, schytal by to od DF-core opět, protože „cyklobuzna nemá na chodníku co dělat, protože chodník je od slova chodit“.
moussa
co je na tom špatně, cyklobuzna skutečně na chodníku nemá co dělat. Normální člověk na kole, který používá kolo k běžné dopravě a nepotřebuje trhat rekordy a nikoho ohromovat, se celkem bez problémů může pohybovat po chodníku. Takový člověk totiž nemá pocit, že jízda na kole je nejvíc a jede po chodníku normálně, nemá ujímání z toho, že ho zoufalí chodci omezují v rozletu, nemá potřebu jim ani nikomu jinému něco dokazovat, atd., atp.
coyot
Nebylo to sice na mě, ale tady si poznámku neodpustím. Pamatuji, když byla před lety diskutována možnost zvýšení maximální povolené rychlosti na dálnici na 160 km/h, tak měli odpůrci plnou hubu tzv. homogenity dopravního proudu a toho jak je nebezpečná příliš rozdílná rychlost jednotlivých účastníků provozu. Pak přišla cyklománie a ti samí debílkové ani nemukli. Auta, svištící kolem pětkou do kopce supícího cyklouna devadesátkou jsou ok, to je samozřejmě homogenní dost.
Silnice jsou projektované pro automobilový provoz, na němž je naše ekonomika závislá a přesně proto nás všechny stojí takový balík. Ne proto, aby se debilové v buzioblečkách měli kde vyskotačit a ohrožovali sebe i ostatní. Nebo bych měl vytáhnout svoji musherskou tříkolku a vrazit si s kámoši na víkend do Prahe?
coyot
Sapristi, už v tom zase začíná být svinčík…
To bylo na marmess 11.8.2016 v 23:40
moussa
cyklista rozhodně nemusí zpomalovat, jednou má přednost a přes to dodávka nejede! Co na tom, že má těžká zranění, cestou do pekla nebo do nebe si může pro sebe mumlat, a měl jsem přednost!! V tom je totiž kouzlo pravidel, i kdyby jich byly miliony, o svou vlastní zadel se musí každý starat sám a žádný popsaný cár papíru to za něj neudělá.
Lojza
Osobne se domnivam, ze prave kvuli takovymto vecem je na svete vytvoren system hlavnich a vedlejsich silnic. Kvuli tomu, aby clovek na hlavni silnici jaksi mohl pocitat s tim, ze muze jet a ten na vedlejsi ho musi pustit.
Samozrejme je ponekud riskantni na to spolehat absolutne, ale nemohu si pomoct – system hlavni / vedlejsi mi prijde na podobne urovni, jako „jezdi se vpravo“. Proste je to zakladni pravidlo, na ktere se clovek ma spolehat a bez neho by se zcela zmenil obraz toho, jak je nutne jezdit.
Ja se priznam, ze pokud nekam jedu autem, tak se spoleham na to, ze se toto pravidlo obecne dodrzuje a projizdim krizovatky vysokou rychlosti, pokud jedu na hlavni.
Zeptam se te – ty, kdyz jedes vozem, tak i kdyz jses na hlavni, tak vzdy jezdis tak, abys byl schopen zastavit, pokud by ti nekdo z vedlejsi nedal prednost? Pokud ano, tak ok, no ja osobne si jsem zcela jisty, ze u me tomu tak rozhodne neni (Rozhodne ne „vzdy“)
marmess
Já se o to snažím, respektive být maximálně připravený zareagovat. A v takových křižovatkách mimo obec klidně pustím plyn a jedu 70 km/h, pokud vidím, že tam jsou auta a tedy potencionální nebezpečí. Samozřejmě z větší rychlosti asi úplně zastavit nelze, avšak rozsah škod minimalizovat. Ještě větší pozor si dávám na přednost zprava, nevím jak jinde, ale v Praze si mnoho lidí myslí, že jen proto, že je jejich ulice dost široká, tak mají automaticky přednost. Jako cyklista bych si dával 3x takový pozor, protože na kole mi pásy ani airbagy nepomůžou.
coyot
Odpověděl sis sám: „Samozrejme je ponekud riskantni na to spolehat absolutne“
Což přesně zmíněný cykloun předvedl.
Na ostatní jsem odpověděl už v reakci na mjfoxe.
coyot
Ještě mě tak v této souvislosti napadá, jak svinská ta pravidla jsou a jak málo mají s nějakou bezpečností společného. Cyklistika je teď trendy, tak dovolíme blbečkům, co si ze silnic udělali sportoviště, stejnou maximální rychlost, jako autům s výrazně kratší brzdnou drahou a výrazně lepší ovladatelností při vyšších rychlostech, za to svícení, kvůli kterému byl nejeden řidič vybodován, jim odpustíme.
Kdyby opravdu šlo o bezpečnost a byla zohledněna i ta pasivní, byla by k padesátce pro auta adekvátní možná tak dvacítka pro kola.
Lojza
Osobne soudim, ze pravidlo hlavni / vedlejsi silnice je znacne nadrazeno pravidlu o rychlosti.
Tedy ze je vyrazne dulezitejsi.
Ale evidentne to kazdy vidime jinak, no…
coyot
Ano, to je taky zajímavé.
Já ale psal o něčem jiném.
starter25
Lojzo, to soudíš velmi špatně.
Lukas B.
právo není algoritmus if-then. zkoumá se míra porušení a možnost předpokládat porušení na jedné i druhé straně. typicky třeba jel-li po hlavní šedesátkou v obci, je hlavní silnice rychlosti zcela nadřazená. jel-li v obci 160, potom na vedlejší nemohl předpokládat a situace se obrací. v tomto případě Lojza soudí v zásadě správně.
coyot
Vaše fixace na maximální povolenou rychlost je pozoruhodná. Překročil ji jen o deset, takže platí právo přednosti, při překročení o 110 už ne. Rozhodující je míra prekročení povoleného maxima.
Dovolím si trochu zanesouhlasit – pro míru zavinění je podle mého názoru rozhodující míra překročení rychlosti přiměřené, nikoli maximální povolené.
Ta přiměřená totiž může být – na rozdíl od povolené – v každé situaci, u každého vozidla a u každého řidiče jiná.
A troufám si tvrdit, že v případě cyklisty z videa byla (jakkoli možná nepřekročil padesátku) nepřiměřená zcela zjevně.
Neříkám, že viníkem nehody je pouze cyklista, ale že je spoluviníkem. A taky tvrdím, že jeho chování na silnici je mnohem nezodpovědnější a nebezpečnější, než chování řidiče dodávky.
japan
mluvíte mi z duše. Díky.
Lojza
Ano, kdo jede na kole na hlavni rychle, je mnohem nezodpovednejsi nez ten, co nedava prednost z vedlejsi.
No, pokud je tvym cilem dokazat vzbudit dojem, ze cyklisti muzou I za skvrny na slunci, tak na to jdes docela dobre…
starter25
No jak kdy právě. Ty bys chtěl svět hezky binární, abys nemusel přemýšlet, ale takto to v reálném živote nefunguje.
coyot
Jede (zřejmě výjimečně) a nedává (zjevně soustavně)? Lojzku, Ty seš vážně trouba.
Co takhle:
Kdo jezdí u vědomí svých práv v nepřehledném a hustém provozu na kole tak rychle, že ztrácí schopnost svůj stroj bezpečně ovládat, je mnohem nebezpečnější než ten, kdo jezdí zodpovědně a velmi opatrně, nicméně není neomylný…
Ale víš co, hoď to za hlavu, bo jsem si téměř jist, že to stejně nepobereš. A mě už to taky nebaví.
Lojza
V pohode, tak mi nemusíš odepisovat, kdyz te to nebavi, ja to nejak preziju, fakt…
Lukas B.
slovíčkaříme. dobrá. speciálně pro Vás: očekávatelná rychlost = rychlost přiměřená = v ideálním případě také rychlost povolená (pomiňme caste excesy, úrovňové křížení v obci, bez úpravy rychlosti, rychlost okolo padesátky na hlavní se dá očekávat). mění to něco na věci?
coyot
Lukas B. 12.8.2016 v 12:30
Ani náhodou. Pokud se domníváte, že přiměřenost rychlosti souvisí pouze s očekávatelností, hrubě se mýlíte. Spíš si ale myslím, že účelově stáčíte pozornost na ten aspekt, který Vám právě vyhovuje.
Skutečností je, že očekávatelnost (či snad lépe předvídatelnost) je jen jedním z mnoha aspektů přiměřenosti a rovnítko mezi tyto pojmy nepatří ani náhodou, jakkoli byste si to právě teď zřejmě přál.
Kontrolní otázka:
Jak byste Vy (a třeba i Sandstorm, pokud to čte) posuzoval příhodu se stejným průběhem i koncem jako v odkazovaném videu, jiný by byl jen v tom, že
1) picyklista by jel s rukama v kapsách a řídil nohama
2) picyklista by jel s rukama v kapsách, řídil nohama a byl na šrot
3) picyklista by jel s rukama v kapsách, řídil nohama, byl na šrot a kolo mělo odmontované brzdy, páč cykloun jezdí jenom po hlavní, tudíž je nepotřebuje.
Taky by byl jednoznačným viníkem řidič dodávky, protože prostě nedal přednost?
starter25
To Lukas B.: tvé logice nějak nerozumím, je to právě Mr. Thalia, který to má jako pravidlo if-then (což potvrzuje i v ostatních příspěvcích, že to má jako železné pravidlo) a já říkám, že to tak není, že to závisí právě na té rychlosti. Mr Thalia se nechává strhnout iluzí (která je u méně matematicky založených lidí přirozená), kdy neumí dost dobře porovnat dvě odlišné škály hodnocení a té jednodušší přirozeně přikládá větší význam, protože je to pro něj menší blackbox.
mjfox
Geniální. 20km/h max na bicyklu… jenže ten není z výroby vybaven rychloměrem, takže? 1) Nařídíme, aby z výroby vybaven byl. 2) Budeme to měřit (čím, aby to bylo dost přesné?) a pokutovat a… 3) Zavedeme řidičáky na bicykly. Takový evergreen na Dfensu.
Mně připadá, že je spíš trendy na cyklistiku nadávat, jakoby to byl původ všeho zla.
marmess
To že nemá rychloměr ho přece nijak neomlouvá. Policajta taky nebude zajímat, pokud ho budu mít v autě rozbitý. Stejně tak musí cyklista dodržovat 30 km/h tam, kde je. Řidičáky jsou nesmysl, ale co takové povinné ručení? Proč ho řidiči aut a motorkáři platit musí a cyklista ne? A není to jen o tom, že cyklista někomu urazí zrcátko, ale také o tom, když srazí chodce a suďte se s ním pak. Podobně trendy je nadávat na řidiče – hlavně když je potřeba utáhnout opasky, zpřísnit pokuty pro ty zlé pyráty atd. Spíš by to chtělo neupřednostňovat žádnou skupinu a nastavit stejné podmínky pro všechny.
coyot
Nevím, jestli rychloměr stojí 20 nebo 200 korun, ale z těch v buzioblečkách ho má každý, aby věděl, jaký je borec, respektive kolik našlapal a jak to dokázal rozpálit.
A i kdyby ho neměl, tak si koupí za ty peníze, které ušetřil tím, že mu odpouštíme lékárničku, kterou právě on sám bude potřebovat nejpravděpodobněji.
Cyklistika, či přesněji její masová podoba, původem zla není. Je jeho projevem.
moussa
to je sice možný, ale znám několik křížení hlavní a vedlejší, kde by podle tvého návodu nikdy z vedlejší nikdo neprojel. A jestli neumřel, tak tam tu přednost dává dodnes.
Lojza
To ma blby, no.
moussa
kdo to má blbý? Ten cykloun? No to rozhodně. :-))
coyot
TO: Lojza 11.8.2016 v 22:52
Jak už jsem psal, jde o to mít šanci kolisi zabránit, tedy jde o otázku míry. Samozřejmě, že neprojíždím každou křižovatku tak, abych s jistotou vyloučil střet, ale pokud do ní nevidím, jedu aspoň tak, aby nešlo o život. Při padesátce ve městě a předpokládané nenulové reakci (brždění, klička…) aspoň jednoho z účastníků je risiko smrtelné nehody zcela minimální, většinou to odnesou jen plechy a vylité kafe. Stovkou bych ale nepřehlednou křižovatku mezi domy neprojížděl, ani kdyby to bylo povolené a doporučoval to BESIP.
Ze stejných důvodů bych ji pak neprojížděl ani padesátkou na kole.
coyot
A je ironií osudu, že tohle Ti musím vysvětlovat zrovna já, jeden z mála opravdových a poctivých pirátů silnic.
CzechDave
Plus bych přidal i fakt, že pumpičkář je nejzranitelnějším účastníkem provozu a měl by se podle toho chovat. To znamená, že nebude jezdit jako nesmrtelný pánbůh, ale defensivně, bude myslet i za jiné a pokud nebude muset, tak tím místem holt nepojede vůbec nebo z toho velocipedu sleze a provede ho do bezpečnější zóny. Stejně tak nebude jezdit na chodníku, ale po tom chodníku ten svůj buznostroj také povede, jako to dělají slušní lidé. O kejhák jde pumpičkáři, ne těm v autech okolo.
Jenže pumpičkáři jsou dnes něco jako muslimové nebo cikáni. Mají samá práva a positivní diskriminaci, ale povinnosti prakticky žádné. A pak to takhle končí.
Lojza
Ano ano, takhle to konci, ze mu nekdo neda prednost, I kdyz jede na hlavni.
Kdybys ty jel autem v tom okamziku na tom miste, kde jel on a nedostal jsi prednost a tys to napalil do te dodavky, budes o sobe psat, ze jses debil, co jel jako nesmrtelny panbuh a nebo budes psat, ze ti ten debil na vedlejsi nedal prednost?
Myslim, ze je tu docela znamo, ze k mnohym projevum cyklistiky mam znacne vyhrady a myslim, ze tu opakovane pisu, ze jezdim tak, abych pripadne vykryl nejake prusery, ktere udela nekdo jiny. A take souhlasim s tim, ze dotycny cyklista mohl jet „defenzivneji“ a to ne z duvodu predpisu, ale z duvodu presne tohoto, kdyz mu tam nekdo vlitne. Samozrejme.
ALE porad plati, ze proste princip davani prednosti na hlavni/vedlejsi silnici je jeden z nejzakladnejsich principu a je jedno, jestli tam jel cyklista, motorkar, auto ci trambus – proste kdo je na hlavni ma prednost a z vedlejsi mu tam nema co kdo vjet pred cumak.
Takze naprosto odmitam argumentaci „on si za to ten pumpickar mohl sam“. Ne, nemohl. Jel po hlavni, mel dostat prednost. Sam porusuju milion dopravnich predpisu denne, ale proste hlavni / vedlejsi je tak elementarni pravidlo, ze uz si neumim predstavit, co teda dodrzovat, kdyz uz ne tohle.
Jinak obecne – podle toho videa mi prijde, ze proste manik na vedlejsi blbe vyhodnotil situaci, neudelal to schvalne – no nehodu zavinil on a nechapu, proc vubec ma nekdo potrebu resit, ze by to tak snad nebylo.
Trosku mi to tu uz pripomina ono legendarni Cimrmanovo posilovani nenavisti k potkanum….
marmess
Porovnání kola s čímkoliv jiným je jako porovnávat jablka a hrušky. Dle zákona je rychlost univerzální pro všechny dopravní prostředky, dle rozumu to tak ale nejde posuzovat. Jinak dokážete reagovat při rychlost 50 km/h na skateboardu, jinak na kole a jinak v autě. A i mezi auty jsou dost podstatné rozdíly. Tady se naráží na to, že legislativa není samospásná a to, že se chovám v souladu se zákonem automaticky neznamená, že se chovám rozumně a správně. Dle mého je tady právní zavinění na straně řidiče, i když je zcela zřejmé podle jeho reakce, že v tom nebyl žádný úmysl. Chybu udělal cyklista pouze v tom, že špatně předvídal a choval se nezodpovědně vůči sobě samému. A i když bude právně bez viny, tak na nehodu jsou většinou potřeba 2 a jen málokdy je vina v poměru 100:0.
CzechDave
To: Lojza, 12.8.2016 v 11:21
Přiznám se, že bych tam jel asi takovou rychlostí, abych to případně stihl přinejmenším přibrzdit a zmírnil tak případné následky cizí chyby. Už se mi to párkrát na poměrně nepřehledných křižovatkách vážně vyplatilo. Ale co tak z toho videa mám subjektivní pocit, řekl bych, že ten řidič dodávky toho pumpičkáře pravděpodobně neviděl kvůli těm ostatním autům, co mu pravděpodobně zavazela ve výhledu nebo byl pumpičkář v mrtvém úhlu, těžko říci, tak malý a rychle jedoucí objekt lze poměrně snadno v takovém místě přehlédnout. Je to stejný spor jako motorkář, co jede kilem po hlavní a vletí do auta, které mu vjelo do cesty z vedlejší, protože řidič auta měl podstatně sníženou šanci motorkáře zahlédnout.
Čili ano, z hlediska zákona je viníkem řidič dodávky. Otázkou ale je, zda byl v daném momentu řidič schopen objektivně podmínkám zákona – tedy dát přednost těm na hlavní – vůbec dostát.
CzechDave
Apropo, policajti pořád prosazují, abychom všichni jezdili úměrně schopnostem svým a našeho vozidla. Přinejmenším z tohoto hlediska a z hlediska jízdních vlastností bicyklu mi přijde, že pumpičkář jel výrazně nad svoje možnosti a schopnosti svého stroje a nenechal si v podstatě žádnou reservu pro řešení případných krisovek.
Lojza
Znovu opakuji – o to se prece nehadam a naopak s tim souhlasim.
Za to, ze skoncil v nemocnici, si hovorove receno castecne muze sam.
Ovsem to nic nemeni na tom, ze jel po hlavni, nejspise jel „rychlosti v souladu s predpisy“ a v takovem pripade proste mel dostat prednost.
Kdyby na jeho miste bylo auto a jelo stejne rychle, tak vsichni budou rvat, jak mu nedal nejakej debil prednost z vedlejsi – a budou rvat opravnene.
CzechDave
Lojza, 12.8.2016 v 13:44
V tom „jel v souladu s předpisy“ se neshodneme. Přinejmenším nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, svých schopnostem a schopnostem svého vozidla. Čili jak píšu výše, nenechal si reservu pro řešení krisovek. Předpisy s tím nemají až tak moc společného.
Lojza
To je mozne, no nedostal prednost, I kdyz jel na hlavni.
Jak jsem psal – princip hlavni/vedlejsi povazuji osobne za temer nejdulezitejsi „pravidlo“.
Samozrejme pokud bychom zrusili VSECHNA pravidla, bylo by to fajn, ale pokud tu ta pravidla jsou, tak zrovna „jedu na vedlejsi, tedy jsem zodpovedny za to, abych nevlitnul pred cumak nekomu, kdo jede po hlavni“ povazuji za jedno z nejdulezitejsich.
Btw drtiva vetsina lidi kazdou chvili neni prizpusobena tomu, cemu pises, protoze proste spolehaji napriklad na to, ze maji na semaforu zelenou, ti druzi cervenou, takze mohou jet a pocitaji s tim, ze je nikdo nenaboura.
Ja osobne tedy kolikrat projizdim svetelnou krizovatku vyrazne rychleji, nez abych byl schopen zastavit, kdyby mi tam najednou nekdo vlitnul ze smeru, kde je cervena.
Btw v cem presne neco cyklista neprizpusobil, kdyz podle predpisu mel dostat prednost? Nebyla to jeho vina, ze ji nedostal – on s ni mel pravo pocitat.
znovu rikam – pokud by tam jelo auto stejnou rychlosti, vsichni lidi, co zde na cyklistu nadavaji, by proti tomu autu nic nerekli, protoze proste ten clovek mel prednost.
misaka
Stacilo trosku ohleduplnosti na strane jedne a trocha rozumu na strane druhe. Obezretnost se nedostavila ani na jednu stranu. Odpovednosti si rozdelte dle vkusu kazdeho soudruha. Kdo hce jezdit, jezdi, kdo to neumi ci nechce, boura.
ygorek
Cyklista nedokázal zareagovat možná proto, že jel příliš rychle na to, aby dokázal zastavit před překážkou. Možná předpokládal, že řidič dodávky odjede z křižovatky dostatečně rychle na to, aby on projel.
To nic nemění na tom, že automobilista mu prostě nedal přednost a ten japanův prvek humoru tam prostě chybí.
Se vším, co z toho vyplývá.
marmess
To nepopírám, jednoznačná chyba řidiče, cyklistu přehlédl. Ale takových, co spoléhali na svá „práva“ jsou plné hřbitovy.
ygorek
Tvrdil jsem: „Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.“
Na co kdo spoléhal, jsem nijak nehodnotil.
Koho jsou plné hřbitovy, je mi jedno.
coyot
Tak abych Ti pomohl pochopit to, čeho sis všiml – tento a předchozí Tvůj příspěvek jsou ukázkovými příklady zákeřnosti Tvého argumentačního stylu.
jsi reagoval takto: „Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.
Zažil jsem ostatně totéž a zase taková legrace (“Bum, pozdravpánbůh” to nebyla.“
Pokusím se zanalysovat smysl Tvé reakce:
Vůči japanovu názoru na dání či nedání přednosti ses vymezovat nemohl, protože o tom japan nenapsal ani slovo. Reagovat jsi mohl pouze na jeho projev škodolibosti a Tvá reakce (pokud tedy měla vůbec nějaký význam a nebyla jen pustým blábolem od věci) byla vyjádřením nesouhlasu s naznačeným názorem, že cykloun si držkopád zasloužil.
Protože Ti ale během následné diskuse došlo, že cykloun zdaleka není bez viny (a tvrzení o tom, co si (ne)zasloužil je přinejmenším diskutabilní), najednou předstíráš, že jsi vlastně poznámkou o nedání přednosti dodávkou nechtěl vyjádřit nic jiného, než právě jen to, že nedala přednost.
V tom případě by ale Tvá reakce na japana byla stejně slabomyslná, jako kdybs v reakci na něj napsal, že dodávka byla červená nebo že měla čtyři kola. A protože vím, že slabomyslný nejsi, je zřejmé, že jenom kličkuješ. Zdá se mi už deší dobu, že jde o pilíř Tvé diskusní taktiky vůbec. Nic vlastně netvrdíš, jen naznačuješ. A kdyby se ukázalo, že naznačuješ píčoviny, tak jsi vlastně nic netvrdil. Nenapsal jsi přece nic jiného, než že ta dodávka byla červená… pardon, že nedala přednost, což s nějakým zaviněním nemusí vůbec souviset. Otázkou potom zůstává, proč vlastně diskutuješ.
Lukas B.
cyklistova „vina“ byla především v tom, že byl v nesprávný čas na nesprávném místě a je asi možno spekulovat o tom jestli se v těch dvou třech vteřinách co měl k dispozici (včetně reakční doby a vyhodnocení sutuce) mohl zachovat lépe a odvrátit střet nebo aspoň zmírnit následky.
mimochodem, komentovat nezaviněné zranění kohokoli slovy „Bum, pozdravpánbůh“ mi připadá velmi nevhodné. Vám ne?
coyot
Cyklistova vina spočívala především v tom, že jel jako hovado. Možná měl o tom, zda je dobré jezdit jako hovado, přemýšlet déle, než dvě tři vteřiny.
S tím nezaviněným zraněním si zřejmě děláte prdel, že?
Lukas B.
no, pane Coyote, já zírám. vnímám Vás jako vyhraněného, ale rozumného diskutéra vybaveného hlavou. ale teď teda při vší snaze fakt nedokážu ve Vaší argumentaci najít hlavu a patu.
čistě hypoteticky, kdyby tam vlít na motorce stejnou rychlostí, jak byste to hodnotil?
možná, že si jen nerozumíme. co prosím vnímáte pod pojmem „Vina“.
japan
Musim říct, že jsem ve chvíli kdy jsem ten první odkaz odeslal, neměl na věc jednoznačný názor a tedy jsem to nějak dál nekomentoval. Suché „bum. Pozdravpánbůh“ jsem myslel spíš tak, že orgány budou mít při vyšetřování a rozhodování těžkou práci, protože osobně to vidím na plichtu – porušení předpisů z obou stran a přikláním se v tomto spíš na stranu řidiče motorového vozidla, protože neřízenou střelu v podobě cyklisty nemusel/nemohl v okamžiku kdy se rozhodl jhet do křižovatky vidět a po pracvdě v okamžiku kdy už je v křižovatce už se každý soustředí na to co je před vozidlem.
ygorek
Nyní se pokusím stručně vysvětlit původ a smysl mé reakce.
Japanovo:“Bum, pozdravpánbůh. http://hradec.idnes.cz/cyklista-v-jaromeri-narazil-v-plne-rychlosti-do-dodavky-p2c-/hradec-zpravy.aspx?c=A160811_143221_hradec-zpravy_the“
mi připadalo jako standardně škodolibý odkaz na nehodu cyklistovu, obdobu (patrně) D-FENSových odkazů uvozených většinou větou obsahující nějaký tvar jména Bouchal.
Svou nehodu jsem zde druhdy (ještě s HonzouZZR) rozebral důkladně a několikrát, připomněl jsem ji jen, aby bylo jasno, že vím, „vo čom to je“.
Někdy se může i nenápadný odkaz člověka osobně dotknout.
Ano, je chyba, že jsem na základě takového popudu reagoval a již to neudělám.
ygorek
No, příliš jsi mi nepomohl, tedy vlastně vůbec.
Dost možná jsem si všiml něčeho, co sis neuvědomil, nebo co si nepřipouštíš.
Budu o tom se svým druhým já diskutovat.
mjfox
Mně to spíš přijde, že předpokládal, že ho dodávka napřed nechá projet a až potom dokončí přejetí křižovatky.
marmess
Prostě spoléhal na to, že ho ochrání zákon před zdravým rozumem. V 99% to tak je, tady mu to bohužel nevyšlo.
mjfox
Ty se na jednu stranu ohradíš proti tomu, co jsem napsal o něco výš, ale pak to 100% potvrdíš.
marmess
Kdo prosím?
marmess
*Kde
coyot
Nevím, ale na rozdíl od Tebe to nepovažuji za nepravděpodobné.
Co bych řekl, záleží na situaci. Znám týpka, který dokázal v noci ulici v centru města projet na mašině dvoustovkou. V husté zástavbě s několika křivovatkami. Tomu bych řekl, kdyby mu někdo nedal přednost, že si za to může sám.
S cyklounem z videa je to složitější, protože rozhledové poměry ani cyklounovu rychlost nelze z náhrávky jednoznačně určit. Minimálně vzhledem k ovladatelnosti picyklu a schopnostem cyklouna byla ale jeho rychlost zcela zjevně nepřiměřená.
Takže mi nezbývá než opakovat: po právní stránce sporné, po morální dostal, co si zasloužil, protože je evidentní, že spoléhal víc na svá práva, než na zdravý rozum.
starter25
Rozhledové poměry jsou ze směru toho cyklisty velmi špatné plus když se přičte to auto s vozíkem, za které se cyklouš z velké části schoval….tohle je shodou náhod pohled, odpovídající přibližně tomu, co viděl řidič při té nehodě: https://goo.gl/9hpHw6 https://goo.gl/7oqMnw
Já osobně si myslím, že to byla prostě nešťastná náhoda, řidič se mohl podívat dokonce několikrát, ale když byl cyklouš za autem tak zrovna kontroloval tento směr, neviděl ho a vyjel.
Zato cyklouš mi přijde jako kdyby vůbec nekoukal, co se před ním děje, protože reakce naprosto nulová.
S tím silně souvisí to, že voják se stará voják má. Cyklouš je zranitelný, hůře viditelný a lidský faktor je už z podstaty rizikový.
misaka
At si jede kolik chce a muze, ale musi taky predpokladat. Toto se predpokladat dalo. Ale nest, pokud nekdo neurci rychlost, ktera mi tedy prijde pres padede, pak je to polemika o dojmech.
Co mi prislo zvlastni nebo spis tristni byl nezajem projizdejicich. Byt to byla cyklobuzna, zastavil bych a sel se podivat, jestli nemuzu pomoci. Byla to pekna morda. Ta fabka alespon zapla blikacky, ale jinak se mi to nejevi ze by se do toho nekdo hrnul. Halt stale plati rceni z puvodni Sanitky o rozdilne perspektive pomoci z pozice leziciho na ulici a zdraveho okoljdouciho ci jedouciho. Z dodavky vybehli ale…ti okolo…
marmess
To je otázka. Zastavit před tou křižovatkou může vytvořit další potenciální nebezpečí a nikde není vidět, jestli náhodou nezastavili v bezpečné vzdálenosti od křižovatky, i když pravděpodobně ne.
misaka
Zastavit muzete treba na travniku vedle. Pravda je, ze video konci dost brzo. Nicmene poukazuji spis na obecny jev. Kdyz to nejsem ja, tradaaa…
ygorek
Všiml jsem si již dříve, ale zatím nepochopil.
coyot
Mno, pokud aspoň sám zhruba tušíš, čeho sis všiml a cos nepochopil, není to ještě tak zlé. Minimálně ke konversaci se svým druhým já to určitě stačí.
CNN
Tak to je masakr, takhle vlítnout na kole do křižovatky je vo zabití. To měl ten cyklista ještě štěstí, že to přežil. Vypadá to, že vůbec nebrzdil a ani se nepokusil vyhnout, vono teda jestli to švihal na nějakym galuskáči tak by asi skončil v kotrmelcích tak jako tak, ale aspoň by nenarazil. Koukal jsem letos TdF a tam to borci, který to maj v paži taky často neukočírujou. Lituju toho řidiče dodávky, protože má rázem na krku podmínku za těžký ublížení na zdraví a to za situaci, která kdyby na straně cyklisty bylo auto, vůbec nenastala.
Lukas B.
no, takovej počitadlák abych mohl z videa něco tvrdit o tom jestli cyklista brzdil nebo ne nejsem (jestli někdo jste, nestyďte se a přiznejte se).
co z toho umím vykoukat já:
– podmračené nebe
– nepříliš kontrastní dres cyklisty
– nedání přednosti v jízdě bez jakékoli možné šance na jinou klasifikaci
co můžu spekulovat:
– cyklista brzdil tak aby nepřelít přes řidítka (cyklista sledoval provoz, a tušil, že několi málo vteřin se z kopce valí kamion, brzdit a skončit v kotrmelcích pod kamionem možná vyhodnotil jako nápad naprosto nejpitomější, a tak mu nezbylo než doufat).
jo kdyby to snad někdo z diskutujících netušil, tak bicykl má při brzdění podobné vlastnosti jako motorka, to jest nahovno.
jo a ad „rázem na krku podmínku za těžký ublížení na zdraví a to za situaci, která kdyby na straně cyklisty bylo auto, vůbec nenastala“, tím bych si nebyl tak kategoricky jistej. to by znamenalo v jednom z možných scénářů sešrotované auto na hlavní někam po přední sklo, roztočené auto a do toho vlítlej kamion.
CNN
No já nevim, ale když jedu po městě autem tak to nehulákám do křižovatky jak blbej (i když jsem na hlavní), zvlášť když je tam přechod a provoz jak vo pouti, takže bych tam jel s rozmyslem a taky bych to v pohodě ubrzdil.
deacon
Mi osobne prijde, ze brzdil. Ale muze to bejt zpomaleny zaber, spatne ulozeny a kdo vi co jeste. Ale ne do smyku, delal presne to, co pises. Nechtel spadnou a doufal, ze to auto stihne projet a snazil se bezpecne zpomalit. Nebo nemel zrovna nejlepsi kolo, technicka zavada, prece jenom ten clanek rika 61 jestli si dobre vzpominam, to nebude tradicni cykloun =)
(ostatne i Jahelka zpiva o prasklem brzdicim lanku)
Mit tradicni kolo s brzdenim na pedalech, asi by se nic nestalo, mi ty lankove brzdy prijdou takove… nespolehlive, pomale, spatne… teda v tech levnejsich provedenich :)
CNN
No sice píšou 61, ale nebyl to nějakej strejc co jel ze šichty domů, je vidět, že měl cyklo výbavu, kalhoty, dres i helmu, takže se dá předpokládat, že i kolo nebyla Ukrajina. Torpédem se brzdí blbě, reakční doba je delší než u ruky a taky se blbě řídí intenzita, a blbě se na to pasuje převod, sice to jde, ale je to slepá větev vývoje:-).
deacon
Oproti levnym lankovym brzdam je to ale lepsi varianta. Kvalitni rucni je samozrejme nekde jinde, to nepopiram, ale mi to prislo jako takova ta klasicka „vrzajici“ brzda, kdy clovek brzdi roky a do smyku to neda ani omylem.
Lukas B.
kdežto torpédem to odlehčené zadní kolo dostanete do smyku hned, ale to je tak veškerý celý efekt torpéda. při nějakém rozumném tření na styku guma/asfalt a optimálním zpomalování je rozdělení svislé reakce na přední a zadní kolo v poměru 99:1.
deacon
Asi se holt nikdy nepochopime, co se da delat. Porad mi prijde, ze tam kazdej nevidi to, ze tam pisu, ze kvalitni brzdy se to netyka. Holt smutnej pribeh neporozumeni, mi to zily nerve.
(znova pro nechapavce – umyslne zminuju SPATNE(S. P. A. T. N. E.) brzdy)
mike8
Tu krizovatku znam.Z osobaku,z dodavky,z nakladaku i z kamionu. Muzu rict,ze uz s dodavkou jsem se vyhejbal tomu,jet tuhle krizovatku,tak jak ji jel ten chudak na videu,tak nejak z duvodu,ktery jsou videt na videu. Ten rozhled doprava je proste strasne mizernej,provoz tam je vicemene furt hustej a kdyz se trefi spravnej okamzik – vyjedu a ze zatacky vyjede auto/motorka/kolo/tramvaj… tak neni moc casu na cokoliv. Projet se to nestihne,nez clovek zareaguje a zastavi,tak nejspis zkonci uprostred s tim,ze stejne bude s vetsim autem zasahovat do vsech pruhu,ten zvrchu se asi nebude moc chtit vyhejbat pres obrubaky,takze spis stejne zkonci v nem,buhvi jak by to pobral nekdo odspodu,kterej byl ve chvili vyjeti dost daleko,no pak uz bejt nemusi… Ja jsem na tohle docela uchyl,kdyz vim kam jedu,vybiram si nejjednodussi cestu, bez takovejch mist. Ta silnice, co z ni jede ta dodavka,je takova zkratka ze smeru od nachoda a novyho mesta a da se to v pohode objet pres hlavni,jen je to hold o 400m delsi a na jednom kruhaku to obcas poskakuje. I tak,uspora 2-3 minuty? Za tohle nestoji, at za to moh kdo moh. Osobne to v tomhle pripade davam 50/50 cyklista a spatny reseni krizovatky. Ze z toho vyleze nejhur dodavkar je celkem jasny,prednost nedal, ale jak ma dat prednost necemu,co nevidi. S argumentem, ze ma predvitat – budiz, ale v tom pripade by dalsi auto,co tam takhle prijede,melo zastavit a uz se nehnout,protoze bez urcity miry rizika,se to proste projet neda.
Kdo si chce vylejt vzek na cyklistech, tak doporučuji k tomu využít v Praze průchod vyšehradskou skálou. Je tam cedule, která přikazuje cyklistům slézt z kola. Schválně, kolik jich napočítáte během ranní špičky, jak to tam krosí v plné rychlosti, kdy prostě se nedá dělat nic jiného, než ho jako poslušný chodec srazit z kola. A je to velice příjemný pocit, když ho v tom průchodu sundáte a on nemůže nic říct, protože ví, že se choval jako hovado.
Žijeme v zemi, kde je možné odsoudit člověka za to, že odpráskne zloděje ve svém domě. Při plánování různých zmrdobijeckých aktivit bych se spíše než právní stránkou věci, zabýval počtem svědků…
Ano, odsoudí Vás bohužel i za zcela oprávněné odprásknutí zloděje zcela beze svědků. A to i v tak sofistikovaném případě, že mu stihnete k ruce naaranžovat neregistrovanou, krátkou či dlouhou palnou zbraň, ze které bylo prokazatelně nejméně jednou vystřeleno Vaším směrem..
Pomrdané zákony vlivem jakési falešné humanity a pak falešná humanita neomarxistů způsobila, že i přes vlastnictví zbrojního průkazu, zbraně a absolvování dobrého střeleckého výcviku stejně na moment zaváháte, než zmrda odprásknete.
Hlavou Vám totiž proběhnou všechny ty tahanice a vyšetřování, které i s hodně dobrým právníkem nemusí dopadnout dobře. Stačí zmrdi v podobě soudce a státního zástupce. Příklady z minulosti jsou bohužel varováním.
Jsou konkrétně k tomu co říkáte nějaké podklady?
Potencionální upgrade: Zneškodnění zmrda, očištnění zbraně od otisků a její odložení na místo, kde jsem stál při střelbě, normálně na zem a zavolání o pomoc a ochranu. Celá rodina neví, všichni v šoku, kdo z nás to byl? Těžko říct, paragraf 37 Listiny základních práv a svobod. Na základě čeho budu ochráněn?
Na silnici je to jasný. Když jsou u auta dva a není důkaz, kdo řídil (a nevztáhne se na to OOP), tak holt neřídil nikdo–>bez pokuty. Opakovaně praktikováno a potvrzeno. Ale předpokládám, že v případě zastřelení zmrda přecijen stát nasadí brute force.
Myslim, ze toto tema se probiralo jeste ve stare databazi nekolikrat. Ve finale je to tak, ze clovek na tuto situaci neni nikdy dobre pripraven, krome toho situace ma furu modifikaci. Takze snadno udelas vagon chyb. Dokonce se i muze stat, ze zatimco puvodne, bez tveho zasahu bys treba i NO uhral, tak se do toho tak zamotas, ze si sednou pujdes.
Krome toho – narusitel je pripraven, treba i necim posilnen, zatimco ty bys mel ihned v kazdem okamziku pred jeho smrti zvazovat, jestli ted mas udelat to, nebo ono, aby z toho posleze nebylo tamto.
Na druhou stranu, pokud by nekdo vlezl do meho domu a nejak se dostal pres nase psy, pak nelze vyloucit, ze by uz neodesel. Ale vzdy bych zvazoval miru rizika,ze rodinu pripravim na par let o zivitele.Nelze totiz zapomenout, ze nejde jen o sber dukazu,ale take o podjatost soudce,ktery treba muze prohlasit,ze strelna zbran civilovi do rukou nepatri,protoze.
Mluvil jsem vcera s kamaradem,ktery mi rekl,ze ma chatku v zahradkarske kolonii,pricemz homeless udelali tunning svych postupu a namisto fadniho vykradani chat, ktere je pracne, od te doby, co ani sber nejde snadno udat, riskantni, zacali se zlodeji orientovat na ovoce a zeleninu. Proc nekomu krast radio a pak se ho snazit udat nekde po zastavarnach a bazarech, kdyz radeji otrha tresen, kde obratem ruky proda tresne trhovci za sedesat za kilo.
Takze v jejich slavne kolonii letos nikdo nemel ani tresne, ani merunky, leckdo prisel i o okurky, mrkev, rajcata,… vsechno se da sezrat, nebo prodat.
A jak jsme probirali postrik ruznymi druhy „koreni“ (chapu, ze trable bude mit konzument, coz nutne nemusi byt zlodej, ale to je holt smula), prisla na radu i otazka, co by udelal, kdyby byl zrovna na chate pres noc (on si zavira i okenice bo potrebuje fakt tmu) a nekdo mu vlezl na pozemek.
Ve finale jsme se shodli na tom, ze zrejme nic. Nejde ani tak o smrt nejakyho hajzla, jehoz zivot ma mensi cenu, nez jedna tresen. Ale jeden nikdy nevi, kolik komplicu ciha za plotem, co mohou mit za zbrane, nebo jestli tam pak za tyden neprijdou nejakeho Frantu, nebo Lonzu pomstit. Ona i vypalena chata nasere.
Takze casto tyto debaty plne vasnivych scen s dymem strelneho prachu konci tak, ze je lepsi se na to vysrat. Pokud mne nekdo vylozene nechce napadnout a jen krade, pak je to v teto zemi uplne nahovno, byt mame jeden z nejlepsich zakonu pro drzeni a noseni zbrani.
Add poslední odstavec: http://www.securitymagazin.cz/zpravy/statecny-muz-ktery-chtel-zastavit-strelce-v-mnichove-celi-stihani-za-napadeni-vraha-1404052044.html Hoax?
V zemi, kde vrcholná představitelka po ozbrojených útocích na své obyvatelstvo doporučuje „otevřenost a soucit“, se nelze divit ničemu. Stát nejen, že své lidi aktivně nebrání, ale naopak jim obranu přímo znemožňuje. A jít do vězení za zastřelení nějakýho slimáka při vyznávání jeho víry bych opravdu nechtěl. Tím spíš, že tam bude mít spoustu soukmenovců…
No, je to nepresne. Typek z balkonu jen pokrikoval a hodil flasku od piva a prokuratura ho na zaklade udani stihala za „rasove motivovanou urazku“, ktera byla „zdokumentovana“ na tom videu:
Masovy vrah: Ja jsem Nemec!
Muz z balkonu: Ses leda tak hovno! (v originale Wichser, coz je „leštič“ a objektem lesteni je myslen penis)
Nejaka slunickova pani pak podala zalobu, protoze i masovy vrah ma sva prava, takze se tim prokuratura musela aspon formalne zabyvat, nez to shodila se stolu.
dik :)
ja to pisu furt,ze bouchacka neni lek na vsechny problemy sveta. Riziko ze se budou komplici zastreleneho mstit tu bylo, je a bude.bylo i na Divokem zapade a dokonce i ve westernech, kde jsou jinak ty upa nejlepcejsi zbranovy zakony vubec.
Modus operandi zmrda je prakticky pořád stejný-prostě se někam vláme, ať už on sám má železo či nemá. Takže se promýšlením detailů doma dá na podobnou situaci poměrně dobře připravit, aby člověk s registrovanou zbraní, co zmrda odpráskl, při úklidu a aranžování nedělal chyby. Dá se to vypilovat do detailu a několik lidí zcela osvobozených to dokazuje. Flastry vyfasovali jen ti, co nebyli připravení a jednali v nastalé situaci chaoticky a chybově. Oni kriminalisté taky nejsou úplně blbí, spíš naopak. A i když Vám mohou ti mladší kriminalisté ve skrytu duše fandit, že jste jim pomohl zbavit se dalšího zmrda a jedné starosti v obvodu, co by o týden později zas něco vykradl, tak určité důkazy posbírat musí a zprávu napsat taky musí. Jde o to, že když Vám fandit budou, tak některé důkazy či stopy mohou o své vůli „přehlédnout“, ale pokud budou ti kriminalisté parta utahaných stařešinů, pamatujících Vacátka, tak Vám prostě fandit nemusí a udělají to, co mají a ještě něco navíc. Proto si myslím, že na podobné situace se dá v klidu připravit, dokonce i na varianty typu zmrd bez železa apod.
Zrovna ta vyšehradská skála je v pohodě. Prostě spadnul z kola, a pak ještě třikrát. Kdyby tam na tom kole neprojížděl, tak se mu nic nestalo. Je to tam pro chodce fakt úzký, a když do toho vjede nějakej cyklobukvice, tak jiné řešení není. A jeho chyba. Já pro tyhle případy nosím s sebou cokoliv nenápadného s kamerou – nejčastěji propiska v kapse. Vím, že se to nedá použít u soudu, ale pro případ sporu se to osvědčilo. On takový „narušitel“ rychle zjihne.
Chodec s cyklistou se tam fpoho vejdou, i když příjemné to není minimálně tomu chodci.
Vyzkoušel jsem to.
(Jako chodec.)
Bum, pozdravpánbůh.
http://hradec.idnes.cz/cyklista-v-jaromeri-narazil-v-plne-rychlosti-do-dodavky-p2c-/hradec-zpravy.aspx?c=A160811_143221_hradec-zpravy_the
Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.
Zažil jsem ostatně totéž a zase taková legrace („Bum, pozdravpánbůh“ to nebyla.
Že nedal přednost je zřejmé, otázka zavinění ale už tak jednoznačná není, pokud nevíme, jakou rychlostí cykloun do nepřehledné křižovatky vjel. Z videa se zdá, že byl nejrychleji se pohybujícím vozidlem v záběru. Což je pochopitelné, protože šlapání je makačka, již je možno si značně ušetřit, když se to z kopce pořádně rozhulí. Jednoznačné tu není z hlediska práva vůbec nic, z hlediska morálního to pak vidím tak, že blbec dopadl, jak si zasloužil.
Kdybych sám zažil totéž, asi bych se tím nechlubil.
Myslis, ze cyklista jel vice, nez 50km/hod?
Ne, ze by to nebylo mozne, ale neni to prilis pravdepodobne.
Pokud by stejnou rychlosti vjelo do krizovatky motorove vozidlo, take bys rekl, ze si holt za to ten blbec na hlavni muze sam, ze do nej chudak z vedlejsi vrazil?
Osobne mi je cela situace vcelku ukradena, ale prijde mi to jako klasicke „nedani prednosti v jizde“.
Taky si nemyslím, že by jel více než měl. Jediné, co by mohlo řidiče částečně vyvinit by bylo, kdyby si cyklista před jízdou pár kousků, což by mohlo ovlivnit to, že to na videu vypadá, že do poslední chvíle na auto nijak nereagoval, i když mohl mít až cca 5 vteřin na zaregistrování auta (ještě před projetím toho modrého). Každopádně bych neměl koule vlítnout na kole v takové rychlosti do nepřehledné křižovatky plné aut. Právně sice cyklista nejspíš nic špatně neudělal, ale zrovna inteligentně si z mého pohledu taky nepočínal.
OMG, cyklisti jsou špatní, áno… a to i v případě, kdy měli přednost.
Nějaký debil řidič způsobí nehodu, těžce při tom zraní cyklistu, ale DF-fans se budou trumfovat v debilnějším odsouzení toho chudáka: „však jel jistě rychleji, než se smí“ a „blbec dostal, co si zasloužil“ nebo „však byl jistě ožralej“. Už chybí jen „ať chcípne, cyklobuzna zasraná“.
Prostě na Dfensu za každou nehodu může cyklista. A to i když tam vůbec žádný nebyl.
Nic takového jsem nikde nenapsal, tak mi laskavě nic nepodsouvej. Jen, že se cyklista nechoval obezřetně. Pokud se v takové rychlosti srazím v autě, tak to maximálně odsere spolujezdec řidiče dodávky, mně se s největší pravděpodobností nic nestane. V autě jsem zvyklý spoléhat na to, že přednost zprava ani hlavní silnice mě před bouračkou nezachrání. Zrovna tak neskočím na přechod bez rozhlédnutí, i když mám přednost. Řidič udělal chybu, cyklistu přehlédl, ale to cyklistovi nijak nepomůže, že byl v právu. Jen je třeba chovat se podle toho, jestli jsem chodec, koloběžkář nebo cyklista a jak jsem jako takový účastník provozu zranitelný.
Máte z videa pocit, že cykloun měl svůj stroj pod kontrolou, tedy že jel rychlostí, jež mu umožňovala stroj bezpečně ovládat, nebo jen tak hloupě plácáte?
Bezpečně ovládat stroj znamená ubrzdit to, když nedostanu přednost? Touto logikou bezpečně neovládá svůj stroj vůbec nikdo.
Pokud se budeme detailně hrabat v zákonech, tak úplně první porušení tam vidím na straně cyklisty (i když reálně nejspíš následný děj nijak neovlivňuje) a to ten, že jede u pravého kraje svého pruhu, byť by měl jet u levého okraje vozovky. Pak se dá zpochybňovat, nakolik dokázat bezpečně ovládat svůj dopravní prostředek, když si musel takhle najíždět do zatáčky.
Takže opravdu jen hloupě plácáte. Ubrzdit nebo se vyhnout, to je zcela fuk. Kdybych to měl nahulit do každého, kdo mi kdy nedal přednost, byl bych už asi stokrát mrtvý.
Bezpečně řídit neznamená jet tak, abych se stoprocentní jistotou zabránil jakémukoli případnému střetu, ale minimálně tak, abych k tomu měl aspoň šanci. Blb z videa ji neměl.
Pojem „bezpečné řízení“ je jistě diskutabilní a mohli bychom o něm vést dlouhé spory, pročež možná bude vhodnější vymezit jej negativně: bezpečným řízením zcela jistě není projíždějí křižovatkou stylem „ruská ruleta“, kdy tím jediným, na co spoléhám, že zabrání tragické nehodě, je pozornost ostatních.
A jak by sis to představoval? Cyklista jel po silnici v pruhu společně s auty. Měl docela slušný tempo. Kdyby měl zpomalit na křižovatce, protože „co kdyby“, přestože jel po hlavní, pak bysme se možná koukali na jiný video, kde cyklistu převálcoval ten kamion, co jel za ním.
A opět by to podle DF-core byla jeho chyba, protože „však jel na hlavní, tak proč, blbec, zpomalil“…
Přiznávám, že na argument „nemohl jet pomaleji, protože by ho něco přejelo“, nemám co říct.
Bylo by fajn nepodsouvat nikomu názor jiných. V rámci pudu sebezáchovy by podle mého zpomalit měl, já bych to udělal i v autě. A teď dotaz na Vaše argumenty – cyklista zpomalit neměl, protože by jinak hrozilo nebezpečí zezadu. Je tedy bezpečné, aby cyklisté jezdili po takových silnicích?
No to není, cyklisti by IMHO vůbec neměli sdílet prostor s auty. Měli by sdílet prostor s chodci, jako to někde v Evropě funguje. Můj oblíbený příklad je Hamburk a okolí, kde jsem to viděl a zažil. Přijde mi to naprosto skvělé, za těch pár měsíců, co jsem se tam pohyboval, mi na silnici nepřekážel žádný cyklista a naopak, když jsem chodil pěšky, tak mě žádný nesejmul (akorát na mě jeden něco hulákal, protože jsem šel po jeho straně stezky).
Pokud by ale ten cyklista jel po chodníku, kde by to pro něj bylo mnohem bezpečnější, schytal by to od DF-core opět, protože „cyklobuzna nemá na chodníku co dělat, protože chodník je od slova chodit“.
co je na tom špatně, cyklobuzna skutečně na chodníku nemá co dělat. Normální člověk na kole, který používá kolo k běžné dopravě a nepotřebuje trhat rekordy a nikoho ohromovat, se celkem bez problémů může pohybovat po chodníku. Takový člověk totiž nemá pocit, že jízda na kole je nejvíc a jede po chodníku normálně, nemá ujímání z toho, že ho zoufalí chodci omezují v rozletu, nemá potřebu jim ani nikomu jinému něco dokazovat, atd., atp.
Nebylo to sice na mě, ale tady si poznámku neodpustím. Pamatuji, když byla před lety diskutována možnost zvýšení maximální povolené rychlosti na dálnici na 160 km/h, tak měli odpůrci plnou hubu tzv. homogenity dopravního proudu a toho jak je nebezpečná příliš rozdílná rychlost jednotlivých účastníků provozu. Pak přišla cyklománie a ti samí debílkové ani nemukli. Auta, svištící kolem pětkou do kopce supícího cyklouna devadesátkou jsou ok, to je samozřejmě homogenní dost.
Silnice jsou projektované pro automobilový provoz, na němž je naše ekonomika závislá a přesně proto nás všechny stojí takový balík. Ne proto, aby se debilové v buzioblečkách měli kde vyskotačit a ohrožovali sebe i ostatní. Nebo bych měl vytáhnout svoji musherskou tříkolku a vrazit si s kámoši na víkend do Prahe?
Sapristi, už v tom zase začíná být svinčík…
To bylo na marmess 11.8.2016 v 23:40
cyklista rozhodně nemusí zpomalovat, jednou má přednost a přes to dodávka nejede! Co na tom, že má těžká zranění, cestou do pekla nebo do nebe si může pro sebe mumlat, a měl jsem přednost!! V tom je totiž kouzlo pravidel, i kdyby jich byly miliony, o svou vlastní zadel se musí každý starat sám a žádný popsaný cár papíru to za něj neudělá.
Osobne se domnivam, ze prave kvuli takovymto vecem je na svete vytvoren system hlavnich a vedlejsich silnic. Kvuli tomu, aby clovek na hlavni silnici jaksi mohl pocitat s tim, ze muze jet a ten na vedlejsi ho musi pustit.
Samozrejme je ponekud riskantni na to spolehat absolutne, ale nemohu si pomoct – system hlavni / vedlejsi mi prijde na podobne urovni, jako „jezdi se vpravo“. Proste je to zakladni pravidlo, na ktere se clovek ma spolehat a bez neho by se zcela zmenil obraz toho, jak je nutne jezdit.
Ja se priznam, ze pokud nekam jedu autem, tak se spoleham na to, ze se toto pravidlo obecne dodrzuje a projizdim krizovatky vysokou rychlosti, pokud jedu na hlavni.
Zeptam se te – ty, kdyz jedes vozem, tak i kdyz jses na hlavni, tak vzdy jezdis tak, abys byl schopen zastavit, pokud by ti nekdo z vedlejsi nedal prednost? Pokud ano, tak ok, no ja osobne si jsem zcela jisty, ze u me tomu tak rozhodne neni (Rozhodne ne „vzdy“)
Já se o to snažím, respektive být maximálně připravený zareagovat. A v takových křižovatkách mimo obec klidně pustím plyn a jedu 70 km/h, pokud vidím, že tam jsou auta a tedy potencionální nebezpečí. Samozřejmě z větší rychlosti asi úplně zastavit nelze, avšak rozsah škod minimalizovat. Ještě větší pozor si dávám na přednost zprava, nevím jak jinde, ale v Praze si mnoho lidí myslí, že jen proto, že je jejich ulice dost široká, tak mají automaticky přednost. Jako cyklista bych si dával 3x takový pozor, protože na kole mi pásy ani airbagy nepomůžou.
Odpověděl sis sám: „Samozrejme je ponekud riskantni na to spolehat absolutne“
Což přesně zmíněný cykloun předvedl.
Na ostatní jsem odpověděl už v reakci na mjfoxe.
Ještě mě tak v této souvislosti napadá, jak svinská ta pravidla jsou a jak málo mají s nějakou bezpečností společného. Cyklistika je teď trendy, tak dovolíme blbečkům, co si ze silnic udělali sportoviště, stejnou maximální rychlost, jako autům s výrazně kratší brzdnou drahou a výrazně lepší ovladatelností při vyšších rychlostech, za to svícení, kvůli kterému byl nejeden řidič vybodován, jim odpustíme.
Kdyby opravdu šlo o bezpečnost a byla zohledněna i ta pasivní, byla by k padesátce pro auta adekvátní možná tak dvacítka pro kola.
Osobne soudim, ze pravidlo hlavni / vedlejsi silnice je znacne nadrazeno pravidlu o rychlosti.
Tedy ze je vyrazne dulezitejsi.
Ale evidentne to kazdy vidime jinak, no…
Ano, to je taky zajímavé.
Já ale psal o něčem jiném.
Lojzo, to soudíš velmi špatně.
právo není algoritmus if-then. zkoumá se míra porušení a možnost předpokládat porušení na jedné i druhé straně. typicky třeba jel-li po hlavní šedesátkou v obci, je hlavní silnice rychlosti zcela nadřazená. jel-li v obci 160, potom na vedlejší nemohl předpokládat a situace se obrací. v tomto případě Lojza soudí v zásadě správně.
Vaše fixace na maximální povolenou rychlost je pozoruhodná. Překročil ji jen o deset, takže platí právo přednosti, při překročení o 110 už ne. Rozhodující je míra prekročení povoleného maxima.
Dovolím si trochu zanesouhlasit – pro míru zavinění je podle mého názoru rozhodující míra překročení rychlosti přiměřené, nikoli maximální povolené.
Ta přiměřená totiž může být – na rozdíl od povolené – v každé situaci, u každého vozidla a u každého řidiče jiná.
A troufám si tvrdit, že v případě cyklisty z videa byla (jakkoli možná nepřekročil padesátku) nepřiměřená zcela zjevně.
Neříkám, že viníkem nehody je pouze cyklista, ale že je spoluviníkem. A taky tvrdím, že jeho chování na silnici je mnohem nezodpovědnější a nebezpečnější, než chování řidiče dodávky.
mluvíte mi z duše. Díky.
Ano, kdo jede na kole na hlavni rychle, je mnohem nezodpovednejsi nez ten, co nedava prednost z vedlejsi.
No, pokud je tvym cilem dokazat vzbudit dojem, ze cyklisti muzou I za skvrny na slunci, tak na to jdes docela dobre…
No jak kdy právě. Ty bys chtěl svět hezky binární, abys nemusel přemýšlet, ale takto to v reálném živote nefunguje.
Jede (zřejmě výjimečně) a nedává (zjevně soustavně)? Lojzku, Ty seš vážně trouba.
Co takhle:
Kdo jezdí u vědomí svých práv v nepřehledném a hustém provozu na kole tak rychle, že ztrácí schopnost svůj stroj bezpečně ovládat, je mnohem nebezpečnější než ten, kdo jezdí zodpovědně a velmi opatrně, nicméně není neomylný…
Ale víš co, hoď to za hlavu, bo jsem si téměř jist, že to stejně nepobereš. A mě už to taky nebaví.
V pohode, tak mi nemusíš odepisovat, kdyz te to nebavi, ja to nejak preziju, fakt…
slovíčkaříme. dobrá. speciálně pro Vás: očekávatelná rychlost = rychlost přiměřená = v ideálním případě také rychlost povolená (pomiňme caste excesy, úrovňové křížení v obci, bez úpravy rychlosti, rychlost okolo padesátky na hlavní se dá očekávat). mění to něco na věci?
Lukas B. 12.8.2016 v 12:30
Ani náhodou. Pokud se domníváte, že přiměřenost rychlosti souvisí pouze s očekávatelností, hrubě se mýlíte. Spíš si ale myslím, že účelově stáčíte pozornost na ten aspekt, který Vám právě vyhovuje.
Skutečností je, že očekávatelnost (či snad lépe předvídatelnost) je jen jedním z mnoha aspektů přiměřenosti a rovnítko mezi tyto pojmy nepatří ani náhodou, jakkoli byste si to právě teď zřejmě přál.
Kontrolní otázka:
Jak byste Vy (a třeba i Sandstorm, pokud to čte) posuzoval příhodu se stejným průběhem i koncem jako v odkazovaném videu, jiný by byl jen v tom, že
1) picyklista by jel s rukama v kapsách a řídil nohama
2) picyklista by jel s rukama v kapsách, řídil nohama a byl na šrot
3) picyklista by jel s rukama v kapsách, řídil nohama, byl na šrot a kolo mělo odmontované brzdy, páč cykloun jezdí jenom po hlavní, tudíž je nepotřebuje.
Taky by byl jednoznačným viníkem řidič dodávky, protože prostě nedal přednost?
To Lukas B.: tvé logice nějak nerozumím, je to právě Mr. Thalia, který to má jako pravidlo if-then (což potvrzuje i v ostatních příspěvcích, že to má jako železné pravidlo) a já říkám, že to tak není, že to závisí právě na té rychlosti. Mr Thalia se nechává strhnout iluzí (která je u méně matematicky založených lidí přirozená), kdy neumí dost dobře porovnat dvě odlišné škály hodnocení a té jednodušší přirozeně přikládá větší význam, protože je to pro něj menší blackbox.
Geniální. 20km/h max na bicyklu… jenže ten není z výroby vybaven rychloměrem, takže? 1) Nařídíme, aby z výroby vybaven byl. 2) Budeme to měřit (čím, aby to bylo dost přesné?) a pokutovat a… 3) Zavedeme řidičáky na bicykly. Takový evergreen na Dfensu.
Mně připadá, že je spíš trendy na cyklistiku nadávat, jakoby to byl původ všeho zla.
To že nemá rychloměr ho přece nijak neomlouvá. Policajta taky nebude zajímat, pokud ho budu mít v autě rozbitý. Stejně tak musí cyklista dodržovat 30 km/h tam, kde je. Řidičáky jsou nesmysl, ale co takové povinné ručení? Proč ho řidiči aut a motorkáři platit musí a cyklista ne? A není to jen o tom, že cyklista někomu urazí zrcátko, ale také o tom, když srazí chodce a suďte se s ním pak. Podobně trendy je nadávat na řidiče – hlavně když je potřeba utáhnout opasky, zpřísnit pokuty pro ty zlé pyráty atd. Spíš by to chtělo neupřednostňovat žádnou skupinu a nastavit stejné podmínky pro všechny.
Nevím, jestli rychloměr stojí 20 nebo 200 korun, ale z těch v buzioblečkách ho má každý, aby věděl, jaký je borec, respektive kolik našlapal a jak to dokázal rozpálit.
A i kdyby ho neměl, tak si koupí za ty peníze, které ušetřil tím, že mu odpouštíme lékárničku, kterou právě on sám bude potřebovat nejpravděpodobněji.
Cyklistika, či přesněji její masová podoba, původem zla není. Je jeho projevem.
to je sice možný, ale znám několik křížení hlavní a vedlejší, kde by podle tvého návodu nikdy z vedlejší nikdo neprojel. A jestli neumřel, tak tam tu přednost dává dodnes.
To ma blby, no.
kdo to má blbý? Ten cykloun? No to rozhodně. :-))
TO: Lojza 11.8.2016 v 22:52
Jak už jsem psal, jde o to mít šanci kolisi zabránit, tedy jde o otázku míry. Samozřejmě, že neprojíždím každou křižovatku tak, abych s jistotou vyloučil střet, ale pokud do ní nevidím, jedu aspoň tak, aby nešlo o život. Při padesátce ve městě a předpokládané nenulové reakci (brždění, klička…) aspoň jednoho z účastníků je risiko smrtelné nehody zcela minimální, většinou to odnesou jen plechy a vylité kafe. Stovkou bych ale nepřehlednou křižovatku mezi domy neprojížděl, ani kdyby to bylo povolené a doporučoval to BESIP.
Ze stejných důvodů bych ji pak neprojížděl ani padesátkou na kole.
A je ironií osudu, že tohle Ti musím vysvětlovat zrovna já, jeden z mála opravdových a poctivých pirátů silnic.
Plus bych přidal i fakt, že pumpičkář je nejzranitelnějším účastníkem provozu a měl by se podle toho chovat. To znamená, že nebude jezdit jako nesmrtelný pánbůh, ale defensivně, bude myslet i za jiné a pokud nebude muset, tak tím místem holt nepojede vůbec nebo z toho velocipedu sleze a provede ho do bezpečnější zóny. Stejně tak nebude jezdit na chodníku, ale po tom chodníku ten svůj buznostroj také povede, jako to dělají slušní lidé. O kejhák jde pumpičkáři, ne těm v autech okolo.
Jenže pumpičkáři jsou dnes něco jako muslimové nebo cikáni. Mají samá práva a positivní diskriminaci, ale povinnosti prakticky žádné. A pak to takhle končí.
Ano ano, takhle to konci, ze mu nekdo neda prednost, I kdyz jede na hlavni.
Kdybys ty jel autem v tom okamziku na tom miste, kde jel on a nedostal jsi prednost a tys to napalil do te dodavky, budes o sobe psat, ze jses debil, co jel jako nesmrtelny panbuh a nebo budes psat, ze ti ten debil na vedlejsi nedal prednost?
Myslim, ze je tu docela znamo, ze k mnohym projevum cyklistiky mam znacne vyhrady a myslim, ze tu opakovane pisu, ze jezdim tak, abych pripadne vykryl nejake prusery, ktere udela nekdo jiny. A take souhlasim s tim, ze dotycny cyklista mohl jet „defenzivneji“ a to ne z duvodu predpisu, ale z duvodu presne tohoto, kdyz mu tam nekdo vlitne. Samozrejme.
ALE porad plati, ze proste princip davani prednosti na hlavni/vedlejsi silnici je jeden z nejzakladnejsich principu a je jedno, jestli tam jel cyklista, motorkar, auto ci trambus – proste kdo je na hlavni ma prednost a z vedlejsi mu tam nema co kdo vjet pred cumak.
Takze naprosto odmitam argumentaci „on si za to ten pumpickar mohl sam“. Ne, nemohl. Jel po hlavni, mel dostat prednost. Sam porusuju milion dopravnich predpisu denne, ale proste hlavni / vedlejsi je tak elementarni pravidlo, ze uz si neumim predstavit, co teda dodrzovat, kdyz uz ne tohle.
Jinak obecne – podle toho videa mi prijde, ze proste manik na vedlejsi blbe vyhodnotil situaci, neudelal to schvalne – no nehodu zavinil on a nechapu, proc vubec ma nekdo potrebu resit, ze by to tak snad nebylo.
Trosku mi to tu uz pripomina ono legendarni Cimrmanovo posilovani nenavisti k potkanum….
Porovnání kola s čímkoliv jiným je jako porovnávat jablka a hrušky. Dle zákona je rychlost univerzální pro všechny dopravní prostředky, dle rozumu to tak ale nejde posuzovat. Jinak dokážete reagovat při rychlost 50 km/h na skateboardu, jinak na kole a jinak v autě. A i mezi auty jsou dost podstatné rozdíly. Tady se naráží na to, že legislativa není samospásná a to, že se chovám v souladu se zákonem automaticky neznamená, že se chovám rozumně a správně. Dle mého je tady právní zavinění na straně řidiče, i když je zcela zřejmé podle jeho reakce, že v tom nebyl žádný úmysl. Chybu udělal cyklista pouze v tom, že špatně předvídal a choval se nezodpovědně vůči sobě samému. A i když bude právně bez viny, tak na nehodu jsou většinou potřeba 2 a jen málokdy je vina v poměru 100:0.
To: Lojza, 12.8.2016 v 11:21
Přiznám se, že bych tam jel asi takovou rychlostí, abych to případně stihl přinejmenším přibrzdit a zmírnil tak případné následky cizí chyby. Už se mi to párkrát na poměrně nepřehledných křižovatkách vážně vyplatilo. Ale co tak z toho videa mám subjektivní pocit, řekl bych, že ten řidič dodávky toho pumpičkáře pravděpodobně neviděl kvůli těm ostatním autům, co mu pravděpodobně zavazela ve výhledu nebo byl pumpičkář v mrtvém úhlu, těžko říci, tak malý a rychle jedoucí objekt lze poměrně snadno v takovém místě přehlédnout. Je to stejný spor jako motorkář, co jede kilem po hlavní a vletí do auta, které mu vjelo do cesty z vedlejší, protože řidič auta měl podstatně sníženou šanci motorkáře zahlédnout.
Čili ano, z hlediska zákona je viníkem řidič dodávky. Otázkou ale je, zda byl v daném momentu řidič schopen objektivně podmínkám zákona – tedy dát přednost těm na hlavní – vůbec dostát.
Apropo, policajti pořád prosazují, abychom všichni jezdili úměrně schopnostem svým a našeho vozidla. Přinejmenším z tohoto hlediska a z hlediska jízdních vlastností bicyklu mi přijde, že pumpičkář jel výrazně nad svoje možnosti a schopnosti svého stroje a nenechal si v podstatě žádnou reservu pro řešení případných krisovek.
Znovu opakuji – o to se prece nehadam a naopak s tim souhlasim.
Za to, ze skoncil v nemocnici, si hovorove receno castecne muze sam.
Ovsem to nic nemeni na tom, ze jel po hlavni, nejspise jel „rychlosti v souladu s predpisy“ a v takovem pripade proste mel dostat prednost.
Kdyby na jeho miste bylo auto a jelo stejne rychle, tak vsichni budou rvat, jak mu nedal nejakej debil prednost z vedlejsi – a budou rvat opravnene.
Lojza, 12.8.2016 v 13:44
V tom „jel v souladu s předpisy“ se neshodneme. Přinejmenším nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, svých schopnostem a schopnostem svého vozidla. Čili jak píšu výše, nenechal si reservu pro řešení krisovek. Předpisy s tím nemají až tak moc společného.
To je mozne, no nedostal prednost, I kdyz jel na hlavni.
Jak jsem psal – princip hlavni/vedlejsi povazuji osobne za temer nejdulezitejsi „pravidlo“.
Samozrejme pokud bychom zrusili VSECHNA pravidla, bylo by to fajn, ale pokud tu ta pravidla jsou, tak zrovna „jedu na vedlejsi, tedy jsem zodpovedny za to, abych nevlitnul pred cumak nekomu, kdo jede po hlavni“ povazuji za jedno z nejdulezitejsich.
Btw drtiva vetsina lidi kazdou chvili neni prizpusobena tomu, cemu pises, protoze proste spolehaji napriklad na to, ze maji na semaforu zelenou, ti druzi cervenou, takze mohou jet a pocitaji s tim, ze je nikdo nenaboura.
Ja osobne tedy kolikrat projizdim svetelnou krizovatku vyrazne rychleji, nez abych byl schopen zastavit, kdyby mi tam najednou nekdo vlitnul ze smeru, kde je cervena.
Btw v cem presne neco cyklista neprizpusobil, kdyz podle predpisu mel dostat prednost? Nebyla to jeho vina, ze ji nedostal – on s ni mel pravo pocitat.
znovu rikam – pokud by tam jelo auto stejnou rychlosti, vsichni lidi, co zde na cyklistu nadavaji, by proti tomu autu nic nerekli, protoze proste ten clovek mel prednost.
Stacilo trosku ohleduplnosti na strane jedne a trocha rozumu na strane druhe. Obezretnost se nedostavila ani na jednu stranu. Odpovednosti si rozdelte dle vkusu kazdeho soudruha. Kdo hce jezdit, jezdi, kdo to neumi ci nechce, boura.
Cyklista nedokázal zareagovat možná proto, že jel příliš rychle na to, aby dokázal zastavit před překážkou. Možná předpokládal, že řidič dodávky odjede z křižovatky dostatečně rychle na to, aby on projel.
To nic nemění na tom, že automobilista mu prostě nedal přednost a ten japanův prvek humoru tam prostě chybí.
Se vším, co z toho vyplývá.
To nepopírám, jednoznačná chyba řidiče, cyklistu přehlédl. Ale takových, co spoléhali na svá „práva“ jsou plné hřbitovy.
Tvrdil jsem: „Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.“
Na co kdo spoléhal, jsem nijak nehodnotil.
Koho jsou plné hřbitovy, je mi jedno.
Tak abych Ti pomohl pochopit to, čeho sis všiml – tento a předchozí Tvůj příspěvek jsou ukázkovými příklady zákeřnosti Tvého argumentačního stylu.
Na japanovo
„Bum, pozdravpánbůh.
http://hradec.idnes.cz/cyklista-v-jaromeri-narazil-v-plne-rychlosti-do-dodavky-p2c-/hradec-zpravy.aspx?c=A160811_143221_hradec-zpravy_the„
jsi reagoval takto:
„Řidič dodávky jednoznačně nedal přednost řidiči nemotorového vozidla jedoucímu po hlavní silnici.
Zažil jsem ostatně totéž a zase taková legrace (“Bum, pozdravpánbůh” to nebyla.“
Pokusím se zanalysovat smysl Tvé reakce:
Vůči japanovu názoru na dání či nedání přednosti ses vymezovat nemohl, protože o tom japan nenapsal ani slovo. Reagovat jsi mohl pouze na jeho projev škodolibosti a Tvá reakce (pokud tedy měla vůbec nějaký význam a nebyla jen pustým blábolem od věci) byla vyjádřením nesouhlasu s naznačeným názorem, že cykloun si držkopád zasloužil.
Protože Ti ale během následné diskuse došlo, že cykloun zdaleka není bez viny (a tvrzení o tom, co si (ne)zasloužil je přinejmenším diskutabilní), najednou předstíráš, že jsi vlastně poznámkou o nedání přednosti dodávkou nechtěl vyjádřit nic jiného, než právě jen to, že nedala přednost.
V tom případě by ale Tvá reakce na japana byla stejně slabomyslná, jako kdybs v reakci na něj napsal, že dodávka byla červená nebo že měla čtyři kola. A protože vím, že slabomyslný nejsi, je zřejmé, že jenom kličkuješ. Zdá se mi už deší dobu, že jde o pilíř Tvé diskusní taktiky vůbec. Nic vlastně netvrdíš, jen naznačuješ. A kdyby se ukázalo, že naznačuješ píčoviny, tak jsi vlastně nic netvrdil. Nenapsal jsi přece nic jiného, než že ta dodávka byla červená… pardon, že nedala přednost, což s nějakým zaviněním nemusí vůbec souviset. Otázkou potom zůstává, proč vlastně diskutuješ.
cyklistova „vina“ byla především v tom, že byl v nesprávný čas na nesprávném místě a je asi možno spekulovat o tom jestli se v těch dvou třech vteřinách co měl k dispozici (včetně reakční doby a vyhodnocení sutuce) mohl zachovat lépe a odvrátit střet nebo aspoň zmírnit následky.
mimochodem, komentovat nezaviněné zranění kohokoli slovy „Bum, pozdravpánbůh“ mi připadá velmi nevhodné. Vám ne?
Cyklistova vina spočívala především v tom, že jel jako hovado. Možná měl o tom, zda je dobré jezdit jako hovado, přemýšlet déle, než dvě tři vteřiny.
S tím nezaviněným zraněním si zřejmě děláte prdel, že?
no, pane Coyote, já zírám. vnímám Vás jako vyhraněného, ale rozumného diskutéra vybaveného hlavou. ale teď teda při vší snaze fakt nedokážu ve Vaší argumentaci najít hlavu a patu.
čistě hypoteticky, kdyby tam vlít na motorce stejnou rychlostí, jak byste to hodnotil?
možná, že si jen nerozumíme. co prosím vnímáte pod pojmem „Vina“.
Musim říct, že jsem ve chvíli kdy jsem ten první odkaz odeslal, neměl na věc jednoznačný názor a tedy jsem to nějak dál nekomentoval. Suché „bum. Pozdravpánbůh“ jsem myslel spíš tak, že orgány budou mít při vyšetřování a rozhodování těžkou práci, protože osobně to vidím na plichtu – porušení předpisů z obou stran a přikláním se v tomto spíš na stranu řidiče motorového vozidla, protože neřízenou střelu v podobě cyklisty nemusel/nemohl v okamžiku kdy se rozhodl jhet do křižovatky vidět a po pracvdě v okamžiku kdy už je v křižovatce už se každý soustředí na to co je před vozidlem.
Nyní se pokusím stručně vysvětlit původ a smysl mé reakce.
Japanovo:“Bum, pozdravpánbůh.
http://hradec.idnes.cz/cyklista-v-jaromeri-narazil-v-plne-rychlosti-do-dodavky-p2c-/hradec-zpravy.aspx?c=A160811_143221_hradec-zpravy_the“
mi připadalo jako standardně škodolibý odkaz na nehodu cyklistovu, obdobu (patrně) D-FENSových odkazů uvozených většinou větou obsahující nějaký tvar jména Bouchal.
Svou nehodu jsem zde druhdy (ještě s HonzouZZR) rozebral důkladně a několikrát, připomněl jsem ji jen, aby bylo jasno, že vím, „vo čom to je“.
Někdy se může i nenápadný odkaz člověka osobně dotknout.
Ano, je chyba, že jsem na základě takového popudu reagoval a již to neudělám.
No, příliš jsi mi nepomohl, tedy vlastně vůbec.
Dost možná jsem si všiml něčeho, co sis neuvědomil, nebo co si nepřipouštíš.
Budu o tom se svým druhým já diskutovat.
Mně to spíš přijde, že předpokládal, že ho dodávka napřed nechá projet a až potom dokončí přejetí křižovatky.
Prostě spoléhal na to, že ho ochrání zákon před zdravým rozumem. V 99% to tak je, tady mu to bohužel nevyšlo.
Ty se na jednu stranu ohradíš proti tomu, co jsem napsal o něco výš, ale pak to 100% potvrdíš.
Kdo prosím?
*Kde
Nevím, ale na rozdíl od Tebe to nepovažuji za nepravděpodobné.
Co bych řekl, záleží na situaci. Znám týpka, který dokázal v noci ulici v centru města projet na mašině dvoustovkou. V husté zástavbě s několika křivovatkami. Tomu bych řekl, kdyby mu někdo nedal přednost, že si za to může sám.
S cyklounem z videa je to složitější, protože rozhledové poměry ani cyklounovu rychlost nelze z náhrávky jednoznačně určit. Minimálně vzhledem k ovladatelnosti picyklu a schopnostem cyklouna byla ale jeho rychlost zcela zjevně nepřiměřená.
Takže mi nezbývá než opakovat: po právní stránce sporné, po morální dostal, co si zasloužil, protože je evidentní, že spoléhal víc na svá práva, než na zdravý rozum.
Rozhledové poměry jsou ze směru toho cyklisty velmi špatné plus když se přičte to auto s vozíkem, za které se cyklouš z velké části schoval….tohle je shodou náhod pohled, odpovídající přibližně tomu, co viděl řidič při té nehodě: https://goo.gl/9hpHw6
https://goo.gl/7oqMnw
Já osobně si myslím, že to byla prostě nešťastná náhoda, řidič se mohl podívat dokonce několikrát, ale když byl cyklouš za autem tak zrovna kontroloval tento směr, neviděl ho a vyjel.
Zato cyklouš mi přijde jako kdyby vůbec nekoukal, co se před ním děje, protože reakce naprosto nulová.
S tím silně souvisí to, že voják se stará voják má. Cyklouš je zranitelný, hůře viditelný a lidský faktor je už z podstaty rizikový.
At si jede kolik chce a muze, ale musi taky predpokladat. Toto se predpokladat dalo. Ale nest, pokud nekdo neurci rychlost, ktera mi tedy prijde pres padede, pak je to polemika o dojmech.
Co mi prislo zvlastni nebo spis tristni byl nezajem projizdejicich. Byt to byla cyklobuzna, zastavil bych a sel se podivat, jestli nemuzu pomoci. Byla to pekna morda. Ta fabka alespon zapla blikacky, ale jinak se mi to nejevi ze by se do toho nekdo hrnul. Halt stale plati rceni z puvodni Sanitky o rozdilne perspektive pomoci z pozice leziciho na ulici a zdraveho okoljdouciho ci jedouciho. Z dodavky vybehli ale…ti okolo…
To je otázka. Zastavit před tou křižovatkou může vytvořit další potenciální nebezpečí a nikde není vidět, jestli náhodou nezastavili v bezpečné vzdálenosti od křižovatky, i když pravděpodobně ne.
Zastavit muzete treba na travniku vedle. Pravda je, ze video konci dost brzo. Nicmene poukazuji spis na obecny jev. Kdyz to nejsem ja, tradaaa…
Všiml jsem si již dříve, ale zatím nepochopil.
Mno, pokud aspoň sám zhruba tušíš, čeho sis všiml a cos nepochopil, není to ještě tak zlé. Minimálně ke konversaci se svým druhým já to určitě stačí.
Tak to je masakr, takhle vlítnout na kole do křižovatky je vo zabití. To měl ten cyklista ještě štěstí, že to přežil. Vypadá to, že vůbec nebrzdil a ani se nepokusil vyhnout, vono teda jestli to švihal na nějakym galuskáči tak by asi skončil v kotrmelcích tak jako tak, ale aspoň by nenarazil. Koukal jsem letos TdF a tam to borci, který to maj v paži taky často neukočírujou. Lituju toho řidiče dodávky, protože má rázem na krku podmínku za těžký ublížení na zdraví a to za situaci, která kdyby na straně cyklisty bylo auto, vůbec nenastala.
no, takovej počitadlák abych mohl z videa něco tvrdit o tom jestli cyklista brzdil nebo ne nejsem (jestli někdo jste, nestyďte se a přiznejte se).
co z toho umím vykoukat já:
– podmračené nebe
– nepříliš kontrastní dres cyklisty
– nedání přednosti v jízdě bez jakékoli možné šance na jinou klasifikaci
co můžu spekulovat:
– cyklista brzdil tak aby nepřelít přes řidítka (cyklista sledoval provoz, a tušil, že několi málo vteřin se z kopce valí kamion, brzdit a skončit v kotrmelcích pod kamionem možná vyhodnotil jako nápad naprosto nejpitomější, a tak mu nezbylo než doufat).
jo kdyby to snad někdo z diskutujících netušil, tak bicykl má při brzdění podobné vlastnosti jako motorka, to jest nahovno.
jo a ad „rázem na krku podmínku za těžký ublížení na zdraví a to za situaci, která kdyby na straně cyklisty bylo auto, vůbec nenastala“, tím bych si nebyl tak kategoricky jistej. to by znamenalo v jednom z možných scénářů sešrotované auto na hlavní někam po přední sklo, roztočené auto a do toho vlítlej kamion.
No já nevim, ale když jedu po městě autem tak to nehulákám do křižovatky jak blbej (i když jsem na hlavní), zvlášť když je tam přechod a provoz jak vo pouti, takže bych tam jel s rozmyslem a taky bych to v pohodě ubrzdil.
Mi osobne prijde, ze brzdil. Ale muze to bejt zpomaleny zaber, spatne ulozeny a kdo vi co jeste. Ale ne do smyku, delal presne to, co pises. Nechtel spadnou a doufal, ze to auto stihne projet a snazil se bezpecne zpomalit. Nebo nemel zrovna nejlepsi kolo, technicka zavada, prece jenom ten clanek rika 61 jestli si dobre vzpominam, to nebude tradicni cykloun =)
(ostatne i Jahelka zpiva o prasklem brzdicim lanku)
Mit tradicni kolo s brzdenim na pedalech, asi by se nic nestalo, mi ty lankove brzdy prijdou takove… nespolehlive, pomale, spatne… teda v tech levnejsich provedenich :)
No sice píšou 61, ale nebyl to nějakej strejc co jel ze šichty domů, je vidět, že měl cyklo výbavu, kalhoty, dres i helmu, takže se dá předpokládat, že i kolo nebyla Ukrajina. Torpédem se brzdí blbě, reakční doba je delší než u ruky a taky se blbě řídí intenzita, a blbě se na to pasuje převod, sice to jde, ale je to slepá větev vývoje:-).
Oproti levnym lankovym brzdam je to ale lepsi varianta. Kvalitni rucni je samozrejme nekde jinde, to nepopiram, ale mi to prislo jako takova ta klasicka „vrzajici“ brzda, kdy clovek brzdi roky a do smyku to neda ani omylem.
kdežto torpédem to odlehčené zadní kolo dostanete do smyku hned, ale to je tak veškerý celý efekt torpéda. při nějakém rozumném tření na styku guma/asfalt a optimálním zpomalování je rozdělení svislé reakce na přední a zadní kolo v poměru 99:1.
Asi se holt nikdy nepochopime, co se da delat. Porad mi prijde, ze tam kazdej nevidi to, ze tam pisu, ze kvalitni brzdy se to netyka. Holt smutnej pribeh neporozumeni, mi to zily nerve.
(znova pro nechapavce – umyslne zminuju SPATNE(S. P. A. T. N. E.) brzdy)
Tu krizovatku znam.Z osobaku,z dodavky,z nakladaku i z kamionu. Muzu rict,ze uz s dodavkou jsem se vyhejbal tomu,jet tuhle krizovatku,tak jak ji jel ten chudak na videu,tak nejak z duvodu,ktery jsou videt na videu. Ten rozhled doprava je proste strasne mizernej,provoz tam je vicemene furt hustej a kdyz se trefi spravnej okamzik – vyjedu a ze zatacky vyjede auto/motorka/kolo/tramvaj… tak neni moc casu na cokoliv. Projet se to nestihne,nez clovek zareaguje a zastavi,tak nejspis zkonci uprostred s tim,ze stejne bude s vetsim autem zasahovat do vsech pruhu,ten zvrchu se asi nebude moc chtit vyhejbat pres obrubaky,takze spis stejne zkonci v nem,buhvi jak by to pobral nekdo odspodu,kterej byl ve chvili vyjeti dost daleko,no pak uz bejt nemusi… Ja jsem na tohle docela uchyl,kdyz vim kam jedu,vybiram si nejjednodussi cestu, bez takovejch mist. Ta silnice, co z ni jede ta dodavka,je takova zkratka ze smeru od nachoda a novyho mesta a da se to v pohode objet pres hlavni,jen je to hold o 400m delsi a na jednom kruhaku to obcas poskakuje. I tak,uspora 2-3 minuty? Za tohle nestoji, at za to moh kdo moh. Osobne to v tomhle pripade davam 50/50 cyklista a spatny reseni krizovatky. Ze z toho vyleze nejhur dodavkar je celkem jasny,prednost nedal, ale jak ma dat prednost necemu,co nevidi. S argumentem, ze ma predvitat – budiz, ale v tom pripade by dalsi auto,co tam takhle prijede,melo zastavit a uz se nehnout,protoze bez urcity miry rizika,se to proste projet neda.