V Praze 5. listopadu 1890
Vážený pane,
po Vaší návštěvě u mne v Praze, kdy jsem Vám nemohl vrátit manuskript Vaší
hry Čechové na Řípu z toho prostého důvodu, že halda zamítnutých rukopisů Vám
podobných autorů je obrovská a divadelní sluha, který by Vám jej mohl vyhledat,
měl pásový opar, vracím Vám tento poštou a zároveň Vám sděluji, že nadobro
ukončuji naši korespondenci.
Neberte to prosím osobně. Stejným způsobem ukončuji dopisování například s
p. Adalbertem Kolínským a s pí. Eliškou Kutnohorskou. Jen vy tři, jak jsem spočítal, jste mne připravili o 96 pracovních hodin, to jest o plné čtyři dny života, čímž
jste předstihli pány Zeyera i Vrchlického.
S pozdravem „Nepište mi a pokud možno nepište vůbec“
Ladislav Stroupežnický
Sysop
Odmitnuti dopisovani bylo celkem dobre zpracovane v tom vtipu, jak Kohn dostane upominku k zaplaceni cehosi a v odpovedi uvede, ze vzdy prvniho ledna provadi slosovani vsech neuhrazenych faktur a jednu z nich pak uhradi. Pokud ho dotycny bude obtezovat upominkami, bude definitvine ze slosovani vyrazen.
Ada
No ty kokso bretharian na D-FENS.
Konečně princip který funguje. Největší rozmach hnutí nastal za Adolfa, kdy se z milionů praktikujících brethariánů v táborech staly postupně duchovní bytosti a odlétly komínem ke stvořiteli. Proč se dnešní brethariáni neodeberou toutéž duchovní cestou?
Podle mě tak do dvou tří měsíců je z libovolného brethariána duchovní bytost. Dokonce se na tom shodnou i se současnou vědou.
HLAP
A předtím ještě odvedli kus poctivé práce.
Jan Mrcasik
Na ja. Greta se přihlásila ke kompletnímu programu Progresivní levice (=dekarbonizační přerozdělení majetků, sexuální perverze, kolektivistická revoluce) a prohlásila, že si každý musí vybrat zda je s Progresivními Revolucionáři nebo proti (a bude s ním zatočeno).
Tak se dalo čekat, že ostatní „Progresivně“ postižení občané to začnou papouškovat.
rheingold
Nějak mi uchází některé faktografické konstrukce a zejména jejich argumentační provázanost jak v předchozím článku, tak v tomto. Možná by to chtělo trochu zmenšit některé myšlenkové skoky a rozepsat se tak, aby byla zachována lepší integrita jednotlivých trvrzení mezi sebou. Namátkově:
– Budoucnost Země:“pro úspěch v budoucnu je potřeba i další „smysly“. Např. intuice“ vs. „Větší důraz se bude klást na rodinný život, budou se podporovat rodinné „firmy““ … přitom toto tradiční uspořádání rodiny (no vida, už se mi tam samo nasunulo to slovíčko „tradiční“) je právě dusledkem těch „rozumem“ vynucených stereotypů posledních staletí. Jak by tedy „zvýšený vliv intucie“ mohl zajistit tento větší důraz na rodinný život? Zvlášť, když uvážíme implicitně vestavěnou sobeckost každého jedince, kteoru na uzdě drží právě rozum a určitě nikoliv cit…
– Budoucnost Země: „Do popředí se dostane lokální produkce, ne korporáty“ … kde je k tomu v předcházejícím textu toho článku nějaké argumentační východisko?
– Budoucnost Země: „Zastaví se těžba mnoha surovin, protože to ničí životní prostředí (když někdo nadělá někde nepořádek, tak to po sobě pěkně i uklidí).“ …. pokud budeme jednat spíš intuitivně („Začínají se na povrch vyplavovat potlačené potřeby“) tak proč bychom takto racionálně „po sobě uklízeli“?
– Budoucnost Země: „Bude se méně konzumovat“ … dtto jako předchozí
– Budoucnost Země: „Bude obecně tepleji, roztají …“ vs. „Naopak, budeme blíž přírodě.“ jak souvisí (tedy spíše jako kontrastuje) tání ledovců s tím, že se dostaneme blíž k přírodě?
– Budoucnost Země: „LIDI budou osvícenější, uvědomělejší a víc si budou vážit sebe i vše kolem sebe“ vs. „Ukazuje se, že svět není jen takto plochý (jen logický)“ … osvícenost, uvědomění a vážení si něčeho jsou rozumové (logické) hodnoty, nikoliv intuitivní. Jak jdou tato dvě vrzení dohromady?
– Intermezzo: „Aneb když se rozšíří paraziti, je potřeba je vypálit.“ … proč? Jednak je to racionální řešení, to „intuitivní“ (viz. „intuice“ z „Budoucnost Země“) je spíš v tom, že se paraziti „zežerou“ (civilizačně zadusí) sami, jednak právě potřeba je vypálit je daná akcí nějakého v daném systému „deus ex machina“ zatímco to, co popisujete je spíše evoluční proces.
– Intermezzo: jak souvisí onen „pokrok“ s „věkem Vodnáře“ … zde nejsem natolik erudovaný v těchto termínech tak, abych je mohl evaluovat a uvést do souvislosti a nejsem si zcela jist, jestli to patří ke znalosti všeobecně kulturního rozhledu. Jak to, že to, že přichází „věk Vodnáře“ odůvodněno vyspělostí starověkého Egypta? Zatímco o této vyspělosti netřeba pochybovat, jak vystupuje jako argument v souvislosti s tím Vodnářem?
– Intermezzo: „Na globální úrovni dojde k chaosu a válkám, některé národy přestanou existovat.“+“ individuální úrovni se to nejdříve projeví…“ vs. „starou strukturu, která bude rovněž (chválabohu) zničena (..) katolická církev“ … zpravidla, když je ouvej, tak se lidi tím spíš dají na modlení … vzhledem k tomu, že „produktem“ marketovaným církví je už po celá léta „naděje“ a „mírnění utrpení“, není spíš pravděpodobnější, že ve Vámi uvedené „Apokalypse“ poptávka po takovýchto službách/produktech spíše stoupne (ostatně to by bylo i spíš v korelaci s „Budoucnost Země: ..intuice..“) a posílí tak jejich producenta (ergo církve)?
atp…
joemarco
Co je to za zkurvenyho trolla? Horsi clanek jsem tu dlouho necetl…
Chtelo to dat tam redukovanou jednicku a nechat do dudlat kupredu.
Nobody
Miluji tyto jasnovidce, předpovídače apokalypsy, kdy nastane takřka konec světa.
V roce 1982 Mostafa Tolba, výkonný ředitel Programu OSN pro životní prostředí (UNEP), varoval, že „svět čelí během několika desetiletí ekologické katastrofě jakou by byla jaderná válka, pokud vlády nebudou okamžitě jednat„. Předpověděl, že nedostatek jednání přinese „na přelomu století, ekologickou katastrofu, která způsobí nezvratnou úplnou devastaci, jako nějaký jaderný holocaust„.
V roce 1989 Noel Brown, z Programu OSN pro životní prostředí (UNEP) řekl, že „celé národy by mohly být vymazány z povrchu Země stoupající hladinou moře, pokud se trend globálního oteplování nezmění do roku 2000″.
James Hansen, klíčová postava ve scénářích soudného dne v té době prohlásil, že „350 ppm CO2 je horní mez, zachovat planetu podobnou té, na které se vyvinula civilizace a na kterou je přizpůsoben život na Zemi“.
Rajendra Pachauri, tehdejší šéf IPPC OSN, prohlásil, že „rok 2012 je klimatickým termínem, do kterého je nutné jednat. Pokud do roku 2012 nedojde k žádné akci, je to příliš pozdě.“
Dnes je naměřená úroveň ppm CO2 414.
V zásadě bylo na Zemi posledních padesát let pravidelně upozorněno na desetileté varování o přežití. Naše postmoderní období změny klimatu lze pravděpodobně vysledovat až do konce šedesátých let Do roku 1973 a krátce po něm, bylo globální ochlazení v plném proudu s předpovědí hrozícího zhroucení světa do deseti, do dvacet let. Environmentalisté varovali, že do roku 2000 počet obyvatel USA klesne na pouhých 22 milionů. V roce 1987 se strašení náhle změnilo na globální oteplování a byl zřízen IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu – 1988).
Kdo má zájem najde více INFO na http://desitka.org/zmena-klimatu-panicke-scenare-zabijeni-vedecke-debaty-temny-pribeh-za-globalnim-oteplovanim-jen-desitce/
ex.lex
Konec světa v pravém slova smyslu nenastane, příroda si vždycky najde vhodný „biotop pro svou DNA“ a přizpůsobí se. V každém případě ovšem může nastat konec lidstva, člověk je nejmladší produkt přírody (chcete-li vesmíru), proto je taky pořád zatím „nejblbější“, neboť filozofii používá špatným směrem a tím pádem jeho mentalita se neposouvá vpřed. Člověk vymýšlí skvělé technologie, ovšem používá je tak, že ho to ničí a ničí to faunu i floru, místo toho, aby ho to posunulo vpřed a on se naučil koexistenci s tou přírodou a dostal se dál, to znamená k osidlování vesmíru. Člověk (poddruh přírody) tu totiž má jeden zásadní úkol – proto dostal myslící mozek, proto byl „stvořen“, aby osídlil vesmír, dal život dalším planetám a vytvořil exoplanety, člověk má totiž „zalidnit vesmír“ a vytvořit další krásné planety plné přírody jako je naše, on je ten mimozemšťan. Pokud to nedokáže a zničí přírodu i sebe, historie vesmíru se bude opakovat a zrodí se „nový poddruh“, který to dokáže.
Adanedhel
Když už jsme u těch projekcí zlatých časů které se na nás valí, tak bych rád přispěl svojí projekcí. Vlivem vývinu a kulminace nynějších průserů se centralizovaná moc zhroutí a to čemu dnes říkáme národ nebo stát, bude atomizován. Něco jako obroda feudalismu s poznatky 20. Století.
ex.lex
Ta atomizace už probíhá a s tím nastoupil i automatizmus, diencefaloni s automatizmiky budou tvořit nejsilnější část populace.
V Praze 5. listopadu 1890
Vážený pane,
po Vaší návštěvě u mne v Praze, kdy jsem Vám nemohl vrátit manuskript Vaší
hry Čechové na Řípu z toho prostého důvodu, že halda zamítnutých rukopisů Vám
podobných autorů je obrovská a divadelní sluha, který by Vám jej mohl vyhledat,
měl pásový opar, vracím Vám tento poštou a zároveň Vám sděluji, že nadobro
ukončuji naši korespondenci.
Neberte to prosím osobně. Stejným způsobem ukončuji dopisování například s
p. Adalbertem Kolínským a s pí. Eliškou Kutnohorskou. Jen vy tři, jak jsem spočítal, jste mne připravili o 96 pracovních hodin, to jest o plné čtyři dny života, čímž
jste předstihli pány Zeyera i Vrchlického.
S pozdravem „Nepište mi a pokud možno nepište vůbec“
Ladislav Stroupežnický
Odmitnuti dopisovani bylo celkem dobre zpracovane v tom vtipu, jak Kohn dostane upominku k zaplaceni cehosi a v odpovedi uvede, ze vzdy prvniho ledna provadi slosovani vsech neuhrazenych faktur a jednu z nich pak uhradi. Pokud ho dotycny bude obtezovat upominkami, bude definitvine ze slosovani vyrazen.
No ty kokso bretharian na D-FENS.
Konečně princip který funguje. Největší rozmach hnutí nastal za Adolfa, kdy se z milionů praktikujících brethariánů v táborech staly postupně duchovní bytosti a odlétly komínem ke stvořiteli. Proč se dnešní brethariáni neodeberou toutéž duchovní cestou?
Podle mě tak do dvou tří měsíců je z libovolného brethariána duchovní bytost. Dokonce se na tom shodnou i se současnou vědou.
A předtím ještě odvedli kus poctivé práce.
Na ja. Greta se přihlásila ke kompletnímu programu Progresivní levice (=dekarbonizační přerozdělení majetků, sexuální perverze, kolektivistická revoluce) a prohlásila, že si každý musí vybrat zda je s Progresivními Revolucionáři nebo proti (a bude s ním zatočeno).
Tak se dalo čekat, že ostatní „Progresivně“ postižení občané to začnou papouškovat.
Nějak mi uchází některé faktografické konstrukce a zejména jejich argumentační provázanost jak v předchozím článku, tak v tomto. Možná by to chtělo trochu zmenšit některé myšlenkové skoky a rozepsat se tak, aby byla zachována lepší integrita jednotlivých trvrzení mezi sebou. Namátkově:
– Budoucnost Země:“pro úspěch v budoucnu je potřeba i další „smysly“. Např. intuice“ vs. „Větší důraz se bude klást na rodinný život, budou se podporovat rodinné „firmy““ … přitom toto tradiční uspořádání rodiny (no vida, už se mi tam samo nasunulo to slovíčko „tradiční“) je právě dusledkem těch „rozumem“ vynucených stereotypů posledních staletí. Jak by tedy „zvýšený vliv intucie“ mohl zajistit tento větší důraz na rodinný život? Zvlášť, když uvážíme implicitně vestavěnou sobeckost každého jedince, kteoru na uzdě drží právě rozum a určitě nikoliv cit…
– Budoucnost Země: „Do popředí se dostane lokální produkce, ne korporáty“ … kde je k tomu v předcházejícím textu toho článku nějaké argumentační východisko?
– Budoucnost Země: „Zastaví se těžba mnoha surovin, protože to ničí životní prostředí (když někdo nadělá někde nepořádek, tak to po sobě pěkně i uklidí).“ …. pokud budeme jednat spíš intuitivně („Začínají se na povrch vyplavovat potlačené potřeby“) tak proč bychom takto racionálně „po sobě uklízeli“?
– Budoucnost Země: „Bude se méně konzumovat“ … dtto jako předchozí
– Budoucnost Země: „Bude obecně tepleji, roztají …“ vs. „Naopak, budeme blíž přírodě.“ jak souvisí (tedy spíše jako kontrastuje) tání ledovců s tím, že se dostaneme blíž k přírodě?
– Budoucnost Země: „LIDI budou osvícenější, uvědomělejší a víc si budou vážit sebe i vše kolem sebe“ vs. „Ukazuje se, že svět není jen takto plochý (jen logický)“ … osvícenost, uvědomění a vážení si něčeho jsou rozumové (logické) hodnoty, nikoliv intuitivní. Jak jdou tato dvě vrzení dohromady?
– Intermezzo: „Aneb když se rozšíří paraziti, je potřeba je vypálit.“ … proč? Jednak je to racionální řešení, to „intuitivní“ (viz. „intuice“ z „Budoucnost Země“) je spíš v tom, že se paraziti „zežerou“ (civilizačně zadusí) sami, jednak právě potřeba je vypálit je daná akcí nějakého v daném systému „deus ex machina“ zatímco to, co popisujete je spíše evoluční proces.
– Intermezzo: jak souvisí onen „pokrok“ s „věkem Vodnáře“ … zde nejsem natolik erudovaný v těchto termínech tak, abych je mohl evaluovat a uvést do souvislosti a nejsem si zcela jist, jestli to patří ke znalosti všeobecně kulturního rozhledu. Jak to, že to, že přichází „věk Vodnáře“ odůvodněno vyspělostí starověkého Egypta? Zatímco o této vyspělosti netřeba pochybovat, jak vystupuje jako argument v souvislosti s tím Vodnářem?
– Intermezzo: „Na globální úrovni dojde k chaosu a válkám, některé národy přestanou existovat.“+“ individuální úrovni se to nejdříve projeví…“ vs. „starou strukturu, která bude rovněž (chválabohu) zničena (..) katolická církev“ … zpravidla, když je ouvej, tak se lidi tím spíš dají na modlení … vzhledem k tomu, že „produktem“ marketovaným církví je už po celá léta „naděje“ a „mírnění utrpení“, není spíš pravděpodobnější, že ve Vámi uvedené „Apokalypse“ poptávka po takovýchto službách/produktech spíše stoupne (ostatně to by bylo i spíš v korelaci s „Budoucnost Země: ..intuice..“) a posílí tak jejich producenta (ergo církve)?
atp…
Co je to za zkurvenyho trolla? Horsi clanek jsem tu dlouho necetl…
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/vypnete-bojler-dostanete-penize-stat-se-chysta-na-nedostatek-energie-8400
Koukám, že budoucnost už ťuká na dveře.
Off topic:
https://www.novinky.cz/auto/clanek/cyklista-nazorne-predvedl-proc-je-nekteri-ridici-nemaji-radi-40306021
Chtelo to dat tam redukovanou jednicku a nechat do dudlat kupredu.
Miluji tyto jasnovidce, předpovídače apokalypsy, kdy nastane takřka konec světa.
V roce 1982 Mostafa Tolba, výkonný ředitel Programu OSN pro životní prostředí (UNEP), varoval, že „svět čelí během několika desetiletí ekologické katastrofě jakou by byla jaderná válka, pokud vlády nebudou okamžitě jednat„. Předpověděl, že nedostatek jednání přinese „na přelomu století, ekologickou katastrofu, která způsobí nezvratnou úplnou devastaci, jako nějaký jaderný holocaust„.
V roce 1989 Noel Brown, z Programu OSN pro životní prostředí (UNEP) řekl, že „celé národy by mohly být vymazány z povrchu Země stoupající hladinou moře, pokud se trend globálního oteplování nezmění do roku 2000″.
James Hansen, klíčová postava ve scénářích soudného dne v té době prohlásil, že „350 ppm CO2 je horní mez, zachovat planetu podobnou té, na které se vyvinula civilizace a na kterou je přizpůsoben život na Zemi“.
Rajendra Pachauri, tehdejší šéf IPPC OSN, prohlásil, že „rok 2012 je klimatickým termínem, do kterého je nutné jednat. Pokud do roku 2012 nedojde k žádné akci, je to příliš pozdě.“
Dnes je naměřená úroveň ppm CO2 414.
V zásadě bylo na Zemi posledních padesát let pravidelně upozorněno na desetileté varování o přežití. Naše postmoderní období změny klimatu lze pravděpodobně vysledovat až do konce šedesátých let Do roku 1973 a krátce po něm, bylo globální ochlazení v plném proudu s předpovědí hrozícího zhroucení světa do deseti, do dvacet let. Environmentalisté varovali, že do roku 2000 počet obyvatel USA klesne na pouhých 22 milionů. V roce 1987 se strašení náhle změnilo na globální oteplování a byl zřízen IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu – 1988).
Kdo má zájem najde více INFO na http://desitka.org/zmena-klimatu-panicke-scenare-zabijeni-vedecke-debaty-temny-pribeh-za-globalnim-oteplovanim-jen-desitce/
Konec světa v pravém slova smyslu nenastane, příroda si vždycky najde vhodný „biotop pro svou DNA“ a přizpůsobí se. V každém případě ovšem může nastat konec lidstva, člověk je nejmladší produkt přírody (chcete-li vesmíru), proto je taky pořád zatím „nejblbější“, neboť filozofii používá špatným směrem a tím pádem jeho mentalita se neposouvá vpřed. Člověk vymýšlí skvělé technologie, ovšem používá je tak, že ho to ničí a ničí to faunu i floru, místo toho, aby ho to posunulo vpřed a on se naučil koexistenci s tou přírodou a dostal se dál, to znamená k osidlování vesmíru. Člověk (poddruh přírody) tu totiž má jeden zásadní úkol – proto dostal myslící mozek, proto byl „stvořen“, aby osídlil vesmír, dal život dalším planetám a vytvořil exoplanety, člověk má totiž „zalidnit vesmír“ a vytvořit další krásné planety plné přírody jako je naše, on je ten mimozemšťan. Pokud to nedokáže a zničí přírodu i sebe, historie vesmíru se bude opakovat a zrodí se „nový poddruh“, který to dokáže.
Když už jsme u těch projekcí zlatých časů které se na nás valí, tak bych rád přispěl svojí projekcí. Vlivem vývinu a kulminace nynějších průserů se centralizovaná moc zhroutí a to čemu dnes říkáme národ nebo stát, bude atomizován. Něco jako obroda feudalismu s poznatky 20. Století.
Ta atomizace už probíhá a s tím nastoupil i automatizmus, diencefaloni s automatizmiky budou tvořit nejsilnější část populace.