Zelení jsou stranou, kterou asi všichni její příznivci volí jen pro to, že věří, že to je strana zasvěcených ekologů, kteří vědí jak pomoci naší přírodě. Tak se na to podíváme…
V jednom článku už bylo ukázano, jak dokáže pan Bursík vyčarovat z asi 70g benzínu 300gramovou kostku uhlíku a pak to použít jako argument pro svojí ekokáru. Mnohem závažnější nedostatek jeho „ekologického“ programu tkví v tom, že nechce atomovou energii, protože je neekologická. Srovnáme tedy jednotlivé zdroje elektřiny a uvidíme, která by tedy byla lepší než atomová :
1. Větrná energie : Tu zelení zastávají asi nejvíc. Je pravda, že vítr se nedá vytěžit a elektrárna nedává žádný odpad, jevilo by se to tedy jako nejekologičtější řešení. Má to ale obrovský háček a to výkon, ten je totiž u této elektrárny úplně minimální. Takže pro výrobu energie aspoň pro malé město je potřeba vykácet blízký les, nebo zastavit pole. Vzhledem k tomu, že stromy docela potřebujeme ( Zelení nejspíš nedýchají ) a pěstovat jídlo na polích kvůli ekologii asi taky nepřestaneme, tak masivnější využití větrných elektráren musíme zavrhnout.
2. Sluneční energie : Další nevytěžitelný zdroj a další zdroj, který má hlavní slabinu ve výkonu. I kdyby byla každá střecha do mrtě pokryta kolektory na sluneční svit, nestačilo by to a navíc slunce nesvítí nonstop na celý povrch Země, takže sluneční energie nás taky nespasí…
3. Vodní energie : Další docela ekologický zdroj. Nic se nespotřebovává a tak zdánlivě neničí životní prostředí. Ale i u té nejmodernější elektrárny se nepodaří úplně zamezit úniku oleje a srágor ze strojů do vody a hlavní problém je, že pro dostatečný výkon vodní elektrárny je potřeba postavit přehradu, která nenávratně mění životní prostředí pro vodní druhy žijící v řece, i ty žijící v oblastech, které se mají zatopit a často vede k jejich vyhynutí. Můžeme využít již stojících přehrad, ale opět nemůžeme výstavbu několika desítek nových přehrad za účelem nahrazení výkonu jediné jaderné elektrárny hodnotit jako ekologické
4. Tepelné elektrárny : Slyšel jsem v TV z úst pana Bursíka, že by radši většinovou tepelnou energii než atomovou. To je blábol největšího kalibru. I přes použití odlučovačů popílku a různých filtrů má tepelná elektrárna ohromné emise. Navíc fosilní paliva jsou vytěžitelná. Pan Bursík by prý rád použil jako pohon těchto elektráren dřevo. Množství dřeva potřebné k pohonu dostatku tepelných elektráren by bylo ohromné, takové že by rozhodně nestíhaly dorůstat nové a současné lesy by ohromnou rychlostí mizely a vzhledem k tomu, kde všude jinde by chtěli zelení také využít dřevo (na stavby domů atd… ) mě jen utvrzují v názoru, že zelení k životu zkrátka nepotřebují kyslík a tak je jim jedno, jestli budou stromy na obnovu atmosféry nebo ne. Takže i tepelné elektrárny musíme ve větším spíše odsoudit jako neekologické.
5. Atomová energie : Vezme se trošku jakéhosi zářícího sajrajtu a získá se z toho ohromné množství energie, tak velké, že je to jako několik tepelných, pár desítek vodních a pár stovek větrných či slunečních elektráren. Díky rakušákům máme snad nejzabezpečení jadernou elektrárnu vůbec, kvůli každé prkotině, které by se v jiné elektrárně vůbec nepřikládal význam se u nás hned odstavuje reaktor. Navíc to nemá žádné vzdušné emise, které by byly nezachytitelné. Jediné co zbyde, je vyhořelé palivo. Zelení „ekologové“ to samozřejmě ihned použijí jako argument… „Nedá se to využít, je to hnusný děditství pro další generace a bla bla bla.“ Zelení nejspíš zastávají názor, že věda už všechno vynalezla a nemá kam postupovat. To je ale blbost. Když teď naházíme vyhořelé palivo do kovových kontejnerů a zakopeme do země, tak to pravděpodobně za dvacet let budeme zase vykopávat a s díky bezezbytku využívat.
Jako příklad bych uvedl popílek z tepelných elektráren. V sedmdesátých letech se začal popílek z tepelných elektráren odlučovat takzvanými odlučovači a házet do jezer poblíž. Kdyby tehdy byla svoboda slova, určitě by se ozývalo odevšad, že je to hnusný děditství další generaci a že se to nedá nějak využít. Už nějákou dobu se ale tenhle nevyužitelný odpad odváží, nechává reagovat s několika dalšími látkami a vzniká sádrokarton, který bezezbytku využijeme. A v těch 70tých letech by to nikoho ani nenapadlo. Takže celkově bych vyhodnotil atomovou elektrárnu jako nejekologičtější, protože nemá žádné nezachititelné odpady a jediná elektrárna vyrobí tolik, že ostatních druhů elektráren by muselo být postaveno mnohem více a měly by tak na životní prostředí hodně špatný vliv.
Tak je opět vidět, že žádný ekolog není ekoaktivista ani Zelený a žádný ekoaktivista ani Zelený není ekolog. Zelení skrátka nevědí o ekologii nic, ale využívají toho že většina lidí taky ne a svými hesly „Save nature“ se snaží získat voliče.
(Zatím nikdo nehlasoval)