Zelená demence

Strana zelených mi leží v žaludku již několik let. Tyto ekoteroristy vnímám jako skrytou hrozbu asi od doby, co zmizela z naší politické scény ODA. Jejich snahy o zviditelnění před každými volbami jsem s nelibostí vnímal ještě dřív, než se dostali do parlamentu.

Hned úvodem tohoto článku bych se rád věnoval tomu, proč tuhle zelenou hrozbu označuji jako skrytou, navzdory tomu, že se jedná o termín v zásadě nepřesný, neboť celkové zlo*) na naší politické scéně by se dalo rozdělit spíše na zjevné a totálně-bijící-do-očí. Slovo „zjevné“ jsem tedy nahradil slovem „skryté“**), abych podtrhl kontrast mezi „totálně-do-očí-bijící“ a pouze „zjevné“ (použití slova „zjevné“ bez druhé alternativy by totiž mohlo vyvolat mylný dojem, že tím slovem označuji tu jasnější variantu, nicméně opak je pravdou).

Totálně-do-očí-bijicí zlo jsou jednoznačně strany jako ČSSD a KSČ(M). Jejich voliči se skládají buďto z průměrně inteligentních zlodějů, kteří jsou moc hloupí na to, aby kradli ve velkém, tak se jim hodí, když okrádá někdo za ně (říká se tomu tuším ekonomická solidarita… nebo tak nějak… probíhá to tím způsobem, že mi dotyčná socka peníze neukradne přímo, ale já je musím odevzdat státu, který je pak v nějaké formě předá té socce), nebo z naprosto dementních idiotů, kteří nejsou schopni uchopit myšlenku, že stát jako takový peníze negeneruje, nýbrž pouze přerozděluje. Ani jedné z těch dvou skupin nemá cenu cokoliv vysvětlovat. Těm prvním brání v pochopení charakterová vada (nechápou, že krást se nemá), těm druhým zas vlastní demence (žádnou krádež nevidí). Této skupině se však věnovat nechci. ***)

V tomto článku se chci zabývat skrytě zelenou hrozbou. V našem státě existuje řada lidí, která sice chápe, proč je dementní a/nebo nemorální volit výše zmíněné strany, ale mají nějaké vnitřní zábrany volit ODS ****). Tito se pak rozhlížejí po spektru politických stran, komu vlastně dát hlas. A tu přichází na scénu skrytá hrozba v podobě SZ. Sami o sobě tvrdí, že jsou pravicovou stranou a člověk, který chápe, proč nevolit stranu levicovou, tu na ně naráží jako na alternativu ODS. Bursíkovi se pomocí různých „nezávislých“ předvolebních průzkumů podařilo před minulými parlamentními volbami v médiích vytvořit dojem, že SZ na těch 5% dosáhne, čímž získal přesně tyto voliče a do parlamentu se skutečně dostal. Je to zářný příklad toho, jak ti, kteří údajně monitorují realitu, ji vlastně utváří pouhým zveřejněním výsledků *****). A právě na tyto voliče se snažím tímto článkem působit. 6*)

Ačkoliv mě od zelených ekoteroristů odrazuje především jejich program a celkové smýšlení jako takové, jsou tu i další faktory, kterými mě tito lesní mužíčci přímo odpuzují.

Například jejich předseda ve mně budí dojem, že je zcela nekompetentní k jakémukoliv rozhodování o čemkoliv (a místopředsedkyně zas není schopna nejen vlastního slova, ale dokonce vlastní myšlenky, k čemuž se dostaneme později). Když musí normální člověk udělat nějaké rozhodnutí, projde si napřed možnosti, které jsou k dipozici, uvažuje nad jejich výhodami i nevýhodami a počítá s případnými riziky, na základě čehož pak vybere nějakou variantu. V Bursíkových úvahách vidím tento postup nějak naruby; když stojí před rozhodnutím, vymyslí si nějakou „optimální“ cestu (teď pomíjím, že to většinou bývá nebetyčná hovadina) a pokusí se ji realizovat bez ohledu na důsledky či na to, zda je to vůbec možné. Krásně vše vystihuje jeden z rozhovorů o kotlích na biomasu, kdy Bursík skoro půl hodiny vyjmenovává všechny výhody tohoto způsobu topení a ignoruje argumenty svého oponenta v diskusi (kdo byl tím oponentem, si bohužel již nevzpomínám, je to už nějaký ten pátek). Když si koncem diskuse všiml, že mu nikdo nevyvrací úžasné výhody kotlů, nýbrž soudní lidé spatřují problém v tom, že topení biomasou je mnohonásobně dražší a prostě na to nejsou peníze, reagoval geniální větou: „A vidíte snad jinou možnost?“ Děsí mě představa, že tento člověk by měl někdy rozhodovat o něčem opravdu důležitém.

Zvláštní je na zelených ještě jedna věc. Všechny ostatní politické strany (včetně těch zlodějsko-dementních) lákají voliče na to, co pro ně všechno udělají a vykřikují, že volič je jejich hlavní prioritou. SZ svůj program orientuje tak, že volič by se měl vlastně omezovat kvůli různým zeleným přírodním entitám; sice by se teoreticky dalo říci, že se to nakonec voličovi (či jeho potomkům) vyplatí a celkem nic proti tomu, nicméně to by ten svůj program museli dělat nějakým rozumným a konzistentním způsobem a ne tak, jak to předvádějí teď, to jest náhodným štěkáním ohledně čehokoliv, co zrovna považují za ekologické (což se však stále mění v závislosti na tom, jak se to hodí – EU je jednou špatná, podruhé bychom si ji zas měli přitáhnout na dvorek, ale o tom později).

Jak jsem však vypozoroval, výše uvedená fakta nejsou dost „šťavnatá“ na to, aby změnila většinový názor na situaci. Ač je to nelogické (i když v této zemi plné dementů ne moc překvapující), názory voličů nejsou tvořeny takovými maličkostmi, jako je rozpočet, výše daní, schopnost politika řídit stát po ekonomické stránce, nýbrž věcmi daleko podstatnějšími, jako kdo se nechal s kým vším a bez čeho všeho nafotit v bazénku, kdo se kde opil a kdo se rozvádí kvůli komu/čemu.
Ač se vnitřní fungování SZ a jejich politika prakticky nezměnila (je pořád stejně dementní), objevil se v poslední době přesně takový ten „správný skandál“, který voliče podle mého názoru osloví (jsem za to rád, navzdory tomu, že mě trošku mrzí, že na nic „neskandálního“ průměrný volič reagovat nebude):

KATEŘINA JACQUES NEVÍ, CO JE BIOMASA!

A nikdo to nemohl podat lépe než Kraus, který má neuvěřitelný talent na to, jak udělat ze skrytých dementů zjevné dementy. Nádherný skandál! Přesně to, po čem průměrný český volič touží! Vsadím se, že o tom určitě psali i v Blesku (i když zrovna u čtenářů tohoto vohnoutího plátku se obávám, aby se z bývalých zelených nevyklubali socdemové či komunisti).

Ač byl celý národ šokován její elementární neznalostí toho, co se snaží milionům lidí vnutit a tou neuvěřitelnou tupostí obsahu její výpovědi, mě však víc než obsah zaujala forma. Je to sice jen můj subjektivní názor, ale myslím si, že politik (jakožto elita národa) by měl být bezpodmínečně excelentní řečník (přijde mi, že je to prostě součást jeho práce). Kateřina Jacques mi však v onom památném rozhovoru připomněla (jak dikcí, tak barvou a tónem hlasu) jednu slečnu prodavačku v řeznictví, které mám kousek od svého pracoviště. Dřív jsem si o ní (prodavačce) říkal, že by byl celý nákup jistě příjemnější, kdyby se nesnažila za každou cenu používat nespisovné tvary slov na místech, kam nepatří a zní až směšně (nejsem žádný zastánce spisovné češtiny v mluvené formě, ale když někdo klade na nespisovnost důraz a to nejen zdůrazňováním oblébeného -ej, ale i používáním tvarů jako například hermelejn či řejzek, cosi si o dotyčném pomyslím). Říkal jsem si – je to prodavačka, mluví se zákazníky, měla by UMĚT MLUVIT. Tyto iluze mi vzala „Káťa“ (tak ji nazvala koza v rozhovoru s krávou v předvolebním klipu SZ, více o tom níže), která by měla bezesporu umět mluvit daleko lépe než prodavačka. Žel… zlatá prodavačka. Když se člověk totiž zaměří na její (Katčiny) projevy, zjistí, že krom úděsného používání češtiny, které vypovídá o aktivní slovní zásobě tak 2000 slov, není schopná dát dohromady větu. Její projev se tak skládá z nekultivovaných skřeků či papouškování po někom jiném (příkladem za vše je „čepec“).

Co mě však dorazilo definitivně a vyprovokovalo k napsání tohoto článku, je předvolební klip SZ, který se včera objevil na internetu (respektive on se asi původně objevil v televizi, nicméně na tu nekoukám). Jeho demence a idiocie je skutečně bezbřehá. Než ho začnu nějak komentovat, doporučuji těm, kteří ho neviděli, aby ho napřed shlédli (nechci sem dávat žádný link, který bude časem neplatný, až to video někdo z webu stáhne, takže si ho vygooglujte – když napíšete „zelení dvorek biomasa video“, nemůžete to minout).

První, co mě na celém klipu zaujalo, byl hlas krávy. Toho jsem si všiml ještě dřív, než se vůbec začalo něco dít. Následně jsem zjistil, že je velmi záživné si ji pustit bez obrazu a jen poslouchat – máte krásný obrázek nějakého „zeleného“… ten inteligentní tón hlasu!

Záhy mi došlo, že kráva a koza reprezentují voliče, zatímco Bursík a jeho „Káťa“ jsou přítomni v lidské podobě. Vyobrazovat voliče jako dobytek a politiky, kteří chtějí jejich hlasy, jako lidi? To bych si spíš představoval v klipu, který někdo dělá jako negativní kampaň (i když proti zeleným ji nikdo dělat nemusí, ti se snad dorazí sami). 7*)
Hned první větou kozy se výše zmiňovaný dobytek krásně přibližuje malému českému člověku (smekám před J.Werichem, kterému k vyjadřování stačily takto slušné výrazy a narozdíl ode mě nepotřeboval žádné dementy).„Je to bída na tom našem dvorku.“ Správný Čech si musí prostě stále stěžovat, tato replika měla pravděpodobně oslovit široké publikum; to však nerado slyší o své dobytčí inteligenci.

Následuje kozí argument, že „Káťa“ neví, co je biomasa. Vůbec to, že něco podobného ještě jsou schopni vytáhnout místo toho, aby se hluboce styděli, o něčem svědčí. Nicméně usmívající „Káťa“ s tou cedulí nutí člověka k zamyšlení, jestli je vůbec možno ze sebe udělat před národem větší krávu.

K samotné ceduli bych dodal jen to, že mi připadá poměrně na jedno použití a také, že vypadá velmi plastově. Video jsem sice viděl v poměrně nízké kvalitě, nicméně na papír to vážně netipuji. Dále už si jen kladu otázku, za jak dlouho se rozloží tento plast a za jak dlouho by se rozložil stejně velký papír. Je vidět, že SZ to myslí s tou ekologií opravdu vážně, oni tak prostě smýšlejí.

Dále jsou tam krásně konzistentní názory krávy (ta má znázorňovat „skalního“ zeleného voliče). Když vynechám stupidní dotazy té kozy, které se stejně skládají vesměs jen z opakování toho, co bylo řečeno v minulé větě, dozvídáme se od krávy v bezprostředním sledu toto: „Káťa nás přivede do Evropy.“ „Nepřivede nás do Evropy, prý Evropu přivede sem.“ „Nepřivede Evropu sem, to jenom jako.“ Když se to řekne tím naprosto tupým hlasem té krávy, máme opravdu typického zeleného voliče!

Záhy nám stejný retardovaný hlas slibuje „všechny ty hodnoty“. Tohle je opravdu vrchol, tady už se ani nikdo nestydí za to, že podává voličům naprosto obecné a nekonkrétní informace. Prostě budeme mít „všechny ty hodnoty“ – já jsem z toho tedy naprosto odvázaný. Krása, že? Hlášku o „velkém kultivovaném stádu“ raději nechám bez komentáře.

V mezičase Bursík, ztělesnění to socialistického dělníka, nakládá seno na traktor a „Káťa“ nastupuje, že bude řídit (alespoň tady si zachovali soudnost, protože kdyby to bylo obráceně, že žena nakládá seno a chlap řídí, bylo by to sexistické).

Traktor má přirozenou zelenou barvu…

Kráva dokončuje větu o jasných pravidlech a zárukách. Tak nevím, ale pravidla a nařízení EU jsou leccos, ale jestli něco nejsou, pak nejsou jasné. Tohle byl zas hlod.

A následuje „vtip“ na Klause-kohouta. Krom toho, že průměrný volič SZ narážku pravděpodobně nepochopí (pokud tedy nevyjde v Blesku s vysvětlením), je smysl této pasáže nejasný. Důvod je zřejmý – Bursík nemá rád Klause 8*) a cítil potřebu si rýpnout. Viděl všude kolem sebe negativní kampaň, tak usoudil, že on musí taky. Jen mu ušlo, kam má smysl negativní kampaň cílovat.

A celý klip končí záběrem na soudruha Bursíka, kterak v budovatelském postoji hrdinně mává vlajkou z traktoru… v jeho ruce už chybí jen kladivo a po jebo boku hrdá dělnice se srpem. S EU na věčné časy a nikdy jinak!

22.05.2009 Urza

* Zde zmiňuji pouze programové zlo. Je samozřejmé, že různá přechodná zla (jako například to, že ODS není schopna přijít s nějakou rozumnou kampaní) se vyskytují prakticky všude, nicméně ty jsem si dovolil vynechat v rámci zjednodušení.
** Tuto větu jsem si troufl napsat jen proto, že jsem takový průměrný občan, o kterého se naštěstí nezajímají žádná média, která by ji mohla zveřejnit bez toho souvětí, které ji následuje a vysvětluje.
*** Je zajímavé, že čím jsem starší, tím víc si to beru osobně. Vždy jsem věděl, že bych nemohl mít například levicově smýšlející partnerku. V posledních letech začínám mít problém i s levicově smýšlejícím okolím, jako jsou třeba členové vzdálenější rodiny.
**** Ne, že bych se s jejich fungováním zcela ztotožňoval, ale nic jiného tu prostě není; nepodpořit je pak znamená, že člověk nepřímo podpoří nějaké socdemy či komunisty.
***** Není to tak dávno, co jsem si byl kdesi koupit pizzu a požadavek nějaké dámy přede mnou byl, že chce „kousek té pizzy, kterou si kupuje nejvíc lidí a kousek té, která je druhá v pořadí oblíbenosti“. Když se tato dobrovolná stádnost projevuje i v nákupu pizzy, kde nemá žádný racionální důvod, je těžké čekat, že se nebude projevovat ve volbách, kde existuje logická úvaha „když dám hlas někomu, kdo se do parlamentu stejně nedostane, je to stejné, jako kdybych nešel volit vůbec“.
6* Do této skupiny patří mimochodem má vlastní sestra, kterou jsem se snažil přesvědčit osobně, ale vyústilo to jen v poměrně ostrý konflikt; snad bude článek úspěšnější.
7* Jak která kampaň na koho působí, je také velmi zajímavé téma. Před pár lety měli například socdemové plakáty ODS mínus. Když jsem kolem toho plakátu poprvé projížděl, nevšiml jsem si tam toho ODS mínus, ani toho, že je to nějak „divně“ udělané. Stihl jsem prolítnout jen ty body. Už si přesně nepamatuji, co tam stálo, ale něco ve smyslu: zpoplatněme zdravotnictví/školství, snížíme nějaké dávky/důchody, snížíme bohatým daně a ještě něco v tom smyslu. A musím říct, že se mi to moc líbilo! Jen jsem si ještě říkal, že když si dělá ODS takovou reklamu, aby to pochopili i retardi a nešli kvůli tomu volit ČSSD. Až o několik hodin později jsem zjistil, že se jednalo o plakáty ČSSD.
8* Téměř jsem spadl ze židle, když Klaus přijal Bursíka na Hradě v dobově zařízené síni, kde svítily obrovské lustry s žárovkami „imitujícími“ svíčky. Bursík si rýpnul, že lustry v místnosti více topí, než svítí, což je neekologické. Klaus mu náherně ironicky odvětil, že tedy dobrá, vybaví Hrad zářivkami.

Související články: