Zbraně, zákony, ústava a Evropská unie - zpět na článek

komentářů 127

  1. to Katoda: Clanek OK, ale „Ideální řešení to však není. Tím je – rychle pryč!“. – co to je za zbalely vystrik???
    Neni kam!

    Je lepsi se zacit branit.
    Napriklad zacit tim, ze zvedneme ruku a hlas za zruseni EK.
    Vyznam EU musi mit vyznam jen jako EHS.
    UK=Brexit-OK
    USA=Trump-OK
    Francie=Le Pen-
    Nizozemi=Wilders-

    Dve podminky uz byly splneny, ted jeste dasli dve, a cela Orwellovska EU na cele s EK, tak jak ji zname dnes, se odporouci do propadliste dejin.

    1. A chudak Juncker zase zacne chlastat. Ty ho vylozene nemas rad…

      1. a Castro je pro mnohé hrdina

      2. Pral bych si byt tim, kdo ho uchlasta k smrti.
        Pak bych si mohl rict, ze jsem v zivote aspon jednou udelal neco dobre pro lidstvo a ne jenom pro sebe! :)

        1. Parta dobře trénovanejch moraváků by to mohla zvládnout…

          1. Byl jsem ucasten svatby, kdy si jena Moravanka brala Anglicana. S Anglicanem prijeli i jeho kamaradi, taxme se tesili, jak je ozereme a bude (_!_). I ti nejsilnejsi z nas (a ze kurva vydrzim) nekdy mezi pulnoci a ranem odpadli, pricemz kdyz ja jsem se nekdy okolo devate na stole probudil, tak ti Anglani jeste chlastali. Od te doby si uz nemyslim, ze chlastat se umi jen od Brna na vychod.

    2. No konkrétně Wildersovy představy uspořádání státu a společnosti jsou na blití úplně stejně, jako současné uspořádání EU…

      1. dovolim si citaci z clanku Lulina zde na dfens: http://dfens-cz.com/geert-wilders-padouch-nebo-holandan/

        „Programové prohlášení nese název „Jejich Brusel – Naše Nizozemsko“ a hlavní body tvoří: Opuštění EU legitimní cestou, do doby odchodu minimální finanční účast na chodu EU, návrat guldenu, masivní ekonomické úspory hledané především v redukci byrokracie, zeštíhlování a zjednodušování státní správy, snížení daňové zátěže obyvatel, snižování rozpočtového deficitu, zrušení senátu, zmenšení parlamentu, likvidace dotací na trvale udržitelný rozvoj symbolizovaný v zemi tisíci „větrníky“, institut závazných referend, podpora individuální výstavby domů a bytů, podpora malých škol a zdravotnických zařízení, přídavky pouze na 2 děti, odchod do důchodu ponechat na hranici 65 let atd.“.

        S cim konkretne mate problem se ztotoznit? Dle mne je ten program velice prijatelny, a umel bych si predstavit podobny program podobne strany zde v CR…

        1. Jejich program (resp. jeho koncept) nese název: NEDERLAND WEER VAN ONS. Opuštění EU tam sice je v bodě 2, ale o Bruseli v názvu není ani slovo. Takže netuším, z jakého dokumentu ráčíte vycházet.

          https://www.pvv.nl/images/Conceptverkiezingsprogrammma.pdf

          Hlavní průser je nutnost výrazného zvýšení míry zásahů státu do životů jednotlivých lidí, které z celého programu kouká. Já prostě nechci stát, který bude mít pravomoc někoho preventivně zabásnout jen proto, že nějaký znalec či prokurátor usoudí, že je příliš radikální (dnes muslim, zítra třeba křesťan…).

          1. Já si nejsem tak úplně jist, zda je horší svinstvo eurosocialismus nebo klasický fašismus :(

            Že oba dva stojí za exkremento, na tom se shodneme bez problémů. Že současná podoba eurosocialismu zatím ještě není tak zlá, jako ty horší historicky vyzkoušené případy klasického fašismu (k němuž samozřejmě ty hovadské národovecké představy neúprosně vedou), to je asi také pravda; daleko méně ale jsem si jist, zda je ještě pořád méně špatná, než ty lepší historicky vyzkoušené příklady (Salazar na pokec?) — a i ty horší, jako třeba Francův nebo Pinochetův, měly tendenci se evolučně zlepšovat.

            Naproti tomu eurosocialismus nevypadá, že by chtěl svůj směr neustálého zhoršování měnit; a extrapolace jsou dost děsivé…

            Nejsem úplně tak daleko, abych důrazně tvrdil „lepší fašismus než tohle“, to rozhodně ne; ale pokud jsou na vybranou pouze tyto dvě varianty, protože Habsburka na trůn nevrátíš, opravdu si momentálně nejsem úplně jist, která z nich je horší a která méně špatná :(

          2. odkaz na program byl v Luline clanku, tady mate ten Jejich Brusel – Naše Nizozemsko: http://www.volkskrant.nl/politiek/dit-zijn-de-hoofdpunten-uit-het-pvv-programma~a3280906/

            Pokud chcete napravit chyby, musite bohuzel akceptovat – po nezbytne nutnou dobu – jisty diskomfort zpusobeny zvysenou mirou zasahu statu. Samo se to nespravi, vime….
            Nechce se mi vysvetlovat vam to na prikladu s opecovavanou zahradkou a skodlivym plevelem a o zajmu ktery dobry zahradnik sleduje. A taky tady mame i dobry plevel, takze zahradnik bude hledat vyvazeny stav mezi krasou a uzitnosti.

            Proto si nedovolim tvrdit ze je Wilders fasista. Wilders se jenom snazi nastolit vyvazeny stav.
            Obvinujte EK a EU, protoze oni zaseli semeno soucasnych „fasistickych“ nalad – nezodpovednym, nabubrelym chovanim.

            1. Aha, takže jednak je to 4 roky staré a za druhé to není oficiální program, ale nějaký výcuc, provedený novináři z Volkskrantu. A ani tak není o co stát. Každopádně já raději čerpám přímo od zdroje.

              Wilders je prostě tupé etatistické populistické hovado. Náprava chyb je jedna věc, preventivní zavírání lidí bez soudu nebo to, že chce diktovat, co se mají moje děti učit ve škole je věc druhá. S tím ať jde do háje. I kdybych Wildersovi nakrásně věřil, že tuhle moc stát nebude zneužívat, tak už samotná existence takto silného státu je věcí krajně nežádoucí. A já mu nevěřím – na to jsem slyšel příliš jeho projevů a četl příliš jeho článků. O zbytku politiků, zvolených za PVV* raději vůbec nemluvit.
              __
              * nikoli politiků PVV – Wilders je jediným členem strany

              1. Jiste, zijete v NL, takze mate urcite lepsi informace, ale tak nejak obecne:
                -masivní ekonomické úspory hledané především v redukci byrokracie
                -zeštíhlování a zjednodušování státní správy
                -snížení daňové zátěže obyvatel
                -snižování rozpočtového deficitu
                -zrušení senátu
                -zmenšení parlamentu, atd
                Mate pocit, ze vyse vybrane programove body podporuji vase tvrzeni o supersilnem state?
                Mate pocit, ze dnes vasim detem nikdo nediktuje co se maji ucit? – viz skolni osnovy a verim ze je v NL taky mate.

                1. Já koukám na všechny body programu, ne jen na pár vybraných. Ale i pokud se budu držet Vašeho výběru, tak je to směs nebezpečného posilování státu a naprosto nereálných, často navzájem si odporujících slibů.

                  Redukcí byrokracie v NL moc peněz neušetří, protože státní správa už je velmi efektivní. Aby reálně ušetřil nějaké relevantní částky, musel by sáhnout na sociální programy a to neudělá. Naopak slibuje v této oblasti věci, které by znamenaly nárůst byrokracie i výdajů.

                  Snížení daňové zátěže – nic proti, ale čísla mu opět nesedí.

                  Zrušení senátu – debilita non plus ultra. Senát je volený nepřímo a je to jakás takás pojistka proti tomu, aby stačilo získat podporu v lidnatých městech Randstadu a se zbytkem země si bylo možno vytřít pozadí. Zrušení senátu je tedy jednoznačně nástrojem centralisace státní moci.

                  Zmenšení parlamentu – to je něco podobného. Už teď má NL pouze 150 poslanců (tj. o padesát méně než ČR při o polovinu vyšším počtu obyvatel).

                  Státní osnovy v NL fakt nemáme. Veřejných základních škol je ca 1/4, zbytek jsou školy církevní a soukromé. Co učit, o tom si škola rozhoduje sama. Samozřejmě, že v praxi se spousta věcí postupně sjednotila podle toho, jak jsou nastaveny navazující školy apod. A jsou tu k vidění například školy, kam Vám děti nepřijmou, pokud doma máte televisi nebo používáte „nevhodný“ překlad Bible.

                  1. Senat, aspon ten cesky, je pojistkou k nicemu, pokud ho nadpolovina PS muze prehlasovat. A to se nebavime o politicke poslusnosti senatoru vuci vlastni strane.

                    Psal jsem skolni osnovy, ne statni…

                    1. Rozdíl mezi ČR a NL je mimo jiné v tom, že v ČR stát školám ty osnovy diktuje. I když poslední dobou se tomu neříká osnovy a stát se tváří, že jako školy mají nějakou volnost. Například vybrat si ze kterých učebnic budou učit, samozřejmě státem schválených…

  2. Současné nařízení EU je o tom, že se omezuje velikost zásobníku u některých zbraní, například pistole smí mít do 20ks. Je to nesmysl, zloděj, loupežník, terorista si stejně použije zásobník jaký chce a nebo dva, tři menší.

    To, že budeme mít právo bránit republiku se zbraní nebude mít na tohle nařízení EU vliv. I kdyby EU nařízení nařizovalo jen zásobník na 1 náboj, naše Ústava bude spokojená, detaily stanový jiný právní předpis a ten se bude muset EU podřídit.

    Z pohledu zbraní a případných změn mi přijde zajímavá právní úprava na Slovensku, četl jsem o tom v magazínu Dnes vloženém do MF Dnes minulý týden, kde se píše o slovenském ex-politikovi a herci, vypadlo mi jméno, který doma postřelil zloděje. Na Slovensku platí, že domov můžete bránit i se zbraní, pokud je tam cizí člověk a nechce odejít. Neznám samozřejmě detaily té právní úpravy, každopádně mi přijde lepší než naše nutná obrana a krajní nouze, protože v okamžiku, kdy doma načapáte zloděje, ten to zjistí a začne utíkat, se zbraní střílet už nemůžete. O tom, že ho v pyžamu a pantoflích nedohoníte a policie, složená z jedné, zrovna spící hlídky, na okres dojede bůhví kdy, asi mluvit nemusím.

    1. Nechce se mi verit, ze by na Slovaci meli U.S. model. Nicmene, u nas je to take velmi diskutabilni. Zlodeje, ktery pouze utika a nic nema, skutecne zastrelit nesmim. Sice nechapu proc, kdyz mi pak vzniklou skodu nikdo neuhradi (u mrtvoly je vetsi sance dohledat nejaky majetek). Nicmene, pokud utika i s mym majetkem,pak pokud ho strelim (nerikam „zastrelim“), bude to fuska pro pravniky obou stran. De facto jsem jednal v ramci ochrany sveho majetku a utok na nej trval, ale jsem dost skepticky v tom, ze stejneho nazoru bude i statni zalobce a hlavne soudce.

      Evidentne to vede k „zastrel si sveho zlodeje poradne a telo zliqiduj“, protoze to je jedina realna obrana. Smutne.

      Ze Knazko nosil revolver, to se prece vedelo uz mnoho leta on se s tim nijak netajil. Jen blbec k nemu sel loupit.

    2. §26 Trestného zákona:
      Oprávnené použitie zbrane
      (1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
      (2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

      Čiže nie nutná obrana – z pohľadu zákona ten, kto neoprávnene vnikne do môjho domu vôbec nemusí na mňa zaútočiť, aby som mohol legálne použiť zbraň. Jediná podmienka je, že nesmiem strieľať s úmyslom dotyčného zabiť (napr. počkať si za dverami kým preje okolo mňa a streliť zozadu do hlavy, by asi bolo chápané ako úmyselne spôsobené smrť. Kňažko podľa dostupných info strieľal na spodnú časť tela, takže by to mal „uhrať“ bez problémov. Sám som ale zvedavý ako to dopadne, lebo prokurátori a súdy sú si v ČR a SR v nezmyselnosti rozsudkov často veľmi podobné.

      1. Nutná obrana veru hej, nie že nie. Pretože to není obrana před „útokem na Vás“, nýbrž „před útokem na zájem chráněný zákonem“, tj. kupříkladu na domovní svobodu (nebo majetek, nebo, nebo, nebo, nebo…)

        Jak píši opakovaně, český zákon o NO je téměř perfektní.

        To, co by bylo zapotřebí změnit, je děsivá policejní praxe (bylo by třeba případy, jež na první pohled vypadají jako NO, automaticky vždy vyšetřovat jako NO, a nikoli jako vraždu, jak se děje nyní), o té soudní ani nemluvě. Ale to není otázka zákona (přinejmenším nikoli toho o NO).

        1. Pri takomto vyklade NO by ten paragraf 26 stracal zmysel. Podmienkou NO u nas je, ze obrana nesmie byt ( s istymi vynimkami) zjavne neprimerana utoku. Cize ak u mna v dome niekoho najdem, kto tam zjavne nema co robit, dotycny na mna ale zjavne fyzicky neutoci a ja bude strialat, tazko to uhram ako NO. Ale opravnene pouzitie zbrane v zmysle paragrafu 26 by malo byt plne v sulade so zakonom. O ziadnej primeranosti v zakone v tomto pripade nie je ani slovo.

          1. Správně, při dobrém zákoně o NO skutečně castle doctrine smysl nemá a je spíše kontraproduktivní.

            V českém zákoně je „zcela zjevně nepřiměřená“, což dává smysl — není samozřejmě smysluplné mít zákon, podle nějž lze beztrestně střelit pošťáka, který překročil práh kvůli podpisu rekomanda (apod.)

            1. Vzhladom na kvalitu prace nasich vysetrovatelov, prokuratorov a sudcov som rad aj za tu castle doctrine.

          2. Musíš mít doma neregistrovanou pistoli a vetřelce svojí zbraní zastřelit. Pak mu tu neregistrovanou šoupnout do ruky….

    3. Není lepší.

      Naše NO (krajní nouze s tím nemá vůbec co dělat) umožňuje obranu proti trvajícímu útoku na zájem chráněný zákonem — tedy dokud útočník narušuje domovní svobodu (neřkuli má-li zloděj u sebe lup), útok trvá. Není co řešit.

      Jistě, policejní a soudní praxe je naprosto děsivá, a obě by bylo třeba výrazně zlepšit; ale zákon je v tomto případě téměř* perfektní, a hrabat se do něj by bylo silně kontraproduktivní; mj. by to mohlo přivést takové donebevolající pitomosti, jako to slovenské „neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť“. A lze očekávat, že by to zhoršilo možnosti bránit se mimo domov.
      ___
      * Snad by mohlo pomoci explicitní zdůraznění faktu, že v případě zloděje prchajícího s lupem, resp. v případě prchajícího potenciálního vraha či násilníka, který se může vrátit a pokus dokončit, útok jednoznačně trvá. Nicméně osobně bych toto raději viděl v judikátech než přímo v zákoně.

      Ostatně soudím, že registrace zbraní musí být zrušena.

      1. Já bych byl pro začátek spokojen s tím, kdyby vše zůstalo tak, jak je to teď. Mluvit nyní o zrušení registrace zbraní považuji za kontraproduktivní.

        1. Možná; já nejsem politik a nikdy jím nebudu. Nicméně osobně mi naopak právě ve chvíli, kdy věrchuška (a nadto věrchuška obecně velmi neoblíbená) přichází s tak absurdními návrhy, jako je povinná registrace vzduchovek nebo nefunkčních zbraní, připadá ideální moment na to ukázat a doložit, že (a proč) je registrace neakceptovatelné svinstvo v naprosto všech případech, a proč by měla být blokována zákonem, ideálně ústavním.

          1. Obávám se, že jsme, čertu žel, ve výrazné menšině. Nicméně, kdo chce kvalitní zbraň, může si jí stále naprosto legálně koupit i bez registrace. Jen je trošku starší, hm. Pěkná winchesterovka z 1890 se dá pořídit snadno, brokovnice dtto.

            1. Jistě, o tom není pochyb. Stejně tak se dají pořídit nějaké ty revolvery.

              Nicméně je trochu problém se střelivem; ne úplně neřešitelný, ale problém to je. Kupříkladu já už půl roku marně sháním buckshot 12/65 — Sellier jej má ve výrobním programu i v katalogu, ale prostě jej nemá skladem. Vůbec :(

              1. Zkrátit a zakrouzit, ne?

                1. S přebíjením/úpravami brokových mám naprosto nulové zkušenosti… no, asi halt bude nutno je začít získávat :/

                  Nicméně to je víceméně to, co jsem psal: ty problémy samozřejmě jsou řešitelné; ale není to úplně triviální. Podobně třeba takový 44-40 — reálné kalibry historických zbraní v této ráži se dokáží vzájemně lišit klidně od 0.425″ do 0.431″, což je docela dost, a pokud člověk víc střílí, asi je potřeba, aby to řešil… a tak dále :/

                  1. Zkus ještě sehnat 12/67,5, je použitelný pro 65 i 70 délku komory… ;-)

                    1. Určitě? Co jsem to konsultoval, experti se celkem shodovali na tom, že jakákoli delší hilzna než komora je velké ne-ne-ne, protože se rozvine až na přechodový kužel, a protlačit takto zúženým prostorem ucpávku, košíček atd. může být problém, protože brokové prachy bývají velmi rychlé a i to malé zúžení profilu hlavně pak může vytvářet velmi ohavné tlakové špičky, na něž zbraň (a obzvláště historická zbraň!) není úplně zvědavá.

                      Prodávám jak jsem koupil; vnitřní balistiku zdaleka nemám osobně tak dobře nastudovanou, abych si na to dovolil mít jednoznačný vlastní názor :)

                    2. Zda se mi to byt logicke. Osobne bych mel obavu o zbran. Nicmene, pokud se bavime o zbranich pred 1890, pak je dost odvaha tam ladovat rychle prachy i v pripade prepoctu tlaku. Osobne jsem takto starou krochnu nemel, ale to jsou prece cernoprachovky, ne?

                    3. Tak tlakové špičky změřene nemám, ale střílel bych to bez uzardeni, zvláště plastové košíky v kombinaci s plastovou nabojnici. Pokud si vzpomínám, toto byla i dle dobové literatury akceptovatelna kombinace…:-) samozřejmě, 65mm je ideální.

                    4. Nojo, jenže v dobové době za tím byl černý prach, jak připomíná někde výš i kolega Sysop, a ne nějaký rychlý nitrát. No, uvidíme; asi to zkusím ručně pokrátit nakonec…

                  2. Prebijeni brokaren je vyrazne jednodussi, nez kulovych naboju. Problem jen trosku je, ze pro bezne raze nema smysl. Proste vyjde levneji to koupit hotove. Takze prebijet ano, pokud potrebuju special. A ten opravdu staci vyrobit zkracenim nabojnice.

                    1. No já to hotové koupit chtěl; proto jsem si to našel v tom katalogu S&B ještě předtím, než jsem pušku koupil — jen mne jaksi nenapadlo, že ti pitomci to sice mají v nabídce, ale neprodávají :(

                      Tady zjevně nebudu potřebovat žádné formovací matrice atd., že? Zkusím si to někde po Netu nastudovat, a kdybych narazil na něco, čemu nerozumím, dovolil bych si ozvat se s doplňujícími dotazy mailem, mohu-li :)

                    2. No problem. U nas na trhu se prodava LEE LOAD ALL, tusim Michal Strobl to ma bezne skladem a na YouTrubce je i par videi, jaxe s tim dela. Takze clovek vi, do ceho jde jeste pred koupi. Investice tusim okolo dvoulitru plus spotrebak.

            2. Ja jsem nad tim jeste loni uvazoval. Ale pak jsem dospel k zaveru:

              – najit original takto starou zbran, ktera ma lauf ve stavu, kdy je jeste k necemu, neni zadna prdel

              – pokud dojde na utahovani sroubu,tak stejne se dojde i na tyto zbrane a pak budu v situaci,kdy mam doma nelegalni zbran,ze ktere uz si pro zabavu nevystrelim.To radeji budu mit doma vyrazne novejsi nelegalni zbran.

              1. Vcelku souhlas; nicméně však najít moderní zbraň, již lze koupit bez papírů a s risikem dostatečně malým (především že nejde o esenbáckou provokaci), také není zrovna úplně jednoduché, stokráte bohužel :/

                Stran střelby pro zábavu to chce samozřejmě mít rozumný pozemek na rozumném místě, kde lze střílet, aniž by do toho někdo strkal rypák. Dobrá varianta je i klubová střelnice, na niž samozřejmě kdykoli může přijít nějaký mizerný dráb kontrolovat, nicméně při rozumném umístění střelnice se lze spolehnout na včasné varování :)

                1. Pokud dojde k vyraznemu utahovani sroubu, tak se zvysi i nabidka zbrani na cernem trhu. To jde ruku v ruce. Nehlede na fakt, ze clovek muze ‚ztratit‘ i svoji zbran, pochopitelne se vsemi riziky s tim spojenymi.

                  ALe jo, ono sem-tam si z toho bouchnout asi pujde nekde vzdy, ale uz je to s opocenym zatylkem a pak mi vychazi lepe novejsi zbran. Je to ale jen muj nazor. Ano, kdyby se mi ve skrini valela 45-70 gov, takza ni budu rad. Ale v okamziku, kdy za ni mam vyplaznout tisic ecek, tak radeji vezmu neco novejsiho, dokud to lze. I s papiry. Pokutu za ztratu musim brat jako investici.

                  1. Problém pokuty za ztrátu spočívá v tom, že není vyjádřena v penězích, nýbrž v tom, že systém se na Vás soustředí. Dokud jste relativně anonymní, jde leccos. Jakmile se ale dostanete mezi pár set nebo pár tisíc (a víc těch, kdo zbraně „ztratí“, těžko bude) vybraných pravicových extrémistů a potenciálních tenoristů, je to blbé, to už pak jde jen sakra máloco :(

                    Pokud, mimochodem, víte o nějaké 45-70 v dobrém stavu, již lze koupit za tisíc euroříšských euromarek, pošlete prosím odkaz na prodejce (mail máte). Ty, na něž jsem až dosud narazil já, byly minimálně třikrát, a často vícekrát, dražší.

              2. Zbraně před 1890 se budou blbě hledat a zabavovat.

                „Jó tuhle pušku jsem měl, ale před půl rokem (kdy jsem naposledy kupoval krmení) jsem ji prodal. Byl to nějakej pán z Prahy, ukazoval mi občanku, takže svéprávnej byl a určitě byl starší než 18. Ale jméno si fakt nepamatuju. Myslím,že to byl nějakej pták, jestli Vrána, Stehlík…. Já mám na jména špatnou paměť“.

                A puška je zakonzervovaná,zakopaná v sudu třeba pod kompostem….

          2. V Ceske republice prosadit zruseni registrace zbrani je naprosta fikce. To uz drive uvidim Elvise. Staci se podivat na nase zakonodarce, jake perly z nich padaji, pokud jde o stavajici zbranove a vybusninarske zakony. Kdyby mohli, budou regulovat i pocasi.

            Ted vstoupi v platnost omezeni kapacity zasobniku. Uz padaji prvni navrhy, ze by se zasobniky mely registrovat jako hlavni soucast zbrane, protoze jinak neni mozne udelat evidenci neceho, co smi/nesmi byt pouzivano. To by se jeden posral. Predpokladam tedy, ze jako logicky dalsi stupen bude omezeni velikosti kapes, abych si pripadne mensich zasobniku nemohl vzit vice.

            Celkem chapu, ze teroriste se parlamentu EU vyhybaji obloukem. Ne ze strachu, ale prece si nezliqiduji partaka.

            1. Třeba jo, já nevím. Jistě vím jen tolik, že ještě před pár lety by se každý chytal za hlavu: „V České republice dostat právo na zbraně — byť i třeba s omezeními a potenciálními podrazy — do Ústavy je naprostá fikce!“

              A teď je to zcela vážně na pořadu jednání; a šance rozhodně není nulová, byť ani zdaleka bych ji neoznačil za „dobrou“ (o 29.1.2017 v 23:39 ani nemluvě).

              1. Kdyby nekdo prisel s navrhem skartovani registru zbrani, tak se na nej pacifiste vrhnou jak svickove baby. Jak rikam – staci sledovat ten kvikot okolo Chovance, a to on neprichazi s nicim prulomovym. Jen medialni habadura.

                Sance neni nulova, jen je otazkou, jestli nelze pouzit salamovou metodu i proti verchusce. Ted protlacime zmenu ustavniho zakona, priste protlacime treba tamhleto, pak zase onohle no a ve finale treba i ten registr padne. Nevim.

                1. Všem těm „pistolníkům“ chci říct a vzkázat pouze jedno: když na to přijde a než stačíte říct švec, jste bez pistolek. Kontrola zbraní totiž není o zbraních, ale o kontrole.

                  1. Moc nechapu. Jak to „svec“ udelas pri 300 000 lidech? Jako ze je pozves na pristi ctvrtek vsechny na fizlarnu odevzdat zbrane?

                    1. Přesně tak. Pokud u každého z nich máte k dispozici přesné záznamy o tom, jaké zbraně mají, je to opravdu triviální.

                      Většina poctivě napochoduje a odevzdá; pak si vyberete někoho z té menšiny, kdo ne, a uděláte z něj exemplární příklad „trestu tvrdého, ale spravedlivého“. Pak odevzdá většina i z té menšiny, a ten zbytek už snadno a bez větších nároků na státní kasu dolovíte.

                    2. Tohle ale nejde udelat ze dne na den. Zabu je treba pomalu varit. Takze „svec“ urcite ne.

                      Zrealizovat to samozrejme lze, ale moc si to neumim predstavit a to si troufam tvrdit, ze je ted mezi lidmi vice zbrani, nez bylo po posledni valce.

                      Ja to nepodcenuju a sleduju. Ale optimismus stylem „no vsak vam to vezmou ein zwei“ nesdilim. Ve svem okoli znam dost lidi, kteri by proste nedali. Vzhledem k tomu, jak uz ted praskaji kriminaly ve svech, tak bych fakt rad vedel, co by s tim verchuska delala. Brutalni flastry? Nemam. Chudej. Se zenou rozvedenej, blby.

                    3. Otázku „kam s nimi“ vyřešil již lord Kitchener před více než sto lety; v Evropě ji pak téměř k dokonalosti dovedl po necelém půlstoletí Adolf. Technické provedení není vůbec problém; a nějaká ta ideologická omáčka kolem už se najde, aby bylo zřejmé, že je to přece něco docela jiného, protože tady se přece chráníme proti terorismu!

                    4. Re: ocs
                      30.1.2017 v 19:28

                      Metody lorda Kitchenera ale tezko projdou quli zbranim v Evrope. Na to by musela predchazet opravdu brutalni medialni masaz ovci a oni dneska uz lidi take vsechno nesezerou. Nehlede na fakt, ze prakticky v kazde mirne rozvetvene rodine by byl alespon jeden potencialni provinilec.

                      Kdyz jsem videl tu smrst celoevropskeho Internetoveho referenda na tema omezeni zbrani, tak si myslim, ze tahle metoda by fakt nestacila, z toho by byla rovnou obcanska valka. Ein zwei.

                    5. ad: Zabu je treba pomalu varit.

                      No neříkejte mi, ausgerechnet Vy Sysope, že to nevidíte. Drahnou dobu tady (obecně a všeobecně) mluvíme o utahování šroubů, což přece není nic jiného, než pomalé a pozvolné vaření žab. Vaříme se všichni. Všichni a bezrozdílu. Ale jen málo z nás si to „na tvrdo“ uvědomuje a vidí, a ještě míň si to dokáže přiznat.

                    6. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 19:43

                      Ale ovsem,ze ano.A prave proto system bude pokracovat ve stejne kulinarske praxi. Nehrozi,ze odzbrojeni probehne jako menova reforma. Jednak 300t lidi proste v jeden den nezpracuji ouredne a druhak by to narazilo na brutalni odpor, ktery by se ve finale mohl i zorganizovat. A od organizovani cehokoli tu mame prece hen ten stat, zaano.

                      Proto rikam, ze to bude probihat pomaleji. Ne moc pomalu, system je dychtivy na konecne reseni, ale ne moc rychle, aby nam zaba z hrnce nevyskocila.

                    7. ad: A prave proto system bude pokracovat ve stejne kulinarske praxi.

                      Ano, to asi bude. Kromě toho, a jak už pravil i malý princ – správně vidíme jen srdcem a co je důležité, je očím neviditelné – mějte prosím na paměti, že i zde platí „axióm“, že žádný strom neroste do nebe, stejně jako to, že cokoli co stojí na lži, se dříve nebo později posere a sesype jako domeček z karet. Jestli se toho dožijem my dva, je dozajista jiný příběh.

                  2. Zajisté, skrýt před Gestapem neregistrovanou zbraň nese jisté risiko, a použít ji pak nese risiko ještě větší, o tom není pochyb.

                    Obojí však je směšně zanedbatelně nízké risiko a relativní pohoda oproti variantě „ztratit“ zbraň registrovanou; neřkuli pak ji použít.

                    1. To ano, ale asi jde o to, jakou zbran „ztratime“ a za jakym ucelem. Predpokladejme, ze klasicke dlouhe zbrane na C se omezovat nebudou. Mozna zasobniky, ale to je priskrcene uz dnes. A i ouradove z EU si radi zajdou na jelena.

                      Cili rec je o kratasech a ruznych prekopavkach z vojenskych zbrani. Schovavat doma semiauto kosu je podle mne totalni hovadina. Co s tim a proc? To uz radeji vezmu tu Cckovou brokarnu. Nebo .338 Mag, pokud k tomu mam duvod. Nebo zeby navrat do minuleho totace a zbrane budou na spolku v sejfu? No, blby, ale budiz. Kdyz mi hrkne v hlave, i tak s tim nekoho zabit muzu.

                      Takze mi z toho vychazi ten kratas. Proste ho treba chci mit doma nekde za tramem na „co kdyby“. Treba si to s sebou i nekam vzit, pokud se neco bude mlit, protoze porad lepsi byt zavrenej, nez studenej. A ma smysl nosit kratkou predovku? Podle mne moc ne (a vychazim z toho, ze D-cka dopadnou v tu ranu podobne, jako B-cka). Ne, ze by to nefungovalo, ale je to proste vopruz.

                      Dat pade za kratase? Ja osobne bych to dal. A kdyby se fakt neco delo, co by mne, nebo rodinu ohrozovalo zasadnim zpusobem na zivote, tak je mi fuk, ze mne pak zavrou. Opravdu jo.

                    2. To zavření samo Vás dost zásadně ohrožuje na životě, uvědomujete si to?

                      A rodinu pak v důsledku také, protože když Vy bručíte, nemá ji kdo dále chránit.

                    3. Re: ocs
                      30.1.2017 v 19:19

                      Posloupnost deje je, ze je prvni utok, moje obrana a pak loch. Paklize prijde druhy utok, pak ano, neni obrany. Pokud ale se nebranim uz poprve, pak usetrime sice loch, ale take uz neni koho branit.

                      A pokud bylo lze branit jinak, pak nebylo nutne ani tahat cernouska. Cernousek je trumfove eso, ne nejake mavatko.

                    4. Celou dobu se snad přece bavíme o tom, jaká je šance tomu lochu uniknout. A celou dobu jde o to, že v případě černocha registrovaného je tato šance mnohonásobně menší, než u černocha, o němž Čestapo až dosud nevědělo, a jehož s Vámi nemá v databázích spojeného.

                    5. Ano, samozrejme, ze vlastnictvi nikdy neregistrovane zbrane je vyhra v Bingu. To vubec nerozporuju. Ale jako D-cko solidni zbran (z meho pohledu) nekoupim a pokud projde liqidace B-cek, pak s nimi zarve i vetsina D-cek. To si nedelam iluze.

                      V pripade aplikace nelegalni zbrane uz je pak fuk, jestli je to zakazana predovka, nebo zakazana CZ. Rozdil vidim spise v tom, ze pokud „ztratim“ zbran, taxe mi zrejme budou stavat nahodne stary, kontroly, onanie, atd. Cili pak zistim, ze nosit tu kdysi registrovanou CZ je koledovani si o prooser. To nezpochybnuju, ale take rikam, ze jakekoli denni noseni by bylo passe. Holt jedine v tuseni enormniho rizika ohrozeni rodiny pri nizke pravdepodobnosti, ze mne zrovna ten den budou sacovat.

                      Neni to lalac,to rozhodne netvrdim. To by si kazdy musel zvazit sam za sebe. Ja osobne bych zbran nedal uz z principu, i kdybych ji mel hodit do rybnika.

                  3. „Všem těm “pistolníkům” chci říct a vzkázat pouze jedno: když na to přijde a než stačíte říct švec, jste bez pistolek.“
                    Anebo s pistolkama bez naboju a hore kokotom (Waco, Texas)

                    1. Jistě, přímá bitva proti státní moci se vyhrát nedá, protože státní moc má příliš velkou palebnou převahu (to add insult to injury, za Vaše a Sysopovy a moje a… tak dále peníze :/ )

                      Nicméně dokud se stát nepřeklopí do naprosté orwellovské totality (a přes všechny naprosto oprávněné výhrady a přes všechnu neoddiskutovatelnou úřední zvůli k tomu mají státy současné euroatlantické civilisace zatím ještě hodně daleko), mohou zbraně velmi účinně fungovat jako prevence takové bitvy — vizte prosím Montana Freemen 1996 nebo Bundy 2014.

                      Finálně pak, pokud skutečně nelibá substance padne do vzduchotechniky, jistou — zdaleka nikoli zázračnou, ale pořád ve srovnání s přímou bitvou proti státní moci relativně slušnou — šanci dává všobecný neorganizovaný odpor (leaderless resistance), jenž těží z toho, že většina bojovníků je a zůstává v anonymitě (samozřejmě, jakmile z ní vystoupí, resp. jakmile si ji nedokáží udržet, státní jednotky s nimi udělají rychlý proces).

                    2. Re: ocs
                      30.1.2017 v 23:45

                      Otazkou je, jake zbrane vlastne vuci statu maji efekt. Jako uz se dneska nevalci nekde za humny, ale terorismus nam leze do supermarketu a nocnich baru, tak podobne si myslim, ze strelne palne toho proti statu mnoho nezmohou a ani nejsou potreba. Kdo je to stat? Urednici? Takze zavirovat site, shodit routery, zablokovat BTS, odstrihnout elektrinu,… fantazii se meze nekladou a strelne palne na to nejsou potreba. Samozrejme do okamziku, nez oni povolaji ty, kteri je maji. Ale zase – tisicovka lidi pokud prijde zaklepat na policejni sluzebnu, ma dost velkou sanci, ze se se strilet proste nebude. Atd.

                      Nejsem samozrejme pacifista, ale tak nejak si myslim, ze zakladem pro jakykoli prevrat je predevsim masa lidi. Zbrane jsou az to druhe. Pokud pripustime, ze veskere revoluce se stejne pecou bud ve Washingtonu, Langley, nebo Kremlu, pak nam ani ty strelne palne nepomuzou.

                    3. „Otazkou je, jake zbrane vlastne vuci statu maji efekt….“
                      Jedine harmoniky!

                    4. Jak jsem měl možnost nedávno zjistit, nabídka nikdy neregistrovaných kraťasů se výrazně rozšířila. Nikdo to neřekl na plnou hubu, ale vyrozuměl jsem, že jde o materiál, zabavený ruským dovolenkářům na Ukrajině.
                      Všecko to – logicky – probíhá na Slovensku a za nějakých litr éček si už dovezete velmi kvalitní zbraň. Fungují dokonce i množstevní slevy, dva kusy shodného typu /vše jen s jedním zásobníkem/ za osmnáct stovek. Munice si můžete zdarma nabrat, co uvezete.

  3. Rychle pryč? Už není kam utéct. Kam nedosáhne pracka EU, tam dosáhne pařát USA. Například v preferované latinské americe jsou skoro všude nainstalované jejich neoliberální loutkové režimy, v Brazilii pučem odstranili řádně zvolenou prezidentku, v Peru měli občané „na výběr“ mezi dcerou pravicového diktátora a zmrdibankéřem Světové banky. Venezuela se po letech nic moc socializmu připravuje na rozkradení nerostného bohatství americkými koncerny.

    Barevná revoluce, kam se podíváš a kandidát je buď placený CIA nebo WTO za účelem vyrabování země. To není vhodná destinace k emigraci, když tam za chvíli budou pobíhat miliony zoufalých hladových lidí co tě zapíchnou kvůli kousku chleba. Tak jako v kdysi prosperující Argentině.

    1. A to si vezmi, ze to vsechno jeste k tomu ridej Zidi.
      Fakt priserny…

  4. Lidi, proboha, kdy vám docvakne, jakýho betla s vámi SYSTÉM hraje?

    1. Obávám se, že SYSTÉM se spíše snaží hrát durcha; bohužel poměrně úspěšně.

      1. ocs – 30.1.2017 v 17:42

        Jó, i tak se to dá říct. Nepochopím, jak lidi, který si říkaj myslící bytosti, můžou vůbec chodit k něčemu tak absurdnímu, jako jsou tzv. „demokratické volby“. Da-da a komedie dell’arte, hadr.

        1. Pokud chces ten system rozlozit, musis prave jit k tem volbam a pouzit hlavu. Slysel jsem o typkovi, co bojoval autodestrukci ohnem proti cemusi, ale jeste jsem neslysel, ze by nekdo neco vyhral sedenim doma.

          1. Jisou (nevelkou, ale přec jen) šanci naopak může mít rozsáhlá propagace nechození k volbám, díky níž pak teoreticky může poměrně malé množství rozumných lidí překlopit výsledek k něčemu, co by jinak demokratický systém rozhodně nedopustil.

            Teoreticky.

            V praxi tomu také moc nevěřím; ale je to pořád relativně lepší (ve smyslu „méně beznadějná“) šance, než kdyby k těm volbám chodilo 80+ % lidí — v takovém případě je demokracie naprosto neúprosná.

            1. Jsou to ruzne hypotezy. Vychazim z toho, co pro to muzu udelat ja, jako jednotlivec, bez viry v to, ze totez udela vetsina. Proste tam jdu, vyberu to, co vyhovuje me i kdyby to byla totalni chujovina a jdu domu.

              1. Tak já to dělám přesně stejně; nicméně je myslím snad asi zhola zbytečná diskuse o tom, že to děláme čistě jen pro vlastní dobrý pocit, neboť šance, že by to samo o sobě něčemu reálně pomohlo, je nadějí oné příslovečné sněhové koule v pekle.

              2. ad: Proste tam jdu, vyberu to, co vyhovuje me i kdyby to byla totalni chujovina a jdu domu.

                A to je přesně ten moment, se kterým SYSTÉM počítá a na kterým staví.
                Řeknu Vám to jinak; dokud budou chodit lidi k volbám, nic se nezmění. Zapamatujte si to!..:-)

                1. „…dokud budou chodit lidi k volbám, nic se nezmění.“
                  Jeste jinak – „If voting made any difference they wouldn’t let us do it.“ (Mark Twain, udajne)

                  1. Tim, ze se na ne vysereme, zmenime co presne?

                    1. ad: Tim, ze se na ne vysereme, zmenime co presne?

                      Už jenom to, že se na ně vysereme, je přímo revoluční ZMĚNA! Změna paradigmatu, změna vzorců myšlení, atd. Co bude a přijde po této změně, je pak už jiný příběh.
                      Přebývání v příběhu s názvem demokracie, je k hovnu. A dokud tento příběh (vyhovující arcilotrům všech barev a vyznání) neopustíme, nic se nezmění. Protože se – ze samé povahy věci samé – ani změnit nemůže.

                    2. „Už jenom to, že se na ně vysereme, je přímo revoluční ZMĚNA!“
                      1+
                      ;-)
                      presne tak!

                    3. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 19:55

                      Cili zatimco ted mame alespon malou moznost volit treba Frantu Vopralka, kterej je sice uplnej debil, ale uspesny trojsky kun,… tak radeji cele volby prenechame prisluhovacum soucasnych kokotu, aby ten ’48_mkII dotahli konecne do konce?

                      To je fakt revoluce jako stehno.

                    4. Sysop – 30.1.2017 v 20:26

                      Omlouvám se, ale teď Vám asi až tak ne docela rozumím. Nedávno jsme se shodli na jakémsi „restartu“ tohoto SYSTÉMU, myšleno (vše)obecně.
                      Řeč budiž jasná: Volby jsou o hovnu. Neb demokracie sama o sobě, je jeden velkej a gigantickej podvod. A to, skutečnost, že „v tom“ jedeme všichni, na tom nic nemění. Stejně jako fakt, že existují lidé, kteří toto všechno vidí.

                    5. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 20:39

                      Ano, ale i k tomu restartu je potreba stisknout tlachatko. Nestaci jen sedet a rikat, ze to stisknu tim, ze budu pasivni.

                      Kdyz u voleb budu volit nekoho, kdo je totalni pako a proti systemu, pak, pokud nebudu zcela sam, se muze podarit, ze tohoto trojana dostanu tam, kde ho potrebuju. A system bude rozvrtavat. On se ten system sam nezbori.

                      Co by se asi tak hypoteticky melo stat, kdyby se vsichni na volby vysrali? Parlament prijde a rekne „tak jo, vy serete na nas, my sereme na vas a jdeme se zivit poctive“? Fakt?? Prvni hajzl, kterej se v tom bordelu zorientuje nejdrive, okamzite vyhlasi nejake nove zrizeni a sebe do nej jako vedouciho. A jsme tam, kde jsme byli, jen probehnou dalsi Skatulata hejbejte se.

                      Tim, ze se system ochromi, je pak mozne zvazit dalsi postup. Ale ne tim, ze na to budu srat a mit pocit, jaxem nad veci. Tim se to fakt nevyresi. Ten restart musime udelat my, protoze ten system je jinak autonomne zivotaschopny.

                    6. ad: Kdyz u voleb budu volit nekoho, kdo je totalni pako a proti systemu, pak, pokud nebudu zcela sam, se muze podarit, ze tohoto trojana dostanu tam, kde ho potrebuju. A system bude rozvrtavat. On se ten system sam nezbori.

                      Vidím, že si bez tzv. voleb, neumíte vlastně ani představit nic jiného. Škoda… Nemám Vám to rozhodně za zlé, chraň bůh! Každý se holt dovídá pouze to, k čemu dozrál.

                    7. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 21:05

                      Je vzdy efektivnejsi pouzit proti nepriteli nejprve jeho vlastni zbrane. Tim setrite ty svoje na pozdeji.

                      Je vzdy lepsi delat cokoli, nez jen sedet a plkat. A nevidim, ze byste navrhoval nejaky jiny, konkretni postup. Proto se k tomu stavim takto.

                    8. ad: Je vzdy efektivnejsi pouzit proti nepriteli nejprve jeho vlastni zbrane.

                      Tato téze pozbývá smyslu a na efektivnosti tuplem, jsme-li si a zcela v duchu – rozděl a panuj – nepřátelé všichni navzájem. Pro SYSTÉM nemůžete udělat víc a lépe, než převzít tento vzorec myšlení.

                      ad: Je vzdy lepsi delat cokoli, nez jen sedet a plkat.

                      Omyl. Pochopil jsem dávno, že tak jako všechno má „svůj čas“, je třeba mnohé věci nechat „uzrát“.

                      ad: A nevidim, ze byste navrhoval nejaky jiny, konkretni postup.

                      A prosím pěkně, jaký by to měl být? Já opravdu nevím jak „z toho ven“. Co však vím dnes bezpečně a na jisto, je to, že šaškárna s názvem „demokratické volby, tou cestou ven není.

                    9. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 21:45

                      „Jel na zelve a byl tam drive, nez ti dva, kteri se dohadovali, ktery kun by byl lepsi“ – toliko klasik k „nechat uzrat“.

                      Ze saskarna „demokraticke volby“ neni cestou ven, nevite. Ale myslite si to. To je zasadni rozdil. Jak od „myslet“ dojit k „vedet“? Aplikaci.

                      Ne, nejsme nepratele vsichni navzajem. Spekulace. Vy nejste muj nepritel. Cili my dva muzeme bojovat proti systemu. Stejna tak nas muze byt i vice. Pokud pouzijeme proti nepriteli jeho vlastni zbrane, pak je to v tomto pripade cesta legalni, tedy nejjednodussi a nejdostupnejsi komukoli. Naopak lide, kteri tento nastroj proti systemu pouzit nechteji, pomahaji systemu, byt tvrdi neco zcela jineho. Ale kecy se dejiny netvori.

                    10. ad: Ze saskarna “demokraticke volby” neni cestou ven, nevite. Ale myslite si to.

                      I kdybych nakrásně tzv. nevěděl, není Boha, který by mě přesvědčil, že skrze jakoukoli šaškárnu (rozumějte též: lež a a podvod), donutil uvěřit, že skrze stejnou faleš (což jen eufemismus pro jinou lež a jiné násilí), lze cokoli změnit.
                      Ať už se to někomu líbí nebo ne: zlo plodí zase jen zlo.
                      A je jen otázkou času, kdy k tomu dozrajete vy, stejně jako milióny dalších.

                      ad: Cili my dva muzeme bojovat proti systemu.

                      Ano, souhlasím. Třeba už jenom tím, že se na tý šaškárně odmítneme zúčastnit a tím pádem podílet. Konekonců, cokoli člověk činí, činí v konečným důsledku jen a jen pro sebe. Pochopení této prosté pravdy, je více než osvobozující. Viz. JK → Poznáte pravdu a pravda vás vysvobodí.((Jan 8,32)

                    11. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 22:27

                      Kdyz to vezmu hodne do extremu a volby by probihaly tak, ze byste sel na strelnici a mel moznost svym hlasem zastrelit konkretniho zakonodarce, tak byste jen prohlasil, ze „teto saskarny se nezucastnim, protoze to nema smysl“. Pak ale chapu, ze vlastne sam nevite, co s tim. Protoze to, co se vam pod nosem samo nabizi, odmitate s tvrzenim, ze „strilenim do nich jen hraji jejich hru“.

                      Ze se na saskarne podilim ve prospech verchusky je jen a pouze vase tvrzeni, nikoli fakt. Fakt by to byl, kdybych volil toho, kdo chce ve stavajicim systemu pokracovat.

                      Co mne se tyce, ja uz zrat nepotrebuji, dospel jsem nekdy pred ctyricitkou. Dalsim cekanim na Godota bych jen tratil svuj zivot zcela zbytecne. A nejsem idealista, abych se domnival, ze nejaky Deus ex machina neco vyresi za mne. To spise mi moje deti jednou reknou „tati, tys ale delal uplny hovno proti tomu zlu“. Takze tak.

                    12. ad: Co mne se tyce, ja uz zrat nepotrebuji, dospel jsem nekdy pred ctyricitkou.

                      Gratuluji, Sysope! A přijměte současně můj hluboký obdiv. Fakt, na podobnými výroky mi v němém úžasu padá sanice, ochromen padám na kolena a smekám.

                      https://www.youtube.com/watch?v=hfanHHLUaQI

                    13. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 22:55

                      Osobne rozlisuju „zraly“ a „zkuseny“. Zraly je clovek pro neco, zkuseny je po necem. Ergo zkusenosti nabira cely zivot, ale zraly treba pro zalozeni rodiny je ve 20. Ja jsem pro bezny zivot dozral pred ctyricitkou. Zkusenosti budu samozrejme nabirat i nadale. Az do hrobu.

                    14. Tao Te Ching – wu wai – nedelani.

                    15. ad: Tao Te Ching – wu wai – nedelani.

                      Jo, souhlas. Už samo „nepodílení“ stačí. I Kristus přece říká: „Nepřidáš se k většině, když páchá nepravosti.“ A je-li (teda alespoň pro mě) evidencí a symbolem nepravosti, pokrytectví a falše, pak je to bez diskuze tenhle SYSTÉM. Co svět světem stojí, platí přece, po ovoci jejich, poznáte je.

                    16. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 21:07

                      Slova Krista jste si ale vylozil spatne, mozna omylem.

                      Podle tohoto pohledu na vec by tedy i strelba na strilejiciho nepritele byla spatna, protoze delame oba nepravosti. Konkretne Kristus svoje hypotezy na svoji zachranu moc neuplatnil a ja zemrit jako mucednik nehodlam.

                    17. ad: Podle tohoto pohledu na vec by tedy i strelba na strilejiciho nepritele byla spatna, protoze delame oba nepravosti.

                      Omyl, Sysope. Nepravost v tomto konkrétním duelu, může dělet jen jeden. Nepochybuji, že na to přijdete.

                      ad: Konkretne Kristus svoje hypotezy na svoji zachranu moc neuplatnil.

                      Ale jeho způsob radikálního myšlení* přetrval a přežil více jak 2000 let. No řekněte sám, a jak by řekl idiotJiří Paroubek – Dámy a pánové, nechci se vás dotknout – kdo z vás to má?

                      * – už jenom takový vyhanění kupčíků z chrámu, musela bejt fantastická a fascinující podívaná a drzost na entou.

                    18. Re: Honza777
                      30.1.2017 v 21:58

                      Pak ale mate dvoji metr na stejnou vec. Pokud se budu zbrani branit ozbrojenemu agresorovi, jedna se o jinou situaci, nez kdyz budu volbami hatit plany verchusky? Je to zcela ta stejna vec. Verchuska mi dava do ruky nastroj, protoze predpoklada, ze ho neumim pouzit a tedy ze tak nebo tak to dopadne dobre pro ni. Paklize ale mam sanci, ze to dopadne jinak, nez ona chce, tak je nutne toho vyuzit. Nestoji mne to zhola nic, zadne riziko, zadne penize,… jen par minut zivota, o ktery mne jinak system pripravi mnohokrat na jinych mistech, kde on ma navrch.

                      Kristovi moc nepomohlo, ze se o nem 2000let keca. Ja mam celkem v pazi, kdo bude, nebo nebude kecat o mne po moji smrti. Ziju ted a ziju pro svoje deti.

          2. ad: Pokud chces ten system rozlozit, musis prave jit k tem volbam a pouzit hlavu.

            To je právě ten paradox. Paradox v podobě, kdy nikdo nepřijde k volbám. Ani noha. Neumím si představit nic destruktivnějšího, než toto. Cokoli ostatního jen dál legitimizuje a prodlužuje tenhle zkurvenej SYSTÉM, do alejůja.

            1. Ovšem pravděpodobnost, že se zítra Parlament 90% většinou shodne na úpravě Ústavy přesně ve znění navrhovaném v příspěvku 29.1.2017 v 23:39 (včetně toho překlepu v předposledním slově :)) je hrubým odhadem asi tak milionkrát větší, než pravděpodobnost, že by nikdo nepřišel k volbám. Ani noha.

              Nemluvě o tom, že by to pro Systém nijak extrémně destruktivní nebylo; prostě by se volby anulovaly a vyhlásily by se nové, s pokutou za nedostavení se. Ostatně to už to prase taky navrhovalo.

              1. Pripadne by si to politici odvolili sami, rekneme s rodinama…

                1. Jojo. 12% ucast o vikendu v Moste. Pak stacilo nejake senatorce Dernerove 5933 hlasu, coz delalo 55%.
                  To ten guma hokejista Slegr co ho tak bavi politika dostal jen 1700. Kdyby presvedcil vsechny ze zimaku, at se tam cestou na match stavi, tak mohl senatorovat on…

              2. ad: Nemluvě o tom, že by to pro Systém nijak extrémně destruktivní nebylo; prostě by se volby anulovaly a vyhlásily by se nové, s pokutou za nedostavení se.

                Ano, rozumím, je to tak. Jestli někdo dotáh k dokonalosti kontrolu jedněch nad druhými, pak je to evidentně převlečený fašismus s názvem „demokracie“.
                Jak z tohodle (sraček a hoven) ovšem ven a pryč, tak to opravdu nevím.

        2. re: 30.1.2017 v 17:56

          „Jó, i tak se to dá říct….jako jsou tzv. “demokratické volby”. Da-da a komedie dell’arte, hadr. “
          Kabuki? ;-)
          Vystihl jste to s minimalnim poctem slov. Gratuluji.

  5. Pro autora – Teď ale pozor, protože budu chválit ministra Chovance.

    Beru to prozatím a spíše jen jako jakési „selhání“ intelektu, či jak bych to nazval. Stane se. Zkrátka, když pámbů dopustí i motyka spustí, že. No, dá-li Bůh, snad vám i docvakne.

    1. „.pozor, protože budu chválit ministra Chovance…“
      Pro Kristovy rany, jen ne tohle!
      Oblecte na sebe i asbestovy slipy, schyluje se tu na flamewar! :-))
      Ono ten Chovanec si jen tak uprdnul, aby odlakal pozornost od neceho jineho.
      A hledte – kolik [moudrych] lidi zde se jalo plynove analyzy prdu.
      Amazing!

  6. Překvapuje mě, že i tady většině, včetně autora článku, unikla podstata toho „fíglu“.
    Tam přece vůbec nejde o to, že to dáme do Ústavy a tím se „přebije“ zákaz ze strany EU.

    Jde o to, že Brusel pochopitelně nezakáže všechny zbraně, co by pak chránilo úředníky před obyvatelstvem?
    Čili zřejmě tam bude výjimka pro zbraně v zájmu národní bezpečnosti.
    A pointa toho ústavního zákona je prohlásit soukromé držení zbraní obyvatelstvem za zájem národní bezpečnosti.

  7. Dobrý den,
    budu mírnit optimismus zastánců možnosti držet/nosit zbraň z návrhu ministra Chovance. V jeho návrhu je kromě
    „…Občané mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo…“
    i věta
    „…Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu,…“

    EU tlačí na zpřísnění zákona o zbraních v tom duchu, že chce některé typy zbraní (dnes diskutované některé poloautomatické zbraně) v podstatě zakázat držet/nosit občanům. Je možné a myslím si, že časem pravděpodobné, že zpřísňování podmínek ze strany EU nakonec povede k tomu, že žádnou dnes běžnou pistoli či revolver nebudete moci držet/nosit.

    Takže výsledkem bude sice v ústavě právo držet/nosit zbraň, ale zákon nastaví natolik přísné/omezující/nesmyslnné podmínky, že třeba ani žádná reálně použitelná palná zbraň nebude na trhu. (Například ze zákona vyplyne, že je povolená jen jednoranná malorážka, ne kratší než 400mm a ne delší než 600mm…)

    Tedy si myslím, že jde jen o předvolební populismus, který držitelům zbrojních průkazů a zastáncům možnosti legálně držet zbraň nijak nepomůže.
    Až čas ukáže.

    Hezký večer všem.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!