Zbraně, zákony, ústava a Evropská unie - zpět na článek

komentářů 127

  1. Pockat…chapu to spravne, ze mas nazor, ze pokud je neco v ustave, tak to jako ze plati a vsichni se podle toho ridej a fakt by si nedovolili…Neco jako si trebas nedovolili zavest tamto odpovednost provozovatele vozidla za prestupek, nad nimz nema zadnou kontrolu, ackoliv je v ustave napsane, ze nikdo nemuze byt trestan za neco, co nespachal?
    Aha, tak to jo, tak to potom je strasne dulezity, aby to tam rychle nekdo dopsal, to se mi hned bude lepe spat..

  2. „Pan ministr přišel totiž s návrhem, aby právo držení zbraně bylo zakotveno v Ústavě.“ – vidím, že Chovancovi ten jeho populistický blábol vyšel. Řekl to pochopitelně ne proto, že by to myslel vážně, ale chtěl přitáhnout na sebe pozornost od lidí jako ty a získat tak potenciální hlas ve volbách.

    NEVĚŘ MU ANI SLOVO

    Nic dalšího psát nemusím. Lojza to tady vždycky vyřídí za mě :)

  3. Musim si ted dodelat C do ZP quli LP. Asi by uz bylo moudrejsi namisto brokarny tam zkouset z bezpecne manipulace s kusi.

  4. Složitá právní otázka, o které má Soudní dvůr EU jasno od roku 1970.

    „…THEREFORE THE VALIDITY OF A COMMUNITY MEASURE OR ITS EFFCT WITHIN A MEMBER STATE CANNOT BE AFFECTED BY ALLEGATIONS THAT IT RUNS COUNTER TO EITHER FUNDAMENTAL RIGHTS AS FORMULATED BY THE CONSTITUTION OF THAT STATE OR THE PRINCIPLES OF ITS CONSTITUTIONAL STRUCTURE.

    (rozsudek SDEU Internationale Handelsgesellschaft)

    1. myslím, že od roku 1970 se tohle celkem dost změnilo… hlavně EU už se považuje za nadrřazenýho všemu a nějakou ústavu někde budou mít asi u prdele

      1. Jo, však tenhle rozsudek je přesně o tom – účinek unijního práva nelze vyloučit poukazem na rozpor se základními právy formulovanými ústavními předpisy členského státu.

        1. Na tohle je jednoduchou odpovědí známá otázka soudruha J.V. Stalina:“A kolik má Brusel divizí?“

  5. Já nevím co se pořád řeší. Pokud se to do ústavy dostane (o čemž tedy také pochybuji), současný stav to může jen zlepšit. V nejhorším případě to nijak nepomůže. Jestli to ČSSD přinese pár hlasů (o čemž taky pochybuji), tak jim je přeju. Chovancovi fandím, ale volit ho nebudu. Jestli je to z jeho strany populismus, je mi srdečně jedno, jestli to pomůže správné věci. A jestli to nepomůže, tak stejně s tím nic nenaděláme.

  6. No, já bych s tím nadšením brzdil.

    Von totiž ten návrh úpravy ústavy končí slovy „podmínky upraví (nižší) zákon“.

    Ano, přesně a právě ten, který skrze lisabonské svinstvo připutuje z bruselského hnojníku.

    A bude to dokonce zcela ústavní… :/

    Mimochodem, už jsme to tu dávno probrali do bezvědomí.

    Včetně velmi smysluplné poznámky kolegy LWG, že pokud by zákon úplně zakázal zbraně, pak by byla jistá, nepříliš velká, ale přec jen nenulová šance, že by jej mohl Ústavní soud shodit se stolu, neboť by šel přímo proti duchu ústavy. Snad. Možná.

    Včetně otázky, zda to má smysl případně i čistě z psychologického hlediska — EU chce kravinu, a my si zakřičíme v Ústavě, že jako my ne. Sice je ten výkřik vinou toho pitomého dodatku bezzubý, ale třeba pomůže aspoň podržet morálku, kdo ví…

    Každopádně, to nekritické nadšení by bylo na místě, kdyby se přijímala úprava Ústavy např. tohoto znění (ano, už jsem to navrhoval v diskusi pod tamtím článkem; odkazy do diskusí fungují blbě, tak to místo odkazu halt ocituji — ale přesto myslím, že obecně by bylo vhodné si nejprv přečíst tu diskusi tam, a až potom případně rozvíjet stejná vlákna zde; ostatně právě proto jsou nefunkční odkazy do diskusí zlo):

    Právo lidí vlastnit a nosit zbraně — nejen, ale zvláště moderní zbraně, užívané současnou armádou či policií —, je nezbytné k zabezpečení svobody, odpovědnosti a vzájemné úcty. Stát proto nesmí toto právo nijak omezovat; kromě jiného obzvláště nesmí zbraně nebo střelce registrovat ani jim ukládat zvláštním zdanění.

    Mám pro Vás všechny, kdo ono nadšení pociťujete, nepříjemnou zprávu: není tomu tak. To znění je poněkud jiné :(

    1. Krasne se to cte… skoro mam u toho chut zajit si pro nejakeho sveho mazlika a vycistit ho… Ale pak se zase snesu do reality. Vubec bych se nedivil, kdyby jedna ze smernic EU zakazala globalni oteplovani.

    2. „Von totiž ten návrh úpravy ústavy končí slovy „podmínky upraví (nižší) zákon“.“

      A v čom sa ale toto líši od súčasného stavu, resp. kde je v tom skrytý potenciál niečo zhoršiť viac než by bolo možné bez toho?

      1. V tom, že když se v příslušných normách začnou posranci hrabat, je vysoká pravděpodobnost výsledku mnohem horšího než ponechání stávajícího stavu.

        1. V případě, že Směrnice projde Eulamentem, hrabání posranců v příslušných normách bude shora vyžadováno, a tím ponechání stávajícího stavu nemožné…

  7. Souhlasím s tím, že to je na dlouhý právnický disputace, takže z toho může vylízt zákaz meziplanetárních letů a Trump ve Vatikánu. Nicméně fakta – Lisabonská smlouva jako základní dokument EU v článku 3a říká toto: „2. Unie ctí rovnost členských států před Smlouvami a jejich národní identitu, která spočívá v jejich základních politických a ústavních systémech, včetně místní a regionální samosprávy. Respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu.“ Podle mě je to dost jasný…

    1. …prijde na to, komu. Nesmi se pak totiz najit pata kolona, ktera v dane zemi tomu trojanovi rozglabi vrata.

  8. Naivni. Chovanec si vyjel pruzkum bojem, kde treba na ankete na LziDnesu cca 85% lidi schvalilo, aby ozbrojeni obcane zaskocili za policii pri teroristickych utocich, pokud hen ta policie pomaha a chrani nekde na parkovisti rozdavanim listecku a na boj proti teroristum ji nezbyva cas a prostredky.

    Coz je pro Chovance jasny signal zapracovat jednak na populistickem gestu, ktere neni nijak pravne zavazne, jednak zacit s brainwashingem proti umele vykonstruovanemu problemu drzitelu legalnich zbrani.
    Viz priloha LZIDNESU „Pistole do kazde rodiny“

    Uz rozjizdeji delostreleckou pripravu.

    P.S: pri obnove ZP si policie nechava zpravidla predlozit vsechny zbrane. Aby to nedopadlo tak, ze Chovanec a spol nahodou nevymysli nejaky zlepsovak, treba institut tepleho bonzu souseda, ze tento drzitel ZP neni hoden boje s teroristou, nasledovany povinnym psychotestem , povinnym poslanim vsech zbrani na zkusebnu na dobu minimalne jednoho roku a nakonec ztratou zpusobilosti, protoze kdo chce psa bit, hul si vzdycky najde.

    Jak se rika, poznate je po ovoci. A za Chovancem je stale jen hnuj a mrva.

      1. oni to jeste zdokonali, uz ten ustavni dodatek ve me vzbuzuje pocit dalsiho utazeni sroubu.

  9. ad nevolnictví: Vidím, že tato problematika je stále v područí masarykovskokomunistických idei,nebudu to zde rozebírat, jen připomenu. že i poddaní mohli, ba museli nosit zbraň, při obraně království českého, a možná již za přemyslovských knížat, byl to známí chodové, kteří si svoje poddanské povinnosti, dnes bychom řekli daňové povinnosti odpracovali ochranou hranice,nebo takhle, na Olomoucku,kolem r 1500, nejbohatší sedláci museli s povozem odpracovat na panském tři dny, to znamená odpracovat si svoje leasingové splátky za půdu a svoji daŇovou povinnost,ale i to bylo odlišné, páč někteří k tomu měli právo honební rybolovné nebo právo sběru dřeva či těžby dřeva, celkové jako daňové zatížení nemohlo překročit 30%,pro většinu však bylo podstatně menší,

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!