Já myslím, že to zkurvení poměrů v čase dobře vynikne srovnáním s velmi podobným případem u nás z rodiny, který se stal někdy kolem roku 1938. Možná už jsem ho tu kdysi v diskusi zmínil, ale cítím, že pod tenhle článek to prostě patří.
Můj děd, ještě za 1. republiky, se živil desaterem řemesel, a nakonec i jako autobusák. Lépe řečeno, byl soukromý dopravce, protože autobus měl vlastní (na splátky), a vozil s ním dělníky do fabriky na směny (páč tam tehdy pracovali i lidé ze vzdálenějšího okolí, a spojení tenkrát nebylo; tak mu to přišlo jako dobrý nápad, dnes bychom řekli úspěšný podnikatelský záměr. Fungovalo to hezky až do roku 1948, kdy komunisti dědovi autobus znárodnili, ovšem zbylý dluh nikoliv, ten splácel ještě dlouhá léta potom. Nakonec mohl být rád, že to tak dopadlo. Kdyby totiž byl průjezd do dvora u jeho chalupy, pod nímž s autobusem parkoval, o 1-2 m delší, tak by mu znárodnili ještě i tu chalupu jako živnost…)
Konec vsuvky a zpátky k věci samotné:
Jednou (asi 1938 +-) s autobusem, za snížené viditelnosti (nad ránem a snad i za mlhy), děda projížděl kolem opilce, spícího na vyvýšené mezi u silnice. Opilec, vida zdálky světla, se na mezi vztyčil a pokoušel se stopovat. Děda, s autobusem plným platících, neměl ani v nejmenším v úmyslu opilci zastavit. Ovšem opilec se z meze skutálel do vozovky, rovnou pod zadní kola autobusu. Tím (řečeno dnešní terminologií) utrpěl zranění neslučitelná se životem. Děda zastavil, seznal, že každá pomoc je marná, a poslal někoho z cestujících, ať z nedaleké hospody zavolá na četnickou stanici. Z toho, co se stalo, byl upřímně špatný, neboť pro hluboce věřícího člověka není maličkost někoho zajet. Když přijeli četníci, vypovídal zcela otevřeně, protože to považoval za správné a normální. Nu, a když četníci všechno zaprotokolovali a viděli, jak je děda špatný, řekli mu: „Pane K., za to přece nemůžete. Bežte tamhle do hospody a dejte si panáka, ať se vám neklepou ruce a dobře s tím dojedete domů.“ Čímž byl celý případ uzavřený.
Dneska by byl samozřejmě na základě své výpovědi odsouzen. Dostali by ho přinejmenším na vědomou nedbalost, protože nejpozději ve chvíli, kdy se opilec počal na mezi vztyčovat, bylo již povinnosti řidiče předpokládat jeho pád do vozovky a né se bezdůvodně spoléhat, že mu tam ožrala nespadne.
Tenkrát ovšem četníci neměli ještě zmr. Vémolu, a tak se museli spoléhat na zdravý selský rozum. Dnes už má Policie a soudy tyhle nehody, za které nikdo nemůže, naprosto zmáknutý. To přece nejde, aby někdo umřel a nikdo to neodskákal, to už dneska mají OČTŘ ošéfovaný.
Z toho je nejlépe vidět, jak civilizace vyspěla za méně než jedno století (od nástupu komunistů přímo raketově).
Adanedhel
Pak ať mi někdo tvrdí, že dnes se máme lépe.
Lojza
S jakou dobou to porovnavas presne, prosim?
shane
S predvecerem druhy svetovy :) Ze se nad tim pozastavujes.
fatdwi
KS: díky, že jste to sem dal, tohle jsem nečetl (a to jsem tu už drahně let). Holt se nedá nic dělat, lid si žádá krev a tak ji musí dostat. Tehdy ten lid rozhodl, že Vašeho dědu okradou, nezměnilo se nic.
Ono to hlavně nebylo nijak moc lepší ani předtím. Jen se to projevovalo jinak.
Spazik
Ono dřív to taky nejspíš bylo o tom, že ti četníci pravděpodobně byli ze stejné vesnice/okresu a každý je tam znal.
Kdyby se chovali jako mrdky, tak by jim to chlapi v hospodě v pátek vysvětlili… :-))
Za to že se k sobě lidi chovají někdy víc špatně může anonymita větších měst a čím dál větší větší urbanizace. Když bydlíte ve městě, tak policajta, který vás zadrží jste v životě neviděli a už asi nikdy neuvidíte. Lidé kteří žijí v anonymní společnosti a jejich činy pro ně nemají sociální následky mají sklony chovat se k cizím lidem hůř, než k lidem z vlastního sociálního kruhu (např. menší obec).
deacon
Na tomhle se mi nejvic libi pripad toho druheho ridice. Jel kolem, nepomohl, chtel trest a system mu vyhovel. Naprosto krasny a vzorovy priklad.
fatdwi
deacon: na tom je hlavně zajímavé, co vypověděl: pokud neviděl, co (dokonce možná i) štrejchnul, proč by to měl vidět autobusák?
Je samozřejmě možné, že viděl, ale mávl nad tím rukou (a třeba i proto, že „možná i štrejchl“) raději nezastavil a „zavřel oči“, aby pak – v klidu, až se mu to rozleželo – začalo pracovat svědomí. Ale jestli je to tak, jak popsal, tak vina autobusáka je ještě menší (jel tam dřív, viditelnost mohla být přinejlepším stejná, spíš horší).
shane
No tak co mel tvrdit. „jo, jsem ho videl, ale sem se na to vysral, sem pospichal a stejne byl tuhej a vubec, co se tam ma co valet, kripl jeden.“
Tvrdit ze nic nevidel, neslysel a necejtil byla v tomhle pripade jedina mozna obhajoba.
fatdwi
shane: zase trochu logiky. Přece pokud jedete někde, kde na silnici leží člověk, tak ho nejspíš máte snahu objet. Nejspíš i poznáte, že tam je, dovoluje-li to viditelnost (ne všude to tak je – ve stínu v ranním šeru a v/u zatáčky, kdy světla auta svítí mimo ten stín). Pokud ho ale „štrejchnete“ a víte nebo si myslíte, že jste vzal člověka, tak mi neříkejte, že mávnete rukou s tím, že „je stejně mrtvej“ a hurá pryč. A pokud jste ten typ, proč byste se pak udával?
Osobně si dovedu představit, že jsem neviděl, co to bylo, vyhnul jsem se něčemu, co mohlo vypadat jako srna nebo kus dřeva a až zpětně jsem dle informací od kolegů dovodil, že to byl ten sraženej člověk. Jak by mi pak ale mohl někdo vyčítat (a nedejbože mě odsoudit) za to, že jsem nepomohl, když jsem nevěděl, že pomoct mám? To přece vůbec nedává smysl.
Smysl by dávalo to, co píšete, ale takovej člověk pak zase přece nepíše udání na PČR.
Prostě jsme tam nebyli, info nemáme a těžko říct, co se přesně stalo. Z toho, co víme se zdá, že to pěkně smrdí.
shane
To byl sarkasmus. Příklad „obhajoby“ kterou se nikdo pricetnej hajit nebude.
Kazdej pricetnej bude tvrdit ze nevidel a neslysel a to i kdyz videl a slysel stejne jako kdyz opravdu neviděl & neslysel. Obhajoba bude ergo ta sama, ergo z ni nelze poznat jestli jo nebo ne, tudiz aby bo mozno ucinit zaver ktera varianta plati je třeba dalsich indicii. Ktere tu patrne byly.
Dalsi viz insp. Trachta a jeho kniha Zbytecne otazky v kriminalistice. Je vsude k dostani :)
fatdwi
shane: indicií bylo sebeudání a to právě moc nehraje s tím „kašlu na něj“.
Tu jsem četl dvakrát :-) Další indicie lze ze sprostého podezřelého dostat například šrapnelem.
shane
Popojdi si, stojis si na vedeni. :) Ta veta byl vtip, byla vyhnana ad absurdum a myslel jsem ze i bez smajla to lidem dojde. Sorry.
fatdwi
shane: první dva odstavce jsem bral jako že se stále bavíme k věci a nevím, jestli to, že ne, pochopil i někdo jiný.
eubijec
Klidne nemusel poznat, co strejchnul. Jednou jsem viděl na D10 asi srnku zhruba na tři kusy a podle stojících aut ji zřejmě rozsekalo SUV. Autobus tam žádný nestál, ledaže by ujel.
Radowan
A taky jestli se aspoň v řádu hodin shodovala doba jeho jízdy a doba opilcovy smrti,že..
shane
K tomu Drageru a osmi promilim a podobnym hausnumerum – samozrejme ze se vi proc to je a neni to žádná zahada ani selhani pristroje. Je to proto, protoze nejakou kratkou dobu po napiti jsou ustni sliznice „nasakle“ alkoholem a nez se alkohol vstreba, tak ovlivnuje dechovou zkousku. Proto se taky zkouska po ctvrt hodine opakuje.
Pro noviny je ovsem 8 promile v dechu atraktivni tema na clanek, zatimco 1,2 v krvi je banalita nehodna ani vesnickeho dvoumesicniku.
To je sice fakt, který si každý může ověřit (já to udělal) a autor ho zřejmě zná taky, ale nezní to tak nosně a tematicky, jako „Drégr je šajz a ukazuje pičoviny“. DF prostě zachází s fakty kreativně a selektivně – už jsem několikrát říkal, že se stejnou kvalitou a výsledkem by dokázal dělat advokáta kterékoliv zúčastněné straně jakékoliv kauzy. Mě osobně to mrzí, protože to značnou část značné části jeho analýz činí ze značné části bezcennou a nezajímavou.
shane
Nj, tohle je problem spolecnej vsem aktivistum – nijak jim nevadi ohejbat skutecnost tak, aby jim vyslo co potrebujou, protoze jde prece o „spravnou vec“. Proto s nima taky neni kloudna rec, kdyz prijde na na jejich hobby.
Shi
Ad „… nezní to tak nosně a tematicky, jako „Drégr je šajz a ukazuje pičoviny“. DF prostě zachází s fakty kreativně a selektivně“
Neví co jste si ověřoval. Mám pocit, že DF kdysi psal, že německá policie používá dražší model Drageru, který je spolehlivý. A že česká policie nekriticky akceptuje výsledky přístroje (model 7410 a model 7510), který v některých případech může ukazovat hodně špatné výsledky, což je důvod, proč německá policie tento přístroj používat jako důkaz nemůže a musí pro získání důkazu používat lepší přístroj (mode 9510), který kombinuje údaje ze dvou sensorů.
Že má DF pravdu naznačuje i to, že toho levnějšího modelu (model 7510) výrobce Draeger neuvádí, že by vyhovoval mezinárodnímu doporučení OIML R 126, zatímco u toho dražšího dvousenozorového (model 9510) plnění požadavků OIML R 126 výslovně uvádí.
Přesně tak. Jenže i opičáci jsou čuráci a dejchnout znova mu nedaj. Čurdu od vidění znám, je fakt že nasává skoro trvale, ale je to takovej ten typickej vesnickej vochlasta, co si dá ráno hned po probuzení lahváč, přes den pár lahváčů a večer občas sjede eště půl basy nebo nějakýho ruma. Tvrdej hlavně na pozvání, protože aby furt lil kořalku, na to si ani nevydělá. Na to ježdění s traktorem tam, kde s ním jezdí, vo nic moc nejde. Se musim příště zeptat, esli ho vezli na krev sami, nebo si musel říct.
PanPredseda
Ad Behemot:
Ale to je pak nesprávně provedená orientační dechová zkouška a tu by moh Čurda ve správním řízení rozcupovat.
Myslim že jednou to překlopil do hnoje a jednou zajel do nějaké nádrže s cisternovou vlečkou. Oboje ale mimo PK (rybník ani JZD není na silnici, ne?), tak si nejsem úplně jistej, za co ho vlastně chtěli stíhat?
Traktoru samotnýmu to je docela buřt, s ohledem na vzorek hnanejch kol a to, že mívá sání tak někde ve dvou metrech a vejš, má asi málo dalších strojů takovou brodivost, jako právě trachtór.
shane
Ozralej vykonava praci pri který muze zpusobit zraneni. Tam je fuk ze k tomu doslo na ucelovce,je to prestupek.
Těžko mu za to ale můžou vzít papíry, to je něco úplně jinýho. A taky je otázka, esli to nespadá úplně mimo pravomoce opicie, nabízí se třeba inspektorát BOZP (taky pěkná banda buzerantů).
shane
Nevim jak v tomhle pripade, ale obecne je i moznost ulozit zakaz cinnosti, pokud byl prestupek spachan behem nebo v souvislosti s výkonem zamestnani, zakon to ale musi výslovně umoznovat. Coz v pripade opakovane nachcaneho traktoristy asi umoznovat bude. Prestupky ktere policie nemuze resit ve vlastni pravomoci je povinna predat prislusnemu správnímu organu. Z hlediska prestupce to je prast jak uhod.
shane
Jinak tu jeste teoreticky muze litat TC obecneho ohrozeni, protoze traktor taky muze skoncit u nekoho v obyvaku. S trestnakama uz neni prdel, to je jinsi mašinérie nez prestupkova komise na vejboře.
V kretenismu a čurákovství si vůbec nezadají, už si nedělám iluze. Člověk je neska jednou nohou v kriminále a druhou na přestupkovým s pokutou.
PanPredseda
Při správné motivaci = několik bas piva při úspěchu akce a při správných pokynech jak postupovat by to třeba šlo. Články v novinách s titulky typu „Nadýchal osm promile. Kvůli chybě policie nemůže být potrestán.“ by snad pobavily nejen mne.
Ale obávám se, že by se to pak celé obrátilo proti Čurdovi a nejen proti němu. :-/
shane
V tomhle pripade je to asi bezpredmetny, protoze toho norka nestihali za tech osm promile z dechu ale jedno z krevni zkousky. Ta osmicka byla dobra jen pro pobaveni ctenarstva
PanPredseda
Ach tak. Z Behemotova popisu jsem to pochopil tak, že mu dali dýchnout jednou a šmytec, žádná krevní zkouška.
shane
Psal to dfens v clanku. Behemoth to v posledni vete jen tak nakous.
shane
Plus bych tipoval, ze kdyz uz ho posilaj na krev, tak je asi zbytečný davat mu jeste jednou dejchnout. Jedině snad aby si pak nestezoval, ze se mu nevenovali :)
SkReT
A ten autobusák tam jel sám? Nebo co jim sakra řekl že ho odsoudili? A kdyby nevypovídal proti sobě a na jeho autubusu našli krev, protože se tam podle GSM pohyboval, takby se z toho kroutil jak? Jako že neviděl že do něčeho najel?
S policajty se co? S policajty se nebavíme. Tato větička mi na věky utkvěla v paměti díky D-Fens. Děkuji za ni.
kundohlav smrduty
A ještě jedna aktualitka. Sice částečně off-topic, zato celkem čerstvá (4 dny)
Rozvířila kalné vody české mediální scény, ale tady na D-F se to zatím nějak neprobíralo…
Tož, co si o tom nápadu myslíte ? Mě napadlo asi todle:
1. Východisko: Každé malé dítě ví, že pro hladiny do půl promile jaksi není mnoho seriozních důkazů o ovlivnění schopnosti k řízení. Nehodovost začíná narůstat od 0.7-0.8 promile (nad 1.0-1.5 už strmě); což ovšem nikdo nenavrhuje ani neobhajuje. Každý, kdo kdy přičichl k analytické chemii, ví, že s detekcí či dokonce stanovením nízkých hladin je obecně metodologický problém. Že musí existovat určité cut-off, pod kterým holt nejde říci, zda něco vůbec měříme a s jakou přesností. Druhojakostní Drägery, které by jinde ve světě jako forezně průkazná měřidla neprošly, byly na ně povýšeny zdeúředním postupem. Pro Policii je snazší chytit několik chudáků se zbytkovým alkoholem 0.3-0.4 v rámci dopravně-bezpečnostě-buzerační akce, nežli přednostně řešit dvoupromilové jezdce ze sobotní půlnoci…
2. Tolerance 0.5 promile by tedy byla zcela naprosto a jednoznačně dobrou zprávou, ovšem za daných okolností vyvolává velmi velmi smíšené pocity. (Vsuvka: Víte, co jsou to smíšené pocity ?, to je, když se vám zabije tchýně ve vašem novém autě.)
3. ODS to samozřejmě neprosadí. Protože nemůže. Protože teď už na to nemá ve sněmovně potřebné hlasy. Dříve, když mohla a hlasy na to měla, tak na to za á, neměla koule, ale hlavně za bé, na občany srala a neměla zájem. Řadu let tady ODS (ve spolupráci s TOP09, STAN, KDU-ČSL a dalšíma zmrdama) budovala dopravní fašismus, až do dnešních hořkých podob. Byla to ODS a ostatní členové politického kartelu, kteří sázeli stromy (případně stavěli radary), z nichž nyní ANO s Ťokem, Piráti a další politické prostitutky už jen sklízejí zralé ovoce.
4. Přestože to ODS neprosadí, strhla se mediální hysterie dlouho nevídané intenzity. Každý, kdo má díru do prdele, každý samozvaný dopravní expert (TV Nova, Besip), fízlové a celá tahle smečka parazitů, kteří se dopravní represí živí, spustili doomsaying. Jsou předpovězeny hromady mrtvol, snad i hladomor a válka, pokud by to, ó hrůza, mělo projít. Všímejme si těch, kdo jsou proti (i když vůbec není překvapivé, kdo ti lidé jsou, a ani na ně není hezký pohled).
5. Návrh ODS, který by se za každých jiných okolností dal označit za dobrý nápad, tak už dnes jen na sto honů smrdí populismem, kterým si snad kartel (ODS & spol.) doufá přilákat zpět nějaké (zbylé normální) voliče. Ostatně, mají se čeho bát – jsou na nejlepší cestě do politického záhrobí: https://www.stem.cz/stem-volebni-preference-leden-2019/ . ANO (zde za ně hovoří ministr zmrdotnictví Adam: https://www.echo24.cz/a/SpGtB/ods-chce-povolit-pivo-pred-jizdou-ministr-zdravotnictvi-je-proti ) to samozřejmě nemůže dopustit: to by tak hrálo, kdyby ODSáci přetáhli zpátky byť jen jediného voliče, který podlehl vůni koblih a řepkového oleje !
6. ODS se snaží (a ANO kontruje) vcelku zbytečně: ovčané zjevně nemají o uvolnění limitu zájem. Račte si vygůglit, jak ovce v internetových diskusích bečí, že se to nemá povolovat a jaká to bude hrůza. Třeba na té výše linkované TV Hovn@ se v anketě pro uvolnění vyslovilo zhruba 4 400, ale proti 22 200 . Nejděsnější je argumentace, že se u nás limit „nebude dodržovat“ a lidi toho „budou zneužívat“. Obava ze zneužití platí pouze na stát, který až doposud zneužil vždy, čeho mohl. Uplatnit však argumentaci obavou ze zneužití na (spolu)občany, dle mého zasluhuje jedinou odpověď, a to rejčem přes držku.
7. A tak už člověka ani nedokáže potěšit, že zmr. Ťok konečně potáhne do prdele: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/tok-ministr-dopravy-vlada-konec.A190408_115139_domaci_kop , když ho v anketě pod článkem ve LžiDNESU většina respondentů označila za dobrého ministra. Tý woe !!! z toho by jednoho jeblo !
A navíc (nehledě na to, kolik si už nakapsoval – nebo naKapshoval ?), Ťoka určitě čeká zlatý padák, další teplé místo a/nebo obojí. ..
PanPredseda
V rychlosti ad 2.:
Vy své nové auto nemáte pojištěné?
Cerny Mor
Diskuze o návrhu ODS je smutný příběh. Hodně lidí, kteří standartně nadávají na buzeraci a úřední šikany, začalo vyhlašovat „přísnost musí bejt, jsem názor ožralů, přijdou nedozírné následky“.
Já se na věc dívám z pohledu dopravní bezpečnosti a přijde mi jako zcela správný a logicky.
1) Většina zemí EU má toleranci nastavenu kolem 0,5 promile nebo výš, protože mají jistě vyzkoušeno, že se to prostě v součtu vyplatí. Opakem je „rudá zóna“ – Česká republika, Slovensko, Rumunsko, Maďarsko s nulovou tolerancí. (Británie – hranice tolerance 0,8 – má dvakrát méně mrtvých na počet lidí, než my)
2) Nulová tolerance a drastické sankce (zákaz řízení, body, vysoké pokuty) za jednání, které jinak nezpůsobilo škodu (pouhé nadýchání po jednom dvou pivech) vede k tomu, že celý systém policejní represe se na tuto oblast zaměřuje, provádí preventivní akce proto řidičů, zatímco neřeší skutečné dopravní problémy. Chybné předjíždění, honění aut po městech mimo oblast kontroly; nesprávný způsob jízdy.
3) Jak v příčině dle počtu nehod, tak v příčinách počtu mrtvých na silnicích, se alkohol vyskytuje hluboko vzadu. Z více než 500 mrtvých za rok 2017 byl alkohol příčinou u deseti z nich, ovšem devět případů bylo s obsahem alkoholu nad jednu promile.
Vše uvedené znamená, že nulová tolerance jen pomáhá Policii a úřadům nahánět „hříšníky“ a vykazovat úspěšnou činnost, zatímco nehod a mrtvých zase přibývá, a skutečné příčiny Policie a úřady neřeší, místo toho se soustředí na mediální propagaci boje proti alkoholu za volantem.
Kdyby změna legislativy byla promyšlená, znamenala by v součtu větší bezpečnost na silnicích, protože Policie by se měla ocitnout pod dohledem, co vlastně dělá a jak to dělá, nikoliv si nahánět laciné body s dýcháním do přístroje.
LWG
Nic zlého by se nestalo, naopak by zmizely kraviny typu „nenadýchal, ale přiznal, že měl jedu desítku, vezmeme mu řidičák a vysype nám výplatu“.
Zrušili zákaz laserových zaměřovačů a nastala třetí světová? Nenastala, nikomu to v praxi nevadí, na rozdíl od minulého stavu. Uvolnili limity pro doplňkové stavby bez jakéhokoliv stavebního řízení, nastal konec světa? Nenastal, takřka nikomu to v praxi nevadí, na rozdíl od minulého stavu. Atd. To by bylo regulací k prořezání…
vltava
Dokonalosti nebývá dosaženo, když už není co přidat, ale naopak tenkrát, když už není co odebrat.
— Antoine de Saint-Exupéry
Sysop
V tydnu si kolegove nechali dovezt do prace par bas piv a dali si je po praci venku na terase, pak jeli domu. Co jsem pozoroval, vetsina si dala jedno, nekdo dve. Ja jsem utrel hubu, protoze v Rude jsou fizlove curaci a svoje papiry mam rad.
Nemci muzou mit hladinku, muzou jezdit v nekterych dalnicnich usecich neomezene… a zase jim nesveri meganebezpecne pepraky a ooo hruzo, noze delsi 8 cm. O jinych zbranich se radeji bubec nebavim, to se ostatne netyka kdekoho.
A ted si vyber.
schrapnel
Mal by som otázku – k „Jak mluvit s policií? Nejlépe vůbec!“. Jednoho času som bol vypovedať. Pani policajtka ma upovedomila o mojich právach a podotkla, že „ak sa cítim vinný, môžem odmietnuť vypovedať“ … Neznamená to, že tým, že odmietam vypovedať sám seba uznávam vinným?
trevor12
Čl. 37
(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.
Listina zakladnich prav a svobod
z toho vyplyva ze pokud byste svoji vypovedi nezpusobil (tezka otazka) … pak byste mel vypovidat (napr. jako svedek)
schrapnel
Diky. A teraz, ked vypovedam – mozem niektore otazky odmietnut zodpovedat? Alebo ked uz vypovedam, tak musim na vsetko?
trevor12
podle mne muzete (prave s odkazem na cl. 37 odst. 1 LZPS). Jinak z uvedeneho ustanoveni a contrario plyne vyslovne nezakotvena „povinnost svedcit“. Pokud by prislusny organ shledal ze BEZDUVODNE porusujete svoji povinnost svedcit mohl by Vam nejspis ukladat poradkove pokuty aby Vas donutil plnit svoji svedeckou povinnost.
schrapnel
Super, dakujem za objasnenie.
trevor12
pozor nejsem soudce Ustavniho soudu, radeji si to jeste overte, mimochodem dle naseho noveho moderniho obc. zak. kdo ma treba internetovou pravni poradnu kde i BEZPLATNE poskytuje rady a nekdo se na zaklade te rady chova a utrpi skodu, muze ten kdo poskytl takovou pravni radu nest odpovednost za skodu …
cyklista
Rozdíl je v tom, že v postavení obviněného můžete beztrestně lhát, kdežto jako svědek ne, tam je to křivá výpověď.
Pokud ale odpovíte, že si nepamatujete, nebo si nejste jistý, tak Vás za to přece nemohou popotahovat. Ale pozor, zamlčení je také trestné.
deacon
Kdyz to je tezky, on ti nikdo nezaruci, ze tou vypovedi si nezpusobis pruser v jiny kauze. Jasne, kdyz budes mit papir na erektilni disfunkci a impotenci a bude se resit znasilneni a nasledne otcovstvi, tak jsi asi v bezpeci. Jenze ono z tve vypovedi taky muze vyplynout, ze jsi jel zrovna usekem, kde pred 20 minutama nekdo nekoho srazil, zrovna mas bily auto a zrovna bily auto tam nekoho srazilo…
Sysop
Samozrejme, svedcit neni problem. „Nevim“, „nevzpominam si“, et cetera.
PanPredseda
Tipnul bych si, že je to kreativní výklad paní policajtky, na který byste neměl brát zřetel. Viz trevorův příspěvek, kdy se může jednat i o to, že byste způsobil nebezpečí trestního stíhání osobě blízké, z čehož jednoznačně vyplývá, že sám sebe vinným rozhodně uznávat nemusíte.
No a nikdy nevíte, z jaké informace Vámi podané policajt mozkovým myšlením vyvodí, že by proti Vám mohl zahájit trestní stíhání… ;-)
shane
Bud, a nebo maj na Slovaci tu formulku trochu jinak.
PanPredseda
Nie. „Čl. 47
(1) Každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.“
instinktt
Lžete. Proč?
instinktt
Pardon, to patřilo jinam. :-(
PanPredseda
Ad instinktt:
Kdo lže? Shane?
deacon
Je to psychologicky natlak, aby vypovidal, protoze kdo nic spatnyho nedela, ten … ;) A taky nepotrebuje pravnika! :D
Oxbowww
Jó pan pplk. Kadlec, ten me ucil na akademii, jeste nez zacal lejt a bourat aura, ale zmrdecek to byl uz tenkrat 😀
CzechDave
Tak k policii – zejména dopravní a městským slouhům, co si říkají obecní policie – snad nikdo jiný než zmrd nejde, slušní lidé mají hromady lepších a čestnějších povolání.
Cerny Mor
@ CzechDave: všimli jste si, jak se za posledních tak 10 let změnila vizáž policie? Kdysi snad museli vypadat jako civilisté, bez vousů, dneska to je samá holá hlava s plnovousem a sluneční brýle, černé uniformy jak WaffenSS, tvrdí namachrovaní bouchači jako blázen… Moc bych za to nedal, že to je je následek nějakých personálních kroků.
Předloni jsem viděl na Slovensku v létě ve městě hlídku, pěkně oblečení, krátké světlé košile; v Rakousku a Německu policajti taky normálně, ale tady to je jak nějaké nové komando. Koneckonců ty záběry z občasných honiček to ukazují docel výstižně. A obávám se, že spoustě lidí tohle vyhovuje – mít „tvrdý hochy“ jako policajty. Že to jsou pak IW tykve, hlavně když splní fyzické testy a nenosí brýle.
Já myslím, že to zkurvení poměrů v čase dobře vynikne srovnáním s velmi podobným případem u nás z rodiny, který se stal někdy kolem roku 1938. Možná už jsem ho tu kdysi v diskusi zmínil, ale cítím, že pod tenhle článek to prostě patří.
Můj děd, ještě za 1. republiky, se živil desaterem řemesel, a nakonec i jako autobusák. Lépe řečeno, byl soukromý dopravce, protože autobus měl vlastní (na splátky), a vozil s ním dělníky do fabriky na směny (páč tam tehdy pracovali i lidé ze vzdálenějšího okolí, a spojení tenkrát nebylo; tak mu to přišlo jako dobrý nápad, dnes bychom řekli úspěšný podnikatelský záměr. Fungovalo to hezky až do roku 1948, kdy komunisti dědovi autobus znárodnili, ovšem zbylý dluh nikoliv, ten splácel ještě dlouhá léta potom. Nakonec mohl být rád, že to tak dopadlo. Kdyby totiž byl průjezd do dvora u jeho chalupy, pod nímž s autobusem parkoval, o 1-2 m delší, tak by mu znárodnili ještě i tu chalupu jako živnost…)
Konec vsuvky a zpátky k věci samotné:
Jednou (asi 1938 +-) s autobusem, za snížené viditelnosti (nad ránem a snad i za mlhy), děda projížděl kolem opilce, spícího na vyvýšené mezi u silnice. Opilec, vida zdálky světla, se na mezi vztyčil a pokoušel se stopovat. Děda, s autobusem plným platících, neměl ani v nejmenším v úmyslu opilci zastavit. Ovšem opilec se z meze skutálel do vozovky, rovnou pod zadní kola autobusu. Tím (řečeno dnešní terminologií) utrpěl zranění neslučitelná se životem. Děda zastavil, seznal, že každá pomoc je marná, a poslal někoho z cestujících, ať z nedaleké hospody zavolá na četnickou stanici. Z toho, co se stalo, byl upřímně špatný, neboť pro hluboce věřícího člověka není maličkost někoho zajet. Když přijeli četníci, vypovídal zcela otevřeně, protože to považoval za správné a normální. Nu, a když četníci všechno zaprotokolovali a viděli, jak je děda špatný, řekli mu: „Pane K., za to přece nemůžete. Bežte tamhle do hospody a dejte si panáka, ať se vám neklepou ruce a dobře s tím dojedete domů.“ Čímž byl celý případ uzavřený.
Dneska by byl samozřejmě na základě své výpovědi odsouzen. Dostali by ho přinejmenším na vědomou nedbalost, protože nejpozději ve chvíli, kdy se opilec počal na mezi vztyčovat, bylo již povinnosti řidiče předpokládat jeho pád do vozovky a né se bezdůvodně spoléhat, že mu tam ožrala nespadne.
Tenkrát ovšem četníci neměli ještě zmr. Vémolu, a tak se museli spoléhat na zdravý selský rozum. Dnes už má Policie a soudy tyhle nehody, za které nikdo nemůže, naprosto zmáknutý. To přece nejde, aby někdo umřel a nikdo to neodskákal, to už dneska mají OČTŘ ošéfovaný.
Z toho je nejlépe vidět, jak civilizace vyspěla za méně než jedno století (od nástupu komunistů přímo raketově).
Pak ať mi někdo tvrdí, že dnes se máme lépe.
S jakou dobou to porovnavas presne, prosim?
S predvecerem druhy svetovy :) Ze se nad tim pozastavujes.
KS: díky, že jste to sem dal, tohle jsem nečetl (a to jsem tu už drahně let). Holt se nedá nic dělat, lid si žádá krev a tak ji musí dostat. Tehdy ten lid rozhodl, že Vašeho dědu okradou, nezměnilo se nic.
Ono to hlavně nebylo nijak moc lepší ani předtím. Jen se to projevovalo jinak.
Ono dřív to taky nejspíš bylo o tom, že ti četníci pravděpodobně byli ze stejné vesnice/okresu a každý je tam znal.
Kdyby se chovali jako mrdky, tak by jim to chlapi v hospodě v pátek vysvětlili… :-))
Za to že se k sobě lidi chovají někdy víc špatně může anonymita větších měst a čím dál větší větší urbanizace. Když bydlíte ve městě, tak policajta, který vás zadrží jste v životě neviděli a už asi nikdy neuvidíte. Lidé kteří žijí v anonymní společnosti a jejich činy pro ně nemají sociální následky mají sklony chovat se k cizím lidem hůř, než k lidem z vlastního sociálního kruhu (např. menší obec).
Na tomhle se mi nejvic libi pripad toho druheho ridice. Jel kolem, nepomohl, chtel trest a system mu vyhovel. Naprosto krasny a vzorovy priklad.
deacon: na tom je hlavně zajímavé, co vypověděl: pokud neviděl, co (dokonce možná i) štrejchnul, proč by to měl vidět autobusák?
Je samozřejmě možné, že viděl, ale mávl nad tím rukou (a třeba i proto, že „možná i štrejchl“) raději nezastavil a „zavřel oči“, aby pak – v klidu, až se mu to rozleželo – začalo pracovat svědomí. Ale jestli je to tak, jak popsal, tak vina autobusáka je ještě menší (jel tam dřív, viditelnost mohla být přinejlepším stejná, spíš horší).
No tak co mel tvrdit. „jo, jsem ho videl, ale sem se na to vysral, sem pospichal a stejne byl tuhej a vubec, co se tam ma co valet, kripl jeden.“
Tvrdit ze nic nevidel, neslysel a necejtil byla v tomhle pripade jedina mozna obhajoba.
shane: zase trochu logiky. Přece pokud jedete někde, kde na silnici leží člověk, tak ho nejspíš máte snahu objet. Nejspíš i poznáte, že tam je, dovoluje-li to viditelnost (ne všude to tak je – ve stínu v ranním šeru a v/u zatáčky, kdy světla auta svítí mimo ten stín). Pokud ho ale „štrejchnete“ a víte nebo si myslíte, že jste vzal člověka, tak mi neříkejte, že mávnete rukou s tím, že „je stejně mrtvej“ a hurá pryč. A pokud jste ten typ, proč byste se pak udával?
Osobně si dovedu představit, že jsem neviděl, co to bylo, vyhnul jsem se něčemu, co mohlo vypadat jako srna nebo kus dřeva a až zpětně jsem dle informací od kolegů dovodil, že to byl ten sraženej člověk. Jak by mi pak ale mohl někdo vyčítat (a nedejbože mě odsoudit) za to, že jsem nepomohl, když jsem nevěděl, že pomoct mám? To přece vůbec nedává smysl.
Smysl by dávalo to, co píšete, ale takovej člověk pak zase přece nepíše udání na PČR.
Prostě jsme tam nebyli, info nemáme a těžko říct, co se přesně stalo. Z toho, co víme se zdá, že to pěkně smrdí.
To byl sarkasmus. Příklad „obhajoby“ kterou se nikdo pricetnej hajit nebude.
Kazdej pricetnej bude tvrdit ze nevidel a neslysel a to i kdyz videl a slysel stejne jako kdyz opravdu neviděl & neslysel. Obhajoba bude ergo ta sama, ergo z ni nelze poznat jestli jo nebo ne, tudiz aby bo mozno ucinit zaver ktera varianta plati je třeba dalsich indicii. Ktere tu patrne byly.
Dalsi viz insp. Trachta a jeho kniha Zbytecne otazky v kriminalistice. Je vsude k dostani :)
shane: indicií bylo sebeudání a to právě moc nehraje s tím „kašlu na něj“.
Tu jsem četl dvakrát :-) Další indicie lze ze sprostého podezřelého dostat například šrapnelem.
Popojdi si, stojis si na vedeni. :) Ta veta byl vtip, byla vyhnana ad absurdum a myslel jsem ze i bez smajla to lidem dojde. Sorry.
shane: první dva odstavce jsem bral jako že se stále bavíme k věci a nevím, jestli to, že ne, pochopil i někdo jiný.
Klidne nemusel poznat, co strejchnul. Jednou jsem viděl na D10 asi srnku zhruba na tři kusy a podle stojících aut ji zřejmě rozsekalo SUV. Autobus tam žádný nestál, ledaže by ujel.
A taky jestli se aspoň v řádu hodin shodovala doba jeho jízdy a doba opilcovy smrti,že..
K tomu Drageru a osmi promilim a podobnym hausnumerum – samozrejme ze se vi proc to je a neni to žádná zahada ani selhani pristroje. Je to proto, protoze nejakou kratkou dobu po napiti jsou ustni sliznice „nasakle“ alkoholem a nez se alkohol vstreba, tak ovlivnuje dechovou zkousku. Proto se taky zkouska po ctvrt hodine opakuje.
Pro noviny je ovsem 8 promile v dechu atraktivni tema na clanek, zatimco 1,2 v krvi je banalita nehodna ani vesnickeho dvoumesicniku.
To je sice fakt, který si každý může ověřit (já to udělal) a autor ho zřejmě zná taky, ale nezní to tak nosně a tematicky, jako „Drégr je šajz a ukazuje pičoviny“. DF prostě zachází s fakty kreativně a selektivně – už jsem několikrát říkal, že se stejnou kvalitou a výsledkem by dokázal dělat advokáta kterékoliv zúčastněné straně jakékoliv kauzy. Mě osobně to mrzí, protože to značnou část značné části jeho analýz činí ze značné části bezcennou a nezajímavou.
Nj, tohle je problem spolecnej vsem aktivistum – nijak jim nevadi ohejbat skutecnost tak, aby jim vyslo co potrebujou, protoze jde prece o „spravnou vec“. Proto s nima taky neni kloudna rec, kdyz prijde na na jejich hobby.
Ad „… nezní to tak nosně a tematicky, jako „Drégr je šajz a ukazuje pičoviny“. DF prostě zachází s fakty kreativně a selektivně“
Neví co jste si ověřoval. Mám pocit, že DF kdysi psal, že německá policie používá dražší model Drageru, který je spolehlivý. A že česká policie nekriticky akceptuje výsledky přístroje (model 7410 a model 7510), který v některých případech může ukazovat hodně špatné výsledky, což je důvod, proč německá policie tento přístroj používat jako důkaz nemůže a musí pro získání důkazu používat lepší přístroj (mode 9510), který kombinuje údaje ze dvou sensorů.
Že má DF pravdu naznačuje i to, že toho levnějšího modelu (model 7510) výrobce Draeger neuvádí, že by vyhovoval mezinárodnímu doporučení OIML R 126, zatímco u toho dražšího dvousenozorového (model 9510) plnění požadavků OIML R 126 výslovně uvádí.
Přesně tak. Jenže i opičáci jsou čuráci a dejchnout znova mu nedaj. Čurdu od vidění znám, je fakt že nasává skoro trvale, ale je to takovej ten typickej vesnickej vochlasta, co si dá ráno hned po probuzení lahváč, přes den pár lahváčů a večer občas sjede eště půl basy nebo nějakýho ruma. Tvrdej hlavně na pozvání, protože aby furt lil kořalku, na to si ani nevydělá. Na to ježdění s traktorem tam, kde s ním jezdí, vo nic moc nejde. Se musim příště zeptat, esli ho vezli na krev sami, nebo si musel říct.
Ad Behemot:
Ale to je pak nesprávně provedená orientační dechová zkouška a tu by moh Čurda ve správním řízení rozcupovat.
Máte dojem, že tidle lidi budou něco cupovat? ;-)
se spíš divim, že ho nechaj řídit. Chuj s nim, ale vo ten traktor bych se bál.
Tidleti notorici se svou běžnou hladikou kolem jedničky fungují celkem v pohodě, jen to nesmí přehnat moc, no.
To je fakt. Na druhou stranu, jeden traktor uz stihnul utopit v rybnice nebo do ceho to vjel. Ale jejich traktor a jejich boj.
No co. Vysušení, odbahnění.
Myslim že jednou to překlopil do hnoje a jednou zajel do nějaké nádrže s cisternovou vlečkou. Oboje ale mimo PK (rybník ani JZD není na silnici, ne?), tak si nejsem úplně jistej, za co ho vlastně chtěli stíhat?
Traktoru samotnýmu to je docela buřt, s ohledem na vzorek hnanejch kol a to, že mívá sání tak někde ve dvou metrech a vejš, má asi málo dalších strojů takovou brodivost, jako právě trachtór.
Ozralej vykonava praci pri který muze zpusobit zraneni. Tam je fuk ze k tomu doslo na ucelovce,je to prestupek.
Těžko mu za to ale můžou vzít papíry, to je něco úplně jinýho. A taky je otázka, esli to nespadá úplně mimo pravomoce opicie, nabízí se třeba inspektorát BOZP (taky pěkná banda buzerantů).
Nevim jak v tomhle pripade, ale obecne je i moznost ulozit zakaz cinnosti, pokud byl prestupek spachan behem nebo v souvislosti s výkonem zamestnani, zakon to ale musi výslovně umoznovat. Coz v pripade opakovane nachcaneho traktoristy asi umoznovat bude. Prestupky ktere policie nemuze resit ve vlastni pravomoci je povinna predat prislusnemu správnímu organu. Z hlediska prestupce to je prast jak uhod.
Jinak tu jeste teoreticky muze litat TC obecneho ohrozeni, protoze traktor taky muze skoncit u nekoho v obyvaku. S trestnakama uz neni prdel, to je jinsi mašinérie nez prestupkova komise na vejboře.
shane
9.4.2019 v 12:03
V kretenismu a čurákovství si vůbec nezadají, už si nedělám iluze. Člověk je neska jednou nohou v kriminále a druhou na přestupkovým s pokutou.
Při správné motivaci = několik bas piva při úspěchu akce a při správných pokynech jak postupovat by to třeba šlo. Články v novinách s titulky typu „Nadýchal osm promile. Kvůli chybě policie nemůže být potrestán.“ by snad pobavily nejen mne.
Ale obávám se, že by se to pak celé obrátilo proti Čurdovi a nejen proti němu. :-/
V tomhle pripade je to asi bezpredmetny, protoze toho norka nestihali za tech osm promile z dechu ale jedno z krevni zkousky. Ta osmicka byla dobra jen pro pobaveni ctenarstva
Ach tak. Z Behemotova popisu jsem to pochopil tak, že mu dali dýchnout jednou a šmytec, žádná krevní zkouška.
Psal to dfens v clanku. Behemoth to v posledni vete jen tak nakous.
Plus bych tipoval, ze kdyz uz ho posilaj na krev, tak je asi zbytečný davat mu jeste jednou dejchnout. Jedině snad aby si pak nestezoval, ze se mu nevenovali :)
A ten autobusák tam jel sám? Nebo co jim sakra řekl že ho odsoudili? A kdyby nevypovídal proti sobě a na jeho autubusu našli krev, protože se tam podle GSM pohyboval, takby se z toho kroutil jak? Jako že neviděl že do něčeho najel?
https://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg
S policajty se co? S policajty se nebavíme. Tato větička mi na věky utkvěla v paměti díky D-Fens. Děkuji za ni.
A ještě jedna aktualitka. Sice částečně off-topic, zato celkem čerstvá (4 dny)
Rozvířila kalné vody české mediální scény, ale tady na D-F se to zatím nějak neprobíralo…
ODS chce řidičům povolit až 0.5 promile. Co si o nápadu myslíte ?
https://tn.nova.cz/clanek/ods-chce-ridicum-povolit-az-0-5-promile-co-si-o-napadu-myslite.html (a další místa české podsítě)
Tož, co si o tom nápadu myslíte ? Mě napadlo asi todle:
1. Východisko: Každé malé dítě ví, že pro hladiny do půl promile jaksi není mnoho seriozních důkazů o ovlivnění schopnosti k řízení. Nehodovost začíná narůstat od 0.7-0.8 promile (nad 1.0-1.5 už strmě); což ovšem nikdo nenavrhuje ani neobhajuje. Každý, kdo kdy přičichl k analytické chemii, ví, že s detekcí či dokonce stanovením nízkých hladin je obecně metodologický problém. Že musí existovat určité cut-off, pod kterým holt nejde říci, zda něco vůbec měříme a s jakou přesností. Druhojakostní Drägery, které by jinde ve světě jako forezně průkazná měřidla neprošly, byly na ně povýšeny zdeúředním postupem. Pro Policii je snazší chytit několik chudáků se zbytkovým alkoholem 0.3-0.4 v rámci dopravně-bezpečnostě-buzerační akce, nežli přednostně řešit dvoupromilové jezdce ze sobotní půlnoci…
2. Tolerance 0.5 promile by tedy byla zcela naprosto a jednoznačně dobrou zprávou, ovšem za daných okolností vyvolává velmi velmi smíšené pocity. (Vsuvka: Víte, co jsou to smíšené pocity ?, to je, když se vám zabije tchýně ve vašem novém autě.)
3. ODS to samozřejmě neprosadí. Protože nemůže. Protože teď už na to nemá ve sněmovně potřebné hlasy. Dříve, když mohla a hlasy na to měla, tak na to za á, neměla koule, ale hlavně za bé, na občany srala a neměla zájem. Řadu let tady ODS (ve spolupráci s TOP09, STAN, KDU-ČSL a dalšíma zmrdama) budovala dopravní fašismus, až do dnešních hořkých podob. Byla to ODS a ostatní členové politického kartelu, kteří sázeli stromy (případně stavěli radary), z nichž nyní ANO s Ťokem, Piráti a další politické prostitutky už jen sklízejí zralé ovoce.
4. Přestože to ODS neprosadí, strhla se mediální hysterie dlouho nevídané intenzity. Každý, kdo má díru do prdele, každý samozvaný dopravní expert (TV Nova, Besip), fízlové a celá tahle smečka parazitů, kteří se dopravní represí živí, spustili doomsaying. Jsou předpovězeny hromady mrtvol, snad i hladomor a válka, pokud by to, ó hrůza, mělo projít. Všímejme si těch, kdo jsou proti (i když vůbec není překvapivé, kdo ti lidé jsou, a ani na ně není hezký pohled).
5. Návrh ODS, který by se za každých jiných okolností dal označit za dobrý nápad, tak už dnes jen na sto honů smrdí populismem, kterým si snad kartel (ODS & spol.) doufá přilákat zpět nějaké (zbylé normální) voliče. Ostatně, mají se čeho bát – jsou na nejlepší cestě do politického záhrobí: https://www.stem.cz/stem-volebni-preference-leden-2019/ . ANO (zde za ně hovoří ministr zmrdotnictví Adam: https://www.echo24.cz/a/SpGtB/ods-chce-povolit-pivo-pred-jizdou-ministr-zdravotnictvi-je-proti ) to samozřejmě nemůže dopustit: to by tak hrálo, kdyby ODSáci přetáhli zpátky byť jen jediného voliče, který podlehl vůni koblih a řepkového oleje !
6. ODS se snaží (a ANO kontruje) vcelku zbytečně: ovčané zjevně nemají o uvolnění limitu zájem. Račte si vygůglit, jak ovce v internetových diskusích bečí, že se to nemá povolovat a jaká to bude hrůza. Třeba na té výše linkované TV Hovn@ se v anketě pro uvolnění vyslovilo zhruba 4 400, ale proti 22 200 . Nejděsnější je argumentace, že se u nás limit „nebude dodržovat“ a lidi toho „budou zneužívat“. Obava ze zneužití platí pouze na stát, který až doposud zneužil vždy, čeho mohl. Uplatnit však argumentaci obavou ze zneužití na (spolu)občany, dle mého zasluhuje jedinou odpověď, a to rejčem přes držku.
7. A tak už člověka ani nedokáže potěšit, že zmr. Ťok konečně potáhne do prdele: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/tok-ministr-dopravy-vlada-konec.A190408_115139_domaci_kop , když ho v anketě pod článkem ve LžiDNESU většina respondentů označila za dobrého ministra. Tý woe !!! z toho by jednoho jeblo !
A navíc (nehledě na to, kolik si už nakapsoval – nebo naKapshoval ?), Ťoka určitě čeká zlatý padák, další teplé místo a/nebo obojí. ..
V rychlosti ad 2.:
Vy své nové auto nemáte pojištěné?
Diskuze o návrhu ODS je smutný příběh. Hodně lidí, kteří standartně nadávají na buzeraci a úřední šikany, začalo vyhlašovat „přísnost musí bejt, jsem názor ožralů, přijdou nedozírné následky“.
Já se na věc dívám z pohledu dopravní bezpečnosti a přijde mi jako zcela správný a logicky.
1) Většina zemí EU má toleranci nastavenu kolem 0,5 promile nebo výš, protože mají jistě vyzkoušeno, že se to prostě v součtu vyplatí. Opakem je „rudá zóna“ – Česká republika, Slovensko, Rumunsko, Maďarsko s nulovou tolerancí. (Británie – hranice tolerance 0,8 – má dvakrát méně mrtvých na počet lidí, než my)
2) Nulová tolerance a drastické sankce (zákaz řízení, body, vysoké pokuty) za jednání, které jinak nezpůsobilo škodu (pouhé nadýchání po jednom dvou pivech) vede k tomu, že celý systém policejní represe se na tuto oblast zaměřuje, provádí preventivní akce proto řidičů, zatímco neřeší skutečné dopravní problémy. Chybné předjíždění, honění aut po městech mimo oblast kontroly; nesprávný způsob jízdy.
3) Jak v příčině dle počtu nehod, tak v příčinách počtu mrtvých na silnicích, se alkohol vyskytuje hluboko vzadu. Z více než 500 mrtvých za rok 2017 byl alkohol příčinou u deseti z nich, ovšem devět případů bylo s obsahem alkoholu nad jednu promile.
Vše uvedené znamená, že nulová tolerance jen pomáhá Policii a úřadům nahánět „hříšníky“ a vykazovat úspěšnou činnost, zatímco nehod a mrtvých zase přibývá, a skutečné příčiny Policie a úřady neřeší, místo toho se soustředí na mediální propagaci boje proti alkoholu za volantem.
Kdyby změna legislativy byla promyšlená, znamenala by v součtu větší bezpečnost na silnicích, protože Policie by se měla ocitnout pod dohledem, co vlastně dělá a jak to dělá, nikoliv si nahánět laciné body s dýcháním do přístroje.
Nic zlého by se nestalo, naopak by zmizely kraviny typu „nenadýchal, ale přiznal, že měl jedu desítku, vezmeme mu řidičák a vysype nám výplatu“.
Zrušili zákaz laserových zaměřovačů a nastala třetí světová? Nenastala, nikomu to v praxi nevadí, na rozdíl od minulého stavu. Uvolnili limity pro doplňkové stavby bez jakéhokoliv stavebního řízení, nastal konec světa? Nenastal, takřka nikomu to v praxi nevadí, na rozdíl od minulého stavu. Atd. To by bylo regulací k prořezání…
Dokonalosti nebývá dosaženo, když už není co přidat, ale naopak tenkrát, když už není co odebrat.
— Antoine de Saint-Exupéry
V tydnu si kolegove nechali dovezt do prace par bas piv a dali si je po praci venku na terase, pak jeli domu. Co jsem pozoroval, vetsina si dala jedno, nekdo dve. Ja jsem utrel hubu, protoze v Rude jsou fizlove curaci a svoje papiry mam rad.
Nemci muzou mit hladinku, muzou jezdit v nekterych dalnicnich usecich neomezene… a zase jim nesveri meganebezpecne pepraky a ooo hruzo, noze delsi 8 cm. O jinych zbranich se radeji bubec nebavim, to se ostatne netyka kdekoho.
A ted si vyber.
Mal by som otázku – k „Jak mluvit s policií? Nejlépe vůbec!“. Jednoho času som bol vypovedať. Pani policajtka ma upovedomila o mojich právach a podotkla, že „ak sa cítim vinný, môžem odmietnuť vypovedať“ … Neznamená to, že tým, že odmietam vypovedať sám seba uznávam vinným?
Čl. 37
(1) Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.
Listina zakladnich prav a svobod
z toho vyplyva ze pokud byste svoji vypovedi nezpusobil (tezka otazka) … pak byste mel vypovidat (napr. jako svedek)
Diky. A teraz, ked vypovedam – mozem niektore otazky odmietnut zodpovedat? Alebo ked uz vypovedam, tak musim na vsetko?
podle mne muzete (prave s odkazem na cl. 37 odst. 1 LZPS). Jinak z uvedeneho ustanoveni a contrario plyne vyslovne nezakotvena „povinnost svedcit“. Pokud by prislusny organ shledal ze BEZDUVODNE porusujete svoji povinnost svedcit mohl by Vam nejspis ukladat poradkove pokuty aby Vas donutil plnit svoji svedeckou povinnost.
Super, dakujem za objasnenie.
pozor nejsem soudce Ustavniho soudu, radeji si to jeste overte, mimochodem dle naseho noveho moderniho obc. zak. kdo ma treba internetovou pravni poradnu kde i BEZPLATNE poskytuje rady a nekdo se na zaklade te rady chova a utrpi skodu, muze ten kdo poskytl takovou pravni radu nest odpovednost za skodu …
Rozdíl je v tom, že v postavení obviněného můžete beztrestně lhát, kdežto jako svědek ne, tam je to křivá výpověď.
Pokud ale odpovíte, že si nepamatujete, nebo si nejste jistý, tak Vás za to přece nemohou popotahovat. Ale pozor, zamlčení je také trestné.
Kdyz to je tezky, on ti nikdo nezaruci, ze tou vypovedi si nezpusobis pruser v jiny kauze. Jasne, kdyz budes mit papir na erektilni disfunkci a impotenci a bude se resit znasilneni a nasledne otcovstvi, tak jsi asi v bezpeci. Jenze ono z tve vypovedi taky muze vyplynout, ze jsi jel zrovna usekem, kde pred 20 minutama nekdo nekoho srazil, zrovna mas bily auto a zrovna bily auto tam nekoho srazilo…
Samozrejme, svedcit neni problem. „Nevim“, „nevzpominam si“, et cetera.
Tipnul bych si, že je to kreativní výklad paní policajtky, na který byste neměl brát zřetel. Viz trevorův příspěvek, kdy se může jednat i o to, že byste způsobil nebezpečí trestního stíhání osobě blízké, z čehož jednoznačně vyplývá, že sám sebe vinným rozhodně uznávat nemusíte.
No a nikdy nevíte, z jaké informace Vámi podané policajt mozkovým myšlením vyvodí, že by proti Vám mohl zahájit trestní stíhání… ;-)
Bud, a nebo maj na Slovaci tu formulku trochu jinak.
Nie.
„Čl. 47
(1) Každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.“
Lžete. Proč?
Pardon, to patřilo jinam. :-(
Ad instinktt:
Kdo lže? Shane?
Je to psychologicky natlak, aby vypovidal, protoze kdo nic spatnyho nedela, ten … ;) A taky nepotrebuje pravnika! :D
Jó pan pplk. Kadlec, ten me ucil na akademii, jeste nez zacal lejt a bourat aura, ale zmrdecek to byl uz tenkrat 😀
Tak k policii – zejména dopravní a městským slouhům, co si říkají obecní policie – snad nikdo jiný než zmrd nejde, slušní lidé mají hromady lepších a čestnějších povolání.
@ CzechDave: všimli jste si, jak se za posledních tak 10 let změnila vizáž policie? Kdysi snad museli vypadat jako civilisté, bez vousů, dneska to je samá holá hlava s plnovousem a sluneční brýle, černé uniformy jak WaffenSS, tvrdí namachrovaní bouchači jako blázen… Moc bych za to nedal, že to je je následek nějakých personálních kroků.
Předloni jsem viděl na Slovensku v létě ve městě hlídku, pěkně oblečení, krátké světlé košile; v Rakousku a Německu policajti taky normálně, ale tady to je jak nějaké nové komando. Koneckonců ty záběry z občasných honiček to ukazují docel výstižně. A obávám se, že spoustě lidí tohle vyhovuje – mít „tvrdý hochy“ jako policajty. Že to jsou pak IW tykve, hlavně když splní fyzické testy a nenosí brýle.